香港民粹主義的泛濫與核心價值觀的式微

□楊晗旭，徐海波

（深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東深圳 518060）

香港民粹主義的泛濫與核心價值觀的式微

□楊晗旭，徐海波

（深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東深圳 518060）

香港越來越“民粹化”，其自由、民主和法治觀念日益遭到削弱，香港主流意識形態(tài)已被民粹政治綁架。民粹主義與民主主義、自由主義表面相似，實際上是反對自由和多元價值和反民主的社會思潮。民粹主義“他者即惡”的“對抗性思維”正在蠶食香港的自由和包容。香港的極端民主派和本土派不斷利用民粹主義謀取自身的民意支持，沖破法律底線。當(dāng)前正蛻變?yōu)椤案郦殹边\動，對香港法治構(gòu)成嚴(yán)重威脅。香港民粹主義泛濫有著特殊的歷史境遇和經(jīng)濟根源以及社會根源，需要引起重視，重新建構(gòu)香港社會已有的核心價值觀。

香港；民粹主義；核心價值觀

2004年6 月7日，近300名香港學(xué)界、專業(yè)、商界及非政府組織人士在報紙上聯(lián)署的《香港核心價值宣言》，將自由民主放在香港核心價值首位［1］。2014年香港中文大學(xué)的調(diào)查研究表明，香港具有多元核心價值［2］，最重要的核心價值的支持度依次為法治（22.9%）；自由（20.8%）；再其次是公正廉潔（15.3%）；然后依次是民主（11.1%）、社會安定（8.3%）、和平仁愛（5.5%）、市場經(jīng)濟（3.5%）、多元包容（2.5%）、公平競爭（1.9%）、保障私人財產(chǎn)（1.9%）、重視家庭責(zé)任（1.6%）、其他（1.5%）。按此調(diào)查，自由主義是香港的主流社會思潮，捍衛(wèi)他們心目中香港賴以成功的核心價值。

而實際上，隨著香港社會越來越“民粹”化，法治和自由的價值觀越來越遭到削弱，而香港的主流意識形態(tài)在很大程度上被民粹主義綁架。當(dāng)前的香港仍然是一個自由主義、民主主義集體意識形態(tài)占據(jù)主導(dǎo)的城市，但近些年香港所發(fā)生的社會運動甚至暴亂，正在逐步將香港的自由主義、民主主義以及法治精神邊緣化。

1 民粹主義：非自由非民主

民粹主義（Populism，又被稱之為平民主義）一般被認為是19世紀(jì)興起于俄國的社會思潮。但實際上，民粹主義自18世紀(jì)末的法國大革命時，就開始萌芽了。在盧梭思想、俄國空想社會主義、無政府主義思想的影響下，在法國大革命和俄國革命的洗禮下，它逐步成為現(xiàn)代政治當(dāng)中的重要的社會思潮，被視為民主主義最激進的形式。19世紀(jì)40年代，俄國的貧民知識分子將盧梭的思想民粹化。民粹主義的人民主權(quán)論、平等主義和道德之上的許多正義原則均源自于盧梭，因此盧梭被視為民粹主義的始祖［3］。民粹主義的基本理論包括：極端強調(diào)平民群眾的價值和理想，把平民化和大眾化作為所有政治運動和政治制度合法性的最終來源；依靠平民大眾對社會進行激進改革，并把普通群眾當(dāng)做政治改革的唯一決定性力量；崇尚平民的統(tǒng)一、全民公決、“參與式民主”，反對精英政治，主張消除貧富分化，甚至進行財富再分配。

民粹主義在人類爭取民主的道路上曾經(jīng)起到過積極的作用。馬克思主義主要通過民粹派知識分子在俄國得以傳播。民粹派將馬克思《資本論》第一卷譯成俄文，并在彼得堡出版。馬克思正是在給民粹派的通信中提出了著名的東方社會理論和“跨越卡夫丁峽谷”，回答了能否不經(jīng)過資本主義直接進入社會主義的問題。1883年，民粹派籌備俄國的社會主義政黨。普列漢諾夫在同民粹主義的論戰(zhàn)中，開始運用馬克思主義的基本原理研究俄國的社會問題，并首次提出了無產(chǎn)階級專政、無產(chǎn)階級的任務(wù)以及創(chuàng)立工人階級政黨等問題?！皠趧咏夥派纭钡幕顒訛槎韲o產(chǎn)階級政黨奠定了基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代政治生活中，①郭中軍認為，對民粹主義的理解應(yīng)當(dāng)考慮兩種語境下的民粹主義，即馬克思主義語境下的民粹主義與民主化語境下的民粹主義。以俄國民粹派為樣板所建構(gòu)出來的民粹主義理論范式構(gòu)成了馬克思主義語境下的民粹主義。參見郭中軍：臺灣地區(qū)：民主轉(zhuǎn)型中的民粹主義1987-2008。學(xué)林出版社，第24頁。2014年版。民粹主義卻并不是完全具有積極的意義，它既不等同于民主主義也不是民本主義，而是反自由主義甚至反民主的。它的特點在于其可以將其所有的主張都裝入“人民利益”的可被無限拓展的框架中，無所不包，又占據(jù)道德制高點，其對民眾的引導(dǎo)只不過是畫餅充饑，但其追隨者卻趨之若鶩。它的特征包括非理性、反智、排外等。它的立場采用的是道德主義的而非實用主義的思維方式［4］。

有的觀點認為民粹主義實際上就是民主主義。的確，民粹主義與民主之間的關(guān)系是十分密切的。英國學(xué)者保羅·塔格特認為，代議制民主的存在是民粹主義產(chǎn)生的重要條件，“哪里有代表民意的政治運動，哪里就有一種作為潛在的政治運動或者政治觀點的民粹主義，它無所不在”［5］。可見，民主制度是民粹主義賴以寄生的土壤，在許多情況下，我們很難分辨民粹與民主的區(qū)別，民粹主義在很多情況下也以“民主”的面貌出現(xiàn)。民粹主義者言必稱人民，并認為人民是一切政治合法性的來源。民粹主義與純粹意義上的民主主義相比，它的存在說明了民主主義自身的局限——容易陷入非理性、反智，這是因為，民粹主義說到底還是以一部分人的意志為轉(zhuǎn)移的，屬于盧梭所說的“眾意”而非“公意”。因此，印度學(xué)者辛格認為，根本而言，民粹主義并不利于推進、深化民主和人權(quán)。按著民粹主義理念所構(gòu)建的“民粹主義民主”，雖則將人民主權(quán)與政治平等視為至高的價值目標(biāo)，甚至將其教條化，在現(xiàn)實中將這些目標(biāo)最大化。

民粹主義與民主主義的最大區(qū)別、也是本質(zhì)區(qū)別是：民主主義是在法制框架和范圍內(nèi)的，而民粹主義是沒有法制框架和約束的社會大眾活動。因為這點的不同，就決定了他們達到目標(biāo)的手段、方式和形式的區(qū)別。

同時，民粹主義也非民本主義，在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，有人這樣區(qū)分民粹主義和民本主義，認為“民粹主義是迎合民眾的短期需求，而民本主義則是迎合民眾的長期需求。”［6］民眾容易受到民粹主義的誘惑，將民粹主義的主張和行動誤解為從人民出發(fā)，實際上正好相反，民粹主義正利用了民眾的過于關(guān)注眼前利益的特點來取得自身的影響力。

非自由主義、非民主主義或民本主義，民粹主義實際上是民粹領(lǐng)袖通過鼓動對立的他者來反對自由和多元價值，最終建立個人權(quán)威的工具。在全球化的時代，民粹主義成為世界政治和社會發(fā)展不可忽視的因素。由于全球化的發(fā)展只是滿足了少數(shù)人的利益，一部分人被排斥在社會發(fā)展的過程之外，民粹言論容易得到底層階層的支持；全球化還帶來了地區(qū)、文明和民族之間的沖突。那些被亨廷頓稱之為的“文明的沖突”以及他未曾考量的“次文明沖突”“文明內(nèi)部沖突”顯然容易被民粹領(lǐng)袖利用。

民粹主義以人民的名義，通過“拜民主義”，利用個體由于孤獨，由于個人的焦慮所產(chǎn)生的破壞心理。個體的宣泄通過集體破壞的形式表現(xiàn)出來，使個人變得大膽，行為變得貌似合理。勒龐在《烏合之眾》一書中也指出“孤立的個人很清楚，在獨身一人時，他不能焚燒宮殿或洗劫商店，即使受到這樣做的誘惑，他也很容易抵制這種誘惑。但是在成為群體一員時，他就會意識到人數(shù)賦予他的力量，這足以讓他生出殺人劫掠的念頭，并且會立刻屈從于這種誘惑。出乎意料的障礙會被狂暴地摧毀?！保?］同時，民粹主義有一種破壞性的心理取向?！捌茐男允且环N心理沖突的結(jié)果，普遍存在于社會中人與人之間的關(guān)系，但大部分破壞性現(xiàn)象不被看成是破壞性的，因為人們用各種方法使之合理化，如使用愛、責(zé)任、良心、愛國主義等感化手段?！保?］可見，民粹主義作為一種群眾的共同“癥候”，不僅僅是一種無端宣泄的病態(tài)心理，更是一種試圖將破壞行為合理化的心理。

民粹主義表面上以人民利益為奮斗目標(biāo)，實際上將人民這一概念抽象化，從而實現(xiàn)對每個公民個體的價值綁架。注重所謂的集體的“人民”的意志，對組成人民的一個個具體的“個人”的主張持蔑視的態(tài)度。這里的人民并非馬克思所說的“自由人的聯(lián)合體”，僅僅是聯(lián)合體，而非由自由人組成。因此，民粹主義是否定個人主義式的自由的，它是反自由主義的。

實際上，煽動暴力是民粹政治的共同的“特質(zhì)”，在2016年3月美國總統(tǒng)特朗普的競選集會上，有示威者高聲抗議，特朗普說：“把他趕出去，盡量不要傷害他，但如果你這樣做（傷害他），我會在法庭上幫你辯護?！碑?dāng)一名示威者被逐出集會時，特朗普對臺下的支持者說：“你們知道以前是如何對付這種人的嗎？他（示威者）會被擔(dān)架抬出去……我真想一拳打他的臉?！碧乩势毡桓嬷?，集會人群中有人準(zhǔn)備了西紅柿對付他，他在集會上對支持者說：“如果你們看到有人準(zhǔn)備扔西紅柿，把這些廢物摁倒，我保證會給你們律師費?！保?］

2 香港民粹主義社會運動對香港核心價值的否定

香港的民粹主義是在香港的特殊情境下形成，并在近些年來隨著2014年“占領(lǐng)中環(huán)”等非法抗議活動的出現(xiàn)，越來越泛濫并走向極端化。為期79天的“占中”之后，由于強大的民粹壓力，對于“占中”的發(fā)起人，一些政治團體不僅不去譴責(zé)，甚至找理由為他們辯解，致使他們逍遙法外。有評論說道，“從2014年的‘占領(lǐng)中環(huán)’開始，香港的法治‘堡壘’就已經(jīng)開始松動?！贾小拖翊蚱拼皯舻牡谝粔K石頭，破窗效應(yīng)隨之而來，法治正在喪失對社會的保護和約束，一點就著的暴力對抗反倒有點兒家常便飯的意思了。作為法治典范的香港社會，朝著暴力沖突、街頭運動、動蕩失序的方向越走越遠。”［10］

香港的民粹運動主要表現(xiàn)在部分香港人在外部勢力和政治團體的煽動下，將香港所面臨的問題指向內(nèi)地、中央政府和特區(qū)政府。在立法會，一些政治團體在立法會通過“拉布”來進行所謂的“為民抗?fàn)帯薄嶋H上，民眾具有天生的反政府傾向，但民眾的這種反政府情緒是為了讓政府做得更好，更多地負起社會責(zé)任。但民粹主義者則是為了自己的利益，或是自己所在集團的利益從根本上排斥政府，否定政府的存在，否定政府的作為，他們的要求其實與民眾的真正要求背道而馳［11］。

香港民粹主義的泛濫逐步削弱香港的核心價值，諸如自由和法治等核心價值。香港的民粹運動用一元取代多元；用民粹否定理性和自由；用多數(shù)暴政代替民主；用暴力沖破法治，香港昔日核心價值逐步式微。

首先，民粹主義“他者即惡”的“對抗性思維”正在蠶食香港的自由和包容。極端分子通過所謂“本土訴求”在香港人的意識中刻畫對立的“他者”。抹黑中央政府、內(nèi)地游客、香港特區(qū)政府、香港特區(qū)行政長官，通過制造對立面來建構(gòu)抽象和虛擬的“民眾”。

同時，民粹主義也在不斷侵蝕香港的法治。在新一代香港人不斷導(dǎo)向激進民主派甚至分離主義的情況下，香港現(xiàn)行制度合法性受到侵蝕。需知制度的合法性不僅僅是在形式上是由多數(shù)決定，還與多數(shù)的理性選擇密切相關(guān)。如哈貝馬斯所說“多數(shù)決定有的只是一種形式的確性，它如果只反映地位下降威脅的階層對其地位的擔(dān)憂和捍衛(wèi)，也就是說，如果只反映右翼民粹主義的觀念，就會對程序和制度本身的合法性構(gòu)成侵蝕?！?/p>

香港的極端民主派和本土派不斷利用民粹主義謀取自身的民意支持，沖破法律底線。在勒龐看來，群體是刺激因素的奴隸［12］，群體總是受到多種多樣的刺激，因此群體行為極為多變，可以轉(zhuǎn)瞬間從血腥的狂熱，變得寬宏大量甚至英雄主義，他們?nèi)菀鬃龀鰟Ｗ邮值呐e動，同樣也可以慷慨就義。弗洛姆認為，破壞是一種擺脫無法忍受的無能為力感的行為，它的目標(biāo)是消滅一切必須同他形成比較的對象，這種行為產(chǎn)生的根源在于孤獨和無能為力所導(dǎo)致的“焦慮和生命挫折”［13］。在香港，民粹分子刺激民眾不斷向?qū)股踔帘┝Φ男袆觾A斜，比如沖擊駐港部隊軍營，反“水客”，球迷在球場噓國歌……等。民粹利用了群體容易受刺激的特性，時而鼓動人們成為“自由民主”的捍衛(wèi)者，時而又對暴力解決煽風(fēng)點火，出現(xiàn)旺角暴亂本土發(fā)言人的“寧為玉碎不為瓦全”的極端主張；時而煽動民眾維護所謂“中國文化正統(tǒng)”，時而主張“香港獨立”。旺角暴亂顯示，激進反對派搞的已經(jīng)不是單純的“民粹政治”，而是“暴力”加“港獨”的復(fù)合體［14］。

香港民粹運動目前正演變?yōu)椤案郦殹边\動，對香港法治構(gòu)成嚴(yán)重威脅。2015年“最終回”的《學(xué)苑》第十篇文章《民族意識與群眾運動》稱，“香港民族”應(yīng)該擁有“政治自決的權(quán)利”，又不知所云地稱“香港民族不由血緣、種族劃分成員身份，而是依循歷史形成，如語言、法律、庶民文化、傳統(tǒng)習(xí)俗、地緣關(guān)系、公民社會等社會性的建構(gòu)過程”［15］。

在第十一篇文章《我們的二零四七》中，直接將香港成為“獨立主權(quán)國家”作為“訴求”，又稱2047年是香港的“二次前途問題”。該篇文章雖然承認香港無獨立的條件，但又稱“能否獨立并非我們的主要考量，重點是香港應(yīng)否獨立”［16］。

該篇文章更不惜扭曲事實去美化暴力，如將旺角暴亂當(dāng)晚，有警員被暴徒襲擊倒地，但暴徒仍不斷攻擊受傷者，另一警員只好鳴槍示警保護同胞，但被寫成“警察槍指市民，群眾擲磚還擊”，仿佛暴徒是“被迫”作出攻擊行為。文章又無視反對派否決普選的事實，指稱“中國背棄‘一國兩制’的承諾”，又稱“香港人備受欺壓，若不勇武還擊，便愧于基本的良知與尊嚴(yán)”，再次為暴力行為狡辯。文章并將暴徒一切的行為，歸咎為“社會的錯”，稱“抗?fàn)幷摺笔且驗槊鎸Α罢?quán)蠻橫所積累的不快，與等待香港民主不及的焦躁，毫無保留地直陳于操守屢受質(zhì)疑的警察之前”。

因此，香港雖然有我們經(jīng)常贊揚的核心價值，但必須意識到這個核心價值正在逐漸流失。比如最近香港社會對司法的批評越來越多，表明司法權(quán)威在削弱。而在一個政治分化的社會，司法要保持權(quán)威不是單純地保持中立，而必須小心翼翼地回應(yīng)香港政治的走向。這次對旺角暴力事件的司法處理實際上也在考驗香港司法的政治意識［17］。

3 香港民粹主義泛濫的歷史境遇與社會根源

香港民粹主義泛濫有著特殊的歷史境遇、經(jīng)濟根源以及社會根源。

首先，香港的特殊的歷史境遇導(dǎo)致了民粹主義易于泛濫。民粹政治有一套完整的歷史敘述，給人們以一種參與感和使命感。這種論述會告訴民眾在什么樣的歷史條件下產(chǎn)生，遭受過什么樣的剝削和壓迫，最終出路是什么；會告訴民眾以前別人所撰寫的歷史是通過別人的視角看待自己。蔡榮芳在《香港人的香港史》中說，大多數(shù)英文著作以西歐為中心來觀察香港的歷史，而中國大陸出版的香港通史，主要以中國大陸為優(yōu)先考慮。所謂從“自己人”的角度撰寫歷史，實際上是在編織一個想象的共同體。香港的歷史境遇使香港人容易接納自己是一個“共同體”的觀念。首先是香港在遭受英國統(tǒng)治的156年里，盡管內(nèi)地與香港命運緊密聯(lián)系在一起，但香港畢竟發(fā)展出西方形式的政治及經(jīng)濟制度，香港人的文化與價值觀與內(nèi)地有了許多差異。在香港回歸之后，“一國兩制”下的內(nèi)地與香港的井水不犯河水實際上有利于香港人作為共同體的集體想象。在香港經(jīng)濟發(fā)展不盡如人意，社會分化日趨嚴(yán)重的條件下，香港人易于接受民粹政治的歷史論述，得出來自內(nèi)地的壓力阻礙香港的進步的結(jié)論。

其次，香港民粹主義泛濫與香港社會目前所面臨的民生問題息息相關(guān)。根據(jù)《瑞信2014年全球財富報告》，香港的貧富差距懸殊令人憂慮。全港最富有的1%人口已擁有超過香港整體財富的一半（52.6%），10%最富裕人口擁有香港77.5%的財富。另據(jù)國際扶貧發(fā)展機構(gòu)樂施會于2015年9月29日發(fā)布的《香港在職貧窮報告（2010至2014年）》，香港在職貧窮戶五年間上升一成，人口超過64萬，當(dāng)中逾半在職貧窮戶每月收入低于平均綜援水平［18］。

隨著兩極分化，香港貧困面在不斷擴大，社會也越來越不穩(wěn)定。在強世功看來，中央有責(zé)任解決“一國兩制”所帶來的香港經(jīng)濟民生問題，但在“一國兩制”下，中央政府“有心無力”；而在香港特區(qū)近年來形成的反政府的政治趨勢下，特區(qū)政府管治權(quán)威受到挑戰(zhàn)，也不可能將經(jīng)濟民生問題作出長遠的規(guī)劃和解決之道［19］。另一個難以解決的問題是，在香港社會內(nèi)部，難以將民生議題真正重視起來，這是由于民粹政治導(dǎo)致香港政治話語總是集中在意識形態(tài)方面。“香港的政治話語中，最能引起激烈爭論和有效辯論的往往不是那些重要的‘在地’議題（local issues），反而是那些香港社會根本無力可及的、空洞的國家層面的政治和意識形態(tài)問題……關(guān)乎民生的本地政策問題被作為打擊國家政權(quán)和現(xiàn)行政治體制的武器和工具。”［20］

最后，在香港，民粹主義泛濫與自由主義式微，還與香港社會缺乏公共理性有著密切關(guān)系。“公共理性”在政治哲學(xué)中是一個常被提及的概念，它以“公共善”為依托，較為恰當(dāng)?shù)孛枋隽爽F(xiàn)代工業(yè)社會國家公民所具有的屬性。在《政治自由主義》中，羅爾斯指出：“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性，是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標(biāo)是公共善，此乃政治正義觀念對社會之基本制度結(jié)構(gòu)的要求所在，也是這些制度所服務(wù)的目標(biāo)和目的所在?！保?1］在羅爾斯看來，公共理性能夠?qū)⒄魏偷赖略谡沃贫鹊目蚣芟戮o密地聯(lián)系在一起，盡管對其定義存在一定爭議，但其重要性是不容質(zhì)疑的。在羅爾斯看來，公共理性的內(nèi)涵包含三個方面，一是公民的理性，二是目標(biāo)是公共的善和基本的正義，三是它的性質(zhì)和所涉及的內(nèi)容是具有公共性的并且是開放的。羅爾斯所理解的公共的理性是一個關(guān)乎小到個人，大到整個制度的概念。在他看來，公共理性意味著每個公民在政治生活中諸如辯護、競選、憲法正義危機等根本性的政治生活中要肩負起更大的責(zé)任。他說：“當(dāng)公民參與公共論壇的政治辯護時，公共理性的理想就適應(yīng)于他們，并因此適應(yīng)于政黨的某些成員，適應(yīng)于他們的競選運動候選人以及支持他們的群體。當(dāng)憲法本質(zhì)和基本正義問題發(fā)生危機時，這種理想也同樣適應(yīng)于公民怎樣在選舉中進行投票。因此，在涉及那些根本問題的范圍內(nèi)，公共理性的理想不僅支配著選舉的公共話語，而且也支配著公民怎樣作為一種行為模式的合作行政就這些問題進行投票。”［22］

在香港公共理性的萎縮助長了民粹主義的發(fā)展。民粹主義對于政治人物極有誘惑力，因為主張民粹是獲取選票的一條捷徑。政治人物不再具有政治理想，而是成為追逐選票的選舉機器?！爱?dāng)香港社會不斷要求政治人物將目光投向具體政策議題上時，香港的政治人物卻仍熱衷于挑起和參與那些他們自己也不甚了了的國家層面的政治斗爭，其結(jié)果如何可想而知。”［23］

［1］294專業(yè)人士聯(lián)署吁保香港核心價值［N］.明報，2004 -06-07（A14）.

［2］張妙清，鄭宏泰，尹寶珊.香港核心價值的變遷：基于民意調(diào)查的分析［J］.港澳研究，2015（01）：61-72.

［3］亨利?！ずＤ?論德國宗教和哲學(xué)的歷史［M］.北京：商務(wù)印書館，1974：100.

［4］Ghita Ionescu and Ernest Gellner（eds.），Populism：Its Meaning and National Characteristics，New York：Macmillan（1969）：166.

［5］保羅·塔格特.民粹主義［M］.袁明旭，譯.長春：吉林人民出版社，2005：02.

［6］［11］高連奎.后誤導(dǎo)：一個經(jīng)濟學(xué)家的醒悟［M］.北京：東方出版社，2014：225，226.

［7］［12］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：53-54，55.

［8］林紅.民粹主義：概念、理論與實證［M］.北京：中央編譯出版社，2007：186.

［9］阮紀(jì)宏.特朗普教壞香港民主派［DB/OL］，明報網(wǎng)站，2016-3-16.

［10］內(nèi)地青年致信香港回歸一代：民主不能憑空移植［DB/OL］.星島新聞網(wǎng)，2016-02-12.

［13］弗洛姆.對自由的恐懼［M］.北京：國際文化出版公司，1988：126.

［14］《蘋果日報》造謠報格卑劣，為暴力開脫用心險惡［N］.文匯報，2016-03-09.

［15］［16］《學(xué)苑》變本加厲叫囂港獨建國［DB/OL］.多維新聞網(wǎng)，2016-03-14.

［17］［19］強世功.香港如何長期繁榮穩(wěn)定？來看看第三條道路［DB/OL］.觀海網(wǎng)，2016-03-31.

［18］樂施會.香港在職貧窮報告（2010至2014年）［DB/ OL］，2015-09-29，http：//www.oxfam.org.hk/content/ 98/content_23043tc.pdf.

［20］［23］閻小駿.香港治與亂［M］.2047的政治想象，香港：三聯(lián)書店，2015：134，135.

［21］約翰-羅爾斯.政治自由主義［M］.北京：譯林出版社，2000：225-226.

［22］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治［M］.中央編譯出版社，2006：70.

責(zé)任編輯 劉宏蘭

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.02.005

B262（2658）

A

1004-0544（2017）02-0026-05

國家社會科學(xué)基金重大項目（14ZDA058）；廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十三五”規(guī)劃項目（GD16YMKO1）；2廣東省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃項目（德育專項）（2014JKDYY16）；深圳大學(xué)青年教師扶持項目（15QNFC10）。

楊晗旭（1981—），男，內(nèi)蒙古通遼人，法學(xué)博士，深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；徐海波（1956—），男，安徽嘉山人，深圳大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。