《天祿琳瑯書(shū)目》前版本判實(shí)情蠡測(cè)

劉 薔

清乾隆九年(1744)，皇家藏書(shū)愈發(fā)豐富，規(guī)模可觀(guān)，高宗遂諭令內(nèi)廷翰林檢閲內(nèi)府善本，擇其宋、元、明之精善者別於昭仁殿設(shè)架庋藏，御筆親題匾額，名曰“天祿琳瑯”。乾隆四十年(1775)，昭仁殿珍籍益富，于敏中、彭元瑞、王傑等十位大臣奉敕為昭仁殿藏書(shū)編纂書(shū)目，成《欽定天祿琳瑯書(shū)目》(前編)十卷，共收書(shū)429部，並收入正在編纂中的《四庫(kù)全書(shū)》史部目録類(lèi)。嘉慶二年(1797)，乾清宮大火，殃及昭仁殿，前編書(shū)盡毀。此時(shí)已是太上皇的乾隆帝諭旨重建宮殿，令彭元瑞等再輯宮中珍藏，恢復(fù)“天祿琳瑯”舊觀(guān)，選書(shū)、編目?jī)H用7個(gè)月時(shí)間完成，為《欽定天祿琳瑯書(shū)目後編》二十卷，著録圖書(shū)664部。兩部書(shū)目皆以宋、金、元、明版本時(shí)代為綱，同時(shí)代再以經(jīng)、史、子、集四部為次，各書(shū)別撰提要，“首舉篇目，次詳考證，次訂鑒藏，次臚闕補(bǔ)”，考證內(nèi)容“於鋟刻加詳”[注](清)于敏中、彭元瑞等撰，徐德明標(biāo)點(diǎn)：《天祿琳瑯書(shū)目天祿琳瑯書(shū)目後編·凡例》，上海：上海古籍出版社，2007年，第10頁(yè)。。提要中關(guān)於書(shū)籍版本特點(diǎn)的記述，成為後世研判天祿琳瑯藏書(shū)版本情形的主要依據(jù)。

“天祿琳瑯”藏書(shū)素享“縹緗精品，瑯?gòu)置丶敝雷u(yù)，然而其中魚(yú)目混珠，版本多有誤判?！短斓摿宅槙?shū)目》後編書(shū)儘管星散世界各地，畢竟十存其九，藏書(shū)與《書(shū)目》幸而俱存，是一組較為完整地保留下來(lái)，並能一一對(duì)應(yīng)的大宗書(shū)、目材料，這在中國(guó)目録學(xué)史和版本學(xué)研究上具有特殊價(jià)值。而前編著録書(shū)已毀於清嘉慶二年宮火，無(wú)從得見(jiàn)，本文在細(xì)讀其提要文字基礎(chǔ)上，尋繹出相關(guān)版本特徵，以存世之相同版本及《天目後編》同書(shū)覆按，辨析其中版本鑒定失誤，力圖還原這一著名宮廷善本特藏之版本實(shí)情。

一

《天目前編》書(shū)雖已焚毀無(wú)存，但據(jù)提要文字，以存世之相同版本及《天目後編》同書(shū)覆按，發(fā)現(xiàn)其中亦不乏版本鑒定失誤者，目前已知至少有如下27部書(shū)：

卷一之第一部宋版《春秋經(jīng)傳集解》，每卷末有“相臺(tái)岳氏刻梓家塾”、“相臺(tái)岳氏刻梓荊谿家塾”等木記，以為乃南宋岳珂所刊[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷一第一部宋版《春秋經(jīng)傳集解》條，第5—6頁(yè)。。岳刻《九經(jīng)三傳》(圖1)，經(jīng)汪紹楹、張政烺、趙萬(wàn)里諸先生考證，與岳飛之孫岳珂無(wú)關(guān)，應(yīng)為元初常州路義興人岳浚所為，故此本並非宋槧，乃元初刻本。

圖1《天祿琳瑯目後編》卷三之宋版《論語(yǔ)》書(shū)影，每卷末有“相臺(tái)岳氏刻梓”、“荊溪家塾”刊記，實(shí)為元刻本。(現(xiàn)藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館，書(shū)影採(cǎi)自《第一批國(guó)家珍貴古籍名録圖録》)

卷一之宋版《五經(jīng)》，分《易》《書(shū)》《詩(shī)》《禮記》經(jīng)文，《春秋左氏經(jīng)傳》，不分卷?！敖硐浔?。行密字展，朗若列眉。中‘構(gòu)’字闕筆，‘慎’字、‘瑗’字不闕，乃高宗時(shí)刊。上方列字音。近錫山秦氏仿宋刻巾箱九經(jīng)，亦同此例?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷一宋版《五經(jīng)》條，第14頁(yè)。查存世無(wú)宋版《五經(jīng)》合刻本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏有宋版《八經(jīng)》殘本一部，袁寒云舊藏，白文無(wú)注，宋諱避至“惇”，“慎”字不避，間有補(bǔ)版，標(biāo)明“刊換某某版”字樣，為宋刻遞修本。巾箱本，鎸刻極精，所謂行密如檣、字細(xì)如髮者。明嘉靖間以此白文無(wú)注本為底本翻雕，刊印精湛，常被書(shū)賈偽充宋本，然覆宋本上加橫欄，注以字音，與宋版面貌略不同。此處“上方列字音”，頗疑即此明嘉靖覆宋刻本。

卷二之宋版《帝學(xué)》，書(shū)後有嘉定辛巳青社齊礪跋，載祖禹五世孫擇能宰高安，刊置縣齋。未幾散逸，戶(hù)曹玉牒汝洋一日訪(fǎng)得原本，俾鋟木以永其傳云云。以其楮墨精好，認(rèn)為乃南宋嘉定十四年時(shí)所重刊者。書(shū)前有乾隆九年、十四年兩次賞鑒後御筆題詩(shī)?！兜蹖W(xué)》在《天祿琳瑯書(shū)目》中共著録五部，《前編》著録宋版一部，有吳寬藏??；明版一部，有何焯藏印?！短斓摿宅槙?shū)目後編》卷五宋版子部著録三部《帝學(xué)》，三部版本相同，以為與前編宋版相同，皆宋嘉定刻本，第一部現(xiàn)藏私人手中[注]《天祿琳瑯書(shū)目後編》卷五宋版子部著録之第一部《帝學(xué)》，1996年現(xiàn)身於中國(guó)嘉德拍賣(mài)公司春季古籍拍賣(mài)專(zhuān)場(chǎng)上，現(xiàn)藏北京藏書(shū)家兆蘭堂。，實(shí)為清初省園以木活字翻刻宋嘉定本[注]劉按，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》著録為“清省園刻本”，細(xì)審應(yīng)為木活字本，以其收入《天祿琳瑯書(shū)目》及版刻風(fēng)貌觀(guān)之，時(shí)代或在清初。?！兜蹖W(xué)》無(wú)宋元本存世，省園本卷前有嘉定辛巳齊礪序，記刊書(shū)緣起。又建炎四年謝克家奏取書(shū)劄子，亦照避“鏡”“玄”“警”“弘”“殷”“禎”“貞”“徵”“讓”“桓”“敦”“慎”等宋諱，遇諱闕末筆。版心上刊大小字?jǐn)?shù)，版心下有“省園藏板”字樣。因其摹印精好，常被剜去或墊印版心“省園藏板”而充作宋本。繆荃孫《藝風(fēng)藏書(shū)續(xù)記》卷二著録家藏本為宋活字本，葉德輝《書(shū)林清話(huà)》、錢(qián)基博《版本通義》、王欣夫《古文獻(xiàn)要略》、毛春翔《古書(shū)版本常談》都以其例舉為宋活字本之實(shí)證?？娛吓f藏本現(xiàn)藏四川師範(fàn)大學(xué)圖書(shū)館，實(shí)即省園活字本[注]劉按，有學(xué)者認(rèn)為“省園”乃明萬(wàn)曆間人章丘張光啓之園，此本刻於明世，不足據(jù)。參見(jiàn)熊克撰：“是清‘省園’藏板，還是宋活字本——為繆藝風(fēng)著録宋活字本《帝學(xué)》及有關(guān)問(wèn)題辯證”一文，《四川師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第1期，第69—75頁(yè)。。以《天目後編》同書(shū)及存世他本覆按，則前編著録此書(shū)並非宋版，亦是清初省園活字本。

卷二之宋版《古列女傳》，目録後刊“建安余氏印書(shū)”，中或稱(chēng)“靜庵余氏?？獭?，或稱(chēng)“余氏勤有堂刊”，“即岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所稱(chēng)建余氏也”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷二宋版《古列女傳》條，第42頁(yè)。。建安余氏，乃宋代著名書(shū)坊主人，綿延數(shù)代，《天祿琳瑯書(shū)目》前後編多有述及：“(《儀禮圖》)是本序後刻‘崇化余志安刊於勤有堂’。按：宋版《列女傳》載‘建安余氏靖庵刻於勤有堂’，乃南北朝余祖煥始居閩中，十四世徙建安書(shū)林，習(xí)其業(yè)二十五世。余文興以舊有‘勤有堂’之名，號(hào)勤有居士。蓋建安自唐為書(shū)肆所萃，余氏世業(yè)之，仁仲最著?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》後編卷二宋版《儀禮圖》條，第416頁(yè)。劉按，此本實(shí)為元建安余氏勤有堂刻本。余氏刻書(shū)，宋代以余仁仲萬(wàn)卷堂最為有名，元代則以余志安勤有堂為代表。余志安，號(hào)“靖庵”或“靜庵”[注]林申清著：“宋元兩代建陽(yáng)余氏刻書(shū)述略”，《圖書(shū)與情報(bào)》1993年第3期，第75頁(yè)。，生平年代已不可考，葉德輝據(jù)各家藏書(shū)志載録其所刻書(shū)而有余志安勤有堂木記者，自元大德八年(1304)至至正十一年(1351)，達(dá)47年[注]葉德輝撰：《書(shū)林清話(huà)》卷二《宋建安余氏刻書(shū)》，第32—35頁(yè)。，雖堂名沿自有宋，而刻書(shū)均在元朝，並上距宋末二十餘年，則余志安實(shí)為元人，此本為元代所槧。

卷二之宋版《嘯堂集古録》，書(shū)末有跋，其署名處闕去；卷尾有收藏印記三，俱無(wú)考，另有一方朱印，“雜複不倫，篆刻亦出俗手，非鑒賞家所為，故不採(cǎi)録”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷二宋版《嘯堂集古録》條，第54—55頁(yè)。。割除序跋署名、鈐以?xún)^印，是書(shū)估作偽常用手段，頗疑此本為明覆宋刻本。

卷三之宋版《黃氏補(bǔ)千家注杜工部詩(shī)史》，三十六卷，“前載宋吳元集録傳、序、碑、銘、詩(shī)記、鶴自訂甫《年譜辨疑》並《集注杜詩(shī)姓氏》，有董居誼、吳文序”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷三宋版《黃氏補(bǔ)千家注杜工部詩(shī)史》條，第63頁(yè)。。中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館現(xiàn)藏一部《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》，為潘宗周寶禮堂故物，一嚮定為宋刻本。1970年山東鄒縣魯荒王朱檀墓中出土了多部古籍，其中一部與北圖本完全同版，衹是目録及卷三十末刻有“武夷詹光祖至元丁亥重刊於月崖書(shū)堂”一行(圖2)，知係元至元二十四年(1287)武夷詹光祖月崖書(shū)堂刻本，北圖本被公私著録誤定宋本，正是此刻書(shū)刊記佚去的緣故。北圖本卷前有寶慶二年董居誼、吳文二序，次傳、序、碑、銘，建安吳元集録，次補(bǔ)注姓氏，次補(bǔ)注者黃鶴撰《杜工部年譜辨疑》，與《天目前編》此本俱同，應(yīng)是相同版本，同為元槧。

圖2元至元二十四年(1287)武夷詹光祖月崖書(shū)堂刻本《黃氏補(bǔ)千家注紀(jì)年杜工部詩(shī)史》卷端及刊記書(shū)影(現(xiàn)藏山東省博物館，書(shū)影採(cǎi)自《第一批國(guó)家珍貴古籍名録圖録》)

卷五著録五部元版《史記》，篇目相同，版本亦相同，都是集解、索隱、正義合刻之三家注本。第一部稱(chēng)“是書(shū)目録並以貞所補(bǔ)《三皇本紀(jì)》居卷一之首，尤失其舊。版?zhèn)S翻刻宋槧，未為工整”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第一部元版《史記》條，第135頁(yè)。。第二部云“此即前版，而摹印在先，較為清朗”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第二部元版《史記》條，第136頁(yè)。。第三部“篇目同前，闕《集解序》。此書(shū)亦同前版”，“又目録後有‘表章經(jīng)史之寶’，乃為木刻，係別紙所印，移黏於此。此出書(shū)賈作偽之手，不足登載”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第三部元版《史記》條，第137頁(yè)。。第四部“此書(shū)目録後有‘大宋紹興五年，王氏梅溪精舍鐫刻’隸書(shū)木記，乃割取別本以黏接者，實(shí)與前三部同出一版”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第四部元版《史記》條，第138頁(yè)。。第五部“篇目同前，闕《集解序》。此係宋印不全之本，參入元刻，以成完書(shū)。雖所存者僅十之二三，而宋槧面目猶未盡泯，亦足為吉光片羽之珍也”[注]同上。。三家注合刻本《史記》始刻於南宋光宗末年黃善夫本，其後九十年，元至元二十五年(1288)安福彭寅翁再次刊行，是元代唯一的三家注本。彭寅翁本目録以《五帝本紀(jì)》和《三皇本紀(jì)》同入卷之一，序後正文，頂格題“五帝本紀(jì)第一”，隔六格書(shū)“史記一”，而天祿前編本以《三皇本紀(jì)》居卷一之首，定非彭本，而是明代正德、嘉靖間翻刻黃善夫本。第三部、第四部兼具書(shū)賈作僞痕跡，更是欲蓋彌彰，實(shí)非元刻。衹是原書(shū)不存，不詳是閩中廖鎧本、金臺(tái)汪諒本、震澤王延喆本和秦藩本中的哪一種。鑒於“《三皇本紀(jì)》居卷一之首”，而秦藩本首卷卷端下題“補(bǔ)史記”，似是明嘉靖四年(1525)金臺(tái)汪諒刻本或明嘉靖四至六年(1525-1527)王延喆刻本可能性更大。

卷五之元版《古史》，提要以為元版之依據(jù)在於“馬端臨《文獻(xiàn)通考》載是書(shū)，後有雁湖李氏跋。今此本無(wú)之，其非宋槧無(wú)疑”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《古史》條，第141—142頁(yè)。。又稱(chēng)“卷七後別行刊‘左迪功郎衢州司戶(hù)參軍沈大廉同?？薄硎釀e行刊‘右修職郎衢州録事參軍蔡宙?？奔姹O(jiān)鏤版’”?！短斓摿宅槙?shū)目後編》卷五著録宋版《古史》三部，其一為“小字本”，現(xiàn)藏臺(tái)北博物院，其二、其三為同版之“大字本”，兩部皆藏中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館?！靶∽直尽睍?shū)分六十篇，本紀(jì)七，世家十六，列傳三十七。卷前有蘇轍自序，後有紹聖二年三月二十五日自志。紙色古雅，刊刻精良，墨色凝重，緊行密字，故《天目後編》稱(chēng)其為“小字本”。首冊(cè)卷七末有“左迪功郎衢州司戶(hù)參軍沈大廉同校勘”一行，卷十六末有“右修職郎衢州録事參軍蔡宙同?？奔姹O(jiān)鏤板”一行。又書(shū)中偶有闕筆宋諱字，如桓、玄等，而貞、敬、徵、敦、殷等皆不諱?！短炷酷峋帯贰秲x顧堂續(xù)跋》等據(jù)刊記及宋諱闕筆推定為宋衢州本。吳哲夫先生據(jù)是書(shū)刻工劉侍者、劉伯安、張名遠(yuǎn)、詹現(xiàn)、劉伏諸人，均曾參與元刊《遼史》雕版，其餘刻工見(jiàn)於元刊各書(shū)更夥，訂是書(shū)為元覆刻宋衢州本。阿部隆一云本書(shū)刻工多為元末明初間人，另?yè)?jù)莫伯驥跋文引陸深《中和堂隨筆》載：“洪武二十三年，福建布政使司進(jìn)《南唐書(shū)》《金史》蘇轍《古史》。初，上命禮部遣使購(gòu)天下遺書(shū)，令書(shū)坊刊行，至是三書(shū)先成進(jìn)之?！薄吨袊?guó)古籍善本書(shū)目》著録同行款版式者為明初刻本，則《天目後編》宋版第一部《古史》應(yīng)為明洪武翻宋刻本。前編此書(shū)與後編“小字本”版本特徵盡同，亦是明洪武間翻宋刻本。

卷五之第一部元版《資治通鑑綱目》，《序例》後有“歲在上章敦牂孟夏魏氏仁實(shí)書(shū)堂新刊”分書(shū)木記，提要云：“魏仁實(shí)，應(yīng)是當(dāng)時(shí)書(shū)賈姓字?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第一部元版《資治通鑑綱目》條，第145頁(yè)。葉德輝據(jù)刻書(shū)者魏仁實(shí)為明人，指明《天祿琳瑯書(shū)目》定為宋本之誤；王重民《中國(guó)善本書(shū)提要》以書(shū)之內(nèi)容僅刻《集覽》《考異》，擇劉剡刻本和楊氏清江書(shū)堂刻本之最善者，因此應(yīng)晚於劉、楊二家，故從葉德輝之説定於明景泰年間[注]王重民：《中國(guó)善本書(shū)提要》史部編年類(lèi)“明景泰間刻本《資治通鑑綱目》”條，第93頁(yè)。。此本應(yīng)為明景泰元年(1450)魏氏仁實(shí)書(shū)堂刻本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、南京圖書(shū)館等衆(zhòng)家單位有藏。

卷五之元版《唐國(guó)史補(bǔ)》，目録後有“董氏萬(wàn)卷堂本”篆書(shū)木記，“此本密行小字，製甚工整，雖墨光稍遜，而刊手印工咸出上選。較元槧他書(shū)木記猶精”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《唐國(guó)史補(bǔ)》條，第152頁(yè)。，《天目後編》卷四宋版《隆平集》序後也有篆文“董氏萬(wàn)卷堂本”條記[注]《天祿琳瑯書(shū)目》後編卷四宋版《隆平集》條，第466頁(yè)。，似是同一方木記，而後者實(shí)非宋槧，乃明嘉靖董氏萬(wàn)卷堂刻本，因此頗疑《唐國(guó)史補(bǔ)》亦非元槧，或?yàn)槊骷尉搁g所刊。

卷五之第三部元版《博古圖》，此書(shū)規(guī)仿舊刻，縮其方幅，前後無(wú)序跋，而每卷首行標(biāo)以“博古圖録考正”，前有遂州鄭樸序，卷一《總説》後有樸題跋。卷一《總説》後尚有別紙接補(bǔ)之痕，可知為後人割去?！短斓摿宅槙?shū)目》編者考宋元以來(lái)正史並各載記之書(shū)，皆無(wú)所謂鄭樸者[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第三部元版《博古圖》條，第162頁(yè)。，對(duì)此書(shū)版本有所懷疑，但惑於書(shū)中元人趙孟頫等藏印，不得不歸在元版。然而鄭樸乃明朝人，刊刻此書(shū)在明萬(wàn)曆二十四年(1596)，仿宋精刊，雕印極工，坊賈剜改鄭樸序後“萬(wàn)曆丙申”為“宣和五年”，再僞鈐元及明初名家藏印以充宋本。

卷六之元版《纂圖分門(mén)類(lèi)題注荀子》，卷後別行刊“麻沙劉通判宅刻梓於仰高堂”十二字，卷一之後亦於別行刊“關(guān)中劉旦校正”。今人據(jù)麻沙元、利二房合修《劉氏族譜》等考證，劉通判，名復(fù)言，麻沙劉氏元房第八世孫，紹興癸丑進(jìn)士，官漳州通判。劉氏仰高堂名，蓋源於宋代劉珙在武夷五曲晚對(duì)峰所建之仰高堂，此麻沙劉氏或與崇安五夫劉氏同族[注]參見(jiàn)方彥壽著：《建陽(yáng)劉氏刻書(shū)考(上)》，《文獻(xiàn)》1988年第2期，第199頁(yè)；方彥壽：《版刻絮語(yǔ)》，《古籍整理研究學(xué)刊》1990年第2期，第39頁(yè)；肖東發(fā)：《南行記聞》，《圖書(shū)館學(xué)刊》1983年第2期，第57頁(yè)。。刻書(shū)者為其子劉旦，所謂“劉通判宅”乃借其父之名以炫人自重。《天祿琳瑯書(shū)目》提要將父子混為一人，誤矣。麻沙劉通判宅仰高堂除《荀子》外，還刻有《纂圖分門(mén)類(lèi)題五臣注揚(yáng)子法言》十卷、《音注老子道德經(jīng)》二卷，在《中國(guó)古籍善本書(shū)目》中皆著録為宋劉通判宅仰高堂刻本，則此本亦為宋槧。

卷六之元版《河南程氏遺書(shū)》，分朱子所輯《遺書(shū)》二十五卷，附録一卷，《外書(shū)》十三卷，後附《文集》十二卷，又《遺文》一卷，計(jì)五十一卷?！哆z文》為譚善心所輯，目録後有至治三年秋九月丙午臨川後學(xué)譚善心書(shū)跋一篇。提要云：“譚善心，字元之，臨川人。《元史》無(wú)傳，其事蹟不可考?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《河南程氏遺書(shū)》條，第167頁(yè)。按，明隆慶刻本《二程先生全書(shū)》後有《重刊二程全書(shū)後敘》，略云明天順間洛陽(yáng)閻禹錫、臨川譚元之遍搜諸紀(jì)，録採(cǎi)二先生遺文遺事，彙為一書(shū)，太師李賢序而刊之，題曰《二程先生全書(shū)》。此《遺文》一卷實(shí)為明人所輯。此外書(shū)中有“趙氏子昂”“龍門(mén)子圖書(shū)記”“進(jìn)士郡李縣令”三印，《天目後編》編者考以《元史》，證趙孟頫歿時(shí)書(shū)尚未刊行，安得其收藏印記？“觀(guān)三印，篆法俱極粗劣，其為書(shū)賈偽造無(wú)疑，故不採(cǎi)録”[注]同上。，但仍誤編者為元人，將此書(shū)歸入元版?！短斓摿宅槙?shū)目後編》卷十六明版子部中收入《二程全書(shū)》一部，五十一卷，為明隆慶四年(1570)臨海金立敬重刻公文紙印本，分藏臺(tái)北博物院及臺(tái)灣大學(xué)圖書(shū)館，書(shū)中序跋記編刻始末，前編此書(shū)亦為明版。

卷六之兩部元刊《朱子語(yǔ)類(lèi)》，同出一版，橅印之時(shí)亦不相遠(yuǎn)，後一部還多出宋人王柏序，但是“紙色與全部深淺迥殊，似非一時(shí)所印，或由取資於別本耳”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六第二部元版《朱子語(yǔ)類(lèi)》條，第171頁(yè)。?！短斓摿宅槙?shū)目後編》也有一部宋版《朱子語(yǔ)録》，前載宋黃幹、李性傳、蔡抗、吳堅(jiān)、黃士毅、魏了翁、王佖諸序並《語(yǔ)録姓氏門(mén)目》，目録後有輯者黎靖德識(shí)語(yǔ)二篇、考訂九條[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五宋版《朱子語(yǔ)類(lèi)》條，第494頁(yè)。，皆與《天目前編》二書(shū)無(wú)異，而此本實(shí)係明成化九年(1473)江西藩司陳煒刻本，因疑《前編》二書(shū)亦明成化本，後一部移入別本宋人序，更有僞充宋槧之嫌。

卷六之元版《詳注東萊先生左氏博議》，仿巾箱本之式，書(shū)中無(wú)刻梓年月，亦不載作注人姓氏，且紙黝墨黯，有元趙孟頫“松雪”印記，提要以為“乃元橅宋槧而不能工者也”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《詳注東萊先生左氏博議》條，第174頁(yè)。?！短斓摿宅槙?shū)目後編》卷七著録一宋版《詳注東萊先生左氏博議》：“宋袖珍本。槧法、字體，俱極工雅。”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》後編卷七宋版《詳注東萊先生左氏博議》條，第543頁(yè)。此本現(xiàn)藏私人手中，經(jīng)審定實(shí)為明嘉靖間刻巾箱本?！短炷壳熬帯繁緹o(wú)刻梓年月、不載注人姓氏、紙色黝黯，均有明顯作偽跡象，蓋趙孟頫印亦僞，推斷應(yīng)也是明嘉靖刻本。

卷六之元版《夢(mèng)溪筆談》，“開(kāi)雕者雖仿宋槧，而橅印不工，紙質(zhì)亦未能堅(jiān)緻，其為元刻無(wú)疑”，“又有宋徽宗‘政和’二字，寶篆粗俗，係書(shū)賈偽作，不足載入”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《夢(mèng)溪筆談》條，第178頁(yè)。。《天祿琳瑯書(shū)目後編》卷五宋版子部著録一部《夢(mèng)溪筆談》，現(xiàn)藏上海圖書(shū)館，實(shí)為明代翻宋刻本，卷前有沈括自序，卷後有乾道二年湯修年跋，無(wú)刊記及刊書(shū)序跋，宋諱“絃”“完”“驚”(其上敬之末筆)、“鏡”等字闕末筆，但不甚嚴(yán)格。前編此書(shū)特徵近似後編書(shū)，加之偽印特徵，疑為明代翻宋刻本。

卷六之第四部元版《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》，與前本相比，鐘式木記中“三峰書(shū)舍”四字易刊“汪諒重刊”，云“汪諒，無(wú)考?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六第四部元版《集千家注分類(lèi)杜工部詩(shī)》條，第185頁(yè)。汪諒係明代嘉靖初年金臺(tái)書(shū)估，曾於嘉靖元年(1522)翻刻元張伯顔本《文選》、於嘉靖四年(1525)覆刻南宋黃善夫本《史記》，此本實(shí)為明正德十四年(1519)汪諒金臺(tái)書(shū)院刻本。

卷六之元版《增刊校正王狀元集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》，其《注詩(shī)姓氏》後有“汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂新刊”木記，有元人“柯九思印”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《增刊校正王狀元集注分類(lèi)東坡先生詩(shī)》條，第192頁(yè)。，《天祿琳瑯書(shū)目》遂訂為元槧。實(shí)汪氏誠(chéng)意齋集書(shū)堂乃明人書(shū)坊，刊此本在成化年間，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、浙江圖書(shū)館、臺(tái)北博物院皆有收藏。汪本字仿鷗波，橅印清朗，書(shū)賈僞製元人柯九思印記，以充元刻。

卷六之元版《黃太史精華録》，後有朱承爵跋，不記年月，《天祿琳瑯書(shū)目》編者據(jù)朱跋行文知“承爵必非宋人，以版式紙質(zhì)定之，當(dāng)屬元時(shí)刊本無(wú)疑”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《黃太史精華録》條，第196頁(yè)。。然而據(jù)昌彼得先生考證，朱承爵為明弘治、正德間江陰人，葉昌熾《藏書(shū)紀(jì)事詩(shī)》卷二記載其人[注]昌彼得：《清內(nèi)府藏書(shū)中的僞本——古版本鑒別雜譚(二)》，《故宮文物月刊》第九卷第三期，1991年6月，第64頁(yè)。，朱承爵曾刻過(guò)《樊川詩(shī)集》《浣花集》《庾開(kāi)府詩(shī)集》等。此本應(yīng)為明弘治十六年(1503)朱承爵刻本，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、重慶圖書(shū)館皆有收藏。

卷六之元版《屏山集》，卷前有宋胡憲序、朱子撰《遺帖跋》、墓表，後有朱子《屏山集跋》?！短斓摿宅槙?shū)目後編》卷十一元版集部有兩部《屏山集》，第一部未知何時(shí)亡佚，第二部現(xiàn)藏臺(tái)灣研究院傅斯年圖書(shū)館，提要記其與前一部之別，為“小字另刻”。傅圖本序跋與前編本同，黑口，墨色濃重，寫(xiě)刻端正，有典型明弘治、正德版刻風(fēng)貌，實(shí)為明正德間刊本?！镀辽郊反媸罒o(wú)宋元刻本，疑前編書(shū)亦為明刊。

卷六之元版《象山先生集》，外集卷五後有“辛巳歲孟冬月安正書(shū)堂重刊”木記，鈐有元人趙孟頫“松雪齋”、明初陶宗儀“陶九成藏書(shū)印”印記，《天祿琳瑯書(shū)目》遂訂為元槧。葉德輝據(jù)“安正書(shū)堂”為明京兆書(shū)林劉宗器之堂號(hào)，斷為明本。劉氏在明弘治、正德間刻書(shū)頗多，《明代版刻圖録》中著録多部，木記中“辛巳”應(yīng)為正德十六年(1521)。此本趙、陶之印俱係僞製，此外提要中云“此書(shū)墨闇紙黝”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《象山先生集》條，第198頁(yè)。，或係坊賈染色作偽所致。

卷六之元版《兩漢文鑑》，提要云編者陳鑑，自署建安人，《宋史》無(wú)傳，始末亦無(wú)考。又考之馬端臨《文獻(xiàn)通考》，“未言及此書(shū)，其史部中亦不録陳鑑《史節(jié)》，豈鑑本非知名之士，著述不顯於時(shí)，抑其書(shū)未經(jīng)付刊，逮元而始有是刻耶？”[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六元版《兩漢文鑑》條，第201頁(yè)?！栋俅〞?shū)志》卷十九著録，宋建安石壁野人陳鑑編集，《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目録》卷二十三著録，云：“石壁野人陳鑑編並序。鑑，建安人，事蹟未詳，著有《漢唐史節(jié)》《漢唐文鑑》，今僅存《漢文》二種。”存世《兩漢文鑑》無(wú)宋元本，有明弘治十八年建安劉氏日新堂刻本、明嘉靖二年劉弘毅慎獨(dú)齋刻本等，建陽(yáng)坊刻本多窄行密字，竹紙蕪黃，常被誤定為元槧，頗疑此本並非元刻。

二

審讀《天祿琳瑯書(shū)目》前編提要中對(duì)於一書(shū)版本特徵的記載，雖然部分有序跋、牌記等具體出版信息，但大多衹是對(duì)墨色、紙張、版式、字體等的直觀(guān)描述，如：

是書(shū)大字略仿顔體，注字筆劃亦復(fù)整嚴(yán)，惜紙色稍差，未能瑩潔。(《尚書(shū)注疏》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《尚書(shū)注疏》條，第120頁(yè)。

按：宋時(shí)監(jiān)本刻印尤精，此書(shū)雖仿其式，而版之長(zhǎng)短無(wú)定，紙之質(zhì)理亦粗，以牒所稱(chēng)何如鄭重，不當(dāng)有此，其為元時(shí)翻刻無(wú)疑。(《説文解字》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《説文解字》條，第132頁(yè)。

此書(shū)係仿宋刊，亦頗得其形似，而紙質(zhì)墨香則遜矣。(《通典》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《通典》條，第153頁(yè)。

而此本字畫(huà)不勻，紙墨麄黝，係元時(shí)翻刻，非宋槧也。(《宋名臣言行録》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《宋名臣言行録》條，第158頁(yè)。

書(shū)中字體規(guī)仿顔、柳，刻工未始不善，而墨黯紙粗，決非宋本。(《自警編》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《自警編》條，第159頁(yè)。

此本字仿歐體，用筆整嚴(yán)，刻手雖未能盡得其妙，而摹印清朗，在元刻中洵為善本。(《山海經(jīng)》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五元版《山海經(jīng)》條，第160頁(yè)。

此本係仿宋刊，而紙質(zhì)不免粗黝之病。(《近思録》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第一部元版《近思録》條，第169頁(yè)。

此本版式較大，紙質(zhì)亦極堅(jiān)緻，勝於前本。(《近思録》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷五第二部元版《近思録》條，第169頁(yè)。

篇目同前，前牟應(yīng)龍序，後陸晉之序，俱不載。此書(shū)版較大，非陸晉之所?？撸什惠d其序。應(yīng)龍序，或本有而後失之?？淌钟」?，校前部皆高一籌，在元刻中尚為佳者。(《困學(xué)紀(jì)聞》)[注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷六第二部元版《困學(xué)紀(jì)聞》條，第176頁(yè)。

這令我們聯(lián)想到傳統(tǒng)版本鑒定方法中“觀(guān)風(fēng)望氣”一詞。“觀(guān)風(fēng)望氣”本是古代風(fēng)水堪輿常用語(yǔ)，版本鑒定借用此語(yǔ)，是作為形象化的比喻，比喻展開(kāi)書(shū)卷時(shí)的第一直覺(jué)，是基於經(jīng)驗(yàn)積累的一種主觀(guān)判斷。古代書(shū)業(yè)發(fā)達(dá)，自宋代以來(lái)，官、私、坊、書(shū)院幾大刻書(shū)系統(tǒng)以及浙、蜀、建、汴、平水、徽州、蘇州等不同地區(qū)的出版物都呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。版本的形式特徵，是一代版刻風(fēng)氣的反映。多見(jiàn)古書(shū)之人，能做到“觀(guān)風(fēng)望氣”“望氣而定”，一見(jiàn)之下便知其版本，完全是因?yàn)閷?duì)歷代古書(shū)的熟悉與豐富的感性認(rèn)識(shí)。對(duì)於古書(shū)氣韻的描述，時(shí)常出現(xiàn)在題跋題識(shí)之中，如清初錢(qián)謙益《初學(xué)集》卷八十五“坡書(shū)《陶淵明集》”云：

北宋刻《淵明集》十卷，文休承定為東坡書(shū)，雖未見(jiàn)題識(shí)，然書(shū)法雄秀，絶似司馬溫公墓碑，其出坡手無(wú)疑。鏤版精好，精華蒼老之氣，凜然于行墨之間，真希世之寶也。

清中黃丕烈《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》卷八之“《須溪先生評(píng)點(diǎn)簡(jiǎn)齋詩(shī)集》十五卷”云：

證以今所見(jiàn)本，紙墨間毫無(wú)宋刻氣息，乃知現(xiàn)刊毛目衍“紙”“宋”二字，遂使蓄疑到今。必得目驗(yàn)，而始悉其非宋板也。

清末葉德輝《書(shū)林清話(huà)》之“宋元刻偽本始於前明”云：

然究之宋刻真本，刻手、紙料、墨印迥然與元不同。元人補(bǔ)修宋版，明人補(bǔ)修宋元，多見(jiàn)古本書(shū)之人，可以望氣而定。

“觀(guān)風(fēng)望氣”的鑒定版本方法，被傳統(tǒng)時(shí)代普遍採(cǎi)用，亦體現(xiàn)了人們對(duì)古書(shū)的賞鑒和珍視。乾嘉間洪亮吉《北江詩(shī)話(huà)》中稱(chēng)黃丕烈、鮑廷博等人，是謂賞鑒家，而非鑒定家，即黃、鮑諸人切入書(shū)籍的主要角度是賞鑒。而作為一部宮廷收藏的鑒賞目録，《天祿琳瑯書(shū)目》首先要嚮皇帝説明其收藏的價(jià)值所在，“賞”是收藏的出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值，而“鑒”著力於版本鑒定；“賞”偏重於綜合，“鑒”則需要學(xué)識(shí)和眼力。因此提要中既有對(duì)古書(shū)珍本賞心悅目之處的欣賞、品味，又有理性的、具體的版本判定。書(shū)目編纂諸臣對(duì)於版本特徵的描述，是建立在宮廷雄厚的藏書(shū)基礎(chǔ)和個(gè)人版本素養(yǎng)之上的。要在大量的版本鑒賞實(shí)踐中，將感性認(rèn)識(shí)加以條理，用直觀(guān)描摹的方法表述出來(lái)，以“俾後人有所徵信”[注](清)季振宜撰：《季滄葦藏書(shū)目·黃丕烈跋》，北京：中華書(shū)局，1985年，第83頁(yè)。。這些具象細(xì)節(jié)的版本描畫(huà)，為我們瞭解和探討各朝各代文化之興衰、物力之豐竭、工藝之精粗，提供了衆(zhòng)多的研究素材。然而限於書(shū)目體例，對(duì)於書(shū)籍內(nèi)容、版式等方面的著録尚不夠規(guī)範(fàn)，這些對(duì)不同時(shí)代版本風(fēng)格的狀摹、描畫(huà)，尚難以成為版本判定的可靠依據(jù)。但藉助於此，我們還是可以整理發(fā)掘出各個(gè)時(shí)代的不同版刻特點(diǎn)。特別是《天目前編》書(shū)盡毀，書(shū)目提要中的版本描述文字，仍然為後世保留了豐富素材，為《書(shū)林清話(huà)》(1911)、《版本通義》(1930)、《中國(guó)印刷史》(1989)等版本學(xué)、印刷史著作所轉(zhuǎn)引，有裨於版刻歷史的研究和版本學(xué)的深入。

以上這些鑒定錯(cuò)誤，相對(duì)於《天祿琳瑯書(shū)目前編》429部書(shū)而言，並不算多。畢竟版本鑒定的經(jīng)驗(yàn)尚在積累，對(duì)前人的刻書(shū)史料有時(shí)不甚瞭解，失誤在所難免。例如今人已經(jīng)有相當(dāng)研究的明代活字印書(shū)家華堅(jiān)，《天祿琳瑯書(shū)目》中衹是説：“考明時(shí)活版之書(shū)，出於錫山安國(guó)家者，流傳最廣，華堅(jiān)姓名不見(jiàn)郡邑志乘，蓋與安國(guó)同鄉(xiāng)里，因傚其以活版製書(shū)?！盵注]《天祿琳瑯書(shū)目》前編卷十明版《白氏長(zhǎng)慶集》條，第340—341頁(yè)。甚至到了鑒定水準(zhǔn)不斷提高與史料日益豐富的清末，四大藏書(shū)家之一的鐵琴銅劍樓瞿氏還將明本《資治通鑑綱目》《祠山事要指掌集》《東坡全集》誤為元刊，海源閣楊氏將明本《春秋經(jīng)傳集解》《東萊左氏博議》誤為宋刊，因此《天祿琳瑯書(shū)目前編》中的版本誤判，相比於《天祿琳瑯書(shū)目後編》[注]按，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，整部《天祿琳瑯書(shū)目後編》版本誤判比例高達(dá)三分之一，而宋元版部分更是幾近三分之二。詳劉薔：《天祿琳瑯研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第402頁(yè)。，可視作白璧微瑕，無(wú)關(guān)宏旨，這部書(shū)目無(wú)愧為中國(guó)版本目録學(xué)史上的典範(fàn)之作。