《天祿琳瑯書目》前版本判實情蠡測

劉 薔

清乾隆九年(1744)，皇家藏書愈發(fā)豐富，規(guī)?？捎^，高宗遂諭令內(nèi)廷翰林檢閲內(nèi)府善本，擇其宋、元、明之精善者別於昭仁殿設(shè)架庋藏，御筆親題匾額，名曰“天祿琳瑯”。乾隆四十年(1775)，昭仁殿珍籍益富，于敏中、彭元瑞、王傑等十位大臣奉敕為昭仁殿藏書編纂書目，成《欽定天祿琳瑯書目》(前編)十卷，共收書429部，並收入正在編纂中的《四庫全書》史部目録類。嘉慶二年(1797)，乾清宮大火，殃及昭仁殿，前編書盡毀。此時已是太上皇的乾隆帝諭旨重建宮殿，令彭元瑞等再輯宮中珍藏，恢復(fù)“天祿琳瑯”舊觀，選書、編目僅用7個月時間完成，為《欽定天祿琳瑯書目後編》二十卷，著録圖書664部。兩部書目皆以宋、金、元、明版本時代為綱，同時代再以經(jīng)、史、子、集四部為次，各書別撰提要，“首舉篇目，次詳考證，次訂鑒藏，次臚闕補”，考證內(nèi)容“於鋟刻加詳”[注](清)于敏中、彭元瑞等撰，徐德明標(biāo)點：《天祿琳瑯書目天祿琳瑯書目後編·凡例》，上海：上海古籍出版社，2007年，第10頁。。提要中關(guān)於書籍版本特點的記述，成為後世研判天祿琳瑯藏書版本情形的主要依據(jù)。

“天祿琳瑯”藏書素享“縹緗精品，瑯?gòu)置丶敝雷u，然而其中魚目混珠，版本多有誤判。《天祿琳瑯書目》後編書儘管星散世界各地，畢竟十存其九，藏書與《書目》幸而俱存，是一組較為完整地保留下來，並能一一對應(yīng)的大宗書、目材料，這在中國目録學(xué)史和版本學(xué)研究上具有特殊價值。而前編著録書已毀於清嘉慶二年宮火，無從得見，本文在細(xì)讀其提要文字基礎(chǔ)上，尋繹出相關(guān)版本特徵，以存世之相同版本及《天目後編》同書覆按，辨析其中版本鑒定失誤，力圖還原這一著名宮廷善本特藏之版本實情。

一

《天目前編》書雖已焚毀無存，但據(jù)提要文字，以存世之相同版本及《天目後編》同書覆按，發(fā)現(xiàn)其中亦不乏版本鑒定失誤者，目前已知至少有如下27部書：

卷一之第一部宋版《春秋經(jīng)傳集解》，每卷末有“相臺岳氏刻梓家塾”、“相臺岳氏刻梓荊谿家塾”等木記，以為乃南宋岳珂所刊[注]《天祿琳瑯書目》前編卷一第一部宋版《春秋經(jīng)傳集解》條，第5—6頁。。岳刻《九經(jīng)三傳》(圖1)，經(jīng)汪紹楹、張政烺、趙萬里諸先生考證，與岳飛之孫岳珂無關(guān)，應(yīng)為元初常州路義興人岳浚所為，故此本並非宋槧，乃元初刻本。

圖1《天祿琳瑯目後編》卷三之宋版《論語》書影，每卷末有“相臺岳氏刻梓”、“荊溪家塾”刊記，實為元刻本。(現(xiàn)藏中國國家圖書館，書影採自《第一批國家珍貴古籍名録圖録》)

卷一之宋版《五經(jīng)》，分《易》《書》《詩》《禮記》經(jīng)文，《春秋左氏經(jīng)傳》，不分卷?！敖硐浔?。行密字展，朗若列眉。中‘構(gòu)’字闕筆，‘慎’字、‘瑗’字不闕，乃高宗時刊。上方列字音。近錫山秦氏仿宋刻巾箱九經(jīng)，亦同此例?！盵注]《天祿琳瑯書目》前編卷一宋版《五經(jīng)》條，第14頁。查存世無宋版《五經(jīng)》合刻本，中國國家圖書館藏有宋版《八經(jīng)》殘本一部，袁寒云舊藏，白文無注，宋諱避至“惇”，“慎”字不避，間有補版，標(biāo)明“刊換某某版”字樣，為宋刻遞修本。巾箱本，鎸刻極精，所謂行密如檣、字細(xì)如髮者。明嘉靖間以此白文無注本為底本翻雕，刊印精湛，常被書賈偽充宋本，然覆宋本上加橫欄，注以字音，與宋版面貌略不同。此處“上方列字音”，頗疑即此明嘉靖覆宋刻本。

卷二之宋版《帝學(xué)》，書後有嘉定辛巳青社齊礪跋，載祖禹五世孫擇能宰高安，刊置縣齋。未幾散逸，戶曹玉牒汝洋一日訪得原本，俾鋟木以永其傳云云。以其楮墨精好，認(rèn)為乃南宋嘉定十四年時所重刊者。書前有乾隆九年、十四年兩次賞鑒後御筆題詩。《帝學(xué)》在《天祿琳瑯書目》中共著録五部，《前編》著録宋版一部，有吳寬藏印；明版一部，有何焯藏印?！短斓摿宅槙酷峋帯肪砦逅伟孀硬恐h三部《帝學(xué)》，三部版本相同，以為與前編宋版相同，皆宋嘉定刻本，第一部現(xiàn)藏私人手中[注]《天祿琳瑯書目後編》卷五宋版子部著録之第一部《帝學(xué)》，1996年現(xiàn)身於中國嘉德拍賣公司春季古籍拍賣專場上，現(xiàn)藏北京藏書家兆蘭堂。，實為清初省園以木活字翻刻宋嘉定本[注]劉按，《中國古籍善本書目》著録為“清省園刻本”，細(xì)審應(yīng)為木活字本，以其收入《天祿琳瑯書目》及版刻風(fēng)貌觀之，時代或在清初。。《帝學(xué)》無宋元本存世，省園本卷前有嘉定辛巳齊礪序，記刊書緣起。又建炎四年謝克家奏取書劄子，亦照避“鏡”“玄”“警”“弘”“殷”“禎”“貞”“徵”“讓”“桓”“敦”“慎”等宋諱，遇諱闕末筆。版心上刊大小字?jǐn)?shù)，版心下有“省園藏板”字樣。因其摹印精好，常被剜去或墊印版心“省園藏板”而充作宋本。繆荃孫《藝風(fēng)藏書續(xù)記》卷二著録家藏本為宋活字本，葉德輝《書林清話》、錢基博《版本通義》、王欣夫《古文獻要略》、毛春翔《古書版本常談》都以其例舉為宋活字本之實證。繆氏舊藏本現(xiàn)藏四川師範(fàn)大學(xué)圖書館，實即省園活字本[注]劉按，有學(xué)者認(rèn)為“省園”乃明萬曆間人章丘張光啓之園，此本刻於明世，不足據(jù)。參見熊克撰：“是清‘省園’藏板，還是宋活字本——為繆藝風(fēng)著録宋活字本《帝學(xué)》及有關(guān)問題辯證”一文，《四川師範(fàn)學(xué)院學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1990年第1期，第69—75頁。。以《天目後編》同書及存世他本覆按，則前編著録此書並非宋版，亦是清初省園活字本。

卷二之宋版《古列女傳》，目録後刊“建安余氏印書”，中或稱“靜庵余氏?？獭?，或稱“余氏勤有堂刊”，“即岳珂《九經(jīng)三傳沿革例》所稱建余氏也”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷二宋版《古列女傳》條，第42頁。。建安余氏，乃宋代著名書坊主人，綿延數(shù)代，《天祿琳瑯書目》前後編多有述及：“(《儀禮圖》)是本序後刻‘崇化余志安刊於勤有堂’。按：宋版《列女傳》載‘建安余氏靖庵刻於勤有堂’，乃南北朝余祖煥始居閩中，十四世徙建安書林，習(xí)其業(yè)二十五世。余文興以舊有‘勤有堂’之名，號勤有居士。蓋建安自唐為書肆所萃，余氏世業(yè)之，仁仲最著?！盵注]《天祿琳瑯書目》後編卷二宋版《儀禮圖》條，第416頁。劉按，此本實為元建安余氏勤有堂刻本。余氏刻書，宋代以余仁仲萬卷堂最為有名，元代則以余志安勤有堂為代表。余志安，號“靖庵”或“靜庵”[注]林申清著：“宋元兩代建陽余氏刻書述略”，《圖書與情報》1993年第3期，第75頁。，生平年代已不可考，葉德輝據(jù)各家藏書志載録其所刻書而有余志安勤有堂木記者，自元大德八年(1304)至至正十一年(1351)，達47年[注]葉德輝撰：《書林清話》卷二《宋建安余氏刻書》，第32—35頁。，雖堂名沿自有宋，而刻書均在元朝，並上距宋末二十餘年，則余志安實為元人，此本為元代所槧。

卷二之宋版《嘯堂集古録》，書末有跋，其署名處闕去；卷尾有收藏印記三，俱無考，另有一方朱印，“雜複不倫，篆刻亦出俗手，非鑒賞家所為，故不採録”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷二宋版《嘯堂集古録》條，第54—55頁。。割除序跋署名、鈐以僞印，是書估作偽常用手段，頗疑此本為明覆宋刻本。

卷三之宋版《黃氏補千家注杜工部詩史》，三十六卷，“前載宋吳元集録傳、序、碑、銘、詩記、鶴自訂甫《年譜辨疑》並《集注杜詩姓氏》，有董居誼、吳文序”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷三宋版《黃氏補千家注杜工部詩史》條，第63頁。。中國國家圖書館現(xiàn)藏一部《黃氏補千家注紀(jì)年杜工部詩史》，為潘宗周寶禮堂故物，一嚮定為宋刻本。1970年山東鄒縣魯荒王朱檀墓中出土了多部古籍，其中一部與北圖本完全同版，衹是目録及卷三十末刻有“武夷詹光祖至元丁亥重刊於月崖書堂”一行(圖2)，知係元至元二十四年(1287)武夷詹光祖月崖書堂刻本，北圖本被公私著録誤定宋本，正是此刻書刊記佚去的緣故。北圖本卷前有寶慶二年董居誼、吳文二序，次傳、序、碑、銘，建安吳元集録，次補注姓氏，次補注者黃鶴撰《杜工部年譜辨疑》，與《天目前編》此本俱同，應(yīng)是相同版本，同為元槧。

圖2元至元二十四年(1287)武夷詹光祖月崖書堂刻本《黃氏補千家注紀(jì)年杜工部詩史》卷端及刊記書影(現(xiàn)藏山東省博物館，書影採自《第一批國家珍貴古籍名録圖録》)

卷五著録五部元版《史記》，篇目相同，版本亦相同，都是集解、索隱、正義合刻之三家注本。第一部稱“是書目録並以貞所補《三皇本紀(jì)》居卷一之首，尤失其舊。版?zhèn)S翻刻宋槧，未為工整”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第一部元版《史記》條，第135頁。。第二部云“此即前版，而摹印在先，較為清朗”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第二部元版《史記》條，第136頁。。第三部“篇目同前，闕《集解序》。此書亦同前版”，“又目録後有‘表章經(jīng)史之寶’，乃為木刻，係別紙所印，移黏於此。此出書賈作偽之手，不足登載”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第三部元版《史記》條，第137頁。。第四部“此書目録後有‘大宋紹興五年，王氏梅溪精舍鐫刻’隸書木記，乃割取別本以黏接者，實與前三部同出一版”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第四部元版《史記》條，第138頁。。第五部“篇目同前，闕《集解序》。此係宋印不全之本，參入元刻，以成完書。雖所存者僅十之二三，而宋槧面目猶未盡泯，亦足為吉光片羽之珍也”[注]同上。。三家注合刻本《史記》始刻於南宋光宗末年黃善夫本，其後九十年，元至元二十五年(1288)安福彭寅翁再次刊行，是元代唯一的三家注本。彭寅翁本目録以《五帝本紀(jì)》和《三皇本紀(jì)》同入卷之一，序後正文，頂格題“五帝本紀(jì)第一”，隔六格書“史記一”，而天祿前編本以《三皇本紀(jì)》居卷一之首，定非彭本，而是明代正德、嘉靖間翻刻黃善夫本。第三部、第四部兼具書賈作僞痕跡，更是欲蓋彌彰，實非元刻。衹是原書不存，不詳是閩中廖鎧本、金臺汪諒本、震澤王延喆本和秦藩本中的哪一種。鑒於“《三皇本紀(jì)》居卷一之首”，而秦藩本首卷卷端下題“補史記”，似是明嘉靖四年(1525)金臺汪諒刻本或明嘉靖四至六年(1525-1527)王延喆刻本可能性更大。

卷五之元版《古史》，提要以為元版之依據(jù)在於“馬端臨《文獻通考》載是書，後有雁湖李氏跋。今此本無之，其非宋槧無疑”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《古史》條，第141—142頁。。又稱“卷七後別行刊‘左迪功郎衢州司戶參軍沈大廉同?？薄硎釀e行刊‘右修職郎衢州録事參軍蔡宙?？奔姹O(jiān)鏤版’”?！短斓摿宅槙酷峋帯肪砦逯h宋版《古史》三部，其一為“小字本”，現(xiàn)藏臺北博物院，其二、其三為同版之“大字本”，兩部皆藏中國國家圖書館?！靶∽直尽睍至炯o(jì)七，世家十六，列傳三十七。卷前有蘇轍自序，後有紹聖二年三月二十五日自志。紙色古雅，刊刻精良，墨色凝重，緊行密字，故《天目後編》稱其為“小字本”。首冊卷七末有“左迪功郎衢州司戶參軍沈大廉同校勘”一行，卷十六末有“右修職郎衢州録事參軍蔡宙同?？奔姹O(jiān)鏤板”一行。又書中偶有闕筆宋諱字，如桓、玄等，而貞、敬、徵、敦、殷等皆不諱?！短炷酷峋帯贰秲x顧堂續(xù)跋》等據(jù)刊記及宋諱闕筆推定為宋衢州本。吳哲夫先生據(jù)是書刻工劉侍者、劉伯安、張名遠(yuǎn)、詹現(xiàn)、劉伏諸人，均曾參與元刊《遼史》雕版，其餘刻工見於元刊各書更夥，訂是書為元覆刻宋衢州本。阿部隆一云本書刻工多為元末明初間人，另據(jù)莫伯驥跋文引陸深《中和堂隨筆》載：“洪武二十三年，福建布政使司進《南唐書》《金史》蘇轍《古史》。初，上命禮部遣使購天下遺書，令書坊刊行，至是三書先成進之。”《中國古籍善本書目》著録同行款版式者為明初刻本，則《天目後編》宋版第一部《古史》應(yīng)為明洪武翻宋刻本。前編此書與後編“小字本”版本特徵盡同，亦是明洪武間翻宋刻本。

卷五之第一部元版《資治通鑑綱目》，《序例》後有“歲在上章敦牂孟夏魏氏仁實書堂新刊”分書木記，提要云：“魏仁實，應(yīng)是當(dāng)時書賈姓字。”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第一部元版《資治通鑑綱目》條，第145頁。葉德輝據(jù)刻書者魏仁實為明人，指明《天祿琳瑯書目》定為宋本之誤；王重民《中國善本書提要》以書之內(nèi)容僅刻《集覽》《考異》，擇劉剡刻本和楊氏清江書堂刻本之最善者，因此應(yīng)晚於劉、楊二家，故從葉德輝之説定於明景泰年間[注]王重民：《中國善本書提要》史部編年類“明景泰間刻本《資治通鑑綱目》”條，第93頁。。此本應(yīng)為明景泰元年(1450)魏氏仁實書堂刻本，中國國家圖書館、上海圖書館、南京圖書館等衆(zhòng)家單位有藏。

卷五之元版《唐國史補》，目録後有“董氏萬卷堂本”篆書木記，“此本密行小字，製甚工整，雖墨光稍遜，而刊手印工咸出上選。較元槧他書木記猶精”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《唐國史補》條，第152頁。，《天目後編》卷四宋版《隆平集》序後也有篆文“董氏萬卷堂本”條記[注]《天祿琳瑯書目》後編卷四宋版《隆平集》條，第466頁。，似是同一方木記，而後者實非宋槧，乃明嘉靖董氏萬卷堂刻本，因此頗疑《唐國史補》亦非元槧，或為明嘉靖間所刊。

卷五之第三部元版《博古圖》，此書規(guī)仿舊刻，縮其方幅，前後無序跋，而每卷首行標(biāo)以“博古圖録考正”，前有遂州鄭樸序，卷一《總説》後有樸題跋。卷一《總説》後尚有別紙接補之痕，可知為後人割去?！短斓摿宅槙俊肪幷呖妓卧詠碚穪K各載記之書，皆無所謂鄭樸者[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第三部元版《博古圖》條，第162頁。，對此書版本有所懷疑，但惑於書中元人趙孟頫等藏印，不得不歸在元版。然而鄭樸乃明朝人，刊刻此書在明萬曆二十四年(1596)，仿宋精刊，雕印極工，坊賈剜改鄭樸序後“萬曆丙申”為“宣和五年”，再僞鈐元及明初名家藏印以充宋本。

卷六之元版《纂圖分門類題注荀子》，卷後別行刊“麻沙劉通判宅刻梓於仰高堂”十二字，卷一之後亦於別行刊“關(guān)中劉旦校正”。今人據(jù)麻沙元、利二房合修《劉氏族譜》等考證，劉通判，名復(fù)言，麻沙劉氏元房第八世孫，紹興癸丑進士，官漳州通判。劉氏仰高堂名，蓋源於宋代劉珙在武夷五曲晚對峰所建之仰高堂，此麻沙劉氏或與崇安五夫劉氏同族[注]參見方彥壽著：《建陽劉氏刻書考(上)》，《文獻》1988年第2期，第199頁；方彥壽：《版刻絮語》，《古籍整理研究學(xué)刊》1990年第2期，第39頁；肖東發(fā)：《南行記聞》，《圖書館學(xué)刊》1983年第2期，第57頁。?？虝邽槠渥觿⒌^“劉通判宅”乃借其父之名以炫人自重?！短斓摿宅槙俊诽嵋獙⒏缸踊鞛橐蝗?，誤矣。麻沙劉通判宅仰高堂除《荀子》外，還刻有《纂圖分門類題五臣注揚子法言》十卷、《音注老子道德經(jīng)》二卷，在《中國古籍善本書目》中皆著録為宋劉通判宅仰高堂刻本，則此本亦為宋槧。

卷六之元版《河南程氏遺書》，分朱子所輯《遺書》二十五卷，附録一卷，《外書》十三卷，後附《文集》十二卷，又《遺文》一卷，計五十一卷?！哆z文》為譚善心所輯，目録後有至治三年秋九月丙午臨川後學(xué)譚善心書跋一篇。提要云：“譚善心，字元之，臨川人。《元史》無傳，其事蹟不可考。”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《河南程氏遺書》條，第167頁。按，明隆慶刻本《二程先生全書》後有《重刊二程全書後敘》，略云明天順間洛陽閻禹錫、臨川譚元之遍搜諸紀(jì)，録採二先生遺文遺事，彙為一書，太師李賢序而刊之，題曰《二程先生全書》。此《遺文》一卷實為明人所輯。此外書中有“趙氏子昂”“龍門子圖書記”“進士郡李縣令”三印，《天目後編》編者考以《元史》，證趙孟頫歿時書尚未刊行，安得其收藏印記？“觀三印，篆法俱極粗劣，其為書賈偽造無疑，故不採録”[注]同上。，但仍誤編者為元人，將此書歸入元版?！短斓摿宅槙酷峋帯肪硎靼孀硬恐惺杖搿抖倘珪芬徊?，五十一卷，為明隆慶四年(1570)臨海金立敬重刻公文紙印本，分藏臺北博物院及臺灣大學(xué)圖書館，書中序跋記編刻始末，前編此書亦為明版。

卷六之兩部元刊《朱子語類》，同出一版，橅印之時亦不相遠(yuǎn)，後一部還多出宋人王柏序，但是“紙色與全部深淺迥殊，似非一時所印，或由取資於別本耳”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六第二部元版《朱子語類》條，第171頁。?！短斓摿宅槙酷峋帯芬灿幸徊克伟妗吨熳诱Z録》，前載宋黃幹、李性傳、蔡抗、吳堅、黃士毅、魏了翁、王佖諸序並《語録姓氏門目》，目録後有輯者黎靖德識語二篇、考訂九條[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五宋版《朱子語類》條，第494頁。，皆與《天目前編》二書無異，而此本實係明成化九年(1473)江西藩司陳煒刻本，因疑《前編》二書亦明成化本，後一部移入別本宋人序，更有僞充宋槧之嫌。

卷六之元版《詳注東萊先生左氏博議》，仿巾箱本之式，書中無刻梓年月，亦不載作注人姓氏，且紙黝墨黯，有元趙孟頫“松雪”印記，提要以為“乃元橅宋槧而不能工者也”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《詳注東萊先生左氏博議》條，第174頁。?！短斓摿宅槙酷峋帯肪砥咧h一宋版《詳注東萊先生左氏博議》：“宋袖珍本。槧法、字體，俱極工雅?！盵注]《天祿琳瑯書目》後編卷七宋版《詳注東萊先生左氏博議》條，第543頁。此本現(xiàn)藏私人手中，經(jīng)審定實為明嘉靖間刻巾箱本。《天目前編》本無刻梓年月、不載注人姓氏、紙色黝黯，均有明顯作偽跡象，蓋趙孟頫印亦僞，推斷應(yīng)也是明嘉靖刻本。

卷六之元版《夢溪筆談》，“開雕者雖仿宋槧，而橅印不工，紙質(zhì)亦未能堅緻，其為元刻無疑”，“又有宋徽宗‘政和’二字，寶篆粗俗，係書賈偽作，不足載入”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《夢溪筆談》條，第178頁。。《天祿琳瑯書目後編》卷五宋版子部著録一部《夢溪筆談》，現(xiàn)藏上海圖書館，實為明代翻宋刻本，卷前有沈括自序，卷後有乾道二年湯修年跋，無刊記及刊書序跋，宋諱“絃”“完”“驚”(其上敬之末筆)、“鏡”等字闕末筆，但不甚嚴(yán)格。前編此書特徵近似後編書，加之偽印特徵，疑為明代翻宋刻本。

卷六之第四部元版《集千家注分類杜工部詩》，與前本相比，鐘式木記中“三峰書舍”四字易刊“汪諒重刊”，云“汪諒，無考?！盵注]《天祿琳瑯書目》前編卷六第四部元版《集千家注分類杜工部詩》條，第185頁。汪諒係明代嘉靖初年金臺書估，曾於嘉靖元年(1522)翻刻元張伯顔本《文選》、於嘉靖四年(1525)覆刻南宋黃善夫本《史記》，此本實為明正德十四年(1519)汪諒金臺書院刻本。

卷六之元版《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》，其《注詩姓氏》後有“汪氏誠意齋集書堂新刊”木記，有元人“柯九思印”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《增刊校正王狀元集注分類東坡先生詩》條，第192頁。，《天祿琳瑯書目》遂訂為元槧。實汪氏誠意齋集書堂乃明人書坊，刊此本在成化年間，中國國家圖書館、浙江圖書館、臺北博物院皆有收藏。汪本字仿鷗波，橅印清朗，書賈僞製元人柯九思印記，以充元刻。

卷六之元版《黃太史精華録》，後有朱承爵跋，不記年月，《天祿琳瑯書目》編者據(jù)朱跋行文知“承爵必非宋人，以版式紙質(zhì)定之，當(dāng)屬元時刊本無疑”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《黃太史精華録》條，第196頁。。然而據(jù)昌彼得先生考證，朱承爵為明弘治、正德間江陰人，葉昌熾《藏書紀(jì)事詩》卷二記載其人[注]昌彼得：《清內(nèi)府藏書中的僞本——古版本鑒別雜譚(二)》，《故宮文物月刊》第九卷第三期，1991年6月，第64頁。，朱承爵曾刻過《樊川詩集》《浣花集》《庾開府詩集》等。此本應(yīng)為明弘治十六年(1503)朱承爵刻本，中國國家圖書館、上海圖書館、重慶圖書館皆有收藏。

卷六之元版《屏山集》，卷前有宋胡憲序、朱子撰《遺帖跋》、墓表，後有朱子《屏山集跋》?！短斓摿宅槙酷峋帯肪硎辉婕坑袃刹俊镀辽郊?，第一部未知何時亡佚，第二部現(xiàn)藏臺灣研究院傅斯年圖書館，提要記其與前一部之別，為“小字另刻”。傅圖本序跋與前編本同，黑口，墨色濃重，寫刻端正，有典型明弘治、正德版刻風(fēng)貌，實為明正德間刊本?！镀辽郊反媸罒o宋元刻本，疑前編書亦為明刊。

卷六之元版《象山先生集》，外集卷五後有“辛巳歲孟冬月安正書堂重刊”木記，鈐有元人趙孟頫“松雪齋”、明初陶宗儀“陶九成藏書印”印記，《天祿琳瑯書目》遂訂為元槧。葉德輝據(jù)“安正書堂”為明京兆書林劉宗器之堂號，斷為明本。劉氏在明弘治、正德間刻書頗多，《明代版刻圖録》中著録多部，木記中“辛巳”應(yīng)為正德十六年(1521)。此本趙、陶之印俱係僞製，此外提要中云“此書墨闇紙黝”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《象山先生集》條，第198頁。，或係坊賈染色作偽所致。

卷六之元版《兩漢文鑑》，提要云編者陳鑑，自署建安人，《宋史》無傳，始末亦無考。又考之馬端臨《文獻通考》，“未言及此書，其史部中亦不録陳鑑《史節(jié)》，豈鑑本非知名之士，著述不顯於時，抑其書未經(jīng)付刊，逮元而始有是刻耶？”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六元版《兩漢文鑑》條，第201頁?！栋俅〞尽肪硎胖h，宋建安石壁野人陳鑑編集，《鐵琴銅劍樓藏書目録》卷二十三著録，云：“石壁野人陳鑑編並序。鑑，建安人，事蹟未詳，著有《漢唐史節(jié)》《漢唐文鑑》，今僅存《漢文》二種?！贝媸馈秲蓾h文鑑》無宋元本，有明弘治十八年建安劉氏日新堂刻本、明嘉靖二年劉弘毅慎獨齋刻本等，建陽坊刻本多窄行密字，竹紙蕪黃，常被誤定為元槧，頗疑此本並非元刻。

二

審讀《天祿琳瑯書目》前編提要中對於一書版本特徵的記載，雖然部分有序跋、牌記等具體出版信息，但大多衹是對墨色、紙張、版式、字體等的直觀描述，如：

是書大字略仿顔體，注字筆劃亦復(fù)整嚴(yán)，惜紙色稍差，未能瑩潔。(《尚書注疏》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《尚書注疏》條，第120頁。

按：宋時監(jiān)本刻印尤精，此書雖仿其式，而版之長短無定，紙之質(zhì)理亦粗，以牒所稱何如鄭重，不當(dāng)有此，其為元時翻刻無疑。(《説文解字》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《説文解字》條，第132頁。

此書係仿宋刊，亦頗得其形似，而紙質(zhì)墨香則遜矣。(《通典》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《通典》條，第153頁。

而此本字畫不勻，紙墨麄黝，係元時翻刻，非宋槧也。(《宋名臣言行録》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《宋名臣言行録》條，第158頁。

書中字體規(guī)仿顔、柳，刻工未始不善，而墨黯紙粗，決非宋本。(《自警編》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《自警編》條，第159頁。

此本字仿歐體，用筆整嚴(yán)，刻手雖未能盡得其妙，而摹印清朗，在元刻中洵為善本。(《山海經(jīng)》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五元版《山海經(jīng)》條，第160頁。

此本係仿宋刊，而紙質(zhì)不免粗黝之病。(《近思録》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第一部元版《近思録》條，第169頁。

此本版式較大，紙質(zhì)亦極堅緻，勝於前本。(《近思録》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷五第二部元版《近思録》條，第169頁。

篇目同前，前牟應(yīng)龍序，後陸晉之序，俱不載。此書版較大，非陸晉之所?？?，故不載其序。應(yīng)龍序，或本有而後失之?？淌钟」?，校前部皆高一籌，在元刻中尚為佳者。(《困學(xué)紀(jì)聞》)[注]《天祿琳瑯書目》前編卷六第二部元版《困學(xué)紀(jì)聞》條，第176頁。

這令我們聯(lián)想到傳統(tǒng)版本鑒定方法中“觀風(fēng)望氣”一詞。“觀風(fēng)望氣”本是古代風(fēng)水堪輿常用語，版本鑒定借用此語，是作為形象化的比喻，比喻展開書卷時的第一直覺，是基於經(jīng)驗積累的一種主觀判斷。古代書業(yè)發(fā)達，自宋代以來，官、私、坊、書院幾大刻書系統(tǒng)以及浙、蜀、建、汴、平水、徽州、蘇州等不同地區(qū)的出版物都呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。版本的形式特徵，是一代版刻風(fēng)氣的反映。多見古書之人，能做到“觀風(fēng)望氣”“望氣而定”，一見之下便知其版本，完全是因為對歷代古書的熟悉與豐富的感性認(rèn)識。對於古書氣韻的描述，時常出現(xiàn)在題跋題識之中，如清初錢謙益《初學(xué)集》卷八十五“坡書《陶淵明集》”云：

北宋刻《淵明集》十卷，文休承定為東坡書，雖未見題識，然書法雄秀，絶似司馬溫公墓碑，其出坡手無疑。鏤版精好，精華蒼老之氣，凜然于行墨之間，真希世之寶也。

清中黃丕烈《蕘圃藏書題識》卷八之“《須溪先生評點簡齋詩集》十五卷”云：

證以今所見本，紙墨間毫無宋刻氣息，乃知現(xiàn)刊毛目衍“紙”“宋”二字，遂使蓄疑到今。必得目驗，而始悉其非宋板也。

清末葉德輝《書林清話》之“宋元刻偽本始於前明”云：

然究之宋刻真本，刻手、紙料、墨印迥然與元不同。元人補修宋版，明人補修宋元，多見古本書之人，可以望氣而定。

“觀風(fēng)望氣”的鑒定版本方法，被傳統(tǒng)時代普遍採用，亦體現(xiàn)了人們對古書的賞鑒和珍視。乾嘉間洪亮吉《北江詩話》中稱黃丕烈、鮑廷博等人，是謂賞鑒家，而非鑒定家，即黃、鮑諸人切入書籍的主要角度是賞鑒。而作為一部宮廷收藏的鑒賞目録，《天祿琳瑯書目》首先要嚮皇帝説明其收藏的價值所在，“賞”是收藏的出發(fā)點和價值，而“鑒”著力於版本鑒定；“賞”偏重於綜合，“鑒”則需要學(xué)識和眼力。因此提要中既有對古書珍本賞心悅目之處的欣賞、品味，又有理性的、具體的版本判定。書目編纂諸臣對於版本特徵的描述，是建立在宮廷雄厚的藏書基礎(chǔ)和個人版本素養(yǎng)之上的。要在大量的版本鑒賞實踐中，將感性認(rèn)識加以條理，用直觀描摹的方法表述出來，以“俾後人有所徵信”[注](清)季振宜撰：《季滄葦藏書目·黃丕烈跋》，北京：中華書局，1985年，第83頁。。這些具象細(xì)節(jié)的版本描畫，為我們瞭解和探討各朝各代文化之興衰、物力之豐竭、工藝之精粗，提供了衆(zhòng)多的研究素材。然而限於書目體例，對於書籍內(nèi)容、版式等方面的著録尚不夠規(guī)範(fàn)，這些對不同時代版本風(fēng)格的狀摹、描畫，尚難以成為版本判定的可靠依據(jù)。但藉助於此，我們還是可以整理發(fā)掘出各個時代的不同版刻特點。特別是《天目前編》書盡毀，書目提要中的版本描述文字，仍然為後世保留了豐富素材，為《書林清話》(1911)、《版本通義》(1930)、《中國印刷史》(1989)等版本學(xué)、印刷史著作所轉(zhuǎn)引，有裨於版刻歷史的研究和版本學(xué)的深入。

以上這些鑒定錯誤，相對於《天祿琳瑯書目前編》429部書而言，並不算多。畢竟版本鑒定的經(jīng)驗尚在積累，對前人的刻書史料有時不甚瞭解，失誤在所難免。例如今人已經(jīng)有相當(dāng)研究的明代活字印書家華堅，《天祿琳瑯書目》中衹是説：“考明時活版之書，出於錫山安國家者，流傳最廣，華堅姓名不見郡邑志乘，蓋與安國同鄉(xiāng)里，因傚其以活版製書。”[注]《天祿琳瑯書目》前編卷十明版《白氏長慶集》條，第340—341頁。甚至到了鑒定水準(zhǔn)不斷提高與史料日益豐富的清末，四大藏書家之一的鐵琴銅劍樓瞿氏還將明本《資治通鑑綱目》《祠山事要指掌集》《東坡全集》誤為元刊，海源閣楊氏將明本《春秋經(jīng)傳集解》《東萊左氏博議》誤為宋刊，因此《天祿琳瑯書目前編》中的版本誤判，相比於《天祿琳瑯書目後編》[注]按，據(jù)筆者統(tǒng)計，整部《天祿琳瑯書目後編》版本誤判比例高達三分之一，而宋元版部分更是幾近三分之二。詳劉薔：《天祿琳瑯研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第402頁。，可視作白璧微瑕，無關(guān)宏旨，這部書目無愧為中國版本目録學(xué)史上的典範(fàn)之作。