公審大會(huì)的刑法追溯

陳楠

摘要：

公審大會(huì)是我國一個(gè)獨(dú)特的司法政策，雖然近年來飽受批評(píng)，但在一些地區(qū)仍不斷出現(xiàn)。在審視這種“示眾式執(zhí)法”形式的前提下，本文從刑法學(xué)的視角，對(duì)公審大會(huì)的產(chǎn)生發(fā)展進(jìn)行追溯，使我們能清晰看到公審大會(huì)所體現(xiàn)的中國法文化和現(xiàn)代法治精神的交織與碰撞，并反思在當(dāng)代法治背景下的公審大會(huì)存在的合理性和合法性價(jià)值。

關(guān)鍵詞：公審大會(huì)；刑法；犯罪；懲罰

公審大會(huì)是指在特定的公眾場(chǎng)所組織人民群眾參加的司法審判活動(dòng)。通過公開宣判犯罪分子的罪行，起到教育廣大人民并威懾社會(huì)不安定因素的作用。追溯公審大會(huì)的歷史，可以發(fā)現(xiàn)公審大會(huì)由公捕、公審和公判三項(xiàng)活動(dòng)組成。

過去若干年，人們對(duì)于公審大會(huì)已經(jīng)頗多反省，最高司法當(dāng)局也明令禁止，但卻遺風(fēng)猶在。本文從刑法學(xué)的角度去梳理公審大會(huì)的發(fā)展脈絡(luò)，使我們可以清楚地看到中國傳統(tǒng)法文化的身影與現(xiàn)代法治精神尤其是刑法理念的交織與碰撞。其特點(diǎn)體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

（一）示眾

追溯公審大會(huì)的歷史淵源，可以發(fā)現(xiàn)他與中國古代的恥辱刑和刑罰的公開示眾具有一脈相承性，體現(xiàn)了古代刑罰報(bào)復(fù)和刑罰威嚇的思想。古代刑法的處罰目的，不僅在于剝奪罪犯的人身自由和生命，還要通過恥辱刑和刑罰的公開示眾來羞辱罪犯的人格，從而達(dá)到治理社會(huì)和維護(hù)秩序的刑罰目的。中國古代刑法精神的核心是禮與法的融合，“禮”是法的精神所在，因此對(duì)罪犯實(shí)施公開羞辱的懲罰，比單純的肉體懲罰顯得更重?！笆颈姟笔降墓_行刑是公審大會(huì)的核心內(nèi)容，而在古代，公開行刑的重心也是示眾。這種刑罰的目的是要以“示眾”來震懾犯罪和恫嚇民眾，在今天公開行刑已經(jīng)淡出人們的視野，但它的精神仍在“公捕”和群眾集會(huì)式“公判”的公審大會(huì)中得以延續(xù)。因此，公審大會(huì)來自中國司法的傳統(tǒng)和習(xí)慣，并集中體現(xiàn)在刑事法律中，這是它能夠長期存在的歷史原因。

公審大會(huì)的“公開展示”通常都在露天的公共場(chǎng)所舉行，有成千上百的民眾觀看，展示的對(duì)象是罪犯或者犯罪嫌疑人，確實(shí)會(huì)使他們產(chǎn)生羞辱感，但“示眾”也可能讓被示眾者內(nèi)心產(chǎn)生抗拒和仇恨，從而不再有改過自新的希望。從刑法的目的上看，包括根本目的和直接目的兩種，根本目的是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定秩序，直接目的則包涵保護(hù)法益、預(yù)防犯罪、確認(rèn)刑罰權(quán)和限制刑罰權(quán)。“示眾”式的刑罰作用對(duì)象是受刑者的思想，使其產(chǎn)生犯罪恐懼，并喚醒他們內(nèi)心的善良感，從思想上促使受刑者改過自新，以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。事實(shí)上公審大會(huì)可能會(huì)讓犯罪嫌疑人及其親屬在極其羞憤情況下產(chǎn)生不同的理解：即便是犯罪人也是應(yīng)受政府保護(hù)的，而公開的始終不僅傷害他們的感情、損害他們尊嚴(yán)，也會(huì)讓他們將來更難重返社會(huì)，勢(shì)必會(huì)使其產(chǎn)生仇視和反抗社會(huì)的心理，以致再次演變?yōu)樾碌姆缸镄袨?。在《論犯罪與刑罰》一書中，刑法學(xué)家貝卡利亞闡述了在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中刑法的發(fā)展規(guī)律：“在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。但是，隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度?！盵1]因此在現(xiàn)代社會(huì)，示眾不僅很難達(dá)到國家所追求的穩(wěn)定效果，反而可能會(huì)激起那些被羞辱的犯罪嫌疑人以及他們的家人、親友等對(duì)社會(huì)和政府的抱怨和不滿。刑法的人本主義精神強(qiáng)調(diào)，刑法不僅是懲罰更重要是保護(hù)公民的合法權(quán)益并教育民眾。每個(gè)人都有平等的被關(guān)懷和尊重的權(quán)利，即使是對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯也同樣如此。他們的人格也并非可以被肆意侮辱和貶損。一種體現(xiàn)了人本主義精神的刑法目的，更能引導(dǎo)犯罪人積極悔過，幫助其回歸社會(huì)，也正是現(xiàn)代刑法的精神所在。

（二）控訴

清末以后，中國法律開始了近代化的進(jìn)程。二十世紀(jì)三十年代的陜甘寧邊區(qū)政府，根據(jù)中國社會(huì)的動(dòng)蕩和復(fù)雜性，提出法律應(yīng)該和人民、社會(huì)緊密結(jié)合，開始了大眾化司法的探索。邊區(qū)的公審大會(huì)體現(xiàn)當(dāng)時(shí)這一特色，很徹底的體現(xiàn)審判對(duì)群眾的公開性。通常根據(jù)斗爭形勢(shì)的需要對(duì)于一些特殊的刑事案件，如盜匪案件、漢奸賣國案、反革命投敵和故意殺人案件等等，組織一定規(guī)模的公審大會(huì)，對(duì)案犯進(jìn)行公開審判。在當(dāng)時(shí)的陜甘寧邊區(qū)《高等法院、地方法院法庭審訊暫行規(guī)則》第十六條中規(guī)定：“凡重大案件，認(rèn)為有教育意義的，應(yīng)在群眾中組織臨時(shí)法庭公審。”

[2]挑選出來的群眾公審案件必須先經(jīng)過法庭的預(yù)先審理，進(jìn)在經(jīng)過司法人員的充分準(zhǔn)備后，由法官主審、人民群眾代表為陪審進(jìn)行審理。公審過程中必須發(fā)動(dòng)人民群眾參加，群眾代表可以發(fā)表意見，但不得表決，案件的判決結(jié)果可以參考民眾的意見，但主要還是根據(jù)法律進(jìn)行裁決。因此，在群眾參與審判的情況下，群眾的意見會(huì)對(duì)判決結(jié)果具有一定的影響力。而群眾公審當(dāng)中，群眾發(fā)表意見的主要方式就是進(jìn)行“控訴”。

通過控訴的方式將底層民眾吸納到政治事務(wù)中來，使民眾能更好地接受新政權(quán)的政治話語，從而提高政治認(rèn)同度，加強(qiáng)政府的政治權(quán)威。這一時(shí)期刑法的主要任務(wù)是，分化和瓦解敵人，打擊嚴(yán)重的刑事犯罪分子，教育群眾，增強(qiáng)邊區(qū)政府法制的宣傳效果，警誡和預(yù)防犯罪。毛澤東提出：邊區(qū)的法律應(yīng)該反映是廣大人民群眾的意志和根本利益，同反革命勢(shì)力和各種刑事犯罪分子做斗爭，解決群眾問題，密切關(guān)注群眾的切身利益。

[3]因此，廣大人民群眾中有著搞好法制建設(shè)、同犯罪分子和敵對(duì)勢(shì)力做斗爭的積極性，而“控訴”正是提高這一積極性的重要方式。通過這一形式人民群眾向政府和司法機(jī)關(guān)揭發(fā)控告漢奸、土匪、敵特分子以及他刑事罪分子熱情很高，對(duì)于邊區(qū)政府的政權(quán)穩(wěn)定起到了很大的推動(dòng)作用。

新中國建立初期，“控訴”在公審大會(huì)中的作用進(jìn)一步加強(qiáng)，這一點(diǎn)具體體現(xiàn)在鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)中，作為民眾參與“鎮(zhèn)反”的一種有效形式“控訴”被廣泛使用。在反革命分子的公審大會(huì)上，民眾紛紛控告與訴說惡霸和反革命分子對(duì)其施加的迫害。民眾積極參加控訴一方面說明與新政權(quán)關(guān)系更為密切；另一方面，敢于控訴也表明新政權(quán)的權(quán)威性樹立。在鎮(zhèn)反運(yùn)動(dòng)之初，以上海為例，一些民眾認(rèn)為“鎮(zhèn)反”是政府的事情，與個(gè)人無關(guān)；同時(shí)也害怕遭到惡霸的打擊報(bào)復(fù)，因此如何通過社會(huì)動(dòng)員發(fā)動(dòng)群眾，成為首要難題。公審大會(huì)正是解決這一難題的重要方式，政府組織公審大會(huì)，讓群眾充分控訴自己的悲慘遭遇，引發(fā)與會(huì)者的共鳴，再通過政府的最后宣判，使得民眾的義憤得以宣泄，不僅能加強(qiáng)民眾對(duì)政府的信任，同時(shí)也引發(fā)了民眾參與的積極性。1950年5月 31日，在上海市復(fù)興中路舉辦的一場(chǎng)控訴會(huì)上，當(dāng)場(chǎng)先后報(bào)名控訴的有二十四人，揭發(fā)壞人陸劍甫利用反動(dòng)流氓勢(shì)力組織“攤販互助會(huì)”欺壓攤販，經(jīng)群眾控訴，陸劍甫共敲詐人民幣四百四十萬元，群眾極為氣憤地高喊：攤販兄弟們團(tuán)結(jié)起來，讓陸流氓看看群眾的力量，要他徹底坦白。法院根據(jù)群眾的控訴予以審理判決，公安機(jī)關(guān)號(hào)召大家：如有流氓壞人這類行為，大家要大膽向人民政府進(jìn)行控告，政府會(huì)給大家撐腰，解除一切痛苦。[4]“控訴”給民眾提供了一個(gè)參與政治的平臺(tái)，這里可以通過意志的表達(dá)體會(huì)到當(dāng)家作主的權(quán)力。人們對(duì)于新政權(quán)以及其所頒布的法律增強(qiáng)了信任?！翱卦V”不僅是一種訴說，而是直接指向不幸和痛苦的根源，某種程度上而言，他提醒人們法律的重要性，也是新的法律秩序建立的訴求。

（三）批斗

公審大會(huì)在六十年代以后逐漸顯現(xiàn)出又一特征，即“批斗”。在公審大會(huì)上，通過揭發(fā)和批斗的形式懲罰“有罪”之人。“批斗”形式最早來源于大革命時(shí)期的湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)，在土地革命時(shí)期，對(duì)剝削和壓迫農(nóng)民的地主階級(jí)也使用過。在半殖民地半封建社會(huì)的舊中國，帝國主義和封建勢(shì)力的聯(lián)合壓迫使得廣大民眾的生活苦不堪言，中國共產(chǎn)黨的成長過程也并非一蹴而就，在革命運(yùn)動(dòng)的初期，共產(chǎn)黨的力量較為薄弱，要取得革命勝利，發(fā)動(dòng)和依靠群眾是關(guān)鍵?！芭贰弊鳛橐环N政治形式能夠最大限度地發(fā)動(dòng)群眾，引發(fā)人們心中共鳴。在對(duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)和封建地主階級(jí)“批斗”中，揭露其壓迫人民的丑惡行徑，有效地增強(qiáng)了人民群眾爭取革命的信心。新中國建立之初，國內(nèi)反革命殘余活動(dòng)猖獗，而對(duì)于人民群眾來說，他們對(duì)反革命勢(shì)力和地主階級(jí)天生就懷有一種仇恨感，為了鞏固新生的人民政權(quán)，“批斗”就成為被廣泛地用來打擊反革命勢(shì)力、宣泄人民憤怒和仇恨的最好方式。在階級(jí)斗爭仍是社會(huì)主要矛盾的時(shí)期，法律文明根本無暇顧及。在后來的動(dòng)亂年代，法律被政治運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭的所控制，整個(gè)社會(huì)的法律秩序處于混亂之中，而“批斗”這一方式也成為有力的武器，造成了大量的冤假錯(cuò)案。

公審大會(huì)的“批斗”由批斗者、被批者和會(huì)場(chǎng)組成。在合法性的前提下，由批斗者控訴被批者的罪行，同時(shí)還要輔之以一定的儀式。批斗者的主體地位要由合法性來支持和維護(hù)，合法性又要由罪行來反證，而合法性和罪行都要依靠儀式來展現(xiàn)。因此，批斗的關(guān)鍵在于能否通過儀式來確定合法性和罪行，也即確定批斗者對(duì)于被批者的專政權(quán)力。在1967年南京五臺(tái)山體育場(chǎng)的公審大會(huì)上，首先是批斗大會(huì)，有的女造反派在控訴時(shí)，聲淚俱下，泣不成聲，說她們?nèi)绾问艿搅藝ズ推群?。她們?jiān)決要求槍斃“二·二四事件”的策劃者、組織者和領(lǐng)導(dǎo)者耿鼎發(fā)；強(qiáng)烈要求刀殺罪魁禍?zhǔn)住⒗蠍喊缘刂鞴⑹?；?qiáng)烈要求通緝追捕罪魁禍?zhǔn)住⒎锤锩肿庸⒍Πl(fā)。從會(huì)場(chǎng)發(fā)言者揭發(fā)中知道：當(dāng)天在五臺(tái)山有十萬余人參加了公審大會(huì)；中央門、鼓樓廣場(chǎng)等設(shè)了分會(huì)場(chǎng)，總?cè)藬?shù)達(dá)三十余萬人。在批斗中，打到耿鼎發(fā)，砸爛耿家店的口號(hào)此起彼伏；強(qiáng)烈要求槍斃、刀殺的呼聲一陣高過一陣；高音廣播震耳欲聾。在批斗大會(huì)結(jié)束后，一長列卡車車隊(duì)開始了游街示眾。每輛卡車上都押解著一個(gè)正在“坐飛機(jī)”示眾的犯人。駛行在最前面的兩輛卡車上，分別押解的是耿鼎發(fā)和其母親。南京馬路中間的橫幅上都張貼著“打到耿鼎發(fā)，砸爛耿家店”的大標(biāo)語。公審大會(huì)的時(shí)間很長，將近三個(gè)小時(shí)，加上游街時(shí)間，半天左右才拉到刑場(chǎng)?！芭贰弊鳛楣珜彺髸?huì)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，體現(xiàn)了人們對(duì)刑法的一對(duì)基本范疇：犯罪與懲罰的認(rèn)知。被批斗者都被看成是犯罪分子，雖然罪惡程度不同，但都是被打擊和批斗的對(duì)象，從這種程度上而言，批斗也是一種懲罰。而對(duì)于什么是犯罪的標(biāo)準(zhǔn)除了法律之外，還有其他的內(nèi)容，因此從某種程度上而言，罪與非罪沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。犯罪的主要原因被歸結(jié)在思想上，相應(yīng)地對(duì)罪犯實(shí)施的懲罰也是針對(duì)罪犯的思想的?！芭贰闭菑乃枷肷系母脑欤赃_(dá)到罪犯發(fā)自內(nèi)心的自我認(rèn)罪的最佳效果。公審大會(huì)的刑法目的，從開始的報(bào)復(fù)或懲罰，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)人的重新塑造和改造上。

（四）威懾

上世紀(jì)八十年代末最高法、最高檢、公安部共同發(fā)布了《關(guān)于堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》，其中規(guī)定了將已決犯以及未決犯進(jìn)行游街示眾是違法的；不僅對(duì)死刑犯，包括對(duì)其他已決犯和未決犯等違法人員也一律不準(zhǔn)游街示眾?？梢园l(fā)現(xiàn)公審大會(huì)作為一種司法政策實(shí)質(zhì)上已被否定，但在我國一些地方，對(duì)某些特定犯罪的打擊，仍習(xí)慣采用公審大會(huì)的方式。人們希望通過公捕和公判的形式來“威懾”犯罪，增加人民群眾的安全感，并鼓勵(lì)民眾同犯罪現(xiàn)象作斗爭。這個(gè)時(shí)期的公審大會(huì)同以往發(fā)生了很大的不同和改變，而公審大會(huì)中的公捕、公判與 “公開審理”也有著本質(zhì)區(qū)別。刑事訴訟法規(guī)定：“公開審理”是除未成年人犯罪的案件和涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私的案件外，法院審理的一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。其具體的形式是控辯雙方在法庭上展示證據(jù)，從而使法官形成被告人有罪或無罪結(jié)論的過程。公捕是公安機(jī)關(guān)在抓捕犯罪嫌疑人并提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕后，召集大會(huì)當(dāng)眾宣布逮捕決定，而公判則是組織群眾參加，當(dāng)中宣讀罪犯的判決書，整個(gè)過程當(dāng)中不需要參加的群眾發(fā)言，更不會(huì)由群眾來進(jìn)行批斗，群眾參與的主要目的是起到“威懾”作用。

公審大會(huì)這個(gè)階段的主要目的就是“威懾”。八十年代以后的中國，改革開放剛剛開始，社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大轉(zhuǎn)變使得犯罪問題頻頻出現(xiàn)，為了有效預(yù)防和控制犯罪，需要加強(qiáng)刑罰的“威懾”性。面對(duì)經(jīng)濟(jì)變革帶來的社會(huì)問題時(shí)，穩(wěn)定成了頭等大事。而我們近觀此時(shí)的公審大會(huì)，抓捕的所謂“罪犯”，實(shí)際上還未經(jīng)審判，在公審結(jié)果宣布前他們的身份其實(shí)應(yīng)該是“犯罪嫌疑人”，但群眾的觀審、司法機(jī)關(guān)的控訴，令他們無法為自己進(jìn)行應(yīng)有的辯護(hù)。在這種情況下，審判的結(jié)果顯得不那么重要，因?yàn)槊恳粋€(gè)都知道對(duì)于“罪犯”來說，等待他們的會(huì)是什么。事實(shí)上，大張旗鼓地在公眾場(chǎng)所公開犯罪嫌疑人的罪行無疑已然將其定罪。而將被告人集中置于大庭廣眾之下的做法則違反了確定嫌疑人有罪需要經(jīng)過偵查階段的調(diào)查取證、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴、審判機(jī)關(guān)的庭審查證等階段才能最終宣判的程序。公開逮捕不過是公安機(jī)關(guān)偵查手段的一種，還處于證據(jù)不完備的階段而公開逮捕極易給不明真相的群眾造成此人罪有應(yīng)得的心理。如果因?yàn)橐晃蹲非笊鐣?huì)效果而將犯罪嫌疑人公開逮捕，無疑是給人戴上了一頂有罪的帽。

“威懾”的邏輯是使人們通過公審大會(huì)的方式，感受到懲罰的痛苦和法律的強(qiáng)制性，從而忌憚?dòng)诜缸?。如果“威懾”有效控制了犯罪，就可以不斷加?qiáng)“威懾”，那么懲罰的技術(shù)就很可能會(huì)被濫用。不可否認(rèn)公捕大會(huì)確實(shí)會(huì)起到效果明顯的震懾作用，但對(duì)于遏制犯罪來說還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。公審大會(huì)用“運(yùn)動(dòng)式”的方式進(jìn)行，他動(dòng)員大量的國家力量，將國家和懲罰的對(duì)象置于直接對(duì)立的矛盾中，在追求公平公正的前提下，對(duì)于法律的專業(yè)化和司法程序就有著極高的要求。[5]顯然這種要求我們很難做到，那么國家的資源就會(huì)被浪費(fèi)，而懲罰追求的效果就不能達(dá)到。正如現(xiàn)代刑法學(xué)家貝卡利亞所言：刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的及時(shí)性和不可避免性。[6]因此，犯罪的有效性控制絕不在于公審大會(huì)帶來“威懾”作用。

二、公審大會(huì)的刑法價(jià)值分析

在歷史的不同階段，公審大會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的特征，中國的傳統(tǒng)文化和特殊國情孕育其發(fā)展，從最初的原生態(tài)的恥辱刑的烙印，到團(tuán)結(jié)社會(huì)各階層的控訴，再到后來極端的批斗，直至如今的威懾犯罪，公審大會(huì)這個(gè)我國法制土壤里土生土長的種子，面臨的更多是現(xiàn)代法治精神和刑法理念的考量。

當(dāng)代社會(huì)，“控訴”和“批斗”在公審大會(huì)中的成分越來越少，其主要特征體現(xiàn)在“示眾性”上。示眾的目的歸根到底是了威懾犯罪。但我們需要考慮的是，這種“示眾”是正義的嗎？在公審大會(huì)上，那些被示眾的“罪大惡極”的人，實(shí)質(zhì)上是犯罪嫌疑人，而公審的“示眾性”效果卻給他們扣上了“罪犯”的帽子，犯罪嫌疑人在這場(chǎng)“示眾性”的公審大會(huì)上，面對(duì)控訴和群眾的圍觀，為自己辯護(hù)的權(quán)利在強(qiáng)大的聲勢(shì)中，顯得虛弱無力，因此，司法程序在面對(duì)“示眾”這一手段時(shí)，顯得背景化。從刑罰的教育性上來看，公審大會(huì)弱化了這一功能，“示眾”的過程是對(duì)人尊嚴(yán)的打擊，并帶給犯罪嫌疑人羞辱感，但人是具有耐受性的，當(dāng)耐受性逐漸增強(qiáng)甚至麻木時(shí)，懲罰就變得只是一種技術(shù)。在法治的今天，以人的身體為手段的方式，不應(yīng)成為一種威懾犯罪的途徑。社會(huì)發(fā)展程度越高，人的自由價(jià)值也隨之提升，相應(yīng)刑罰也應(yīng)更人道和寬和，體現(xiàn)的是刑法謙抑性，“示眾”在面對(duì)這一現(xiàn)代刑法基本價(jià)值時(shí)顯得不相符合，刑罰體現(xiàn)的應(yīng)該是“法律是最不壞的價(jià)值”，“示眾”所帶來的后果遠(yuǎn)超出了這一價(jià)值?，F(xiàn)代法治文明應(yīng)該是低調(diào)和相對(duì)緩和的態(tài)度，正如貝卡利亞所說，隨著社會(huì)的發(fā)展，刑罰不應(yīng)該在人們心中扮演強(qiáng)烈的角色，在穩(wěn)定的社會(huì)中，隨著人們的心靈柔化和感知的增長，刑罰的強(qiáng)度也應(yīng)降低。

公審大會(huì)仍然出現(xiàn)在今天的中國，雖然表明了政府堅(jiān)決打擊犯罪的信心和決心，也確實(shí)能對(duì)群眾進(jìn)行一定的普法教育。但在缺乏法律對(duì)公捕大會(huì)明文規(guī)定的情況下，犯罪嫌疑人的權(quán)利很難得到有效的保障。現(xiàn)代文明的司法制度必須通過嚴(yán)格而且公開的程序，來追求公正和公平的結(jié)果，現(xiàn)代法治精神則更加注重“保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”。法律最基本價(jià)值體現(xiàn)在通過刑罰的手段來威懾犯罪，因此在審理案件過程中，應(yīng)遵循規(guī)范合理的訴訟程序，采取相對(duì)緩和的態(tài)度和低調(diào)的姿態(tài)才是現(xiàn)代法治文明國家的精神所在。正是通過對(duì)公審大會(huì)這一形式進(jìn)行法律技術(shù)的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)法律的治理與國家之間關(guān)系：法律的理性化治理才能更好地促進(jìn)國家的穩(wěn)定，調(diào)動(dòng)民眾內(nèi)心的積極因素。新的法治時(shí)代的來臨，公審大會(huì)這一延續(xù)下來的對(duì)敵斗爭的司法模式也應(yīng)該退出歷史舞臺(tái)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第29頁。

[2]張希坡：《革命根據(jù)地法制史》，法律出版社1994年版，第65頁。

[3]《毛澤東文集》（第4卷），人民出版社1991年版，第89頁。

[4] 《解放日?qǐng)?bào)》，1950年5月31日版。

[5]強(qiáng)世功：《懲罰與法治—當(dāng)代法治的興起（1986-1981）》，法律出版社2009年版，第121頁。

[6][意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版，第56頁。

（作者單位： 上海應(yīng)用技術(shù)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海 201418）