中國(guó)食品召回制度若干法律問(wèn)題探析

鄧蕊

摘 要：食品召回是針對(duì)缺陷食品而適用的一項(xiàng)法律制度，指當(dāng)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取停止生產(chǎn)、停止銷售等措施，以防止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。我國(guó)的召回制度經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，食品召回制度在《食品安全法》中的確立是食品安全的保障。食品召回制度的理論基礎(chǔ)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任、保證交易安全，這項(xiàng)制度具有公法屬性和私法屬性。

關(guān) 鍵 詞：產(chǎn)品缺陷；食品召回制度；食品安全

中圖分類號(hào)：D922.16 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2017）02-0053-07

一、中國(guó)產(chǎn)品召回制度概述

（一）產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定

召回制度主要是針對(duì)缺陷產(chǎn)品所實(shí)施的。《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第六條對(duì)“產(chǎn)品缺陷”進(jìn)行了這樣的描述：“⒈考慮到所有下列情況，如果產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全，即屬于缺陷產(chǎn)品。⑴產(chǎn)品的說(shuō)明；⑵能夠投入合理期待的理由；⑶投入流通的時(shí)間。⒉不得以后來(lái)投入流通的產(chǎn)品更好為由認(rèn)為以前的產(chǎn)品有缺陷?！盵1]美國(guó)《侵權(quán)行為法第二次重述》第四百零二A條規(guī)定：“缺陷是對(duì)使用者或者消費(fèi)者或者其財(cái)產(chǎn)有不合理危險(xiǎn)的狀態(tài)。”[2]根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條①的規(guī)定，具備以下兩種情形之一，即可認(rèn)定為存在缺陷：第一，產(chǎn)品存在不合理的危險(xiǎn)。合理危險(xiǎn)指在產(chǎn)品的用途范圍內(nèi)客觀存在的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是無(wú)法避免的，是人所共知的。如卷煙中含有的焦油、尼古丁和一氧化碳等有害物質(zhì)侵害人體的呼吸系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)等，酒類飲品中所含有的酒精損害人體的肝臟和神經(jīng)系統(tǒng)，藥品對(duì)人體會(huì)產(chǎn)生副作用等。不合理危險(xiǎn)指產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全性，[3]主要有以下情況：一是產(chǎn)品本身不應(yīng)當(dāng)存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，但因設(shè)計(jì)、制造上的原因?qū)е庐a(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。如兒童玩具本身沒(méi)有危險(xiǎn)，但由于原材料中鉛含量超標(biāo)，或者玩具中的零部件設(shè)計(jì)不合理容易被兒童吞食等原因使玩具存在危險(xiǎn)。二是某些產(chǎn)品因本身具有一定的危險(xiǎn)性，但在正常、合理使用的情況下不會(huì)發(fā)生危害人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，由于產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等方面的原因，導(dǎo)致該產(chǎn)品在正常使用的情況下也存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。如煙花爆竹本身存在一定的危險(xiǎn)性，合理使用時(shí)就不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，但如果生產(chǎn)過(guò)程中裝藥量超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致煙花爆竹的爆炸力增強(qiáng)，即使正常使用也容易導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。第二，產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的。在我國(guó)，很多產(chǎn)品都制定了相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，例如，我國(guó)頒布了《空調(diào)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》《液晶數(shù)字電視廣播接收機(jī)通用規(guī)范》《微型計(jì)算機(jī)通用規(guī)范》等。以產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其是否存在缺陷，為司法實(shí)踐提供了極大的便利，然而，不是所有產(chǎn)品都有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可供參考，因此，認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)依然是存在不合理危險(xiǎn)，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)簡(jiǎn)便的認(rèn)定方式。如果某種食品不符合《食品安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，存在危及人身安全的不合理的危險(xiǎn)，其將被認(rèn)定為缺陷食品或者不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。食品的不合理危險(xiǎn)既可能來(lái)源于食品本身，如四季豆中的皂素、發(fā)芽馬鈴薯含有的茄堿或龍葵苷、蠶豆中含有的巢菜堿苷等屬于毒性物質(zhì)，也可能因?yàn)槭称肥艿街虏⌒圆【⒉《?、寄生蟲(chóng)等污染，還可能由于不當(dāng)使用農(nóng)藥、獸藥、食品添加劑等原因造成。

（二）中國(guó)產(chǎn)品召回制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度最早出現(xiàn)于2002年10月28日通過(guò)的《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》，但該《條例》對(duì)召回制度只有原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體的實(shí)施措施。2004年3月12日，國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢疫檢驗(yàn)總局、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、商務(wù)部、海關(guān)總署聯(lián)合頒布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，這是我國(guó)以缺陷汽車產(chǎn)品做試點(diǎn)首次實(shí)施召回制度，對(duì)消除缺陷汽車對(duì)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)造成的危險(xiǎn)，維護(hù)公共安全、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。2007年8月27日，我國(guó)頒布了《兒童玩具召回管理規(guī)定》和《食品召回管理規(guī)定》，2007年12月12日起《藥品召回管理辦法》開(kāi)始施行。這些關(guān)于缺陷產(chǎn)品召回的規(guī)范性文件大多屬于部門(mén)規(guī)章，立法層級(jí)較低，權(quán)威性不強(qiáng)，適用范圍十分有限。

我國(guó)的食品召回制度相比西方發(fā)達(dá)國(guó)家起步較晚，這一制度的雛形最早出現(xiàn)于1995年頒布實(shí)施的《食品衛(wèi)生法》第四十二條①和第四十三條②的規(guī)定。2009年通過(guò)的《食品安全法》首次以法律的形式確立了缺陷食品召回制度，這是我國(guó)在構(gòu)建召回制度上的重大舉措?！妒称钒踩ā窂恼倩亓x務(wù)和法律責(zé)任兩個(gè)方面為食品召回建立了規(guī)則體系。該法第五十三條全面規(guī)定了召回義務(wù)及其具體規(guī)則，要求經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取停止生產(chǎn)、停止銷售、補(bǔ)救、無(wú)害化處理、銷毀等措施，并向質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)報(bào)告。該法第八十五條規(guī)定了行政責(zé)任，即主管部門(mén)有權(quán)按照各自的職責(zé)分工，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者處以沒(méi)收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料、罰款、吊銷許可證等行政處罰。該法第九十六條規(guī)定了民事責(zé)任，即不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品給消費(fèi)者造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。該法第九十八條規(guī)定了刑事責(zé)任，即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？梢?jiàn)，《食品安全法》已完整地構(gòu)建了食品召回的法律規(guī)則體系。

十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議表決通過(guò)了新修訂的《食品安全法》，新法于2015年10月1日正式實(shí)施。修訂后的《食品安全法》第六十三條用四個(gè)條款對(duì)食品召回制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，與修改前相比，主要有以下幾個(gè)方面的變化：一是增加了食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)召回的情形，即由于食品經(jīng)營(yíng)者的原因造成其經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者有證據(jù)證明可能危害人體健康時(shí)，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)召回。二是對(duì)禁止召回食品繼續(xù)銷售作出了例外的規(guī)定，即對(duì)因標(biāo)簽、標(biāo)志或者說(shuō)明書(shū)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而被召回的食品，食品生產(chǎn)者在采取補(bǔ)救措施且能保證食品安全的情況下可以繼續(xù)銷售，銷售時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示補(bǔ)救措施。三是明確規(guī)定食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)有權(quán)對(duì)召回食品的處理進(jìn)行監(jiān)督，即食品經(jīng)營(yíng)者需要對(duì)召回的食品進(jìn)行無(wú)害化處理、銷毀的，應(yīng)當(dāng)提前向食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告時(shí)間、地點(diǎn)。食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)認(rèn)為必要的，可以實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。

二、食品召回制度的理論基礎(chǔ)

（一）保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益理論

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)者與消費(fèi)者是一對(duì)相互依存、相互矛盾的統(tǒng)一體。1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·諾斯把消費(fèi)者定義為委托——代理關(guān)系中的委托者，并認(rèn)為這體現(xiàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的精髓——消費(fèi)者主權(quán)，[4]即在經(jīng)濟(jì)生活的一切方面，消費(fèi)者處于主導(dǎo)地位。這一理論要求生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞消費(fèi)者的需求和偏好實(shí)施產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)，消費(fèi)既是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的終點(diǎn)。從法律的角度觀察，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者都屬于民事主體，雙方法律地位平等。然而，現(xiàn)實(shí)的情況是消費(fèi)者在市場(chǎng)中處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，盡管這種狀況隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步以及消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的不斷提高已經(jīng)得到一定程度的改善，但是消費(fèi)者的弱勢(shì)地位并沒(méi)有發(fā)生根本改變。因此，有學(xué)者把市場(chǎng)中消費(fèi)者持久處于相對(duì)弱勢(shì)地位的現(xiàn)象稱為“弱者恒弱”。[5]消費(fèi)者的弱勢(shì)地位不僅是其在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、技術(shù)手段等方面的不足，更重要的原因是現(xiàn)代化大生產(chǎn)的復(fù)雜性所帶來(lái)的信息不對(duì)稱，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者總是比消費(fèi)者掌握更多有價(jià)值的信息，例如產(chǎn)品的缺陷和副作用、技術(shù)的盲點(diǎn)等等。古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為，法是“善和公正的藝術(shù)”。[6]當(dāng)代著名的政治和道德哲學(xué)家羅爾斯曾言，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣……在一個(gè)公正的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利絕不受制于政治的交易和社會(huì)利益的權(quán)衡?！盵7]既然生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的平等地位和契約關(guān)系只在理論上存在，而現(xiàn)實(shí)中兩者存在著實(shí)質(zhì)上的不平等，國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆芍贫劝才艦槿鮿?shì)一方提供特別的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義與平等。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporate social responsibility，簡(jiǎn)稱CSR）是一個(gè)舶來(lái)品，最早由美國(guó)學(xué)者提出，指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)必須超越把利潤(rùn)作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，強(qiáng)調(diào)要在生產(chǎn)過(guò)程中關(guān)注人的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、社會(huì)的貢獻(xiàn)。1979年美國(guó)佐治亞大學(xué)教授阿基·卡羅爾提出了一個(gè)至今仍被廣為引用的概念，他認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任乃社會(huì)寄希望于企業(yè)履行之義務(wù)。社會(huì)不僅要求企業(yè)實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)上的使命，而且期望其能夠尊法度、重倫理、行公益，因此完整的企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德倫理責(zé)任和自行裁量責(zé)任即慈善責(zé)任之和。[8]根據(jù)這一理論，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任將形象的表現(xiàn)為四層金字塔式的外形，第一層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，即企業(yè)為股東和其他投資人創(chuàng)造利潤(rùn)和財(cái)富的責(zé)任。第二層是法律責(zé)任，即企業(yè)的營(yíng)利行為應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)施，不得實(shí)施違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。第三層是道德倫理責(zé)任，即要求企業(yè)遵守公認(rèn)的職業(yè)道德和商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，憑“良心”做事。第四層是慈善責(zé)任，即企業(yè)在可能的情況下參加社會(huì)公益活動(dòng)，為社會(huì)中的困難群體提供幫助。

近年來(lái)，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一思想廣為流行，連《財(cái)富》和《福布斯》這樣的商業(yè)雜志在企業(yè)排名評(píng)比時(shí)都加上了“社會(huì)責(zé)任”標(biāo)準(zhǔn)，西方社會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重視程度可見(jiàn)一斑。可是，中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有建立起來(lái)，頻頻發(fā)生的令人觸目驚心的食品安全事故就是最好的佐證。在企業(yè)社會(huì)責(zé)任藍(lán)皮書(shū)《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告（2012）》中披露，食品飲料行業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展指數(shù)平均得分為17.9分，總體處于旁觀者階段，在14個(gè)行業(yè)中排第十名，處于中下游水平，社會(huì)責(zé)任發(fā)展水平較差，亟待提高。[9]然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但是競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)市場(chǎng)主體通過(guò)誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)追求利潤(rùn)最大化，它更是法治經(jīng)濟(jì)，要求市場(chǎng)主體在遵守法律法規(guī)和公認(rèn)的商業(yè)道德的前提之下開(kāi)展逐利的行為，拒絕唯利是圖、利欲熏心的違規(guī)行為。因此，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，向消費(fèi)者履行產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量方面的承諾，不得欺詐消費(fèi)者以謀取暴利，并自覺(jué)接受全社會(huì)的監(jiān)督，這是企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系中法律責(zé)任與道德責(zé)任的基本要求。當(dāng)企業(yè)發(fā)現(xiàn)自己生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，可能存在危及人體健康的危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即召回缺陷食品以防止損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大，這是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的必然要求。

（三）交易安全理論

交易安全是民商法上的重要概念，也是近現(xiàn)代民商法的一項(xiàng)重要價(jià)值，它是法對(duì)秩序價(jià)值追求的體現(xiàn)。法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序，因?yàn)榉墒侵刃蚺c正義的綜合體。[10]其中，秩序是法的形式結(jié)構(gòu)，而正義是法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。秩序與正義的關(guān)系體現(xiàn)在，秩序的維持在某種程度上是以存在著一個(gè)合理的健全的法律制度為條件的，而正義需要秩序的幫助來(lái)發(fā)揮它的一些基本作用。[11]與秩序密切相關(guān)的一個(gè)法律上的重要概念就是安全，安全在法律價(jià)值中尤其重要。如英國(guó)著名的政治家、哲學(xué)家托馬斯·霍布斯所言：“人的安全乃是至高無(wú)上的法律”，“保護(hù)生活、財(cái)產(chǎn)和契約的安全，構(gòu)成了法律有序化的最為重要的任務(wù)；自由與平等應(yīng)當(dāng)服從這一崇高的政治活動(dòng)的目標(biāo)”。[12]

正如科恩所認(rèn)為的那樣，社會(huì)生活各組成部分之間存在一致性，企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系也不例外。企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的目的最終要借助于消費(fèi)者的消費(fèi)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)，而消費(fèi)者不斷增長(zhǎng)的物質(zhì)生活需求也要通過(guò)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才能得到滿足，任何一方的行為都將會(huì)對(duì)對(duì)方產(chǎn)生重要影響。例如，食品企業(yè)為了賺取最大的利潤(rùn)不斷壓低生產(chǎn)成本，置消費(fèi)者的人身安全于不顧，當(dāng)發(fā)生食品安全事故后，消費(fèi)者如驚弓之鳥(niǎo)人人自危，不斷縮減消費(fèi)需求或者到海外市場(chǎng)消費(fèi)（如近年來(lái)在中國(guó)興起的海外代購(gòu)奶粉等），國(guó)內(nèi)企業(yè)由于失去消費(fèi)者的信賴而產(chǎn)品滯銷，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利的目的甚至嚴(yán)重虧損?？梢?jiàn)，企業(yè)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為不但損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)，對(duì)交易安全也產(chǎn)生了十分不利的影響。為了維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定，法律規(guī)定中設(shè)計(jì)食品召回制度是十分必要的。

三、食品召回的法律屬性分析

關(guān)于召回的法律屬性，我國(guó)法學(xué)界和立法實(shí)踐中一度存在著認(rèn)識(shí)上的偏差，認(rèn)為召回是市場(chǎng)交易主體違反產(chǎn)品領(lǐng)域的行政管理規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，因此，召回制度僅是行政法或經(jīng)濟(jì)法上的制度規(guī)則。[13]贊成這一觀點(diǎn)的理由主要有：首先，原《食品衛(wèi)生法》第四十二條規(guī)定的收回制度與召回制度十分類似，是對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的一種行政處罰方式。其次，召回制度確立之初，實(shí)踐中一度認(rèn)為，主動(dòng)召回是一種被鼓勵(lì)的企業(yè)自律行為，而強(qiáng)制召回則是一種行政處罰方式。2007年7月國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第九條第一款明確規(guī)定了食品生產(chǎn)者的主動(dòng)召回義務(wù)，第二款將責(zé)令召回規(guī)定為一種行政處罰措施。目前，現(xiàn)行的幾個(gè)關(guān)于召回的行政規(guī)章中，僅設(shè)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，對(duì)民事責(zé)任幾乎沒(méi)有涉及，或者一筆帶過(guò)。關(guān)于食品召回的法律屬性，筆者認(rèn)為其具有私法兼公法的特征。

（一）私法性質(zhì)

私法的特征主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：從主體方面來(lái)看，私法適用于平等主體，即主體之間沒(méi)有行政隸屬關(guān)系，也沒(méi)有管理與被管理、命令與服從的關(guān)系。從內(nèi)容來(lái)看，私法調(diào)整的是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，國(guó)家原則上不作干預(yù)，只在發(fā)生糾紛而不能協(xié)商解決時(shí)，才由司法機(jī)關(guān)出面進(jìn)行裁決。從私法所遵循的基本原則可以看出，私法充分尊重當(dāng)事人的意思自治，最大程度的保證權(quán)利人依據(jù)自己的真實(shí)意思行使權(quán)利，并由權(quán)利人自享利益、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)食品召回的法律關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，首先，法律鼓勵(lì)食品經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)召回不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，召回行為發(fā)生在食品的生產(chǎn)者、銷售者以及消費(fèi)者之間，他們是食品交易關(guān)系中的當(dāng)事人，是典型的私法領(lǐng)域的平等主體。其次，食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全保障義務(wù)以主體之間存在私法屬性的法律關(guān)系為前提。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同，它是私法領(lǐng)域最常見(jiàn)的法律關(guān)系。當(dāng)食品出賣人和買受人就買賣某種食品達(dá)成一致意見(jiàn)時(shí)，買賣合同就成立并且生效了，雙方均應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。我國(guó)《合同法》第一百五十三條①也對(duì)出賣人的物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)作出明確規(guī)定，即出賣人應(yīng)當(dāng)保證其所交付的標(biāo)的物符合通常的品質(zhì)或者其承諾的標(biāo)準(zhǔn)，而食品經(jīng)營(yíng)者的此項(xiàng)義務(wù)則表現(xiàn)為食品安全保障義務(wù)，即保證向消費(fèi)者提供的食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，食品經(jīng)營(yíng)者的食品安全保障義務(wù)以主體之間存在私法性質(zhì)的法律關(guān)系為前提。第三，召回是出賣人因違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)而承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式。瑕疵擔(dān)保義務(wù)是買賣合同中出賣人的法定義務(wù)，如果出賣人違反該項(xiàng)義務(wù)，將承擔(dān)違約責(zé)任，我國(guó)《合同法》第一百五十五條②即對(duì)此作出了明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，召回是退貨的一種表現(xiàn)形式。一般情況下，退貨主要表現(xiàn)為消費(fèi)者向生產(chǎn)者、銷售者提出退還貨物、退回價(jià)款的請(qǐng)求，然后，雙方當(dāng)事人就是否退貨、如何退貨進(jìn)行協(xié)商。而召回這種退貨方式最大的特點(diǎn)是由生產(chǎn)者、銷售者主動(dòng)向消費(fèi)者提出請(qǐng)求，關(guān)于食品召回的條件、召回費(fèi)用的承擔(dān)以及召回食品的處理均由法律法規(guī)作出明確規(guī)定。因此，召回是出賣人違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)時(shí)所承擔(dān)的民事法律責(zé)任，具有典型的私法性質(zhì)。

（二）公法性質(zhì)

與私法相反，公法的特征主要表現(xiàn)為：從主體方面來(lái)看，雙方當(dāng)事人的法律地位不平等。公法規(guī)范的是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力分配各種利益與資源并保障公共秩序的行為，因此，主體總有一方是國(guó)家或者代表國(guó)家行使權(quán)力的政府，主體之間一般存在行政隸屬關(guān)系或者管理與被管理、命令與服從的關(guān)系。從內(nèi)容來(lái)看，公法調(diào)整的是國(guó)家與公民之間、政府與社會(huì)之間的法律關(guān)系，主要體現(xiàn)為刑事關(guān)系、行政關(guān)系及訴訟關(guān)系等。從立法的指導(dǎo)思想來(lái)看，行政法主張政府對(duì)各項(xiàng)行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)和管理，刑法對(duì)絕大多數(shù)犯罪行為適用國(guó)家追訴主義；經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)節(jié)、控制和干預(yù)；訴訟法中的審判程序和訴訟期間等均由法律明確規(guī)定。以上種種都鮮明體現(xiàn)了公法中國(guó)家、政府干預(yù)或者強(qiáng)制的思想。

在召回制度中，主動(dòng)召回僅僅是首選方式，但并不是唯一方式。畢竟召回必然會(huì)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大的成本支出和負(fù)面影響，這是導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者不愿主動(dòng)召回的主要原因，此時(shí)，責(zé)令召回就顯得十分必要。首先，責(zé)令召回的法律關(guān)系發(fā)生在行政管理部門(mén)和經(jīng)營(yíng)者之間，他們分別屬于行政法上的行政主體和行政相對(duì)人，具有管理和被管理的法律關(guān)系。其次，法律、行政法規(guī)對(duì)責(zé)令召回作出了詳細(xì)規(guī)定。從《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《兒童玩具召回管理規(guī)定》，到《關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》，再到2015年9月實(shí)施的《食品召回管理辦法》，各自對(duì)不同領(lǐng)域的責(zé)令召回作出了明確的規(guī)定。另外，以上的規(guī)范性文件對(duì)召回計(jì)劃、召回產(chǎn)品的處置等作出了詳細(xì)規(guī)定，行政管理部門(mén)有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的召回行為進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，必要時(shí)還可對(duì)不按照規(guī)定履行召回義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者給予行政處罰。

從以上分析可以看出，召回制度的基礎(chǔ)法律關(guān)系是私法主體之間建立的交易關(guān)系，這一制度以調(diào)整平等主體之間的民事法律關(guān)系為己任。只有當(dāng)經(jīng)營(yíng)者怠于履行義務(wù)、逃避法律責(zé)任時(shí)，公權(quán)力才有必要對(duì)私法領(lǐng)域的市場(chǎng)交易活動(dòng)進(jìn)行一定程度的干預(yù)和強(qiáng)制，體現(xiàn)出召回制度的公共政策因素。因此筆者認(rèn)為，召回制度具有私法兼公法的雙重特征，食品召回制度同樣如此。

四、對(duì)我國(guó)食品召回制度的評(píng)價(jià)

我國(guó)新修訂的《食品安全法》于2015年10月1日正式實(shí)施，其中，第六十三條是對(duì)食品召回制度的規(guī)定。第一款明確規(guī)定食品生產(chǎn)者的食品召回義務(wù)，第二款規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者的召回義務(wù)，第三款規(guī)定食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)召回食品的處理措施，第四款規(guī)定縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)有權(quán)對(duì)食品召回以及處理情況進(jìn)行監(jiān)管，第五款規(guī)定了責(zé)令召回制度。另外，2015年3月11日，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局公布了《食品召回管理辦法》。該法分總則、停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、召回、處置、監(jiān)督管理、法律責(zé)任、附則共計(jì)七章四十六條，自2015年9月1日起施行。其中，總則部分明確規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是食品安全第一責(zé)任人，食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)指導(dǎo)、監(jiān)督管理食品召回和處置工作，并鼓勵(lì)公眾對(duì)食品召回工作進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。第二章主要規(guī)定的是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、食品集中交易市場(chǎng)的開(kāi)辦者、食品經(jīng)營(yíng)柜臺(tái)的出租者、食品展銷會(huì)的舉辦者以及網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)等主體發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品屬于不安全食品的，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，并且采取適當(dāng)?shù)拇胧┓揽厥称钒踩L(fēng)險(xiǎn)。第三章詳細(xì)規(guī)定了食品召回制度。第十三條吸收了發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)作法，根據(jù)食品安全風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性和緊急程度將食品召回分為一級(jí)召回、二級(jí)召回、三級(jí)召回，每級(jí)召回都有對(duì)應(yīng)的要求和操作規(guī)范。第十五條和第十六條分別對(duì)食品召回計(jì)劃和食品召回公告的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)列舉，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照召回計(jì)劃和召回公告的內(nèi)容嚴(yán)格執(zhí)行。另外，還規(guī)定了食品生產(chǎn)者和食品經(jīng)營(yíng)者相互配合共同履行食品召回的法定義務(wù)。第四章規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)召回食品的處置措施，對(duì)嚴(yán)重危害人體健康和生命安全的不安全食品應(yīng)當(dāng)就地立即銷毀，對(duì)因標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)等不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而被召回的食品，采取補(bǔ)救措施后可以繼續(xù)銷售，對(duì)召回食品的處置應(yīng)當(dāng)接受食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)督。第五章規(guī)定了縣級(jí)以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)有權(quán)對(duì)食品召回進(jìn)行監(jiān)管，主要采取的手段為責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、責(zé)令召回、要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者定期或者不定期報(bào)告有關(guān)情況、發(fā)布預(yù)警信息、停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不安全食品、召回和處置情況記入食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信用檔案等。第六章規(guī)定了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不按照規(guī)定履行法定義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任以及縣級(jí)以上地方食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)不依法履行規(guī)定的職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。附則部分規(guī)定了該《辦法》的適用范圍和實(shí)施時(shí)間。

在《食品安全法》和《食品召回管理辦法》出臺(tái)之前，我國(guó)食品召回制度存在的最大問(wèn)題就是法律法規(guī)體系不健全、不完善，法律規(guī)定籠統(tǒng)，缺乏具體的操作細(xì)則。《食品安全法》的出臺(tái)和修訂，從基本法律制度的層面建立了我國(guó)的食品召回制度，而《食品召回管理辦法》的頒布為行政管理部門(mén)以及各類食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者行使權(quán)力（利）、履行義務(wù)提供了法律依據(jù)和操作規(guī)范，也為食品召回制度的真正實(shí)施提供了重要保障?！妒称钒踩ā泛汀妒称氛倩毓芾磙k法》兩部規(guī)范性文件相互配合、相輔相成，構(gòu)建了我國(guó)食品召回制度的基本法律框架。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王克玉.涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用及我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度的完善[J].法律適用，2003，（12）：35.

[2]蔣恩銘.論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的完善[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2000，（04）：106.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第八冊(cè)）修訂版[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.212.

[4]田學(xué)斌.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)：理論解釋及其政策含義[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2001，（03）：46.

[5]馮果，辛易龍.公用企業(yè)社會(huì)責(zé)任論綱——基于法學(xué)的維度[J].社會(huì)科學(xué)，2010，（02）：84.

[6]王哲.西方政治法律學(xué)說(shuō)史[M].北京大學(xué)出版社.1988.59.

[7]（美）羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.1-2.

[8]王中亮.食品安全與現(xiàn)代企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2009，（01）：36-37.

[9]胡良勇.食品安全視角下食品企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].中外企業(yè)文化，2014，（11）：46.

[10][12]E·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)與方法[M].鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.318，243.

[11]丁南，賀丹青.民商法交易安全論[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2003，（06）：64.

[13]陶麗琴，陳佳.論《食品安全法》的法定召回義務(wù)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2009，（11）：47.

（責(zé)任編輯：徐 虹）