破壞野生動物資源刑事案件實證研究

晉海+吳柯杉

摘 要：通過對496個破壞野生動物資源案件的統(tǒng)計分析表明：破壞野生動物資源犯罪主要發(fā)生在經(jīng)濟發(fā)展水平較低且動物資源比較豐富的西南地區(qū)；行為主體多為農(nóng)民和無業(yè)人員，文化程度主要是初中以下；犯罪動機大多是通過販賣謀利，犯罪行為形態(tài)多樣；一審生效判決較多，二審改判和發(fā)回重審比例較小；大多刑罰相對較輕，緩刑適用較多，各地罰金幅度差異較大。鑒于此，本文認為：侵害兩種以上不同野生動物且難以確定數(shù)量的情況下，可通過“量比方法”進行數(shù)量認定；主觀方面可通過推定來認定“明知”；走私珍貴動物骨架行為一般被認定為走私珍貴動物制品罪；走私珍貴動物制品有可能同時觸犯走私文物罪；非法狩獵罪可能與非法獵捕、殺害珍貴瀕危野生動物罪或盜竊罪構(gòu)成想象競合。

關(guān) 鍵 詞：實證研究；破壞野生動物資源；環(huán)境犯罪；珍貴、瀕危野生動物；非法狩獵

中圖分類號：D922.681 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）02-0084-08

保護野生動物資源在我國生態(tài)文明進程中具有重要意義，野生動物資源是自然資源的重要組成部分，維護了生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，影響著人類的生存和發(fā)展。[1]我國目前因缺乏對野生動物資源的保護意識，司法實踐對野生動物資源的保護力度不足，導致破壞野生動物資源犯罪屢見不鮮。現(xiàn)有的關(guān)于破壞野生動物資源犯罪大多采用規(guī)范性研究方法，缺少相關(guān)的實證研究，且研究主要集中在法益侵害、保護區(qū)建設(shè)、宣傳教育、立法完善等方面，但這并不能直接反映破壞野生動物資源犯罪的規(guī)律和司法實踐中的疑難問題。為全面分析破壞野生動物資源犯罪，確保分析結(jié)果的準確性，本次實證研究對496個相關(guān)案例進行了全樣本分析，以探尋破壞野生動物資源犯罪的基本規(guī)律，為預防和打擊破壞野生動物資源的犯罪活動提供建議；同時，總結(jié)了司法實踐中的疑難問題和主要爭議，提出了進一步研究相關(guān)問題建議。

一、實證研究選取樣本的情況說明

破壞野生動物資源犯罪是我國環(huán)境刑事案件的重要組成部分，我國《刑法》關(guān)于破壞野生動物資源犯罪相關(guān)的罪名主要有5個：第151條第2款規(guī)定的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪；第340條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪；第341條規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪以及非法狩獵罪；第346條規(guī)定單位犯上述規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰。

本研究所有樣本案例均來源于中華環(huán)保聯(lián)合會和北大法意網(wǎng)，選取樣本總數(shù)496件，被告人合計897人，樣本涵蓋時間為1999年至2015年共17個年份，涉及河南、云南等19個省份（包括直轄市、自治區(qū)）。破壞野生動資源犯罪主要發(fā)生在林業(yè)資源豐富的西南和華中地區(qū)。樣本中一審案件共454件，二審案件共42件，再審案件0件。

由于本次研究樣本只限于各地法院的判決書、裁定書，無法對相關(guān)證據(jù)、卷宗進行分析研究，假設(shè)所有案件的審理符合法定程序，事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確；假設(shè)中華環(huán)保聯(lián)合會和北大法意網(wǎng)上傳的案例沒有經(jīng)過刻意篩選，案件樣本符合隨機性的要求。此外，樣本也存在一定局限性：其一、統(tǒng)計的案件中只涉及河南、云南、浙江、江蘇、湖南等19個省份（包括直轄市、自治區(qū)），并未涵蓋我國所有地區(qū)；其二、部分判決書的內(nèi)容表述過于簡單，無法準確知曉案件更多的相關(guān)信息，不利于法律適用和罪名的分析。但上述局限性并不影響從樣本中分析相關(guān)違法犯罪情況的基本規(guī)律以及司法實踐中的疑難問題。

二、破壞野生動物資源刑事案件基本情況統(tǒng)計與分析

（一）裁判時間統(tǒng)計與分析

從表1中可以看出，在統(tǒng)計的17個年份中，案件數(shù)量在1999年～2001年以及2002年～2006年呈現(xiàn)持續(xù)增長趨勢，案件數(shù)量在2007年～2015年呈現(xiàn)波動增長趨勢。其中，2009年、2013年、2014年的數(shù)量分別占案件總數(shù)的9.3%、9.7%、9.9%，占近1/3的比例。在量刑未發(fā)生明顯變動的情況下，這三年的犯罪率相對較高，這可能與我國各地每年對破壞野生動物資源犯罪的打擊程度不同有關(guān)，同時表明人們自覺保護野生動物的意識不夠。因此，在嚴厲打擊破壞野生動物資源犯罪的同時，也要積極做好相關(guān)保護政策的宣傳工作，以提高人們的動物保護意識。

（二）被告基本情況統(tǒng)計

在897個被告人中，有年齡記載的共577人，有性別記載的共686人。表2顯示，30歲以上被告人在被告人總數(shù)中占比高達90%；男性在被告人總數(shù)中的占比高達98%?？梢姡啐g、男性是破壞野生動物資源犯罪被告的顯著特征。

樣本案件中，涉案人員有文化程度記錄的共564人，被告人為初中及初中以下學歷的占全部人數(shù)的93.92%。本次統(tǒng)計說明，犯罪率和受教育水平之間有極大關(guān)聯(lián)性，即文化水平越低，破壞野生動物資源的犯罪率越高，反之則越低。

樣本案件中，涉案人員有職業(yè)狀況記錄的共432人。從表2中可以看出，無業(yè)者和農(nóng)民合占89.31%。可見，無業(yè)者和農(nóng)民是破壞野生動物資源犯罪的主要群體。

通過對被告基本情況的統(tǒng)計分析，大多數(shù)破壞野生動物犯罪的主體特征可概括為：受教育程度較低，且以無業(yè)者和農(nóng)民為主的高齡男性。究其原因，一方面可能與我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展相對落后，農(nóng)民收入較低有關(guān)；另一方面可能與農(nóng)民受教育程度普遍不高，法律意識淡薄有關(guān)。本次樣本統(tǒng)計中并未出現(xiàn)單位犯罪，故針對上述自然人犯罪，依舊是我國懲治破壞野生動物資源犯罪的工作重點。對此，可以通過普法宣傳、在特定區(qū)域設(shè)置禁獵標識、加強監(jiān)管力度等方法加以預防。對于已觸犯破壞野生動物資源犯罪的人員依法從嚴追究法律責任使其不敢再犯，同時也對其他人起到警示作用。[2]

（三）主觀態(tài)度的統(tǒng)計與分析

破壞野生動物資源犯罪要求犯罪嫌疑人具有主觀上的故意（包括直接故意、間接故意），具體表現(xiàn)為犯罪嫌疑人“知道”或“應該知道”破壞的是野生動物資源。在統(tǒng)計的897人中，有628名犯罪嫌疑人對主觀態(tài)度的認定沒有異議。有269名犯罪嫌疑人以主觀“不知”作為辯解的理由，但法院都未予以認定和支持，且對其中的186名犯罪嫌疑人的辯解做出了解釋。樣本中也顯現(xiàn)出部分不太合理的判決，如有的法院在認定犯罪嫌疑人主觀上“知道”情況下，在無從輕、減輕處罰條件的情況下做出從輕、減輕處罰的判決；有的法院將犯罪嫌疑人走私、販賣等行為直接認定為破壞野生動物資源5種犯罪中的“故意”行為。

（四）自首、累犯、罪數(shù)及共犯情況統(tǒng)計及分析

由表4可知，496份判決書中，自首、累犯、數(shù)罪所占的比例均在10%以下。21個有自首情節(jié)的案件中有17個案件的被告人僅被判處罰金（2000-5000元人民幣）。自首率低的原因很多，如行為人不知道自己的行為是破壞野生動物行為；行為人僥幸認為非法行為不會被發(fā)現(xiàn)等。最重要的原因是對破壞野生動物行為的處罰力度不夠，加之各地處罰標準不同，導致在司法實踐中定罪量刑難以統(tǒng)一。如在馬克新非法狩獵案中，雖然被告人用藥物非法狩獵麻雀、山雞等共計22245只，但最終只被判處罰金5000元人民幣。

19個案件的被告人被認定為累犯，只有“王平治非法狩獵案”中被判單處罰金5000元人民幣。累犯的發(fā)生率明顯低于刑法規(guī)定的其他犯罪，破壞野生動物資源犯罪的主體大多是收入較低的農(nóng)民和無業(yè)人員。累犯發(fā)生率低的原因與犯罪主體的主要構(gòu)成有關(guān)，違法行為人一旦承擔了相應的法律責任，便對有關(guān)法律有所認識，真正意識到行為的嚴重性，在利益衡量之后不敢、不想再犯。

從全樣本來看，破壞野生動物資源犯罪和非法持有槍支罪數(shù)罪并罰的比例較低，一方面因為我國長期以來實行嚴格的槍支管控，另一方面因為實踐中大多是將持槍和獵殺行為視為牽連關(guān)系。樣本中有46個案件涉及數(shù)個罪名，其中有5個是以破壞野生動物資源犯罪和非法持有槍支罪實行數(shù)罪并罰。其中陳已德、王建軍、陳金友上訴案中，檢察院在提起公訴指控被告人陳已德等人非法狩獵罪和非法持有槍支罪屬于牽連犯，應以判處非法狩獵罪判處。但湖南省郴州市中級人民法院并沒有采納檢察院的指控，而是以“非法持有槍支罪”和“非法狩獵罪”數(shù)罪并罰處理的。即使從牽連犯的角度看，對被告人陳已德、陳金友擇一重罪也應以非法持有槍支罪吸收非法狩獵罪，雖然二罪法定最高刑期均在3年以下，但非法持槍屬危害公共安全罪范疇中的犯罪，其性質(zhì)比破壞環(huán)境資源保護罪嚴重。就本案而言，因非法狩獵者除了用鳥銃射擊外，還有諸多的工具和方法可以構(gòu)成非法狩獵罪，本案非法狩獵罪與非法持有槍支罪沒有必然的因果關(guān)系，同時，兩攜槍狩獵者——被告人陳已德、陳金友無需經(jīng)任何人同意隨時可以掌控槍支，即使不非法狩獵亦已構(gòu)成犯罪，所以被告人陳已德、陳金友應定性為犯有兩罪，而不是法律意義上的牽連犯。

共同犯罪的案件合計199件，占全樣本的40.07%；非共同犯罪合計297件，占案例總數(shù)的59.93%。共犯團伙大多形成了捕殺、運輸、販賣的完整利益鏈，捕殺的野生動物數(shù)量較多，手段惡劣，對野生動物資源的破壞比較嚴重。樣本中屬于非法狩獵罪中的共同犯罪，共涉及206名被告人，獵殺野生動物合計71192只，人均獵殺345只左右，判罰主刑較少，附加刑平均處罰1000元人民幣。樣本中屬于破壞野生動物資源剩下的4種犯罪中，共涉及329名被告人，主刑為3年以下的合計175人，占全樣本的53.20%，主刑為3年以上的合計154人，占全樣本的46.80%，附加刑平均處罰3萬元人民幣。

（五）審級統(tǒng)計及分析

樣本案例中，一審案件共356件（占91.53%），二審案件共140件，再審案件為0件。從一審案件高達91.53%的結(jié)案率可以看出，大多數(shù)被告對案件的審理結(jié)果表示認可，對承擔的法律責任無異議。樣本中二審上訴案件合計140件，二審維持原判、改判、發(fā)回重審的比例依次為60.00%、22.14%、17.86%。二審案件中維持原判的比例最多，共84件。這說明，破壞野生動物資源犯罪的審理質(zhì)量基本可以得到保障。

（六）犯罪情節(jié)的統(tǒng)計分析

《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》法釋〔2000〕37號（以下簡稱《解釋》）對非法獵捕、殺害、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物以及非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的標準做了具體規(guī)定，對非法狩獵罪做了“情節(jié)嚴重”的規(guī)定。[3]犯罪動機并不影響“情節(jié)嚴重”的判定。[4]對于野生動物主要依據(jù)數(shù)量來確定犯罪情節(jié)，對于野生動物制品主要根據(jù)價值來確定犯罪情節(jié)?！扒楣?jié)嚴重”和“情節(jié)特別嚴重”的比例達到84.9%。在情節(jié)嚴重的統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，有253件是非法狩獵罪中的“情節(jié)嚴重”，有45件是非法捕撈水產(chǎn)品罪中的“情節(jié)嚴重”，僅有88件是關(guān)于珍貴、瀕危野生動物及其制品相關(guān)犯罪中的“情節(jié)嚴重”。導致這種情況的主要原因是在破壞野生動物資源犯罪涉及的5個罪名中，只有非法狩獵罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪要求達到“情節(jié)嚴重”時罪名才成立，而剩下的3種罪名并不要求一定達到“情節(jié)嚴重”才成立犯罪。而根據(jù)《解釋》附表的規(guī)定，很多珍貴、瀕危野生動物的數(shù)量達到1只或2只以上就直接認定為“情節(jié)特別嚴重”。

量刑主要依據(jù)犯罪情節(jié)來定，而犯罪情節(jié)確定的標準主要是數(shù)量，通?？梢愿鶕?jù)數(shù)量直接確定量刑情節(jié)，但數(shù)量無法確定時，可通過“量比”方法確定。以侵害珍貴、瀕危野生動物為例，若侵害的珍貴、瀕危野生動物種類在兩種以上，但任何兩種數(shù)量都未達到附錄中規(guī)定的“情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”規(guī)定的數(shù)量一半，可用實際數(shù)量除以“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)量要求，把得出的比值相加，只要結(jié)果大于1，那么就應該認定為“ 情節(jié)嚴重”或“情節(jié)特別嚴重”，反之則不能認定。[5]

（七）刑期和罰金的統(tǒng)計分析

從表7可以看出，在破壞野生動物資源刑事案件中，免于刑事處罰的占12%，判處管制的占2.8%，判處拘役的占26%，判處3年以下有期徒刑的占16.8%，判處3年以上有期徒刑的占14.4%，判處緩刑的占28%，自然人被判處罰金的占89.7%?？梢钥闯觯茐囊吧鷦游镔Y源犯罪被判3年以下刑罰的案件較多，近1/3的案件適用了緩刑，罰金的金額相對較少，整體處罰較輕，這在一定程度上助長了犯罪分子鋌而走險的心理，不利于對破壞野生動物資源犯罪的打擊。

三、破壞野生動物資源刑事案件法律適用問題實證分析

（一）走私珍貴動物骨架罪名的認定

我國《刑法》第151條第2款規(guī)定的走私珍貴動物罪、走私珍貴動物制品罪是選擇性罪名。但珍貴動物的骨架應屬于珍貴動物還是珍貴動物制品，由于法律沒有明確規(guī)定，在實踐中存在較大爭議。如在廖斌華、歐陽朝、黃志高走私黑葉猴骨一案中，廣西壯族自治區(qū)林業(yè)局對涉案的28副黑葉猴骨鑒定結(jié)論認為，黑葉猴骨屬于珍貴動物的整體而非珍貴動物制品。而辯護律師認為，黑葉猴骨應屬于珍貴動物制品。百色中院認為，走私珍貴動物死體的整體干物應屬于走私珍貴動物制品罪。

“保護珍貴動物”中的“動物”通常指活體動物，那么走私珍貴動物罪的對象必然只能是珍貴活體動物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條第3項“造成該珍貴動物死亡”的表述可知，只有活體動物才可能死亡，該規(guī)定也說明走私珍貴動物的犯罪對象只能是珍貴活體動物。法院最終以走私珍貴動物制品罪分別判處廖斌華、歐陽朝有期徒刑5年，并處罰金5000元人民幣；判處黃志高有期徒刑1年，并處罰金1000元人民幣。

（二）走私珍貴動物制品罪與走私文物罪的競合

我國《文物保護法》第2條第3款規(guī)定， 歷史上各時代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品屬于文物。因此，形成于歷史時期且具有工藝美術(shù)價值的珍貴野生動物的制品也有可能屬于國家保護的文物。新《野生動物保護法》出臺之前，法律及其司法解釋關(guān)于何為珍貴、 瀕危野生動物制品沒有明確規(guī)定。林業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于在野生動物案件中如何確定國家重點保護野生動物及其產(chǎn)品價值標準的通知》中也只規(guī)定了何為野生動物產(chǎn)品，并未對何為動物制品作出規(guī)定。[6]但新《野生動物保護法》第2條第3款對何為野生動物制品作出了明確規(guī)定，即本法各條款所提野生動物及其制品，均系指前款規(guī)定的受保護的野生動物的整體（含卵、蛋）、部分及其衍生物，并在第27條提到了國家重點保護的野生動物及其制品用于文物保護的情形。因此，走私、收購、運輸、出售屬于文物的野生動物制品時，有可能成立走私珍貴動物制品罪與走私文物罪的想象競合或者數(shù)罪并罰。[7]

走私國家重點保護和《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的陸生野生動物及其制品的應當立案；走私陸生野生動物制品價值10萬元以上的，應當立為重大案件；20萬元以上的，應當立為特別重大案件。走私文物罪定罪的標準為走私國家禁止出口的2級文物2件以下或者3級文物3件以上8件以下。因此，當犯罪對象是可以視為文物的珍貴野生動物制品時，如果達到走私文物罪的數(shù)量標準但未達到走私珍貴動物制品罪的數(shù)額標準，應按照走私文物罪定罪處罰；如果達到走私珍貴動物制品罪的數(shù)額標準但未達到走私文物罪的數(shù)量標準，應按照走私珍貴動物制品罪定罪處罰。

（三）非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪與非法狩獵罪罪數(shù)問題

被告若同時觸犯非法狩獵罪與非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動物罪兩個罪名，實踐中存在數(shù)罪并罰和擇一重罪處罰兩種觀點。[8]以樣本中代某在浦東新區(qū)用翻網(wǎng)獵捕1只鴛鴦和4只綠翅鴨一案為例，鴛鴦屬國家二級重點保護珍貴、瀕危野生動物；綠翅鴨屬有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄，是非法狩獵罪的犯罪對象。公訴方認為，代某的行為同時觸犯了非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法狩獵罪，應當數(shù)罪并罰。辯護人認為，被告人僅實施使用翻網(wǎng)捕鳥的一個行為，成立非法獵捕殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法狩獵罪的想象競合，擇一重罪處罰（非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物）。法院認為，兩罪之間并非并列罪名，本案不能數(shù)罪并罰。被告人主觀上基于一個概括故意，對捕獲動物的種類并沒有經(jīng)過刻意選擇，凡有經(jīng)濟效用的野生動物都是其捕獲的對象?？陀^上，捕獲珍貴、瀕危野生動物和一般野生動物具有很大重合性，二者并發(fā)的可能性較高。因此，一個網(wǎng)捕行為不能人為地分成兩個相對獨立的行為。[9]

筆者認為，擇一重罪處罰并非對獵捕一般野生動物的行為不做評價。首先，擇一重罪處罰體現(xiàn)了對珍貴、瀕危野生動物的特殊保護，獵捕一般野生動物作為量刑情節(jié)從而得到評價。[10]其次，獵捕珍貴、瀕危野生動物的法定刑相對較高，因此僅評價為重罪完全符合罪行相一致，避免對被告人一行為的重復評價。

（四）關(guān)于被告人主觀“不知”的處理

破壞野生動物資源犯罪要求行為人認識到破壞的是野生動物資源。以非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪為例，該罪客觀構(gòu)成要件中要求行為人明知犯罪對象是國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物，主觀方面要求行為人是故意，包括直接故意和間接故意，行為人的犯罪動機并不是該罪的構(gòu)成要件。樣本中共有54名被告人提出“不知”獵捕殺害的是珍貴、瀕危野生動物為自己辯解，但法院均未予以采納。

被告人主觀是否為“不知”，并非單純以被告人的辯解作為依據(jù)，可通過具體罪名的構(gòu)成要件推定被告人“明知”。[11]主觀方面的“明知”有直接和間接兩種證明方式，直接證明來源于被告人的直接供述，間接證明是通過被告人行為時留下的客觀證據(jù)形成的證據(jù)鏈來證明。推定行為人“明知”是證明責任的替代方式，實際上是將控方的證明責任轉(zhuǎn)移給被告人。當基礎(chǔ)事實存在時就直接推定行為人主觀上是“明知”，但由于推定并非根據(jù)邏輯和經(jīng)驗法則得出，推定的結(jié)論也有可能出現(xiàn)錯誤，因此必須讓被告有足夠辯解的機會，允許用相反的事實予以推翻，防止冤假錯案的發(fā)生。[12]

（五）非法狩獵罪與盜竊罪

對于偷獵其他國家保護的野生動物用于出售的行為，應認定為盜竊罪還是非法狩獵罪存在爭議，因為對罪名的定性不同可能導致量刑上的巨大差異。非法狩獵罪處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，但在盜竊罪中，盜竊數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。①

以第31號樣本為例，犯罪嫌疑人三次共計捕獲夜鷺346只，出售的價款超過3000元人民幣，若從盜竊罪的角度來看，行為人盜竊數(shù)額較大且屬于多次盜竊。但法院最終認定其為非法狩獵罪，分別判處兩被告有期徒刑一年零九個月。本案中，即使最后認定為盜竊罪，根據(jù)售賣的價款和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，最后的量刑和非法狩獵罪的量刑也大致一致。但若非法狩獵用于售賣的價款達到數(shù)額巨大或者存在其他嚴重情節(jié)，此時若認定為盜竊罪，它的刑期應在3年以上，最高刑甚至達到無期徒刑；此時若認定為非法狩獵罪，最高刑只有3年，并不能做到罪刑相適應。因此，當一行為觸犯非法狩獵罪但不能做到罪行相一致時，以盜竊罪定罪處罰更具有合理性，但樣本中并未發(fā)現(xiàn)按照盜竊罪定罪處罰的判決。

四、研究結(jié)論與展望

破壞野生動物資源犯罪屬環(huán)境犯罪范疇。通過上述實證分析可以看出，破壞野生動物案件多發(fā)生在我國野生動物資源豐富的西南地區(qū)，犯罪主體普遍為受教育程度較低、無業(yè)者和農(nóng)民為主的高齡男性。野生動物相關(guān)保護部門應加強保護野生動物的教育宣傳工作，加大對特定地區(qū)、特定人群的監(jiān)管力度，嚴懲破壞野生動物資源行為。

破壞野生動物資源犯罪屬于環(huán)境犯罪，環(huán)境犯罪與其他犯罪的最主要區(qū)別在于其侵犯了國家對環(huán)境資源管理秩序的同時，還侵犯了生態(tài)法益。因此，可通過對環(huán)境犯罪的專門研究來推動破壞境資源犯罪的專章立法。

樣本案例涉及一審、二審，并未出現(xiàn)再審情況。二審大多是共犯中部分行為人以自己量刑或罰金過重、主觀不知、起次要作用等疑問提起。各地法院在處理相關(guān)案件的確存在量刑不統(tǒng)一、罰金懸殊過大等問題。因此，統(tǒng)一主刑和附加刑的適用標準，準確分清主從犯，仍是司法實踐中急需解決的問題。

新《野生動物保護法》明確了野生動物制品的范圍，但《解釋》對人工馴養(yǎng)的野生動物是否屬于犯罪對象的規(guī)定仍存在不合理之處，從保護野生動物角度出發(fā)，應對“野生動物”做擴大解釋。破壞野生動物資源犯罪還有可能與走私文物罪成立想象競合或者數(shù)罪并罰，因此應結(jié)合數(shù)量和價值來確定罪名。

樣本案例中被告人出現(xiàn)很多“不知”的辯解，因此加強監(jiān)管和處罰的同時要做好保護野生動物資源的宣傳工作。同時，為解決各地法院對“不知”處理情況的不統(tǒng)一問題，應盡快建立統(tǒng)一的司法實踐標準，讓案件“明知”的證明標準得以規(guī)范。推定“明知”是證明責任的替代方式，推定的主要作用是為了避免和減少不必要的證明，免除或者轉(zhuǎn)移證明責任，但要保證被告人有足夠的機會辯解，避免主觀歸罪。[13]

本實證研究通過數(shù)據(jù)分析來發(fā)現(xiàn)破壞野生動物資源刑事案件的犯罪規(guī)律，比通常的規(guī)范性研究方法更具有數(shù)據(jù)說服力。以上實證研究僅涉及破壞野生動物資源犯罪中的部分問題，限于篇幅原因不能一一展開，后期還可結(jié)合新《野生動物保護法》對不當放生、野生動物價值衡定標準、非法狩獵禁用工具等問題展開論述。通過數(shù)據(jù)研析發(fā)現(xiàn)司法實踐中存在的問題，提出相應的解決措施，明確法律適用的統(tǒng)一標準乃是今后的重要研究方向。

【參考文獻】

[1]李愛年，韓廣.人類社會的可持續(xù)發(fā)展與國際環(huán)境法[M].法律出版社，2005.182，192.

[2]王寬武.中國野生動物資源現(xiàn)狀及保護問題研究[J].科技致富向?qū)В?011，（02）：171.

[3]劉家琛.刑法分解適用集成[M].人民法院出版社，2003.1251-1258.

[4]陳建清.論我國刑法中的犯罪動機與犯罪目的[J].法學評論，2007，（05）.

[5]彭文華.破壞野生動物資源犯罪疑難問題研究[J].法商研究，2015，（06）.

[6]崔宇航.關(guān)于完善我國珍貴、瀕危野生動物刑事案件定罪量刑標準的思考[J].森林公安，2012，（04）.

[7]曹堅，樊彥敏.走私珍貴動物及其制品犯罪案件司法實踐問題研究[J].政治與法律，2012，（07）：64-71.

[8]葉菊芬.非法狩獵行為觸犯數(shù)個罪名時的罪數(shù)認定[J].人民司法，2012，（10）.

[9]唐稷堯，詹堅強.本源、價值與借鑒——評期待可能性理論[J].四川師范大學學報，2004，（06）.

[10]錢毅.試論犯罪情節(jié)也是犯罪構(gòu)成的共同要件[J].中南政法學院學報，1996，（04）.

[11]劉之雄.論犯罪構(gòu)成的情節(jié)要求[J].法學評論，2003 ，（01）.

[12]鄧子斌.刑事法中的推定[M].中國人民公安大學出版社，2003.63.

[13]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京大學出版社，2010.586.

（責任編輯：王秀艷）