走向“第三種科學”：地方性科學

肖顯靜

走向“第三種科學”：地方性科學

肖顯靜

“古代科學傳統(tǒng)”(第一種科學)雖然可能暫時有利于環(huán)境保護，但是不能滿足人們的物質(zhì)生活需要，最終也不能保護環(huán)境。近現(xiàn)代科學(“第二種科學”)的“建構(gòu)”(包括實驗室“事實建構(gòu)”和數(shù)學抽象的“理論建構(gòu)”)與“規(guī)訓”(包括實驗室認識過程中的“規(guī)訓”和科學應(yīng)用過程中的“規(guī)訓”)，是近現(xiàn)代科學造成環(huán)境問題的根本原因。鑒于此，試圖通過發(fā)展“第二種科學”來解決環(huán)境問題是行不通的。要解決科學應(yīng)用造成的環(huán)境問題，就必須變革近現(xiàn)代科學的“建構(gòu)”和“規(guī)訓”性質(zhì)，讓科學“回歸”自然、“順應(yīng)”自然，大力發(fā)展直接“面向”自然、對自然自身展開研究的“地方性科學”( “第三種科學”)?！暗胤叫钥茖W”出于“人與自然的和諧發(fā)展”，一改近現(xiàn)代科學“人類中心主義”的旨歸，既能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，也能夠保護環(huán)境。

近現(xiàn)代科學；古代科學；地方性科學；經(jīng)濟；環(huán)保

在現(xiàn)代，近現(xiàn)代科學受到多個層面的評判。有人認為它是一種“求力”的科學，如吳國盛提出的“求力科學”等[1]；有人認為它是一種“求利”的科學，如鄧小平提出的“科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力”等；還有人認為它是一種“求權(quán)”的科學，如哈貝馬斯的“作為意識形態(tài)的科學技術(shù)”、SSK的“后殖民科學”等?？茖W的“求力”、“求利”、“求權(quán)”有好的一面，不能否定，但是，也有不好的一面，會造成“科學與人文的沖突”、“科學與自然的沖突”，并因此受到人們的批判。某些人文主義者利奧塔、?？隆⒘_蒂等主要從“科學與人文的沖突”視角來對科學加以批判，給出“后現(xiàn)代科學”的概念，試圖憑借對科學真理性和權(quán)威性的否定，實現(xiàn)“科學主義”的祛除，從而消除科學對人文的僭越，“把科學的還給科學，把人文的還給人文”。某些自然主義者或環(huán)保主義者*需要說明的是，人文主義者和自然主義者在對科學的批判上往往是重疊的，即對于同一個人，既可以從“科學與人文的沖突”視角，也可以從“科學與自然的沖突”視角，展開對近現(xiàn)代科學的批判。則從“科學與自然的沖突”來對科學加以批判，一般崇尚“回歸科學傳統(tǒng)”*“回歸科學傳統(tǒng)”，不是完全回歸“古代科學”，因為“古代科學”中蘊含神學宗教、萬物有靈等成分，這些非科學的甚至反科學的成分是“回歸‘科學傳統(tǒng)’”所要舍棄的?；貧w“科學傳統(tǒng)”中的“科學”，事實上指的是世界上所有國家、民族、地方的古代科學或古代科學形態(tài)，而非單指“西方古代科學”或者“中國古代科學”。，即走向“地方性知識”、“博物學”等古代科學形態(tài)。

人文主義者的“后現(xiàn)代科學”*這里的“后現(xiàn)代科學”指的是由激進的后現(xiàn)代主義者提出的那樣一種科學。事實上，建設(shè)性的后現(xiàn)代主義者如大衛(wèi)·格里芬等也提出了不同于激進的后現(xiàn)代主義者的“后現(xiàn)代科學”。對于后一種“后現(xiàn)代科學”，筆者認為也是站不住腳的，具體內(nèi)容請參見肖顯靜：《大衛(wèi)·格里芬的后現(xiàn)代科學成立嗎？》，載《河北師范大學學報》(哲學社會科學版)，2003(2)。也有一些學者依據(jù)某些新興科學革命的成果如量子力學、復(fù)雜性科學等所呈現(xiàn)出來的一系列后現(xiàn)代特征，而將此稱為“后現(xiàn)代科學”，這有一定道理，因為它是基于新興科學而做出的判斷。本文所稱的“第三種科學”——“地方性科學”，與上述“后現(xiàn)代科學”不同，并非基于科學自身而主要是基于環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的雙贏提出，雖然如本文的后續(xù)部分所展現(xiàn)出來的，它在本體論、認識論以及方法論上雖然部分具有上述“后現(xiàn)代科學”的特征，但是，它仍然不是“后現(xiàn)代科學”。已經(jīng)受到許多批判。批判者認為它消解科學的客觀性和經(jīng)驗基礎(chǔ)，否定科學的真理性，走向相對主義和虛無主義，是不可取的。

對于自然主義者或環(huán)保主義者的“回歸科學傳統(tǒng)”，很大程度上就是回歸“古代科學傳統(tǒng)”(稱為“第一種科學”)。這樣的“回歸”可取嗎？如果不可取，則是否可以沿著近現(xiàn)代科學(稱為“第二種科學”)的道路來解決環(huán)境問題呢？如果不可以，則是否應(yīng)該走向 “第三種科學”*如果按照時間來劃分，科學可以分為“古代科學”、“近現(xiàn)代科學”、“后現(xiàn)代科學”，據(jù)此，“后現(xiàn)代科學”可以算作“第三種科學”。但是，正如本文以及其他文獻所表明的，“后現(xiàn)代科學”很難站得住腳。因此，本文所稱的“第三種科學”并非“后現(xiàn)代科學”。國內(nèi)學者炎冰也提出了“第三種科學”的概念。只不過，他的“第三種科學”指的是心身醫(yī)學、習性進化論、綜合生態(tài)學及其后現(xiàn)代世界。參見炎冰：《第三種科學——“建設(shè)性后現(xiàn)代”視域中的科學新轉(zhuǎn)向》，載《科學技術(shù)與辯證法》，2005(5)。筆者的“第三種科學”概念不同于炎冰的“第三種科學”。呢？本文試對這些問題進行探討。

一、回歸“第一種科學”：環(huán)保但不經(jīng)濟

回歸“第一種科學”，即回歸“古代科學傳統(tǒng)”，在我國學者那里，主要指向“地方性知識”和“博物學”。

(一)回歸“地方性知識”：文化的限制與局限

對于“地方性知識”，國內(nèi)外學界多從相應(yīng)地區(qū)、民族(主要是少數(shù)民族)的地方性知識在生產(chǎn)生活中的應(yīng)用，來闡述其有利于環(huán)境保護的內(nèi)涵。一個普遍性的結(jié)論是，“地方性知識”具有重要的生態(tài)價值，有利于環(huán)境保護。有學者指出，這種“環(huán)境保護”具有不可替代性、低廉性和糾錯性。[2]

考察“地方性知識”及其應(yīng)用，它似乎具有生態(tài)保護功能。但是，這樣的生態(tài)保護功能的實現(xiàn)必須與“地方性知識”的定義相符合。聯(lián)合國教科文組織將“地方性知識”定義為：“地方性知識和本土知識指那些具有與其自然環(huán)境長期打交道的社會所發(fā)展出來的理解、技能和哲學。對于那些鄉(xiāng)村和本土的人們，地方性知識告訴他們有關(guān)日常生活基本方面的決策。這種知識被整合成包括了語言、分類系統(tǒng)、資源利用、社會交往、儀式和精神生活在內(nèi)的文化復(fù)合體。這種獨特認識方式是世界文化多樣性的重要方面，為與當?shù)叵噙m的可持續(xù)發(fā)展提供了基礎(chǔ)?！盵3]

據(jù)此定義，“地方性知識”就是一種地域性的知識、經(jīng)驗性的知識、情境性的知識、文化性的知識，是一種文化體系，有其自身獨有的特征。國外有學者認為，地方性知識包括三個層次：(1)經(jīng)驗性的知識，涉及對動植物的認知，以及利用它們的目的與方式；(2)知識的范式——理解，即對經(jīng)驗觀察進行解釋，并將之置于更大的情境之中；(3)制度性知識，指知識鑲嵌于社會制度之中。[4](P320-321)我國有學者認為，地方性知識具有幾個特點：(1)地域性。“地方性知識”是特定地理區(qū)域內(nèi)原住民處理人與自然的關(guān)系、創(chuàng)造生存手段、獲取生存條件的知識。(2)整體性?！暗胤叫灾R”植根于原住民社區(qū)的社會理想和實踐、制度、 關(guān)系 、習慣和器物文化之中，是傳統(tǒng)文化的重要組成部分。(3)授權(quán)性。“地方性知識”對地方人的活動有一定的約束和規(guī)范，這種約束和規(guī)范使得地方人的生產(chǎn)生活秩序井然。[5]

綜合上述有關(guān)“地方性知識”的論述，要想發(fā)揮“地方性知識”在現(xiàn)代生態(tài)保護實踐中的作用，就需要改變現(xiàn)代社會，使之與“地方性知識”的產(chǎn)生及其發(fā)揮作用的社會文化背景相一致。但是，在現(xiàn)代，要完全貫徹這一點是不可能的，可能的只是改變“地方性知識”的特征，使之與近現(xiàn)代科學知識形態(tài)相一致，即運用近現(xiàn)代科學(“第二種科學”)，對“地方性知識”的機理加以科學闡述，改進其操作，使之標準化、精確化、可操作化，最終達到順利傳播、繼承、發(fā)揚和貫徹應(yīng)用之目的。可以說，那些宣揚“地方性知識”的學者正是基于這一意義進行闡述的。問題是：這樣做有道理嗎？在一定意義上沒有道理。因為，運用“第二種科學”對“地方性知識”的機理闡述，實質(zhì)上是運用近現(xiàn)代科學對“地方性知識”進行改造，由于近現(xiàn)代科學的范式與“地方性知識”的范式不同，存在著很大程度的不可通約性，即存在著內(nèi)在矛盾，因此，經(jīng)過“脫胎換骨”的、“袪情境化”的、“脫域”和“重塑”的“改造”，結(jié)果導(dǎo)致改造后的“地方性知識”就不是原先的“地方性知識”，而是近現(xiàn)代科學化了的“地方性知識”，失去了原有的文化根基，原有的保護生態(tài)的效用會大打折扣甚至失敗。

西方學者謝巴德·克雷奇曾對美洲土著民族進行調(diào)查，結(jié)果顯示，他們普遍是生態(tài)學家，但是，對于他們是否是自然的保護者，答案大部分是否定的。[6]

如果上述結(jié)論成立，那么，具有“地方性知識”的人就沒有或少有保護自然的觀念和行為，為何今天的學者還將保護自然的理念賦予他們呢？

有學者從社會建構(gòu)的角度對此加以分析。納達斯蒂認為，自然保護并不內(nèi)在于美洲土著民族的信仰體系，之所以現(xiàn)在有人認為美洲土著民族具有自然保護的思想，是由那些帶有西方自然保護思想的人們對此進行的帶有偏見的評判，是西方文化建構(gòu)的結(jié)果。[7]蒂莫西·盧克甚至指出，沿著?？碌倪M路，“環(huán)境”一詞不應(yīng)被理解為由具體化的生態(tài)過程給定，而應(yīng)理解為公眾的歷史建構(gòu)，是工業(yè)社會的產(chǎn)物。[8](P236-261)

進一步的疑問是：既然如此，“地方性知識”的運用為何能夠而且總是產(chǎn)生自然保護的結(jié)果呢？這可以有兩種解釋：一種是，雖然那些掌握了“地方性知識”的人們不具有“環(huán)境”以及“自然保護”的觀念，但是，他們具有并且運用了具有生態(tài)合理性的“地方性知識”，結(jié)果就自然而然地產(chǎn)生了保護生態(tài)的功效；另外一種是，“地方性知識”運用的“生態(tài)保護功效”，并不只是甚至主要不是其運用的結(jié)果，而是其他因素作用的結(jié)果。我國學者對此進行了總結(jié)：第一，地方社會都有人口密度低的特征，避免了資源壓力造成環(huán)境退化；第二，這些社會獲取資源的技術(shù)與形式不足以造成資源退化；第三，這些社會的經(jīng)濟目標是有限的，他們是為了“使用而生產(chǎn)”而非“為了交換而生產(chǎn)”。[9]

由此可見，對于“地方性知識”的生態(tài)保護功能，雖然不可完全否定，但不可夸大，將環(huán)保的希望完全寄托在“地方性知識”上，試圖通過對此進行近現(xiàn)代科學(“第二種科學”)的改造以解決環(huán)境問題，是沒有充分根據(jù)的。

(二)回歸“博物學傳統(tǒng)”：方法的限制及其局限

對于回歸“博物學傳統(tǒng)”，我國某些學者大加贊賞。如有學者認為：博物學能夠拯救人類靈魂[10]、是比較完善的科學[11]、有利于生態(tài)文明建設(shè)[12]、應(yīng)該中興博物學[13][14]。甚至有學者認為：在中國文化中具有博物學傳統(tǒng)[15]；中國古代的科學本質(zhì)上是博物學，應(yīng)該用這一新綱領(lǐng)來重寫中國古代科學史[16]；中國博物學傳統(tǒng)具有世界價值，要重建中國博物學傳統(tǒng)[17][18]；中國作為獨特的博物大國，其博物經(jīng)驗具有實踐性、體知性、集體認知性、倫理性等特點，具有不可窮竭的價值，可以滋養(yǎng)和引導(dǎo)我們走向建設(shè)性的未來[19]。

上述觀點都有一定道理，給我們以深刻啟發(fā)。不過，對于博物學，其意義和作用不可夸大，博物學畢竟是一門“前科學”，是一門主要運用觀察方法而非實驗方法和數(shù)學方法的科學，處于科學成熟之前的認識形態(tài)。它雖然在一定意義上能夠讓人們親近自然、尊重自然、順應(yīng)自然，建立人與自然的和諧關(guān)系乃至達到人類精神的提升，達到陶冶情操和糾偏的作用，但是，其改造自然的作用是不大的，對于人類物質(zhì)生活的貢獻是不大的，甚至其保護自然的作用也是不大的。在當代人類如此劇烈地改造了自然、提供了豐富的物質(zhì)財富以及造成了巨大的環(huán)境破壞的背景下，試圖通過“博物學”路徑來解決環(huán)境問題是非常困難的。

總之，通過“地方性知識”、“博物學”解決環(huán)境問題，作用是有限的，也是很難行得通的；默認其保護環(huán)境的作用巨大而對其廣泛推廣，存在很大問題。事實上，無論是“地方性知識”，還是“博物學”，都屬于“前科學”的經(jīng)驗性、定性的認識，是地方性的、零散的、有文化限制的，其研究對象主要涉及外在的自然界，其關(guān)于自然的認識是“知其然而不知其所以然”，其改造自然的強度是不大的，其應(yīng)用范圍主要集中在農(nóng)林牧副漁上而非工業(yè)上，結(jié)果是，對它們的回歸，雖然在一定時期內(nèi)、一定程度上能夠解決人類目前面臨的環(huán)境危機，但是,有可能會使人類重新回到農(nóng)業(yè)文明時代和物質(zhì)匱乏的時代。一旦物質(zhì)匱乏了，在目前人口眾多的情況下，人類為了走出這種匱乏局面，必然會過度開采自然資源，進而必然會帶來嚴重的生態(tài)環(huán)境危機，甚至帶來文明的毀滅。人類歷史上“瑪雅文明”的毀滅就是先例。

理想是美好的，現(xiàn)實是殘酷的。那些堅持走向“第一種科學”的人們，更多的是一種浪漫主義者、一種理想主義者、一種超現(xiàn)實主義者。他們更多的著眼于“第一種科學”的非物質(zhì)價值而聚焦于文化、倫理、歷史、環(huán)保等價值，忽視了其比較低下的生產(chǎn)效率，存在“孤立地、靜止地、片面地看問題”之嫌疑?；貧w“第一種科學”，“環(huán)保但不經(jīng)濟”，雖然可以考慮作為特殊情況下的特殊路徑，但不可以作為解決目前“科學與自然的沖突”所應(yīng)該遵循的普遍模式。

二、推進“第二種科學”：經(jīng)濟但不環(huán)保

一種觀點認為，隨著近現(xiàn)代科學(“第二種科學”)的發(fā)展，其應(yīng)用產(chǎn)生的問題將會越來越少，越來越能夠解決環(huán)境問題。進一步的分析表明，這種觀點是錯誤的。

(一)科學對環(huán)境的破壞會隨著其“建構(gòu)”的增強而增強

科學知識社會學的“實驗室研究”表明，科學家更多時候不是直接面向大自然，去發(fā)現(xiàn)自然界中存在的自然規(guī)律，而是在特定的實驗室人工背景下，利用一定的實驗儀器，滲透一定的科學理論，對處理過的對象(很多時候是人工對象而非自然對象)進行特定的操作，從而使實驗對象產(chǎn)生特定的實驗現(xiàn)象或規(guī)律。這是“發(fā)明”基礎(chǔ)上的“發(fā)現(xiàn)”，即在建構(gòu)科學事實或科學規(guī)律的基礎(chǔ)上再“發(fā)現(xiàn)”這樣的規(guī)律。這樣的規(guī)律不是自然規(guī)律，即不是自然界中自在的規(guī)律，而是人工規(guī)律或人工自然規(guī)律，即如果沒有實驗者如此這般地實驗，則這樣的規(guī)律在自然界中不存在。

以上是由“實驗室研究”推而論之的，屬于“事實建構(gòu)”。實際上，與科學實驗相聯(lián)系的“理論建構(gòu)”也同樣說明這一點?？ㄌ刭囂鼐驼J為，科學定律是反事實條件的，并且是其他情況均同條件的構(gòu)造。[20]將這一點與實驗結(jié)合起來，科學理論是與理想化的科學實驗相對應(yīng)的，它并沒有告訴我們自然界在自然狀態(tài)下是什么樣子，而只是說，具有且僅有如此這般的前提條件都具備的情況下，科學理論所面對的對象是什么樣子?！袄碚摵湍Ｐ褪侵苯用嫦蛭镔|(zhì)世界的，描述著它的狀態(tài)和性質(zhì)，但它們最多只是對自己意圖表象的實在世界的理想化或抽象?！盵21](P206)這也從“理論建構(gòu)”的角度說明了科學規(guī)律的人工性。

正是上述科學規(guī)律的人工性，導(dǎo)致科學應(yīng)用生產(chǎn)出了許許多多的人工物，建構(gòu)了另外一個人工世界。這些人工物以及人工世界是自然界中所沒有的，也是自然界永遠不可能產(chǎn)生出來的，具有自然界中的事物所不具有的特殊的性質(zhì)，相對于自然界中的存在就是“異質(zhì)性”的存在，是“第三者”，在其生產(chǎn)、消費、排放過程中，會與自然界中進化而來的存在物發(fā)生作用，產(chǎn)生沖突，擾亂生態(tài)平衡，造成環(huán)境破壞。而且，隨著科學實驗的推進以及科學的精細度的加強，這種科學的人工建構(gòu)性將會越來越強，所產(chǎn)生的人工現(xiàn)象和人工物將會越來越多，越來越特殊，功能越來越強大。這樣，雖然一方面能夠越來越滿足人類通過“消費的生產(chǎn)”而刺激起來的欲望和需要，但是，另一方面，所產(chǎn)生的人工物以及人工自然與自然物以及天然自然的差異越來越大，沖突越來越多、越來越大，結(jié)果只能是對自然的破壞越來越大。由此，通過這樣的科學進步是不可能解決其自身所造成的環(huán)境問題的。*有一點需要澄清，就是科學造成資源危機與造成環(huán)境危機不是同步的。隨著近現(xiàn)代科學的向前推進，科學應(yīng)用會給自然環(huán)境帶來越來越大的破壞。但是，對于資源危機還不能這么說，因為，隨著近現(xiàn)代科學的向前推進，在科學應(yīng)用改造自然的過程中，雖然會大量消耗地球上的自然資源，從而造成地球自然資源的減少甚至枯竭，但是，由于科學的上述“事實建構(gòu)”和“理論建構(gòu)”，科學應(yīng)用將會帶來越來越多、越來越特殊的人工物，創(chuàng)造越來越多的人工世界，這在一定程度上可以彌補并延緩資源危機。也正因為如此，當我們考慮資源危機時，必然要考慮科學的人工物或人工資源對于自然資源的替代作用和意義，否則，很可能像米多斯那樣，主要以地球上的不可再生資源的消耗來衡量資源危機，從而過分夸大了自然資源的耗竭速度，過于悲觀地得出“增長的極限”的結(jié)論。

(二)科學對環(huán)境的破壞會隨著其“規(guī)訓”的增強而增強

勞斯在《知識與權(quán)力——走向科學的政治哲學》中對此問題有所涉及。[22](P245-247)筆者在 《科學之于環(huán)境：“規(guī)訓”還是“順應(yīng)”》中做了概括總結(jié)。結(jié)論是：科學認識是科學家通過實驗室的實踐完成的。實驗室可以理解為一個權(quán)力關(guān)系的場所。其中，科學家通過建構(gòu)微觀世界而完成對實驗對象的“規(guī)訓”。同時，這一“規(guī)訓”也發(fā)生在認識者身上，以及一個實驗室的認識向另外一個實驗室的認識轉(zhuǎn)移中。正是這樣的“規(guī)訓”使得“科學認識”成為“人的科學認識”，所得到的科學規(guī)律更多地呈現(xiàn)為“人工自然規(guī)律”，而非自然規(guī)律。這樣的規(guī)律不是那種“放之四海而皆準”的普遍性知識，而是只有在實驗室背景下才能獲得并成立的“地方性知識”*這樣一來，就有兩種“地方性知識”：一種是前文所稱的古代科學傳統(tǒng)意義上的“地方性知識”；一種是近現(xiàn)代科學傳統(tǒng)意義上的“地方性知識”。這兩個概念是不同的，前者起源于人類學，主旨是不同民族、不同區(qū)域、不同階段的人們在不同的文化背景以及實踐行為下關(guān)于自然的認識，它具有“地方性”、“局域性”、“多樣性”、“非標準化”等特征；后者起源于近現(xiàn)代科學，主旨是相同或不同的科學家在相同或不同的實驗室中，建構(gòu)相同的實驗室背景，運用相同的實驗儀器，進行相同的實驗操作，獲得相同的實驗結(jié)果，此結(jié)果只有在相同的實驗室背景下才能夠重復(fù)，因此它具有實驗室“地方性”的普遍性，而不具有“放之四海而皆準”的普遍性。前者是吉爾茲意義上的“地方性知識”，后者是勞斯意義上的“地方性知識”。至于這兩種“地方性知識”的異同，可參見吳彤：《兩種“地方性知識”——兼評吉爾茲和勞斯的觀點》，載《自然辯證法研究》，2004(11)?！硐牖?、數(shù)學的、標準化的、人工化的、普遍化的“實驗室認識”。當將這樣的知識應(yīng)用于改造自然時，就不是普遍的自然規(guī)律的應(yīng)用，而是把適應(yīng)于實驗室背景下的科學知識應(yīng)用于地方自然環(huán)境中。此時，由于地方自然環(huán)境與實驗室背景不一致，因此，要想使得科學的應(yīng)用得到實現(xiàn)或獲得成功，就需要改變或“規(guī)訓”這樣的地方環(huán)境，使之更多地與實驗室環(huán)境相一致。這是“讓環(huán)境適應(yīng)科學”而不是“讓科學適應(yīng)環(huán)境”，必然造成自然環(huán)境的破壞。

這是科學應(yīng)用造成環(huán)境問題的另外一個根本原因。試想，隨著這種“規(guī)訓”的科學向前推進，科學所造成的環(huán)境問題如何能夠解決呢？是不能解決的。主要原因在于：隨著實驗室中“規(guī)訓”的加強，科學所獲得的知識或規(guī)律越來越特殊，越來越具有實驗室的“地方性”，其適用范圍和條件越來越特殊和苛刻，其人工性和實驗室的地方性越來越強，與自然界的距離越來越遠，其要應(yīng)用于自然的改造，對自然環(huán)境的“規(guī)訓”會越來越多、越來越強、越來越特殊，由此對自然環(huán)境的破壞也會越來越多、越來越強、越來越特殊。在這種情況下，依靠如此“規(guī)訓”的科學進步，是不能夠解決科學應(yīng)用過程中出于對自然的“規(guī)訓”而產(chǎn)生的環(huán)境問題的。

上述兩方面關(guān)于科學的認識充分說明，“第二種科學”是一種遺忘了地方環(huán)境和自然的科學，忽視了對真實世界的感知，其應(yīng)用必然造成環(huán)境破壞。不僅如此，如果不改變“第二種科學”的“建構(gòu)”和“規(guī)訓”的特征，那么，其應(yīng)用造成的環(huán)境問題將會越來越大、越來越強烈、越來越廣泛。雖然隨著這種科學的發(fā)展，其解決環(huán)境問題的能力在增強，但是其對環(huán)境問題的解決將遠遠趕不上其應(yīng)用對環(huán)境的破壞。鑒于此，試圖通過推進近現(xiàn)代科學進步以解決其所造成的環(huán)境問題，無異于“癡人說夢”。

三、走向“第三種科學”：既環(huán)保又經(jīng)濟

人類應(yīng)該采取什么樣的措施，在解決其基本需求的同時，又能夠擺脫環(huán)境危機呢？要想解決科學應(yīng)用所帶來的環(huán)境問題，必須變革“第二種科學”，從根本上改變其應(yīng)用造成環(huán)境問題的根基。

對于“科學的‘建構(gòu)’與環(huán)境問題的解決”，應(yīng)該使科學更多地走出實驗室，回歸自然，發(fā)展真正的自然科學(即以自然界中的對象為科學的研究對象)，以獲得對自然的更多、更全面、更正確的認識?；貧w自然的科學是生態(tài)文明的基礎(chǔ)，是工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)變的必需。[23](P105-111)

對于“科學的‘規(guī)訓’與環(huán)境問題的解決”，應(yīng)該改變“規(guī)訓”自然的科學，走向“順應(yīng)”自然的科學?！啊槕?yīng)’自然的科學”，不是完全否定實驗室之“規(guī)訓”，而是堅定地認為，在改造自然的過程中應(yīng)該盡可能少地“規(guī)訓”自然，以達到保護環(huán)境的目的。

比較上面兩點，它們有共同之處，即要從根本上解決科學應(yīng)用所帶來的環(huán)境問題，就必須直接面向大自然展開認識。大自然自身是具體的、地方性的、異質(zhì)的，因此，“回歸”以及“‘順應(yīng)’自然的科學”理應(yīng)把重點放在對地方環(huán)境的認識上，以獲得各種各樣的“地方性知識”。這樣的“地方性知識”，不是基于“實驗室實踐”背景下的“地方性知識”，而是直接面對自然的“地方性知識”，是“真正的自然科學”。它所獲得的認識，更多的是“回歸自然”以及“順應(yīng)自然”的認識或“地方性認識”，可以將此稱為“地方性科學”。

分析“地方性科學”，它的最大特點是“回歸自然”和“順應(yīng)自然”。所謂“回歸自然”，指的是回到自然本身，獲得關(guān)于自然的自在狀態(tài)的認識；所謂“順應(yīng)自然”，指的是按照自然的法則或尺度(對象尺度、時間尺度、空間尺度)辦事。只有“回歸自然”，才能獲得關(guān)于自然本身的認識，也才能在按照這樣的認識去改造自然時，“順應(yīng)自然”，保護自然。只有“順應(yīng)自然”，即對自然施加盡可能少的“干涉”，才能獲得更多的關(guān)于自然自在狀態(tài)的認識，才能在科學應(yīng)用過程中，“讓科學適應(yīng)環(huán)境”，而不是相反?！盎貧w自然”、“順應(yīng)自然”，是“地方性科學”的根本。這能夠使科學走出實驗室，走向自然，去研究自然界中的對象和現(xiàn)象，獲得關(guān)于自然界中的對象和現(xiàn)象的認識，然后再按照這樣的對象和現(xiàn)象改造世界，以真正做到“按照自然的狀態(tài)改造自然，不造成或少造成環(huán)境破壞”。

考察“地方性科學”，它與“第一種科學”是不同的。“第一種科學”以神話宗教自然觀為基礎(chǔ)，強調(diào)神啟和先驗，運用觀察、猜測、思辨等方法去認識自然，在價值論上是“神學中心主義”的。而“地方性科學”以有機整體性自然觀作為本體論基礎(chǔ)，以證實、證偽等作為認識論的原則，采用觀察、實驗、測量等具體的方法，以及復(fù)雜性原則、整體性原則、非因果決定性原則等來認識自然，最終目的是認識自在狀態(tài)下的自然，并據(jù)此改造自然，從而最終實現(xiàn)“人與自然的和諧共存”。比較這兩種科學，在本體論、認識論和方法論、價值論上雖然都有很大的不同，但是，“地方性科學”與“第一種科學”有一個共同點，是“回歸自然”和“順應(yīng)自然”的，體現(xiàn)了認識的歷史性、時空限制性、當?shù)匦?，因此，它對自然的認識和改造是與自然相一致的，是有利于保護自然的。而且，由于“地方性科學”并不排斥實驗方法和數(shù)學方法，而是充分利用這兩種方法對地方環(huán)境進行認識，因此，它對地方環(huán)境的認識就不像“第一種科學”那樣，完全沒有實驗以及數(shù)學的認識形式*吳彤教授指出：“第一，本土知識一般都具有事實條件約束，即與本土知識所處的地理、人文和其他局域條件密切相關(guān)不可脫離的條件約束；第二，不具備數(shù)理形式化條件；第三，不具備實驗室條件。這樣一種地方性知識很難搬運到另一地去實施。”參見吳彤：《再論兩種地方性知識——現(xiàn)代科學與本土自然知識地方性本性的差異》，載《自然辯證法研究》，2014(8)。筆者贊同這一觀點，并將此思想用來表示“第一種科學”。，而有著相應(yīng)的機理明確的認識。這樣的認識是具有一定程度的數(shù)理形式的、確定的和可重復(fù)的，能夠更多地生產(chǎn)出相應(yīng)的產(chǎn)品，更加有利于經(jīng)濟發(fā)展。就此而言， “第三種科學”超越“第一種科學”。

相對于“第二種科學”，“地方性科學”也有其優(yōu)勢。它與“第二種科學”不同，不是以機械自然觀作為其本體論基礎(chǔ)，也不是一味運用實驗室實驗方法和數(shù)學方法干涉研究對象，建構(gòu)科學事實，制造實驗現(xiàn)象，在“發(fā)明”的基礎(chǔ)上去發(fā)現(xiàn)“制造”出來的對象和現(xiàn)象，而是更多地走出實驗室，走向自然，發(fā)展直接面向自然的科學——“真正的自然科學”，進行野外實驗，在“處理”自然、“觀測”自然、“模擬”自然的過程中，發(fā)現(xiàn)自然的自在狀態(tài)，并進一步獲得對此的相應(yīng)認識。*在這一點上，它與生態(tài)學有共同之處。由于生態(tài)學研究的對象是自然界中生物與環(huán)境之間的關(guān)系，因此，生態(tài)學實驗更多地直接面向大自然，進行野外實驗。而且由于生態(tài)學的目的是獲得自然界中生物與環(huán)境之間的自在的關(guān)系，因此，野外實驗以非本質(zhì)性地或根本性地破壞相應(yīng)的研究對象和關(guān)系為準則。如此，生態(tài)學的實驗類型和特征就與傳統(tǒng)科學實驗不同。其中的“操縱實驗”“處理”而非“干涉”自然，“測量實驗”更多的是觀測自然，“自然實驗”利用自然因素以及人類偶然的或無意識的對自然的作用而獲得相關(guān)認識，“宇宙實驗”則是試圖通過模擬自然界中的某些過程和現(xiàn)象來獲得相關(guān)認識。如此，生態(tài)學實驗的目標是面向、觀察、追隨、模擬自然界中自在狀態(tài)的生物與環(huán)境之間的關(guān)系，以達到認識這種關(guān)系的目的。它是“自然的追循”和“自然的發(fā)現(xiàn)”，是實在論而非建構(gòu)論的，具有“自然性”的本質(zhì)特征。關(guān)于此具體內(nèi)容，將在拙作《生態(tài)學實驗的“自然性”特征分析》中予以闡述。這樣的科學認識本身就適應(yīng)自然，與自然本身相一致，進一步根據(jù)此認識去改造自然，就不需要像“第二種科學”那樣“規(guī)訓”環(huán)境而造成環(huán)境破壞，因為此時“科學已經(jīng)適應(yīng)環(huán)境”了。如對于農(nóng)作物新品種的培育，“地方性科學”著力于那些既具有良好的品質(zhì)和增產(chǎn)潛力、又能夠更加適應(yīng)當?shù)刈匀簧鷳B(tài)環(huán)境的農(nóng)作物，因為這樣就既能夠更好地滿足人類的物質(zhì)需要，也能夠少施化肥、農(nóng)藥等，有利于環(huán)境保護。

通過這樣的認識和行動之后，就不僅獲得了各種各樣的“地方性科學認識”，而且還生產(chǎn)出了各種各樣的“地方性產(chǎn)品”。地方性是多樣的，甚至是無限的，因此，地方性科學在一定程度上也是多樣的和無限的，由此應(yīng)用生產(chǎn)出來的地方性產(chǎn)品也是多樣的甚至是無限的，它能夠在滿足各個地方公眾需要的同時，保護地方環(huán)境。

需要指出的是，這里所提到的“地方性科學”的例子是關(guān)于農(nóng)業(yè)的，并沒有涉及工業(yè)，事實上，與農(nóng)業(yè)直接相關(guān)的“地方性科學”，滿足的僅僅是人類的飲食問題，要滿足人類其他方面的需要，還必須發(fā)展“第二種科學”。“地方性科學”并不完全否定和排斥“第二種科學”，但是，它堅持“第二種科學”雖然在實驗室中是正確的，但是相對于自然界就不一定正確了，會造成各種各樣的地方環(huán)境影響。要判斷將科學應(yīng)用于外在自然時的正確性，還必須以是否能夠更多、更好地符合外在自然而同時又更少地造成地方環(huán)境破壞為標準。一般來說，造成地方環(huán)境破壞越少的“第二種科學”，它相對于外在自然的真理性就越強，反之就越弱。因此，在“第二種科學”應(yīng)用之前，應(yīng)該“讓自然做科學的最終裁判者”[24]，即運用“第三種科學”對“第二種科學”進行地方環(huán)境影響評價，以最終決定是否應(yīng)該將其應(yīng)用于生產(chǎn)和生活中。就此來說，“第三種科學”“監(jiān)護”“第二種科學”。

經(jīng)過上述“監(jiān)護”后，“第二種科學”就與自然具有相當大的一致性，很大程度上成為“地方性科學”的一部分；應(yīng)用后的“第二種科學”就生產(chǎn)出了各種各樣的工業(yè)產(chǎn)品，在滿足人們物質(zhì)生活需要的同時，能夠保護環(huán)境。這是一種新形式的工業(yè)，本質(zhì)上已經(jīng)成為“地方性工業(yè)”?！暗胤叫怨I(yè)”和“地方性農(nóng)業(yè)”一道構(gòu)成“地方性經(jīng)濟”的重要內(nèi)容。

這樣一來，“地方性科學”既吸收了“第一種科學”、“第二種科學”的長處，又避免了它們的欠缺，從而使它在發(fā)展生產(chǎn)的同時，能夠保護環(huán)境，從而達到生產(chǎn)與環(huán)保的雙贏。

鑒于“地方性科學”與“第一種科學”、“第二種科學”有本質(zhì)的不同，筆者稱之為“第三種科學”。走向“第三種科學”,能夠做到環(huán)保與經(jīng)濟的雙贏，是可取的。

四、走向“第三種科學”、“地方性科學”的意義

概括上述分析，“第一種科學”、“第二種科學”、“第三種科學”的特征及其差異見表1。

表1 三種形式的科學的哲學基礎(chǔ)、認識特征及其實踐結(jié)果

科學類別哲學基礎(chǔ)認識特征本體論認識論方法論價值論對象場所方式結(jié)果實踐結(jié)果第一種科學神話宗教自然觀神啟、先驗綜合判斷等觀察、猜測、思辨等神學中心主義自然界、超自然界居所、野外觀察、猜測、思辨等非數(shù)理形式、非重復(fù)人與自然和諧、物質(zhì)生產(chǎn)不足第二種科學機械自然觀實證性的真理性認識觀察、實驗、測量、數(shù)學等人類中心主義自然界、人工自然界實驗室干涉、建構(gòu)、發(fā)明、制造數(shù)理形式、可重復(fù)物質(zhì)生產(chǎn)充足、環(huán)境破壞第三種科學有機整體性自然觀實證性的非確定認識觀察、實驗、測量、數(shù)學等人與自然的和諧為中心現(xiàn)實自然界野外觀察和實驗處理、模擬、順應(yīng)、發(fā)現(xiàn)各種形式的綜合人與自然和諧發(fā)展,經(jīng)濟與環(huán)保雙贏

從表1可知，走向“第三種科學”即“地方性科學”具有重要的意義：它既不是“‘神學中心主義’的科學”，也不是“‘人類中心主義’的科學”，還不是純粹的“‘生態(tài)中心主義’的科學”，而是兼顧自然和人類可持續(xù)發(fā)展的可持續(xù)性的科學；它既避免了“第二種科學”“建構(gòu)”、“規(guī)訓”的特征，又能夠“面向”、“順應(yīng)”各個地方的生態(tài)環(huán)境；既能夠發(fā)揮“第二種科學”方法及其相關(guān)認識的優(yōu)勢，滿足生產(chǎn)和生活的需要，又能夠?qū)崿F(xiàn)地方生態(tài)環(huán)境的保護?！暗谝环N科學”與農(nóng)業(yè)文明相對應(yīng)，“第二種科學”與工業(yè)文明相對應(yīng)，“第三種科學”與生態(tài)文明相對應(yīng)?！暗谌N科學”是對“第一種科學”和“第二種科學”的革命，是一次新的科學革命。這次革命不僅使得那些原先處于邊緣的科學，如生物學、生態(tài)學、地理學、氣象學、海洋學、土壤學、森林學等走向中心，而且還以“地方性科學”對“第二種科學”進行“監(jiān)護”，使此應(yīng)用有利于保護環(huán)境。這應(yīng)該是“第三種科學”最重要的意義。

除此之外，“第三種科學”還具有以下意義。

第一，“第三種科學”對自然的認識不僅包括那些脫離了時間和空間尺度限制的普遍性規(guī)律的認識，更包括那些具體化的、具有時空特性的或受著時空限制的、地方性的自然的認識；“第三種科學”關(guān)于地方性自然的認識是復(fù)雜的，甚至是不確定的，有時候并不呈現(xiàn)數(shù)理形式，重復(fù)起來也很難，不具有普遍性，只是相對于地方環(huán)境才有效，由此，它是地方性的、多元化的、時空限制的、反科學主義的。但是，它又堅持面向自然，去努力獲得自然自在狀態(tài)的認識，因此，它又是堅持實在論的。只不過，這樣的實在論更多的是埃利斯意義上的“實用實在論”——科學旨在提供對自然現(xiàn)象最好的說明性解釋(explanatory account)，對科學理論的接受包含了它屬于這樣一種說明的信念。[25](P48-74)

第二，“第三種科學”不是不要科學的認識者和改造者發(fā)揮主觀能動性，而是對他們提出了更高的要求，即要在順應(yīng)自然、尊重自然的前提下發(fā)揮主觀能動性?！暗谌N科學”秉承的是“萬物是人的尺度”而不是“人是萬物的尺度”，是“自然為人立法”而不是“人為自然立法”?！暗谌N科學”是一種走向自然、面向自然、尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的科學，是一種融自然認識、自然改造、自然保護于一體并協(xié)調(diào)一致的科學。 “第三種科學”對自然的認識是在“順應(yīng)”自然的過程中完成的，而 “改造自然”又是在“順應(yīng)性地”“認識自然”的基礎(chǔ)上進行的，它的應(yīng)用就能夠保護環(huán)境。關(guān)于“第一種科學”，它是人類在改造自然的過程中獲得對自然的認識的，“認識”沒有從改造自然的“實踐”中獨立出來，故處于樸素狀態(tài)且進展緩慢，據(jù)此改造自然，對自然變革的強度不大，破壞性也不大，能夠保護自然。關(guān)于“第二種科學”，它認識自然是在實驗室中進行的，改造自然是在大自然中進行的，兩者是分離的、斷裂的，認識自然成了一種社會建制化的活動，得到了迅猛的發(fā)展，由此使得在此基礎(chǔ)上改造自然的廣度、深度和強度都大大增強了，結(jié)果必然對自然造成破壞。

第三，“第三種科學”無疑具有地方性的特征，它所獲得的知識也是一種“地方性知識”。不過，這種“地方性知識”既不同于 “第一種科學”的“地方性知識”，也不同于 “第二種科學”的“地方性知識”，它是一種非常類似于生態(tài)學那樣的“地方性知識”，可以稱為“第三種地方性知識”。與古代科學傳統(tǒng)的“地方性知識”相比較，它祛除了超自然的成分，而讓有機整體性的自然觀作為其本體論基礎(chǔ)，因此，它不是文化相對主義和真理相對主義的。與近現(xiàn)代科學傳統(tǒng)的“地方性知識”相比較，它擺脫了實驗室場所的束縛，而直接走向多樣化的地方環(huán)境，由此使得它由原來的實驗室背景依賴走向自然環(huán)境背景依賴，自然環(huán)境是多樣的、異質(zhì)的、可變的、時空負荷的，因此，它所采用的方法以及所獲得的認識也應(yīng)該是多樣的、可變的、時空限制的，甚至是異質(zhì)的。

也正因為如此，“第三種科學”不是全球性的，而是地方性的，是為地方服務(wù)的，而且也只有地方，才能夠更多、更好地發(fā)展并且利用這樣的科學。它能夠充分地調(diào)動民族國家的積極性，利用自身主場優(yōu)勢，展開“地方性科學”研究及其應(yīng)用，發(fā)展多中心、多主體、多形態(tài)的科學，進行地方性產(chǎn)品的設(shè)計、制造和消費，實現(xiàn)地方的繁榮富強；它能夠使欠發(fā)達國家擺脫西方發(fā)達國家利用近現(xiàn)代科學的先發(fā)優(yōu)勢以及普遍性、全球化特征對欠發(fā)達國家實施的奴役，充分地實現(xiàn)自身“地方性科學”的獨立自主、自力更生、自足自強，盡快走出“后殖民科學”狀態(tài)。這有利于打破目前西方科學或者近現(xiàn)代科學“一個中心”、“一統(tǒng)天下”的局面，使得“地方性科學”呈現(xiàn)出 “百花齊放”、“百家爭鳴”的景象，對科學技術(shù)以及可持續(xù)發(fā)展，具有重要的意義。

第四，“第三種科學”是面向各個“地方”或“當?shù)亍钡?，目的是獲得對各個“地方”的認識。對于各個“地方”，當?shù)毓娕c此緊密接觸，他們或者傳承先輩“地方性知識”，或者在日常的生活和生產(chǎn)實踐中，獲得各種各樣的關(guān)于當?shù)氐恼J識。這些認識雖然可能缺乏科學的成熟形態(tài)，但是，其正確性以及價值和意義不可否定，因為，作為科學應(yīng)用的實踐者和環(huán)境問題的產(chǎn)生者以及承受者的他們，對地方性自然的認識以及對環(huán)境問題的感知，常常比科學家更為直接和具體，甚至也更正確。此時的公眾，或者可以作為直接的認識者進入相關(guān)對象的認識中，或者其認識可以而且應(yīng)該更多地被科學家所重視。

這樣一來，與公眾難于參與的“第二種科學”有所不同，公眾可以比較自然地參與到“第三種科學”的研究和實踐中，成為發(fā)展“第三種科學”的重要力量。在這里，公眾對自然的認識與自身生產(chǎn)和生活實踐融合起來，對科學的研究與對科學的應(yīng)用融合在一起，公眾和科學家一道開展并推進“第三種科學”。這樣的科學可以看做是“人民的科學”，是一種公眾涉入的并且參與的科學。在這樣的科學中，科學已經(jīng)不再作為科學家的特權(quán)，公眾已經(jīng)不再作為“門外漢”而被拒之門外，公眾和科學家已經(jīng)作為一個聯(lián)合體參與到人與自然復(fù)合體系的研究和實踐中。如此一來，民主化就內(nèi)在于“第三種科學”之中，“第三種科學”的民主化就能夠?qū)崿F(xiàn)。

[1] 吳國盛：《從求真的科學到求力的科學》，載《中國高校社會科學》，2016(1)。

[2] 楊庭碩：《論地方性知識的生態(tài)價值》，載《吉首大學學報》(社會科學版)，2004(3)。

[3] Local and Indigenous Knowledge. http://www.unesco.org/new/en/natural sciences/priority areas/links.

[4] A. Kalland. “Indigenous Knowledge：Prospercts and Limitations”. In R. Ellen，P. Parkes and A. Bicker (eds.).IndigenousEnvironmentalKnowledgeandItsTransformations：CriticleAnthropologicalPerspectives. Oxford: Harwood Academic Publishers, 2005.

[5] 安富海：《論地方性知識的價值》，載《當代教育與文化》，2010(2)。

[6] S. Krech.TheEcologicalIndian:MythandHistory. New York: W.W. Norton, 1999．

[7] P. Nadasdy. “Transcending the Debate over the Ecologically Noble Indian: Indigenous Peoples and Environmentalism”.EthnoHistory, 2005, 52(2).

[8] T.W. Luke. “On Environmentality: Geo-Power and Eco-Knowledge in the Discourses of Contemporary Environmentalism.” In N.Haenn and R.Wilk (eds.).TheEnvironmentinAnthropology：AReaderinEcology,Culture,andSustainableLiving．New York: New York University, 2006.

[9] 羅意：《地方性知識及其反思——當代西方生態(tài)人類學的新視野》，載《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)，2015(5)。

[10] 田松：《博物學：人類拯救靈魂的一條小路》，載《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)，2011(6)。

[11] 吳國盛：《博物學是比較完善的科學》，載《中國中醫(yī)藥報》，2004-08-30。

[12] 劉華杰：《博物學服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)》，載《上海交通大學學報》(哲學社會科學版)，2015(1)。

[13] 江曉原、劉兵：《是中興博物學傳統(tǒng)的時候了》，載《中國圖書評論》，2011(4)。

[14] 毛中秋：《中興博物學——訪北京大學劉華杰教授》，載《中國社會科學報》，2014-12-26。

[15] 江曉原：《中國文化中的博物學傳統(tǒng)》，載《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)，2011(6)。

[16] 吳國盛：《博物學：傳統(tǒng)中國的科學》，載《學術(shù)月刊》，2016(4)。

[17] 余欣：《中國博物學傳統(tǒng)的世界價值》，載《中國社會科學報》，2014-12-26。

[18] 余欣：《中國博物學傳統(tǒng)的重建》，載《中國圖書評論》，2013(10)。

[19] 劉嘯霆、史波：《博物論——博物學綱領(lǐng)及其價值》，載《江海學刊》，2014(5)。

[20] 卡特賴特：《斑雜的世界：科學的邊界研究》，上海，上海科技教育出版社，2006。

[21] 瑟喬·西斯蒙多：《科學技術(shù)學導(dǎo)論》，上海，上海世紀出版集團，2007。

[22] 約瑟夫·勞斯：《知識與權(quán)力——走向科學的政治哲學》，北京，北京大學出版社，2004。

[23] 肖顯靜：《實驗科學的非自然性與科學的自然回歸》，載《中國人民大學學報》，2009(1)。

[24] 肖顯靜：《從工業(yè)文明到生態(tài)文明：科學的非自然性、環(huán)境破壞與自然回歸》，載《自然辯證法研究》，2012(12)。

[25] B. Ellis. “What Science Aims to Do”. In P.M. Churchland and C.A. Hooker (eds.) .ImagesofScience.Chicago: University of Chicago Press, 1985.

(責任編輯 林 間)

Toward “ the Third Kind of Science”: Local Science

XIAO Xian-jing

(Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732)

Toward “ancient scientific tradition” (the first kind of science) is not feasible. Although it may temporarily be conductive to environmental protection, it cannot meet people’s material life needs, and ultimately cannot protect the environment. The “construction” (including the fact construction in laboratory and the theoretical construction of mathematical abstraction) and “discipline” (including the discipline in laboratory cognition process and that in the process of scientific application) of modern science (also known as “the second kind of science”), is the root cause of environmental problems. In view of this, it is not feasible to solve environmental problems by developing “the second kind of science.” To solve the environmental problems caused by the scientific application, we must change the nature of “construction” and “discipline” of modern science so that science can “return to” nature, “conform to” nature, and vigorously develop “l(fā)ocal science”(also referred to as “the third science”) which is directly nature-oriented and studies on nature itself. Then the “anthropocentric” modern science would be transformed into local science, which is a relatively perfect science that speaks for the idea of “harmonious development of human beings and nature”, so as to achieve the end of promoting economic development while protecting the environment at the same time.

modern science; ancient science; local science; economy; environmental protection

國家社會科學基金重大項目“生態(tài)學范式爭論的哲學研究”(16ZDA112)；國家社會科學基金重點項目“生態(tài)學整體論—還原論爭論及其解決路徑研究”(14AZX008)

肖顯靜：哲學博士，中國社會科學院哲學研究所教授，博士生導(dǎo)師(北京 100732)