海外學(xué)者研究中國人大代表角色轉(zhuǎn)變的向度與動因

虞崇勝+++溫瀟俊

人民代表大會是社會主義中國的國家權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)等四項(xiàng)職權(quán)。人大代表作為人大的組織細(xì)胞和人格體現(xiàn)，根據(jù)憲法和法律賦予的各項(xiàng)職權(quán)，依法行使國家權(quán)力。然而，人大代表的角色定位是什么？是否發(fā)生了角色轉(zhuǎn)變？為何會發(fā)生角色轉(zhuǎn)變？這是所有人大研究者都要回答的問題?？傮w來看，中國學(xué)者對人大代表角色的研究呈現(xiàn)碎片化、組團(tuán)式狀態(tài)，而海外學(xué)者的研究則表現(xiàn)出系統(tǒng)化、類型化特征，因而本文試對海外學(xué)者關(guān)于人大代表角色轉(zhuǎn)變的研究作一簡要介紹和評論，借以推進(jìn)人大研究的深入發(fā)展。

一、海外學(xué)者研究人大代表角色轉(zhuǎn)變的旨趣和方法

通過檢視海外學(xué)者研究中國人大問題的研究成果發(fā)現(xiàn)，海外學(xué)者關(guān)注人大代表角色變化是從關(guān)注人大基本功能變化而逐步深化的。在21世紀(jì)以前的較長時間內(nèi)，海外學(xué)者普遍認(rèn)為，中國人民代表大會雖然是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，但在現(xiàn)實(shí)情況中，與黨委和政府這樣的強(qiáng)勢機(jī)關(guān)相比，人大則處于與法定地位不符的尷尬地位，因而中國人大一度被稱為“橡皮圖章”。進(jìn)入新世紀(jì)以來，隨著中國經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的不斷深化，人大的角色定位正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，一些有見識的海外學(xué)者也及時地捕捉到了這種轉(zhuǎn)變。比如，韓國學(xué)者趙英男通過對新世紀(jì)以來中國人大作用變化情況的分析，認(rèn)為中國人大已不再是別人眼中的“橡皮圖章”，這從他的文章標(biāo)題——《從“橡皮圖章”到“鋼印”：作為權(quán)力監(jiān)督者的地方人大的崛起》便知其中的大意[1]；美國學(xué)者歐博文也認(rèn)為，中國地方人大在不斷擴(kuò)展自己權(quán)力時采取了“政治嵌入”這一較為靈活的策略，而不是通過與政府等機(jī)關(guān)進(jìn)行對抗或爭取自主獨(dú)立的手段[2]。由此可見，海外學(xué)者都注意到了人大的角色正在經(jīng)歷由軟到硬，從“橡皮式”到“鋼印式”的轉(zhuǎn)化。

正是在對人大作用變化認(rèn)識的基礎(chǔ)上，海外學(xué)者比較敏銳地發(fā)現(xiàn)中國人大代表的實(shí)際角色也正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。他們的研究旨趣在于透過人大代表角色轉(zhuǎn)變來揭示人大及人大代表在中國政治生活中的實(shí)際作用。綜合起來看，他們在研究中國人大代表角色轉(zhuǎn)變問題上的貢獻(xiàn)，主要是從類型學(xué)和方法論兩個方面上展開了具有創(chuàng)新意義的研究，為國內(nèi)學(xué)者深入研究人大代表提供了可資借鑒的新視角。

首先，關(guān)于人大代表的地位和作用，海外學(xué)者主要從類型學(xué)的角度對各階段人大代表的角色進(jìn)行了分類，進(jìn)而揭示人大代表的角色轉(zhuǎn)變向度和趨勢。諸如，譚睦瑞（美國）、歐博文（美國）、趙英男（韓國）、麥克法夸爾（美國）、夏明（美國）、墨寧（美國）、加茂具樹（日本）等學(xué)者都對不同階段的人大代表的角色扮演提出過各自的理論見解。譚睦瑞（或譯成“特納”）把20世紀(jì)80年代以前的全國人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國家高級官員兩種，不過這兩種類型的代表在議政能力、精力等方面存在不足[3]。歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三種類型：消極者（Inactives）、代理人（Agents）和進(jìn)諫者（Remonstrators）[4]。趙英男把90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見反映者、政策提供者和宣傳模范者[5]。麥克法夸爾在1997年11月對省級人大工作的調(diào)查報告中指出，省人大能夠發(fā)揮三個功能，其中普通的人大代表就能發(fā)揮第三個功能——代表廣大人民群眾充當(dāng)巡視員式風(fēng)格的角色，接受大家的抱怨，即人大代表能夠充當(dāng)巡視員角色[6]。加茂具樹認(rèn)為中國的人民代表大會的角色與功能發(fā)生了變遷，其角色地位從“黨的人大”轉(zhuǎn)變?yōu)椤包h的領(lǐng)導(dǎo)伙伴”，人大代表也在設(shè)法謀求選區(qū)或選舉單位的利益[7]。

其次，在研究視野和研究方法上，海外學(xué)者則較多地采取了實(shí)地調(diào)研和訪談的方法。諸如，墨寧對5130名鄉(xiāng)、縣、市人大代表進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)行了65次訪談，發(fā)現(xiàn)人大代表們不斷接近民意代表的角色，代表們能清楚地使用“選區(qū)”“選民”及“選民利益”等名詞，代表們與選民們關(guān)系拉近了，但同時也發(fā)現(xiàn)人大代表的層次越高，離選民的距離越遠(yuǎn)，縣、鄉(xiāng)基層人大代表更傾向于用自己的行動方式為選區(qū)或選舉單位謀利益即政治分肥（pork-barrel politics）[8]。夏明則從人大代表的行為動機(jī)上提出人大代表的履職情況與職業(yè)背景、政治態(tài)度有關(guān)，官員背景的人大代表關(guān)注的是穩(wěn)定性，而具有較高責(zé)任意識的人大代表會盡可能地去反映民眾訴求，即使沒有受到獎賞激勵或懲罰壓力[9]。

由上可見，海外學(xué)者對中國人大代表的研究與中國國內(nèi)學(xué)者有所不同，國內(nèi)學(xué)者研究人大側(cè)重的是人大代表的法律地位和實(shí)際作用，較少從角色功能上展開研究。而且，國內(nèi)對海外學(xué)者關(guān)于人大代表角色的研究成果往往視而不見。比如，國內(nèi)學(xué)者王雄密切關(guān)注海外人大制度的研究成果，將其研究方法概括為制度范式和權(quán)力范式兩種，但其著眼點(diǎn)是整個人大制度[10]，并未對人大代表角色展開論述；黃冬婭和陳川慜基于2013～2014年全國縣級人大代表抽樣的數(shù)據(jù)，挖掘影響人大代表履職的因素，文中也對海外學(xué)者的一些理論見解進(jìn)行過一些梳理[11]，但研究重心并未聚焦在人大代表角色這一具體話題。因此，系統(tǒng)檢視海外學(xué)者對人大代表角色轉(zhuǎn)變的既有研究，對于促進(jìn)國內(nèi)學(xué)術(shù)界深化人大代表角色功能研究具有一定的學(xué)術(shù)價值和實(shí)踐意義。

二、從政權(quán)代理人到民意代言人：人大代表角色轉(zhuǎn)變的向度

角色，社會學(xué)的術(shù)語，指的是“對群體或社會中某一特定身份的人的行為期待”[12]。人大代表的角色，本質(zhì)上也是對人大代表這個群體的行為期待，對待一個社會角色，我們可以從角色認(rèn)知、角色認(rèn)同、角色沖突等方面進(jìn)行分析，但本文主要從類型學(xué)的角度進(jìn)行研究。

根據(jù)前文的文獻(xiàn)綜述可知，譚睦瑞把20世紀(jì)80年代以前的全國人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國家高級官員兩種；歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為消極者、代理人和進(jìn)諫者三種；趙英男把90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見反映者、政策提供者和宣傳模范者四種。本文將其總結(jié)為譚睦瑞的兩類型說、歐博文的三類型說、趙英男的四類型說，具體內(nèi)容可概括為表1。麥克法夸爾、夏明、墨寧、加茂具樹等海外學(xué)者雖也對人大代表的角色有過論述，但不如譚睦瑞、歐博文和趙英男將角色類型定位得如此清楚，特別是歐博文和趙英男的角色分類比較經(jīng)典，后來的研究者多以他們的角色類型為研究基礎(chǔ)。通過研究這三位學(xué)者的類型說，發(fā)現(xiàn)人大代表的角色在不同階段呈現(xiàn)出不同的類型（這在很大程度上與他們的職業(yè)背景息息相關(guān)），并且對人大代表的研究重心逐漸從全國人大代表過渡到地方人大代表。

（一）歐博文的三類型說（20世紀(jì)80年代）

歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三種類型：消極者（Inactives）、代理人（Agents）和進(jìn)諫者（Remonstrators）。他是于1989～1991年對39位來自武漢、天津、北京、哈爾濱的人大領(lǐng)導(dǎo)、人大代表、研究員、工作人員等人員進(jìn)行訪談而總結(jié)出人大代表的這三種角色類型。根據(jù)人大代表的行為規(guī)范可知，其角色要求是一方面向群眾解釋國家的政策條文，另一方面是向有關(guān)當(dāng)局反映群眾的利益訴求。

消極者指的是沒有人大代表角色觀念的那一批人，他們把人大代表作為一種榮譽(yù)而非將其視為一種職責(zé)，既不解釋政府政策也不反映群眾意見?！跋麡O者”有“大的辦公室和空的辦公桌”，他們“感謝國家的信任”，把人大當(dāng)成只是“舉手、拍手和握手”以進(jìn)行“政治裝飾”的聚集場所[13]。這些人大代表主要來自這些群體：可能是對政治缺乏興趣的演藝圈藝人，可能是一年只有幾周時間參會的官員，可能是感覺“被拉下馬”的官員，可能是參加不少榮譽(yù)性論壇的勞模，可能是十分專注自己科研和教學(xué)的知識分子。

代理人指的是負(fù)責(zé)向選民解釋國家法律、政策的那種人大代表，主要傳達(dá)上級的指示，充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)與群眾的橋梁，他們自認(rèn)為是政府的助手。當(dāng)群眾對政府出臺的政策并不是很認(rèn)可的話，代理人會出來澄清，進(jìn)行合法性論證，對群眾動之以情，曉之以理，要求群眾從國家的利益出發(fā)、從長遠(yuǎn)的利益出發(fā)，去接受這個政策。代理人主要包括人大領(lǐng)導(dǎo)、勞動模范、民主黨派成員和年輕的黨外精英等，他們之所以特別熱衷于做政權(quán)的代理人，是因?yàn)辄h和國家會給他們應(yīng)有的政治權(quán)力、社會地位和經(jīng)濟(jì)財(cái)富，來自官方的首肯構(gòu)成他們的動力來源。

進(jìn)諫者，在某種意義上也承擔(dān)部分代理人的角色，但與代理人不同的是他們十分關(guān)心選民的利益訴求。進(jìn)諫者主要是那些具有高度責(zé)任意識和公益意識的人大代表，他們熱心地幫選民解決一些實(shí)際問題。歐博文指出，進(jìn)諫者選擇站在選民的立場上去反映他們的訴求，向政府進(jìn)諫一些建議，可能是基于五個方面的動機(jī)：第一，許多代表談到義務(wù)、驕傲和“渴望有所作為”；第二，成功的進(jìn)諫能夠贏得地方群眾的敬重；第三，進(jìn)諫可以使代表們擺脫日常工作，提升他們的獨(dú)立性與政治地位；第四，進(jìn)諫可以使代表參與到政策制定與政策執(zhí)行中——在很大程度上純粹的政權(quán)代理人很難實(shí)現(xiàn)；第五，進(jìn)諫者可以發(fā)展有價值的關(guān)系網(wǎng)，而這些常常能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)資源和其他實(shí)際利益。

總而言之，除了消極者持消極態(tài)度外，代理人和進(jìn)諫者皆持積極態(tài)度，其中進(jìn)諫者更積極。當(dāng)代理人和進(jìn)諫者這兩個角色重合時，在協(xié)調(diào)國家和社會兩方面的利益時，最具成效。

（二）趙英男的四類型說（20世紀(jì)90年代）

趙英男把20世紀(jì)90年代的地方人大代表分為公共監(jiān)督者、意見反映者、政策提供者和宣傳模范者，前兩種是他們的主要角色。也就是說，他們主要扮演公共監(jiān)督者和意見反映者而不是作為政權(quán)代理人。他認(rèn)為，不同于20世紀(jì)80年代，進(jìn)入到20世紀(jì)90年代初，由于法律、政治條件與公眾的期望發(fā)生了改變，人大代表的角色發(fā)生了變化。第一，法律條件發(fā)生了變化——1992年制定了《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表法》（以下簡稱《代表法》），《代表法》的出臺為人大代表提供了必要的物質(zhì)保證和人身安全保障，黨政干部侵犯人大代表的事情逐漸減少。第二，政治條件發(fā)生了變化——中國共產(chǎn)黨的支持為人大的成長提供了政治保證，為了控制干部腐敗和恢復(fù)公眾信心，黨中央決定加強(qiáng)人大對所有國家機(jī)關(guān)和黨自身的監(jiān)督功能。第三，公眾的期望變高了——不認(rèn)真履職的人大代表將受到人民的罷免。

公共監(jiān)督者。從20世紀(jì)90年代初，人大代表作為公共監(jiān)督者，其監(jiān)督效果得到明顯提高，主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，人大代表權(quán)力的行使更加順暢，與“廣東現(xiàn)象”一樣，其他地區(qū)的人大代表也能運(yùn)用強(qiáng)大的權(quán)力如質(zhì)詢權(quán)。另一方面，人大代表建議的落實(shí)率明顯提高，人大代表將民眾的訴求反映到政策議程中，政府不斷采納代表的建言。人大能夠有效運(yùn)用監(jiān)督權(quán)主要基于兩個優(yōu)勢：第一，可以借助具有一定規(guī)模的人大代表這個群體來進(jìn)行監(jiān)督；第二，人大可以以人民的名義行使監(jiān)督權(quán)。

意見反映者。人大代表被要求同人民群眾保持密切的血肉聯(lián)系，把公眾訴求反映給國家機(jī)關(guān)，然后督促這些國家機(jī)關(guān)去實(shí)施。代表們反映較多的主要是群眾的日常需求，希望政府能夠提供更多的公共產(chǎn)品。如公共設(shè)施、公共教育、公共醫(yī)療、公共衛(wèi)生、公共安全等。黨和政府為更好地聽取民意，也不斷探索新的方式，設(shè)立特殊的渠道將公眾訴求反映到領(lǐng)導(dǎo)層，如李長春在1998年設(shè)立“人大代表直通車”，使人大代表能夠更加有效地發(fā)揮作用。

政策提供者。人大代表在這里充當(dāng)政策提供者（policy-providers）而不是政策制定者（policy-makers），意味著人大代表在一些重要事情上向政府提供政策意見，雖然這些政策意見并沒有直接的效果，但較之于20世紀(jì)80年代這也是一個突破了，間接效果在日后也會不斷凸顯。另外，地方人大代表在這個角色扮演上比全國人大代表表現(xiàn)得更為突出。

宣傳模范者。在20世紀(jì)80年代初，人大代表扮演著政權(quán)代理人的角色，代表國家向群眾宣傳和普及政策方針，不過到了20世紀(jì)90年代，人大代表不再愿意花那么多時間和精力去扮演這個角色，因?yàn)閷τ谒麄兌裕@是政府應(yīng)該去扮演的角色。他們更愿意去宣傳人大體制本身而不是法律和政策，這也得益于1998年12月黨中央、全國人大決定加強(qiáng)人大的宣傳。來自基層的一些本單位的模范更愿意去扮演模范或榜樣的角色，私營企業(yè)家會模范帶頭，遵紀(jì)守法，比如他們?nèi)鐚?shí)交稅，承擔(dān)環(huán)保責(zé)任等。

此外，人大代表扮演不同的角色這主要與他們的社會背景有關(guān)。

工人和農(nóng)民背景的人大代表傾向于扮演意見反映者和公共監(jiān)督者，這主要是因?yàn)椋旱谝?，這兩個角色并不需要人大代表有較高的學(xué)術(shù)成就和較多的政治資源；第二，代表與選民之間的這種親近關(guān)系要求使然，住在同一地方的工人和農(nóng)民把自己身邊的人選為人大代表，人大代表必然要向選區(qū)或選舉單位的選民負(fù)責(zé)，反映他們的意見和行使監(jiān)督權(quán)。

知識分子和官員背景的人大代表更傾向于成為政策提供者。知識分子具有一個天然優(yōu)勢：擁有專業(yè)知識與技能，具有較高的政治素養(yǎng)。官員背景的人大代表傾向于成為“政策補(bǔ)充者”，與其他的人大代表相比，官員背景的人大代表表現(xiàn)得不算很積極，因?yàn)樗麄兲幱诮巧珱_突的境地：一方面他們作為官員需要去執(zhí)行法律和政策，而另一方面他們自己又要去監(jiān)督實(shí)行的具體狀況，即既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判者，因此他們更寧愿充當(dāng)政策提供（補(bǔ)充）者而不是公共監(jiān)督者。

私營企業(yè)家和個體戶背景的人大代表傾向于扮演模范角色，最接近政權(quán)代理人。在所有的階層中，私營企業(yè)家和個體戶似乎是最想成為人大代表的，因?yàn)檫@樣能改變他們不穩(wěn)定的政治地位，通過參加人大會議，他們能夠與黨政領(lǐng)導(dǎo)干部接近，這樣方便搭建極其有價值的關(guān)系網(wǎng)。另一方面，作為人大代表享有未經(jīng)許可，不受逮捕等“特權(quán)”作為護(hù)身符。他們比較樂意去充當(dāng)模范或榜樣角色，這樣更易獲得政府的支持并且能獲得較好的社會評價。

總而言之，工人和農(nóng)民背景的代表傾向于扮演意見反映者和公共監(jiān)督者，然而知識分子背景的代表和一些官員代表更傾向于成為政策提供者，私營企業(yè)家和個體戶背景的代表對模范角色和經(jīng)濟(jì)角色更感興趣，最接近政權(quán)代理人的角色。自從20世紀(jì)90年代初以來，雖然中國的黨國體制和立法體制沒有發(fā)生根本性的變化，但人大代表較之以往已經(jīng)變得日益具有代表性。人大代表的層次越低，在履行代表角色方面的職責(zé)就越積極，越是基層的人大代表，在參與政治方面表現(xiàn)得越活躍[14]。

綜上所述，如果從消極與積極的角度來對人大代表的角色進(jìn)行定位的話，歐博文的分類可以這樣概括：消極者、積極者（代理人和進(jìn)諫者）。而趙英男認(rèn)為進(jìn)入到20世紀(jì)90年代后，人大代表變得更加積極活躍，在對人大角色的類型進(jìn)行劃分時，將消極者這一角色定位刪掉了，即積極者（公共監(jiān)督者、意見反映者、政策提供者和宣傳模范者），人大代表們積極地運(yùn)用自己的權(quán)力，如出現(xiàn)了“廣東現(xiàn)象”和“沈陽事件”。從譚睦瑞經(jīng)歐博文到趙英男，人大代表的角色已經(jīng)從一個消極者轉(zhuǎn)變成為一個積極者，由對上負(fù)責(zé)變?yōu)閷ο仑?fù)責(zé)，不斷在完成一個政權(quán)代理人到民意代言人的角色蛻變。中國的人大代表從法理上講，應(yīng)是人民權(quán)力的受托者和人民意志的表達(dá)者，代表角色向度由向上負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)橄蛳仑?fù)責(zé)，在很大程度上意味著代表性的回歸，借用全國人大代表章聯(lián)生的話說，人大代表要當(dāng)好五種“工具”：做好收音機(jī)，收錄百姓心聲；做好傳聲筒，傳達(dá)黨和中央的好政策；做好擴(kuò)音器，宣傳中央的有關(guān)精神；做好表決器，投好神圣的一票；當(dāng)好監(jiān)視器，監(jiān)督“一府兩院”不含糊[15]，人大代表不僅要當(dāng)傳聲筒和擴(kuò)音器，更要充當(dāng)收音機(jī)、表決器和監(jiān)視器，真正地完成政權(quán)代理人到民意代言人角色向度的轉(zhuǎn)變。

三、制度理性和個人理性的合力：人大代表角色轉(zhuǎn)變的動因

關(guān)于人大代表角色轉(zhuǎn)變的動因，海外學(xué)者通常是在制度理性與個人理性這個框架下進(jìn)行分析，個人理性又可以細(xì)分為代表理性和選民理性。

（一）制度理性：從“橡皮式”到“鋼印式”

這里的制度理性主要指的是國家通過制度安排，調(diào)整原有的權(quán)力格局，使得權(quán)力主體不斷走向理性化，人大通過這種制度性調(diào)整得以擴(kuò)大權(quán)限，在既定的權(quán)力格局中擁有自己的政治舞臺。人大代表的角色逐漸從一個消極者變?yōu)橐粋€積極者，從一個被動者變?yōu)橹鲃诱?，從一個偶像派變?yōu)橐粋€實(shí)力派，其根本原因在于人大制度本身的成長。人大代表作為人大的組成人員，人大權(quán)力的擴(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬蠜Q定了人大代表的大有可為。人大，作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，憲法和法律給予了它至高的地位，但在實(shí)際運(yùn)行過程中卻發(fā)現(xiàn)人大遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有發(fā)揮它應(yīng)有的作用。在既有的權(quán)力格局下，與黨委、政府這樣的老牌強(qiáng)勢機(jī)關(guān)相比，人大應(yīng)該算是一個新的行動者。歐博文其實(shí)也早就提出了“嵌入論”——作為一個新的行動者以友好的姿態(tài)悄然嵌入既有的權(quán)力格局。在趙英男看來，在早期階段為擺脫人大政治上的頹勢，人大采取的策略是爭取黨委的支持，與政府保持合作關(guān)系，爾后初步實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)后，人大開始與政府相對抗。顯然，在這些研究者眼中，當(dāng)前中國人大的發(fā)展，并不是像早期的研究者們所看到的那樣，在一個競爭性的體系中追求自主性，而主要是通過推動整體制度的發(fā)展而擴(kuò)大自己的活動空間，并在活動空間擴(kuò)大的過程中證明自己的正當(dāng)性，以試圖獲得一個相對穩(wěn)定的工作領(lǐng)域[16]。

從監(jiān)督權(quán)來看，趙英男在《從“橡皮圖章”到“鋼印”：作為權(quán)力監(jiān)督者的地方人大的崛起》一文中提到，20世紀(jì)90年代，黨委轉(zhuǎn)變對人大的態(tài)度，開始考慮利用地方人大的監(jiān)督權(quán)來防止政府的腐敗，人大逐漸從黨委那獲取一定的自主權(quán)[17]。人大依此不斷伸展自己的權(quán)力，擴(kuò)展了執(zhí)法檢查、述職評議和代表評議的監(jiān)督權(quán)，一些地方人大不斷探索新的監(jiān)督方式，當(dāng)然并不是所有的地方人大都在積極探索，于是出現(xiàn)了趙英男所說的三派：“先鋒者”（pioneer）、“從眾者”（bandwagoner）和“消極者”（inactive）。另外，從組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置來看，人大的常委會和專委會的設(shè)置，也說明了人大在不斷成長。

從立法權(quán)來看，趙英男在《中國地方人大的立法政治》一文中認(rèn)為，在地方政治中，黨委與人大的關(guān)系不是一個關(guān)鍵的問題，這不同于黨中央與全國人大的關(guān)系。在立法上，人大并不需要事事向黨委提前報告，他以上海市為例，人大需要向黨委報告的只有這三類法律：（1）重要的法律，如《工會條例》；（2）敏感的法律，如《宗教事務(wù)條例》；（3）棘手的法律，如《煙花爆竹安全管理?xiàng)l例》[18]。黨委下放立法權(quán)限主要是基于兩方面的考慮：一是黨的能力和精力有限；二是許多法律跟經(jīng)濟(jì)相關(guān)且不涉及政治敏感性，不需要黨委參與。因此，人大在立法權(quán)限方面擴(kuò)張了不少。

（二）個人理性

1.代表理性：從消極被動者到積極主動者

在20世紀(jì)70年代末80年代初，我國經(jīng)濟(jì)體制改革不斷推進(jìn)，衍生了不少新的社會階層，利益訴求也不斷涌現(xiàn)出來，社會空間得到釋放，人大代表的職業(yè)背景也變得多元化，如前面表1中所列的人大代表角色所對應(yīng)的職業(yè)背景也越來越清晰，越來越細(xì)化。代表們從自己的階層利益出發(fā)，更加理性化，不再僅僅是政權(quán)代理人的“傳聲筒”，更想在這個政治舞臺上發(fā)出自己的聲音，成為階層利益的“代言人”。

譚睦瑞將20世紀(jì)80年代之前的人大代表分為榮譽(yù)代表與黨和國家高級官員，這兩種角色所對應(yīng)的職業(yè)背景比較模糊，界限并不清楚。

歐博文把20世紀(jì)80年代的人大代表分為三類：消極者——他們可能是對政治缺乏興趣的演藝圈藝人，可能是一年只有幾周時間參會的官員，可能是感覺“被拉下馬”的官員，可能是參加不少榮譽(yù)性論壇的勞模，可能是十分專注自己科研和教學(xué)的知識分子；代理人——主要包括人大領(lǐng)導(dǎo)、勞動模范、民主黨派成員和年輕的黨外精英等；進(jìn)諫者——主要是那些具有高度責(zé)任意識和公益意識的人大代表。較之以往，角色分類更加具體，更接近代表的本質(zhì)。

趙英男把20世紀(jì)90年代的人大代表角色分為四類：工人和農(nóng)民背景的人大代表傾向于成為公共監(jiān)督者和意見反映者；知識分子和官員背景的人大代表傾向于成為政策提供者；私營企業(yè)家和個體化背景的人大代表傾向于成為宣傳模范者。這說明各階層越發(fā)理解自己的利益訴求，懂得其職責(zé)不僅僅是將法律與政策傳給群眾，更應(yīng)該將民眾訴求反映到?jīng)Q策層。

從這個角色變遷歷程來看，角色越分越精細(xì)化，職業(yè)背景越來越多元化，這也主要取決于這些人大代表參政議政的政治意識增強(qiáng)即代表理性的增強(qiáng)，使得他們更加積極主動地去承擔(dān)社會責(zé)任，從一個被動者變成一個主動者，實(shí)現(xiàn)政權(quán)代理人向民意代言人的向度轉(zhuǎn)變。

2.選民理性：從政治冷漠者到政治參與者

早先，選民對政治基本持冷漠態(tài)度，關(guān)于人大代表的高參與率也都是政治動員的結(jié)果；而后，選民素質(zhì)不斷得到提高，政治意識也不斷增強(qiáng)，一些選民主動聯(lián)系人大代表或黨政機(jī)關(guān)反映問題，甚至一些選民對不合格的人大代表行使罷免權(quán)。依法當(dāng)選的人大代表作為國家與人民之間的溝通橋梁和聯(lián)系樞紐，當(dāng)未發(fā)揮其應(yīng)有作用時，選民可以聯(lián)名提出罷免案。因?yàn)榇砼c選民本身是一種委托—代理關(guān)系，如果代表不能有效履職、滿足選民的合理要求，選民可以依此解除這種委托—代理關(guān)系。如2000年1月11日，廣西恭城瑤族自治縣嘉會鄉(xiāng)大山村的120名選民聯(lián)名向縣人大常委會提交“要求罷免譚顯雙自治縣人大代表職務(wù)議案的報告”[19]。譚顯雙原是嘉會鄉(xiāng)大山村的村委會主任，選民對1995～1999年公款吃喝，挪用村干部效益提成和土地補(bǔ)償費(fèi)等行為表示不滿，要求罷免他的人大代表職務(wù)，最后縣人大常委會主任前往指導(dǎo)罷免工作。根據(jù)《代表法》，選民或選舉單位有權(quán)依法罷免自己選出的代表，而人大代表又的確要受原選區(qū)選民或者原選舉單位的監(jiān)督，這為履職的人大代表懸掛著一把達(dá)摩克利斯之劍。因此，人大代表在選民理性的外在刺激下變得更具有地域回應(yīng)性。

根據(jù)選舉法，選民共有四大權(quán)利：選舉權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)、罷免權(quán)。在現(xiàn)行法律規(guī)定下，選民主要基于以下幾方面來對代表進(jìn)行監(jiān)督：（1）代表走訪選民；（2）代表向選區(qū)選民匯報工作；（3）代表回答選區(qū)選民的詢問；（4）代表接受選區(qū)選民的評議。但這些監(jiān)督方式都是由代表主動發(fā)起的，而不是選民主動進(jìn)行的，因此如果一種常規(guī)化監(jiān)督機(jī)制能夠建立，選民將從政治冷漠者變?yōu)檎螀⑴c者，同時也將促進(jìn)代表角色由自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變。當(dāng)然這有賴于選民意識的覺醒即選民理性的增強(qiáng)，使得他們更積極主動地參與政治生活，從一個消極者變成積極者，從一個“社會人”轉(zhuǎn)向“政治人”，從一個政治冷漠者走向政治參與者。

四、結(jié)論

綜上所述可以看出，海外學(xué)者關(guān)于中國人大代表角色的研究是富有成效的，他們對于人大代表角色的研究已經(jīng)具有系統(tǒng)化、類型化特征，他們對不同階段的人大代表的角色扮演都提出了自己的見解，其中以譚睦瑞的兩類型說、歐博文的三類型說和趙英男的四類型說最為典型。透過歐博文三類型說和趙英男四類型說的具體內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)海外學(xué)者對人大代表角色的研究有一個重要認(rèn)識向度：即普遍認(rèn)為人大代表正在經(jīng)歷著從自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變。他們還試圖從制度理性和個人理性（包括代表理性和選民理性）的雙重維度來透視人大代表角色轉(zhuǎn)變的動因，從而把人大代表角色研究提升到一個新的高度。從海外學(xué)者的這些研究向度和研究成果中大體可得到以下四點(diǎn)結(jié)論。

第一，人大代表角色轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)是從中央轉(zhuǎn)向地方的。全國人大作為我國最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，其變化牽一發(fā)而動全身；而地方各級人大，作為地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)更加貼近人民群眾，其代議功能會相對較強(qiáng)。另外，全國各省、市、縣、鄉(xiāng)級人大代表數(shù)量眾多，適合作為試點(diǎn)，角色轉(zhuǎn)變更明顯。

第二，人大代表層次越低，代表與群眾的距離越近?？h、鄉(xiāng)兩級人大代表是由選民直接選舉產(chǎn)生的，而縣級以上人大代表是間接選舉產(chǎn)生的，由下一級人大選舉上一級人大代表，委托代理關(guān)系層層代表，層次越高的人大代表其積極性和代表性會不斷式微。

第三，人大代表的角色定位很大程度上取決于人大制度自身的成熟度。人大作為人大代表的承載體或母體，而人大代表作為人大的組成人員，其角色意識的覺醒程度在很大程度上依賴母體本身的壯大。在一定意義上，人大制度的成熟度決定了人大權(quán)限的擴(kuò)張性，繼而決定了人大代表履職的積極性。

第四，人大代表的角色會不斷從自上而下的政權(quán)代理人向自下而上的民意代言人轉(zhuǎn)變，更加具有地域回應(yīng)性。人大代表不再僅僅承擔(dān)政權(quán)代理人的角色，還更加主動地去承擔(dān)民意代言人角色，在國家與人民這座天平上，人大代表不斷調(diào)整砝碼，從國家這端不斷滑向人民這一端，逐步實(shí)現(xiàn)既代表國家又代表人民這一對角色的重疊。

參考文獻(xiàn)：

[1][17]Cho， Young Nam. From “Rubber Stamps” To “Iron Stamps”： The Emergence Of Chinese Local People's Congresses As Supervisory Powerhouses[J]. The China Quarterly， 2002， 171（171）：724-740.

[2]OBrian， Kevin J. Chinese People's Congresses and Legislative Embeddedness： Understanding Early Organizational Development[J]. Comparative Political Studies， 1994， 27（1）：80-107.

[3]Tanner，Murray Scot. The National People's Cong-

ress[A].In Goldman Merle and MacFarquhar Roderick （eds.）

.[C]. Cambridge， Mass.： Harvard University Press，1999，pp.

100-128.

[4][13]OBrian， Kevin J. Agents and Remonstrators：

Role Accumulation by Chinese People's Congress Deputies[J].The China Quarterly，1994，138：359-380.

[5]Cho，Young Nam.Public Supervisors and Reflectors：

Role Fulfillment of the Chinese People's Congress Depu-

ties in the Market Socialist Era[J]. Development and

Society，2003，32（2）：197-227.

[6]MacFarquhar， Roderick. Provincial People's Cong-

resses[J].The China Quarterly， 1998， 155（155）：656-667.

[7]【日】加茂具樹：《人民代表大會：角色與功能的變遷》，載《復(fù)旦政治學(xué)論》2008年，第80～94頁。

[8]Manion，Melanie. Authoritarian Parochialism：Local

Congressional Representation in China[J]. The China Qu-

arterly， 2014， 218（35）：311-338.

[9]Xia， Ming. The People's Congresses and Governan-

ce in China， Toward a Network Mode of Governance[M]. New York ： Routledge，2007.

[10]王雄：《從制度范式到權(quán)力范式——海外視角下的中國人大制度研究》，載《社會科學(xué)》2013年第8期。

[11]黃冬婭、陳川慜：《縣級人大代表履職：誰更積極？》，載《社會學(xué)研究》2015年第4期。

[12]【美】戴維·波普諾：《社會學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第78頁。

[14]Cho， Young Nam. Local Peoples Congresses in

China： Development and Transition[M]. New York： Camb-

ridge University Press， 2008.

[15]李洪興：《五大“要訣”，催生“代表好聲音”》[EB/OL].

http：//lianghui.people.com.cn/2016npc/n1/2016/0310/c4026

46-28188407.html， 2016-3-10.

[16]何俊志：《作為一種政府形式的中國人大制度》，上海人民出版社2013年版，第12頁。

[18]Cho， Young Nam. The Politics of Lawmaking in

Chinese Local People's Congresses [J]. The China Quart-

erly，2006，0（187）：592-609.

[19]何俊志：《制度等待利益：縣級人大制度成長模式研究》，重慶出版社2005年版，第265頁。

（作者分別系武漢大學(xué)政治文明與政治發(fā)展研究中心主任、教授、博導(dǎo)，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士研究生。本文系國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國特色社會主義政治發(fā)展道路的理論、路徑和機(jī)制研究”（12AZZ001）的階段成果）