認(rèn)定興奮劑行為中的舉證責(zé)任分配

徐丹丹??

【摘要】索契冬奧會(huì)興奮劑丑聞使得里約對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員實(shí)施大規(guī)模禁賽處罰。服用興奮劑行為認(rèn)定在國(guó)際體育仲裁中涉及舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即興奮劑糾紛歸責(zé)原則適用嚴(yán)格責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】一般原則；嚴(yán)格責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任

一、“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

興奮劑仲裁案件中舉證責(zé)任分配，即對(duì)于體育比賽中興奮劑違紀(jì)行為的構(gòu)成要素事實(shí)，誰(shuí)負(fù)有證明責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《世界反興奮劑條例》（World AntiDoping Code，簡(jiǎn)稱WADC）3.1條的規(guī)定：“反興奮劑組織將有責(zé)任證實(shí)已發(fā)生的某一違禁行為?！边@說(shuō)明WADC采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，即主張某一特定事實(shí)存在的一方必須承擔(dān)證明該事實(shí)的責(zé)任。若要認(rèn)定某運(yùn)動(dòng)員存在興奮劑違紀(jì)行為，必須提供證據(jù)證明該運(yùn)動(dòng)員有服用興奮劑行為。WADC將興奮劑違紀(jì)舉證責(zé)任分配給反興奮劑組織，這是舉證責(zé)任分配的一般原則。在對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)施興奮劑檢測(cè)后，如果檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性并且保證檢測(cè)程序正當(dāng)，那么反興奮劑組織就完成了舉證責(zé)任。然而，WADC2.2.1條規(guī)定：“確保沒(méi)有禁用物質(zhì)進(jìn)入自己體內(nèi)，是每個(gè)運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)對(duì)從其體內(nèi)采集的樣品中發(fā)現(xiàn)的任何禁用物質(zhì)或它的代謝物或標(biāo)記物負(fù)責(zé)。因此，沒(méi)有必要在條款2.1之下，為證實(shí)運(yùn)動(dòng)員的違規(guī)行為而闡明運(yùn)動(dòng)員的企圖、過(guò)錯(cuò)、疏忽或故意使用?！比绻軌虼_認(rèn)在某運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含有禁用物質(zhì)，那么興奮劑違規(guī)行為就成立，不再考慮運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的主觀意圖，當(dāng)即可以取消服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員參賽資格，這便是嚴(yán)格責(zé)任。此規(guī)定免除反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)運(yùn)動(dòng)員主觀過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，減輕其案件認(rèn)定的負(fù)擔(dān)。

二、嚴(yán)格責(zé)任

國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱CAS）在興奮劑案件中主要適用嚴(yán)格責(zé)任原則（英美法系），又稱“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”（大陸法系）。只要有關(guān)禁用樣品里含有國(guó)際體育組織禁用的有關(guān)物質(zhì)，那么與該物質(zhì)有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員就應(yīng)當(dāng)受到懲戒性處罰，無(wú)須考慮運(yùn)動(dòng)員心理狀態(tài)，即主觀故意或過(guò)失。除了在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)或者排泄物里發(fā)現(xiàn)禁用藥物之外，除非有證人證言和承認(rèn)行為加以證明此禁用物質(zhì)并非出于運(yùn)動(dòng)員本意或者存在檢測(cè)程序上的瑕疵，否則這是證明服用興奮劑行為的一個(gè)鐵證。運(yùn)動(dòng)員一旦被確認(rèn)有服用興奮劑行為就必須適用嚴(yán)格責(zé)任，但嚴(yán)格責(zé)任的適用并非一定是檢測(cè)結(jié)果是陽(yáng)性的必然反映。對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中服用興奮劑行為的處罰并非刑事意義上處罰，它是體育運(yùn)動(dòng)中特定的紀(jì)律性處罰，通常情況下根據(jù)司法或民間規(guī)范來(lái)操作。從這個(gè)角度來(lái)講，處罰與主觀之間并沒(méi)有直接聯(lián)系。如果確認(rèn)運(yùn)動(dòng)員服用了興奮劑，對(duì)其進(jìn)行處罰是在所難免。然而這一原則不停遭受著來(lái)自各方面質(zhì)疑，最明顯的是違反了無(wú)罪推定原則。盡管以懲戒興奮劑違紀(jì)為初衷，但卻很可能讓一些無(wú)辜的運(yùn)動(dòng)員遭受不公平懲罰。這不僅踐踏了國(guó)際人權(quán)公約對(duì)人權(quán)保護(hù)的規(guī)定，也沖擊了現(xiàn)代法制所奉行的實(shí)施某種政策不能成為犧牲個(gè)人利益的理念。

三、過(guò)錯(cuò)責(zé)任

為了降低嚴(yán)格責(zé)任帶來(lái)的不利影響，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World AntiDoping Agency，簡(jiǎn)稱WADA）就嚴(yán)格責(zé)任的適用向國(guó)際體育仲裁院進(jìn)行咨詢。嚴(yán)格責(zé)任符合國(guó)際體育服用興奮劑行為認(rèn)定的一般法律規(guī)則，只有當(dāng)其適用的界限被放大時(shí)即延伸至興奮劑處罰領(lǐng)域，才會(huì)有侵害運(yùn)動(dòng)員利益的危險(xiǎn)。于是便引入過(guò)錯(cuò)責(zé)任，若在運(yùn)動(dòng)員的檢測(cè)樣本中發(fā)現(xiàn)某種禁用物質(zhì)，但運(yùn)動(dòng)員能夠證明在個(gè)案中自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽或者無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽，則可減免處罰。過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用前提是在運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)或排泄物里已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了禁用藥物的存在，針對(duì)服用興奮劑行為后續(xù)的處罰問(wèn)題。根據(jù)WADA現(xiàn)行規(guī)則，當(dāng)樣本檢測(cè)結(jié)果呈陽(yáng)性，運(yùn)動(dòng)員就被推定為主觀上存在過(guò)錯(cuò)，這就要求運(yùn)動(dòng)員證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。這是一個(gè)舉證責(zé)任的倒置，即法律上推定運(yùn)動(dòng)員服用興奮劑的行為是自愿的，但運(yùn)動(dòng)員有權(quán)利提供反證（證明自己體內(nèi)含有的禁用物質(zhì)是第三人惡意而為的結(jié)果或者是檢測(cè)程序上的漏洞所致）。程序法還規(guī)定舉證責(zé)任從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到另一方可能會(huì)得到和舉證責(zé)任倒置相同的法律效果，CAS在興奮劑案件中會(huì)優(yōu)先考慮轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任而不是采用過(guò)錯(cuò)推定。如果對(duì)使用禁用物質(zhì)的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)由運(yùn)動(dòng)員來(lái)舉證證明減輕對(duì)其處罰。這就是說(shuō)與轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任有關(guān)的是懲罰的幅度，而非查明運(yùn)動(dòng)員的主觀意圖。

國(guó)際體育競(jìng)賽中檢測(cè)結(jié)果是陽(yáng)性的案件，被劃分為興奮劑行為認(rèn)定和處罰兩個(gè)階段。在行為認(rèn)定階段適用嚴(yán)格責(zé)任，不考慮運(yùn)動(dòng)員主觀過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失），一旦發(fā)現(xiàn)確有禁用物質(zhì)進(jìn)入其體內(nèi)，則構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。實(shí)施興奮劑違紀(jì)處罰方面適用過(guò)錯(cuò)推定，推定運(yùn)動(dòng)員對(duì)檢測(cè)結(jié)果中發(fā)現(xiàn)的禁用物質(zhì)存在主觀上過(guò)錯(cuò)，如果運(yùn)動(dòng)員能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)可減輕懲罰。舉證責(zé)任的分配在興奮劑糾紛中事關(guān)運(yùn)動(dòng)員切身利益，也是爭(zhēng)議能否順利解決的重要因素。適用不同歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，最大程度保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)益，保證國(guó)際競(jìng)技體育的公平公正！

參考文獻(xiàn)：

[1]世界反興奮劑條例[Z]

[2]黃世席.奧林匹克賽事爭(zhēng)議與仲裁[M].法律出版社，2005.81

[3]HZZEL HARTLEY.SPORT，Physical Recreation and the Law[M].LONDON：Routledge 2009.229

[4]黃世席.奧運(yùn)會(huì)爭(zhēng)議仲裁[M].法律出版社，2006.183

作者簡(jiǎn)介：

徐丹丹（1991-），女，江蘇揚(yáng)州人，碩士在讀，上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：ADR（仲裁與調(diào)解）。