主體意識(shí)與理論自覺：2016年的中國政治學(xué)

樊鵬

2016年，世界經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，兩極分化加劇，社會(huì)矛盾加深，歐洲難民危機(jī)、英國脫歐、特朗普當(dāng)選等一系列事件，昭示著歐美等西方國家在經(jīng)歷了最嚴(yán)重的金融危機(jī)和持續(xù)數(shù)年的政策調(diào)整后，意識(shí)形態(tài)和政治領(lǐng)域正面臨著新的裂變和不確定性。反觀中國，2016年正值全面建成小康社會(huì)決勝階段的開局之年，中國共產(chǎn)黨的十八屆六中全會(huì)完成了對(duì)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的整體設(shè)計(jì)，“一帶一路”則展示了中國把握新形勢(shì)、統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個(gè)大局發(fā)展的高超能力。盡管面臨經(jīng)濟(jì)新常態(tài)挑戰(zhàn)，執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)和考驗(yàn)也在集中顯現(xiàn)，但中國的社會(huì)發(fā)展整體穩(wěn)定，政治認(rèn)同度極高。[1]在此背景下，2016年中國政治學(xué)呈現(xiàn)出學(xué)科功能意識(shí)更強(qiáng)、研究更重實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論更趨自覺自信的特點(diǎn)。梳理全年代表性研究成果，有四個(gè)方面的趨勢(shì)和熱點(diǎn)：圍繞學(xué)科建設(shè)，中國政治學(xué)主體意識(shí)顯著上升，驅(qū)動(dòng)學(xué)科中國化、本土化的動(dòng)力在加速；圍繞政治發(fā)展道路，一系列新思考、新理念爭(zhēng)相涌現(xiàn)；圍繞國家治理理論，一系列新解讀、新闡釋更加貼近中國經(jīng)驗(yàn)；圍繞近期西方民主實(shí)踐，觀察更微觀、更具體，反思展現(xiàn)更多新視野。

一、政治學(xué)本土化的新展望

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上發(fā)表重要講話，提出加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。總書記對(duì)中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展充分肯定、充滿信心，同時(shí)也提出我國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域還存在一些亟待解決的問題，這包括“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展戰(zhàn)略還不十分明確，學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系建設(shè)水平總體不高，學(xué)術(shù)原創(chuàng)能力還不強(qiáng)”等。這次重要講話對(duì)中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展具有重大指導(dǎo)意義。

政治學(xué)是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要分支，在改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，社會(huì)深層次矛盾和問題不斷呈現(xiàn)、各類風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)不斷增多的新形勢(shì)下，在提高國家決策水平、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面，需要政治學(xué)發(fā)揮更多更大的作用。面對(duì)當(dāng)今世界文化交流交融交鋒的現(xiàn)實(shí)，如何增強(qiáng)文化軟實(shí)力、提高我國在國際上的話語權(quán)，又迫切需要通過中國化、本土化的政治學(xué)做出貢獻(xiàn)。政治學(xué)在建構(gòu)國家的自我代表和自我表達(dá)的主體性方面，其極端重要性不言而喻。馬克思曾說“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們”，這句話用以形容政治學(xué)的功能和定位，恰如其分。

早在2010年《中國社會(huì)科學(xué)》創(chuàng)刊60周年紀(jì)念時(shí)，王紹光教授曾撰文“中國政治學(xué)三十年：從取經(jīng)到本土化”，回顧了中國政治學(xué)發(fā)展的歷程。改革開放初期，中國重建政治學(xué)學(xué)科，恢復(fù)了政治學(xué)高等教育。根據(jù)他的觀察，中國政治學(xué)在過去30年大約經(jīng)歷了“取經(jīng)”“效仿”以及逐步走向“自覺”三個(gè)階段。王紹光認(rèn)為，20世紀(jì)80年代以來，研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了中國的政治現(xiàn)象，政治學(xué)代表人物所借助的關(guān)鍵概念和分析工具也不再局限于國家意識(shí)形態(tài)劃定的范圍，但是更多主要源自當(dāng)代西方政治學(xué)。他認(rèn)為，“效仿”不可避免，但如果長(zhǎng)期停留在“取經(jīng)”與“效仿”階段，中國政治學(xué)的重建就談不上完成，中國政治學(xué)的下一個(gè)飛躍將是“本土自覺”。[2]他還注意到，中國的政治學(xué)者已不再滿足于做概念、理論、方法的消費(fèi)者和進(jìn)口者的角色，本土化迫使中國政治學(xué)界挑戰(zhàn)自我，在研究中越來越有意識(shí)地進(jìn)行自主理論思考。

2016年，習(xí)近平總書記的“5·17講話”代表了官方話語對(duì)包括政治學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的新定位與新要求，與此同時(shí)，一批政治學(xué)人也在思考如何建構(gòu)更具本土內(nèi)涵和中國化理論特點(diǎn)的研究體系，“本土自覺”意識(shí)顯著上升。2016年1月，政治學(xué)者朱云漢在《北京日?qǐng)?bào)》撰文，提出“巨變時(shí)代”呼喚“中國政治學(xué)”。朱云漢認(rèn)為，當(dāng)前人類社會(huì)正處于一個(gè)數(shù)百年難遇的“巨變時(shí)代”。中國興起將帶動(dòng)21世紀(jì)全球秩序重組，帶動(dòng)非西方世界全面崛起，由此全面提升了非西方世界國家在全球協(xié)調(diào)與治理體制內(nèi)的發(fā)言權(quán)，西方國家獨(dú)占人類歷史舞臺(tái)的時(shí)代即將結(jié)束。他認(rèn)為“巨變時(shí)代”呼喚“中國政治學(xué)”，還在于美國政治學(xué)研究正面臨一系列尖銳問題，這包括：一是完全效法新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，淪為應(yīng)用數(shù)學(xué)和應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)；二是沒有理解科學(xué)知識(shí)的主要探索對(duì)象不僅限于經(jīng)驗(yàn)世界，還有經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后的產(chǎn)生機(jī)制；三是沒有理解知識(shí)活動(dòng)的目的，在于發(fā)掘真實(shí)世界的構(gòu)成本質(zhì)與基于必然性的因果機(jī)制，而不是發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律；四是不能夠理解社會(huì)結(jié)構(gòu)的存在有時(shí)間與空間的局限性；五是沒有理解社會(huì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間具有相互構(gòu)成關(guān)系，社會(huì)科學(xué)知識(shí)有轉(zhuǎn)化行動(dòng)的作用。朱云漢認(rèn)為，沒有自己的概念、理論、方法所構(gòu)成的“話語權(quán)”，是百年中國政治學(xué)的總體性特征，在他國化百年之后，中國政治學(xué)的自主性時(shí)代應(yīng)該到來了，“游離中國”的社會(huì)科學(xué)應(yīng)該回到中國了。[3]

同朱云漢的觀點(diǎn)同出一轍，中央黨校李良棟老先生在年內(nèi)撰文“政治學(xué)研究本土化的途徑”，追思中國政治學(xué)發(fā)展的艱辛歷程，回顧中國幾代政治學(xué)者致力于學(xué)科本土化的努力。他感慨道：“政治學(xué)研究本土化問題如果解決不好，在研究中國經(jīng)驗(yàn)上總是紙上談兵，有氣無力，不僅對(duì)中國政治學(xué)學(xué)科建設(shè)有害無益，甚至影響國家民族健康發(fā)展。政治學(xué)研究的本土化不是簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)問題，而是中國政治現(xiàn)實(shí)和政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的客觀要求和必然趨勢(shì)?！盵4]李良棟教授認(rèn)為政治學(xué)研究本土化是當(dāng)前中國政治學(xué)發(fā)展的必然趨勢(shì)，他提出實(shí)現(xiàn)政治學(xué)研究本土化最終目的是建構(gòu)中國式的政治學(xué)學(xué)科話語體系，首先要做好“清理地基”的工作，即真正廓清政治學(xué)的基本概念和重要范疇，在此基礎(chǔ)上才能構(gòu)造諸范疇之間的邏輯關(guān)系，進(jìn)而關(guān)注和說明當(dāng)代中國的重大現(xiàn)實(shí)政治問題，輔之以辯證吸收和借鑒西方政治學(xué)的有益成果。

但也有學(xué)者提出，中國政治學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀和水平與當(dāng)前時(shí)代要求尚有較大距離，中國政治學(xué)的實(shí)踐影響力還十分薄弱，尚未形成完整的具有中國特色的學(xué)科體系和學(xué)術(shù)流派。為此，房寧在年初《政治學(xué)研究》的一篇談?wù)撝袊螌W(xué)方法論的文章中指出，當(dāng)代中國政治學(xué)需要一次新的方法論變革，需要超越傳統(tǒng)的和現(xiàn)有的研究視域和研究方法。中國政治學(xué)要跟上時(shí)代前進(jìn)的步伐，滿足社會(huì)發(fā)展的需要，當(dāng)務(wù)之急是轉(zhuǎn)變研究范式和創(chuàng)新研究方法，從注重運(yùn)用現(xiàn)有的中西方理論說明中國現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向關(guān)注中國實(shí)踐、創(chuàng)新中國理論，從注重文本研究轉(zhuǎn)向注重實(shí)證性研究、經(jīng)驗(yàn)性研究，更多地采取現(xiàn)場(chǎng)觀察法、比較研究法和典型調(diào)查法研究當(dāng)代中國的政治實(shí)踐與政治發(fā)展。[5]桑玉成和周光俊的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究似乎驗(yàn)證了房寧的看法，他們選取了國內(nèi)政治學(xué)科排名前十名高校2011—2015年政治學(xué)理論專業(yè)的369篇博士學(xué)位論文，對(duì)其選題來源、主題分類與界定、研究范式等進(jìn)行比較分析和評(píng)估。分析發(fā)現(xiàn)，以博士論文為代表的中國政治學(xué)在汲取人類共同的政治智慧與挖掘本土積累的政治實(shí)踐之間，在引介西方政治學(xué)的基礎(chǔ)上實(shí)踐中國經(jīng)驗(yàn)等方面，還存在很大不對(duì)等，產(chǎn)生了“政治學(xué)在中國”與“中國的政治學(xué)”之間的所謂“身份危機(jī)”。[6]

也有學(xué)者提出，驅(qū)動(dòng)中國政治學(xué)本土化的動(dòng)力未必完全源自學(xué)術(shù)群體，而是包含了學(xué)術(shù)界、社會(huì)知識(shí)群體乃至官僚集團(tuán)與執(zhí)政黨在內(nèi)的多方面的貢獻(xiàn)。在年終《學(xué)習(xí)與探索》雜志的一篇文章中，楊淵浩就探討了執(zhí)政黨對(duì)推動(dòng)中國政治學(xué)理論創(chuàng)新的重要角色和價(jià)值，他認(rèn)為，從內(nèi)容來看，新的歷史階段執(zhí)政黨對(duì)政治學(xué)理論的創(chuàng)新主要體現(xiàn)為對(duì)政治觀、權(quán)力理論、民主理論、國家理論、民族理論、政治發(fā)展理論的新表述和新拓展，豐富了中國政治學(xué)的理論內(nèi)涵與實(shí)踐價(jià)值，顯現(xiàn)出了特有的理論創(chuàng)新原則和本土化的路徑。言下之意，中國政治學(xué)理論創(chuàng)新和本土化過程，受益于執(zhí)政黨的問題意識(shí)和實(shí)踐導(dǎo)向。[7]這篇文章雖然沒有更細(xì)致地探究其中的動(dòng)力機(jī)制，但可以想象，在中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨處在中國政治實(shí)踐的一線，面臨各類執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，在本土學(xué)術(shù)理論資源不足且缺乏有效的外部理論參照情況下，迫使執(zhí)政黨進(jìn)行自我的理論創(chuàng)新，后經(jīng)學(xué)術(shù)研究論證、豐富以及學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而演變?yōu)橥苿?dòng)中國政治學(xué)概念、理論發(fā)展的重要資源和動(dòng)力。

二、政治發(fā)展道路的新思考

2016年中國政治學(xué)涌現(xiàn)出一系列針對(duì)中國政治發(fā)展道路的新思考和新思路，這是一股“朝內(nèi)”的自省和思索，可謂是年度特色。中國政治發(fā)展是理論、道路和實(shí)踐的統(tǒng)一，是多維度的理論認(rèn)知和制度體系的集合，基層自治和協(xié)商民主是本年度中國政治發(fā)展研究的兩大亮點(diǎn)。

第一，基層民主自治的“選舉除魅”

基層群眾自治制度是中國社會(huì)主義民主制度的四大支柱之一，它包括農(nóng)村村民自治和城市居民自治兩個(gè)系統(tǒng)，這其中農(nóng)村村民自治備受海內(nèi)外關(guān)注。20世紀(jì)90年以來，各地對(duì)如何實(shí)現(xiàn)村民自治進(jìn)行了認(rèn)真實(shí)踐和大膽探索。在綜合各地經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，當(dāng)時(shí)中央有關(guān)部門歸納概括村民自治的核心內(nèi)容為民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督四個(gè)方面；并通過制定村民直接選舉辦法，保證民主選舉；通過建立村民代表會(huì)議制度，保證民主決策；通過制定《村民自治章程》，保證民主管理；通過建立辦事公開制度，保證民主監(jiān)督。但在后來的發(fā)展中，村民自治逐漸由原來的注重自我管理和村民參與的直接民主，向重選舉的間接民主和精英民主轉(zhuǎn)變。在村民自治實(shí)踐中，甚至一度向西方國家以選舉為核心的政治參與看齊。

有研究注意到，近年來的一些基層典型案例表明，在基層民主自治中，受到選舉民主思想的主導(dǎo)，盡管村民形式上具備選舉權(quán)，但在民主決策、民主管理、民主監(jiān)督等環(huán)節(jié)上，民眾的政治權(quán)利并沒有很好地落實(shí)，村民自治更多地呈現(xiàn)出消極性。時(shí)下中國鄉(xiāng)村治理常出現(xiàn)的“小官巨腐”現(xiàn)象，正反映了當(dāng)前階段我國基層民主自治的不足，也凸顯了現(xiàn)階段基層政治參與制度設(shè)計(jì)的缺陷。在新形勢(shì)下，國家向農(nóng)村地區(qū)注入了大量財(cái)政和經(jīng)濟(jì)資源，為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展帶來了巨大發(fā)展機(jī)會(huì)，但是由于村民自治過度重視選舉環(huán)節(jié)，在后民主決策、民主管理、民主監(jiān)督方面的不足，使得農(nóng)村基層成為農(nóng)民身邊腐敗的高發(fā)區(qū)，醞釀著局部的治理危機(jī)。這種治理危機(jī)破壞社會(huì)公平正義和農(nóng)村發(fā)展穩(wěn)定，損害了黨和政府信任。

中國人民大學(xué)仝志輝本年度的一項(xiàng)研究對(duì)中國農(nóng)村基層自治中存在的選舉參與為中心的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行了反思，提出了“選舉除魅”的觀點(diǎn)。他通過重新理解村委會(huì)選舉制度的誕生及法制化進(jìn)程，提出村委會(huì)選舉制度的內(nèi)涵中并未必然預(yù)設(shè)“選舉權(quán)利中心論”，而是將保持村莊共同體、改善村莊治理恢復(fù)為該制度的原初動(dòng)因和根本目標(biāo)。因此，文章提出選舉權(quán)利中心既不可信，也不足取，村委會(huì)選舉制度對(duì)選舉權(quán)利的執(zhí)念應(yīng)予去除，村莊治理本位自當(dāng)確立。[8]在另外一項(xiàng)實(shí)證研究中，仝志輝則以一個(gè)當(dāng)代農(nóng)村案例的形式，來挑戰(zhàn)農(nóng)村民主選舉可以提升村莊權(quán)力正當(dāng)性的既有觀念。通過分析農(nóng)村土地派系存在的形成過程，他發(fā)現(xiàn)農(nóng)村競(jìng)爭(zhēng)性選舉強(qiáng)化了“分利型”村治，選舉本身并未能提高村級(jí)權(quán)力的正當(dāng)性，反而成為農(nóng)村治理難題的根源。[9]

其他學(xué)者也意識(shí)到，中國的基層民主和村民自治背后的主導(dǎo)理論，本質(zhì)上是民主與治理割裂論、國家與社會(huì)脫節(jié)論、體制與制度支解論。肖濱和方木歡的經(jīng)驗(yàn)研究分析了廣東等地近年來探索村民自治的新形式，探尋當(dāng)下中國村民自治尋求出路的新趨勢(shì)，他們深入考察粵東、粵西、粵北到珠三角地區(qū)等多個(gè)地市的村民自治，總結(jié)出了“一核主導(dǎo)、雙重服務(wù)”“政經(jīng)分離”“三元制衡”“四權(quán)同步”等農(nóng)村實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)廣東等地村民自治的新經(jīng)驗(yàn)給予了理論辨析和重新定位。他們認(rèn)為，這些經(jīng)驗(yàn)的實(shí)質(zhì)是把村民自治有機(jī)整合到以黨政體制為基礎(chǔ)的國家治理體系中，以實(shí)現(xiàn)將政黨執(zhí)政的權(quán)威性、國家治理的有效性、村民自治的參與性三者有機(jī)統(tǒng)一于中國共產(chǎn)黨在鄉(xiāng)村執(zhí)政的合法性中。[10]

事實(shí)上，不僅在國內(nèi)，即使在海外的中國研究中，“選舉中心論”的地位也在發(fā)生改變。20世紀(jì)90年代以來，海外學(xué)者一直關(guān)注中國村民自治，但研究重心始終放在村民選舉程序方面。近兩年，海外中國村民自治研究雖然仍然以村莊精英行動(dòng)或制度產(chǎn)品供給為主線，但正在脫離選舉為中心的一元化論述，轉(zhuǎn)而構(gòu)建“選舉-治理”二元?jiǎng)討B(tài)分析框架，并引入比較歷史分析的方法推動(dòng)村民自治研究的發(fā)展。[11]

第二，中國特色社會(huì)主義協(xié)商民主理論新思考

黨的十八大以來，中央明確了選舉民主與協(xié)商民主作為中國特色社會(huì)主義民主政治的兩種實(shí)現(xiàn)形式和運(yùn)行方式，提出要進(jìn)一步推進(jìn)建設(shè)和完善協(xié)商民主。2015年1月，中央《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》提出要在廣泛和多層次的領(lǐng)域推進(jìn)協(xié)商民主，這其中包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商等七個(gè)領(lǐng)域的協(xié)商民主。2015年6月，中央《關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)協(xié)商民主建設(shè)的實(shí)施意見》，進(jìn)一步就加強(qiáng)人民政協(xié)協(xié)商民主建設(shè)提出了改革思路和操作規(guī)范。在今天的中國政治生活中，社會(huì)主義協(xié)商民主與以人民代表大會(huì)制度為核心的代議民主，一起構(gòu)成了中國特色社會(huì)主義民主的兩種重要形式。適應(yīng)這一新的理論和實(shí)踐需求，2016年的中國政治學(xué)對(duì)協(xié)商民主進(jìn)行了深入的討論和思考。

2016年年初，林尚立在一篇題為“基礎(chǔ)與動(dòng)力———協(xié)商民主何以在中國成長(zhǎng)”的報(bào)告中，結(jié)合最新的中央精神和改革實(shí)踐，系統(tǒng)闡釋了他所理解的協(xié)商民主。林尚立認(rèn)為，中國的協(xié)商民主生長(zhǎng)于中國革命、建設(shè)和改革開放的歷史進(jìn)程中，是適合中國實(shí)際和文化傳統(tǒng)且行之有效的民主形式。他認(rèn)為，協(xié)商民主發(fā)展壯大是在一種他定義為“雙重運(yùn)動(dòng)”的歷史進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)的。所謂“雙重運(yùn)動(dòng)”之一就是政黨與國家的雙重運(yùn)動(dòng)，分別是黨的建設(shè)和國家建設(shè)。黨的建設(shè)過程一是黨的思想路線、組織路線、政治路線三者合一的群眾路線，二是團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量、聯(lián)合一切可以聯(lián)合的力量的統(tǒng)一戰(zhàn)線，這兩個(gè)方面孕育出協(xié)商民主。國家建設(shè)指的是中華人民共和國是基于人民政協(xié)而產(chǎn)生，通過協(xié)商建國產(chǎn)生了國家基本制度，即中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度。雙重運(yùn)動(dòng)之二就是中央與地方的雙重運(yùn)動(dòng)，改革開放后，黨中央的努力得到了地方各種形式的響應(yīng)，從而孕育了地方的協(xié)商民主實(shí)踐和發(fā)展，地方民主創(chuàng)新實(shí)踐和基層群眾自治，產(chǎn)生了豐富的協(xié)商民主形式。

作為結(jié)論，林尚立認(rèn)為，協(xié)商民主內(nèi)生于中國，產(chǎn)生于中國實(shí)踐，與中國文化、社會(huì)、制度以及國家發(fā)展更具內(nèi)在契合性。他認(rèn)為中國的協(xié)商民主不是要彌補(bǔ)代議民主的不足，而是整體支撐黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主以及國家與社會(huì)和諧發(fā)展的關(guān)鍵，因此代表了未來中國民主發(fā)展的主干。作為中國民主的重要形式，協(xié)商民主無疑是中國建設(shè)和發(fā)展所取得的重大成果，也是中國制度自信、理論自信、道路自信的重要體現(xiàn)。[12]在另一篇文章中，林尚立推而廣之，討論了制度與發(fā)展的關(guān)系。他認(rèn)為協(xié)商民主的實(shí)踐歷程代表了中國制度建設(shè)的基本路徑和核心特點(diǎn)，即中國始終從國家發(fā)展的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行制度選擇、制度建構(gòu)和制度建設(shè)，合理的制度不是基于價(jià)值的設(shè)定，而是基于制度與發(fā)展長(zhǎng)期互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。以制度的有效性促進(jìn)制度的合理性，在制度創(chuàng)造發(fā)展中，逐步確立起人們的制度自信。[13]

馬一德發(fā)表在《中國社會(huì)科學(xué)》的一篇理論文章則基于憲法政治理論，對(duì)中國社會(huì)主義協(xié)商民主進(jìn)行了理論辨析，他提出中國國家治理的邏輯鏈條表現(xiàn)為：執(zhí)政黨—政協(xié)—人大—人民，中國協(xié)商民主主要包含“執(zhí)政黨—政協(xié)”中的政治協(xié)商，以及“執(zhí)政黨—人民”的社會(huì)協(xié)商，二者經(jīng)由人大制度加以勾連。這在邏輯上決定了黨的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)商民主與人大代議民主的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，形塑了協(xié)商民主制度化的路徑，即通過塑造“政治協(xié)商—立法協(xié)商—社會(huì)協(xié)商”的制度循環(huán)，指引現(xiàn)實(shí)制度發(fā)展。根據(jù)馬一德的理論模型，從傳統(tǒng)的群眾路線向社會(huì)主義協(xié)商民主的升華，是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨順應(yīng)正當(dāng)性機(jī)制的必然途徑，是在承繼優(yōu)良政治傳統(tǒng)基礎(chǔ)上加以現(xiàn)代化改造的執(zhí)政方式更新，也是理順國家治理體系中黨、政協(xié)、人大、人民等多重復(fù)雜邏輯的樞紐所在。[14]

就協(xié)商民主與中國歷史國情和政治發(fā)展的契合性，政治學(xué)界在理論方面具有基本共識(shí)：同西式選舉民主強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性與基于個(gè)人權(quán)利的偏好聚合相比，協(xié)商民主更強(qiáng)調(diào)公共理性與群體偏好聚合。[15]重要的問題是如何在實(shí)踐中加以落實(shí)。有學(xué)者以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，探討了協(xié)商民主與社會(huì)治理的關(guān)系。通過對(duì)浙江省溫嶺市以民主懇談為基礎(chǔ)的基層治理制度以及廣東省河源市以網(wǎng)絡(luò)問政為基礎(chǔ)的地方治理模式的比較，這一研究提出治理和善治有賴于高度的公民參與，而協(xié)商民主是通往治理和善治的有效途徑。[16]另外一項(xiàng)研究則基于對(duì)上海社會(huì)治理的經(jīng)驗(yàn)分析，發(fā)現(xiàn)健全的城市協(xié)商民主制度———包括聽證會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、評(píng)議會(huì)等———和豐富的社區(qū)社會(huì)資本，能夠顯著提高城市居民的政治參與意愿，相反，基層選舉產(chǎn)生的社區(qū)業(yè)主委員會(huì)并與城市居民的政治參與意愿之間，并不存在這樣的顯著關(guān)系。[17]

三、治理理論中國化的新闡釋

2016年，治理理論始終占據(jù)政治學(xué)研究的熱點(diǎn)方位。自2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出了國家治理理論和治理能力現(xiàn)代化的概念，此后圍繞國家治理的解讀和治理理論的闡釋持續(xù)進(jìn)行。在梳理2015年政治學(xué)熱點(diǎn)時(shí)，王炳權(quán)就已經(jīng)注意到，政治學(xué)視域內(nèi)的“治理”問題研究，已經(jīng)從“理論”走向“現(xiàn)實(shí)”，更加注重中國政治發(fā)展中的治理實(shí)踐。[18]從本年度代表性研究來看，中國政治學(xué)界對(duì)治理和國家治理的概念賦予了更為豐富的內(nèi)涵，對(duì)治理理論的闡釋更有建構(gòu)性，更加體現(xiàn)中國化的理論特點(diǎn)。

“治理危機(jī)（crisisingovernance）”一詞在1989年由世界銀行首次使用，后由李慎之翻譯傳播到中國。治理理念提出的時(shí)候，時(shí)逢福利國家危機(jī)，西方國家經(jīng)歷了市場(chǎng)和政府的雙重失靈，意在通過構(gòu)建一套基于“治理”的結(jié)構(gòu)來克服政府和市場(chǎng)的雙重失靈。在這一背景下，“治理”一詞被廣泛應(yīng)用于政治發(fā)展研究中。在傳播到中國之后，治理多被解讀為社會(huì)多元主體的自我治理，勾勒了一條從“統(tǒng)治”到“管理”再到“治理”的線性邏輯線索。在這一理解下，“治理”與“統(tǒng)治”“管理”是對(duì)立關(guān)系，在國家與社會(huì)關(guān)系方面，治理是“國家”退出伴隨著“社會(huì)”進(jìn)入的過程。簡(jiǎn)言之，雖名為國家治理，但實(shí)為社會(huì)中心主義。有學(xué)者就指出，治理理論在中國的傳播出現(xiàn)了泛化與濫用，忽略了其產(chǎn)生的特殊背景和社會(huì)條件，并且把中國傳統(tǒng)的“治理”與治理理論混為一談，治理理論在中國發(fā)生了“變異”和“誤讀”。[19]

早在2014年，王紹光教授就曾針對(duì)治理的上述理解提醒，即使在西方國家，治理與國家都不是對(duì)立關(guān)系。他提出歷史地來看，治國能力（governability）和政府管理（government）要先于治理（governance），如果一個(gè)國家沒有足夠的治理能力和全面管理國家的能力，就不可能實(shí)現(xiàn)有效的治理。[20]2016年，喬小明在一篇比較中西治理理論發(fā)展的文章中也提出，中國的國家治理和社會(huì)治理的概念的提出，與西方歷史發(fā)展的背景有著很大差異。西方治理概念提出時(shí)，西方社會(huì)正面臨著轉(zhuǎn)型危機(jī)，但卻是從現(xiàn)代社會(huì)向后現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。相比之下，中國當(dāng)前主要面臨的還是現(xiàn)代性不足以及進(jìn)行現(xiàn)代制度建設(shè)的問題，作為一種后現(xiàn)代指向的理論，成熟完善的國家制度和充分發(fā)育的社會(huì)組織是治理理論的基礎(chǔ)。而比較之下，當(dāng)代中國正處于“前現(xiàn)代”階段，還需要完成從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的重任。當(dāng)前階段，中國處于階層分化、重組的大變動(dòng)中，利益整合度較低，階層間矛盾還很突出。這些矛盾和沖突依靠自身力量無法解決，現(xiàn)有的國家制度建構(gòu)又應(yīng)對(duì)乏力，所以，中國的治理必須應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型任務(wù)。[21]

從2016年涉及這一主題的代表性研究來看，中國政治學(xué)十分重視治理的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，換句話說，政治學(xué)研究更加關(guān)注中國政治建設(shè)和社會(huì)秩序需要什么樣的“治理”，實(shí)際形成了什么樣的“治理”，而沒有被這個(gè)概念牽著鼻子走，陷入純粹的概念窠臼。

郭道久在《協(xié)作治理是適合中國現(xiàn)實(shí)需求的治理模式》一文結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)語境，提出“協(xié)作治理”比“合作治理”更加契合中國國情。他認(rèn)為，在西方語境中，協(xié)作治理是多元主體參與下的國內(nèi)公共事務(wù)管理模式，而合作治理則是國際社會(huì)的治理模式。在中國的語境下，合作治理更強(qiáng)調(diào)參與主體的平等地位，而協(xié)作治理則強(qiáng)調(diào)多元主體按照一定的規(guī)則發(fā)揮各自的特定作用。協(xié)作的理念切合當(dāng)前中國社會(huì)治理政府實(shí)際發(fā)揮主導(dǎo)作用、多元主體協(xié)作完成共同目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)，比合作治理更有適用性。郭道久以杭州的“社會(huì)復(fù)合主體”為案例，展示了當(dāng)前中國地方治理中運(yùn)用協(xié)作治理比較成功的經(jīng)驗(yàn)，形成了從問題觸發(fā)、動(dòng)員力量到協(xié)商對(duì)話、建立信任、過程承諾，再到取得中間成果并形成長(zhǎng)期愿景基礎(chǔ)上的依賴和共贏關(guān)系的過程，建立起了政府主導(dǎo)、共識(shí)形成、行動(dòng)整合、溝通交流和利益協(xié)調(diào)的完整協(xié)作機(jī)制，從而較好解決了松散型的集體行動(dòng)問題。[22]

發(fā)表在《政治學(xué)研究》的另一項(xiàng)研究，則比較了不同國家社會(huì)組織與政府的關(guān)系。作者蘇曦凌提出，不同政府角色扮演方式對(duì)社會(huì)組織活力有著深遠(yuǎn)影響，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，在促進(jìn)社會(huì)組織健康發(fā)展的過程中，政府角色不可或缺、政府角色定位因地制宜、政府角色扮演必須適當(dāng)。反觀中國，政府是社會(huì)組織發(fā)展的主導(dǎo)性力量，政府主導(dǎo)方式的偏差是引致社會(huì)組織活力不足的重要原因。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，他認(rèn)為針對(duì)中國社會(huì)組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，必須堅(jiān)持主導(dǎo)型政府角色，調(diào)整政府角色扮演方式，對(duì)政府主導(dǎo)社會(huì)組織發(fā)展的方式體系實(shí)施結(jié)構(gòu)性調(diào)整。[23]

就治理理論中國化的特點(diǎn)和走向，陳亮的總結(jié)再恰當(dāng)不過。他認(rèn)為，不僅有國家統(tǒng)治失靈，市場(chǎng)機(jī)制失靈，以社會(huì)中心主義范式下的治理也有其局限性，治理同樣會(huì)陷入失靈的困境?；谥卫碛行缘默F(xiàn)實(shí)考量，中國應(yīng)對(duì)自身改革合理借助了西方治理理論，但將其從社會(huì)中心主義范式轉(zhuǎn)換到國家中心主義范式的軌道。從治理的有效性來看，國家中心主義范式下的治理模式具有更為顯著的優(yōu)越性，在反思西方國家治理現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國國家治理現(xiàn)代化立足于中國特色社會(huì)主義基本國情，從頂層制度設(shè)計(jì)、中層領(lǐng)域拓展、基層社會(huì)自治三個(gè)維度，成功推動(dòng)了中國特色國家治理現(xiàn)代化事業(yè)的整體發(fā)展。[24]

四、西式民主觀察的新視域

2016年中國政治學(xué)不僅有目光朝“內(nèi)”的自覺和思索，也不乏目光朝“外”的反思與觀察。近年來，一些后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主化引發(fā)的國家與社會(huì)雙重潰敗和失序，受到國內(nèi)學(xué)界高度重視，并引發(fā)有關(guān)“民主衰敗”（democraticfailure）和“民主回潮”（democraticrollback）等議題的討論，其主要論據(jù)來自對(duì)第三波民主國家轉(zhuǎn)型以及被視為“第四波”民主化的顏色革命國家持續(xù)動(dòng)蕩的經(jīng)驗(yàn)反思，根源則歸結(jié)為英美為主的西方國家的“民主輸出”，政策含義無疑在于警惕西方民主教條。[25]但從最新研究來看，此類觀察視角和思維模型雖仍具相當(dāng)普遍性，但對(duì)現(xiàn)象世界的理解以及政策含義的思考，已有顯著變化。

2015年年底，沈承誠在一篇研究后發(fā)現(xiàn)代化國家的民主的文章中，通過比較拉美國家、東歐國家和東南亞的一些民主轉(zhuǎn)型國家，指出這些國家均存在囿于西式民主模式教條模仿的“早產(chǎn)民主困局”，使本國陷入了三重陷阱之中，包括政治參與大爆炸與大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩、民粹主義泛濫與國家發(fā)展的嚴(yán)重停滯、原教旨主義思維與不自由的民主局面。文章建設(shè)性提出了一些有關(guān)國家發(fā)展的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，指出后發(fā)現(xiàn)代化國家要規(guī)避現(xiàn)代性危機(jī)，化解現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性張力的復(fù)雜治理等組合性問題，理應(yīng)秉持漸進(jìn)式政治變革的邏輯，精準(zhǔn)掌握政治改革的節(jié)拍與步幅。針對(duì)中國的政治發(fā)展，文章提出應(yīng)力求擺脫西式民主模式的思維定式，盡可能拓展社會(huì)治理中的民主政治實(shí)踐內(nèi)容和程度，在政治制度不斷優(yōu)化完善的基礎(chǔ)上，推進(jìn)積極性、有效性的政治參與，走向“可治理型”民主道路。[26]

其他同路向研究也顯示，政治學(xué)界對(duì)民主轉(zhuǎn)型現(xiàn)象世界的挖掘更側(cè)重中國的“當(dāng)下”政治需求。佟德志的一篇文章討論了西式民主化進(jìn)程對(duì)當(dāng)代世界族群沖突的影響，較少有人涉及這一主題。他認(rèn)為西式選舉民主會(huì)更加依賴狹隘的民族認(rèn)同，源自較大的民族容易獲勝，西式選舉民主更傾向于進(jìn)行民族主義的政治動(dòng)員，其固有的排外性也會(huì)引發(fā)大量的族際沖突，進(jìn)而激化原有的國家認(rèn)同問題。他還注意到，在發(fā)展中國家，西式民主化與族際沖突的關(guān)聯(lián)性往往還因經(jīng)濟(jì)問題而更趨復(fù)雜，也更易走向極端，甚至?xí)惯@些沖突在短時(shí)間內(nèi)激化，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。作者斷言，在復(fù)雜的民族地區(qū)，民主競(jìng)爭(zhēng)會(huì)在民主化的過程中引發(fā)更強(qiáng)烈的族際沖突，不僅直接導(dǎo)致民主體制的失敗，而且使民主失敗與族際沖突如影隨形，引發(fā)持續(xù)性的政治動(dòng)蕩?；诖?，作者提出，穩(wěn)步推進(jìn)的民主化進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)民主發(fā)展的可控性，要最大限度地避免族際沖突，避免強(qiáng)化多民族內(nèi)部的政治動(dòng)員，這是民族、民主建設(shè)過程中最有效的策略。[27]

在西式民主反思方面，2016年中國政治學(xué)最顯著的特點(diǎn)并不僅限于前述內(nèi)容，而是隨著世界局勢(shì)與技術(shù)手段的改變，政治學(xué)的觀察點(diǎn)和思路也出現(xiàn)了一些新視角。近年來，以美國為首的西方國家始終未能走出金融危機(jī)的陰影，其經(jīng)濟(jì)不平等程度已經(jīng)達(dá)到或超過了歷史最高水平。更有甚者，世界政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)驟變，在歐洲，難民危機(jī)加劇了右翼政治發(fā)展，英國脫歐和意大利脫歐公投議程等加劇了對(duì)歐盟政治分化的擔(dān)憂；在美國，不僅經(jīng)歷了20世紀(jì)30年代以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)，阿富汗、伊拉克兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也極大消耗了國家實(shí)力，國際形象嚴(yán)重受損，國內(nèi)以特朗普當(dāng)選為代表的新民粹主義潮流等，則進(jìn)一步挑戰(zhàn)了西方民主的迷思，有利于打破國內(nèi)知識(shí)界對(duì)西方國家和西方民主的傳統(tǒng)想象。在這一背景下，國內(nèi)政治學(xué)界在有關(guān)西式民主反思的話題中，將視野開始從后發(fā)現(xiàn)代化國家和其他民主轉(zhuǎn)型國家轉(zhuǎn)向西方國家本身。不少學(xué)者注意到，不僅采用西方民主或西式民主模式的非西方國家因“水土不服”陷入政治衰敗，即便在西方國家自身，也深陷政治發(fā)展的囹圄和困境。[28]

例如，張利華通過對(duì)英國脫歐公投現(xiàn)象的研究，探討了當(dāng)代西方民主困境的問題；[29]李翠亭則根據(jù)2016年以來不斷加劇的難民危機(jī)，探討了背后美國民主輸出的問題；[30]陳剛則通過對(duì)美國近年來政策過程背后的集團(tuán)政治因素的考察，討論了當(dāng)下美國民主的特點(diǎn)和走勢(shì)；[31]汪仕凱的一項(xiàng)名為“不平等的民主”的研究，則分析了20世紀(jì)70年代以來美國政治的演變———他分析了美國民主政治衰落的動(dòng)態(tài)機(jī)制以及美國民主政治衰落所導(dǎo)致的復(fù)雜后果，提出經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)政治平等的損害是美國民主政治的最大威脅。[32]再比如，有長(zhǎng)期留美教育背景的雷少華在一篇文章中也討論了當(dāng)下美國民主的困境，他認(rèn)為美國當(dāng)代民主體制的衰敗是麥迪遜式共和體制與現(xiàn)代治理之間的矛盾與沖突所致，是西方發(fā)達(dá)國家自身民主鞏固的失敗，體現(xiàn)了民主體制與現(xiàn)代治理的矛盾，代表了當(dāng)代西方民主發(fā)展的典型困境。[33]

信息和技術(shù)革命構(gòu)成了另外一個(gè)影響政治學(xué)研究的重要變量。信息和知識(shí)傳播迅疾，使國內(nèi)知識(shí)界更易于了解國外發(fā)生的最新動(dòng)態(tài)和情況。碎片化但十分迅疾的政治信息，取代了通過傳統(tǒng)教科書和閱讀經(jīng)典來理解歐美政治；來自新媒體的“即時(shí)”政治動(dòng)態(tài)，不僅消除了學(xué)術(shù)研究中時(shí)間成本的限制，而且打破了專業(yè)人士的信息壟斷，取代了靜態(tài)化、結(jié)構(gòu)化、高度依賴于人際關(guān)系的政治知識(shí)。這些特點(diǎn)，在此次美國大選中表現(xiàn)得淋漓盡致。相比較于過去一個(gè)階段而言，2016年的國內(nèi)對(duì)于西方民主體制的觀察視域大幅拓寬，話語熱度顯著升溫，參與人群空前增多，政、學(xué)、媒互動(dòng)過程更趨精彩。這是由于，多元、豐富、即時(shí)的政治信息，使討論的問題不再僅僅圍繞民主選舉、政黨政治和多元競(jìng)爭(zhēng)等傳統(tǒng)議題，而是越來越聚焦于西方民主體制的真實(shí)運(yùn)行機(jī)制和有趣的“微觀”環(huán)境。例如，有學(xué)者專門分析了此次總統(tǒng)大選中暴露出諸如“郵件門”事件為代表的政治丑聞，從權(quán)力斗爭(zhēng)、資本操控、利益集團(tuán)博弈等角度剖析了大選期間的美國政治生態(tài)。[34]又如節(jié)大磊的研究根據(jù)此次美國大選提出了“政治極化”現(xiàn)象，并使用了大量大選期間的動(dòng)態(tài)信息，以政黨初選、選區(qū)劃分和國會(huì)規(guī)則等方面的制度變遷規(guī)則加以解釋。[35]

但也有不少學(xué)者對(duì)此十分審慎，他們認(rèn)為無論是第三世界的民主轉(zhuǎn)型還是英美等西方國家自身，其民主發(fā)展經(jīng)驗(yàn)所出現(xiàn)的波折，都不可視作民主自身的問題。北京大學(xué)許振洲教授就提出，在對(duì)民主的反思中，應(yīng)當(dāng)明確它是在制度功效上不夠令人滿意，還是其原則出了問題。民主應(yīng)被區(qū)分為以普選制為核心特征的制度，以及以人生而平等為原則的精神即民主主義。他提出成功主義不過是精英主義在新形勢(shì)下的變種，無論在現(xiàn)實(shí)政治中還是在學(xué)理邏輯上，都不應(yīng)構(gòu)成對(duì)民主主義的挑戰(zhàn)。[36]燕繼榮教授則認(rèn)為，當(dāng)前階段國內(nèi)政治學(xué)對(duì)西式民主的反思有其正面意義，但是不能從過去的“民主萬能論”一躍成為“民主禍國論”或“民主不適論”，他提出所謂的“民主失敗”的說法，在很大程度上近似于一個(gè)偽命題，這是源于人們對(duì)“民主”的含義的理解太過狹隘。我們不應(yīng)僅僅把民主化視為一個(gè)通過民主革命“破”的過程，它還是一個(gè)“立”的過程，是面對(duì)民眾需求提供制度化供給的過程，也即通過有效制度和規(guī)則“規(guī)制民意”的過程。燕繼榮認(rèn)為，考察歷史可以看到，在人類思想發(fā)展過程中，有幾次民主反思或賦予新的解釋的重大時(shí)段。中國政治學(xué)在反思西式民主和所謂“民主失敗”基礎(chǔ)上，更需要構(gòu)建新的民主理論。[37]

注釋

[1]一項(xiàng)來自《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（TheEconomist）的最新調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2016年有超過80%的中國人認(rèn)為自己的國家正在“正確的軌道上”（righttrack）發(fā)展，這一比重高過被調(diào)查的所有25個(gè)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家。

[2]王紹光：《中國政治學(xué)三十年：從取經(jīng)到本土化》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第6期。

[3]朱云漢：《“巨變時(shí)代”呼喚“中國政治學(xué)”》，《北京日?qǐng)?bào)》2016年1月25日。

[4]李良棟：《政治學(xué)研究本土化的途徑》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。

[5]房寧：《談?wù)劗?dāng)代中國政治學(xué)方法論問題》，《政治學(xué)研究》2016年第1期。

[6]桑玉成、周光?。骸稄恼螌W(xué)博士論文看我國政治學(xué)研究之取向》，《政治學(xué)研究》2016年第4期。

[7]楊淵浩：《中共十八大以來黨對(duì)政治學(xué)若干理論的創(chuàng)新》，《學(xué)習(xí)與探索》2016年第8期。

[8]仝志輝：《村委會(huì)選舉的村莊治理本位：從戶內(nèi)委托辯難走向選舉權(quán)利祛魅》，《中國農(nóng)村觀察》2016年第1期。

[9]仝志輝：《分利型村治中的賄選與村級(jí)權(quán)力正當(dāng)性———基于L村選舉史的討論》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。

[10]肖濱、方木歡：《尋求村民自治中的“三元統(tǒng)一”：基于廣東省村民自治新形式的分析》，《政治學(xué)研究》2016年第3期。

[11]付建軍：《從民主選舉到有效治理：海外中國村民自治研究的重心轉(zhuǎn)向》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2015年第5期。

[12]有關(guān)中國協(xié)商民主的發(fā)展，可參見林尚立：《基礎(chǔ)與動(dòng)力———協(xié)商民主何以在中國成長(zhǎng)》，在中央和國家機(jī)關(guān)“強(qiáng)素質(zhì)·作表率”讀書活動(dòng)主題講壇（2016年第1期，總第81期）上的演講，發(fā)表在觀察者網(wǎng)2016年4月26日，http：//www.guancha.cn/linshangli/2016_04_29_358650.shtml。

[13]林尚立：《制度與發(fā)展：中國制度自信的政治邏輯》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2016年第2期。

[14]馬一德：《憲法框架下的協(xié)商民主及其法治化路徑》，《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。

[15]馬德普、黃徐強(qiáng)：《論協(xié)商民主對(duì)代議民主的超越》，《政治學(xué)研究》2016年第1期。

[16]郭忠華：《協(xié)商民主視域下的國家治理能力建設(shè)———基于雙案例的思考》，《嶺南學(xué)刊》2016年第1期。

[17]張春滿、陳偉：《協(xié)商民主、社會(huì)資本與政治參與：對(duì)上海的實(shí)證研究》，《當(dāng)代中國政治研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。

[18]王炳權(quán)：《政治學(xué)研究年度梳理》，《人民論壇》2016年第14期。

[19]申建林、徐芳：《治理理論在中國的變異與回歸》，《學(xué)術(shù)界》2016年第1期。

[20]王紹光：《國家治理與國家能力》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2014年第7期。

[21]喬小明：《當(dāng)代中國國家治理理論探討———以治理理論的國家戰(zhàn)略為背景》，《創(chuàng)新》2016年第2期。

[22]郭道久：《協(xié)作治理是適合中國現(xiàn)實(shí)需求的治理模式》，《政治學(xué)研究》2016年第1期。

[23]蘇曦凌：《激發(fā)社會(huì)組織活力的政府角色調(diào)整———基于國際比較的視域》，《政治學(xué)研究》2016年第4期。

[24]陳亮：《西方治理理論的反思及中國國家治理現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2015年第6期。

[25]陳堯：《民主衰落研究的興起》，《江海學(xué)刊》2012年第2期。

[26]沈承誠：《論后發(fā)現(xiàn)代化國家的早產(chǎn)民主陷阱及啟示》，《江海學(xué)刊》2015年第6期。

[27]佟德志：《西式民主化進(jìn)程對(duì)當(dāng)代世界族際沖突的影響及啟示》，《紅旗文稿》2015年第19期。

[28]王向明：《西方民主模式飽受質(zhì)疑》，《人民論壇》2016年第9期。

[29]張利華：《從英國脫歐公投看西方民主困境》，《人民論壇》2016年第23期。

[30]李翠亭：《歐洲難民危機(jī)與美國民主輸出的悖論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。

[31]陳剛：《集團(tuán)政治視角下的美國民主》，《江漢論壇》2016年第9期。

[32]汪仕凱：《不平等的民主：20世紀(jì)70年代以來美國政治的演變》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2016年第5期。

[33]雷少華：《民主、民主化與美國民主的困境》，《國際政治研究》2016年第2期。

[34]劉杰：《大選與美國式民主的制度積弊》，《思想理論教育導(dǎo)刊》2016年第10期。

[35]節(jié)大磊：《大選與美國式民主的制度積弊》，《美國研究》2016年第2期。

[36]許振洲：《反思民主主義》，《國際政治研究》2016年第1期。

[37]燕繼榮：《民主化的含義及拓展空間》，《國際政治研究》2016年第2期。