民法典中優(yōu)先購買權制度的體系設計

戴孟勇

民法典中優(yōu)先購買權制度的體系設計

戴孟勇*

我國現(xiàn)行法規(guī)定了10類法定優(yōu)先購買權，實踐中還有大量的政策型優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權。由于現(xiàn)行法缺乏關于優(yōu)先購買權的一般性規(guī)定，導致不僅各類法定優(yōu)先購買權欠缺應有的法律規(guī)范，政策型優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權也長期處于無法可依的狀態(tài)。因此，應當利用我國編纂民法典的機會，通盤考慮和設計優(yōu)先購買權制度。關于優(yōu)先購買權制度在民法典中的體系設計，大陸法系國家和地區(qū)的民法典存在五種不同的立法模式。我國未來民法典應當參考德國、匈牙利的民法典的做法，在民法典分則編買賣合同一章的特種買賣一節(jié)中規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，并明確法定優(yōu)先購買權原則上應適用關于約定優(yōu)先購買權的規(guī)定。

優(yōu)先購買權 法定優(yōu)先購買權 政策型優(yōu)先購買權 約定優(yōu)先購買權 民法典

優(yōu)先購買權（也稱先買權）作為現(xiàn)代民法中的一項重要制度，為多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)的民法典所承認。我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、司法解釋乃至政府文件等也規(guī)定了諸多類型的優(yōu)先購買權。在當前我國編纂民法典的過程中，無疑要對優(yōu)先購買權制度加以規(guī)定。問題是，我國未來民法典應當如何體系性地設計優(yōu)先購買權制度，目前學界討論得不多。筆者擬就此談談自己的看法，以期對民法典的編纂有所助益。

一、我國優(yōu)先購買權制度的現(xiàn)狀分析

目前，我國實踐中存在著種類繁多的優(yōu)先購買權。根據(jù)優(yōu)先購買權的來源不同，可將其區(qū)分為法定優(yōu)先購買權、政策型優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權三個類型。

（一）法定優(yōu)先購買權

所謂法定優(yōu)先購買權，通常是指法律明文規(guī)定的具體法律關系中的優(yōu)先購買權，在我國則是指我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)明文規(guī)定的具體法律關系中的優(yōu)先購買權。不同類型的法定優(yōu)先購買權，其權利客體、成立條件、法律效力及制度價值等方面通常存在區(qū)別。

我國目前共有10類法定優(yōu)先購買權，具體包括：（1）按份共有人對其他按份共有人的共有份額的優(yōu)先購買權（《物權法》第101條，《民法通則》第78條第3款，《合同法》第340條第1款）。（2）房屋承租人對租賃房屋的優(yōu)先購買權（《合同法》第230條）。（3）職務技術成果完成人對單位擁有的職務技術成果的優(yōu)先購買權（《合同法》第326條第1款）。（4）委托開發(fā)合同中的委托人對研究開發(fā)人的專利申請權的優(yōu)先購買權（《合同法》第339條第2款）。（5）合伙企業(yè)的合伙人對其他合伙人的財產(chǎn)份額的優(yōu)先購買權（《合伙企業(yè)法》第23條、第42條第2款、第74條第2款）。（6）有限責任公司的股東對其他股東的股權的優(yōu)先購買權（《公司法》第71條第3款、第72條，《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條第2款）。（7）本集體經(jīng)濟組織成員對其他成員的土地承包經(jīng)營權的優(yōu)先購買權（《農(nóng)村土地承包法》第33條第5項）。（8）市縣人民政府對國有土地使用權的優(yōu)先購買權（《城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第26條）。（9）國有文物收藏單位對珍貴文物的優(yōu)先購買權（《文物保護法》第58條）。（10）中國的企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織對外資企業(yè)清算處理財產(chǎn)的優(yōu)先購買權（《外資企業(yè)法實施細則》第78條）。

（二）政策型優(yōu)先購買權

所謂政策型優(yōu)先購買權，是指由國務院的文件、國務院各部委的部門規(guī)章及文件、最高人民法院的司法解釋及文件、地方性法規(guī)和規(guī)章等為貫徹特定的政策目標而創(chuàng)設的優(yōu)先購買權。不同類型的政策型優(yōu)先購買權，其權利客體、成立條件、制度價值等方面往往也不相同。

我國目前主要有以下10類12種政策型優(yōu)先購買權：（1）住房制度改革中原住戶對單位出售的公有舊住房的優(yōu)先購買權?！?〕參見《國務院辦公廳關于轉發(fā)國務院住房制度改革領導小組鼓勵職工購買公有舊住房意見的通知》（國辦發(fā)［1988］13號）。（2）住房制度改革中原產(chǎn)權單位對職工出售其所購買的公有住房的優(yōu)先購買權。〔2〕參見《國務院辦公廳關于轉發(fā)國務院住房制度改革領導小組鼓勵職工購買公有舊住房意見的通知》（國辦發(fā)［1988］13號）；《國務院關于繼續(xù)積極穩(wěn)妥地進行城鎮(zhèn)住房制度改革的通知》（國發(fā)［1991］30號）第7條；《國務院辦公廳轉發(fā)國務院住房制度改革領導小組關于全面推進城鎮(zhèn)住房制度改革意見的通知》（國辦發(fā)［1991］73號）；《國務院關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（國發(fā)［1994］43號）第21條第3款。（3）市縣人民政府對購房人轉讓的經(jīng)濟適用住房或保障性住房的優(yōu)先購買權?！?〕參見《經(jīng)濟適用住房管理辦法》（建住房［2007］258號）第30條第3款；《住房和城鄉(xiāng)建設部關于加強經(jīng)濟適用住房管理有關問題的通知》（建保［2010］59號）第11條第1款；《安徽省保障性住房建設和管理辦法（試行）》（2013年）第31條第2款。（4）金融資產(chǎn)管理公司處置資產(chǎn)時有關單位對被處置資產(chǎn)的優(yōu)先購買權，包括以下三類：①金融資產(chǎn)管理公司轉讓不良債權時，地方人民政府等單位享有的優(yōu)先購買權?！?〕參見《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（法發(fā)［2009］19號）。②金融資產(chǎn)管理公司重組與處置資產(chǎn)時，企業(yè)其他投資者享有的優(yōu)先購買權?！?〕參見《金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資產(chǎn)重組與處置的暫行規(guī)定》（2001年）第7條。③國有企業(yè)債轉股過程中原企業(yè)對被轉讓股權的優(yōu)先購買權?！?〕參見《國務院辦公廳轉發(fā)國家經(jīng)貿(mào)委財政部人民銀行關于進一步做好國有企業(yè)債權轉股權工作意見的通知》（國辦發(fā)［2003］8號）第17條。（5）上市公司對國有股東轉讓其培育成熟的業(yè)務的優(yōu)先購買權?！?〕參見國資委、證監(jiān)會《關于推動國有股東與所控股上市公司解決同業(yè)競爭規(guī)范關聯(lián)交易的指導意見》（2013年）第5條。（6）有關人民政府或其派出機構對國有土地使用權的優(yōu)先購買權。〔8〕參見《天津市土地管理條例》（2006年）第75條第2款；《寧波國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)條例》（2009年）第22條；《中關村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)條例》（2010年）第52條第2款；《廈門經(jīng)濟特區(qū)高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)條例》（2014年）第38條第2款、第3款。（7）礦產(chǎn)資源勘查中合作方對對方的投資權益、合作勘察成果的優(yōu)先購買權?！?〕參見《中央地質勘查基金管理辦法》（財建［2011］2號）第26條第2款；《中央地質勘查基金項目權益管理暫行辦法》（財建［2011］3號）第18條；國土資源部、全國工商聯(lián)《關于進一步鼓勵和引導民間資本投資國土資源領域的意見》（國土資發(fā)［2012］100號）第4條。（8）國家對非國有不可移動文物和文物商店銷售的珍貴文物的優(yōu)先購買權?！?0〕參見《安徽省實施〈中華人民共和國文物保護法〉辦法》（2005年）第29條；《河南省實施〈中華人民共和國文物保護法〉辦法》（2010年）第22條；《寧波市慈城古縣城保護條例》（2010年）第15條；《陜西省文物保護條例》（2012年）第19條第2款第3句；《浙江省文物保護管理條例》（2014年）第25條第3款、第53條第2款。（9）原共同共有人對其他原共同共有人分得財產(chǎn)的優(yōu)先購買權。〔11〕參見《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第92條。（10）聯(lián)營各方對聯(lián)營體在聯(lián)營期間購置的不能分割的房屋、設備等固定資產(chǎn)的優(yōu)先購買權?！?2〕參見《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第7條。

（三）約定優(yōu)先購買權

所謂約定優(yōu)先購買權，是指當事人在法定優(yōu)先購買權和政策型優(yōu)先購買權之外，通過法律行為自由創(chuàng)設的優(yōu)先購買權。根據(jù)意思自治原則可知，當事人通過遺囑、合同等法律行為設立優(yōu)先購買權的，如不違反法律的強制性規(guī)定及公序良俗，自應承認其效力。

我國現(xiàn)行法雖未明確規(guī)定約定優(yōu)先購買權，但相關法律、司法解釋和地方性法規(guī)并不排斥當事人通過約定設立優(yōu)先購買權。例如，從《合伙企業(yè)法》第23條和《公司法》第71條第4款的規(guī)定看，當事人如通過合伙協(xié)議或公司章程為第三人設立優(yōu)先購買權，當無不可。又如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《物權法解釋（一）》）第9條和第13條但書承認，按份共有人之間可以約定：在共有份額因繼承、遺贈等原因而移轉時或者在按份共有人之間轉讓共有份額時，按份共有人仍享有優(yōu)先購買權。這種優(yōu)先購買權就屬于約定優(yōu)先購買權?！?3〕參見杜萬華主編：《最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第266、339頁?！稄V州市中新廣州知識城條例》（2012年）第22條第1款第4項第2句關于“以協(xié)議出讓方式取得國有土地使用權及其地上建筑物使用權的，應當在國有土地使用權出讓合同中約定限制轉讓的條件，以及依法轉讓時知識城管委會的優(yōu)先購買權”的規(guī)定，則采用在合同中約定優(yōu)先購買權的方式，來幫助政府實現(xiàn)其控制此類國有土地使用權的流向的政策目標。在司法實踐中，也不乏涉及約定優(yōu)先購買權糾紛的案件?！?4〕參見重慶市高級人民法院（2016）渝民終469號民事判決書；江蘇省高級人民法院（2015）蘇審二商申字第00165號民事裁定書；廣東省高級人民法院（2014）粵高法民一終字第63號民事判決書；山東省日照市中級人民法院（2016）魯11民終956號民事判決書；廣東省珠海市中級人民法院（2014）珠中法民三終字第156號民事判決書；廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院（2013）柳市民一終字第581號民事判決書。本文引用的裁判文書凡帶有法寶引證碼標志（CLI.C.……）的，均取自北大法寶網(wǎng)站；未帶有此一標志的，均取自中國裁判文書網(wǎng)。

二、我國現(xiàn)行優(yōu)先購買權制度存在的缺陷

（一）現(xiàn)行法對法定優(yōu)先購買權規(guī)定得過于簡陋，難以為法院裁判案件提供充足的規(guī)范依據(jù)

我國現(xiàn)行法在規(guī)定各類法定優(yōu)先購買權時，往往只用一個條文簡單地指明優(yōu)先購買權的主體、客體及行使條件，對于優(yōu)先購買權的法律性質、法律效力、行使方式、行使期限及行使效果等重要問題則缺乏規(guī)范。這導致各地法院在審理優(yōu)先購買權案件時難以找到準確的法律依據(jù)，嚴重影響了裁判標準的統(tǒng)一性和裁判結果的可預見性。僅以優(yōu)先購買權的法律性質為例，司法實踐中就存在著債權說、〔15〕參見河南省高級人民法院（2010）豫法民申字第04698號民事裁定書（CLI.C.664907）；浙江省舟山市中級人民法院（2010）浙舟民終字第13號民事判決書（CLI.C.3557820）；上海市第一中級人民法院（2012）滬一中民二（民）終字第2542號民事判決書（CLI.C.1351978）；河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民四終字第942號民事判決書；海南省第一中級人民法院（2014）海南一中民一終字第243號民事判決書。請求權或者債權請求權說、〔16〕參見浙江省舟山市中級人民法院（2010）浙舟民終字第13號民事判決書（CLI.C.3557820）；江蘇省南京市中級人民法院（2012）寧商終字第278號民事判決書；重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法民初字第06276號民事判決書。強制締約請求權說〔17〕參見廣東省中山市中級人民法院（2013）中中法民一終字第1062號民事判決書；廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法審監(jiān)民再字第136號民事判決書。等不同觀點。這些觀點分歧必然會影響各個法院對優(yōu)先購買權案件的裁判結果，最終既損害了法律的權威性，也不利于保護優(yōu)先購買權人。

為了解決現(xiàn)行法對法定優(yōu)先購買權的規(guī)范不足問題，最高人民法院先后在相關司法解釋中對一些法定優(yōu)先購買權作了補充規(guī)定。例如，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《房屋租賃解釋》）用4個條文細化規(guī)定了房屋承租人的優(yōu)先購買權；《物權法解釋（一）》用6個條文補充規(guī)定了按份共有人的優(yōu)先購買權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（下稱《公司法規(guī)定（四）》則用7個條文細化規(guī)定了有限責任公司股東的優(yōu)先購買權。這種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的做法雖可在一定程度上解決部分法定優(yōu)先購買權的規(guī)范不足問題，但卻難以為其他類型的法定優(yōu)先購買權提供規(guī)范依據(jù)，而且還會導致相關司法解釋之間出現(xiàn)矛盾和重復現(xiàn)象。例如，《公司法規(guī)定（四）》第20條關于轉讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后仍可放棄轉讓的規(guī)定，在《房屋租賃解釋》和《物權法解釋（一）》中就難覓其蹤。又如，《公司法規(guī)定（四）》第21條規(guī)定的侵害股東優(yōu)先購買權的法律后果，與《房屋租賃解釋》第21條規(guī)定的侵害承租人優(yōu)先購買權的法律后果和《物權法解釋（一）》第12條規(guī)定的侵害按份共有人優(yōu)先購買權的法律效果，也存在明顯差異。

這種區(qū)別對待的做法難免破壞優(yōu)先購買權制度的統(tǒng)一性，并在不同的法定優(yōu)先購買權之間制造邏輯矛盾。再如，對于在繼承的情況下能不能行使優(yōu)先購買權的問題，《公司法規(guī)定（四）》第16條與《物權法解釋（一）》第9條的規(guī)定大體相同；對于“同等條件”的判斷標準，《公司法規(guī)定（四）》第18條與《物權法解釋（一）》第10條的規(guī)定也基本相同。這種重復規(guī)定的做法既不夠簡潔和經(jīng)濟，也會引發(fā)為何對其他法定優(yōu)先購買權不設立此類規(guī)則的疑問，顯然不妥。

由上可見，現(xiàn)行法關于法定優(yōu)先購買權的規(guī)定過于簡陋，已經(jīng)在實踐中產(chǎn)生了嚴重的弊端。通過制定司法解釋來填補相關的法律漏洞，既容易導致各司法解釋之間的矛盾和重復，也無法提供系統(tǒng)全面的解決方案。有鑒于此，在編纂民法典的過程中必須統(tǒng)籌考慮并妥善解決這一問題。

（二）政策型優(yōu)先購買權既缺乏設立的法律依據(jù)，在現(xiàn)行法中也找不到可資適用的法律規(guī)范

我國現(xiàn)有的各類政策型優(yōu)先購買權，主要是國務院及其部委、最高人民法院或者地方各級人大及其常委會為解決一定時期的特定社會問題而設的，各自服務于不同的政策目標，帶有較強的應急色彩和濃厚的時代烙印。

盡管政策型優(yōu)先購買權的設立缺乏明確的法律依據(jù)，但在實踐中通常會得到法院的承認?！?8〕參見最高人民法院（2011）民二終字第98號民事判決書 （CLI.C.1776946）；廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2015）桂民四終字第39號民事判決書；四川省達州市中級人民法院（2015）達中民終字第281號民事判決書。因其只要具備相關政策規(guī)定的事實條件即可成立，故與法定優(yōu)先購買權一樣具有產(chǎn)生上的強制性。強制設立優(yōu)先購買權不僅會限制出賣人選擇交易相對人的自由，還會影響第三人的利益及交易安全，故應屬于民事基本制度的范疇。如果嚴格按照《立法法》第8條第8項關于“民事基本制度”“只能制定法律”的規(guī)定來衡量，這類政策型優(yōu)先購買權其實是欠缺合法性的。另外，由于現(xiàn)行法未規(guī)定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，關于法定優(yōu)先購買權的相關規(guī)范又過于簡陋且具有自身的特性，難以適用或者類推適用于政策型優(yōu)先購買權，故導致政策型優(yōu)先購買權處于無法可依的狀態(tài)。顯然，在編纂民法典的過程中，應當解決政策型優(yōu)先購買權的合法性及其法律適用問題。

（三）現(xiàn)行法對約定優(yōu)先購買權未作規(guī)定，導致法院裁判相關案件缺乏法律依據(jù)

雖然根據(jù)意思自治原則，關于約定優(yōu)先購買權的成立條件、存續(xù)期限、行使條件、行使期限、可移轉性等事項，可以由當事人在法律行為中予以約定，但在當事人未就這些事項作出約定的情況下，以及關于約定優(yōu)先購買權的法律性質、行使方式、法律效力、行使效果等事項，仍然需要在法律中予以明文規(guī)定，以便給法院裁判案件提供準確的法律依據(jù)。然而，現(xiàn)行法不僅對約定優(yōu)先購買權未作規(guī)定，而且對各類法定優(yōu)先購買權的規(guī)定也十分簡略，導致法院難以通過適用或類推適用法定優(yōu)先購買權的有關規(guī)定來解決約定優(yōu)先購買權糾紛，往往只能根據(jù)優(yōu)先購買權的一般原理進行裁判。這種狀況既不利于保護約定優(yōu)先購買權，也不便于法院正確地裁判案件。因此，在編纂民法典時有必要對約定優(yōu)先購買權加以規(guī)定。

三、在民法典中統(tǒng)籌設計優(yōu)先購買權制度的必要性

我國現(xiàn)有的法定優(yōu)先購買權、政策型優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權之間具有諸多共性，主要表現(xiàn)在：（1）法律性質相同，都屬于形成權。（2）行使條件相同，即出賣人與第三人訂立買賣合同和優(yōu)先購買權人以同等條件表示購買。（3）行使方式相同，都是由優(yōu)先購買權人向出賣人發(fā)出以同等條件購買的單方意思表示。（4）行使期限原則上相同，除法律另有規(guī)定或當事人另有約定外，都是在優(yōu)先購買權人知道或者應當知道出賣事實后的一定期限內(nèi)。（5）行使效果部分相同，都是首先在出賣人與優(yōu)先購買權人之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同。

當然，這三類優(yōu)先購買權之間也存在一些差別，主要體現(xiàn)在：（1）成立條件不同。法定優(yōu)先購買權和政策型優(yōu)先購買權在有關法律或政策文件規(guī)定的事實條件具備時成立；約定優(yōu)先購買權則在法律行為生效時或者當事人約定的特定條件具備時成立。（2）存續(xù)期限不同。約定優(yōu)先購買權的存續(xù)期限由當事人自由約定。法定優(yōu)先購買權的存續(xù)期限往往沒有限制，多數(shù)情況下與其基礎法律關系相始終，如房屋承租人、按份共有人、合伙人、有限責任公司股東及集體經(jīng)濟組織成員的優(yōu)先購買權。政策型優(yōu)先購買權的存續(xù)期限則無統(tǒng)一標準。（3）制度價值不同。法定優(yōu)先購買權和政策型優(yōu)先購買權旨在實現(xiàn)特定的立法目的或者貫徹特定的政策目標，與公共利益密切相關。約定優(yōu)先購買權則旨在踐行意思自治原則，僅涉及私人之間的利益分配。（4）法律效力不同。法定優(yōu)先購買權和政策型優(yōu)先購買權大多具有對抗第三人的效力，以便實現(xiàn)特定的立法目的或者貫徹特定的政策目標。約定優(yōu)先購買權目前因缺乏適當?shù)墓痉绞?，故難以取得對抗第三人的效力。

由于我國現(xiàn)有的三類優(yōu)先購買權之間既具有諸多共性，也存在一定差別，故若采取目前的這種立法模式，也即僅分散規(guī)定各個法定優(yōu)先購買權的具體規(guī)則，而不設立關于優(yōu)先購買權的一般性規(guī)定，則不僅會導致有關法定優(yōu)先購買權的規(guī)定出現(xiàn)諸多重復、矛盾或者漏洞，還會使政策型優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權繼續(xù)處于無法可依的狀態(tài)，顯然不妥。即便未來立法全部取消各類法定優(yōu)先購買權和政策型優(yōu)先購買權，也仍然需要規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，以便為實踐中發(fā)生的相關糾紛提供裁判依據(jù)。鑒于我國現(xiàn)行優(yōu)先購買權制度存在諸多缺陷，法定優(yōu)先購買權和約定優(yōu)先購買權又確有存在的必要性，故應當充分利用目前編纂民法典的機會，統(tǒng)籌設計優(yōu)先購買權的一般規(guī)則及其在民法典中的體系位置。至于具體應采用何種規(guī)范方式，則可在參考大陸法系民法典的有關立法模式和結合我國實際情況的基礎上，經(jīng)綜合比較后作出妥適的選擇。

四、大陸法系民法典關于優(yōu)先購買權制度的立法模式

在我國學界所熟知的大陸法系國家和地區(qū)的民法典中，除日本、韓國等少數(shù)國家的民法典未規(guī)定優(yōu)先購買權制度外，多數(shù)國家和地區(qū)的民法典都對法定優(yōu)先購買權或者約定優(yōu)先購買權有所規(guī)定。根據(jù)這些民法典是否規(guī)定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則及其規(guī)范方式的不同，大致可將其區(qū)分為以下五種立法模式。

（一）在債法編和物權法編分別規(guī)定約定優(yōu)先購買權與法定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

1912年1月1日施行的《瑞士債務法》〔19〕《瑞士債務法》，戴永盛譯，中國政法大學出版社2016年版。雖然在外觀上與同日施行的《瑞士民法典》〔20〕《瑞士民法典》，戴永盛譯，中國政法大學出版社2016年版。相獨立，但實質上是《瑞士民法典》的第五編。兩者分別對約定先買權和法定先買權作了較為詳細的規(guī)定。

《瑞士債務法》在“買賣和互易”一章第三節(jié)“不動產(chǎn)買賣”中，規(guī)定了約定先買權的一般規(guī)則（第216條至第216e條），內(nèi)容包括設立先買權的形式要求（第216條）、先買權的存續(xù)期限和預告登記（第216a條）、行使條件（第216c條、第216d條）、行使期限（第216e條）、能否移轉（第216b條）等方面。

《瑞士民法典》在物權法編“土地所有權”一章第二節(jié)“土地所有權的內(nèi)容與限制”中，規(guī)定了法定先買權的一般規(guī)則（第681條—第681b條），內(nèi)容涉及法定先買權的行使條件（第681條第1款、第681a條第1款）、行使期限（第681a條第2款、第3款）、禁止移轉（第681條第3款第1句），法定先買權的變更、排除與拋棄（第681b條），以及法定先買權優(yōu)先于約定先買權（第681條第3款第2句）等方面。此外，《瑞士民法典》還在第682條規(guī)定了三類法定先買權，即不動產(chǎn)的按份共有人對應有部分的先買權、建筑權關系中土地所有人對建筑權的先買權和建筑權人對土地的先買權。

瑞士民法采用的這種立法模式的優(yōu)點是，能夠將法定先買權與約定先買權明確地區(qū)別開來，為二者分別提供適合自身特征的、比較精細的裁判規(guī)則。其缺點之一是，未能將法定先買權與約定先買權的共性抽象出來，導致相關規(guī)定之間出現(xiàn)重復。缺點之二是可能導致相關規(guī)定之間出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。例如，《瑞士民法典》第681b條第2款關于權利人可以在行使條件出現(xiàn)后書面放棄法定先買權的規(guī)定，在《瑞士債務法》中就沒有出現(xiàn)。二者顯然未能在邏輯上保持一致。缺點之三是，《瑞士債務法》和《瑞士民法典》將約定先買權與法定先買權的客體均限定為不動產(chǎn)。這不利于解決約定先買權的客體為動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權時的法律適用問題。

（二）分別在債法編和物權法編規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

《德國民法典》〔21〕參見陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典（第4版）》，法律出版社2015年版。在債法和物權法兩編分別規(guī)定了約定先買權的一般規(guī)則，由此形成債權性先買權（ schuldrechtliches Vorkaufsrecht）與物權性先買權（dingliches Vorkaufsrecht）的基本分類。兩者的主要區(qū)別是：（1）前者的客體可以為任何客體；后者只能針對土地而設立。〔22〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國物權法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第464-465頁。（2）前者可以通過合同或其他法律行為設立，后者須依《德國民法典》第873條規(guī)定的物權合意與登記而設立?！?3〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國物權法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第466頁。（3）前者僅在先買權人與出賣人之間成立法律關系；后者則為一項物權，可以對第三人產(chǎn)生效力?！?4〕參見［德］鮑爾∕施蒂爾納：《德國物權法》上冊，張雙根譯，法律出版社2004年版，第464頁。

《德國民法典》首先在債法編“買賣、互易”一節(jié)中的“先買”部分中，規(guī)定了債權性先買權的一般規(guī)則（第463條至第 473條），內(nèi)容包括先買權的行使條件（第463條、第469條第1款、第470條、第471條）、行使期限（第469條第2款）、行使方式及行使效果（第464條）、能否移轉（第473條），以及對因行使先買權而成立的買賣合同內(nèi)容進行調(diào)整的規(guī)則，例如對第三人應履行的從給付的處理（第466條）、將先買權的客體與其他標的物合并出賣時先買權的行使效果（第467條）、先買權人能否延期支付價款（第468條）、先買權屬于數(shù)人時應如何行使（第472條）等問題。

此外，《德國民法典》還在物權法編的“先買權”一章中規(guī)定了物權性先買權的一般規(guī)則（第1094條至第1104條），內(nèi)容涉及物權性先買權的客體和內(nèi)容（第1094條、第1095條）、先買權的效力及于從物（第1096條）、就一個或者一個以上的出賣情形設定先買權（第1097條）、先買權的法律效力（第1098條）、出賣人或第三人的通知義務（第1099條），以及行使先買權之后在出賣人、買受人（或其權利繼受人）和先買權人三方之間產(chǎn)生的法律關系（第1100條—第1102條）等方面。

《德國民法典》雖然規(guī)定了兩類法定先買權，即住房租賃關系中承租人對住房的先買權（第577條）和共同繼承人對應繼份額的先買權（第2033條、第2034條），但未設置關于法定先買權的一般規(guī)則。

德國民法采用的這種立法模式的優(yōu)點是，根據(jù)約定先買權的客體、成立條件及法律效力等的不同，將其區(qū)分為債權性先買權與物權性先買權并分別加以規(guī)定，既便于當事人選擇設立不同類型的先買權，也有利于法院按圖索驥裁判案件。其主要缺點在于，一方面，物權性先買權的客體僅限于土地，其適用范圍十分有限；另一方面，將物權性先買權規(guī)定為物權，與物權的支配性特征并不相符?！?5〕德國學說就承認物權性先買權沒有支配標的物的權能。參見朱曉喆：《論房屋承租人先買權的對抗力與損害賠償——基于德國民法的比較視角》，載張谷等主編：《中德私法研究》2013年總第9卷，北京大學出版社2013年版，第74頁。

（三）僅在債法編規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

1．在債法總則中規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

《葡萄牙民法典》〔26〕參見《葡萄牙民法典》，唐曉晴等譯，北京大學出版社2009年版。在“債之通則”部分“債之淵源”一章“合同”一節(jié)的第三分節(jié)“優(yōu)先權之約定”中，規(guī)定了約定優(yōu)先權（即約定優(yōu)先購買權）的一般規(guī)則（第414條至第423條），內(nèi)容涉及約定優(yōu)先權的概念及設立方式（第414條、第415條）、出賣人的通知義務及權利人行使優(yōu)先權的期限（第416條）、將優(yōu)先權的客體與其他標的物合并出賣時優(yōu)先權的行使效果（第417條）、對第三人應履行的從給付的處理（第418條）、優(yōu)先權屬于數(shù)人時應如何行使（第419條）、優(yōu)先權的可移轉性（第420條）、優(yōu)先權取得物權效力的條件（第421條）、約定優(yōu)先權不優(yōu)于法定優(yōu)先權（第422條）等。

此外，根據(jù)《葡萄牙民法典》的規(guī)定，關于約定優(yōu)先權的某些規(guī)定可以經(jīng)作出必要配合后或者直接適用于都市不動產(chǎn)租賃中承租人的優(yōu)先權（第1091條）、按份共有人的優(yōu)先權（第1409條）、土地所有人對地上權的優(yōu)先權（第1535條）、附有法定通行地役權負擔的房地產(chǎn)的所有人對需役地的優(yōu)先權（第1555條）等法定優(yōu)先購買權。

《葡萄牙民法典》采用的這種立法模式，既能夠全面規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，又可以妥善解決法定優(yōu)先購買權的法律適用問題，因而是一種比較理想的立法模式。其不足之處是，將約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則放置于債法總則中，不盡符合債法總則的抽象化、一般化要求，因為這些一般規(guī)則主要與債法分則中的買賣合同有關，難以適用于除買賣合同之外的各種具體之債。

2．在債法分則中規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

《匈牙利民法典》〔27〕2013年2月26日頒布，本文引用的條文系筆者譯自該法典的英文本。在債法編“轉讓所有權的合同”部分“特種買賣”一章中，規(guī)定了約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則（第6：221條至第6：223條、第6：226條）。其內(nèi)容既涉及約定優(yōu)先購買權的定義及設立條件（第6：221條）、出賣人的通知義務及優(yōu)先購買權的行使條件（第6：222條）、侵害優(yōu)先購買權的合同的效力（第6：223條）等方面，還包括設立優(yōu)先購買權的合同應采用書面形式、約定優(yōu)先購買權取得對抗效力的條件、關于約定優(yōu)先購買權的規(guī)定也適用于法定優(yōu)先購買權、法定優(yōu)先購買權優(yōu)先于約定優(yōu)先購買權（第6：226條）等規(guī)則。此外，法典還規(guī)定了一些法定優(yōu)先購買權，例如在建筑物所有權與土地所有權相分離的情形，土地所有人對建筑物的優(yōu)先購買權和建筑物所有人對土地的優(yōu)先購買權（第5：20條），按份共有人對共有份額的優(yōu)先購買權（第5：81條）以及因分割而出賣共有物時對共有物的優(yōu)先購買權（第5：84條第2款）。

《匈牙利民法典》采用的這種立法模式，其實與《德國民法典》對于債權性先買權的處理方式是一致的。由于約定優(yōu)先購買權的行使條件和行使效果均與買賣合同密不可分，故將其規(guī)定在債法分則的買賣合同部分中是符合邏輯的。

（四）僅在物權編規(guī)定法定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

與前述三種立法模式不同，《埃及民法典》〔28〕參見《埃及民法典》，黃文煌譯，蔣軍洲校，廈門大學出版社2008年版。并未規(guī)定約定先買權，而是在物權編所有權一章“所有權的取得”部分中，專門規(guī)定了規(guī)定了法定先買權一般規(guī)則（第935條至第948條），內(nèi)容包括先買權的定義（第935條）、法定先買權的類型（第936條）、數(shù)個先買權并存時的行使順序（第937條）、不得行使先買權的情形（第939條），以及先買權的行使程序（第940條—第944條）、法律效力（第945條—第947條）、消滅事由（第948條）等方面。該法規(guī)定的法定先買權的客體僅限于不動產(chǎn)（第935條），先買權人包括不動產(chǎn)的空虛所有權人、按份共有人、用益權人、永佃權人及特定情形的相鄰所有人（第936條）。

《埃及民法典》采用的這種立法模式，優(yōu)點是可以為不動產(chǎn)法定優(yōu)先購買權提供統(tǒng)一的裁判規(guī)則，主要缺點是難以解決約定優(yōu)先購買權的法律適用問題。

（五）僅分散規(guī)定具體類型的法定優(yōu)先購買權，不規(guī)定法定或約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

在法國、意大利、俄羅斯等的民法典中，僅分散規(guī)定了某些具體類型的法定優(yōu)先購買權，而未規(guī)定法定或約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則。例如，《法國民法典》〔29〕參見《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版。第815—14條規(guī)定了按份共有人對共有份額的優(yōu)先購買權；《意大利民法典》〔30〕參見《意大利民法典》，費安玲等譯，中國政法大學出版社2004年版。規(guī)定了共同繼承人對遺產(chǎn)份額的先買權（第732條）和出租人對分益佃農(nóng)出售的實物產(chǎn)品的先買權（第2157條）。又如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》〔31〕參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典（全譯本）》，黃道秀譯，北京大學出版社2007年版。規(guī)定了兩合公司投資人對股權的優(yōu)先購買權（第85條第2款第4項）、有限責任公司股東對股權的優(yōu)先購買權（第93條第2款）和按份共有人對共有份額的優(yōu)先購買權（第250條）。

這種立法模式的優(yōu)點是，因其系針對具體類型的法定優(yōu)先購買權分別設計相應的規(guī)則，故可以充分照顧到并體現(xiàn)出各類法定優(yōu)先購買權自身的特性。但其不足之處是：（1）未能提取法定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則并加以規(guī)定，而這不符合民法典對抽象概括式立法技術的要求；（2）在規(guī)定各類法定優(yōu)先購買權的具體規(guī)則時，難免出現(xiàn)重復、遺漏乃至矛盾的現(xiàn)象；（3）難以解決約定優(yōu)先購買權的法律適用問題。

五、我國未來民法典對優(yōu)先購買權制度應當采取的規(guī)范方式

在前述大陸法系民法典關于優(yōu)先購買權制度的五種立法模式中，我國目前采取的顯然是第五種立法模式。這種立法模式本身所具有的諸多不足之處和我國現(xiàn)行優(yōu)先購買權制度存在的缺陷已如前述，故我國未來民法典不應再采用此一模式。關于瑞士民法采用的第一種立法模式，與我國優(yōu)先購買權的客體多樣化的現(xiàn)實不符，加之其本身也容易導致相關規(guī)定之間的重復或矛盾，故我國未來民法典也不應采用這種模式。至于德國民法采用的第二種立法模式，與我國優(yōu)先購買權的客體主要不是土地并且理論和實踐中大多不認為其屬于物權的現(xiàn)狀不符，故我國未來民法典也不應采用這種模式。接下來的問題是，我國未來民法典應當采用第三種或者第四種立法模式嗎？這需要結合我國的理論與實踐詳細討論。

（一）不應在民法典物權法編中規(guī)定（法定）優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

應當看到，埃及民法采用的第四種立法模式，系針對以不動產(chǎn)為客體的法定優(yōu)先購買權而設，與我國優(yōu)先購買權的類型較多及法定優(yōu)先購買權的客體多樣化的現(xiàn)實不符，故我國未來民法典不應采用此一模式。不過，在之前我國討論制定物權法的過程中，由王利明教授主持起草并于2001年出版的《中國物權法草案建議稿》，曾在第二章“所有權”之下的第八節(jié)“優(yōu)先購買權”中，以法定優(yōu)先購買權為原型，規(guī)定了優(yōu)先購買權的一般規(guī)則（第192條-第200條）?！?2〕參見王利明主編：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第52-54頁。2005年出版的《中國民法典學者建議稿及立法理由?物權編》延續(xù)了這種做法，只是刪除了其中的2個條文（第824-第830條）。〔33〕參見王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由?物權編》，法律出版社2005年版，第214-219頁。這與《埃及民法典》的立法模式十分相似。起草者如此設計的主要理由是：其一，優(yōu)先購買權主要是法定的而非當事人約定的權利，具有對抗第三人的效力，屬于一種特殊的物權。其二，由于優(yōu)先購買權主要涉及所有權的取得問題，故應規(guī)定在所有權一章中?！?4〕參見王利明主編：《中國物權法草案建議稿及說明》，中國法制出版社2001年版，第325-326頁。筆者不贊同這種觀點和做法，理由如下：

首先，優(yōu)先購買權并非都具有對抗第三人的效力。在我國，約定優(yōu)先購買權因無法通過登記等方式予以公示，故不具有對抗效力?！?5〕同旨參見李永軍：《論優(yōu)先購買權的性質和效力——對我國〈合同法〉第230條及最高法院關于租賃的司法解釋的評述》，載《中國政法大學學報》2014年第6期，第140頁；杜萬華主編：《最高人民法院物權法司法解釋（一）理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第266頁。根據(jù)《瑞士民法典》第959條、《葡萄牙民法典》第421條第1款、《匈牙利民法典》第6：226條第2款和我國《澳門民法典》第415條第1款的規(guī)定，約定優(yōu)先購買權須在不動產(chǎn)登記簿或者動產(chǎn)的公共登記簿中進行登記，才能取得物權性效力或者說對抗效力。即便是法定優(yōu)先購買權，如果欠缺適當?shù)姆绞接枰怨?，也不宜賦予其對抗效力，以免危害交易安全?！?6〕參見張禮洪：《按份共有人優(yōu)先購買權之實現(xiàn)——〈物權法〉第101條的法解釋和適用》，載《法學》2009年第5期，第52頁；王澤鑒：《民法學說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學出版社2015年版，第1516、1517頁。上述觀點認為（法定）優(yōu)先購買權都具有對抗效力，并以此為前提設計優(yōu)先購買權的一般規(guī)則及其體系位置，顯然不妥。

其次，優(yōu)先購買權性質上并不屬于物權。在我國，關于優(yōu)先購買權的法律性質，雖然有少數(shù)學者采用物權說，〔37〕參見張家勇：《試析優(yōu)先購買權的法律性質》，載《西南民族學院學報（哲學社會科學版）》1999年第1期，第168、169頁；王利明：《物權法研究（修訂版）》上卷，中國人民大學出版社2007年版，第743、744頁；孫憲忠：《中國物權法總論（第二版）》，法律出版社2009年版，第152頁。但多數(shù)觀點贊成形成權說。最高人民法院的主流意見也持形成權說。這與德國和我國臺灣的通說是一致的?！?8〕參見［德］卡爾?拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第320、321頁；［德］迪特爾?梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第128頁；史尚寬：《民刑法論叢》，臺灣榮泰印書館1973年版，第152頁；王澤鑒：《民法學說與判例研究（重排合訂本）》，北京大學出版社2015年版，第1516頁。上述觀點僅因某些法定優(yōu)先購買權具有對抗效力，就認為優(yōu)先購買權是一種特殊的物權，既與我國的主流見解不符，也違反物權具有支配性的基本法理，故不妥當。

最后，上述觀點忽視了我國優(yōu)先購買權的客體多樣化的現(xiàn)實。從我國優(yōu)先購買權的客體看，且不說約定優(yōu)先購買權的客體可能是股權或者專利權、商標權、網(wǎng)絡域名〔39〕相關案例參見北京市第二中級人民法院（2008）二中民初字第7781號民事判決書（CLI.C.131291）。等知識產(chǎn)權，就是法定優(yōu)先購買權的客體也不限于有體物，而是包括職務技術成果、專利申請權、合伙人的財產(chǎn)份額、有限責任公司的股權等財產(chǎn)權在內(nèi)?！?0〕參見《合同法》第326條第1款、第339條第2款；《合伙企業(yè)法》第23條；《公司法》第71條第3款。從這個角度看，上述觀點主張將優(yōu)先購買權的一般規(guī)則規(guī)定在物權法或者民法典物權編的所有權一章中的理由也是不能成立的。

總之，由于我國優(yōu)先購買權的類型較多，客體范圍較廣，加上優(yōu)先購買權性質上屬于形成權，而且并非都具有對抗效力，故我國未來民法典不應在物權法編中規(guī)定（法定）優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，以免造成民法體系的矛盾、理論解釋的困難和司法實踐的混亂。

（二）應當在民法典分則編買賣合同部分規(guī)定約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則

應當看到，無論各類法定優(yōu)先購買權相互間及其與約定優(yōu)先購買權之間在成立條件、存續(xù)期限、制度價值、法律效力、可移轉性等方面存在多大差別，行使優(yōu)先購買權的首要法律效果都是在出賣人與優(yōu)先購買權人之間成立以同等條件為內(nèi)容的買賣合同（形成性效果）。在此之后，才會產(chǎn)生該買賣合同是否應優(yōu)先得到履行或者說優(yōu)先購買權人是否應優(yōu)先于第三人取得財產(chǎn)權（優(yōu)先性效果），以及出賣人與第三人之間的買賣合同效力及其履行效果是否受到影響（反射性效果）等后續(xù)問題。如欲在民法典中妥當設計優(yōu)先購買權的一般規(guī)則及其體系位置，就不能忽視行使優(yōu)先購買權所產(chǎn)生的這三個效果之間的邏輯關系。

由于法定和約定優(yōu)先購買權并非都具有對抗效力，加之優(yōu)先購買權的客體不限于有體物，故不應以優(yōu)先購買權具有對抗效力或者說以行使優(yōu)先購買權所產(chǎn)生的優(yōu)先性效果為標準，來提取優(yōu)先購買權的一般規(guī)則并放置于民法典物權編中，否則就難以解釋和解決優(yōu)先購買權缺乏對抗效力或者其客體不是有體物的問題。有學者主張，因優(yōu)先購買權屬于形成權，故若在民法總則中設立權利一節(jié)，優(yōu)先購買權的一般規(guī)則可以規(guī)定在形成權中。〔41〕參見馬新彥、張曉陽：《優(yōu)先購買權的法律性質——兼論優(yōu)先購買權在未來民法典中的定位》，載《遼寧公安司法管理干部學院學報》2004年第3期，第8頁。我國《民法總則》盡管設有第五章“民事權利”，但并未對形成權或者優(yōu)先購買權加以規(guī)定。其實，優(yōu)先購買權的一般規(guī)則系從各類優(yōu)先購買權中抽象而來，并非對民法典分則編提取公因式的產(chǎn)物，而且涉及很多細節(jié)性、技術性規(guī)定。將其放置于民法典總則編，既不符合民法總則的高度抽象概括性特征，也不利于人們對該制度的學習、解釋與適用。從比較法來看，也找不到在民法典總則編中規(guī)定優(yōu)先購買權的立法例。

筆者認為，行使優(yōu)先購買權所產(chǎn)生的首要法律效果即形成性效果，在優(yōu)先購買權的制度構成中具有承前啟后的地位：前承優(yōu)先購買權的成立條件、行使條件、行使方式、行使期限等規(guī)則，后啟優(yōu)先購買權的法律效力以及與行使優(yōu)先購買權所產(chǎn)生的優(yōu)先性效果和反射性效果相關的規(guī)則。只有從行使優(yōu)先購買權所產(chǎn)生的形成性效果的角度來提取優(yōu)先購買權的一般規(guī)則，才能使這些規(guī)則全面涵蓋不同類型、不同客體和不同效力的優(yōu)先購買權，并充分反映優(yōu)先購買權的形成權性質及其行使條件和行使效果的特殊性。在此基礎上，考慮到優(yōu)先購買權的行使條件之一是出賣人與第三人訂立買賣合同，其行使的首要法律效果是在出賣人與優(yōu)先購買權人之間成立買賣合同，且該買賣合同在成立方式及內(nèi)容確定等方面具有一定特殊性，故將優(yōu)先購買權的一般規(guī)則放置于民法典分則編的買賣合同部分中，與試用買賣、樣品買賣、保留所有權買賣及買回權等特種買賣規(guī)定在一處，無論在體系上還是在邏輯上都是最合適的。實際上，德國、匈牙利的民法典就是如此處理約定優(yōu)先購買權問題的。我國未來民法典可以參考這種做法，在民法典分則買賣合同一章的特種買賣一節(jié)中，對約定優(yōu)先購買權的一般規(guī)則加以規(guī)定。至于其具體內(nèi)容，可以綜合借鑒瑞士、德國、葡萄牙、匈牙利等國民法典中的相關制度，分別規(guī)定以下規(guī)則：約定優(yōu)先購買權的成立條件、存續(xù)期限、法律效力、行使條件、行使方式、行使期限、行使效果、可移轉性，以及優(yōu)先購買權屬于數(shù)人時應如何行使、如何處理買受人應履行的從給付、優(yōu)先購買權人能否延期支付價款、出賣人將優(yōu)先購買權的客體與其他標的物合并出賣時優(yōu)先購買權的行使效果、數(shù)個優(yōu)先購買權之間的沖突解決規(guī)則，等等。此外，為協(xié)調(diào)法定優(yōu)先購買權與約定優(yōu)先購買權的關系，解決法定優(yōu)先購買權的法律適用問題，還可參照《匈牙利民法典》第6：226條第3款的做法，專設一個條款規(guī)定：“法定優(yōu)先購買權適用約定優(yōu)先購買權的有關規(guī)定，但法律另有規(guī)定的除外。”至于各類政策型優(yōu)先購買權，則應利用編纂民法典之機進行分類清理，使其上升為法定優(yōu)先購買權或者予以廢止，而不宜在民法典中專門予以規(guī)定。

目 次

一、我國優(yōu)先購買權制度的現(xiàn)狀分析

二、我國現(xiàn)行優(yōu)先購買權制度存在的缺陷

三、在民法典中統(tǒng)籌設計優(yōu)先購買權制度的必要性

四、大陸法系民法典關于優(yōu)先購買權制度的立法模式

五、我國未來民法典對優(yōu)先購買權制度應當采取的規(guī)范方式

* 戴孟勇，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授，法學博士。本文是國家社科基金重點項目“法學方法論與中國民商法研究”（項目號13AZD065）、國家社科基金一般項目“民法典制定中優(yōu)先購買權制度的體系性建構研究”（項目號16BFX096）的階段性研究成果。

宮 雪）