法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的生成機(jī)制研究

孫亞迪，廖美珍

（華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢430079）

法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的生成機(jī)制研究

孫亞迪，廖美珍

（華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北武漢430079）

法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象作為一種會(huì)話機(jī)制，表達(dá)機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)又加強(qiáng)權(quán)力運(yùn)作，形成了其獨(dú)特的話語(yǔ)生成機(jī)制?；诜ㄍセ?dòng)會(huì)話中解述現(xiàn)象的真實(shí)語(yǔ)料，對(duì)法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的生成機(jī)制及其語(yǔ)用功能進(jìn)行研究可以發(fā)現(xiàn)，法庭解述話語(yǔ)行為由“前導(dǎo)行為+核心行為+后續(xù)行為”三大構(gòu)件觸發(fā)，呈現(xiàn)出“前導(dǎo)語(yǔ)-解述-后續(xù)語(yǔ)”嵌入序列結(jié)構(gòu)等六種法庭解述序列結(jié)構(gòu)，還具有對(duì)被解述話語(yǔ)進(jìn)行增添、刪減、重組、推衍等四種命題特征。法庭解述話語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)了合作性互動(dòng)，蘊(yùn)含話語(yǔ)互動(dòng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)和權(quán)力運(yùn)用。對(duì)解述現(xiàn)象的研究有利于把握法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的“以言治法”生成機(jī)制，有助于促進(jìn)司法公正和社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。

法庭話語(yǔ)；解述；生成機(jī)制

法庭話語(yǔ)是典型的以明確的“目的性”和“任務(wù)型”為導(dǎo)向的機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)，這種鮮明的“目的性”、“任務(wù)型”決定了法庭互動(dòng)話語(yǔ)表達(dá)具有特定的話語(yǔ)生成機(jī)制和語(yǔ)用功能。解述作為一種會(huì)話常規(guī)[1]，對(duì)前面話輪構(gòu)建成分進(jìn)行擴(kuò)充，表面上違反了語(yǔ)言表達(dá)的經(jīng)濟(jì)性原則，但其實(shí)體現(xiàn)了話語(yǔ)意圖和社會(huì)屬性，法庭互動(dòng)中的解述話語(yǔ)承載著法庭審判的目的、角色和權(quán)力的關(guān)系。自Garfinkel和Sacks1970年提出解述概念以來(lái)，對(duì)解述的理論研究一直較少（如Heritage&Watson 1979、1980，Drew 2003，Deppermann 2011等），研究法庭互動(dòng)中解述話語(yǔ)的使用情況的更是不多（廖美珍2006），未能揭示出這種話語(yǔ)現(xiàn)象在法庭話語(yǔ)互動(dòng)中的運(yùn)作機(jī)制。本文在詳盡分析21起案件的庭審會(huì)話語(yǔ)料①本文語(yǔ)料轉(zhuǎn)寫標(biāo)記：“▲”表示話語(yǔ)被打斷；“▲”表示打斷話語(yǔ)；“（.5s）、（1s）、（…）、（.）”表示停頓0.5秒、停頓1秒、微停頓、幾乎無(wú)停頓；“‖”表示重疊；“：：：”表示尾音延長(zhǎng)；“（X）”表示結(jié)巴或修正；“（（敲法槌、清嗓子））”表示場(chǎng)景、動(dòng)作、表情等非語(yǔ)言特征描述。的基礎(chǔ)上，探究中國(guó)法庭互動(dòng)話語(yǔ)中解述現(xiàn)象的生成機(jī)制，以期豐富我國(guó)法庭機(jī)構(gòu)話語(yǔ)運(yùn)作機(jī)制的理論研究，推進(jìn)“以言治法”的實(shí)踐。

一、法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象

（一）解述話語(yǔ)現(xiàn)象

解述，是對(duì)話語(yǔ)表達(dá)的再次解釋敘述或重新表述，其對(duì)應(yīng)的英文是formulation，最早由Garfinkel和Sacks等社會(huì)學(xué)家開創(chuàng)的“常人方法論”流派在分析日常談話時(shí)發(fā)現(xiàn)并提出。他們指出，“進(jìn)行談話的成員可以對(duì)談話本身進(jìn)行描述、說(shuō)明，或者對(duì)談話的特征進(jìn)行描述、解釋，或者對(duì)談話進(jìn)行翻譯、總結(jié)，或者提供談話的要旨等。總而言之，談話參與者可能在交談的過(guò)程中對(duì)談話進(jìn)行解述”[2]351。Sacks在區(qū)分“重復(fù)”和“改述”時(shí)指出，重復(fù)（repetition）往往是對(duì)前面話語(yǔ)的理解模糊不清，而改述（paraphrase）意味著對(duì)前面話語(yǔ)有明確清楚的理解。他還進(jìn)一步指出，改述在保留相關(guān)特征的同時(shí)進(jìn)行了改變和替換[3]。他這里所講的“改述”，很大程度上就是現(xiàn)在討論的“解述”現(xiàn)象，只是當(dāng)時(shí)還未提出“解述”的概念。

解述話語(yǔ)有利于會(huì)話參與者達(dá)成溝通和理解，促進(jìn)會(huì)話順利進(jìn)行。Heritage和Watson根據(jù)解述話語(yǔ)在話語(yǔ)交際中的功能，將其作用概括為“歸納要旨”和“做出結(jié)論”，大大便利了話語(yǔ)交際的進(jìn)行[4]130。隨后，他們（1980）對(duì)解述的屬性進(jìn)行了描述，概括起來(lái)有反身性（reflexiveness）、索引性（indexicality）、有序性（orderliness）和可解釋性（accountability）。解述在控制談話主題、推進(jìn)談話發(fā)展、澄清話語(yǔ)歧義、調(diào)節(jié)話輪分配、實(shí)現(xiàn)目的互動(dòng)等方面發(fā)揮其語(yǔ)用制約功能，是維持談話秩序、促進(jìn)交際互動(dòng)的有效手段。

“解述”是人類社會(huì)活動(dòng)中的一個(gè)重要語(yǔ)言現(xiàn)象。無(wú)論是在文學(xué)語(yǔ)篇、學(xué)術(shù)語(yǔ)篇、科普文章等書面語(yǔ)篇（Ciapuscio 2003）中，還是在日常對(duì)話、醫(yī)患對(duì)話、心理治療對(duì)話、新聞訪談還是法庭機(jī)構(gòu)話語(yǔ)互動(dòng)中（如Schegloff 1972，Heritage 1985，Davis 1986，Walker 1994，Hak&de Boer 1996，Hutchby 2004，Gafaranga &Britten 2004，Antaki et al.2004，Barnes 2007，F(xiàn)itzgerald&Leudar 2012，Nir et al.2014，于國(guó)棟2008，于國(guó)棟、郭雪穎2009，胡文芝、廖美珍2013，胡文芝2014等），解述話語(yǔ)都是重要的表達(dá)手段和話語(yǔ)策略。

（二）法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象

解述是法庭互動(dòng)話語(yǔ)的重要表達(dá)機(jī)制之一，也是形成法庭話語(yǔ)沖突、實(shí)現(xiàn)庭審目的、進(jìn)行法庭權(quán)力博弈的途徑。法庭會(huì)話是一種典型的機(jī)構(gòu)會(huì)話，其“任務(wù)”驅(qū)動(dòng)性和“目的”導(dǎo)向性，使得法庭話語(yǔ)互動(dòng)充滿對(duì)抗性、目的性和博弈性。解述在表達(dá)機(jī)構(gòu)權(quán)力的同時(shí)又加強(qiáng)這種機(jī)構(gòu)權(quán)力。法官通過(guò)解述查明事實(shí)和維持秩序，控方通過(guò)解述加強(qiáng)己方權(quán)力和確立法庭故事版本，辯方在有限的話語(yǔ)空間內(nèi)強(qiáng)化證明己方立場(chǎng)等，審、控、辯三方在各自目的的驅(qū)動(dòng)下尋求利益的最大化。在此過(guò)程中，解述作為會(huì)話常規(guī)，也發(fā)揮著消除歧義和確保理解的作用。

在法庭機(jī)構(gòu)語(yǔ)境下，參與者各方的機(jī)構(gòu)身份差異導(dǎo)致了各自的話語(yǔ)表達(dá)角色也不一樣，參與主體的話語(yǔ)資源具有鮮明的不對(duì)稱性和不平等性，導(dǎo)致法庭話語(yǔ)互動(dòng)不對(duì)稱。有研究統(tǒng)計(jì)表明，法官解述被告人頻率高于公訴人解述被告人或律師解述被告人的頻率。這種解述頻率高低一定程度上說(shuō)明，法庭交際中，使用解述話語(yǔ)較多的一方話語(yǔ)權(quán)力高于較少的另一方，如法官話語(yǔ)權(quán)力最大，不僅對(duì)當(dāng)事人話語(yǔ)進(jìn)行控制，還對(duì)公訴人話語(yǔ)給予制約，也對(duì)律師話語(yǔ)施加干預(yù)。這與法庭審判主要是建立在法庭問(wèn)答互動(dòng)基礎(chǔ)上有關(guān)，特別是刑事法庭中，法官采用解述的目的主要是確保所收集信息的準(zhǔn)確性，從而作出更加公正的判決[3]。

二、法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的生成機(jī)制

（一）法庭解述話語(yǔ)行為構(gòu)件

廖美珍認(rèn)為一個(gè)大問(wèn)（答）言語(yǔ)行為通常有三個(gè)構(gòu)件：“前導(dǎo)行為”、“核心行為”和“后續(xù)行為”。他還指出，法庭解述話語(yǔ)具有明顯的形式特征，這種形式特征可稱為“解述的起發(fā)器”——一種引起解述聯(lián)想的語(yǔ)言符號(hào)，并且這種符號(hào)多半體現(xiàn)為言語(yǔ)行為的“前導(dǎo)語(yǔ)”和“后續(xù)語(yǔ)”[5]。在言語(yǔ)行為三分基礎(chǔ)上，鑒于解述話語(yǔ)功能上是對(duì)上一個(gè)話輪的解述以及對(duì)下一個(gè)話輪的制約影響，形成了一種向上和向下雙重的構(gòu)建，可以認(rèn)為解述話語(yǔ)行為具備了四個(gè)話語(yǔ)行為：解述發(fā)話行為、行事行為、取效行為和話語(yǔ)行為。法庭解述話語(yǔ)不僅是發(fā)話、行事、取效行為，更是話語(yǔ)行為，執(zhí)行著建構(gòu)話語(yǔ)的功能，其生成構(gòu)件主要有如下三類。

1.前導(dǎo)語(yǔ)解述標(biāo)記。作為前導(dǎo)語(yǔ)的解述話語(yǔ)標(biāo)記有“就是”、“你的意思就是說(shuō)”、“那么”、“所以（說(shuō)）”等。如語(yǔ)料1：

公：為什么用假名了撒？

被：怕，怕：：：

公：是不是為這次敲詐作準(zhǔn)備的？

被：怕查了我▲

公：▲所以你怕查到你，就用別人的名字開了一假賬號(hào)，是吧？被：對(duì)。

本語(yǔ)料中，當(dāng)被告在陳述自己的觀點(diǎn)“怕查了我”時(shí)，公訴人使用結(jié)論式解述標(biāo)記語(yǔ)“所以”，輔以尋求確認(rèn)型附加語(yǔ)“是吧？”對(duì)被告的觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑和反駁，“你怕查到你，就用別人的名字開了一假賬號(hào)”是荒謬的，不成立的。通過(guò)前導(dǎo)詞“所以”，解述對(duì)方話語(yǔ)，對(duì)前一輪話語(yǔ)內(nèi)容進(jìn)行自然推理和總結(jié)，從而重新審視對(duì)方剛才的話語(yǔ)表達(dá)，有效駁斥了對(duì)方不合理的觀點(diǎn)和看法，達(dá)到不攻自破的效果。

2.后續(xù)語(yǔ)解述標(biāo)記。后續(xù)語(yǔ)指的是各種作為后續(xù)附加成分的問(wèn)句，這些附加問(wèn)句主要起到加強(qiáng)語(yǔ)氣的作用，并沒有實(shí)質(zhì)性的疑問(wèn)成分，如“是吧？”、“是不是？”、“是不是啊？”、“對(duì)不對(duì)？”、“對(duì)嗎？”、“對(duì)不對(duì)??？”、“是這樣嗎？”等后續(xù)言語(yǔ)行為的解述話語(yǔ)變體，實(shí)施相似的話語(yǔ)功能，不一一展開。以“是吧？”為例。如語(yǔ)料2：

審：就是說(shuō)（（清嗓子）），對(duì)規(guī)劃河道內(nèi)，這個(gè)建筑物，構(gòu)筑物實(shí)施規(guī)劃的時(shí)候，還是要辦理相關(guān)的手續(xù)的，是吧？

被律：對(duì)。

本語(yǔ)料中，審判長(zhǎng)在對(duì)被告代理律師所提交的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，了解到了規(guī)劃所需手續(xù)的相關(guān)情況，通過(guò)解述被告代理律師的“對(duì)規(guī)劃河道內(nèi)，這個(gè)建筑物，構(gòu)筑物實(shí)施規(guī)劃的時(shí)候，還是要辦理相關(guān)的手續(xù)的”并加之以后續(xù)語(yǔ)“是吧？”進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于厘清證據(jù)線索和判斷被告行為是否合法具有重要作用。

3.前導(dǎo)語(yǔ)標(biāo)記+解述行為+后續(xù)語(yǔ)標(biāo)記。有時(shí)候伴隨解述行為的既有前導(dǎo)語(yǔ)的引導(dǎo)、提示，也有后續(xù)語(yǔ)的加強(qiáng)、輔助，形成一條完整的解述行為鏈。如語(yǔ)料3：

被：不認(rèn)得，見過(guò)面。

審：噢，見面，你跟人家說(shuō)過(guò)話嗎？

被：沒。

審：沒說(shuō)過(guò)話。也就是說(shuō)見過(guò)面，你沒說(shuō)過(guò)話，人家也沒跟你說(shuō)過(guò)話，對(duì)嗎？

被：對(duì)。

本語(yǔ)料中，審判長(zhǎng)針對(duì)被告方所提供的信息，通過(guò)前導(dǎo)語(yǔ)標(biāo)記詞“也就是說(shuō)”，解述被告的“見過(guò)面，你沒說(shuō)過(guò)話，人家也沒跟你說(shuō)過(guò)話”之后，為了進(jìn)一步確認(rèn)這個(gè)事實(shí)，繼續(xù)向被告尋求確認(rèn)“對(duì)嗎？”，從而確保審判長(zhǎng)陳述的被告和受害者見過(guò)面但沒說(shuō)過(guò)話這一事實(shí)的真實(shí)性。通過(guò)前導(dǎo)語(yǔ)“也就是說(shuō)”和后續(xù)語(yǔ)“對(duì)嗎？”雙重確認(rèn)機(jī)制，前面形成鋪墊，后面進(jìn)行強(qiáng)化，組合成一條完整的解述行為鏈，對(duì)庭審過(guò)程中的事實(shí)進(jìn)行多輪的證實(shí)，避免造成歪曲事實(shí)。

（二）法庭解述話語(yǔ)的序列結(jié)構(gòu)特征

會(huì)話序列結(jié)構(gòu)是進(jìn)行會(huì)話分析的基礎(chǔ)，也是對(duì)解述進(jìn)行研究不可缺失的部分。解述與修正、打斷、重疊等其他會(huì)話現(xiàn)象一樣，處于會(huì)話序列之中，受話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則的影響。序列結(jié)構(gòu)是會(huì)話中一種重復(fù)出現(xiàn)的、有組織性的現(xiàn)象，即當(dāng)前話輪對(duì)下一個(gè)或多個(gè)話輪的行為和說(shuō)話者有投射作用，也就是所謂的“話輪的序列暗示性”[6]。最強(qiáng)的序列暗示性表現(xiàn)為相鄰對(duì)（adjacency pair），暗示性還表現(xiàn)為互解（intersubjectivity）、相鄰對(duì)擴(kuò)展（expansion）、優(yōu)先結(jié)構(gòu)（preference organization）等[7]245。Heritage和Watson首先提出，解述的序列性表現(xiàn)為解述—確認(rèn)相鄰對(duì)[4]143。

解述話語(yǔ)的生成主要受會(huì)話局部結(jié)構(gòu)以及命題內(nèi)容的制約和控制，因此法庭解述話語(yǔ)序列的結(jié)構(gòu)也不可避免地受到其話輪互動(dòng)的局部結(jié)構(gòu)和命題內(nèi)容的影響，從而產(chǎn)生其獨(dú)特的會(huì)話序列特征。法庭語(yǔ)料顯示，法庭解述話語(yǔ)呈現(xiàn)出以下六種序列結(jié)構(gòu)特征。

1.“前導(dǎo)語(yǔ)-解述-后續(xù)語(yǔ)”嵌入序列結(jié)構(gòu)。話輪內(nèi)嵌式序列結(jié)構(gòu)對(duì)于法庭解述起發(fā)器而言，不僅有確認(rèn)理解、保證談話方向的作用，還有邀請(qǐng)后續(xù)回應(yīng)的作用。解述的起發(fā)器作用通常為邀請(qǐng)對(duì)方進(jìn)行理解確認(rèn)。如語(yǔ)料4：

審：你的意思就是說(shuō)，從2000年的11月左右，到2000年的2月10號(hào)，你倆兒搬走，是不是啊？2.“孕含式解述”嵌入序列結(jié)構(gòu)。孕含式解述序列是一種“自我引導(dǎo)的解述序列結(jié)構(gòu)”，這種解述僅在說(shuō)話者話輪內(nèi)部進(jìn)行解述，不影響會(huì)話的主題進(jìn)展。如語(yǔ)料5：

公：他是軍人，就是那種現(xiàn)役軍人，什么時(shí)候承包山林了？

被：他不是，我不是以前說(shuō)過(guò)他以前是現(xiàn)役軍人，后來(lái)轉(zhuǎn)業(yè)完了后就是說(shuō)留在那兒承包，承包山林。

第一個(gè)話輪中對(duì)“軍人”的猜測(cè)解述，就是一種孕含在話輪內(nèi)部的解述，并不影響整個(gè)會(huì)話的主題進(jìn)展，也不影響會(huì)話的組織結(jié)構(gòu)。

3.“解述-決定”相鄰對(duì)序列結(jié)構(gòu)。在法庭互動(dòng)會(huì)話中，“解述-決定”相鄰對(duì)包括解述和決定兩個(gè)部分，且決定部分的優(yōu)先選擇是認(rèn)可；若第二部分為否定，則會(huì)話者發(fā)動(dòng)下輪后續(xù)擴(kuò)展的邀請(qǐng)，體現(xiàn)為“解述-決定-后續(xù)擴(kuò)展”的序列結(jié)構(gòu)。決定包括三種形式，即確認(rèn)（confirmation）、否認(rèn)（disconfirmation）和不做決定（nonprovision of decision）。在此這三種形式中，“確認(rèn)”為優(yōu)先結(jié)構(gòu)[4]143。“確認(rèn)”性回應(yīng)的實(shí)現(xiàn)方式更快、更簡(jiǎn)單，而“否認(rèn)”常會(huì)加入緩和因素或者延遲否定，因此實(shí)現(xiàn)形式更復(fù)雜。如語(yǔ)料6：

被：去年。

審：去年9月？ （解述話語(yǔ)）

被1：吶。 （確認(rèn)性回應(yīng)）

（或被2：不是，今年9月。 （否認(rèn)性回應(yīng)））

（或被3：9月的時(shí)候。 （不置可否回應(yīng)））

這種“解述-決定”序列結(jié)構(gòu)可抽象為如下公式：

（1）說(shuō)話者A：被解述話語(yǔ)所在話輪

（2）說(shuō)話者B：解述話語(yǔ)所在話輪

（3）說(shuō)話者A：決定話輪（確認(rèn)/否認(rèn)/不置可否）

此外，法庭互動(dòng)話語(yǔ)最基本的特征之一就是問(wèn)答互動(dòng)，當(dāng)解述處于問(wèn)答序列之中時(shí)，提問(wèn)就起到了開啟解述序列的作用，結(jié)合“解述-決定”相鄰對(duì)，從而形成特定的法庭解述“四步話輪”（IRRC：initiationresponse-reformulation-confirmation）序列結(jié)構(gòu)。如語(yǔ)料7：

審：呃（.）問(wèn)一下原告，明確一下你們的訴訟請(qǐng)求啊。這個(gè)：：：第一項(xiàng)，停止侵權(quán)。是：：：以什么樣的方式來(lái)停止侵權(quán)啊？ （第一步）

原：呃：：：停止（.）呃節(jié)目的播出，或者是節(jié)目中刪除對(duì)原告作品的使用。 （第二步）

審：呃，停止播出或者是刪除原告的作品，是吧？ （第三步）

原：對(duì)。 （第四步）

這種“四步話輪”結(jié)構(gòu)代表了法庭解述話語(yǔ)最典型的結(jié)構(gòu)特征。通過(guò)審判長(zhǎng)的“以問(wèn)答問(wèn)”[8]，抑或“回聲問(wèn)”[9]等方式，就原告要求被告停止侵權(quán)的方式進(jìn)行確認(rèn)，在原告說(shuō)出其訴求后，審判長(zhǎng)用一個(gè)回聲問(wèn)和“是吧？”后續(xù)語(yǔ)進(jìn)行解述，從而確認(rèn)了原告意圖，以便最后提出和解方案。

4.“陳述-解述-詳述”序列結(jié)構(gòu)。Heritage認(rèn)為，在新聞訪談中，解述出現(xiàn)在“陳述-解述-詳述”這樣的序列結(jié)構(gòu)中，被訪問(wèn)者陳述了某個(gè)觀點(diǎn)或論述之后，采訪者會(huì)對(duì)被訪問(wèn)者前面話輪的內(nèi)容進(jìn)行解述，接著被采訪者進(jìn)一步詳述自己前面話輪中表達(dá)的內(nèi)容[10]98。通常情況是，解述話語(yǔ)后面跟著一個(gè)認(rèn)同表征，如嗯、確實(shí)、是、對(duì)、行等。如語(yǔ)料8：

審：被告人袁××，剛剛公訴人和辯護(hù)人啊均向你進(jìn)行了法庭提問(wèn)，下面你如實(shí)回答法庭的提問(wèn)。那么在你和被害人啊之前交往過(guò)程中，你有沒有過(guò)傷害或者類似的啊那種故意的這種暴力行為？

被：就是吵嘴。

審：就是之前經(jīng)常吵嘴，‖但是沒有傷害過(guò)被害人？

被： ‖就是有過(guò)吵嘴，不是說(shuō)經(jīng)常吵。

審：有過(guò)吵架是吧？

被：嗯。

審：好，那么根據(jù)啊前期的這個(gè)偵查的結(jié)果啊那么呃在此期間你有過(guò)自己撞墻的行為，為什么要這樣做？

被：當(dāng)時(shí)我挺（2s）也是自己控制不了自己的情緒。

審：嗯。

被：然后我感覺當(dāng)時(shí)她在就像在逼我一樣，我感覺當(dāng)時(shí)就是人財(cái)兩空被她玩兒了。

本語(yǔ)料中，被告人在回答審判長(zhǎng)的問(wèn)話過(guò)程中，多次對(duì)自己的話語(yǔ)進(jìn)行解述。審判長(zhǎng)為了了解被告和前女友吵架以及對(duì)自己做出的暴力行為的真實(shí)情況，多次使用解述話語(yǔ)引導(dǎo)被告作出客觀真實(shí)的表達(dá)。如在第三輪話語(yǔ)中，通過(guò)解述被告的“就是吵嘴”拓展出“有沒有傷害過(guò)被告人”得到被告“有過(guò)吵嘴，不是說(shuō)經(jīng)常吵”的否定答復(fù)后，進(jìn)而作出試探性的解述“有過(guò)吵架是吧”。在得到被告的確認(rèn)后，審判長(zhǎng)進(jìn)行回溯之前的審查結(jié)果“你有過(guò)自己撞墻的行為”，經(jīng)過(guò)兩輪的互動(dòng)，特別是他通過(guò)解述話語(yǔ)標(biāo)記“嗯”引導(dǎo)出被告真實(shí)的表達(dá)“我感覺當(dāng)時(shí)她在就像在逼我一樣……被她玩兒了”，進(jìn)一步幫助他了解本案被告的內(nèi)心真實(shí)感受，有助于法庭話語(yǔ)互動(dòng)的理解和把握，促進(jìn)案件的有效解決或結(jié)案。

5.“問(wèn)-答-解述-下一話輪”序列結(jié)構(gòu)。在課堂會(huì)話中，解述的序列結(jié)構(gòu)是提問(wèn)-回答-解述-再提問(wèn)[11]17。提問(wèn)者通過(guò)重新組織語(yǔ)言，將答話者上一輪的答案進(jìn)行梳理和提升，從而引導(dǎo)出自己想要證明的觀點(diǎn)，這種解述又作為下一輪提問(wèn)的根基和出發(fā)點(diǎn)，從而形成“問(wèn)-答-解述-下一個(gè)提問(wèn)”的序列結(jié)構(gòu)。如語(yǔ)料9：

被：九：：：四年，九四年：：：年初開的煤礦。

公：九四年初?叫什么名稱？

被：紅石井煤礦。

公：紅石井？你和這個(gè)王某某什、什么時(shí)間開始合伙開煤礦？

被：九九年。

公：九九年？

被：九九年就是關(guān)井壓產(chǎn)。

公：嗯。

本語(yǔ)料的第三、五話輪的解述不是針對(duì)上一話輪而言，而是引出下一個(gè)問(wèn)題；而第七話輪大反饋引出了新的話語(yǔ)信息，滿足了公訴人的問(wèn)話意圖。

6.“展開式解述”序列結(jié)構(gòu)。展開式解述序列是解述序列中較為復(fù)雜的一種結(jié)構(gòu)，是在多個(gè)話輪間針對(duì)同一個(gè)對(duì)象進(jìn)行連續(xù)性解述，并且隨著會(huì)話的展開而逐步擴(kuò)展，直至交際目的達(dá)成。如語(yǔ)料10：

審：對(duì)這個(gè)這個(gè)證言有什么意見？

被：這份有點(diǎn)出入。

審：有什么出入？

被：并不是說(shuō)他一直站著沒有打我，（她）在門外和一幫人對(duì)我進(jìn)行毆打。

審：誰(shuí)打你你都看得清楚嗎？

被：這個(gè)看不清楚。他們?nèi)齻€(gè)人一起打我。

審：你怎么知道三個(gè)人一起打你呢？

被：因?yàn)閷?duì)方：：：（1s）

審：不是說(shuō)你喝多了嗎？

被：喝多了也能看出是三個(gè)人。

審：這也能看得出是三個(gè)人打你？

被：對(duì)。

審：那你扎的那個(gè)人你看得清嗎？

被：這，這我不知道：：：

審：人家打你你看得清，你扎人家你看不清？還有什么出入？

被：就，就這些。

審：是不是（X）這（X）這個(gè)傷是不是你造成的呀？

被：是。

審：那有什么出入?。≌?qǐng)公訴人繼續(xù)舉證。

本語(yǔ)料中，審判長(zhǎng)對(duì)于被告人提出的質(zhì)證觀點(diǎn)進(jìn)行審查，通過(guò)多個(gè)話輪對(duì)于是否看得清這一事實(shí)進(jìn)行全方位反復(fù)解述，“誰(shuí)打你看得清楚嗎”到“你怎么知道三個(gè)人一起打你的呢”，再到“人家打你你看得清，你扎人家你看不清”，從而確定了被告人“有出入”觀點(diǎn)的不實(shí)。

（三）法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的命題特征

Heritage和Watson認(rèn)為解述既是對(duì)某個(gè)前述話語(yǔ)的說(shuō)明，也是對(duì)該話語(yǔ)的重建，這使得解述具有保留、刪除、改變等方面的特征[12]93。前面所言解述特點(diǎn)都是從其形式和結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行概括的，而從解述的命題內(nèi)容來(lái)看，它具有增添（adding）、保留（preservation）、刪除（deletion）、改變（transformation）、重組（re-organization）、推衍（implication）等方面的特征，總的來(lái)說(shuō)就是保留核心意義，刪減無(wú)關(guān)或多余信息，轉(zhuǎn)換表達(dá)方式。解述是一種確保理解的會(huì)話手段，是在充分理解的基礎(chǔ)上對(duì)原話語(yǔ)進(jìn)行改變性重復(fù)，而不是簡(jiǎn)單重復(fù)。命題是對(duì)所表達(dá)話語(yǔ)的邏輯意義的表達(dá)，作為解述話語(yǔ)的命題在表達(dá)意義的同時(shí)，也呈現(xiàn)出其特定的結(jié)構(gòu)特征。通過(guò)對(duì)法庭庭審語(yǔ)料的分析，法庭解述命題結(jié)構(gòu)具體表現(xiàn)為增添、刪減、重組和推衍等四種形式。

1.增添。增添是指通過(guò)解釋、引申或展開，對(duì)自己或者對(duì)方話語(yǔ)的意思進(jìn)行再表述，同時(shí)增加更多的信息以增進(jìn)雙方的理解或者深化雙方對(duì)上一話輪或之前話輪的命題內(nèi)容的討論。法庭話語(yǔ)由于其機(jī)構(gòu)性和專業(yè)性的特點(diǎn)，使得參與法庭互動(dòng)的各方呈現(xiàn)出信息不對(duì)等和權(quán)力不對(duì)稱的特征。專業(yè)人士使用有限語(yǔ)碼時(shí)，省略了很多的信息。增添就是解述時(shí)補(bǔ)充這些信息，使法庭交際順利有效進(jìn)行。如語(yǔ)料11：

被：當(dāng)時(shí)魏連看見了，他過(guò)來(lái)找我，說(shuō)老外喝酒了挺好搞的：：：

審：把話說(shuō)完，看見他們喝了酒挺好搞的，這是什么意思？好搞什么？

被：當(dāng)時(shí)魏連說(shuō)美金比人民幣值錢些▲

審： ▲也就是說(shuō)搶劫，是不是這個(gè)意思??？

被：嗯。

審：到底是怎么回事？

被：就是當(dāng)時(shí)兩個(gè)老外走到湖濱花園，我們直接去拉包，拉包的話，我就是沒拉下來(lái)，然后把那個(gè)男的搞倒了。

本語(yǔ)料中，第一個(gè)相鄰對(duì)中，審判長(zhǎng)對(duì)被告提出的“老外喝酒了挺好搞的”的話語(yǔ)含意進(jìn)一步確認(rèn)，特別是“好搞”這個(gè)方言詞匯的確切所指不清，第三個(gè)話輪中被告引出新的命題“美金比人民幣值錢些”，在此基礎(chǔ)上，在第四個(gè)話輪上，審判長(zhǎng)作出推理性解述“也就是說(shuō)搶劫”并附上后續(xù)確認(rèn)話語(yǔ)行為“是不是這個(gè)意思啊”尋求新一輪的解釋：“老外喝了酒挺好搞的”是不是意味著“好搞”就是“容易搶劫”？得到被告的認(rèn)可反饋“嗯”后，審判長(zhǎng)進(jìn)一步尋求解釋“到底怎么回事”被告此時(shí)不得不說(shuō)出“挺好搞的”真相，通過(guò)前導(dǎo)解述話語(yǔ)行為標(biāo)記詞“就是”引出事件復(fù)原，交代了搶劫老外的整個(gè)過(guò)程。

2.刪減。刪減是通過(guò)解述挑選出前文話語(yǔ)內(nèi)容的核心觀點(diǎn)或關(guān)鍵信息進(jìn)行歸納、總結(jié)、概括或提煉，從而形成更簡(jiǎn)練的表述形式。如語(yǔ)料12：

原律：呃，實(shí)際上是有關(guān)系，因?yàn)檫@個(gè)他的一個(gè)背景我簡(jiǎn)單陳述一下，實(shí)際上張××是從1988年的時(shí)候就從村委會(huì)手里面承包經(jīng)營(yíng)了本案所涉的這一塊土地，然后呢在這個(gè)地塊兒上就建了一個(gè)水磨廠，一直經(jīng)營(yíng)到2000年左右，后面呢就沒有經(jīng)營(yíng)了，就一直放到2012年的時(shí)候，孟××想要蓋一個(gè)獺兔養(yǎng)殖場(chǎng)，然后就找到了這個(gè)張××，兩個(gè)人就是簽了這個(gè)經(jīng)營(yíng)協(xié)議。所以張××就是說(shuō)，為什么說(shuō)這中間談到廠房附屬設(shè)施的補(bǔ)償雙方各50%呢，就是考慮到了這個(gè)（.）張××原來(lái)的這個(gè)房屋的一個(gè)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

（2s）

審：就是對(duì)涉案件中構(gòu)筑物雙方各占50%是嗎？

原律：對(duì)

審：好。

原告代理律師展開了一大段的背景陳述和情境重現(xiàn)，就是為了佐證廠房附屬設(shè)施的補(bǔ)償雙方應(yīng)該平均享有的觀點(diǎn)。考慮到庭審效率和審理案情的需要，審判長(zhǎng)以一句話概括，進(jìn)行了刪減式解述“就是對(duì)涉案件中構(gòu)筑物雙方各占50%是嗎”，一方面詢問(wèn)原告律師自己的理解是否準(zhǔn)確，另一方面也提煉法律事實(shí)，理清審判思路。

3.重組。重組就是通過(guò)對(duì)對(duì)方話語(yǔ)信息和內(nèi)容的重新整合，形成自己的表達(dá)方式，從而確認(rèn)自己理解是否準(zhǔn)確。通過(guò)重組進(jìn)行解述，法庭互動(dòng)參與者可以更好地表達(dá)自己的話語(yǔ)意圖，或引導(dǎo)對(duì)方的話語(yǔ)表達(dá)朝著實(shí)現(xiàn)自己話語(yǔ)目的的話語(yǔ)發(fā)展。如語(yǔ)料13：

審：你進(jìn)去了嗎？

被：就是說(shuō)沒有進(jìn)他那個(gè)小屋。

審：呃，也就是說(shuō)進(jìn)了人家大屋了，對(duì)吧？

被：對(duì)。

審判長(zhǎng)問(wèn)被告是否非法闖入他人房屋，被告避重就輕地回答沒有進(jìn)小屋，審判長(zhǎng)聽出此話隱藏的信息，從而對(duì)被告的回答進(jìn)行解述“也就是說(shuō)進(jìn)人家大屋了”，把沒進(jìn)小屋重新整合為進(jìn)了大屋，引導(dǎo)話語(yǔ)朝案情真相展開，確立了被告非法侵入他人住宅的罪名，為查明后續(xù)的尋釁滋事罪進(jìn)行鋪墊。

4.推衍。推衍實(shí)際上也是一種擴(kuò)展式解述，根據(jù)前面話輪的話語(yǔ)內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步推理，或是明示會(huì)話含意，或是進(jìn)行深化解讀，其目的也是為了話語(yǔ)表達(dá)朝著自己的話語(yǔ)目的發(fā)展。如語(yǔ)料14：

被：他當(dāng)時(shí)打電話過(guò)來(lái)，就是說(shuō)幫忙幫他買300克冰毒。

審：幫忙，幫他購(gòu)買300克。

被：我意思就是說(shuō)，如果買到了就給他送過(guò)去，沒買到就不過(guò)來(lái)了。

審：這個(gè)，就是對(duì)購(gòu)買毒品的數(shù)量，你們雙方作了約定是吧？

被：沒有談價(jià)格。

本語(yǔ)料中，審判長(zhǎng)讓被告陳述買賣販運(yùn)毒品的具體事件，從關(guān)鍵性信息“300克冰毒”入手進(jìn)行推衍，將表面事實(shí)“300克冰毒”引導(dǎo)到定罪量刑的依據(jù)“約定購(gòu)買毒品的數(shù)量”，并通過(guò)前導(dǎo)解述言語(yǔ)行為“就是”和后續(xù)解述言語(yǔ)行為“是吧？”對(duì)解述推衍予以確認(rèn)，從而建構(gòu)了法律事實(shí)和法庭判定之間的橋梁，實(shí)現(xiàn)了審判長(zhǎng)審理案件的目的。

三、結(jié)語(yǔ)

法庭話語(yǔ)的解述現(xiàn)象作為一種會(huì)話實(shí)踐，有其獨(dú)特的話語(yǔ)生成機(jī)制。筆者基于法庭互動(dòng)會(huì)話中解述現(xiàn)象的真實(shí)語(yǔ)料，對(duì)法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的生成機(jī)制及其語(yǔ)用功能進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)法庭互動(dòng)中解述話語(yǔ)行為的生成具有“前導(dǎo)行為+核心行為+后續(xù)行為”三大構(gòu)件，并呈現(xiàn)出解述的六類序列結(jié)構(gòu)，還具有對(duì)對(duì)方話語(yǔ)進(jìn)行增添、刪減、重組、推衍等四種命題特征。在這三大構(gòu)件、六類序列結(jié)構(gòu)和四種命題特征的共同構(gòu)建下，法庭解述話語(yǔ)行為起到了調(diào)節(jié)法庭互動(dòng)參與者合作程度和對(duì)抗權(quán)力不平等性的作用。法庭互動(dòng)充滿對(duì)抗性、目的性和博弈性，法庭解述話語(yǔ)蘊(yùn)含話語(yǔ)互動(dòng)的目的驅(qū)動(dòng)和權(quán)力運(yùn)用，不僅表達(dá)解述者的機(jī)構(gòu)權(quán)力也加強(qiáng)其權(quán)力運(yùn)作。把握法庭解述話語(yǔ)現(xiàn)象的“以言治法”生成機(jī)制，有助于促進(jìn)司法公正，實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。

[1]于國(guó)棟.話輪構(gòu)建成分?jǐn)U充的會(huì)話分析研究——與李民博士商榷[J].外國(guó)語(yǔ)，2015，（1）.

[2]Garfinkel H，Sacks H.On formal structures of practical actions[M]//J C Mckinney，E A Tiryankian.Theoretical Sociology：Perspectives and Developments.New York：Appleton-Century-Crofts，1970.

[3]鄧茜之，王曉燕.中國(guó)刑事法庭互動(dòng)話語(yǔ)回述現(xiàn)象的多模態(tài)分析[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（4）.

[4]Heritag J C，Watson D R.Formulations as conversational objects[M]//G Psathas.Everyday Language：Studies in Ethomethodology.New York：Irvington Publishers，1979.

[5]廖美珍.中國(guó)法庭互動(dòng)話語(yǔ)Formulation現(xiàn)象研究[J].外語(yǔ)研究，2006，（2）.

[6]Schegloff E，Sacks H.Opening up closings[J].Semiotica，1973，（4）.

[7]Heritage J.Garfinkel and Ethnomethodology[M].Oxford：Polity Press，1984.

[8]侯國(guó)金.以問(wèn)答問(wèn)的語(yǔ)用機(jī)制[J].解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[9]羅桂花.法庭互動(dòng)中的回聲問(wèn)研究[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，2012，（4）.

[10]Heritage J.Analyzing news interviews：aspects of the production of talk for an overhearing audience[M]//T Van Dijk.Handbook of Discourse Analysis：Vol 3.London：Academic Press，1985.

[11]Mercer N.The Guided Construction of Knowledge[M].London：Multilingual Matters，1995.

[12]胡文芝.中國(guó)心理治療話語(yǔ)“解述”現(xiàn)象的會(huì)話分析研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，（4）.

［責(zé)任編輯：黃文紅］

H03

A

1001－4799（2017）04－0135－07

2016-04-27

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：16B YY068

孫亞迪（1990-），女，湖北咸寧人，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院2013級(jí)博士研究生；廖美珍（1956-），男，湖北黃梅人，華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士，主要從事法律語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、話語(yǔ)分析研究。