受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的類型化研究

蔡士林

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430000)

受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的類型化研究

蔡士林

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,湖北 武漢 430000)

雖然“客體侵害或者危險(xiǎn)說(shuō)”是目前判定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)最強(qiáng)有力的學(xué)說(shuō),但我國(guó)對(duì)于受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論卻始終沒(méi)有停歇。究其原因,主要是在受賄罪侵害的客體存在疑問(wèn)?！奥殑?wù)及職務(wù)行為的不可交換性”作為受賄罪客體,既適當(dāng)?shù)南拗屏耸苜V罪的處罰范圍,又直觀地揭示了權(quán)力交換的違法性,因此是其既遂判定的最佳標(biāo)準(zhǔn)。在此新標(biāo)準(zhǔn)下,對(duì)于困擾學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的各種類型的受賄罪既遂也便有了新的答案。申言之,直接受賄中,受賄人收取財(cái)物則為既遂;索賄中,索要財(cái)物的意思表示予以完整表達(dá),則為既遂;居間受賄中,“收受財(cái)物+承諾不正當(dāng)利益”或“索取財(cái)物的意思表示為請(qǐng)托人知悉”,則為既遂。

犯罪客體;犯罪既遂;受賄罪類型

一、問(wèn)題的提出

與日本等國(guó)立法例不同,我國(guó)受賄罪只規(guī)定了一個(gè)“受賄罪”罪名,但具體卻存在包括索賄、居間受賄、約定受賄等多種情形。由于許多國(guó)家采取將各種受賄情形單獨(dú)規(guī)定罪名,所以既遂標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)容易確定。目前關(guān)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題學(xué)界一直存在認(rèn)識(shí)上的分歧。

我國(guó)學(xué)者陳興良教授主張:無(wú)論受賄類型如何,都以收受財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn),[1]此種觀點(diǎn)是學(xué)界通說(shuō)。也有學(xué)者主張:只要受賄人與行賄人達(dá)成了具體的約定,受賄罪就已經(jīng)成立既遂。[2]另有一部分學(xué)者主張:根據(jù)賄賂犯罪的的類型,將既遂標(biāo)準(zhǔn)分為兩類,其一,索賄罪情況下,完成索賄行為;其二,收賄情況下,收受財(cái)物+為他人謀取利益。

上述關(guān)于受賄罪是否既遂的出發(fā)點(diǎn)立場(chǎng)都是“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”,而筆者認(rèn)為既存的“犯罪客體”說(shuō)更為合理①目前我國(guó)關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要集中在“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”和“犯罪客體侵害或受危險(xiǎn)說(shuō)”。前者是我國(guó)通說(shuō),認(rèn)為只要充足刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件則為犯罪既遂;后者認(rèn)為根據(jù)犯罪客體受到的實(shí)際侵害或危險(xiǎn)來(lái)判定既遂,該說(shuō)逐漸得到學(xué)界支持。,所以希冀以犯罪客體為切入點(diǎn)展開(kāi)論述。但犯罪客體是一個(gè)抽象的概念,其真正的價(jià)值需要通過(guò)解釋,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被解釋對(duì)象的具體化。申言之,將受賄罪分為:直接受賄、居間受賄和索賄,在犯罪客體界定的基礎(chǔ)上分別討論各自既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

二、受賄罪犯罪客體(法益)之界定

犯罪客體理論的價(jià)值在于指導(dǎo)實(shí)踐,同時(shí)實(shí)踐也是檢驗(yàn)理論是否合理的最直接方法。目前我國(guó)對(duì)于受賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)分歧較大,筆者希冀通過(guò)受賄罪犯罪客體的判定機(jī)制來(lái)打破這一尷尬的局面。但是,運(yùn)用犯罪客體理論判定既遂標(biāo)準(zhǔn)的前提條件是正確的把握該罪背后的客體(法益)到底是什么?

(一)受賄罪中的法益

對(duì)于受賄罪所侵害的法益,國(guó)內(nèi)外理論界眾說(shuō)紛紜。域外刑法一般將受賄罪侵害的法益定位于國(guó)家法益。

1.域外關(guān)于受賄罪侵害法益的理論現(xiàn)狀及評(píng)析

在侵害國(guó)家法益的各種犯罪行為中,危害國(guó)家安全的行為屬于外部侵害,而受賄犯罪被看作是內(nèi)部侵害,破壞了國(guó)家結(jié)構(gòu)的完整性。[3]日本刑法學(xué)者大谷實(shí)總結(jié)認(rèn)為日本有四種學(xué)說(shuō):其一,職務(wù)行為的公正性以及社會(huì)對(duì)職務(wù)的信賴;其二,職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性;其三,職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性及公正性;其四,公務(wù)員的清廉義務(wù)。[4]相較之而言,英美法益國(guó)家的刑法理論很少觸及受賄罪法益的討論,對(duì)受賄罪的危害認(rèn)識(shí)直接和簡(jiǎn)單。大部分美國(guó)學(xué)者都是基于“政府應(yīng)與市場(chǎng)分離,公務(wù)行為應(yīng)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)分離”的原則,將受賄行為視為違反這種“分離”的行為,從確?！白杂筛?jìng)爭(zhēng)”的必要性去解釋對(duì)受賄罪處罰的原因。受賄罪中的公務(wù)員實(shí)際上是把市場(chǎng)要素注入到了公共領(lǐng)域中去,從而向社會(huì)成員提供了一種有害的信息,侵蝕了政府的健康基礎(chǔ)。[5]

從現(xiàn)行的受賄罪的客觀方面來(lái)分析,受賄對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)行為并不一定造成消極的影響。而且可能恰恰相反,還在一定程度上提高了國(guó)家工作人員的行政效率,但是該種行為向社會(huì)傳達(dá)了一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)——公共權(quán)力可以被商品化,而這與契約式社會(huì)的初衷是相違背的。申言之,受賄罪破壞了構(gòu)成社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)。[6]筆者認(rèn)為,受賄行為的主體將公共權(quán)力作為一種商品在市場(chǎng)上待價(jià)而沽,摧毀了建立國(guó)家最核心的要素——民意。與此同時(shí),也直接違反了國(guó)家、政府、人民賦予的職權(quán)。從這一點(diǎn)來(lái)看,以“社會(huì)大眾對(duì)于公務(wù)員及行為的信賴”作為受賄罪的法益相較之更具有說(shuō)服力。

2.我國(guó)關(guān)于受賄罪侵害客體理論的現(xiàn)狀及評(píng)析

我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論將犯罪客體等同于法益,關(guān)于受賄罪所侵害之客體存在簡(jiǎn)單客體、復(fù)雜客體、選擇性客體三種學(xué)說(shuō)。(1)簡(jiǎn)單客體認(rèn)為,受賄罪侵害的是單一的社會(huì)關(guān)系,但具體是何種社會(huì)關(guān)系,也存在不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);其二認(rèn)為是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性;其三認(rèn)為是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。[7](2)復(fù)雜客體說(shuō)也有多種不同的組合。其一認(rèn)為受賄罪既侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng),又侵害了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。[8]其二認(rèn)為受賄罪的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常工作秩序和國(guó)家廉政建設(shè)制度。[9]其三認(rèn)為受賄罪的客體是職務(wù)和職務(wù)行為的廉潔性(公正性)以及社會(huì)對(duì)職務(wù)和職務(wù)行為的信賴。[10](3)選擇性客體。該說(shuō)認(rèn)為受賄罪侵害的客體具有多樣性,國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位和集體經(jīng)濟(jì)組織的秩序、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等都應(yīng)該涵蓋其中,只要侵害其中任意一客體都應(yīng)該認(rèn)定為受賄罪。

復(fù)雜客體看似全面,將公私財(cái)產(chǎn)與廉潔制度都?xì)w結(jié)為受賄罪侵害的社會(huì)關(guān)系,但并不妥當(dāng)。其一,在通常情形下,受賄罪表現(xiàn)為一種骯臟的“權(quán)錢(qián)交易”,行賄人心甘情愿地將個(gè)人財(cái)物交付給受賄人,不存在所謂的侵害公私財(cái)產(chǎn)之說(shuō)。其二,國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序和廉潔制度是對(duì)客體寬泛的定義。因?yàn)槌耸苜V罪,瀆職罪同樣會(huì)造成對(duì)該客體的侵害,所以,將其作為受賄罪的直接客體,對(duì)犯罪的界分功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)單客體中的觀點(diǎn)之一,將“國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”作為受賄罪的客體。該種規(guī)定過(guò)于抽象,容易出現(xiàn)上述提及與瀆職罪相混淆的情形,而且在現(xiàn)實(shí)中,也存在一些受賄人沒(méi)有違反工作職責(zé)的情形,所以該觀點(diǎn)有以偏蓋全之嫌。觀點(diǎn)之二,將“職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性”作為客體的主張過(guò)于強(qiáng)調(diào)行賄人的地位,實(shí)際上行賄與受賄屬于對(duì)合犯關(guān)系,對(duì)于受賄罪而言,應(yīng)該是職務(wù)行為的不可出售性而非收買(mǎi)性。觀點(diǎn)之三,將“職務(wù)行為的廉潔性”作為受賄客體,該說(shuō)目前是我國(guó)的通說(shuō)。行為被定性為犯罪,絕不是因?yàn)榱x務(wù)的違反,一般是對(duì)于權(quán)益的損害,[11]筆者認(rèn)為此種解釋是合理的。選擇性客體,實(shí)際上將受賄罪侵害的社會(huì)關(guān)系界定為一種不確定的狀態(tài)。誠(chéng)然,受賄罪侵害的客體可能并不單一,但入罪的考量機(jī)制是對(duì)于行為最主要受侵害社會(huì)關(guān)系的歸納。換言之,選擇性客體對(duì)于量刑大有裨益,但無(wú)法解決定罪構(gòu)成要件之難題。

3.筆者的觀點(diǎn)及理由

通過(guò)以上域內(nèi)外對(duì)于受賄罪侵害法益或客體的評(píng)價(jià),不難發(fā)現(xiàn)目前觀點(diǎn)都存在瑕疵,筆者將受賄罪之法益認(rèn)定為“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”更為妥當(dāng)。

(1)“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”適當(dāng)?shù)南拗屏耸苜V罪的處罰范圍。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將受賄罪侵害的法益界定為國(guó)家工作人員的廉潔性,按此思路,只要行為人收受了財(cái)物,不管是否與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián),都應(yīng)該構(gòu)成受賄罪。哪怕是正常的社會(huì)交往行為也不例外,這難免會(huì)擴(kuò)大法網(wǎng),限制了國(guó)民的行動(dòng)自由。毋論是在熟人社會(huì)的中國(guó),即便是國(guó)外法律也允許人與人之間正常的禮尚往來(lái),故而不能對(duì)國(guó)家工作人員進(jìn)行道德綁架束縛其行為自由。

相比之下,“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”則對(duì)行為起到過(guò)濾作用,既考慮到正常的社會(huì)交往,又巧妙地交往的限度與職務(wù)及職務(wù)行為關(guān)聯(lián)到一起,可謂恰到好處。

(2)“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”直觀地揭示了權(quán)力交換的違法性。通常情形下受賄人在接受財(cái)產(chǎn)性利益后,會(huì)表現(xiàn)出對(duì)于行為人利益的關(guān)切,如果不違反工作規(guī)定而滿足行賄人之要求,則違法性的根據(jù)便會(huì)模糊不清。表面上看,該種情形并不具有社會(huì)危害性,刑法介入顯得多此一舉,“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”對(duì)該種認(rèn)識(shí)予以強(qiáng)有力的回?fù)?。一方?對(duì)于國(guó)家工作人員而言,不能將職務(wù)當(dāng)作商品來(lái)予以交換,進(jìn)而成為個(gè)人利益的工具。國(guó)家工作人員的宗旨在于服務(wù)人民,其報(bào)酬來(lái)源于民眾的稅金,所以不應(yīng)該額外獲取各種財(cái)產(chǎn)性利益。另一方面,任何人不能為他人的職務(wù)及職務(wù)行為支付對(duì)價(jià)。行賄者通過(guò)利益與公權(quán)力進(jìn)行交換,雖然有所付出,但就成本與期待的利益相比較,通常是有利可圖的。與此同時(shí),行為人明知自己支付交換的是公共權(quán)力,與“職務(wù)行為的不可交換性”相悖,因此也必然具有違法性。

(3)“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”比“職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性”更加準(zhǔn)確,它表現(xiàn)出對(duì)于行賄人和受賄人雙方的關(guān)切。在我國(guó)的刑法思維中,犯罪行為人永遠(yuǎn)是關(guān)注的重點(diǎn),被害人或者對(duì)合犯中的另一方通常被忽視或孤立?！奥殑?wù)行為的不可收買(mǎi)性”在一定程度上描述了公共權(quán)力被收買(mǎi)的違法性本質(zhì),但是它是站在行賄人的角度上去考量的,是一種的單向的。很明顯,這種觀點(diǎn)忽略了受賄人在正常履職情形下所進(jìn)行的受賄犯罪。眾所周知,行賄與受賄是共同犯罪的一種特殊形式,所以對(duì)其一方客體的界定,都必須要對(duì)另一方予以關(guān)切。申言之,兼顧買(mǎi)與賣(mài)兩方才是受賄行為客體的最佳概括,因此,“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”是最佳選擇。

三、“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”在受賄罪中的體現(xiàn)

通過(guò)上文的論述,筆者已經(jīng)論證了將受賄罪的客體(法益)視為“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”的合理性與可行性。換言之,“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”是判定犯罪既遂的最佳標(biāo)準(zhǔn)。但是,受賄罪作為一種類型化的犯罪,具體可以分為,直接受賄罪、索賄罪和居間受賄罪,而客體在各自的具體表現(xiàn)又存在差異,因此,有必要分情況予以討論。

(一)直接受賄行為中既遂的判定

我國(guó)《刑法》第385條第1款規(guī)定“非法收受他人財(cái)物的,為他人謀取利益的,是受賄罪”?！缎谭ā返?85條第2款規(guī)定“國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中,違反國(guó)家規(guī)定,收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi),歸個(gè)人所有,以受賄罪論處”。這兩項(xiàng)規(guī)定是索賄類型中最為直接和普遍的情形,探討直接受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,不能繞開(kāi)謀利要件的地位,也就是必須要探討謀利要件是否影響犯罪既遂的問(wèn)題。

對(duì)于謀利要件,雖有主觀要件說(shuō)的觀點(diǎn),但是通說(shuō)還是將其作為客觀要件來(lái)看待。即使作為客觀要件,但客觀要件說(shuō)的觀點(diǎn)也認(rèn)為:“為他人謀取利益”,雖然是直接受賄行為的犯罪構(gòu)成要件,也即必須存在為他人謀取利益的行為,但這不等同于必須實(shí)施了相應(yīng)的實(shí)行行為?！盀樗酥\取利益”可以理解為預(yù)備行為實(shí)行化的特殊行為。實(shí)際上,刑法中的故意行為基本上都是沿著一個(gè)由準(zhǔn)備到著手實(shí)行的軌跡運(yùn)動(dòng),“為他人謀取利益”的行為也不例外。[12]此種界定,事實(shí)上完全能夠把從許諾、準(zhǔn)備、實(shí)施等謀利行為都涵蓋進(jìn)去,這與有關(guān)司法解釋的精神也基本一致。同時(shí)反映出我國(guó)在腐敗治理問(wèn)題上“從嚴(yán)”的立法意圖。有學(xué)者認(rèn)為,將“為他人謀取利益”解讀為受賄罪的客觀要件,便意味著如果利用職務(wù)行為收受財(cái)物,但尚未為他人謀利,則仍然屬于犯罪未遂。申言之,此時(shí)的直接受賄行為成為了復(fù)合行為。[13]筆者對(duì)于此中觀點(diǎn)不敢茍同,直接受賄行為非復(fù)合行為,為他人謀利也并非既遂之必備要素。

第一,直接受賄行為并非復(fù)合行為。所謂復(fù)合行為,是指刑法分則條文中規(guī)定的具體犯罪,其構(gòu)成要件中包含兩個(gè)以上的行為。申言之,完全充足其中所有的子行為,且行為之間不是一種競(jìng)合或重合的關(guān)系,而是“互不干涉”的關(guān)系,如此才構(gòu)成犯罪既遂,否則即為未遂。[14]例如我國(guó)《刑法》中關(guān)于搶劫罪的界定,需要同時(shí)滿足兩個(gè)行為要件“采取暴力或脅迫等手段”和“搶取財(cái)物”。筆者不否認(rèn),在直接受賄行為中“為他人謀取利益”是法定的客觀方面的要件,但它并非是復(fù)合行為中的其他行為?！盀樗酥\取利益”對(duì)于行為的性質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生絲毫的影響,因?yàn)楫?dāng)國(guó)家工作人員收受財(cái)物時(shí),其已經(jīng)導(dǎo)致“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”的消亡。至于國(guó)家工作人員是否具有為他人謀利的意圖已經(jīng)變得不再重要了。如果認(rèn)為直接受賄的行為是一種復(fù)合行為,也即除了收取財(cái)物之外還要為“他人謀取利益”,則索取性受賄罪也是復(fù)行為犯。因?yàn)?直接受賄行為和受賄行為本質(zhì)上都是受賄罪,侵害的客體也是相同的,且后者的量刑重于前者。如此比較,索賄行為也應(yīng)該將“為他人謀取利益”列為犯罪構(gòu)成要件,而實(shí)際上法律卻并未做如此規(guī)定。因此,直接受賄行為不是復(fù)合行為。

第二,國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益本身并不會(huì)損害到受賄罪的法益。如果國(guó)家工作人員單純實(shí)施利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的行為,即使謀取的是不正當(dāng)?shù)睦?也不可能侵害國(guó)家工作人員職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性這一受賄罪的客體,只可能觸犯瀆職或其他犯罪。真正對(duì)于受賄罪法益侵害具有決定意義的行為是收取財(cái)物的行為。只有行為人實(shí)施了利用職務(wù)上便利、收受了他人的財(cái)物行為、允諾或者默認(rèn)以財(cái)物與職務(wù)進(jìn)行交換,才真正侵害了直接受賄的法益,構(gòu)成既遂。

第三,“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”,表明受賄罪客體所受到的侵害可能來(lái)自兩個(gè)方面,被動(dòng)受賄(外部)和主動(dòng)受賄(內(nèi)部)。具體而言,在直接受賄的情形下,《刑法》條文中規(guī)定了兩個(gè)要素:收受財(cái)物和謀取利益(暫不討論謀取利益的性質(zhì)),在國(guó)家工作人員收受財(cái)物的時(shí)刻,便表明其明知行為的實(shí)質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易。申言之,受賄罪的客體——職務(wù)行為的不可交換性被侵害,即便最后沒(méi)有為他人成功謀取利益。在直接受賄中,“為他人謀取利益”的真正作用在于限制處罰范圍,而非犯罪既遂的構(gòu)成要件。相比較索賄行為,后者的社會(huì)危害性更大,所以不需要附加“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件。然而,直接受賄行為中,立法者的意圖并不是把所有國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的為他人謀取利益的行為定性為犯罪,而是反對(duì)將公共權(quán)力作為商品予以交換,所以收受財(cái)物是才是重點(diǎn)考量的因素。

第四,在沒(méi)有其他要件協(xié)助判斷法益損害程度情形下,從行為人收受財(cái)物的客觀方面上可以推斷其為主觀上的“明知”。犯罪的既遂除了違法性的判定,還需要有責(zé)性的分析,其中主觀上的“明知”不可或缺。作為國(guó)家工作人員,其對(duì)于自己的行為需要保持謹(jǐn)慎的態(tài)度,收受財(cái)物不僅在工作中,在法律層面同樣是禁止的。因此,從行為人收受財(cái)物舉動(dòng)上,可以推定其具有犯罪的故意。然而,《刑法》中規(guī)定的“為他人謀取利益”無(wú)法幫助分析法益的侵害狀況,而且對(duì)于其性質(zhì)的爭(zhēng)論至今仍未停止,所以摒棄該要素,單純以收受財(cái)物與否作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)更為可行。

通過(guò)以上論證,筆者認(rèn)為在直接受賄中應(yīng)該將收受財(cái)物作為判定既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)索賄行為中既遂的判定

我國(guó)《刑法》第385條第1款規(guī)定:國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物的,以受賄罪論處。索賄行為的主要特征在于,受賄人積極主動(dòng)地取得財(cái)物,行賄人處于一種被動(dòng)的地位。受賄罪設(shè)置的目的,在于使國(guó)家工作人員的行為有章可循,也即不管被動(dòng)與主動(dòng)收受財(cái)物都是法律所不能容忍的。[15]索賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在此處便轉(zhuǎn)化為“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”在該罪中的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,國(guó)家工作人員索要財(cái)物的意思表示完整,既遂形態(tài)便予以形成。原因大致包括以下幾個(gè)方面:

第一,“索取”體現(xiàn)出的國(guó)家工作人員在權(quán)錢(qián)交易過(guò)程中主動(dòng)性,使得其對(duì)于法益的侵害程度要高于一般的受賄罪,所以不需要收受財(cái)物即可構(gòu)成既遂。索賄行為中,國(guó)家工作人員利用公權(quán)力所具有的威懾力,迫使行為人給予其財(cái)物,它本質(zhì)上是從體制內(nèi)部滋生的罪惡,也即“知法犯法”。雖然索賄行為與直接受賄的行為都是對(duì)于“職務(wù)及職務(wù)行為不可交換性”這一客體的侵害,但是前者所體現(xiàn)出的主動(dòng)性,還間接的破壞了國(guó)家工作人員的集體榮譽(yù)。當(dāng)受賄人索要財(cái)物的意思表示予以完整表達(dá),便表明其愿意進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的犯罪目的,對(duì)于“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”已經(jīng)造成了徹底的毀損。換言之,這種“不可交換性”在索賄行為中呈現(xiàn)為一種意思表示,而不需要收受財(cái)物。

第二,索賄行為納入受賄罪中,反映出立法者將對(duì)于腐敗的治理的戰(zhàn)線前移,與此對(duì)應(yīng)的法益消亡的時(shí)間也隨之向前推進(jìn)。行賄罪與受賄罪屬于共同犯罪中的對(duì)合犯,國(guó)家工作人員主動(dòng)向他人索取財(cái)物,是一種積極侵害國(guó)家法益的行為,如果不在法益消亡的時(shí)間上較傳統(tǒng)受賄罪提前,勢(shì)必會(huì)使索賄行為蔓延開(kāi)來(lái)。行賄與受賄一般是同時(shí)出現(xiàn)的,二者的發(fā)生概率呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系,具體而言,當(dāng)社會(huì)上行賄的情形增多時(shí),國(guó)家工作人員受賄的情形也會(huì)增加。但是索賄行為的出現(xiàn)打破了這一規(guī)律,如果不積極規(guī)制,國(guó)家工作人員會(huì)在行賄不出現(xiàn)的情況下,獨(dú)立制造受賄。我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定:“因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物,沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的,不是行賄罪”便有力的證明了這一點(diǎn)。因此,當(dāng)行為人發(fā)出索要財(cái)物的意思表示時(shí),就應(yīng)評(píng)價(jià)為受賄罪的既遂。當(dāng)然,在這里需要指出一點(diǎn):意思的表達(dá)可以是明示也可以是默示,只要能為一般的社會(huì)人所理解即可。

第三,在犯罪客體的判定機(jī)制下,需要正確理解“索取”的含義。對(duì)于刑法條文的理解,應(yīng)該在犯罪客體的語(yǔ)境下進(jìn)行解讀,而不應(yīng)該機(jī)械的將其取義于字面含義。有學(xué)者認(rèn)為“索取”二字的中的“索”不僅有“要”的意思,也有“取”的意思,索取一詞究竟是側(cè)重于要還是注重于取,應(yīng)根據(jù)文理和目的作出妥當(dāng)?shù)慕忉?。[16]筆者認(rèn)為該種理由值得推敲。其一,從犯罪客體的角度分析,“不可交換性”背后的價(jià)值是需要行賄人與受賄人共同堅(jiān)守的。作為核心人物的國(guó)家工作人員,在索要的意思發(fā)出,就表示他背棄了信守的職務(wù)準(zhǔn)則,也摧毀了現(xiàn)存的客體。其二,“索取”一詞的含義解讀不能違背國(guó)民普適性理解。在“索要”一詞的理解上,并不存在所謂的誤讀,國(guó)民基本上都將其理解為“一種命令或請(qǐng)求權(quán)”。如果脫離了普適性而純粹地對(duì)文字進(jìn)行咀嚼,勢(shì)必會(huì)使法的解釋變得畸形和恣意。其三,索要行為雖然只是單方面提出請(qǐng)求,對(duì)方是否提供對(duì)價(jià)仍有一定的意思自由,但犯罪客體在請(qǐng)求發(fā)出之時(shí),已經(jīng)被摧毀。受賄罪的客體是職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性,這其中的“不可交換性”的主體是指國(guó)家工作人員。當(dāng)主體發(fā)出“索要”的意思表示完整表達(dá)出來(lái),便對(duì)客體造成了侵害。至于收受財(cái)物,可以理解為受賄罪的加重情節(jié),對(duì)索賄行為的加重處罰也印證了這一點(diǎn)。

(三)居間受賄中既遂的判定

我國(guó)《刑法》第388條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件,通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為,為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益,索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的,以受賄罪論處?！本娱g受賄行為也被稱為間接受賄或者斡旋受賄,在這個(gè)過(guò)程中,國(guó)家工作人員充當(dāng)著“權(quán)利掮客”,但并未直接實(shí)施相關(guān)的職務(wù)行為。為了方便本部分的論述,筆者以“X”代表行賄人,“J”代表居間人受賄人,“S”代表末端受賄人(利用職務(wù)便利的國(guó)家工作人員)。

關(guān)于居間受賄的既遂標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)前學(xué)界認(rèn)識(shí)不一。有論者認(rèn)為,在居間受賄行為中,只有“X”和“S”,雙方最終建立起聯(lián)系為既遂標(biāo)準(zhǔn),而不考慮主觀期待之目的是否實(shí)現(xiàn)。[17]也有論者認(rèn)為,既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該更向前一步,即“X”在“J”的幫助下,完成了對(duì)于“S”的行賄方可。然而,在后種觀點(diǎn)又可細(xì)分為不同的學(xué)說(shuō):(1)“S”收受賄賂且為“X”謀取不當(dāng)利益為標(biāo)準(zhǔn);(2)“S”收受賄賂且為“X”謀取利益為標(biāo)準(zhǔn);(3)“S”收受賄賂為標(biāo)準(zhǔn)。[18]

筆者認(rèn)為,第一種觀點(diǎn)對(duì)于既遂的要求過(guò)于苛刻,而不考慮撮合、轉(zhuǎn)交財(cái)物等行為的實(shí)質(zhì)意義,將刑法的領(lǐng)地不適當(dāng)?shù)南蚯巴七M(jìn),實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致刑罰的泛濫。除此之外,司法機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集上也很難予以證明。應(yīng)該說(shuō)賄賂實(shí)現(xiàn)說(shuō)的第(1)種學(xué)說(shuō)相對(duì)合理,但也存在片面性。居間受賄行為侵害的是法益是“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”,而該行為又包含了“居間人主動(dòng)索賄”和“居間人被動(dòng)受賄”兩種類型,所以應(yīng)該分別以“收受財(cái)物+承諾不正當(dāng)利益”或“索取財(cái)物的意思表示為行賄人知悉”作為既遂評(píng)價(jià)之依據(jù)。其理由可以從居間受賄行為的從屬性和獨(dú)立性兩個(gè)方面來(lái)予以論證。

居間受賄行為的從屬性主要表現(xiàn)在,居間受賄行為的成立需要“X”與“S”的協(xié)助,因?yàn)椤熬娱g”本質(zhì)上是一個(gè)中間行為。申言之,是否構(gòu)成居間受賄行為很大程度上依賴于受賄、行賄的構(gòu)成與否。然而,這只是居間受賄行為的一個(gè)側(cè)面,它也有天然的獨(dú)立性特質(zhì)。具體而言,這一犯罪的性質(zhì)是幫助“X”與“S”實(shí)行穿針引線、溝通、撮合。也正是由于這個(gè)原因,所以對(duì)于居間受賄行為的既遂標(biāo)準(zhǔn)要求不應(yīng)該太過(guò)于苛刻?！癤”與“S”在犯罪的意圖上是積極的,只是缺少犯罪目標(biāo)或者是無(wú)法相互之間取得聯(lián)系,居間受賄人打通了這一通道,使得雙方的“權(quán)錢(qián)交易”得以順利展開(kāi)。

第一種情形,居間人被動(dòng)受賄。該種情況與一般的受賄罪結(jié)構(gòu)上大體相同,唯一區(qū)別在于主體是居間人,即存在三方當(dāng)事人。上文中已經(jīng)論證,受賄罪的法益為“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”,但在居間受賄行為中需要階段分析。有學(xué)者指出,所有的受賄罪中,“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”并非犯罪既遂的判定要素,只需要收取財(cái)物即可。[19]筆者不敢茍同。如果單純以收受財(cái)物作為既遂標(biāo)準(zhǔn),雖然操作簡(jiǎn)單,但它忽視了居間受賄的從屬性。一方面,居間受賄的主體是“居間人”,而居間的含義便是游走于行賄人與受賄人之間,如果一概以收取財(cái)物作為既遂而論,其從屬性的地位便無(wú)從體現(xiàn),完全放大了其獨(dú)立性的特征。換言之,這種做法割裂了居間行為人與行賄受賄之間的關(guān)聯(lián)性,最終呈現(xiàn)的僅是居間人與行賄人之間的一元關(guān)系圖。而且,收受財(cái)物犯罪意圖我們無(wú)從辨認(rèn),可能是正常的人際交往或禮尚往來(lái),也可能是交付于“S”(末端受賄人),自己只是暫為保管。另一方面,單純的收受財(cái)物是無(wú)法將其與職務(wù)行為關(guān)聯(lián)起來(lái),難以充足基本的受賄罪構(gòu)成要件,所以認(rèn)定為既遂顯得過(guò)于勉強(qiáng)。申言之,將“承諾謀取不正當(dāng)利益”也作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的判定要素,可以進(jìn)一步強(qiáng)化行為對(duì)于法益的損害力度。具體而言,承諾為請(qǐng)托人謀取利益,說(shuō)明居間人已經(jīng)或者即將利用職務(wù)或者地位形成的便利地位與其他國(guó)家工作人員建立聯(lián)系。也即居間人的地位才真正的形成。所以,“收受財(cái)物”和“承諾不正當(dāng)利益”的共同使用才可以充分證明“職務(wù)及職務(wù)行為的不可交換性”遭受到徹底的毀損。

第二種情形,居間人主動(dòng)索賄,其類似于上文中討論的“索賄行為”。對(duì)于一般的索賄行為,筆者已經(jīng)論證了國(guó)家工作人員索要財(cái)物的意思表示一旦予以完整表達(dá),既遂便形成。然而在間接受賄行為中,由于居間人的存在,容易使得《刑法》第388條規(guī)定的受賄人與第385條規(guī)定的受賄人混為一談,所以為了區(qū)分二者,有必要將意思表示的主體予以明確化。居間人作為聯(lián)結(jié)行賄人與受賄人之間的紐帶,《刑法》第388條中規(guī)定的“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”的承諾主體是居間人,而非末端的受賄人(“S”)。所以,原本將“索要財(cái)物的意思表示予以完整表達(dá)”索賄罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),難以在此處適用,需要予以變通。筆者認(rèn)為居間人自己索取財(cái)物的意思為請(qǐng)托人所知悉時(shí)作為判定機(jī)制最為恰當(dāng)。它既可以清晰的將居間人的意思表示與受賄人的意思表示區(qū)別開(kāi)來(lái),使行賄人主觀上具備犯罪“明知”,也為案件的證據(jù)固定與收集降低難度,將其與第385條規(guī)定索賄情形界分開(kāi)來(lái)。

[1]陳興良.受賄罪的未遂與既遂之區(qū)分[J].中國(guó)審判,2010(2):97-98.

[2]呂天奇.賄賂罪的理論與實(shí)踐[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2007:346.

[3]孫國(guó)祥.賄賂犯罪的學(xué)說(shuō)與案解[M].北京:法律出版社,2012:92.

[4]大谷實(shí).刑法講義各論:新版第2版[M].黎宏,譯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:573-574.

[5]王云海.美國(guó)的賄賂罪[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:193-194.

[6]洪浩,夏紅.賄賂犯罪本質(zhì)的嬗變、成因及法律對(duì)策——英國(guó)反賄賂法律制度改革評(píng)述[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(3):106-113.

[7]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué):第4版[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2010:709.

[8]呂繼貴.罪與罰——瀆職罪的理論與實(shí)踐[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社,1988:23.

[9]張軍.刑法罪名精釋:對(duì)最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于罪名司法解釋的理解和適用:第3版[M].北京:人民法院出版社,2007:822.

[10]何承斌.受賄罪客體比較研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2004(5):10-12.

[11]鄒志宏.斡旋受賄罪研究[M]//于志剛.刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴.北京:中國(guó)方正出版社,2003:109.

[12]劉明祥.也談受賄罪中的“為他人謀取利益”[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(1):24-29.

[13]謝錫美.“為他人謀取利益”在受賄罪中的定位思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2001(4):40-44.

[14]吳振興.刑法中的復(fù)合行為[J].法學(xué),1992(11):32-33.

[15]鄒瑛.受賄罪既遂標(biāo)準(zhǔn)研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2014(6):66-71.

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)出版社,1980:527.

[17]劉光顯,張泗漢.貪污賄賂罪的認(rèn)定與處理[M].北京:人民法院出版社,1996:410.

[18]趙秉志.疑難刑事問(wèn)題司法對(duì)策:第2卷[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1999:345.

[19]郭竹梅.受賄罪新型暨疑難問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2009:192.

(責(zé)任編輯:李瀟雨)

The Research on the Classification of the Standard of Accomplished Crime of Bribes——at the Vision of the Judgement of Criminal Object

CAI Shi-lin
(School of Criminal and Judicial,Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430000,China)

Although the theory of"object infringed or dangered"is the most powerful theory to determine the standard of crime accomplishment,the debate about the standard of the crime of bribes have never stopped.The main reason is that we have doubt about the object of the crime of bribery."NO exchanging of duty and duty behavior"not only appropriately limits the scope of punishment of the crime of bribes,but also reveals the illegality of the power exchange.Under this new standard,there are new answers for the problems that preplexed academic and practical circles long time about the standard of completion of different bribery.In fact,we could go further and say that the standard of completion is accepting benifits in the directed bribery.In the extorting briberys,the standard of completion is conveying their notions of accepting benifits.In the Intermediate bribery,the standard of completion is"accepting benifits and the promise of hunt for illegal benifits"or"the notion of extorting benifits is relized by petitioners".

criminal object;the accomplished of crime;the type of bribes

D924.392

A

1008-2603(2017)04-0043-07

2017-04-25

蔡士林,男,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生,研究方向:刑法學(xué)。