資本、城市與國家：卡茨尼爾森對馬克思階級形成理論的重建

□ 李明宇，王志剛

資本、城市與國家：卡茨尼爾森對馬克思階級形成理論的重建

□ 李明宇，王志剛

卡茨尼爾森致力于對城市做出新的解讀，以尋找空間變遷如何影響了19世紀之后階級形成模式的有說服力的解釋。其核心觀點是，階級形成是偶然和易變的過程，不同的空間環(huán)境生成多元的階級模式。這種階級分析突破了政治經(jīng)濟學解釋路徑，從政治、文化、資本、國家、歷史等多維視角探究階級形成的主客觀條件，在一定程度上豐富和發(fā)展了馬克思主義階級理論，但由于缺乏闡釋性的中介概念和機制，其元理論重建工作也面臨著其獨特的困境。

階級形成；卡茨尼爾森；城市；國家

階級可作名詞，亦可作形容詞。作名詞時，人們經(jīng)常會問:“你處于哪一個階級?”答案可能是“工人階級”。作為形容詞的階級構(gòu)成了一系列的概念，如階級關(guān)系、階級形成、階級結(jié)構(gòu)、階級斗爭、階級位置、階級利益和階級意識等。本文主要在形容詞意義上使用階級概念，討論卡茨尼爾森(Ira Katznelson)在其文本《馬克思主義與城市》中對階級形成理論的重建。所謂階級形成，就是在階級斗爭實踐中形成的有利于追求階級利益的集體組織，既包括為了集體利益而存在的具有高度自我意識的組織，如工會、政黨和雇主聯(lián)合會等，也包括一些松散的集體形式，如社會網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)等。階級形成是一個開放發(fā)展的過程，由于時代情境、階級意識等主客觀條件的變化，階級總是處在形成和消失、進化和退化的過程中。

一、當代資本主義社會的空間重組

與以工業(yè)生產(chǎn)和資本自由競爭為其主導力量的傳統(tǒng)資本主義相比，當代資本主義社會無疑發(fā)生了巨大的變遷。新科技革命推動下的經(jīng)濟全球化浪潮、知識經(jīng)濟和信息經(jīng)濟時代的來臨，給資本主義發(fā)展帶來了活力和張力，沒有顯示出預期的垂死和崩潰的跡象，相反，隨著社會生產(chǎn)力的大幅度增長，民眾生活水平的顯著提高，社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、職業(yè)結(jié)構(gòu)、勞動力就業(yè)結(jié)構(gòu)、階級結(jié)構(gòu)與階級關(guān)系等發(fā)生了很大的變化，彰顯出與馬克思所生活的時代截然不同的特點。這種現(xiàn)實生活的演變引起了思想理論上的諸多反映和表達，“后工業(yè)社會”、“后現(xiàn)代社會”、“晚期資本主義社會”、“后階級社會”等就是對資本主義發(fā)展新現(xiàn)象所做出的學術(shù)理論上的回應。在經(jīng)歷20世紀60年代的城市化進程及其資本主義社會的空間重組后，卡茨尼爾森創(chuàng)作《馬克思主義與城市》以討論這種城市空間的革命給階級結(jié)構(gòu)、階級關(guān)系和階級形成所帶來的深刻沖擊。

卡茨尼爾森認為，當代資本主義社會無疑處于深刻的重組過程中?！案Ｌ刂髁x”制造業(yè)已經(jīng)衰退，服務(wù)業(yè)以及設(shè)計密集型的高科技產(chǎn)品在塑造社會關(guān)系方面變得越來越重要。并且在這種去工業(yè)化和再工業(yè)化的雙重進程中，資本和勞動變得越來越專業(yè)化和流動多變，越來越少地局限在特定的地點。生產(chǎn)更傾向于來料加工，業(yè)務(wù)與地方的脫節(jié)變得如此顯而易見以至于服務(wù)于美國顧客的保險公司可以在遙遠的愛爾蘭鄉(xiāng)村處理其索賠問題。勞動力和資本市場的離心化和靈活化是這種新經(jīng)濟形態(tài)的標志?！鞍醋罹咝坌牡慕忉專@些趨勢使得資本主義發(fā)展到了一個全新的階段?！盵1]286

新資本主義重構(gòu)的一個重要表現(xiàn)就是它正在日益改變著勞動的領(lǐng)土組織與空間分工。倫敦、紐約、東京、巴黎、柏林等大都市無一例外地處于從制造業(yè)中心向知識中心的轉(zhuǎn)變中?？臻g正在被重新塑造。具有既定建筑形式的地方被置于競爭的不利地位，因為它們背上了老式制造業(yè)已定型的部署和集團勞動支出的包袱。除了國際金融、服務(wù)、貿(mào)易節(jié)點外，許多城市因為資本撤資和放任而萎縮。資本主義如今的增長，要么在“老的制造業(yè)地區(qū)的飛地之內(nèi)，要么……在一些與資本主義工業(yè)化邊緣區(qū)域”[2]179。工作場所和家則“被置于烏有之鄉(xiāng)的中途，……處于通信和高速公路、飛機所創(chuàng)造的交通的關(guān)鍵地點之上?！盵1]286帕特里克·喬伊斯(Patrick Joyce)抨擊了工作場所和居住地的分離對于各階級之間隔離的重要影響。他堅持19世紀中后期工業(yè)城鎮(zhèn)“更多地留在鄉(xiāng)村而不是奪取了城市，被認為是‘步行城鎮(zhèn)’的工業(yè)城鎮(zhèn)通過蜂窩狀的再生產(chǎn)成長起來，慢慢地吸收了工廠周邊地區(qū)?！盵3]118-119在某些城鎮(zhèn)，工作地和居住地也許只有幾步之遙，但它們是獨立的地點。除了雇主提供住宅的情形之外，工人逐漸聚焦到雇傭勞動場所之外，與其他社會階層分開。這種空間和社會隔離的“多元革命”，是19世紀英國大規(guī)模城市化的核心特征。伯內(nèi)特(Burnet)的勞動階級住宅史曾說明:“在英國許多家庭工業(yè)仍在繼續(xù)的地方，尤其是在中部和北方的家庭紡織地區(qū)，兼有家和作坊功能的房子從前工業(yè)時代保存下來……將自己的家當作作坊。”[4]79而19世紀中期后，這一模式處于迅速的、明確無誤的衰退之中。

卡茨尼爾森用一個很大的篇幅揭示了英國蘭開夏郡手工業(yè)體系消亡的空間后果，就像工業(yè)革命中普遍的家庭生產(chǎn)的解體一樣，數(shù)不勝數(shù)也必不可少。除了工廠主控制了工人階級全部生活的“企業(yè)城”之外，資本家的作用限于工廠場所，這使得工人獲得了生活的自由，在其居住區(qū)不受資本家的直接管制。這種新的自由是勞動市場和住宅市場之間分化的副產(chǎn)品。在雇傭和居住的結(jié)構(gòu)中，兩者都經(jīng)歷了相同的市場節(jié)奏。但隨著這種類型化的展開，居民區(qū)越來越受到建筑商和房東策略的影響，也逐漸成為所有的人試圖劃界、塑造和控制的環(huán)境?！罢窃谶@些新環(huán)境中，勞動人民創(chuàng)造了新的制度、新的關(guān)系和新的生活模式?！盵5]214英國、美國等西方國家經(jīng)歷了一種強有力的空間重組，這種重組將人們賺取工資的空間和他們生活的居住空間分離開來，這種分裂使階級分離開來，產(chǎn)生了基于工資收入的階級和基于生活風格的階級等諸多差異性。這些變化促使卡茨尼爾森致力于對城市做出新的解讀，以尋找城市空間變遷是如何影響19世紀之后階級形成模式的有說服力的解釋。

二、階級形成是偶然和易變的過程

假如一種城市意識是階級形成中的一個固有部分，那么它具有什么樣的特征?假如城市聚集了資本主義的新工人階級——住宅階級，他們會形成集體行動嗎?卡茨尼爾森指出，對這些問題的回應，主要依賴于將工作場所和住宅空間分離開來的理解方式、談話方式和行動方式。但資本主義城市中這些社會和空間變化與勞動階級形成之間的隨機聯(lián)系，長期以來被忽視了。研究階級和階級形成的大多數(shù)學者并沒有將地域劃分考慮在內(nèi)?？ù哪釥柹囊粋€基本觀點是，“19世紀城市中自主的、分離的住宅階級的發(fā)展是否加劇了工人在階級基礎(chǔ)之上的政治意識和動員，需要具體問題具體分析?！盵5]214正如理查茨·哈里斯所言，由于阻隔了階級之間的接觸，工作場所和家的分離，以及居住區(qū)按階級隔離開來也許可以維持政治的狹隘性。但同時，通過增加同一階級(如住宅)成員之間的接觸，居住區(qū)的分化也許可以提供基于階級理解基礎(chǔ)上的發(fā)展可能性，以及以階級為基礎(chǔ)的政治動員的可能性[6]。

隨著統(tǒng)一的城市空間向功能上相互分離的社會空間的轉(zhuǎn)換，無論是在家里的感覺，還是在組織化的生活中，工人階級的經(jīng)驗在許多層面上都發(fā)生了改變。從事工廠生產(chǎn)的工人不得不安排自己的日程，將或長或短的上班路程考慮在內(nèi)；家庭生活更主要地集中于住宅和街區(qū)之內(nèi)，更多地限于一種家庭的情緒機制之中[5]222。當工作場所和家越來越分化為自主的領(lǐng)域時，新型的組織方式或出現(xiàn)于工作場所，或出現(xiàn)于勞動階級居住區(qū)。國家也日益滲透到勞動者的日常生活中，當勞動者工作時，國家提供雇用的條件；當勞動者生活時，國家充當公共空間的調(diào)節(jié)器和服務(wù)的提供者。社會階級之間越發(fā)缺乏直接的、面對面的機會，相互關(guān)系也越來越被建構(gòu)到一種組織之中。每一階級的生活范圍——工作時和不工作時都有了自己鮮明的組織特征和互動模式。

由于這些變化，工人階級在如何解讀城市方面面臨著新的語境選擇。地理學家阿倫·普雷德(A.Pred)提出，工作場所和家的分裂讓工人在兩個寬泛的非經(jīng)濟結(jié)構(gòu)類型中選其一，“從事同樣職業(yè)的勞工組織機構(gòu)所定義的類型，傾向于相同人種或宗教機構(gòu)所定義的類型”[7]79。以這種方式，普雷德為美國勞工階級形成的基本謎題提供了一種“城市-空間”的解釋:工人在他們工作時和在其住宅內(nèi)思考、談話、行動的方式之間存在明顯的分裂?？傮w上，在他們的工作場所，美國工人是在階級團結(jié)的基礎(chǔ)上行動，但是離開工廠就無法形成統(tǒng)一的行動原因是基于種族、宗教的聯(lián)系是相當脆弱的。這構(gòu)成了美國勞工階級形成獨一無二的經(jīng)驗。

卡茨尼爾森認為，普雷德試圖通過“社會-空間”的解釋說明階級形成的嘗試是受歡迎的，但并不能令人信服。之所以受歡迎，是因為他以一種傳統(tǒng)馬克思主義沒有采用過的方式直接將勞工階級的能動性與他們在特定時空中的日常生活經(jīng)驗連接了起來；之所以不令人信服，是因為包括英國在內(nèi)的其他工人階級，共同經(jīng)歷了這些社會空間轉(zhuǎn)型，卻造成了極為不同的結(jié)果[1]233。此外，異質(zhì)于美國模式，英國許多的工會分會是秘密的甚至非法的，在勞工階級街區(qū)里聚會。勞資糾紛的解決通常以酒吧為基地，酒吧老板往往扮演罷工協(xié)調(diào)人或工會會計的角色。英國工人的一個主要社團，兄弟會就在酒館集中?！坝捎趽碛酗@著的本土特征，這類社團大多有另外一種名稱，以保護自己的儲備和其成員免受法律的指控?！盵8]就是說，極為不同的空間環(huán)境可以產(chǎn)生階級形成的多元模式。盡管美國的歷史編撰學在它觸及城市空間時，已經(jīng)敏銳地在工作場所和家的區(qū)分中看到了對分化的工人階級傾向模式和集體行為模式的足夠解釋。但英國的案例卻提醒我們，這一類空間模式只是對資本主義和城市做出完全不同的工人階級解讀的框架而已。英國的歷史編撰學關(guān)注解釋工人階級的漸進主義和改良主義趨勢，美國的案例卻又是一個提醒——工人階級活動的度和種類問題是獨特的研究主題，將階級建構(gòu)為跨越工作場所與居住社區(qū)的社會行動的一個范疇，是一個需要解釋的有附加條件的問題[1]237。

三、政治、文化與階級形成

那么什么樣的理論可以說明這種差異性的階級形成模式?在卡茨尼爾森看來，馬克思主義的社會理論工具已被證明是不夠用的。假如說馬克思主義將資本主義城市在其形成的過程理解為積累的邏輯提供了精致的解釋，抑或在馬克思主義社會理論的框架內(nèi)起作用的有關(guān)城市空間的歷史唯物主義能夠說明工人階級日常生活空間世界的基本變化，那么，一種固有的和封閉的馬克思主義則不能解決其最重要的社會理論問題——資本主義社會內(nèi)部工人階級主體的偶然和易變的形成過程?？ù哪釥柹疚覀?，卡斯特是如何因為對這一局限缺乏足夠的耐心而導致他在分析當代社會運動中拋棄了馬克思主義框架，以及哈維又是如何處理這一困境的——“將城市意識明顯的非階級表現(xiàn)強行按進勞資區(qū)分的普羅克魯斯特斯之床”[1]239。

卡茨尼爾森的路徑與哈維、卡斯特有所不同。在他看來，通過整合一種空間想象，并且通過對后封建現(xiàn)代性的大規(guī)模進程——現(xiàn)代民族國家的形成持一種開放姿態(tài)，馬克思主義社會理論可以得到豐富和發(fā)展。首先，通過城市，人們可以達到對工人階級形成的早期歷史的最佳理解，其途徑是不僅追問人與城市形式之間的關(guān)系，而且追問“我們所看到的空間模式和形式之社會意義是什么?！盵9]131如克利福德·吉爾慈所言，城市涂鴉中的符號對每個人來說都是必不可少的，每個人都不愿意在其中迷失、隨波逐流。其次，通過有關(guān)國家的理論來解讀工業(yè)資本主義碎片化的城市空間之差異性。工人階級理解城市的方式，不僅受到銘刻在空間之上的資本主義發(fā)展模式的深刻引導，而且受到他們所具有的有關(guān)國家形成、公民權(quán)、選舉權(quán)、公共政策如何塑造和滲透城市空間與社會關(guān)系的經(jīng)驗的深刻引導。對于卡茨尼爾森而言，問題不在以經(jīng)濟為中心的解釋對以國家為中心的解釋的相對闡釋能力，相反，他希望探討兩者如何可以做到通力協(xié)作，以解決有差異的階級形成問題。

卡茨尼爾森認為通過考察英國和美國兩國工人階級在早期工業(yè)時期所擁有的大量政治權(quán)利，以及討論兩者之間的差異對工人生活的決定性影響，我們可以建立這些國家的階級形成多元模式之間更具說服力的聯(lián)系。19世紀最重要的政治權(quán)利是選舉權(quán)，它對階級形成有著重要的影響。以美國為例，該國的參與型聯(lián)邦主義不只是一個基于緊密的地方團結(jié)基礎(chǔ)之上的選舉體系，它還是一個管理、稅收和服務(wù)派送的系統(tǒng)。地域和種族參與者的認同，對城市政治有重大意義——這種城市政治將財政能力和分配資源授予當?shù)卣忘h派官員。政黨聚焦于這些服務(wù)和城市不同鄰里街區(qū)間的關(guān)聯(lián)，因而地方政治成為一種分段式的和分配性的社區(qū)政治。工人出現(xiàn)于其中不是作為工人而是作為一個特定地方的居住者或是一個特殊群體的成員。與美國相比，中央集權(quán)的英國則將公共分配政策集于中央，議會和唐人街承擔起社會政策和工作條件的調(diào)控的主要責任，潛在地進入并影響工人階級在工場以及居住區(qū)的生活。工人階級與國家力量相互作用的一個結(jié)果是，英國諸多地方創(chuàng)造了一條基于階級的斷層線(faultline)[5]236。然而英國工人階級的自治組織不是強化基于階級之間的地域、收入或技能的地方特殊性，而是跨越這些斷層線將工人的活動和情感聯(lián)系了起來。在這一方面，憲章運動提供了一個極好的例證，它試圖構(gòu)筑一種基于階級認知的勞工階級聲音，以闡明經(jīng)濟問題與政治表達之間的聯(lián)系。在其最充滿活力的時候，憲章主義吞沒了其他工人運動，并且賦予它們以共同的定義。這與美國以鄰里街區(qū)為基礎(chǔ)的工人階級自助組織所起的作用形成了尖銳的對比。

這種異質(zhì)性，在卡茨尼爾森看來，與英、美兩國截然不同的政治文化有關(guān)。在美國，國家對工會的壓制相對溫和，這使得公開的、以工廠為基礎(chǔ)的工人組織成為可能。美國工人能夠在習慣法之下聯(lián)合起來，但在聯(lián)邦體系中不存在任何反工會的全國性立法。在經(jīng)濟繁榮時期，總體上不會禁止工人加入工會。例如，19世紀30年代中期，工人大約占紐約市人口的2/3。在英國則不是如此，只有居住區(qū)制度能夠讓工人既向雇主也向國家提出要求。由于受到法律、國家組織和公共政策的共同擠壓，以地方性為基礎(chǔ)的自助組織將工人階級生活的獨立性融合成了一種共同的、滲入骨髓的階級意識。這種整體的政治文化逐步將英國工人階級與美國、歐洲大陸工人階級區(qū)別開來，凝固成了19世紀50年代一種著名的、持續(xù)的模式。正如約翰·福斯特所強調(diào)的，這是一個在城市層面上演的過程。在人們勞動和生活的地方，不得不一座城市接一座城市地對秩序加以修復和重造。問題的關(guān)鍵是在與新的態(tài)度和行為一致的潛在形成中，賦予工人意識的地方組織——兄弟會、勞工俱樂部、酒吧、不墨守成規(guī)的教堂，發(fā)揮了法律和象征空間的功能。總之，美國和英國的國家組織形式及其政治文化傳統(tǒng)，對本國工人階級聯(lián)盟的政治內(nèi)容、兩國工人階級居住空間的命名和意義有著極為不同的影響[1]250。

四、階級形成元理論的解釋學重建及其缺陷

從學術(shù)史的發(fā)展來看，作為現(xiàn)代階級理論的奠基人，馬克思和馬克思·韋伯之間的學術(shù)分歧以及兩者對階級理論闡釋的未完成狀態(tài)給思想界留下了爭論的空間，產(chǎn)生了諸多異質(zhì)性的社會階級理論。尤其是在階級劃分和階級形成方面，當代西方學者做了多維度的理論透視，突破了政治經(jīng)濟學分析路徑，從政治、文化、資本、歷史、意識、知識、經(jīng)驗等多角度探究階級形成的主客觀條件。從卡茨尼爾森關(guān)于階級形成的理論中我們可以看出，階級的形成不僅與經(jīng)濟基礎(chǔ)有關(guān)，而且是在與階級意識和政治文化等多維關(guān)系互動中獲得解釋和實現(xiàn)的。階級形成的諸多要素不是孤立的，而是相互滲透、相互促進、相互轉(zhuǎn)換的。就此而論，卡茨尼爾森無疑繼承并豐富和發(fā)展了馬克思的階級形成理論，并隨著時代的發(fā)展進一步拓寬了社會理論的視野。

具體而言，繼哈維率先提出城市意識問題后，卡茨納爾將其納入到城市空間與階級形成的討論中，這是其理論的一個重大創(chuàng)新。就階級意識而言，社會成員的動機、信仰、意識和價值觀等對特定的階級來說，是非常重要的。馬克思認為階級意識表現(xiàn)為忠于同一階級其他成員，愿意為本階級的美好未來而奉獻出一切甚至是自己的生命。而那種未能獲得這種意識的階級，即使在結(jié)構(gòu)上可以看做是一個階級，也不是完全意義上的階級。在將“農(nóng)民比喻成一袋馬鈴薯”的著名比喻中，馬克思說“數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對，就這一點而言，他們是一個階級。而各個小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點而言，他們又不是一個階級”[10]677。馬克思關(guān)于階級意識對階級形成的重要影響的理念，在西方馬克思主義盧卡奇的著作《歷史與階級意識》和英國歷史學家湯普森的《英國工人階級的形成》中得到了進一步的注解。尤其是湯普森突出地強調(diào)了階級意識在工人階級形成中的作用，并且提出階級意識不是預定的，是在一定階級經(jīng)歷基礎(chǔ)之上的一種文化自覺。在某種意義上，階級作為一個歷史實體，不是一個范疇或結(jié)構(gòu)，而是一種關(guān)系、一種過程體驗，對階級及其階級意識起決定作用的既是經(jīng)濟形式，也是文化。因此，當人們試圖解釋階級的形成時，就必須考察構(gòu)成階級群體的人們的思想文化傳統(tǒng)因素。

如果說階級形成和階級意識的形成是同一過程，階級意識本身不過是階級形成一個必不可少的組成部分，那么卡茨尼爾森提出城市意識和政治文化傳統(tǒng)體現(xiàn)出了其敏銳的學術(shù)洞察力。階級形成離不開一定的傳統(tǒng)習慣、價值體現(xiàn)、思想觀念和組織形式等，工人階級的形成不僅是經(jīng)濟意義上，而且事關(guān)政治和文化等元素。階級總是處于生成與消失、進化與退化的過程中，因此階級形成是一個不斷變化的過程。但可以肯定的是，文化和政治在工人階級形成過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在階級社會，主流的文化和政治權(quán)力壓制了工人的認同感和覺悟，同時也提高了工人的認同感和覺悟。階級形成由此體現(xiàn)為經(jīng)濟、政治、文化和空間多重因素交互作用的結(jié)果。

當然，卡茨尼爾森的階級形成理論也有不足之處，其元理論建構(gòu)還有諸多值得完善的地方。所謂階級形成的元理論，不僅是指階級是如何形成的，有什么支配性的影響因素，而且也指階級在形成過程中階級關(guān)系、階級位置和階級結(jié)構(gòu)等對個人生活、社會制度所產(chǎn)生的重要影響。它包含:(1)階級從有到無的過程，這種階級形成的含義即階級的起源或產(chǎn)生。(2)社會在分裂為階級之后，每一種特定階級的政治力量(關(guān)系)和思想力量(關(guān)系)的形成，即從自在階級到自為階級的發(fā)展過程。(3)在階級社會里，由于社會生產(chǎn)力發(fā)達程度不同，社會分工水平有別，就會生成差異性的生產(chǎn)關(guān)系與所有制關(guān)系，與之相應，就會生成有差別的階級結(jié)構(gòu)[11]177。因此，廣義的階級形成包含階級的產(chǎn)生、劃分及形成等諸多方面。在微觀層次上，一個人是否能夠在勞動力市場上出售自己的勞動力，是否擁有大量貨幣或資本，是否可以在勞動過程中支配別人，以及是否擁有合法資格證書等，對其生活都有著至關(guān)重要的影響。在宏觀層面上，無論生產(chǎn)資料的分配權(quán)與使用權(quán)是否高度地集中在少數(shù)人手中，無論這些權(quán)利是被公共部門還是被私人所控制，無論在積累的各種資產(chǎn)中是否存在壁壘等，制度能否起到作用是非常重要的。要使階級理論獲得新的發(fā)展和突破，就要在宏觀層面研究階級形成的基礎(chǔ)上，也在微觀生活的層面對階級形成的要素做更深入細致的研究。坦率地講，卡茨尼爾森提出了命題，但缺少將該命題論證清晰的諸多中介概念與細節(jié)。

比如說階級位置問題。在馬克思主義傳統(tǒng)里，“階級位置”是一種特殊的社會關(guān)系，把個人分配到某一社會位置上，是個人在社會結(jié)構(gòu)中所處的情境。從表面上看，識別階級位置不過是個簡單明了的問題，實質(zhì)上，資本主義社會中勞資關(guān)系是最核心的階級關(guān)系，這一關(guān)系決定了資本家和工人的各自階級位置。階級位置的影響因素無疑是復雜的。如何拆分階級關(guān)系的權(quán)力(利)；如何解釋同時占據(jù)多重階級位置的現(xiàn)象；職業(yè)、職位和階層對階級地位的影響；家庭和階級之間的關(guān)系。以最后一個因素為例，人們不僅可以通過他們對生產(chǎn)資料的直接控制和使用而形成一種階級關(guān)系，也可以通過家庭和血緣關(guān)系等各種各樣的社會關(guān)系來塑造階級關(guān)系。卡茨尼爾森指認了工作場所和家的空間分離對階級形成產(chǎn)生了很大的影響，但這種具體的影響的結(jié)果及其具體機制是什么，語焉不詳。

再如，卡茨尼爾森的階級形成理論中缺少了主體——階級行動者(agency)。其文獻中的階級分析幾乎都是結(jié)構(gòu)性的?？ù哪釥柹疾炝巳藗兩詈托袆铀纬傻纳鐣P(guān)系的本質(zhì)，以及如何用階級分析的術(shù)語來理解它們，但是關(guān)于行動者本身的斗爭實踐并未過多涉及。因為這一點，卡茨尼爾森的理論在實質(zhì)上仍然是一種解釋學意義上的階級形成元理論重建工作，他沒有超越工作場所和家這一重大的分裂，激勵現(xiàn)實的階級斗爭，鑄造一種解放政治學。在確切的意義上，卡茨尼爾森把階級意識的形成歸結(jié)為主要取決于政治文化傳統(tǒng)，這種觀念還不夠全面。如列寧所言，工人階級單靠自己本身的力量不能形成工聯(lián)主義的意識，“這種意識只能從外面灌輸進去”[12]29。就是說階級意識不能自主地自發(fā)形成，它離不開必要的階級斗爭實踐?？ù哪釥柹奈谋局型ㄆ灰娙?，因而也就沒有現(xiàn)實的階級斗爭。

[1]Ira Katznelson.Marxism and the City， New York:Oxford University Press，1992.

[2]Scott A.Flexible Production Systems and Regional-Developmen， International Journal of Urban and Regional Research，(12)，1988.

[3]Patrick Joyce.Work Society and Politics:The Culture of the Factory in Late Victorian England， New Burnswick， NJ:Rutgers University Press，1980.

[4]John Burnet.A Social History of Housing，1815-1870， Newton Abbot:David and Charles，1978.

[5]艾拉·卡茨納爾遜:《馬克思主義與城市》，王愛松譯，南京:江蘇教育出版社2013年版。

[6]Richard Harris.Rresidential Segregation and class Formation in the capitalist City:A Review and Directions for Research，Progress in Human Geography，8/1(Mar.1984).

[7]Pred A.Production.Family，and Free-time Projects:a time-geographic perspe ctive on the individual and societal change in nineteenth-century U.S.cities， Journal of Historical Geography，1981，(7).

[8]P.H.J.H.Gosden.The Friendly Societies in England 1815～1875， Manchester:Manchester University Press，1961.

[9]Elizabeth Blackmar.Re-Walking the Walking City:Housing and Property Relations in New York City， 1780-1840， Radical History Review，21(Fall 1979).

[10]《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社1995年版。

[11]糜海波:《馬克思階級概念的當代演變》，北京:中國社會科學出版社2012年版。

[12]《列寧全集》(第六卷)，北京:人民出版社1986年版。

The Reconstruction and Defect of Marxist Class Formation Theory of Ira Katznelson from Capital，Urban and National Perspective

LI Ming-yu， WANG Zhi-gang， Jiangsu University

Katznelson is committed to make a new interpretation of the city in order to find the persuasive explanation how space change affected class formation model after the 19th Century.Its core idea is that the class formation is an accidental and variable process，in which different space environment has generated diverse class models.This class analysis is not the political economics explanation path but an exploration on class formation in subjective and objective conditions from the political， cultural， capital， national and historical perspective.which has enriched and developed Marx’s theory of class.But because of the lack of intermediary concept and mechanism of interpretation，the metatheory of reconstruction work meanwhile faces a unique dilemma.

class formation； Katznelson； city； nation

B089.1

A

1671-7023(2017)06-0033-06

李明宇，江蘇大學馬克思主義學院副教授；王志剛，江蘇大學馬克思主義學院副教授

國家社科基金一般項目(16BSH007)；江蘇省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備與技術(shù)協(xié)同創(chuàng)新中心軟科學項目(NZXTRKT201603)

2017-02-10

責任編輯 吳蘭麗