論侵權(quán)法中其他類型的非財(cái)產(chǎn)損害

□周 華

論侵權(quán)法中其他類型的非財(cái)產(chǎn)損害

□周 華

（福建社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，福建 福州 350001）

盡管非財(cái)產(chǎn)損害的概念系從精神損害發(fā)源而來(lái)，二者間的混用亦十分常見(jiàn)；然隨著時(shí)代的發(fā)展，學(xué)界逐漸認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)損害以外的其他損害類型并非全然表現(xiàn)為精神損害。非財(cái)產(chǎn)層面的損害除精神痛苦外，亦包含死亡、殘疾等人身?yè)p害以及外部名譽(yù)損失等。學(xué)者區(qū)分意識(shí)的覺(jué)醒并非憑空杜撰，而是從侵權(quán)法律實(shí)踐之發(fā)展歸納而來(lái)。各國(guó)法上無(wú)法為精神損害所容納之其他非財(cái)產(chǎn)損害的出現(xiàn)，促進(jìn)了非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害概念間的分離，而其種類的不斷豐富則推動(dòng)非財(cái)產(chǎn)損害成為與財(cái)產(chǎn)損害并列之損害類型。

侵權(quán)法；非財(cái)產(chǎn)損害；精神損害；其他類型的非財(cái)產(chǎn)損害

1 非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害概念上的分離

在侵權(quán)法的發(fā)展進(jìn)程中，精神損害賠償制度一再突破其原初的限定，適用范圍不斷擴(kuò)大。誠(chéng)然，其表征了精神利益日益受到重視的正面導(dǎo)向，但亦暴露出精神損害一詞的局限性。從語(yǔ)義邏輯角度而言，精神與財(cái)產(chǎn)并非完全對(duì)應(yīng)，二者無(wú)法形成周延性的損害概念，精神損害加上財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)合并不能涵蓋侵權(quán)法上之可賠償損害的外延。從實(shí)務(wù)發(fā)展來(lái)看，以精神損害取代非財(cái)產(chǎn)損害的說(shuō)法已然不能適應(yīng)當(dāng)前非財(cái)產(chǎn)損害形式多樣化的需要。面對(duì)法人人格利益受損、自然人享樂(lè)損失、預(yù)期生命損失等新興損害形式的出現(xiàn)，將其歸入財(cái)產(chǎn)損失顯然不妥，而精神損害的概念亦難以概括之。為此，非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害開(kāi)始發(fā)生概念上的分離。麥克格雷戈（Harvey McGregor）教授指出，非財(cái)產(chǎn)損害包括疼痛和痛苦、可期待之生活愉悅的喪失；身體不便和不適；社會(huì)關(guān)系之喪失；社會(huì)之不信任以及名譽(yù)損害；精神損害［1］46-50。在其看來(lái)，精神損害僅屬于非財(cái)產(chǎn)損害之一種。田山輝明教授亦表示，既不屬于財(cái)產(chǎn)損害又不屬于精神損害的非財(cái)產(chǎn)損害，完全可能存在且已經(jīng)被承認(rèn)［2］34。

總體而言，各國(guó)多就人身傷害與非人身傷害案件區(qū)分而論，因?yàn)榍罢咚鶐?lái)的損害后果通?？杀憩F(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損害、人身傷害以及精神損害，人身傷害本身涵蓋了多種類型的非財(cái)產(chǎn)損害，而后者則簡(jiǎn)單地表現(xiàn)為精神和財(cái)產(chǎn)損害兩種，有時(shí)甚至連財(cái)產(chǎn)損害亦無(wú)。即使在身體傷害案件中，受害人的損害包含內(nèi)心平衡方便的不利影響以及身體上的疼痛，前者典型表現(xiàn)為恐懼、憤怒、悲傷、不安全感、無(wú)望、孤獨(dú)及不得不放棄生活的藍(lán)圖或偏愛(ài)的活動(dòng)等，但財(cái)產(chǎn)、非物質(zhì)性人格權(quán)以及自由之侵害中所涉及的就僅是精神上的痛苦［3］205。人身傷害案件通常是由于自然人生命權(quán)、身體權(quán)或健康權(quán)等有形或物質(zhì)性人格利益遭受侵犯而引發(fā)；非人身傷害糾紛則因名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等無(wú)形人格利益或非物質(zhì)性人格利益之侵害而造成，因而，亦有學(xué)者將其分別稱之為有形人格權(quán)和無(wú)形人格權(quán)被侵害時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害。

法國(guó)侵權(quán)法學(xué)說(shuō)多區(qū)分名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)或姓名權(quán)被侵害時(shí)所遭受的非財(cái)產(chǎn)損害和因生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)受損而發(fā)生的非財(cái)產(chǎn)損害，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，在前一種情況下，他人遭受的非財(cái)產(chǎn)損害僅包括精神損害或感情損害而不包括其他類型的損害；后一種情況下，他人遭受的非財(cái)產(chǎn)損害種類繁多，涵蓋肉體疼痛、娛樂(lè)損害、美感損害和愛(ài)情損害。亦有觀點(diǎn)將前者稱之為單純的非財(cái)產(chǎn)損害［4］107。英美法系國(guó)家對(duì)待有形人格權(quán)受損傾向于歸類賠償，將人身傷害所導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害明確地分為“疼痛和痛苦”以及“安樂(lè)生活的喪失”。在普通法中，所謂痛苦和疼痛、喪失安樂(lè)生活總是和身體傷害的法律救濟(jì)聯(lián)系在一起［5］327；而在未造成身體傷害的案件中，則通過(guò)一般損害賠償獲得對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)，只是其表達(dá)方式有所更換，此時(shí)的非財(cái)產(chǎn)損害通常僅限于精神損害，稱之為精神上的沮喪或情感上的傷害。與法國(guó)法有所不同的是，名譽(yù)權(quán)被普通法國(guó)家視為是最重要的無(wú)形人格權(quán)，對(duì)其損害后果，英美法亦認(rèn)可了其他類型的非財(cái)產(chǎn)損害。根據(jù)其名譽(yù)侵權(quán)法，他人因?yàn)樾袨槿藢?shí)施名譽(yù)侵權(quán)行為而遭受的非財(cái)產(chǎn)損害包括三種，感情損害或曰精神損害、名譽(yù)損害和健康損害；除此之外的其他無(wú)形人格利益受損，則僅包含精神損害［6］108。

而堅(jiān)持非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害一體說(shuō)的國(guó)家和地區(qū)，其精神損害之內(nèi)涵一再擴(kuò)張，儼然已經(jīng)超出該用語(yǔ)本身所能容納的范圍。在日本，財(cái)產(chǎn)損害與精神損害兩分法遭遇各樣質(zhì)疑，最高裁判所在1964年之個(gè)案判決①日本最高裁判所昭和39年1月28日判決：民法第710條只是規(guī)定了對(duì)財(cái)產(chǎn)以外的損害也要進(jìn)行賠償，但并未限定損害之內(nèi)容；所謂撫慰金的支付，不能僅理解為對(duì)精神上的痛苦進(jìn)行慰藉，而應(yīng)看作是對(duì)一切無(wú)形損害的慰藉。中即將民法第710條“財(cái)產(chǎn)以外的損害”解釋為無(wú)形損害，其包括但不限于精神損害；其后該判決被下級(jí)法院裁判多方引用，奠定了非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害分離的基調(diào)。對(duì)于自然人之精神損害而言，通常包括受害人因侵權(quán)行為而感受到的精神上、肉體上的痛苦等［7］379，無(wú)法享受人生樂(lè)趣之精神上損害亦包括在內(nèi)［8］30。德國(guó)法上的精神損害亦從單純的精神痛苦、感情傷害發(fā)展至包含肉體疼痛，再擴(kuò)大至肢體傷殘、名譽(yù)降低等，與精神損害之字面含義漸行漸遠(yuǎn)?，F(xiàn)今德國(guó)法上的精神損害基本可涵蓋所有對(duì)受害人身體和精神狀態(tài)不利的結(jié)果，如疼痛、不舒服、因外形損壞造成的壓抑、性格的改變、生活樂(lè)趣的喪失等［9］85-91，實(shí)際上已將精神損害的內(nèi)涵和外延擴(kuò)大至非財(cái)產(chǎn)損害。誠(chéng)然，以精神損害指代非財(cái)產(chǎn)損害的做法早已有之，但當(dāng)司法實(shí)踐中不能為精神損害所涵蓋的其他非財(cái)產(chǎn)損害類型頻繁出現(xiàn)時(shí)，勢(shì)必需要新概念的提出。若僅僅因?yàn)闅v史傳統(tǒng)的慣性而繼續(xù)使用精神損害，則只能借助于對(duì)其內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)，如此不僅傷及精神損害概念本身的明確性，更不利于非財(cái)產(chǎn)損害范圍之?dāng)U展，是為哈耶克所言之“語(yǔ)詞的毒害”。近代以來(lái)，學(xué)界通說(shuō)均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害間的關(guān)系進(jìn)行正本清源，將精神損害定位為非財(cái)產(chǎn)損害的主要類型，如此既可恢復(fù)精神損害之本來(lái)面目，守住其基本界限，又能促進(jìn)非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度的發(fā)展，便于新興的其他非財(cái)產(chǎn)損害表現(xiàn)形式得以進(jìn)入侵權(quán)法之損害范圍。

2 侵犯物質(zhì)性人格權(quán)利所致的其他非財(cái)產(chǎn)損害

2.1 非財(cái)產(chǎn)損害的類型化

人身傷害之財(cái)產(chǎn)損害在各國(guó)法上均已趨于類型化，涵蓋醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各類具體損失，仿照于此，部分國(guó)家亦開(kāi)始于非財(cái)產(chǎn)損害領(lǐng)域探討類型劃分?！睹绹?guó)侵權(quán)法重述》第905條名為對(duì)非金錢損害的補(bǔ)償性賠償，其規(guī)定不需證明金錢損失便可給予的補(bǔ)償性賠償包括對(duì)人身傷害的賠償以及對(duì)精神痛苦的賠償，從而將非金錢損害區(qū)分為人身傷害和精神痛苦兩種。意大利法則將人身傷害結(jié)果區(qū)分為財(cái)產(chǎn)損失、生物學(xué)上的損害和精神損害［10］215，后二者均為非財(cái)產(chǎn)損害類型。在比利時(shí)，人身傷害案件中的下列非財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)目是一直存在的，精神損害、喪失能力、愛(ài)之喪失、生活樂(lè)趣喪失以及舒適損失［11］47。由此可見(jiàn)，在各國(guó)侵權(quán)法上，人身傷害中的非財(cái)產(chǎn)損害亦趨于類型化考量，除精神損害外，其他類型之非財(cái)產(chǎn)損害亦得到了認(rèn)可。就具體表現(xiàn)形式而言，安樂(lè)生活喪失與肉體疼痛無(wú)疑為認(rèn)可度最高者。意大利等國(guó)則未做細(xì)分，而是籠統(tǒng)確認(rèn)人身傷害本身的可賠償性，從而建立了介于財(cái)產(chǎn)損害與精神損害間的第三類損害類型。

2.2 肉體疼痛

普通法系國(guó)家對(duì)于身體傷害之后果區(qū)分了“疼痛”與“痛苦”，學(xué)界主張二者分屬于肉體與精神兩個(gè)層面，即疼痛是立刻從身體上感覺(jué)到的傷害對(duì)身體所造成的影響，痛苦則為對(duì)身體上疼痛的感覺(jué)所產(chǎn)生的情緒上的反應(yīng)［12］965。英美司法實(shí)踐中，原告對(duì)疼痛與痛苦之索賠一般可同時(shí)主張，亦可就損害后果造成的外貌缺陷請(qǐng)求對(duì)其精神痛苦予以補(bǔ)償。但在部分案件中，疼痛與痛苦亦可分離，如對(duì)于身體傷害輕微或無(wú)身體傷害的驚嚇損害案件中，僅有神經(jīng)損害類別下的精神痛苦；而未造成身體缺陷的人身傷害案件中，則受害人通常僅遭受肉體疼痛而無(wú)可賠償?shù)木裆贤纯唷?/p>

肉體疼痛必須以受害人因事故發(fā)生遭受現(xiàn)實(shí)的身體傷害為條件，主要指代被告實(shí)施侵權(quán)行為使原告的身體完整性遭遇外在創(chuàng)傷，而在這種創(chuàng)傷愈合之前，受害人所遭受的肉體苦痛。各國(guó)的損害賠償法均將肉體疼痛提到了重要地位，對(duì)于“疼痛”的可賠償性，在歐洲是最不具有爭(zhēng)議的［13］205。但在具體處理上卻各有差異，或?qū)⑵渥鳛楠?dú)立的非財(cái)產(chǎn)損害類型，或?qū)⑵錃w入籠統(tǒng)之精神損害的范疇，作為賠償數(shù)額計(jì)量之參考要素。法國(guó)屬于前者，在法國(guó)法中，肉體疼痛是有形人格權(quán)遭受侵害時(shí)的獨(dú)立損害類型，因?yàn)槠淝謾?quán)法普遍認(rèn)可此種類型的損害［14］111。為便于賠償額計(jì)量，法國(guó)對(duì)疼痛采取了一種特定的等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疼痛程度不同區(qū)分為十分輕微、輕微、次中等、中等、相當(dāng)嚴(yán)重、嚴(yán)重、非常嚴(yán)重等級(jí)別［15］74。德國(guó)及奧地利則屬于后者，奧地利民法雖未明確區(qū)分不同的非物質(zhì)損害種類，其民法第1325條僅籠統(tǒng)論及“賠償實(shí)際損害”，但司法實(shí)踐中在認(rèn)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償額度時(shí)，亦認(rèn)可肉體疼痛的可賠償性；而在德國(guó)，將對(duì)疼痛和痛苦的索賠納入民法第829條的范圍，也已成為法院的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)。

2.3 安樂(lè)生活的喪失

安樂(lè)生活的喪失又被稱為娛樂(lè)損失、生活樂(lè)趣的喪失，指代受害人因人身傷害不能按照原有的或有理由期待獲得的生活方式去生活，而這種變化對(duì)其生活質(zhì)量造成了重大不利影響［16］189。在英國(guó)法上，安樂(lè)生活的喪失是一項(xiàng)可單獨(dú)提起侵權(quán)損害賠償?shù)脑V由。有學(xué)者提出，人身傷害案件中，非金錢損失明確地可區(qū)分為“疼痛與痛苦”與“安樂(lè)生活的喪失”兩大類。依此觀點(diǎn)，對(duì)于身體傷害之后果，除肉體疼痛、精神痛苦外，其他對(duì)生活或工作的不便利似乎均可歸入安樂(lè)生活喪失的范疇。受害人受傷后無(wú)法從事既有或可期待的滿意職業(yè)即屬此類，在莫里斯訴約翰遜一案中，受害人作為一名工匠，主張因受傷后失去了以往在工作中可獲得的愉悅、驕傲和自尊而要求損害賠償，并得到法院支持。此外，純粹生活樂(lè)趣的喪失亦得到了一定程度的認(rèn)可，個(gè)案審判中法院曾就受害人因身體殘疾而無(wú)法與孩子一起玩耍、不能進(jìn)行滑雪之類的娛樂(lè)活動(dòng)等做出對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求的支持判決，甚至將女性婚姻前景或曰獲得配偶機(jī)會(huì)的喪失或減損歸入安樂(lè)生活喪失之范圍。

安樂(lè)生活的喪失作為人身傷害之非財(cái)產(chǎn)損害后果，在美國(guó)法上也得到了普遍認(rèn)可，對(duì)其究竟為獨(dú)立損害類型抑或僅為審量 “疼痛與痛苦”損害賠償額的因素，可以20世紀(jì)60年代作為分水嶺。在此之前，非財(cái)產(chǎn)損害賠償系圍繞“疼痛與痛苦”而展開(kāi)，法院更多地是將生活樂(lè)趣喪失作為附著于此的衡量因素。其后，安樂(lè)生活的喪失逐步獨(dú)立于“疼痛與痛苦”而獲賠，成為一種主要的損害類型［17］966。法國(guó)法的該損害類型形成于20世紀(jì)50年代，最初僅限于從事體育、藝術(shù)等特定行業(yè)人員因傷害事故發(fā)生而無(wú)法繼續(xù)從業(yè)者；70年代后則擴(kuò)大適用于各類人群，泛指“由于從事正常的樂(lè)趣活動(dòng)方面的不可能或者困難所導(dǎo)致的生活樂(lè)趣的減少”。除對(duì)象擴(kuò)張外，對(duì)何謂“樂(lè)趣損失”的理解上，法院亦傾向于擴(kuò)展，將性功能損害、心理上的損害以及傳染的特殊損害等納入其中。進(jìn)入21世紀(jì)后，法國(guó)最高法院以全院審判全會(huì)的形式明確了安樂(lè)生活喪失與傳統(tǒng)身體損害間的區(qū)分，將前者界定為“具有個(gè)人化特征的主觀損害”，而后者定性為 “對(duì)于身體完整的客觀損害”，從而強(qiáng)調(diào)了安樂(lè)生活喪失作為非財(cái)產(chǎn)損害的獨(dú)立地位。

而其他國(guó)家雖未確立安樂(lè)生活喪失之獨(dú)立地位，但其所包含的對(duì)受害人生活上造成的不利影響以及其可賠償性的考量，亦得到了廣泛認(rèn)可。根據(jù)馮·巴爾教授對(duì)歐洲各國(guó)侵權(quán)法之考察，職業(yè)發(fā)展希望的喪失以及因不得不改變自己的職業(yè)而帶來(lái)的心理上的不平衡感屬于普遍接受的非財(cái)產(chǎn)損失類型，此外各國(guó)亦大多補(bǔ)償了因事故所受傷害而不能再?gòu)氖略葮I(yè)務(wù)愛(ài)好的損失［18］206-208。而這類損害從實(shí)質(zhì)上而言，無(wú)疑都屬于安樂(lè)生活喪失的范疇。即便是對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償嚴(yán)格限制的德國(guó)，其最高法院亦在裁判中指出，個(gè)人所選擇的生活方式之喪失，當(dāng)它屬于獨(dú)特的生活方式且他人認(rèn)為這種生活方式的喪失對(duì)受害人無(wú)異于災(zāi)難時(shí)，受害人享有非財(cái)產(chǎn)損害的賠償請(qǐng)求權(quán)。

2.4 人身?yè)p害本身的可賠償性

意大利并未明確精神損害外其他非財(cái)產(chǎn)損害的具體類型，而是創(chuàng)造了一個(gè)籠統(tǒng)和高度概括的法律概念指代人身傷害，即生物學(xué)損害。侵權(quán)法歷來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)之一就是損害類型的擴(kuò)張，且迄今尚未止歇，典型代表即為意大利法上的“生物學(xué)損害”［19］339。根據(jù)《意大利憲法》第32條關(guān)于健康作為基本人權(quán)之規(guī)定，意大利憲法法院于侵權(quán)法領(lǐng)域建立了一種新的人身傷害類型，即生物學(xué)上的損害或生理?yè)p害，并確定其屬于非財(cái)產(chǎn)損害的范疇，從而形成與精神損害并列之二元體系。生物學(xué)上的損害是獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)損失和精神損害外的第三類損害形態(tài)，可于兩者之外獲得額外賠償［20］27。自然人健康權(quán)受到侵犯的，在賠償時(shí)生理?yè)p害具備獨(dú)立地位，與侵權(quán)行為是否影響到受害人具備賺取收入的能力無(wú)關(guān)，因而即使受害人并無(wú)賺取收入之能力，其生理?yè)p害也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

現(xiàn)今生理?yè)p害在意大利的人身?yè)p害體系中除擔(dān)當(dāng)主要類型外，尚具備根本性前提的地位。憲法法院聲明，生理?yè)p害是第一位的、必要的、優(yōu)先的賠償，該賠償是所有其他賠償?shù)臈l件。與此同時(shí)，在具體賠償理念上，基于憲法將健康列為個(gè)體基本且神圣之權(quán)利，因而在侵權(quán)法上對(duì)其賠償不能受到限制，即所謂“完全和不受限制地賠償生理?yè)p害的憲法原則”［21］224。對(duì)于受害人因身體健康遭遇侵犯而發(fā)生的損害，相較于精神痛苦唯有在民法第2059條規(guī)定符合犯罪的程度時(shí)方可獲得賠償，生物學(xué)上的損害則無(wú)特殊限定，總是可以得到賠償。而隨著生物學(xué)上損害概念之發(fā)展，其范圍趨于擴(kuò)充，除卻具體的身體傷害表現(xiàn)之外，在他國(guó)被歸入上述肉體疼痛、享樂(lè)生活喪失等具體類型之損害亦被納入其中。典型者即為丈夫因事故而不能與妻子有性生活的損害等非財(cái)產(chǎn)損失被認(rèn)定為 “生物學(xué)上的損害”，從而根據(jù)民法第2043條（而非第2059條意義上的精神損害）獲得賠償。

在整個(gè)歐洲，迄今為止意大利也僅在計(jì)算方法上還算獨(dú)樹(shù)一幟，“生物學(xué)上的損害”的主張已不為其所獨(dú)有［22］29。如在西班牙，最高法院逐漸認(rèn)可身體傷害本身即為損害，其并列且獨(dú)立于精神損害和結(jié)果損害之外，在1985年的少年眼睛傷害案中，法院賠償了受害人因傷害本身的損失以及嗣后的財(cái)產(chǎn)損失和精神痛苦。葡萄牙亦接受了生物學(xué)上損害之概念，在一起交通事故案中，上訴法院在疼痛與情緒激動(dòng)等屬于傳統(tǒng)精神損害的內(nèi)容外，另將受害人大腦之嚴(yán)重受損確立為生物學(xué)上的損害，對(duì)其引發(fā)之個(gè)人體態(tài)和生活方式的重大改變可單獨(dú)賠償。雖葡萄牙仍將其理解為精神損害之范疇，但其內(nèi)容儼然已超出精神損害所能涵蓋的范圍。

3 作為其他非財(cái)產(chǎn)損害的法人人格權(quán)損害

與物質(zhì)性人格權(quán)受損的損害類型有所不同，當(dāng)侵權(quán)導(dǎo)致他人之非物質(zhì)性人格權(quán)利受損時(shí)，非財(cái)產(chǎn)損害通常僅限于精神損害。但對(duì)于法人而言，情況則截然相反。在傳統(tǒng)侵權(quán)法視域內(nèi)，人格權(quán)之損害后果區(qū)分為財(cái)產(chǎn)損害與精神損害，對(duì)此自然人均可主張損害賠償；而法人之精神損害則遭遇限定。從語(yǔ)義解釋來(lái)看，所謂精神應(yīng)當(dāng)為意識(shí)、思維活動(dòng)或心理活動(dòng)之正常進(jìn)行，因而其僅能存在于有血有肉之自然人身上。因而長(zhǎng)期以來(lái)，立法和司法實(shí)踐中對(duì)于法人人格權(quán)損害之認(rèn)定僅限于財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)法人精神損害之存在持否定態(tài)度。

在財(cái)產(chǎn)損害與精神損害的對(duì)立模式下，即使是同一人格權(quán)利，亦因侵害對(duì)象是法人或自然人而有損害賠償責(zé)任的區(qū)分，這類處理方式的不合理逐步凸顯，引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)相反對(duì)。初期，學(xué)界曾嘗試將精神損害區(qū)分為精神痛苦與精神利益的喪失，主張法人因無(wú)生理和心理上的精神活動(dòng)而不可能存在精神痛苦，但其存在保持和維護(hù)其人格和身份等精神利益的精神活動(dòng)，可就其精神利益的喪失主張精神損害賠償［23］147。該說(shuō)為使精神損害賠償制度能及于法人，舍棄了精神損害之完整內(nèi)涵，硬性將其界分，一定程度上增加了自然人主張精神損害的難度，其須同時(shí)證明精神痛苦之存在以及精神利益之喪失。精神損害概念本身之內(nèi)涵已然較為狹小，在其項(xiàng)下實(shí)難再行劃分，學(xué)界此類認(rèn)知雖在理論上可以實(shí)現(xiàn)，但在實(shí)踐操作中頗為困難。整體而言，實(shí)務(wù)中法院對(duì)此采納者幾無(wú)。非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害概念上的分離為法人之非財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)可提供了更為合理的依據(jù)，其跳出精神損害之框架，轉(zhuǎn)而采用非財(cái)產(chǎn)損害之概念，就財(cái)產(chǎn)損害以外的損害而言，除精神損害外，尚涵蓋內(nèi)容豐富與范圍廣闊之其他非財(cái)產(chǎn)損害類型。精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害概念上的分離，除去了對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害限于精神層面的束縛，因而可毫無(wú)困難地延伸至作為損害對(duì)象的法人和其他組織。對(duì)于法人而言，當(dāng)然沒(méi)有身體和精神，其遭受的身體損害、精神損害是不被考慮的；但是，關(guān)于一般的非財(cái)產(chǎn)損害，若不將法人作為損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，則是不當(dāng)?shù)模?4］143。如法人社會(huì)信用的喪失顯然不屬于精神損害的范疇，卻同樣難以用金錢手段來(lái)評(píng)價(jià)，應(yīng)歸入非財(cái)產(chǎn)損害項(xiàng)下。

在立法層面上，部分國(guó)家通過(guò)準(zhǔn)用條款來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)法人與自然人人格權(quán)的同等保護(hù)。《波蘭民法典》第43條規(guī)定，關(guān)于自然人法益保護(hù)的規(guī)定……準(zhǔn)用于法人；如此可知，對(duì)于自然人享有之非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，法人亦可行使①《波蘭民法典》第24條可作為佐證，其規(guī)定，人格法益被侵害之人，可主張金錢賠償或?qū)υ馐懿焕慕M織支付一筆適當(dāng)?shù)慕痤~。其第448條更是確認(rèn)了這一原則。。匈牙利則根據(jù)其民法第75條第2款以及第84條第1款e項(xiàng)之內(nèi)容，另行制定規(guī)條，明確除本質(zhì)限定者外，人格權(quán)之保護(hù)亦得適用于法人。準(zhǔn)用模式下的法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償并無(wú)明確的適用范圍及條件之限定，可說(shuō)是確立了一般意義上的法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。與此不同的是，《斯洛文尼亞債法》第183條直接肯定了特定情形下法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其明確：當(dāng)法人之信譽(yù)或名譽(yù)遭受侵害者，即使該侵權(quán)行為未能造成物質(zhì)性損害，法院仍可依據(jù)公平原則判決向法人支付金錢賠償。該條雖將客體范圍限于信譽(yù)或名譽(yù)，但并未限定具體侵權(quán)行為的類型，凡侵權(quán)行為導(dǎo)致法人名譽(yù)或信譽(yù)受損者，皆有主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償之權(quán)利，而其以抽象之“公平原則”作為依托，實(shí)際上賦予了法人非財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)之廣泛空間。

而更多的國(guó)家則通過(guò)實(shí)務(wù)確認(rèn)法人之非財(cái)產(chǎn)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。歐洲人權(quán)法院在2000年Comingersoll SA V.Portugal一案中，判決作為原告的股份公司可因在移交訴訟中承受至少18年的超長(zhǎng)訴訟過(guò)程，而主張非物質(zhì)損害的賠償。法院在裁判理由中表示，雖然法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償并未成為所有歐洲理事會(huì)成員國(guó)普遍接受的一般規(guī)則，但部分成員國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)表明肯定態(tài)度。與非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼w承認(rèn)相同，法國(guó)法對(duì)于法人之非財(cái)產(chǎn)損害的肯定亦是通過(guò)對(duì)侵權(quán)法一般條款（民法第1382條）的擴(kuò)大解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其將自然人與法人之非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)同等對(duì)待，當(dāng)然隱私權(quán)和肖像權(quán)之類為自然人獨(dú)享之人格利益則另當(dāng)別論。法人的非財(cái)產(chǎn)損害在德國(guó)法上的認(rèn)可相對(duì)更為艱難，根據(jù)其民法典第253條之規(guī)定，僅有身體、健康、自由或者性自主決定權(quán)遭受侵犯的，方可主張非財(cái)產(chǎn)損害賠償。顯然，這類法益僅自然人方可享有，若以該條為依據(jù)，法人的非財(cái)產(chǎn)損害賠償顯然毫無(wú)依據(jù)。其后德國(guó)法院雖于司法實(shí)踐中創(chuàng)造了“一般人格權(quán)”的概念，但其最初亦僅適用于自然人。究其原因，關(guān)鍵在于德國(guó)法一直將非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)韧诰駬p害賠償，主張其前提條件即為受害人應(yīng)具有靈魂和精神，且對(duì)金錢賠償?shù)墓δ芾斫馍陷^為狹窄，認(rèn)為其僅在于對(duì)受害人精神痛苦的撫慰。彼時(shí)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，唯有自然人能夠自我感知痛苦和金錢撫慰之價(jià)值，而作為法律擬制人格之法人則缺乏精神，無(wú)法察覺(jué)精神損害的發(fā)生，亦無(wú)法體會(huì)金錢賠償對(duì)其情感之撫慰，而因非財(cái)產(chǎn)損害的人身專屬性，法定代表人的精神不可代替法人本身之精神。然其后的司法實(shí)踐證明，若僅以感知能力為依據(jù)來(lái)論非財(cái)產(chǎn)損害之有無(wú)，將導(dǎo)致部分自然人之人格利益亦無(wú)法得到有效保護(hù)，典型者如植物人、嬰兒等。此外，德國(guó)法院也逐步意識(shí)到，將非財(cái)產(chǎn)損害取決于金錢賠償?shù)奈繐峁δ?，蘊(yùn)含著嚴(yán)重錯(cuò)誤的價(jià)值判斷危險(xiǎn)［25］118-127?；谝陨峡紤]，德國(guó)聯(lián)邦法院之判決將一般人格權(quán)的主體范圍延伸至法人，進(jìn)而對(duì)法人之非財(cái)產(chǎn)損害改持認(rèn)可態(tài)度，20世紀(jì)80年代，法院在多起案例中賦予了法人與自然人相同的基于非物質(zhì)損害的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，這便使得“根據(jù)其本質(zhì)，法人根本不存在非物質(zhì)損害”的論述失去了其基礎(chǔ)［26］3-20。而當(dāng)法人之名譽(yù)遭受特別嚴(yán)重之侵害時(shí)，法人亦可主張非財(cái)產(chǎn)損害之賠償請(qǐng)求權(quán)，在例外情形下甚至不以名譽(yù)受損為前提。

在歐洲大陸外，法人之非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度亦獨(dú)立于傳統(tǒng)法上的精神損害賠償而逐步建立。在英美普通法上，法人的非財(cái)產(chǎn)損害獨(dú)立于物質(zhì)損失，甚至其賠償也不依賴于實(shí)際損害結(jié)果的發(fā)生。侵權(quán)法中“一般損失”的概念表明，法律可直接從被訴之侵權(quán)行為中推定損失之存在，而其多指無(wú)法確定且難以用金錢衡量之非財(cái)產(chǎn)損失，可適用于對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害賠償之論證。日本法上使用“財(cái)產(chǎn)以外的損害”來(lái)表達(dá)非財(cái)產(chǎn)損害的概念，早期日本法理論及實(shí)務(wù)均認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)以外的損害等同于精神損害，無(wú)法及于法人非財(cái)產(chǎn)損害。然而，近年判例有所改變，最高法院對(duì)民法第710條中提及之財(cái)產(chǎn)以外的損害進(jìn)行重新解釋，將其定位為無(wú)形損害。昭和39年最高裁判所判決之法人名譽(yù)損害賠償糾紛案中，某醫(yī)院作為財(cái)團(tuán)法人因被告的不實(shí)報(bào)道而遭受名譽(yù)毀損，訴至法院要求刊登賠禮道歉廣告和賠償無(wú)形損害。而之所以選擇無(wú)形損害之稱謂，是因法人之名譽(yù)毀損與自然人并無(wú)明顯差異，但立法并不認(rèn)可法人之人格和精神損害之存在。對(duì)此法院明確表示，因法人無(wú)精神而否定其無(wú)形損害之存在，進(jìn)而不予救濟(jì)的觀點(diǎn)純屬謬見(jiàn)。由此，日本實(shí)務(wù)上將財(cái)產(chǎn)外的損害界定為無(wú)形損害，其包括但不限于精神損害；法人之名譽(yù)損害雖非精神損害但屬無(wú)形損害，應(yīng)予賠償。盡管無(wú)形損害之提出遭到了部分學(xué)者的反對(duì)，并未成為國(guó)內(nèi)普遍接受的概念，然其表明的對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)損害之認(rèn)可卻是擁戴者甚眾。

4 我國(guó)侵權(quán)法中其他類型的非財(cái)產(chǎn)損害

4.1 臺(tái)灣地區(qū)

4.1.1 精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害概念間的分離。臺(tái)灣民事立法中，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害之賠償，有兩種不同之稱呼，一為慰撫金，見(jiàn)于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條第2款；二為相當(dāng)金額之賠償，其在臺(tái)灣地區(qū)“民法”第194、195、979、999、1056 條中均有出現(xiàn)。所謂慰撫，系針對(duì)受害人精神層面的痛苦而言，而請(qǐng)求賠償則無(wú)此限定，可廣泛指代各類非財(cái)產(chǎn)損害類型。過(guò)往個(gè)案中，非財(cái)產(chǎn)損害多表現(xiàn)為精神損害，因而慰撫金與相當(dāng)金額之賠償間并無(wú)明顯區(qū)分；然而隨著侵權(quán)法律實(shí)踐的豐富，其他各類非財(cái)產(chǎn)損害類型得以出現(xiàn)并發(fā)展，學(xué)界開(kāi)始區(qū)分精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害。相應(yīng)地，作為其金錢賠償之慰撫金與相當(dāng)金額之賠償?shù)姆Q呼上亦趨于界分。臺(tái)灣地區(qū)司法機(jī)構(gòu)研究會(huì)之研討結(jié)論以及第一廳的研究意見(jiàn)均認(rèn)為，第195條等法律條文中所論及之“雖非財(cái)產(chǎn)上損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額”，相較于臺(tái)灣地區(qū)“民法”第8條第2項(xiàng)中所謂的“慰撫金”，所涉范圍更為廣泛，二者間系包含關(guān)系［27］112。王澤鑒教授力主此見(jiàn)，主張“前者所得請(qǐng)求賠償之范圍較后者為廣，前者包括后者，而后者不能包括前者，故除慰撫金外，當(dāng)事人間如尚有其他非財(cái)產(chǎn)上損害時(shí)，亦得請(qǐng)求賠償”［28］168。

4.1.2 發(fā)展中的非財(cái)產(chǎn)損害類型。臺(tái)灣民法第514-8條規(guī)定，旅客對(duì)于旅游合同中因營(yíng)業(yè)人所致之時(shí)間浪費(fèi)損害，可請(qǐng)求金錢賠償；對(duì)此，立法理由陳明，旅游時(shí)間之浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非財(cái)產(chǎn)損害。雖該條屬于違約精神損害賠償，且限于旅游時(shí)間，但實(shí)務(wù)中有拓展至侵權(quán)領(lǐng)域并脫離時(shí)間類型限制的趨勢(shì)。學(xué)者們提出，民事主體系基于個(gè)人意思決定而對(duì)時(shí)間進(jìn)行自由利用，這類自主決定權(quán)屬于一般人格權(quán)，侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人時(shí)間上的浪費(fèi)，即侵犯了個(gè)體人格權(quán)利。臺(tái)灣司法業(yè)務(wù)研究會(huì)贊同此見(jiàn)，主張時(shí)間上的浪費(fèi)雖不得請(qǐng)求慰撫金，但屬非財(cái)產(chǎn)上損害，仍得請(qǐng)求賠償相當(dāng)?shù)慕痤~，其目的在于強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)［29］118。當(dāng)受害人嚴(yán)重受傷后接受住院治療，其精神上所受痛苦自可獲慰撫金救濟(jì)，同時(shí)其光陰之浪費(fèi)亦屬非財(cái)產(chǎn)上損害，得請(qǐng)求相應(yīng)賠償。

非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害的概念得以分離后，法人之非財(cái)產(chǎn)損害在臺(tái)灣法上亦逐步受到認(rèn)可。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第26條之規(guī)定，對(duì)于非專屬于自然人之權(quán)利，法人均在法令限制內(nèi)有享受之能力。因而，在人格權(quán)之廣泛領(lǐng)域內(nèi)，除生命、身體、健康等專屬權(quán)利外，就姓名（名稱）、名譽(yù)（商譽(yù)）、信用等具體人格權(quán)類型，法人均為適格主體。涉及人格權(quán)之侵權(quán)損害結(jié)果必然包括非財(cái)產(chǎn)損害，至于其項(xiàng)下的精神損害和其他非財(cái)產(chǎn)損害是否均可獲得賠償，則認(rèn)定不一。對(duì)法人之精神損害，臺(tái)灣民事立法中并無(wú)明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中法院一般持否定態(tài)度，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)曾在判決中言明：公司系依法組織之法人，其名譽(yù)遭受損害，由被害人登報(bào)道歉，已足恢復(fù)其名譽(yù)……并無(wú)精神痛苦可言，不得依民法第195條請(qǐng)求慰撫金。但對(duì)于法人除精神損害之外的其他非財(cái)產(chǎn)損害之存在，近年臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)之態(tài)度逐漸趨于肯定。在2001年的個(gè)案裁判中，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)表示“僅以上訴人為法人，無(wú)精神上痛苦可言，即謂其不得請(qǐng)求被上訴人給付非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦難謂恰”，從而間接肯定了法人其他類型之非財(cái)產(chǎn)損害的存在；其后，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)更是直接言明，“法人辛苦累積之商譽(yù)，因加害人不實(shí)廣告造成無(wú)法彌補(bǔ)之損害時(shí)，加害人除應(yīng)將判決書刊登報(bào)紙，以為登報(bào)道歉之處分外，如尚不足以恢復(fù)其信譽(yù)之損害，得準(zhǔn)許被害人公司請(qǐng)求其他賠償”。在此情形下，臺(tái)灣地區(qū)審判機(jī)關(guān)意在強(qiáng)調(diào)，公司并得請(qǐng)求其他非財(cái)產(chǎn)上損害賠償，因法人并無(wú)精神或肉體痛苦可言，因而法人得請(qǐng)求者，并非精神痛苦之慰撫金，應(yīng)可斷言［30］47-110。

4.2 大陸地區(qū)

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，我國(guó)大陸地區(qū)的學(xué)界亦開(kāi)始區(qū)分非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害，認(rèn)為后者僅為前者的一個(gè)部分［31］103。如名譽(yù)權(quán)作為特殊類型的無(wú)形人格權(quán)，其侵權(quán)后果不但包括受害人的精神痛苦，同時(shí)也導(dǎo)致受害人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，后者可獨(dú)立于精神損害而存在［32］135。但立法對(duì)此并未予以明確，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，立法仍舊是將侵害人身權(quán)益導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害以外的余下所有損害完全等同于精神損害，忽略了除此之外尚存在其他損害類型的可能。司法實(shí)踐中，其他類型之非財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定與賠償亦是無(wú)跡可尋。

我國(guó)法律層面對(duì)于法人精神損害之存在一直持否定態(tài)度，1997年 《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第10條間接表達(dá)了該觀點(diǎn)。根據(jù)該條第4款之規(guī)定，公民、法人對(duì)于名譽(yù)權(quán)遭受損害而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失可主張賠償，但若因此主張精神損害賠償?shù)模瑒t限于公民而未及于法人。2001年，最高人民法院關(guān)于精神損害賠償之司法解釋第5條則直接規(guī)定，法人或其他組織就其人格權(quán)利損害，訴至法院主張精神損害賠償?shù)?，不予受理。但從客觀實(shí)踐來(lái)看，僅對(duì)侵權(quán)行為所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害予以賠償，對(duì)于法人而言顯失公平。為此，學(xué)界從精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害分離的角度出發(fā)，主張雖針對(duì)前者之撫慰金僅限于自然人可主張，不能及于法人，但對(duì)于法人而言，其可主張其他非財(cái)產(chǎn)性損害的賠償，立法亦應(yīng)認(rèn)可法人一定范圍內(nèi)之非財(cái)產(chǎn)損害可予金錢賠償［33］14-21。精神損害并不等于非財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)法人之人格遭遇侵犯時(shí)，誠(chéng)無(wú)法以精神損害為由索賠，但對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害之賠償請(qǐng)求，應(yīng)予準(zhǔn)許［34］225；這一主張?jiān)诤髞?lái)的實(shí)務(wù)中得到認(rèn)可［35］141。部分法院更以補(bǔ)償代替賠償?shù)拿x①，判決侵權(quán)人對(duì)法人名譽(yù)遭遇侵犯而引發(fā)的非財(cái)產(chǎn)損害支付補(bǔ)償費(fèi)用。

［1］H HARVEY MCGREGOR.McGregor on Damages（15th edition） ［M］.London:Sweet& Maxwell Ltd，1988.

［2］田山輝明.日本侵權(quán)行為法［M］.顧祝軒，丁相順，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

［3］［10］［13］［18］［20］［22］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:下卷［M］.焦美華，譯.北京：法律出版社，2001.

［4］［6］［14］張民安，楊彪.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:高等教育出版社，2011.

［5］SF DEAKIN，AC JOHNSTON， BS MARKESINIS.Markesinis and Deakin's tort law ［M］.Oxford:Clarendon Press，2012.

［7］于敏.日本侵權(quán)行為法［M］.北京：法律出版社，2006.

［8］曾隆興.詳解損害賠償法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［9］韓赤風(fēng).精神損害賠償制度的劃時(shí)代變革［J］.比較法研究，2007（2）.

［11］［19］U.馬格努斯.侵權(quán)法的統(tǒng)一：損害與損害賠償［M］.謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009.

［12］［17］CARLETON R， CRAMER.Loss of Enjoyment of Life as a Separate Element of Damages［J］.Pacific Law Journal， 1981（12）.

［15］劉春梅.人身傷害中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［16］王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2011.

［21］伯恩哈特·A·科赫，赫爾穆特·考茨歐.比較法視野下的人身傷害賠償［M］.陳永強(qiáng)，徐同遠(yuǎn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.

［23］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京：法律出版社，2011.

［24］陳華彬.債法各論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2014.

［25］王冠璽.法人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題再探索［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2010（5）.

［26］克里斯蒂安·馮巴爾.非財(cái)產(chǎn)損害賠償也能對(duì)法人適用嗎？ ［G］//陳小君主編.私法研究:第 9 卷.北京：法律出版社，2010.

［27］［29］王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究:第 7 冊(cè)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［28］王澤鑒.王澤鑒法學(xué)全集:第 7 卷［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

［30］陳聰富.人身侵害之損害概念［J］.臺(tái)大法學(xué)論叢，2005，35（1）.

［31］張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

［32］張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

［33］馬俊駒，余延滿.試論法人人格權(quán)及其民法保護(hù)［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1995（4）.

［34］王利明.人格權(quán)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［35］張紅.人格權(quán)總論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.①我國(guó)法院在法無(wú)明確依據(jù)的情況下，經(jīng)常采用補(bǔ)償費(fèi)的名義對(duì)精神損害予以救濟(jì)，如精神損害概念確立前，1991年最高人民法院在《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》中即對(duì)受傷致殘者給付安撫費(fèi)，界定為對(duì)其精神損失所給予的補(bǔ)償；對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵引發(fā)之精神損害，在司法解釋出臺(tái)前，法院均以補(bǔ)償名義救濟(jì)受害人。此處的法人精神損害亦是如此。

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.09.016

D913

A

1004-0544（2017）09-0089-07

周華（1982-），女，湖南湘潭人，法學(xué)博士，福建省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員。