《資本論》哲學(xué)思想研究：反思與重構(gòu)

□仰海峰

《資本論》哲學(xué)思想研究：反思與重構(gòu)

□仰海峰

自《資本論》出版以來，在國內(nèi)外形成了諸多解釋構(gòu)架。或者把《資本論》看做經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，或者將之看作歷史唯物主義的理論運(yùn)用與證明，或者從勞動(dòng)辯證法出發(fā)，對之進(jìn)行主體性的解釋。從歷史與思想史的內(nèi)在關(guān)系視角來重新解讀《資本論》，可以看出《資本論》體現(xiàn)了馬克思資本邏輯批判的哲學(xué)思路，這既不是歷史唯物主義的簡單運(yùn)用，也不是勞動(dòng)辯證法所能涵蓋的內(nèi)容，更不是結(jié)構(gòu)主義所理解的多元決定論?！顿Y本論》雖然是一種帶有“理想型”的理論構(gòu)架，但它是對社會(huì)歷史生活的抽象，在理論抽象的背后，是馬克思對社會(huì)歷史生活的批判理解。

生產(chǎn)邏輯； 資本邏輯； 歷史性； 結(jié)構(gòu)化

自《資本論》出版以來，對其哲學(xué)思想的研究一直是國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的重要主題。在一百多年來的解讀中，形成了各種不同的解釋路徑與不同成果。從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的視角對這些成果加以清理，反思其深層的理論前提，這對于進(jìn)一步推進(jìn)《資本論》哲學(xué)思想的研究，無疑是非常重要的。

一、國外《資本論》研究的主要思路

1．馬克思恩格斯晚年對《資本論》經(jīng)濟(jì)決定論解釋的批評(píng)。自《資本論》產(chǎn)生之后，對它的解讀就形成了一種帶有經(jīng)濟(jì)決定論的解釋框架。在這一研究中，一方面《資本論》中的哲學(xué)思想被簡單地理解為一種經(jīng)濟(jì)主義或簡單的經(jīng)濟(jì)決定論，另一方面《資本論》中的哲學(xué)又被理解為簡單的利益決定論。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思恩格斯相關(guān)論著，如《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊〉序言》《哲學(xué)的貧困》《反杜林論》《費(fèi)爾巴哈論》等著作，形成了對歷史唯物主義理論框架的探索與研究。對這一解釋模式的批評(píng)，是晚年馬克思恩格斯工作的一個(gè)組成部分。為了擺脫這一經(jīng)濟(jì)決定論的解釋，恩格斯晚年對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系進(jìn)行了眾多的闡發(fā)，對把歷史唯物主義理論奠基在利益觀基礎(chǔ)上的看法進(jìn)行了批判。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)決定論的思路并沒有因此而完全消解，并在第二國際時(shí)期得到了再現(xiàn)。但即使在那時(shí)，對《資本論》的討論也是沿著不同的向度展開的，有些學(xué)者關(guān)注的是《資本論》中的經(jīng)濟(jì)決定論及其對歷史唯物主義的確證，有些學(xué)者即從馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考出發(fā)，提出了對當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的新解釋。

2．第二國際時(shí)期《資本論》研究的不同理論路徑。在第二國際時(shí)期，對《資本論》哲學(xué)思想的研究體現(xiàn)出不同的關(guān)注點(diǎn)。一是經(jīng)濟(jì)決定論的解讀思路繼續(xù)得到張揚(yáng)。將馬克思在《資本論》及其相關(guān)論著中的哲學(xué)思想看做是經(jīng)濟(jì)決定論，這在以伯恩施坦為主導(dǎo)的一些學(xué)者中較為流行。在《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》等著作中，伯恩施坦就認(rèn)為馬克思的觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)，特別是缺乏有關(guān)道德的理論，這使得馬克思主義已經(jīng)無法解釋當(dāng)前的歷史。正是根據(jù)這一判定，他提出要以康德的道德學(xué)說來補(bǔ)充馬克思。與此相似的是，第二國際時(shí)期的一些學(xué)者雖然也認(rèn)為馬克思哲學(xué)具有經(jīng)濟(jì)決定論的特性，但并不是簡單的機(jī)械決定論。在這方面的討論中，拉法格的《思想起源論》、考茨基的《唯物主義歷史觀》、庫諾的《馬克思的歷史、社會(huì)與國家學(xué)說》等，都進(jìn)行了深入的討論。比如在拉法格的《思想起源論》中，他認(rèn)為馬克思的歷史唯物主義就是經(jīng)濟(jì)決定論，但并不是簡單的機(jī)械決定論，這種決定論關(guān)注經(jīng)濟(jì)與思想之間的聯(lián)系；他力圖以上述理論為指導(dǎo)，考察正義、善、神等觀念是如何與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)生活有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的?？即幕摹段ㄎ镏髁x歷史觀》以《資本論》和“序言”為基礎(chǔ)，系統(tǒng)論述了唯物主義歷史觀的基本框架，“技術(shù)”“機(jī)器”等《資本論》中的許多問題，都被提煉為唯物主義歷史觀的重要組成部分。在探索歷史唯物主義基本理論構(gòu)架的同時(shí)，這些學(xué)者還對將馬克思還原為簡單的機(jī)械決定論的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。如庫諾就認(rèn)為，馬克思的唯物主義歷史觀具有豐富的內(nèi)容，他以“社會(huì)”與“國家”理論為基礎(chǔ)，對馬克思的思想進(jìn)行了新的闡述，并指出馬克思以科學(xué)的社會(huì)歷史理論超越了思想史上的抽象的歷史哲學(xué)理論。

二是關(guān)注馬克思在《資本論》及其相關(guān)論著中體現(xiàn)出來的辯證方法。在《資本論》第二版“跋”中，針對當(dāng)時(shí)德國學(xué)界完全無視黑格爾辯證法的狀況，馬克思說：“我公開承認(rèn)我是這位大思想家的學(xué)生，并且在關(guān)于價(jià)值理論的第一章，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決沒有妨礙他第一個(gè)全面地、有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。”[1]22受此影響，一些學(xué)者，如拉布里奧拉在《關(guān)于歷史唯物主義》等論著中就指出，馬克思批判繼承了黑格爾的辯證法，強(qiáng)調(diào)從事物自身的自我批判中來揭示事物的發(fā)展過程。在面對資本主義社會(huì)時(shí)，就是從資本主義社會(huì)的自我批判中論證社會(huì)主義的合理性。除了關(guān)注馬克思思想中的批判性方法之外，馬克思對資本主義社會(huì)的總體性考察方法也被諸多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)。庫諾就強(qiáng)調(diào)馬克思關(guān)注的是對社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的考察。拉布里奧拉指出，歷史唯物主義是要完整地考察歷史及其總和。這些探索對豐富馬克思哲學(xué)思想的方法論有其重要的意義。

三是揭示《資本論》的時(shí)代意義。在這方面的研究中，盧森堡與希法亭具有代表性。在《資本積累論》中，盧森堡結(jié)合馬克思的資本生產(chǎn)理論，揭示出資本主義社會(huì)資本生產(chǎn)中內(nèi)部市場(即資本主義市場)和外部市場(非資本主義市場)的內(nèi)在矛盾，特別是消費(fèi)不足的矛盾，指出資本主義生產(chǎn)的最終崩潰是不可避免的，帝國主義只是緩解危機(jī)的一種方式。雖然盧森堡的研究更具經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，但她對資本生產(chǎn)的空間區(qū)分，對后來馬克思主義哲學(xué)研究中的空間理論起到了重要的影響；而其消費(fèi)不足理論，不僅影響人們關(guān)于1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的看法，而且直接影響到保羅·斯威齊的資本積累理論。另外，希法亭《金融資本》中關(guān)于金融資本的形成及其意義、金融資本與帝國主義的關(guān)系的論述，對于展現(xiàn)《資本論》的時(shí)代意義，也具有一定的理論價(jià)值。

四是從資本主義歷史發(fā)展出發(fā)，以《資本論》為指導(dǎo)，得出科學(xué)的帝國主義理論，實(shí)現(xiàn)了《資本論》的時(shí)代發(fā)展。在這方面的研究中，代表作是列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》及相關(guān)論述。在列寧的論述中，需要注意的是，他將馬克思關(guān)于西歐資本主義理論，發(fā)展為以俄國為主要參照系的、帶有本土特征的帝國主義批判理論，從而實(shí)現(xiàn)了理論研究與革命實(shí)踐的有機(jī)統(tǒng)一。

3．前蘇聯(lián)、東歐《資本論》研究中的歷史唯物主義理論和辯證方法。前蘇聯(lián)、東歐關(guān)于《資本論》的研究，基于三個(gè)立足點(diǎn)：一是將《資本論》看做歷史唯物主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的運(yùn)用所得出的結(jié)果。隨著蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)模式的形成，學(xué)界普遍將《資本論》看做是歷史唯物主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的推廣與運(yùn)用，在這一層面，學(xué)界關(guān)注的是《資本論》中所包含的歷史唯物主義基本理論與方法。二是以晚年恩格斯關(guān)于馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)的論述為依據(jù)，以剩余價(jià)值的發(fā)現(xiàn)為核心來論述馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想進(jìn)程及《資本論》的創(chuàng)作史，揭示馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。三是探討《資本論》中的辯證法思想。在《哲學(xué)筆記》中，列寧在研讀了黑格爾之后曾感慨地說：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第1章。因此，半個(gè)世紀(jì)以來，沒有一個(gè)馬克思主義者是理解馬克思的！”[2]200列寧的這一論斷直接影響了后來者的研究。這些研究中，出現(xiàn)了一些有分量的研究成果，國外學(xué)者如盧森貝的《十九世紀(jì)四十年代馬克思恩格斯經(jīng)濟(jì)學(xué)說發(fā)展概論》和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史》、維戈斯基的《<資本論>創(chuàng)作史》和《馬克思的一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)的歷史》、羅森塔爾的《馬克思<資本論>中的辯證法問題》、伊利延科夫的《馬克思<資本論>中抽象和具體的方法》、繆勒的《通向<資本論>的道路》、羅斯多爾斯基的《馬克思<資本論>的形成》、圖舒諾夫的《<剩余價(jià)值理論>及其在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中的地位》、巴加圖利亞與維戈斯基的《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》、阿法納西耶夫的《資產(chǎn)階級(jí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生》等一批重要著作。雖然在總體思路上，這些研究并沒有突破傳統(tǒng)教科書的束縛，但在一些思想史問題的探討上，卻較為精細(xì)，并具有較強(qiáng)的文獻(xiàn)資料價(jià)值。

4．西方馬克思主義者與《資本論》時(shí)代意義的闡發(fā)。在西方馬克思主義創(chuàng)始人盧卡奇、柯爾施和葛蘭西那里，都注重從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與科學(xué)社會(huì)主義的結(jié)合中來重新討論馬克思的思想，也是在這種結(jié)合中重新討論《資本論》。在柯爾施的《卡爾·馬克思》以及葛蘭西的《獄中札記》中，他們都關(guān)注上述學(xué)科間的內(nèi)在關(guān)系，并以之作為討論《資本論》的方法論基礎(chǔ)。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，更是深入到哲學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在關(guān)系之中，重新討論馬克思的哲學(xué)思想及其方法論意義。他關(guān)于“物化”、“資產(chǎn)階級(jí)思想二律背反”的哲學(xué)討論，都與對資本主義社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析相關(guān)聯(lián)，并提出了馬克思思想中的“總體性”方法、以歷史辯證法超越物化意識(shí)的思路。在其后期思想中，盧卡奇以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》為哲學(xué)基礎(chǔ)，通過解讀《資本論》，形成了以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)的哲學(xué)思考。

盧卡奇與柯爾施的研究直接影響了法蘭克福學(xué)派。法蘭克福學(xué)派雖然以批判理論聞名，但實(shí)際上早期的批判理論是以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為基礎(chǔ)的。格羅斯曼關(guān)于帝國主義的研究、波洛克關(guān)于晚期資本主義的研究就是批判理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)前提。在他們的討論中，關(guān)注的不再是馬克思時(shí)代的自由資本主義，而是列寧稱之為“帝國主義”的資本主義，波洛克以“晚期資本主義”來稱謂這一資本主義新階段。在這個(gè)階段，國家的組織與計(jì)劃功能以及生產(chǎn)的技術(shù)化、組織化日益明顯，并直接影響人們的意識(shí)與心理結(jié)構(gòu)[3]。這是以社會(huì)生產(chǎn)與消費(fèi)的組織化為新特征的資本主義，批判理論正是以這一社會(huì)歷史為基礎(chǔ)的。在《啟蒙辯證法》中，正是對以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的、日益組織化的資本主義的批判，構(gòu)成了重新審視西方啟蒙哲學(xué)的歷史基礎(chǔ)。阿多諾在《否定的辯證法》中，在批判西方哲學(xué)的同一性時(shí)指出：這種同一性的基礎(chǔ)正是普遍化的商品交換。另外，波洛克關(guān)于“晚期資本主義”的論斷，經(jīng)過曼德爾的《晚期資本主義》一書的中介，成為杰姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯》中論述后現(xiàn)代主義的理論前提。

在20世紀(jì)50-60年代，隨著《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的研究日益熱化，人本主義也成為當(dāng)時(shí)研究的主導(dǎo)模式。在這一新的思潮下，《資本論》在一些學(xué)者眼中一改過去的經(jīng)濟(jì)決定論的解釋，成為馬克思的人本主義哲學(xué)的思想寶庫。比如弗洛姆在《馬克思關(guān)于人的概念》的著作中，《資本論》就是以人本主義為主要理念的。作為對此的反思，阿爾都塞通過重新解讀《資本論》，出版了《讀<資本論>》一書，對人本主義的解釋框架提出批評(píng)，并指出馬克思的哲學(xué)是一種科學(xué)的歷史理論，在這一理論視野中，歷史是一個(gè)無主體的過程。這些研究進(jìn)一步打開了《資本論》的哲學(xué)空間。

20世紀(jì)70年代之后，沃勒斯坦的“世界歷史體系”理論、阿明等人的“依附理論”、哈特與奈格里等審視全球化的“帝國”理論相繼登臺(tái)。雖然這些理論并不直接研究《資本論》，但對《資本論》的判定與思考仍然成為這些思想家的理論基礎(chǔ)。他們都承繼了馬克思的生產(chǎn)理論，并將之作為討論世界歷史與全球化的理論基礎(chǔ)，從資本生產(chǎn)的空間布局中揭示其統(tǒng)攝力。有的學(xué)者將《資本論》與當(dāng)代思想結(jié)合起來，重新建構(gòu)批判現(xiàn)代資本主義社會(huì)的理論武器，如德魯茲與瓜塔里的《反俄狄浦斯：資本主義與精神分裂癥》[4]就將生產(chǎn)勞動(dòng)理論與精神分析理論結(jié)合起來，揭示資本主義生產(chǎn)與精神分裂的內(nèi)在關(guān)系；齊澤克在《意識(shí)形態(tài)的崇高對象》中則將馬克思的商品拜物教批判與拉康的精神分析理論相結(jié)合，重新討論資本主義社會(huì)的壓抑問題。有的學(xué)者如哈維，通過重新研究《資本論》中資本生產(chǎn)的空間結(jié)構(gòu)，并結(jié)合現(xiàn)代社會(huì)與思想的變遷，提出了歷史唯物主義的空間理論，對現(xiàn)代性提出了批評(píng)，其《希望的空間》就是這方面的代表作。與此相近，杰姆遜以勞動(dòng)為基礎(chǔ)，通過對勞動(dòng)與時(shí)間、空間的建構(gòu)關(guān)系，來展現(xiàn)《資本論》的哲學(xué)。也有一些學(xué)者批評(píng)《資本論》中的生產(chǎn)勞動(dòng)理論，認(rèn)為以生產(chǎn)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的歷史唯物主義并沒有擺脫資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)。鮑德里亞的《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《生產(chǎn)之鏡》就是沿著這一思路展開的。他認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義是以消費(fèi)社會(huì)為主要特征的社會(huì)，符號(hào)消費(fèi)已經(jīng)成為資本主義社會(huì)合法性的基礎(chǔ)，這正是《資本論》的生產(chǎn)勞動(dòng)理論所無法解釋的內(nèi)容。

與上述思路同時(shí)展開的，還有分析的馬克思主義對《資本論》的重新研究，如愛爾斯特的《理解馬克思》、羅默的《馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)》[5]和《剝削和階級(jí)的一般理論》[6]、柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》等，力圖將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀分析方法引入到對馬克思《資本論》等著作的研究中，對馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說、階級(jí)理論、社會(huì)主義等思想重新展開討論，尤其是對正義思想展開分析。另外，一些生態(tài)學(xué)者如福斯特、奧康納等，也從《資本論》等著作出發(fā)，重新揭示《資本論》的生態(tài)學(xué)意義。法國的調(diào)節(jié)學(xué)派則從對資本主義生產(chǎn)方式的區(qū)分出發(fā)，即從福特主義與后福特主義的區(qū)分出發(fā)，通過分析雇傭勞動(dòng)關(guān)系的變化，揭示資本主義彈性生產(chǎn)的自我調(diào)節(jié)能力，阿格里塔的《資本主義調(diào)節(jié)理論》[7]就是這一學(xué)派的奠基之作。這些研究從不同的方面，進(jìn)一步拓展了《資本論》的哲學(xué)理論空間，同時(shí)也需要我們從理論深層上做出回應(yīng)。金融危機(jī)之后，《資本論》研究再度興起，《21世紀(jì)資本論》雖然與《資本論》已經(jīng)大相徑庭，但對于推進(jìn)《資本論》的研究，還是起到了很好的作用。

5．《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”(即MEGA2)的編輯出版，為《資本論》研究提供了新的材料。MEGA2的第二部分“《資本論》及其手稿卷”15卷24冊即將全部出版，加上第三部分第8-35卷有關(guān)《資本論》的書信及第四部分第2-9卷有關(guān)《資本論》四個(gè)筆記的手稿的相繼出版，為進(jìn)一步研究《資本論》提供了文獻(xiàn)基礎(chǔ)。在西方學(xué)界，隨著MEGA2的出版，一些學(xué)者提出了馬克思與恩格斯的對立問題，日本學(xué)者還專門列出恩格斯在編輯《資本論》第二卷、第三卷時(shí)是如何采用馬克思的手稿、又如何改動(dòng)馬克思的手稿的，根據(jù)他們的統(tǒng)計(jì)，這種改動(dòng)有近5 000多處，馬克思與恩格斯對立的思想正是以此為文獻(xiàn)支撐的。這些考證豐富了《資本論》的研究圖景，但在國內(nèi)外學(xué)界也產(chǎn)生了一些問題，這主要表現(xiàn)在：一是過分強(qiáng)調(diào)馬克思《資本論》原稿與恩格斯修改稿差異，并由此提出馬克思恩格斯對立論，對《資本論》的哲學(xué)思想的研究，并沒有取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展；二是在一些學(xué)者那里，形成了一種較為極端的看法，似乎過去出版的所有版本的《資本論》都已經(jīng)失效了，有的甚至完全否定現(xiàn)有中文版的研究價(jià)值，從而以文獻(xiàn)上的比較取代對《資本論》哲學(xué)思想的闡釋，形成了一定程度上的MEGA2崇拜。這就需要我們對MEGA2的文獻(xiàn)進(jìn)行合理評(píng)價(jià)，防止陷入到無思想的文獻(xiàn)復(fù)述中。

二、國內(nèi)《資本論》哲學(xué)思想研究的內(nèi)在邏輯

自1938年王亞南、郭大力合譯的《資本論》出版后，國內(nèi)的《資本論》研究拉開了序幕。在不同的歷史時(shí)期，其研究的重點(diǎn)也存在著一定的變化。

1.新中國成立到20世紀(jì)80年代，主要是對《資本論》的結(jié)構(gòu)、范疇、辯證法思想展開研究。1963年，王亞南、袁鎮(zhèn)岳合作出版了《<資本論>講座》，對《資本論》的結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論及主要范疇進(jìn)行闡釋。1973年王亞南的《<資本論>研究》則較為詳細(xì)地論述了《資本論》的結(jié)構(gòu)及其理論意義和實(shí)踐價(jià)值，同時(shí)涉及歷史唯物主義的主要思想和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的內(nèi)容，且提到了列寧《哲學(xué)筆記》中關(guān)于《資本論》與辯證法關(guān)系的思想的影響以及前蘇聯(lián)相關(guān)研究的影響。國內(nèi)的《資本論》研究同樣非常關(guān)注其中的辯證法問題。如吳傳啟的《<資本論>的辯證法問題》(三聯(lián)書店1963年版)，力圖揭示商品發(fā)展過程中的辯證法、資本主義社會(huì)產(chǎn)生過程中的辯證法，對《資本論》中的從抽象到具體的方法進(jìn)行了深入的討論。

2.20世紀(jì)80年代至今，《資本論》哲學(xué)思想研究的內(nèi)在邏輯。這一內(nèi)在邏輯體現(xiàn)在以下進(jìn)程中。在上世紀(jì)80年代，人們開始突破傳統(tǒng)教科書的框架，拓展《資本論》的理論空間。這包括對社會(huì)存在問題的重新探討、社會(huì)有機(jī)體理論的提出與論證、生產(chǎn)力內(nèi)涵的豐富與突破、科學(xué)技術(shù)對于社會(huì)生產(chǎn)的意義與作用、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的辯證法的重新思考、社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的再探討、人的價(jià)值等。這些討論極大地豐富了《資本論》的歷史唯物主義思想，而不是簡單地將《資本論》看做歷史唯物主義的確證。這些討論不僅體現(xiàn)為《資本論》研究的成果，也體現(xiàn)為馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論層面的成果，同時(shí)也使學(xué)界意識(shí)到，基礎(chǔ)理論研究與經(jīng)典文獻(xiàn)研究是無法分割的。

自上世紀(jì)80年代后期開始到90年代，隨著實(shí)踐唯物主義的展開，對《資本論》的研究也隨之發(fā)生了重要的變化。第一，學(xué)界開始將《資本論》看做一部“自洽性”的哲學(xué)著作，并開始從經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)系中去理解《資本論》。這是一個(gè)重要的視角轉(zhuǎn)變和方法變更。在這一轉(zhuǎn)變中，人們開始從經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)內(nèi)在關(guān)系這一總體的視角去考察《資本論》，以展現(xiàn)《資本論》本身的哲學(xué)思想，而不是簡單地將之理解為對歷史唯物主義理論的應(yīng)用與證明。第二，從實(shí)踐唯物主義與主體性出發(fā)重新理解《資本論》。在過去的研究中，人們關(guān)注得更多的是《資本論》中物質(zhì)生產(chǎn)理論，以及物質(zhì)生產(chǎn)過程中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾導(dǎo)致的社會(huì)革命。在新的視野中，上述思想雖然還處于背景之中，但學(xué)界已經(jīng)關(guān)注到《資本論》中人的主體性思想、人的價(jià)值等內(nèi)容，并從實(shí)踐主體性出發(fā)，對商品社會(huì)、社會(huì)存在、社會(huì)形態(tài)、人的發(fā)展、社會(huì)發(fā)展等問題進(jìn)行了新的探討，形成了一批研究成果。這些成果雖然也受到國外相關(guān)研究的影響，但從問題意識(shí)來看，這些成果已經(jīng)內(nèi)含本土邏輯，是對中國社會(huì)發(fā)展過程的反思與前瞻。因?yàn)椋陨鲜兰o(jì)80年代以來的改革開放，推動(dòng)著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，使得人的主體性等問題走上了哲學(xué)的前臺(tái)，在這個(gè)意義上對《資本論》展開研究，已經(jīng)打上了本土的印記。

2000年之后，《資本論》哲學(xué)思想的研究再次成為熱點(diǎn)問題。與實(shí)踐主體性思路不同，新的研究更多從人的存在入手，更為關(guān)注人的存在狀態(tài)的異化、沉淪，關(guān)注社會(huì)生活的拜物教，關(guān)注資本與現(xiàn)代性的共謀，從而對資本統(tǒng)治下的人的存在狀態(tài)的物化提出批評(píng)。或者說，隨著對資本理解的深入，人們已經(jīng)意識(shí)到，原來所弘揚(yáng)的主體在一定程度上已經(jīng)異化了，如何擺脫這種狀態(tài)，真正實(shí)現(xiàn)自由王國，成為新的主題?？梢哉f，這是對實(shí)踐主體性理論的再思考，并力圖通過重新閱讀《資本論》建構(gòu)一種新的構(gòu)架。正是在這樣的語境中，在21世紀(jì)之后，對《資本論》的存在論解讀，成為許多學(xué)者關(guān)注的問題。

這些研究，從不同視角展現(xiàn)了對《資本論》哲學(xué)的不同理解，推動(dòng)著國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究。這些成果，既有國外學(xué)術(shù)的影響，也有國內(nèi)學(xué)者的努力。但從總體上來看，筆者更傾向于將這一思路理解為本土馬克思主義哲學(xué)邏輯的建構(gòu)。當(dāng)然，這并不是說這些研究已經(jīng)窮盡了《資本論》的哲學(xué)，學(xué)術(shù)的進(jìn)展，總是存在于對前人成果的反思中，存在于新的探索中，以便打開《資本論》哲學(xué)的新的理論空間。

三、重構(gòu)《資本論》哲學(xué)研究的理論前提

對《資本論》哲學(xué)思想的現(xiàn)有研究，形成了四種不同的解釋構(gòu)架：一是歷史唯物主義擴(kuò)展論，形成了經(jīng)濟(jì)決定論的解釋模型，《資本論》被看成是歷史唯物主義一般原理在資本主義社會(huì)的應(yīng)用與證明，這是自第二國際以來一直占據(jù)主導(dǎo)地位的解釋思路。二是將《資本論》與《邏輯學(xué)》進(jìn)行比較研究，揭示兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系及差異，從而陷入黑格爾的哲學(xué)邏輯中。三是以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)的主體性解釋構(gòu)架以及對這種主體性進(jìn)行再批評(píng)的存在論框架，這是自盧卡奇到國外馬克思主義學(xué)者的主導(dǎo)解釋構(gòu)架，關(guān)注的是對人的異化的批判以及人的潛能的自由實(shí)現(xiàn)。四是阿爾都塞的“斷裂說”，強(qiáng)調(diào)自《德意志意識(shí)形態(tài)》到《資本論》與早期人本主義著作之間的認(rèn)識(shí)論斷裂，強(qiáng)調(diào)《資本論》與主體性思想(阿爾都塞稱之為人本主義)的對立，認(rèn)為馬克思以《資本論》中的成熟的科學(xué)歷史理論取代了其早期的意識(shí)形態(tài)思想。這些解讀模式展現(xiàn)了不同歷史時(shí)期的馬克思主義者對《資本論》的不同理解，揭示了《資本論》中的豐富內(nèi)涵，對推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究起到了重要的作用。但這些模式并沒能從深層上揭示馬克思思想的內(nèi)在轉(zhuǎn)變。從共同點(diǎn)上來說，這些模式都是以《德意志意識(shí)形態(tài)》中確立的物質(zhì)生產(chǎn)理論為前提，或者拘泥于從物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)的經(jīng)濟(jì)決定論意義，或者從物質(zhì)生產(chǎn)的主體層面出發(fā)，形成了勞動(dòng)本體論，強(qiáng)調(diào)人的主體性，并以此作為《資本論》研究的基礎(chǔ)。在這些模式中，如果以《德意志意識(shí)形態(tài)》為界，幾乎所有的模式都強(qiáng)調(diào)這一文本與《資本論》的連續(xù)性，這也成為馬克思思想研究中的“共識(shí)”。

在筆者看來，1845-1846年馬克思的哲學(xué)變革體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是就哲學(xué)本身的邏輯來批判傳統(tǒng)哲學(xué)；二是從社會(huì)歷史生活出發(fā)來展示哲學(xué)的邏輯建構(gòu)及其現(xiàn)實(shí)含義。比如在《德意志意識(shí)形態(tài)》中討論意識(shí)形態(tài)的顛倒性時(shí)，馬克思不僅揭示了青年黑格爾派在哲學(xué)理念上對社會(huì)歷史生活的顛倒性理解，而且還揭示了資本主義社會(huì)歷史生活建構(gòu)中的顛倒性，正是后者才是意識(shí)形態(tài)顛倒性的根源。這是《德意志意識(shí)形態(tài)》之后馬克思的基本理念。正是上述兩點(diǎn)才將馬克思的哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)區(qū)別開來。傳統(tǒng)哲學(xué)主要關(guān)注觀念之間的邏輯關(guān)系，關(guān)注概念之間的運(yùn)思過程，而對馬克思來說，這種邏輯關(guān)系雖然重要，但更重要的是揭示哲學(xué)與歷史之間的內(nèi)在關(guān)系，揭示哲學(xué)理念與社會(huì)生活之間的內(nèi)在聯(lián)系，將對傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的批判，推進(jìn)到對社會(huì)歷史生活的批判，并從這種批判中反思形而上學(xué)，創(chuàng)立了歷史唯物主義。要揭示哲學(xué)與社會(huì)歷史之間的內(nèi)在關(guān)系，揭示哲學(xué)的歷史生成過程，就需要深入社會(huì)歷史生活之中，在馬克思的時(shí)代，就需要深入到對資本的結(jié)構(gòu)、資本的運(yùn)行過程及其特征的批判分析中。因此，《資本論》雖然是一種帶有“理想型”的理論構(gòu)架，但它是對社會(huì)歷史生活的抽象，在理論抽象的背后，是馬克思對社會(huì)歷史生活的批判理解。正是在這個(gè)過程中，馬克思揭示出資本主義社會(huì)的顛倒性存在，這種顛倒性存在，才是商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教的最終根源。正是在這個(gè)意義上，《資本論》成為馬克思哲學(xué)的代表性文本。

從馬克思的思想發(fā)展過程來看，歷史唯物主義的形成離不開對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。正是在這個(gè)過程中，歷史唯物主義體現(xiàn)為雙重邏輯：即傳統(tǒng)歷史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)邏輯與面對資本主義社會(huì)的資本邏輯?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》確立了歷史唯物主義的生產(chǎn)邏輯，經(jīng)過《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》(又稱《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》)和《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等中介，在《資本論》中確立了資本邏輯。按照傳統(tǒng)的研究，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是將歷史唯物主義的物質(zhì)生產(chǎn)邏輯推廣應(yīng)用到歷史領(lǐng)域的結(jié)果，在這個(gè)意義上，《資本論》只是歷史唯物主義應(yīng)用于特定社會(huì)歷史領(lǐng)域的結(jié)果，是對歷史唯物主義的證明，不具有獨(dú)特的哲學(xué)意義。實(shí)際上，隨著《哲學(xué)的貧困》中“歷史性”思想的確立，在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思開始形成了面對資本主義社會(huì)的雙重邏輯，即生產(chǎn)邏輯與資本邏輯，前者以勞動(dòng)本體論為基礎(chǔ)，后者以資本的形式化結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)。經(jīng)過《1861-1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等階段，馬克思逐漸意識(shí)到從物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)并不能真正地剖析資本主義社會(huì)，只有從生產(chǎn)邏輯進(jìn)入到資本邏輯，才能批判地考察資本主義社會(huì)，從而確立了資本邏輯，認(rèn)識(shí)到在資本主義社會(huì)，雖然生產(chǎn)邏輯仍然是資本主義社會(huì)生產(chǎn)的重要內(nèi)容，但它并不占據(jù)主導(dǎo)地位，不是生產(chǎn)邏輯決定資本邏輯，而是資本邏輯統(tǒng)攝生產(chǎn)邏輯。這也意味著，我們需要重新辨識(shí)生產(chǎn)邏輯與資本邏輯在資本主義生產(chǎn)過程中的作用，并從資本邏輯出發(fā)重新展示《資本論》的哲學(xué)。

在馬克思的論述中，物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)與再生產(chǎn)具有人類學(xué)的意義，它是一切社會(huì)存在的基礎(chǔ)，資本主義社會(huì)也不例外。在這一維度上，任何能夠促進(jìn)物質(zhì)生活資料生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系形式，都有其存在的合理性與歷史意義。這也是馬克思評(píng)價(jià)資本主義社會(huì)的歷史性標(biāo)準(zhǔn)。理解了這一點(diǎn)，我們就能理解在《資本論》及其手稿中，在討論資本主義生產(chǎn)方式時(shí)，馬克思常常先討論物質(zhì)生產(chǎn)的一般模式，并由此肯定資本主義生產(chǎn)方式的歷史意義。這正是生產(chǎn)邏輯在馬克思理論中的具體表現(xiàn)。但需要引起我們注意的是，人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)邏輯并不足以說明資本主義生產(chǎn)的特性。如果說物質(zhì)生產(chǎn)邏輯具有人類學(xué)的意義，那么這是就生產(chǎn)的一般抽象意義來說的，在這種抽象中，物質(zhì)生產(chǎn)的具體社會(huì)形態(tài)并不重要，重要的是構(gòu)成物質(zhì)生產(chǎn)的一般要素和條件，物質(zhì)生產(chǎn)的結(jié)果體現(xiàn)為以有用性為取向的產(chǎn)品。物質(zhì)生產(chǎn)的這些要素、條件與結(jié)果是一切社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)都具有的特征，資本主義社會(huì)也不例外。但正如馬克思所分析的，如果按照一般物質(zhì)生產(chǎn)邏輯來理解資本邏輯，那么資本就會(huì)被還原為具體的勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象，這時(shí)，勞動(dòng)資料與勞動(dòng)對象就成為剩余價(jià)值的來源，工人的勞動(dòng)反而與剩余價(jià)值的生產(chǎn)沒有關(guān)系。更為重要的是，當(dāng)資本被還原為物質(zhì)生產(chǎn)要素時(shí)，物質(zhì)生產(chǎn)過程就離不開資本，如果沒有作為資本具體化形態(tài)的勞動(dòng)對象與勞動(dòng)資料，生產(chǎn)還如何進(jìn)行呢？按照這一邏輯，只要生產(chǎn)存在，資本就無法消除，斯密、李嘉圖甚至將這一邏輯延伸到了原始社會(huì)，從而賦予資本以超歷史的意義。李嘉圖式的社會(huì)主義者也是根據(jù)這一邏輯，得出了不能消滅資本，但可以消滅資本家的結(jié)論。因此，面對資本主義社會(huì)，并不能簡單地認(rèn)為將歷史唯物主義加以推廣與運(yùn)用，就可以得出《資本論》中的思想，而是要重新提煉出新的理論邏輯，以此作為理解《資本論》的樞紐，這正是資本邏輯批判的意義。

雖然生產(chǎn)邏輯具有人類學(xué)的意義，資本邏輯只是針對特定社會(huì)而提出的，但在資本主義社會(huì)，它們之間的關(guān)系卻發(fā)生了顛倒，即不是生產(chǎn)邏輯統(tǒng)攝資本邏輯，而是資本邏輯在統(tǒng)攝生產(chǎn)邏輯?？梢哉f，如果不理解資本邏輯支配下的生產(chǎn)過程，也就不理解人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)過程。因此，從生產(chǎn)邏輯到資本邏輯并不是歷史唯物主義在資本主義社會(huì)的應(yīng)用與推廣，而是歷史唯物主義新的理論發(fā)展。1845年哲學(xué)變革只是發(fā)現(xiàn)了歷史唯物主義的第一重邏輯，即人類學(xué)意義上的物質(zhì)生產(chǎn)邏輯及其哲學(xué)意義。這一變革的確是非常重要的，這是哲學(xué)視野的根本轉(zhuǎn)變，沒有這一轉(zhuǎn)變，馬克思就不可能真正地將視野投向社會(huì)歷史領(lǐng)域。但對于馬克思來說，其理論的根本主題是要批判分析資本主義社會(huì)，而一般生產(chǎn)邏輯并不能達(dá)及這一目標(biāo)。從生產(chǎn)邏輯到資本邏輯的思想進(jìn)展，不是一種理論的應(yīng)用與推廣，而是馬克思理論發(fā)展過程中的新的質(zhì)變。歷史唯物主義的研究不僅要關(guān)注生產(chǎn)邏輯及其相應(yīng)的理論構(gòu)架，更要關(guān)注資本邏輯以其對生產(chǎn)邏輯的統(tǒng)攝作用，以及從資本邏輯出發(fā)的哲學(xué)構(gòu)架，這是我們今天重新探討歷史唯物主義時(shí)需要著力解決的問題。

在厘清了《資本論》的理論前提后，根據(jù)文章前半部分的討論，從資本邏輯出發(fā)，對《資本論》中的哲學(xué)理念展開分析，這構(gòu)成了后半部分的主要內(nèi)容。資本邏輯體現(xiàn)為一個(gè)抽象化、形式化與結(jié)構(gòu)化的過程，從而將資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)化為一個(gè)不斷更新的總體。對于馬克思來說，一方面需要揭示這一邏輯的展開環(huán)節(jié)，另一方面需要對這一邏輯的總體進(jìn)程及其在各個(gè)環(huán)節(jié)上的表現(xiàn)進(jìn)行批判。對于馬克思哲學(xué)的新的探索，需要同時(shí)在這兩個(gè)方面展開，并從資本邏輯與生產(chǎn)邏輯的統(tǒng)一中進(jìn)行歷史性的分析。這要求我們，必須將《資本論》中的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇重新上升到哲學(xué)的高度，成為重新探討馬克思哲學(xué)的基本范疇，并通過這些范疇建構(gòu)新的解釋框架。對于馬克思哲學(xué)思想研究來說，這是一個(gè)全新的課題。

[1]《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大寧著作編譯局編譯，北京：人民出版社2009年版。

[2]列寧：《哲學(xué)筆記》，北京：中央黨校出版社1990年版。

[3]Pollock. “State Capitalism: Its Possibilities and Limitation”, inTheEssentialFrankfurtSchoolReader, Oxford University Press, 1989.

[4]Deleuze, Guattari.Anti-Oedipus:CapitalismandSchizophrenia, Minnesota, 1983.

[5]Romer.AnalyticalFoundationsofMarxianEconomicTheory, Cambridge University Press, 1981.

[6] Romer.AGeneralTheoryofExploitationandClass, Harvard University Press, 1982.

[7] Michel Aglietta.ATheoryofCapitalistRegulation, NLB, 1979.

責(zé)任編輯 吳蘭麗

Contemporary Reflections and Reconstruction of the Studies onDasCapital’sPhilosophical Thoughts

YANG Hai-feng,

PekingUniversity

Lots of scholars at home and abroad have constructed many interpretation modes onDasCapital’sphilosophical thoughts since it was published. In these modes,DasCapitalis interpreted as either economic work or the application and justification of historical materialism; moreover, it is constructed as a work of subjectivity in terms of labor dialectic in contemporary western academia. In fact, these interpretations are fully one-sided. According to Marx’s definition,DasCapital, in essence, reflects the philosophical approach of the critique of capital logic. Although bearing an ideal theoretical framework,DasCapitalindeed embodies Marx’s method of “real abstract” based on the critical interpretations of social history.

production logic; capital logic; historicity; structuralization

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“國外馬克思主義哲學(xué)重大基礎(chǔ)理論問題研究”；國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國外馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論問題研究”(16AZX002)階段性成果

2017-03-01

A714

A

1671-7023(2017)03-0001-07