指示交付中對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)研究
——兼評(píng)《物權(quán)法》第26條

王清清

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

指示交付中對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)研究
——兼評(píng)《物權(quán)法》第26條

王清清

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

盡管《物權(quán)法》第26條對(duì)指示交付作出了規(guī)定，但該規(guī)定不甚明了。實(shí)務(wù)界與學(xué)界均對(duì)如何適用該條眾說(shuō)紛紜，關(guān)鍵點(diǎn)在于“轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利”的性質(zhì)如何確定，以及是否需要“讓與通知”作為指示交付的生效要件。交易實(shí)踐中，返還請(qǐng)求權(quán)存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及兩種請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合三種情況，均應(yīng)以讓與通知作為生效要件。

指示交付；物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；讓與通知

關(guān)于指示交付，《物權(quán)法》第26條作了相關(guān)規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付”。根據(jù)該條規(guī)定，指示交付是指在讓與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，如果標(biāo)的物由第三人占有，出讓人可以將其對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以代替現(xiàn)實(shí)交付[1]。第26條規(guī)定的“對(duì)第三人的返還請(qǐng)求權(quán)”是否為原物返還請(qǐng)求權(quán)？這究竟是何種性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)？受讓人從出讓人處何時(shí)取得的返還原物請(qǐng)求權(quán)？指示交付對(duì)第三人產(chǎn)生效力是否需要“讓與通知”？在法條對(duì)此均未做出明確規(guī)定的情況下，學(xué)界對(duì)于指示交付的生效是眾說(shuō)紛紜，實(shí)務(wù)界對(duì)如何適用第26條爭(zhēng)論不休。

一、對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是基于基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生的權(quán)利，既然基于基礎(chǔ)權(quán)利的效力當(dāng)然產(chǎn)生，如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；也能基于基礎(chǔ)權(quán)利的救濟(jì)而發(fā)生，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第26條規(guī)定的“對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)”究竟是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，抑或兼而有之？

有學(xué)者主張，指示交付中，對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)為了避免請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合帶來(lái)不必要的糾紛，只允許債權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)。[2]也有學(xué)者認(rèn)為基于指示交付的標(biāo)的物所有權(quán)與債權(quán)關(guān)系，即存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，二者兼而有之[3]。但筆者通過(guò)對(duì)有關(guān)指示交付糾紛案例進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)在指示交付中“對(duì)第三人返還請(qǐng)求權(quán)”，既有債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，也有物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，還有債權(quán)性與物權(quán)性兼而有之三種情況。

1.債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。例如，甲與乙家具生產(chǎn)廠簽了一份購(gòu)銷合同，由乙向甲生產(chǎn)30套家具。而后，甲又與丙簽訂銷售家具的買賣協(xié)議。協(xié)議約定甲銷售丙30套家具，由丙自行向乙取得30套家具。在這兩份連環(huán)合同中，丙基于與甲的買賣合同關(guān)系，對(duì)甲享有轉(zhuǎn)移30套家具的交付請(qǐng)求權(quán)；甲基于與乙家具生產(chǎn)廠的購(gòu)銷合同關(guān)系，對(duì)乙享有轉(zhuǎn)移30套家具的債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。由于在訂立合同時(shí)，30套家具沒(méi)尚未生產(chǎn)，不存在物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)；即使已經(jīng)生產(chǎn)，由于甲對(duì)乙的請(qǐng)求權(quán)系是債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，甲轉(zhuǎn)讓該請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也是債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。

2.物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。例如，甲與丙達(dá)成協(xié)議，將自己的書(shū)本轉(zhuǎn)讓給丙。但由于甲的書(shū)本丟失，被乙撿到。甲遂與丙約定，由丙自行向乙取得書(shū)本。在此合同中，甲基于對(duì)書(shū)本的所有權(quán)，對(duì)乙享有物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)；丙基于與甲的買賣合同，對(duì)甲享有轉(zhuǎn)移書(shū)本的返還請(qǐng)求權(quán)。由于在此買賣關(guān)系中，甲對(duì)乙不存在合同關(guān)系，雙方僅存有物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，甲轉(zhuǎn)讓該請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也是物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)。

3.債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。例如：甲與丙達(dá)成參展協(xié)議，將甲的一塊玉石作為展覽物交由丙展出。而后，甲又與乙達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在展覽結(jié)束后將玉石轉(zhuǎn)讓給乙，并約定由乙自行向丙取回標(biāo)的物。在這兩份合同中，甲基于與丙的參展合同，對(duì)丙享有債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，又基于對(duì)參展玉石的所有權(quán)，同時(shí)對(duì)丙享有物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)；乙基于與甲的買賣合同，對(duì)甲享有轉(zhuǎn)移玉石的返還請(qǐng)求權(quán)。由于甲對(duì)丙享有債權(quán)性與物權(quán)性競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)，甲轉(zhuǎn)讓給乙的當(dāng)然也是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的請(qǐng)求權(quán)。

基于上述三種現(xiàn)實(shí)中的常見(jiàn)情形，可見(jiàn)在指示交付的現(xiàn)實(shí)交易中存在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合三種情況。所以筆者以為，學(xué)界中提出僅債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主張不具有普適性，而主張債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)共存更有助于指示交易的現(xiàn)實(shí)適用。在明確原物返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，筆者在下文中繼續(xù)探討受讓人如何行使在出讓人處取得的原物返還請(qǐng)求權(quán)。

二、債權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

債權(quán)性質(zhì)返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓是基于債權(quán)關(guān)系發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為；《合同法》第80條①所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓亦是基于債權(quán)關(guān)系發(fā)生的轉(zhuǎn)讓行為，且兩種轉(zhuǎn)讓行為轉(zhuǎn)讓的權(quán)利均為債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓與《合同法》第80條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓系同一內(nèi)容，因此債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則可以直接適用《合同法》第80條的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于《合同法》80條的規(guī)定，可以理解為我國(guó)《合同法》對(duì)債權(quán)讓與采用的是“通知到達(dá)生效原則”，對(duì)于已成立的債權(quán)讓與協(xié)議，若債權(quán)人未將債權(quán)讓與通知債務(wù)人，則該轉(zhuǎn)讓行為不生效。在指示交付中，出讓人未將通知送達(dá)第三人前，受讓人無(wú)法取得對(duì)第三人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。為了使受讓人的利益能夠得到保障，原物返還請(qǐng)求權(quán)讓與時(shí)應(yīng)當(dāng)通知直接占有的第三人該讓與事實(shí)。[4]但關(guān)于債權(quán)何時(shí)取得，還存在分歧。通知未到達(dá)第三人前，受讓人是否取得債權(quán)？以及出讓人與受讓人雙方達(dá)成的合意是否無(wú)效？

在指示交付中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓基于出讓人與受讓人的合意而產(chǎn)生，而債權(quán)是一種相對(duì)性的權(quán)利，只能對(duì)特定一方行駛。根據(jù)合同法的一般規(guī)則，只要出讓人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，合同即成立；但《合同法》第80條規(guī)定在第三人接到通知前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)第三人不產(chǎn)生效力。在這一情形下，假設(shè)受讓人在與出讓人達(dá)成合意時(shí)取得債權(quán)，那么就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)矛盾：受讓人既然取得了對(duì)第三人的債權(quán)，為何無(wú)法對(duì)第三人行使請(qǐng)求權(quán)。若主張受讓人未取得債權(quán)，則可以解決這一矛盾：在通知到達(dá)第三人之前，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未完成，受讓人并未取得債權(quán)。因此，在債法效力下，指示交付應(yīng)以讓與通知作為生效要件。根據(jù)合同法一般原則，合同是否完成，不影響合同本身是否成立。因此，即使在通知到達(dá)第三人前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人不發(fā)生效力，但雙方就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意依舊生效。

三、物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則與實(shí)益探討

鑒于《物權(quán)法》第26條規(guī)定的內(nèi)容缺失，在物權(quán)法效力下讓與通知是否作為指示交付的生效要件也一直是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。學(xué)界有人提出在物權(quán)法效力下，只有通知到達(dá)直接占有人，受讓人才能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的全部權(quán)能，因此讓與通知應(yīng)做為指示交付的成立要件。也有學(xué)者主張?jiān)谥甘窘桓吨?，出讓人有通知第三人的義務(wù)，但是否通知對(duì)物權(quán)變動(dòng)并不造成影響。[5]還有學(xué)者認(rèn)為在物權(quán)法效力下，只要受讓人與出讓人達(dá)成了轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)的合意，物權(quán)所有權(quán)就已經(jīng)發(fā)生變更，是否通知直接占有的第三人并不對(duì)物權(quán)變動(dòng)造成影響。[6]在其他大陸法系中，根據(jù)《德國(guó)民法典》第929條、931條之規(guī)定，德國(guó)民法不以通知第三人為指示交付發(fā)生動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之構(gòu)成要件。在《日本民法典》第184條的規(guī)定中：“在通過(guò)代理人占有時(shí)，如果本人指示代理人為第三人占有其物，而第三人對(duì)此已經(jīng)作出承諾，該第三人取得占有權(quán)。”可見(jiàn)在日本民法中，讓與通知是指示交付完成的前提條件。

對(duì)于一些學(xué)者主張的“物權(quán)法效力下，雙方達(dá)成合意時(shí)物權(quán)就發(fā)生變動(dòng)，不需要通知第三人”[7]的觀點(diǎn)。在法理上，根據(jù)《民法通則》第72條規(guī)定，我國(guó)原則上采用債權(quán)形式主義的模式，即物權(quán)變動(dòng)除債權(quán)意思外，還需要履行登記或交付的法定方式[8]。根據(jù)該條，雙方僅就物權(quán)變動(dòng)達(dá)成合意，但未履行形式上的交付，不能視為完成物權(quán)變動(dòng)；在指示交付中，若不以“通知”作為生效要件，這物權(quán)變動(dòng)行為缺乏交付這一要件，無(wú)法成立。因此，筆者以為，上述觀點(diǎn)對(duì)于物權(quán)性質(zhì)返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則不具有適用性。

指示交付中物權(quán)性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則的缺失，實(shí)屬法律制度設(shè)計(jì)的不完善。出于盡量減少指示交付分歧、提高交易安全的目的。筆者認(rèn)為“物權(quán)的保護(hù)難以離開(kāi)債權(quán)獨(dú)立進(jìn)行，且經(jīng)常借助于債權(quán)的形式”[9]，基于指示交付中物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的相似性，可以類推適用《合同法》第80條規(guī)定，將讓與通知作為指示交付的生效要件，在通知到達(dá)第三人前，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。

（一）不同性質(zhì)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的相似性

主張物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則類推適用《合同法》第80條，是基于指示交付中物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在諸多相似之處，在法理上存在類推適用債權(quán)讓與規(guī)則的依據(jù)。

首先，出讓人取得方式的相似性。根據(jù)《合同法》第80條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人接到債權(quán)人的通知后，受讓人通過(guò)對(duì)債務(wù)人提出債權(quán)請(qǐng)求取得債權(quán)。而指示交付中物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，受讓人亦是通過(guò)對(duì)第三人的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)取得標(biāo)的物。因此，在受讓人取得方式的相似性基礎(chǔ)上，可以類推受讓人也應(yīng)該在讓與通知到達(dá)第三人后才能對(duì)第三人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

其次，第三人權(quán)益的相似性。債權(quán)人與受讓人就債務(wù)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意時(shí)，由于債務(wù)人對(duì)此并不知情，在通知到達(dá)債務(wù)人前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不產(chǎn)生效力。指示交付中，出讓人與受讓人就標(biāo)的物返轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意時(shí)，第三人亦處于不知情狀態(tài)，因此在通知到達(dá)前，該合意對(duì)第三人不發(fā)生效力的主張也具有適用空間。

因此，筆者主張指示交付中，物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則類推適用《合同法》第80條之規(guī)定將讓與通知作為指示交付的生效要件，在通知未到達(dá)第三人前，指示交付沒(méi)有完成，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)。

（二）關(guān)于物權(quán)何時(shí)變動(dòng)的探討

對(duì)于物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則類推適用《合同法》第80條規(guī)定，學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“自指示交付的合意達(dá)成時(shí)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但通知到達(dá)第三人前已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)對(duì)第三人不發(fā)生效力。”筆者以為，債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)，而物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)?！胺墒峭ㄟ^(guò)一項(xiàng)能夠針對(duì)任何人主張的效力來(lái)構(gòu)建物權(quán)，并且保護(hù)物權(quán)不受任何人的非法侵犯，每一個(gè)人都有尊重物權(quán)的義務(wù)”[10]若受讓人取得物權(quán)，就應(yīng)對(duì)所有人都產(chǎn)生生效。這顯然與通說(shuō)觀點(diǎn)是相矛盾的。

關(guān)于物權(quán)變動(dòng)，在債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，除意思表達(dá)外，還需要履行登記或交付的法定方式。而指示交付正是通過(guò)轉(zhuǎn)讓返還請(qǐng)求權(quán)“代替”現(xiàn)實(shí)中交付的方式。在類推適用《合同法》第80條的前提下，當(dāng)通知未達(dá)到第三人前，指示交付處于未完成狀態(tài)，可以視為出讓人尚未完成現(xiàn)實(shí)交付的“代替”行為。因此物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)。有學(xué)者提出，“物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩者是合二為一不能分割的，原物返還請(qǐng)求權(quán)并不能脫離物權(quán)而單獨(dú)存在，它是一種為了使所有權(quán)圓滿而產(chǎn)生的權(quán)利，因此請(qǐng)求權(quán)是不能脫離物權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?！盵11]筆者認(rèn)為，正是基于物權(quán)和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可分割，所有權(quán)與其請(qǐng)求權(quán)實(shí)為一體，表明其中任何一個(gè)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上都是二者同時(shí)轉(zhuǎn)讓。所以通說(shuō)觀點(diǎn)中“受讓人在雙方達(dá)成合意時(shí)取得物權(quán)，但在通知未到達(dá)第三人前未取得物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的主張存在矛盾之處。在指示交付中，之所以以轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行物權(quán)轉(zhuǎn)移，實(shí)質(zhì)是為了體現(xiàn)債權(quán)形式主義模式下的物權(quán)變動(dòng)。轉(zhuǎn)讓物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以視為交付行為的變形，是“代替”現(xiàn)實(shí)交付的行為。本質(zhì)上，指示交付作為觀念交付的一種，其制度的設(shè)置可以視為為了滿足動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件這個(gè)原則。

筆者以為，既然物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是合二為一不可分割的，而物權(quán)是一種對(duì)世權(quán)。若在通知到達(dá)第三人前主張受讓人雖然取得物權(quán)，但對(duì)第三人卻不能提出原物返還的請(qǐng)求，實(shí)為矛盾。如上文論述，將讓與通知作為指示交付的生效要件，在通知到達(dá)第三人前，指示交付尚未完成，物權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)均未發(fā)生變動(dòng)。

（三）物權(quán)性質(zhì)返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則

在轉(zhuǎn)讓物權(quán)性質(zhì)的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，出讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意后，還需將轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知直接占有標(biāo)的物的第三人?；谵D(zhuǎn)移物權(quán)需承擔(dān)交付義務(wù)[12]，又出于交易安全性以及現(xiàn)實(shí)情況之考量，與第三人關(guān)系更為密切的出讓人應(yīng)負(fù)責(zé)通知；至于何時(shí)通知、以何種形式通知，可由出讓人與受讓人自行約定。在通知到達(dá)第三人前，受讓人無(wú)權(quán)向第三人提出原物返還請(qǐng)求，物權(quán)亦不發(fā)生變動(dòng)。

在此規(guī)則下，出讓人與受讓人均以約定發(fā)出通知之時(shí)間作為指示交付完成日期，而直接占有的第三人亦得到出讓人的指示，在得知負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)時(shí)，亦不會(huì)拒絕受讓人原物返還的請(qǐng)求。從而避免交易糾紛，使指示交付之便捷性得以體現(xiàn)。

（四）物權(quán)法效力下讓與通知作為指示交付生效要件的實(shí)益

對(duì)于物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，讓與通知是否應(yīng)作為生效要件這一爭(zhēng)論的實(shí)益體現(xiàn)為：若讓與通知不作為指示交付的生效要件，在出讓人與受讓人達(dá)成合意時(shí)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，這是債權(quán)意思主義模式下物權(quán)變動(dòng)的觀點(diǎn)，與我國(guó)所采用的債權(quán)形式主義模式相比，缺少了交付這一法定程序。因此，這一主張不具有適用性。

若以讓與通知作為指示交付生效要件，出讓人與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意后，還需要履行將通知送達(dá)第三人的義務(wù)。第三人在接到讓與通知后，將標(biāo)的物直接交付，指示交付的便捷性才得到體現(xiàn)。

1.出讓人與受讓人權(quán)益保障

在動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)交易中，難以忽略損壞、丟失等問(wèn)題。依據(jù)《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)在交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)?！币虼耍谥甘窘桓吨惺欠褚酝ㄖ鳛樯б?，還涉及到交易安全性以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的相關(guān)問(wèn)題。

若主張以讓與通知作為指示交付的生效要件，在通知到達(dá)第三人前，若標(biāo)的物發(fā)生損毀、滅失。在第三人將情況告知出讓人時(shí)，受讓人有權(quán)因標(biāo)的物損毀而取消交易。若在通知到達(dá)第三人后標(biāo)的物發(fā)生毀壞，第三人則有義務(wù)將情況告知受讓人，而受讓人在獲知標(biāo)的物情況后，可以向第三人提出賠償請(qǐng)求或通過(guò)其他途徑保障自己權(quán)益。但因出讓人已經(jīng)完成交付義務(wù)，受讓人不可以標(biāo)的物損毀為由撤銷雙方的合意，出讓人的權(quán)益亦能得到保障。

2.第三人權(quán)益保護(hù)

若出讓人與第三人所達(dá)成的保管合同涉及保管費(fèi)，則第三人基于保管合同與出讓人存在債權(quán)關(guān)系。在出讓人與受讓人達(dá)成合意后，受讓人已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，則第三人無(wú)法以自身對(duì)出讓人的債權(quán)關(guān)系對(duì)抗受讓人，必須將標(biāo)的物轉(zhuǎn)交。雖然原本的債權(quán)關(guān)系依舊存在，但雙方的債權(quán)關(guān)系由原本的有擔(dān)保的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，后者相對(duì)于前者債權(quán)關(guān)系明顯更不具有保障，這無(wú)疑是對(duì)第三人權(quán)益的侵害。

若主張以讓與通知作為指示交付的生效要件，則可以避免這一侵害現(xiàn)象的發(fā)生。當(dāng)?shù)谌私拥酵ㄖ獣r(shí)，基于與出讓人存在的債務(wù)關(guān)系，可以提出償還債權(quán)的請(qǐng)求。便不會(huì)出現(xiàn)第三人與出讓人的債權(quán)關(guān)系發(fā)生變化卻毫不知情的情況。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，本文認(rèn)為在指示交付中，出讓人轉(zhuǎn)讓的返還請(qǐng)求權(quán)既有債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，也有物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)以及二者競(jìng)合的三種情形。如果返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以直接適用《合同法》第80條債權(quán)請(qǐng)求權(quán)讓與的規(guī)定，讓與通知作為債權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，在讓與通知到達(dá)第三人之前，債權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。如果返還請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)性請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)類推適用《合同法》第80條之規(guī)定，將讓與通知作為物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，讓與通知未到達(dá)第三人前，物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。當(dāng)存在二者競(jìng)合的情況下，由當(dāng)事人選擇主張何種請(qǐng)求權(quán)。鑒于物權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)性返還請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則相同，因此可以規(guī)定：在指示交付中，返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)移，均以讓與通知為生效要件，在通知到達(dá)第三人之前，返還請(qǐng)求權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

注釋：

①“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”

[1]稅兵.占有改定與善意取得——兼論民法規(guī)范漏洞的填補(bǔ)[J].法學(xué)研究，2009,(5):3-17.

[2]莊加園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條[J].法學(xué)研究，2014(3):168-185.

[3]崔建遠(yuǎn).再論指示交付及其后果[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,(4):62-67.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社，2011.478.

[5]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論第三版[M].北京：法律出版社，2014.411.

[6]崔建遠(yuǎn).物權(quán)法視野下的指示交付[J].法律適用，2014(10):17-22.

[7]莊加園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26 條[J].法學(xué)研究，2014(3):168-185.

[8]楊震.觀念交付制度基礎(chǔ)理論問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008(6):73-82.

[9]王利民.物權(quán)本論[M].北京:法律出版社，2005.9.

[10][德]鮑爾·施蒂爾德.申衛(wèi)星.王洪亮譯.德國(guó)物權(quán)法[M].北京:法律出版社，2006.12.

[11]王利明.物權(quán)法研究（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.210.

[12][意]魯?shù)婪?薩科，拉法埃萊?卡泰麗娜著，賈婉婷譯.占有論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.165.

[責(zé)任編輯 陶愛(ài)新]

Research on the claim of returning third party in the delivery of instruction

WANG Qing-qing

(School of Law, Huaqiao University, Quanzhou 362021, China)

Although the Article 26 of the Property Law is required for indication delivery, the rules are unclear, which has triggered a heated discussion regarding to the application of this provision both in practice and in academic field. Their key debate is how to confirm the nature of the right to “the transfer of requesting the third party to return the original item”, and whether it is necessary of the directed delivery to take the “notice of assignment” into force. In the practice of transaction, there are three forms of claim for return: the right of real claim, the right of obligatory claim and the concurrence. All these forms of claim should take the notice of assignment into force.

indication delivery; right of real claim; right of obligatory claim; notice of assignment

10.3969/j.issn.1673-9477.2017.02.023

D623.2

A

1673-9477(2017)02-073-04

[投稿日期]2017-02-22

2013年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（編號(hào)：13YJA820021）

王清清(1990-)，男，福建福州人,碩士，研究方向：民商法。