吉登斯論現(xiàn)代國(guó)家
——兼評(píng)馬克思的國(guó)家理論

龍佳解，楊世春

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

?

吉登斯論現(xiàn)代國(guó)家
——兼評(píng)馬克思的國(guó)家理論

龍佳解，楊世春

(湖南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

安東尼·吉登斯將前資本主義階級(jí)社會(huì)稱(chēng)為階級(jí)分化社會(huì)，資本主義社會(huì)是與它不同的階級(jí)社會(huì)?，F(xiàn)代國(guó)家以資本主義社會(huì)為基礎(chǔ)，它的特點(diǎn)是在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)和行政壟斷權(quán)，實(shí)現(xiàn)了將暴力手段驅(qū)逐出勞動(dòng)契約領(lǐng)域，建立在政治與經(jīng)濟(jì)的制度性分離的基礎(chǔ)上，本質(zhì)上是多元政治，極權(quán)主義潛伏于其中。馬克思的國(guó)家理論缺乏區(qū)別資本主義國(guó)家和前資本主義國(guó)家，未能預(yù)見(jiàn)民族主義的興起而忽視了現(xiàn)代國(guó)家的自主性。吉登斯用反對(duì)“化約主義”來(lái)否定馬克思的國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論，必然削弱馬克思國(guó)家理論對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判性。

吉登斯；馬克思；國(guó)家理論；評(píng)析

作為后馬克思主義代表的安東尼·吉登斯通過(guò)對(duì)資本主義社會(huì)和前資本主義社會(huì)區(qū)別的研究，概括出了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)國(guó)家的主要特征，認(rèn)為馬克思的國(guó)家理論只是反映了19世紀(jì)的思想特征，未能關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家與民族主義的關(guān)聯(lián)，因而存在“階級(jí)化約論”、“經(jīng)濟(jì)化約論”的問(wèn)題。我們認(rèn)為，安東尼·吉登斯這些批判分析確實(shí)揭示了馬克思國(guó)家理論中的不足之處，但是把它們完全歸結(jié)為“階級(jí)化約論”和“經(jīng)濟(jì)化約論”，則是誤解了馬克思國(guó)家理論研究的旨趣。

一 現(xiàn)代國(guó)家的基礎(chǔ)及其獨(dú)特性

安東尼·吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家立足于資本主義社會(huì)，它與前資本主義的“階級(jí)分化”社會(huì)的國(guó)家存在重大差異，具有自己獨(dú)特的性質(zhì)。

在吉登斯看來(lái)，迄今為止的人類(lèi)社會(huì)歷史應(yīng)該劃分為以下三種社會(huì)形態(tài)，一是沒(méi)有階級(jí)的部落社會(huì)，近似于通常所講的原始社會(huì)；二是部落社會(huì)與資本主義之間的社會(huì)，他通稱(chēng)為“階級(jí)分化”社會(huì)，即我們通常所講的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)；三是資本主義的階級(jí)社會(huì)。[1](P163)“階級(jí)分化”社會(huì)雖然是階級(jí)社會(huì)，但是它不同于資本主義的階級(jí)社會(huì)?！半A級(jí)分化”社會(huì)是由神學(xué)的或者政治的權(quán)威性資源組成了社會(huì)的支配性結(jié)構(gòu)，權(quán)威性資源表現(xiàn)為人的活動(dòng)，因而“階級(jí)分化”社會(huì)的支配結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為人對(duì)人的支配；而資本主義社會(huì)則是由配置性資源組成了社會(huì)的支配性結(jié)構(gòu)，所謂配置性資源是指人在生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品過(guò)程中可以利用的自然力等物質(zhì)工具系統(tǒng)，因而資本主義社會(huì)表現(xiàn)為物對(duì)人的支配。[1](P047)由此可見(jiàn)，雖然“階級(jí)分化”社會(huì)和資本主義社會(huì)同為階級(jí)社會(huì)，但是它們組成社會(huì)支配性結(jié)構(gòu)的資源的性質(zhì)不同，因而其國(guó)家形態(tài)也應(yīng)該是不同的。

資本主義社會(huì)的現(xiàn)代國(guó)家是歐洲絕對(duì)主義國(guó)家崩潰的產(chǎn)物，是對(duì)絕對(duì)主義國(guó)家的一種反動(dòng)，但是也保留了絕對(duì)主義國(guó)家的某些合理因素。絕對(duì)主義國(guó)家是一種存在于歐洲的法國(guó)大革命前的一種國(guó)家架構(gòu)，它是一種被賦予了最大限度的制裁權(quán)和政治權(quán)威包括了對(duì)暴力工具的壟斷的由君主或者諸侯所支配的政治秩序。絕對(duì)主義國(guó)家存在于“階級(jí)分化”社會(huì)的末期。在絕對(duì)主義國(guó)家的社會(huì)里，剝削者直接掌握政治權(quán)力成為國(guó)家的代理人，他們控制暴力工具通過(guò)威脅使用暴力來(lái)確保從屬階級(jí)的服從。他們通過(guò)控制“權(quán)威性資源”來(lái)獲得控制土地財(cái)產(chǎn)，在這里國(guó)家權(quán)力與階級(jí)權(quán)力保持高度一致，而且階級(jí)權(quán)力即對(duì)土地財(cái)產(chǎn)的控制很大程度上來(lái)源于他們所掌握的國(guó)家權(quán)力。所以，“階級(jí)分化”社會(huì)的國(guó)家是以階級(jí)沖突為集團(tuán)格局主軸的國(guó)家。

但是在歐洲，絕對(duì)主義國(guó)家的崩潰是由資本主義的興起所推動(dòng)的。因此，絕對(duì)主義國(guó)家的崩潰只意味著特定個(gè)人(君主)絕對(duì)集權(quán)并作為主權(quán)代表的消失，但是這一時(shí)期所形成的憲法權(quán)利和憲政會(huì)議卻保留了下來(lái)，這為資本主義現(xiàn)代國(guó)家的建立搭建了舞臺(tái)。資本主義的興起與現(xiàn)代國(guó)家的誕生是同步的。因此，就吉登斯而言，現(xiàn)代國(guó)家可以定義為：一種在一定地域范圍內(nèi)由居住的各個(gè)不同民族所組成的聯(lián)合體，“它是在具有清晰邊界的領(lǐng)土范圍內(nèi)維持行政壟斷的一系列治理的制度形式，它的統(tǒng)治通過(guò)法律和對(duì)內(nèi)外暴力工具的直接壟斷而得以維持。”[1](P196)由于現(xiàn)代國(guó)家所處的資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)作為支配階級(jí)其權(quán)力從根本上來(lái)源于對(duì)“配置性資源”的控制，而且它不同于“階級(jí)分化”社會(huì)資產(chǎn)階級(jí)對(duì)“配置性資源”的控制不是通過(guò)控制政治權(quán)力而獲得的。因此，吉登斯認(rèn)為資本主義現(xiàn)代國(guó)家表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的獨(dú)特的性質(zhì)。

一是現(xiàn)代國(guó)家作為國(guó)家是在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)和行政壟斷權(quán)，這為它直接壟斷特定領(lǐng)土邊界內(nèi)的各種暴力工具賦予了合法性。法國(guó)大革命后的歐洲的特殊之處在于，它具有極為固定和明確的邊界以標(biāo)示國(guó)家管理的領(lǐng)域。所以，現(xiàn)代國(guó)家作為國(guó)家從一開(kāi)始就存在于廣泛的民族國(guó)家體系當(dāng)中，這使得它必須承擔(dān)對(duì)業(yè)已劃定邊界的領(lǐng)土行使主權(quán)的責(zé)任，為保衛(wèi)特定領(lǐng)土邊界以及為加強(qiáng)對(duì)世界其他地方的支配提供手段。這就使得它直接壟斷國(guó)家內(nèi)外暴力工具具有了合法性，也為后來(lái)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展出對(duì)人們社會(huì)生活日益擴(kuò)展的監(jiān)控提供了可能。

二是現(xiàn)代國(guó)家實(shí)現(xiàn)了將暴力手段驅(qū)逐出勞動(dòng)契約領(lǐng)域。現(xiàn)代國(guó)家消滅了“階級(jí)分化”社會(huì)的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所采取的奴役和暴力威脅形式。這不僅使得勞動(dòng)者在勞動(dòng)中服從的是經(jīng)濟(jì)手段和勞動(dòng)紀(jì)律的管理，為勞動(dòng)者對(duì)資本家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)提供了可能；也使得現(xiàn)代國(guó)家不能通過(guò)其壟斷的暴力手段而直接執(zhí)行榨取剩余價(jià)值的職能。現(xiàn)代國(guó)家的稅收只能依賴(lài)于資本主義積累過(guò)程和這些過(guò)程的穩(wěn)定，但它不直接控制資本主義積累過(guò)程。這對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的內(nèi)部和平發(fā)展來(lái)說(shuō)也是至關(guān)重要的。

三是現(xiàn)代國(guó)家建立在政治與經(jīng)濟(jì)的制度性分離的基礎(chǔ)之上。在現(xiàn)代資本主義國(guó)家所產(chǎn)生的政治與經(jīng)濟(jì)制度性分離問(wèn)題上，吉登斯反對(duì)一種流行的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義國(guó)家的作用僅僅局限于為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約關(guān)系提供管理和法律機(jī)關(guān)的保證，即國(guó)家僅僅充當(dāng)“守夜人”。資本主義國(guó)家內(nèi)經(jīng)濟(jì)是“自主”的，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)交換的原則單獨(dú)支配了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它不受政治領(lǐng)域的干預(yù)。在吉登斯看來(lái)，這種觀點(diǎn)僅可用來(lái)描述19世紀(jì)英美的資本主義，它不能包括在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中存在高水平“國(guó)家主導(dǎo)”的德國(guó)。就吉登斯而言，經(jīng)濟(jì)與政治的分離應(yīng)當(dāng)僅僅被理解為建立勞資契約應(yīng)該擺脫政治的影響，而不是說(shuō)產(chǎn)品僅僅通過(guò)市場(chǎng)生產(chǎn)而不受政治干預(yù)。“我們最好把經(jīng)濟(jì)與政權(quán)的分離描述成一種孤立(insulation)，在這種孤立中，通過(guò)切斷工業(yè)沖突與國(guó)家中的黨派斗爭(zhēng)的聯(lián)系，使資本與雇傭勞動(dòng)者的關(guān)系保持‘非政治’的性質(zhì)?！盵1](P130)

四是現(xiàn)代國(guó)家本質(zhì)上是多元政治，它表現(xiàn)為與領(lǐng)土占有相結(jié)合的“國(guó)家主權(quán)”、代議制議會(huì)中的“人民代表權(quán)”和政府所代表的“行政權(quán)”等概念已成為現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵要素，正是這些要素及其相互作用幫助現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)起有別于絕對(duì)主義國(guó)家的多元政治獨(dú)特性。

五是極權(quán)主義是資本主義現(xiàn)代國(guó)家由來(lái)有因的一個(gè)特性。[2](P346)由于資本主義現(xiàn)代國(guó)家要維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和民族的統(tǒng)一，并且要對(duì)歸其統(tǒng)轄的社會(huì)體系再生產(chǎn)實(shí)施反思性監(jiān)控，這就必然導(dǎo)致行政權(quán)力的膨脹，吞噬立法權(quán)和司法權(quán)，形成權(quán)力高度集中的極權(quán)主義政治體制。

二 資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)與政治行動(dòng)的關(guān)系

吉登斯認(rèn)為，馬克思的歷史唯物主義是立足于西歐資本主義興起和發(fā)展的理論，它堅(jiān)持人類(lèi)歷史是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，是由階級(jí)斗爭(zhēng)所主導(dǎo)，但是這一觀點(diǎn)是充滿瑕疵的。因?yàn)橛秒A級(jí)統(tǒng)治和階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)解釋資本主義現(xiàn)代社會(huì)的無(wú)窮多樣的特征，陷入了“階級(jí)化約論”。[3](P006)當(dāng)然，馬克思有關(guān)資本主義的分析依然有著巨大的影響和重要性。

資本主義社會(huì)雖然仍是“階級(jí)社會(huì)”，但是其階級(jí)沖突已遠(yuǎn)不同于“階級(jí)分化”社會(huì)所特有的各種階級(jí)對(duì)抗，而且也已“被結(jié)構(gòu)化”入資本主義社會(huì)之中了[2](P177)。這就是說(shuō)，資本主義社會(huì)作為階級(jí)社會(huì)，相比前資本主義階級(jí)社會(huì)，勞資階級(jí)之間的關(guān)系在相互依存的必然性方面勝過(guò)了它們之間的相互對(duì)立與沖突方面。在成熟的資本主義工業(yè)社會(huì)，勞動(dòng)市場(chǎng)在大多數(shù)人的生活中將比以前發(fā)揮著更大作用的方式，工人反對(duì)資本的斗爭(zhēng)大都發(fā)生在勞動(dòng)契約領(lǐng)域和勞動(dòng)管理過(guò)程中，內(nèi)嵌于資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，成為政治法律上允許的行為。[3](P008)

當(dāng)然，資本主義生產(chǎn)的規(guī)則仍然形構(gòu)著階級(jí)的存在。馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)動(dòng)力的分析，勞動(dòng)者向勞動(dòng)力、財(cái)產(chǎn)向資本的轉(zhuǎn)變，它們通過(guò)商品的“雙重存在”得以轉(zhuǎn)化成建立在以商品形式存在的資本雇傭勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上的階級(jí)結(jié)構(gòu)，這種分析描述仍然符合實(shí)際并具有說(shuō)服力。因此，資本主義社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，階級(jí)劃分仍然是物質(zhì)利益分層和文化資本分層的重要基礎(chǔ)，階級(jí)關(guān)系仍然滲透到了社會(huì)的方方面面，但是在資本主義社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)支配的權(quán)力以對(duì)配置性資源的控制作為基礎(chǔ)而不同于前資本主義的階級(jí)社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)以對(duì)權(quán)威性資源的控制為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)對(duì)于國(guó)家和階級(jí)關(guān)系的性質(zhì)有著重要的意義。馬克思雖然看到了這一點(diǎn)，但卻從未對(duì)這一點(diǎn)和它導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)與政治的分離加以應(yīng)有的分析和肯定，沒(méi)有充分重視資本主義社會(huì)的國(guó)家權(quán)力與資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)不再為一體這方面與前資本主義階級(jí)社會(huì)的差異。

資本主義現(xiàn)代社會(huì)與前資本主義階級(jí)社會(huì)在社會(huì)分層體系方面也存在著明顯的區(qū)別，階級(jí)劃分對(duì)于包括政治行為在內(nèi)的各種社會(huì)行為來(lái)說(shuō)，其重要性在不斷下降。這表現(xiàn)為多種社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)不是源于階級(jí)結(jié)構(gòu)和階級(jí)劃分，階級(jí)的政治行動(dòng)不復(fù)如往昔那樣是共同社會(huì)行動(dòng)的基礎(chǔ)。譬如，西方社會(huì)上個(gè)世紀(jì)60年代末期的學(xué)生抗議運(yùn)動(dòng)，以及后來(lái)興起的女性主義、生態(tài)主義運(yùn)動(dòng)等，不能認(rèn)為都導(dǎo)源于階級(jí)結(jié)構(gòu)。因此，階級(jí)分析的觀點(diǎn)對(duì)于這些社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)已經(jīng)失效。

此外，馬克思的國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論，在處理前資本主義階級(jí)社會(huì)的國(guó)家時(shí)，也低估了國(guó)家權(quán)力在無(wú)階級(jí)的部落社會(huì)興起的意義。國(guó)家權(quán)力作為對(duì)各種類(lèi)型的部落社會(huì)的決定性突破，它是獨(dú)立于和凌駕于部落內(nèi)部以及部落之間的沖突之上的。這就決定了在前資本主義階級(jí)社會(huì)，國(guó)家權(quán)力與統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力高度一致，與其說(shuō)是國(guó)家權(quán)力來(lái)源于統(tǒng)治階級(jí)占有生產(chǎn)資料的權(quán)力，不如說(shuō)是統(tǒng)治階級(jí)占有生產(chǎn)資料的權(quán)力很大程度上來(lái)源于它對(duì)國(guó)家權(quán)力的攫取。[1](P216-217)因此，歷史唯物主義在解釋國(guó)家權(quán)力是如何從一個(gè)無(wú)階級(jí)的部落社會(huì)中興起這方面是有很大不足的。

從國(guó)家與社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系看，資本主義國(guó)家自身也有一個(gè)從“自由”國(guó)家向“自由民主”國(guó)家的發(fā)展過(guò)程。按照麥克弗森對(duì)“自由”國(guó)家和“自由民主”國(guó)家的區(qū)分，“自由”國(guó)家本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)的兩黨制或多黨制的政治體系，政府成為資產(chǎn)階級(jí)各個(gè)不同黨派爭(zhēng)奪政治話語(yǔ)權(quán)的舞臺(tái)?！白杂伞眹?guó)家的本職在于維持和促進(jìn)資本主義的自由社會(huì)，這種社會(huì)本質(zhì)上并不是一種民主或平等的社會(huì)，這種國(guó)家本質(zhì)上是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家。[1](P235)而當(dāng)資本主義國(guó)家由“自由”國(guó)家進(jìn)入“自由民主”國(guó)家階段時(shí)，有組織的勞工運(yùn)動(dòng)對(duì)國(guó)家政治發(fā)生了重要的影響，并且在一定程度上代表勞工利益的改良主義政黨有可能上臺(tái)執(zhí)政。因此，這時(shí)的國(guó)家完全視作為資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家就是不準(zhǔn)確的了。由此，吉登斯認(rèn)為，“國(guó)家最好被定義為使政治權(quán)力得以制度化組織的集合體”。[1](P227)這種政治權(quán)力制度化的組織體是獨(dú)立于各階級(jí)沖突的。

在吉登斯看來(lái)，馬克思國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論的不足，還有一個(gè)重要方面就是忽略了資本主義現(xiàn)代國(guó)家在與領(lǐng)土權(quán)的結(jié)合中行使主權(quán)必須壟斷行政權(quán)所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)于各個(gè)階級(jí)的自主性。因?yàn)轳R克思從未將民族國(guó)家和民族國(guó)家體系作為普遍現(xiàn)象而給予詳盡的考察，幾乎沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到19世紀(jì)晚期以來(lái)民族主義崛起所導(dǎo)致的國(guó)家自主性問(wèn)題。[1](P210)雖然馬克思的著作中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“民族”這一概念，有時(shí)用“民族”來(lái)指國(guó)家，但與眾不同的是，他更多地是用“民族”來(lái)指民族共同體的文化屬性。[2](P27)盡管馬克思看到了資本主義的誕生對(duì)于民族國(guó)家的興起具有決定性意義，資本主義對(duì)實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的統(tǒng)一功不可沒(méi)，并且肯定了現(xiàn)代國(guó)家首先是民族國(guó)家，但是，他沒(méi)有恰當(dāng)關(guān)注現(xiàn)代國(guó)家存在于民族國(guó)家的體系之中，它必須以民族國(guó)家的身份參與國(guó)際政治軍事秩序和世界資本主義經(jīng)濟(jì)體系，這些都是賦予國(guó)家自主性的因素。[1](P226)因此，現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)并不能簡(jiǎn)單化約為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。

三 傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的四個(gè)“制度叢結(jié)”

歷史唯物主義主張人類(lèi)歷史“歸根結(jié)底”是由生產(chǎn)力發(fā)展所決定。而吉登斯認(rèn)為，不能因?yàn)樯鐣?huì)物質(zhì)資料生產(chǎn)是維持人類(lèi)生存的必要條件，所以“社會(huì)生產(chǎn)組織在解釋社會(huì)的存在和變遷方面比任何其他制度形式都更為根本”。[1](P089)

在吉登斯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展有四個(gè)基本的制約因素：一是資本主義，二是工業(yè)主義，還有監(jiān)督以及軍事力量。吉登斯稱(chēng)之為四個(gè)“制度叢結(jié)”。[4](P52)具體來(lái)講就是，以競(jìng)爭(zhēng)性勞動(dòng)產(chǎn)品市場(chǎng)為基礎(chǔ)的資本主義經(jīng)濟(jì)；工業(yè)主義構(gòu)成了人類(lèi)與自然之間相互發(fā)生作用的主軸線，它相當(dāng)于“生產(chǎn)力維度”；對(duì)與現(xiàn)代社會(huì)興起相關(guān)的所有類(lèi)型的組織實(shí)施的監(jiān)控以及運(yùn)用法律治理國(guó)家；主要是針對(duì)其他國(guó)家“向外”的武裝力量，一種國(guó)家內(nèi)在霸權(quán)的間接性支撐。

因此，傳統(tǒng)經(jīng)典社會(huì)理論家們基于某種單一性因素的作用推動(dòng)了傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)是不能成立的?，F(xiàn)代性不是某種單一力量的制度性建構(gòu)，并且現(xiàn)代性擴(kuò)展至整個(gè)世界的動(dòng)力并不僅僅是或者主要是資本主義經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)。這種轉(zhuǎn)變主要是由前述的四個(gè)“制度叢結(jié)”共同決定的，在這四項(xiàng)當(dāng)中，任何一項(xiàng)都不可完全化約為其他三項(xiàng)。[2](P6)在吉登斯看來(lái)，馬克思僅從資本的層面解讀社會(huì)演進(jìn)的做法則顯得過(guò)于單一，有“經(jīng)濟(jì)化約主義”的傾向。

吉登斯認(rèn)為，關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家與資本主義生產(chǎn)體系的關(guān)系應(yīng)該是“自主與依賴(lài)”的關(guān)系。一方面是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)體系抵制國(guó)家權(quán)力對(duì)它的干預(yù)和管理，但是它的矛盾又需要和刺激了國(guó)家權(quán)力對(duì)它的干預(yù)和管理。另一方面，在國(guó)家權(quán)力變得與經(jīng)濟(jì)秩序相分離、不能直接利用國(guó)家權(quán)力榨取剩余價(jià)值的前提下，國(guó)家權(quán)力依賴(lài)于資本主義生產(chǎn)的總體連續(xù)性，必須以這種經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)榛A(chǔ)。因?yàn)檎呢?cái)政稅收、工人的就業(yè)和人民生活水平的提高等都依賴(lài)于資本主義的企業(yè)，這就要求國(guó)家權(quán)力要監(jiān)管作為一個(gè)整體的資本主義體系，使其保持良好的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行態(tài)勢(shì)，否則執(zhí)政黨面臨下臺(tái)的危險(xiǎn)。因此，資本主義社會(huì)的國(guó)家權(quán)力與其生產(chǎn)體系是一種矛盾關(guān)系。[3](P007)

吉登斯承認(rèn)，馬克思的國(guó)家理論正確反映了19世紀(jì)早期政治民主尚未得到充分發(fā)展的資本主義社會(huì)狀況。資本主義后來(lái)發(fā)展出來(lái)的公民權(quán)(法律權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)福利權(quán))當(dāng)時(shí)工人都不具有，國(guó)家尚處于“自由”國(guó)家階段。而在資本主義民主較為充分發(fā)展之后，國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)椤白杂擅裰鳌眹?guó)家，國(guó)家與資本主義生產(chǎn)體系的關(guān)系就有了重大變化。有學(xué)者認(rèn)為，在自由民主社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)通常不信任國(guó)家。[1](P226)這不僅僅是擔(dān)心國(guó)家官員在協(xié)調(diào)各資本利益集團(tuán)之間關(guān)系上不成功，會(huì)讓國(guó)家政策向某些集團(tuán)傾斜；更主要是在勞資談判中，工人能夠依據(jù)自己享有的公民權(quán)利而組織動(dòng)員起來(lái)，國(guó)家出于工人組織的壓力往往會(huì)要求資本家作出讓步。因此，國(guó)家就不僅僅是現(xiàn)狀的維持者，在某種程度上可以被看作是一種工人解放的力量。[1](P226)所以，馬克思的國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論具有19世紀(jì)早期資本主義的思想特征，站在今天20世紀(jì)下半葉的角度來(lái)看存在著明顯的缺陷是不足為怪的。

四 正確理解現(xiàn)代國(guó)家的自主性

吉登斯對(duì)馬克思的國(guó)家理論的批評(píng)的焦點(diǎn)是，馬克思的國(guó)家理論沒(méi)有適當(dāng)?shù)胤从超F(xiàn)在國(guó)家政治權(quán)力的自主性。這在表述歷史唯物主義理論的一系列文本如《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》里面確實(shí)只強(qiáng)調(diào)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定作用。因?yàn)闅v史唯物主義是唯物主義的一元論歷史觀，這已為普列漢諾夫所具體闡明，而恩格斯認(rèn)為這是當(dāng)時(shí)為了批判占統(tǒng)治地位的歷史唯心主義不得不如此作的，后來(lái)有學(xué)者則認(rèn)為它源于馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)背景。因此，從歷史唯物主義出發(fā)的國(guó)家觀只能堅(jiān)持一元決定論思維框架。從歷史唯物主義一元決定論出發(fā)時(shí)，其國(guó)家觀上的“階級(jí)化約論”和“經(jīng)濟(jì)化約論”就比較明顯。

但是，我們肯定一個(gè)事物的發(fā)展由多種因素制約，這并不等于在把握它們時(shí)可以不區(qū)分主要因素和次要因素、本質(zhì)因素和非本質(zhì)因素，將它們?cè)谑挛锇l(fā)展中的作用等量齊觀，這種思維方法是否符合事物發(fā)展的實(shí)際狀況。譬如，吉登斯所認(rèn)為的軍事力量、工業(yè)主義、資本主義以及監(jiān)督等四個(gè)制約現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的維度，它們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展作用是否可以等量齊觀？雖然它們都不可缺少，但顯然不是同等重要的。因?yàn)?，有的因素如監(jiān)督，它就是后來(lái)才發(fā)展出來(lái)的。區(qū)分主要和非主要因素、本質(zhì)和非本質(zhì)因素，堅(jiān)持主要因素、本質(zhì)因素相對(duì)于次要因素、非本質(zhì)因素必然在事物發(fā)展中起主導(dǎo)作用這種一元中心與多元制約相結(jié)合的思維方式在當(dāng)今的人類(lèi)實(shí)踐中是否失效，不是一個(gè)可以簡(jiǎn)單地肯定或者否定的問(wèn)題。因此，馬克思的國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論無(wú)非是強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家權(quán)力更多地是由在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)所支配；強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家同資本主義生產(chǎn)體系的自主和依賴(lài)的雙重關(guān)系中，其依賴(lài)的方面是主要的本質(zhì)的方面。

此外，馬克思在分析具體歷史事件時(shí)并沒(méi)有固守國(guó)家階級(jí)本質(zhì)論。如馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》分析的波拿巴主義現(xiàn)象時(shí)，指出路易·波拿巴時(shí)期發(fā)展出的“獨(dú)裁權(quán)力”具有相對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的自主性。后來(lái)，恩格斯在馬克思逝世之后，專(zhuān)門(mén)闡述了國(guó)家和上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用來(lái)彌補(bǔ)了其過(guò)去所表述的歷史唯物主義理論的不足，并且特別提到了馬克思當(dāng)年對(duì)波拿巴主義現(xiàn)象的分析。因此，為了使歷史唯物主義更好地解釋當(dāng)代現(xiàn)實(shí)是否在任何時(shí)空都要堅(jiān)持一元決定論，是一個(gè)可以加以討論的問(wèn)題。

解讀國(guó)家的自主性，當(dāng)代學(xué)者的討論主要關(guān)注社會(huì)利益集團(tuán)與國(guó)家權(quán)力相分離的程度以及國(guó)家治理能力的大小。吉登斯認(rèn)為，國(guó)家的自主性來(lái)自于體現(xiàn)一系列理念要素的憲政制度安排與由政治權(quán)力結(jié)構(gòu)要素制約的國(guó)家能力共同構(gòu)成的體系。因此，國(guó)家的自主性與該國(guó)的憲政制度和國(guó)家治理能力相關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)代國(guó)家具有自主性已達(dá)成共識(shí)，目前進(jìn)一步討論的是：國(guó)家自主性是否必須保持一個(gè)適當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，社會(huì)同國(guó)家之間是否必須保持著合理的張力。多數(shù)學(xué)者對(duì)此作了肯定回答，認(rèn)為國(guó)家的自主性太強(qiáng)或太弱都將對(duì)公民權(quán)利、社會(huì)經(jīng)濟(jì)等發(fā)展不利。因此，對(duì)國(guó)家自主性的討論不是一個(gè)純學(xué)術(shù)的問(wèn)題，而是一個(gè)具有政治實(shí)踐意義的問(wèn)題。

吉登斯批評(píng)馬克思沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到民族主義的興起對(duì)培育現(xiàn)代國(guó)家的自主性所起的作用，這是應(yīng)該肯定的。但是，馬克思肯定了現(xiàn)代民族國(guó)家的建立對(duì)社會(huì)歷史的進(jìn)步作用。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》初稿中指出，法國(guó)大革命的任務(wù)就是消除一切地方的獨(dú)立性建立一個(gè)統(tǒng)一的民族國(guó)家。而在《共產(chǎn)黨宣言》中也指出，伴隨資本主義的興起和發(fā)展，過(guò)去那種各自獨(dú)立的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個(gè)地區(qū)，“現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級(jí)利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”。[5](P36)資本主義的發(fā)展雖然超出了民族與國(guó)家的范圍，但是“它對(duì)外仍然需要以民族的姿態(tài)出現(xiàn)，對(duì)內(nèi)仍然需要組成國(guó)家的形式”。[6](P41)即使無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命也“首先必須取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的”。[5](P50)

另一方面，馬克思看到，資本主義國(guó)家往往是以民族的統(tǒng)一者自居，拒絕接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)它的批判。消滅這樣一種既以民族統(tǒng)一的體現(xiàn)者自居，又脫離民族、駕于民族之上的不過(guò)是民族軀體上的寄生贅瘤的國(guó)家政權(quán)，只有揭露其維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)，才能喚起工人起來(lái)革命，將國(guó)家政治權(quán)力掌握在工人階級(jí)自己手中。

列菲弗爾也認(rèn)為，同落后的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)、封建主義以及其它所有的生產(chǎn)方式的延續(xù)相比，在某種程度上，民族國(guó)家更能阻礙革命的道路。[7](P145)只有設(shè)想一個(gè)同其它任何原則包括同民族的原則相對(duì)立的階級(jí)的原則，革命才能夠發(fā)展并達(dá)到普遍性。因?yàn)椋褡逶瓌t的眼光往往停留在局部上，以各種民族特殊性為辯護(hù)來(lái)抵制革命。因此，在馬克思那里，需要一個(gè)新概念來(lái)代替意義含糊的“國(guó)家”或“民族國(guó)家”，因?yàn)椤懊褡鍑?guó)家”這個(gè)概念已不能真實(shí)地反映近代歐洲國(guó)家的特征。因此“階級(jí)國(guó)家”、“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家”等內(nèi)涵更加確定的概念就誕生了。[7](P145)

喬治·霍蘭·薩拜因認(rèn)為，社會(huì)共同體在歷史中作為一個(gè)單位，產(chǎn)生了其特有的思想和信念，并按其在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度中的地位采取行動(dòng)。馬克思和黑格爾的區(qū)別是，馬克思認(rèn)為階級(jí)應(yīng)該被視作為是一個(gè)共同體單位，黑格爾則認(rèn)為民族才是一個(gè)共同體單位。[8](P842)因此，馬克思注重揭示民族國(guó)家的階級(jí)性實(shí)質(zhì)，在他看來(lái)，將自己的利益說(shuō)成是全社會(huì)成員的共同利益，是每一個(gè)企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)地位的新階級(jí)為了達(dá)到目的而采取的手段。抽象地講，就是將自己階級(jí)的思想描繪成唯一具有普遍意義和唯一具有合理性的思想，即賦予自己階級(jí)的思想以普遍性的形式。[6](P54)而民族性是新階級(jí)最適合采用的普遍性形式。因此，在馬克思看來(lái)，國(guó)家所具有的階級(jí)統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本質(zhì)是不能在國(guó)家冠以民族的名稱(chēng)的情況下被掩蓋的。如果我們將馬克思“階級(jí)國(guó)家”的概念進(jìn)行淡化，那么，馬克思的國(guó)家理論的批判性就可能會(huì)被削弱。

總之，吉登斯對(duì)馬克思的國(guó)家理論的批判分析可能確有不準(zhǔn)確之處，但是他向我們揭示了現(xiàn)代政治發(fā)展的特點(diǎn)以及現(xiàn)代政治發(fā)展的矛盾性后果，這或許應(yīng)該是吉登斯國(guó)家觀的新穎之處，也不能否認(rèn)他為補(bǔ)充馬克思的國(guó)家理論的不足作出了積極的努力。

[1] [英]安東尼·吉登斯.歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財(cái)產(chǎn)與國(guó)家[M].郭忠華譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[2] [英]安東尼·吉登斯.民族——國(guó)家與暴力[M].胡宗澤等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998.

[3] [英]安東尼·吉登斯.歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財(cái)產(chǎn)與國(guó)家(第二版序言)[M].郭忠華譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[4] [英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾譯.南京：譯林出版社，2011.

[5] 馬克思恩格斯文集(第2卷)[M].北京：人民出版社，2009.

[6] 馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1956.

[7] [法]亨利·列菲弗爾.論國(guó)家——從黑格爾到斯大林和毛澤東[M].李青宜等譯.重慶：重慶出版社，1988.

[8] [美]喬治·霍蘭·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史(下)[M].盛葵陽(yáng)等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1986.

Giddens’ Theory of the Modern State——with Comments on Marx’s Theory of the State

LONG Jia-jie，YANG Shi-chun

(College of Marxism，HunanUniversity，Changsha 410082，China)

According to Anthony Giddens，the pre-capitalist class society was called the Class-divided society，however，capitalist society was different social classes with it.The Modern State was based on capitalist society，of which the characteristics were as follows：the exercise of sovereignty and the right of administrative monopoly was in conjunction with the territoriality；the expulsion of violence in the field of labor contracts was achieved；it was based on the institutional isolation of politics and economy，whose nature was political pluralism，in which totalitarianism was one of the hidden factors.Marx's theory of the state lacked the distinction between capitalist countries and pre-capitalist countries，failed to foresee the rise of nationalism and ignored the modern state autonomy.Giddens used “reductionism”to deny Marx’s theory about class nature of the State，which was bound to weaken the realpolitik criticism of Marxist theory of the state.

Giddens；Marx；the state theory；Comments

2016-10-28

龍佳解(1953—)，男，湖南常德人，湖南大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：政治哲學(xué)、文化哲學(xué)。

D032

A

1008—1763(2017)03—0134—06