先秦儒家性命論思想研究

崔佩姮

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

先秦儒家性命論思想研究

崔佩姮

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

先秦儒家的人性論為人所熟知，但性命論研究卻鮮見(jiàn)于成文。事實(shí)上，性命論作為人性論的理論前導(dǎo)更接近孔子的思想原旨。通過(guò)剖析先秦儒家性命論的演變脈絡(luò)，發(fā)掘其中邏輯內(nèi)核，揭示出性命論對(duì)儒家道德學(xué)說(shuō)及其整體思想的基礎(chǔ)性作用，闡明性命論與“內(nèi)圣外王”功夫修養(yǎng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

先秦儒家；性命論；性與天道

中國(guó)古代哲學(xué)試圖解決的第一個(gè)問(wèn)題，即明于“天人之辯”?？鬃诱f(shuō)：“天何言哉。四時(shí)行焉，百物生焉。天何言哉！”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)子貢又說(shuō)：“夫子之言性與天道，不可得而聞也?！?《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)孔子及其弟子的回答，令孔子對(duì)“性與天道”這一問(wèn)題的態(tài)度顯得“暗而不明，郁而不發(fā)”。[1]984楊國(guó)榮先生曾言“中國(guó)哲學(xué)的智慧在于追問(wèn)‘性與天道’”，①而對(duì)“性與天道”的追問(wèn)必然牽涉對(duì)性命觀的回答。

一、先秦儒家性命論的內(nèi)容

性命論在先秦儒家處，由最初的極少言性而多言命，隨后轉(zhuǎn)向“性自命出，命自天降”的天命觀，在孟荀處得以系統(tǒng)表述，但性命之辯轉(zhuǎn)變?yōu)槿诵陨茞褐q，因更多凸顯人事而失去了質(zhì)樸的自然韻味?！兑讉鳌芬浴案F理盡性以至于命”的性命合一論，表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)對(duì)這一問(wèn)題的最高認(rèn)識(shí)水準(zhǔn)。

1.天命觀的往復(fù)

孔子作為儒家創(chuàng)始人，先秦儒家性命觀的探討自然要從他處開(kāi)啟?？鬃与m被尊奉為圣人，但絕不能認(rèn)為孔子的思想是天生賦予的，因孔子對(duì)“性命之辯”的認(rèn)識(shí)更多的是承續(xù)“天人之辯”的討論而展開(kāi)的?？鬃诱f(shuō)：“天何言哉。四時(shí)行焉，百物生焉。天何言哉！”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)這與“子不語(yǔ)：怪、力、亂、神。”(《論語(yǔ)·述而》)等語(yǔ)錄共同被認(rèn)作是孔子不言天道與迷信事物，而具有理性主義的表現(xiàn)。然而《論語(yǔ)》中也充斥著大量與“天”有關(guān)的內(nèi)容，不論其代表的是自然之天抑或是帶有人格意味的天神觀念?！断冗M(jìn)篇》云：“顏淵死，子曰：‘噫！天喪予！天喪予！’”又《憲問(wèn)篇》載：子曰：“莫我知也夫！”子貢曰：“何為其莫知子也？”子曰：“不怨天，不尤人，下學(xué)而上達(dá)，知我者其天乎！”又有“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言?！?《論語(yǔ)·季氏》)的言論。從中可以看出，孔子雖然不言天命，但對(duì)天命的存在卻是持著敬畏與默許的態(tài)度。此外，《論語(yǔ)》中也出現(xiàn)了大量論述“命”的條目，“子曰：‘道之將行也與，命也；道之將廢也與，命也?！?《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)連同上文之“畏天命，畏大人，畏圣人之言”，更可以證明孔子于命對(duì)人事的影響，持的是默然接受的態(tài)度?？梢?jiàn)孔子思想深處仍蘊(yùn)含著濃厚的西周天命觀。

從上述語(yǔ)錄中可以得知，孔子雖然繼承西周天命觀，但他以“天何言哉”“子不語(yǔ)：怪、力、亂、神”的口吻對(duì)這一問(wèn)題的討論予以消解或存而不論，并通過(guò)他的親身踐履將時(shí)人對(duì)“天”的崇拜引向?qū)θ耸骂I(lǐng)域的關(guān)注。

在屬人世界首先受到關(guān)注的必然是人的生存問(wèn)題，尤其是個(gè)人境遇遭際的差異問(wèn)題。這便將思考方向自然而然地轉(zhuǎn)到性命關(guān)系的討論上來(lái)。前文已論述孔子的天命觀，其中不乏命定思想，但不可僅因存在這種現(xiàn)象便否定孔子思想的整體價(jià)值。《論語(yǔ)·堯曰篇》有載：“子曰：‘不知命，無(wú)以為君子；不知禮，無(wú)以立也；不知言，無(wú)以知人也。’”這可與“畏天命”的觀點(diǎn)相對(duì)照。若將“畏天命”視作個(gè)人生存的充分條件的話，那“知命”則是個(gè)人積善成德，成就功業(yè)的必要前提。可見(jiàn)對(duì)“命”的思考是儒家修身成德的重要條件，而性的原始狀態(tài)對(duì)修身成德的路徑選擇至關(guān)重要?？鬃訕O少言性，《論語(yǔ)》中僅有兩處：子貢曰：“夫子之言性與天道，不可得而聞也。”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)及“子曰：‘性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也?！?《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)正因孔子對(duì)此問(wèn)題上用語(yǔ)的含混，后世儒者便就“性”的問(wèn)題大做文章。但是透過(guò)語(yǔ)錄及孔子的踐履，大致可以窺見(jiàn)，孔子的關(guān)注點(diǎn)在實(shí)現(xiàn)人對(duì)自身天命的體認(rèn)，及通過(guò)學(xué)習(xí)的功夫?qū)崿F(xiàn)成己達(dá)人。對(duì)性命的回答僅就文本看來(lái)暗而不明，卻已在行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了“執(zhí)中”。

孔子言行涉及了“性命合一”的功夫論，但未從理論上解答性命來(lái)源問(wèn)題。孔子之后的儒者對(duì)此予以了回應(yīng)。上世紀(jì)九十年代出土的《郭店楚簡(jiǎn)》，含有一篇名為《性自命出》的殘簡(jiǎn)，內(nèi)有“性自命出，命自天降。道始于情，情生于性”的文字。文字的觀點(diǎn)很明確，即認(rèn)為“性、命、天、道、情”之間的關(guān)系是(天→命→性→情→道)，相較《中庸》云：“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。”則其序列為(天→命→性→道→教)。兩篇文獻(xiàn)的思想進(jìn)路大致相同，不同之處在于《性自命出》注重“情”之概念在人體認(rèn)道法過(guò)程中的中介作用，而《中庸》未提及情，僅有“喜怒哀樂(lè)”之“已發(fā)”“未發(fā)”，但二者是否可以同等視之，這一點(diǎn)還有待商榷，而“教”之概念在《性自命出》的后文中多有提及。可以窺見(jiàn)兩篇文獻(xiàn)都是對(duì)天命觀的回復(fù)，但《性自命出》則較《中庸》少了些思孟學(xué)派的氣質(zhì)。而簡(jiǎn)帛的出土為我們了解先秦儒家性命論思想的轉(zhuǎn)變邏輯提供了寶貴資料，也可見(jiàn)孔子之后，“情”之于“性”的問(wèn)題遂成為性命之辯論爭(zhēng)中新的焦點(diǎn)。

2.善惡性論之爭(zhēng)

性命之辯因有“情”的摻雜，遂表現(xiàn)為更加直白的人性論問(wèn)題。孟子與荀子就此展開(kāi)截然相反的論述。

孟子論性，一在注意性命之別，二在肯定本性源于天德。[2]62首先，孟子將人性定義為人之生性?！睹献印じ孀由稀分校孀犹岢觥吧^性”的觀點(diǎn)，孟子則用“犬之性猶牛之性,牛之性猶人之性”來(lái)說(shuō)明“人之所以異于禽獸者”的差別在仁愛(ài)、孝悌之道。其次，孟子以“四端之心”為其性善說(shuō)立論，然此善端的發(fā)揮是要垂范于天德。“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能?！?《孟子·告子下》)其中“動(dòng)心”則是萌動(dòng)四端之心，而“忍性”則為抑制好逸惡勞的本性。此處孟子將善惡附于人之天性上，較孔子所言“性相近”更加明確，也契合于《性自命出》所言：“善不〔善，性也〕?！?括號(hào)內(nèi)據(jù)文義補(bǔ)字)孟子將天德化入政治而成仁政學(xué)說(shuō)，化入倫理而成道義之說(shuō)，父子之仁、君臣之義、賓主之禮、賢者之智、圣人之通天道，正是“命”本源的外化，是天德在人間的表現(xiàn)，是人的社會(huì)性在個(gè)體的表現(xiàn)，也是天命的體現(xiàn)。而這種深沉的倫理或者道德意識(shí)，是君子或者人類“命”的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)外在的“性”表現(xiàn)出來(lái)，是應(yīng)當(dāng)自然融化在人的本性之中的。孟子在這里言性而不言命，正是強(qiáng)調(diào)“命”應(yīng)當(dāng)融入生性之中而表現(xiàn)出來(lái),，而不是單純靠說(shuō)教來(lái)實(shí)現(xiàn)。[2]63孟子通過(guò)確認(rèn)人生來(lái)即具善端，而言“人皆可以為堯舜”(《孟子·告子下》)，以此論證成圣的可能性，而達(dá)成這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)途徑則是恪守孔子所言克己復(fù)禮，力復(fù)其性。這在荀子處遭到了前提性的駁斥。

荀子立論人性為惡，這與其所處社會(huì)背景自然分不開(kāi)。更重要處在于他將天視作自然(“天行有常，不為堯存，不為桀亡?！?《荀子·天論》))而更多關(guān)注個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)。這與孟子從天爵良德出發(fā)論證人性本善則是完全相反的邏輯過(guò)程。

《荀子·正名篇》云：“性者，天之就也；情者，性之質(zhì)也；欲者，情之應(yīng)也。以所欲為可得而求之；情之所必不免也。”《性惡篇》曰：“今之人性，饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休，此人之情性也?！痹谲髯涌磥?lái)，人性天生，因生理需求各異而導(dǎo)致情欲與情性殊方?！叭酥詯海渖普邆我?。”“圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度?！?《荀子·性惡》)因善的表現(xiàn)只不過(guò)是人為修飾的結(jié)果，因此就必須通過(guò)禮法制度，祛除人的不善本性。

孟子與荀子通過(guò)截然相反的理論前提，給予人性論以不同的解答。前者以天爵良德為基論證性善之合理性，而開(kāi)導(dǎo)出王道仁政；后者立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)主張人性本惡，必須實(shí)行隆禮重法才可挽救世道人心之衰頹，因此成就圣王德行的途徑只能通過(guò)禮法約束以成其性。二者都有其合理性，亦不免偏頗。因此為提升先秦儒家性命論理論的合理性與可接受性，必然需要更高水平的理論總結(jié)。

3.《易傳》的性命合一論

《周易》被稱為“大道之源，五經(jīng)之首”，其內(nèi)涵無(wú)所不包。對(duì)性命觀問(wèn)題，《易傳》提出“窮理盡性以至于命”的性命合一論。

《周易》素被稱作“性命之書(shū)”，其中關(guān)于“天、性、命”的論述散見(jiàn)于各卦爻辭及“十翼”之中，《易傳》中性命合論的有兩處，論性六處，論命二十五處。就性命分論的比例而言，較契合《論語(yǔ)》中孔子之態(tài)度。《易經(jīng)》原本即卜筮之書(shū)，二者合論亦不難推論，《周易》作者十分重視性命之理。然對(duì)《周易》稍有了解的人都知道《易》之主旨乃“推天道以明人事”，那么如何從天地之理推演出與人之生存直接關(guān)聯(lián)的性命之理便是需要邏輯論證的了。

《系辭上》說(shuō)：“一陰一陽(yáng)之謂道，繼之者善也，成之者性也?！标庩?yáng)是《周易》哲學(xué)的基本范疇，正是在陰陽(yáng)的摩蕩過(guò)程中產(chǎn)生出形形色色的各類事物?！断缔o上·十一章》言：“易有太極，是生兩儀”可知此兩儀即陰陽(yáng)。陰陽(yáng)自太極生成又相互摩蕩，遂成就天下之道，而凡人若能在此過(guò)程中承繼此道便能積善成德，成就圣人體性。又如“乾道變化，各正性命，保合大和，乃利貞?！?《乾·彖》)此處性命是一不可分割的整體，彰顯在乾德統(tǒng)御之下，萬(wàn)物變化都是自然而然，毫無(wú)人私干預(yù)。與后期儒家人性善惡論的分野相比，表現(xiàn)出性命合一的觀點(diǎn)。

然而在原始自然的天命基礎(chǔ)上談?wù)撔悦鼏?wèn)題始終與人事有著難以消除的隔閡，因此可見(jiàn)圣人之功在乎代天立言、神道設(shè)教：昔者圣人之作易也，幽贊于神明而生蓍，參天兩地而倚數(shù)，觀變于陰陽(yáng)而立卦，發(fā)揮于剛?cè)岫常晚樣诘赖露碛诹x，窮理盡性以至于命。昔者圣人之作易也，將以順性命之理。是以立天之道曰陰與陽(yáng)，立地之道曰柔與與剛，立人之道曰仁與義。[3]428《易》假天道以明人事，圣人作《易》則是為順性命之理，亦即通過(guò)闡明天道令百姓各歸其位，各正性命。圣人通過(guò)代天立言，立“三才”之道，這樣《易》的功用便通過(guò)圣人心從天地之道轉(zhuǎn)向人道。然而性命合一的可能性如何實(shí)現(xiàn)？這是一個(gè)理論難題。

其實(shí)這個(gè)問(wèn)題的答案早已暗含在作者的行文中?！兑住放c《春秋》皆擅長(zhǎng)隱微之術(shù)，即《中庸》所言“君子之道費(fèi)而隱”。圣人通過(guò)觀象立卦，將天地奧妙盡藏其間。這些卦爻辭不是單獨(dú)的意向而是相互關(guān)聯(lián)的有機(jī)整體，通曉這些爻象之義便能盡曉事情，便能通至誠(chéng)之道?！吨杏埂费裕骸拔ㄌ煜轮琳\(chéng)，為能盡其性。能盡其性則能盡人之性；能盡人之性，則能盡物之性；能盡物之性，則可以贊天地之化育；可以贊天地之化育，則可以與天地參矣。意為可以與天地并列為三?！盵4]32通過(guò)這樣一種修德立身之次序便可以與天地為三。亦即“與天地合其德，與日月合其明，與四時(shí)合其序，與鬼神合其吉兇?！?《乾·文言》)而這在《易傳》中則表現(xiàn)為“窮理盡性以至于命”的道德修養(yǎng)過(guò)程。當(dāng)然，從上述引文中亦可看出，“窮理盡性以至于命”這并非是一套操作性的程序，而是一種行為規(guī)則。如同《大學(xué)》中“八條目”之修身進(jìn)德的次序，它只能作為一種綱領(lǐng)性的指導(dǎo)，卻不是一套可量化的操作指南。究其原因，“易者，易也，變易也，不易也。”(《易緯·乾鑿度》)世間萬(wàn)物大化流行之精髓全在“變易”二字。

《易傳》通過(guò)溝通三才之道，構(gòu)筑了一幅圣人代天立言，教化萬(wàn)民的景象，同時(shí)通過(guò)“窮理盡性以至于命”闡發(fā)性命合一的觀點(diǎn)。雖論述稍顯隱秘，但觀點(diǎn)明確，較人性善惡論表現(xiàn)出更高的理論水準(zhǔn)和道德境界?！兑住凡粌H在理論層面對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡發(fā)，更對(duì)后世儒者產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

二、性命修養(yǎng)與“內(nèi)圣外王”之道

性命之學(xué)在儒家內(nèi)部以“性命之辯”的形式展開(kāi)，如董仲舒之性三品說(shuō)。不妨說(shuō)儒家對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注點(diǎn)在于“性命”為何相分；而道家因崇尚自然主義的天人合一觀，于這一問(wèn)題上則更多表現(xiàn)出“性命”如何相合。若從“群己之辯”的角度考察，性命在己則表現(xiàn)為道家式的個(gè)人主義，性命關(guān)懷推至天下則表現(xiàn)為儒家的“內(nèi)圣外王”之道。

性命之辯在先秦儒家直接表現(xiàn)為孟荀的人性善惡、王霸對(duì)立，傳之后世，對(duì)人性善惡之別的歸屬抉擇成為儒家道統(tǒng)的重要判定原則。而由此引申開(kāi)來(lái)，在宋代理學(xué)與心學(xué)的派系爭(zhēng)論上，則表現(xiàn)為道問(wèn)學(xué)與尊德性的分野。這其中雖跨度較大，但有一點(diǎn)卻是一以貫之的，即基于人性善惡不同立場(chǎng)上的教化途徑的分歧，亦即復(fù)其性或成其性。

孟荀的爭(zhēng)辯發(fā)展到宋代，表現(xiàn)為陸九淵與朱熹的論辯，即關(guān)于尊德性與道問(wèn)學(xué)之爭(zhēng)。黃宗羲為他們的論爭(zhēng)做了一個(gè)公允的評(píng)價(jià)：二先生(朱，陸)同植綱常，同扶名教，同宗孔、孟。即使意見(jiàn)終于不合，亦不過(guò)仁者見(jiàn)仁，知者見(jiàn)知，所謂學(xué)焉而得其性之所近，原無(wú)有背于圣人。[5]1887黃宗羲的評(píng)價(jià)切中二人論爭(zhēng)要害。在孔子處許多問(wèn)題都未給出直接回答，這既給了后世儒者以闡發(fā)的空間，同時(shí)也使得門(mén)內(nèi)分歧叢出?？鬃铀篮蟆叭宸譃榘恕保?《韓非子·顯學(xué)》)很難說(shuō)哪一派得到孔子真?zhèn)?，向?lái)以思孟學(xué)派為孔子嫡傳，然他們的理論與孔子的言論亦有難以彌合之處。余英時(shí)先生寫(xiě)作《朱熹的歷史世界》時(shí)認(rèn)為清代考據(jù)的興起便是宋明理學(xué)的爭(zhēng)論已到末路，要解決是非爭(zhēng)辯，唯有“取證于經(jīng)書(shū)”。[6]2當(dāng)代我們依舊面臨著對(duì)人性善惡的探討，只不過(guò)除了純粹學(xué)理上的推理外，探索復(fù)興傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀道德內(nèi)涵、構(gòu)建法制體系成為新的手段，毫無(wú)疑問(wèn)，只有做到德主刑輔、德刑并舉，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

馮友蘭先生在其《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》中說(shuō)“中國(guó)哲學(xué)討論的問(wèn)題就是內(nèi)圣外王之道”。[7]8內(nèi)圣外王之道，即將心性修養(yǎng)的功夫推之于四海，藉此成就事功的過(guò)程。內(nèi)圣與性相關(guān)，外王與命(遭際)關(guān)聯(lián)，內(nèi)圣外王即修己達(dá)人之道。因此先秦儒家的性命論不僅開(kāi)出道德形上學(xué)，更為內(nèi)圣外王的功夫論打下基礎(chǔ)。這一點(diǎn)若不細(xì)致分析是難以從儒家經(jīng)典文本中看出來(lái)的。究其原因在于，時(shí)代的特征令我們習(xí)慣于用科學(xué)的眼光和方法去認(rèn)識(shí)事物，而科學(xué)只是解決已存在問(wèn)題的一種補(bǔ)救措施，它無(wú)法從根本上正本清源；相反儒家思想則是從“本立而道生”的角度構(gòu)建根本性的原則規(guī)范(雖效果未必盡如人意)，但它不僅是一套規(guī)則，更是個(gè)體踐履的行為準(zhǔn)則，亦即它在設(shè)計(jì)之初即注入知行合一的要求?，F(xiàn)代人知行分離的特征是內(nèi)圣外王之道愈發(fā)難以為繼的重要原因。

三、性命論在儒家思想體系中的地位

黑格爾說(shuō)：“一個(gè)有文化的民族，如果沒(méi)有哲學(xué)，就像一座廟，其他方面都裝飾得富麗堂皇，卻沒(méi)有至圣的神那樣?！盵8]2可以說(shuō)，道德說(shuō)之于儒家思想中的地位如同神像之于神廟的作用，而歷代儒家的道德形上學(xué)則始奠基于先秦儒家的性命論。

先秦儒家的性命論，就其自身內(nèi)容來(lái)說(shuō)，關(guān)涉三個(gè)相互聯(lián)系的問(wèn)題：其一，什么是“性”；其二，什么是“命”；其三，兩者之間的關(guān)聯(lián)。前兩者關(guān)涉人的本質(zhì)問(wèn)題，與人的生存狀態(tài)直接相關(guān)，也是性命論的基本與核心要義。如同恩格斯高度重視解答哲學(xué)基本問(wèn)題的立場(chǎng)一樣，對(duì)“性”與“命”這兩個(gè)儒家哲學(xué)重要范疇的不同回答，直接關(guān)系到在何種語(yǔ)境下討論這一問(wèn)題。不僅決定了性命之辯的理論前提，更彰顯出儒家性命之學(xué)的價(jià)值取向。

關(guān)于性命關(guān)系的問(wèn)題亦即性命能否合一尤其是如何合一的問(wèn)題，既是儒家性命論的核心內(nèi)容，也是關(guān)乎儒家道德形上學(xué)能否真正得以建構(gòu)的重要理論問(wèn)題，更是儒家道德形上學(xué)的思想主題。[9]39如果說(shuō)道德論體現(xiàn)為儒家哲學(xué)之“表”，那性命論則起到為儒家道德形上學(xué)奠基之功，實(shí)為其“里”。因此通過(guò)對(duì)先秦儒家重要代表人物及其著作的分析，梳理并澄清先秦儒家性命論發(fā)展脈絡(luò)，從而澄清對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，打通儒家“人性論”與道德修養(yǎng)“功夫論”的理論隔閡實(shí)有必要。

結(jié)語(yǔ)

先秦人性論在《孟子·告子》處已展開(kāi)討論，后期儒家則據(jù)孟荀為代表的人性善惡之論展開(kāi)辯駁與判教工作。然自孔子所言“性相近也”如何演變出截然對(duì)立的兩派觀點(diǎn)是值得深入探究的。通過(guò)前文分析亦可看出《易傳》中性命合一的觀點(diǎn)相較孔子不言明的態(tài)度與孟荀的邏輯推導(dǎo)，更加彰顯出一種圓融的中和立場(chǎng)。當(dāng)然《易傳》偏重義理的言說(shuō)方式難免缺乏實(shí)證前提，這也為該主題的研究留下缺憾及進(jìn)一步深入探究的空間。

注釋

①參見(jiàn)楊國(guó)榮的《中國(guó)哲學(xué)的智慧在于追問(wèn)“性與天道”——讀勞思光<新編中國(guó)哲學(xué)史>有感》。

[1]陳鼓應(yīng).莊子今注今譯[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2007.

[2]曹勝高.先秦諸子性命論及其價(jià)值取向[J].南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)),2008(9).

[3]黃壽祺，張善文.周易譯注[M].上海:上海古籍出版社,2007.

[4]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京:中華書(shū)局,1983.

[5]黃宗羲.宋元學(xué)案[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[6]余英時(shí).朱熹的歷史世界[M].北京:生活·讀書(shū)·新知 三聯(lián)出版社,2012.

[7]馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:新世界出版社,2004.

[8]黑格爾.邏輯學(xué)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[9]劉玉建.《易傳》性命合一論:“窮理盡性以至于命”[J].管子學(xué)刊,2011(11).

Class No.:B222 Document Mark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

Theory of Life Proposed by the Pre-Qin Confucians

Cui Peiheng

(Department of History, Anhui University, Hefei, Anhui 230039，China)

The theory of human nature made by the pre-Qin Confucians is well known, while the theory of life is rarely discussed at that time . As a matter of fact, the life theory as a theoretical premise of human nature is more close to the original purpose of Confucius's thought. Through the analysis of the evolution of the theory of life made by the pre-Qin Confucians, we tried to explore the logical core, revealing the fundamental role of the theory of life on the Confucian moral theory and its holistic thinking, and clarify the internal relationship between the theory of life and the moral cultivation.

Pre-Qin Confucian; Life Theory; nature and providence

崔佩姮，在讀碩士，安徽大學(xué)歷史系2015級(jí)。研究方向：中國(guó)古代史。

1672-6758(2017)03-0009-5

B222

A