人格利益訴求擴(kuò)張及其司法應(yīng)對(duì)

覃李慧

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院, 山西 大同 037009)

【法壇論衡】

人格利益訴求擴(kuò)張及其司法應(yīng)對(duì)

覃李慧

(山西大同大學(xué) 政法學(xué)院, 山西 大同 037009)

人格利益訴求擴(kuò)張是現(xiàn)代化進(jìn)程中必然出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。盡管人們期待立法者創(chuàng)設(shè)更多具體的法定人格權(quán)以維護(hù)利益需求，但人格利益演變成權(quán)利不僅需要立法技術(shù)進(jìn)行類型化處理，而且需要考量其內(nèi)在的倫理意義。制定法保護(hù)的利益是廣泛而多元的，法官在面對(duì)個(gè)案利益糾紛時(shí)，可以從憲法基本權(quán)利、民法法定人格權(quán)或侵權(quán)法兜底性條款中推演相關(guān)訴求得到法律承認(rèn)的合理依據(jù), 同時(shí)必須在沖突對(duì)立的利益主張之間進(jìn)行價(jià)值權(quán)衡，避免利益膨脹導(dǎo)致“權(quán)利爆炸”對(duì)社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。

人格利益；利益沖突；法定具體人格權(quán)；利益衡平；法律方法

在我國(guó)制度變革、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，社會(huì)問題隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加速不斷涌現(xiàn)，人們的各式利益訴求同時(shí)被激發(fā)出來，除了財(cái)產(chǎn)性利益訴求之外，還有許多被標(biāo)榜為“權(quán)利”的人格利益主張，也試圖獲得法律的認(rèn)可和維護(hù)，如生活安寧權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)、未婚生育權(quán)、同性戀婚權(quán)、信用權(quán)、祭奠權(quán)等。這些民間自創(chuàng)的權(quán)利類型有些可以被傳統(tǒng)人格權(quán)所涵蓋，有些是某項(xiàng)具體人格權(quán)的自然延伸，有的本身并不能被視為真正的權(quán)利。它們是否能夠獲得法律保護(hù)有待論證。上述現(xiàn)象的產(chǎn)生是法治建設(shè)成果的體現(xiàn)，但利益訴求膨脹帶來的“權(quán)利爆炸”可能對(duì)道德基礎(chǔ)產(chǎn)生威脅，反過來擠壓和吞噬倫理空間，導(dǎo)致權(quán)義的失衡甚至危害公益。因此，具體人格利益是否能夠得到法律的保護(hù)，在何種程度上應(yīng)受到限制，實(shí)為當(dāng)下法律實(shí)踐中需要正視的問題。

一、人格利益訴求擴(kuò)張的必然性

人格利益訴求擴(kuò)張是我國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)象?，F(xiàn)代化體現(xiàn)著“生產(chǎn)力的解放”和“人性的解放”。現(xiàn)代人已經(jīng)不再將自己局限于簡(jiǎn)單的生存狀態(tài)之下，而是對(duì)人之為人的意義有了全新的認(rèn)識(shí)。人們認(rèn)為相關(guān)權(quán)益若不能得到保護(hù)，則有損人之自由和尊嚴(yán)價(jià)值。人們追求自由的渴望和激情是無窮無盡的，人格尊嚴(yán)的表現(xiàn)形式也會(huì)伴隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、道德、文化和教育的進(jìn)步而不斷擴(kuò)張和發(fā)展。由此，人格利益呈現(xiàn)出一種開放性的特征[1]。這是各方因素促成的必然結(jié)果。

第一，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推行滋生出多元化的權(quán)益主張。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程就是一個(gè)不斷激發(fā)人們逐利積極性的過程。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)之所以快速發(fā)展有賴于改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)，大量的人口基數(shù)又提供了充分的勞動(dòng)力，工業(yè)進(jìn)程加速隨之帶來的環(huán)境污染、工業(yè)噪音以及不可量物對(duì)人們健康以及安寧的嚴(yán)重侵?jǐn)_，使得身體健康和生活安寧等方面的主張具有前所未有的意義。市場(chǎng)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者尋求著財(cái)富增長(zhǎng)的一切契機(jī)，人格要素契約化、商業(yè)化利用所帶來的經(jīng)濟(jì)效益導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)價(jià)值不斷被發(fā)掘，由此帶來的一系列權(quán)益伸張實(shí)屬必然。

第二，互聯(lián)網(wǎng)的普及提高了人格權(quán)益被侵害的概率，同時(shí)孕育著新型的權(quán)益訴求。互聯(lián)網(wǎng)的信息共享技術(shù)使個(gè)人資訊的收集、儲(chǔ)存、公開變得更為容易，網(wǎng)絡(luò)的無邊界性以及受眾的無限性，使網(wǎng)絡(luò)言論在極短的時(shí)間內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)全球范圍的廣泛傳播，對(duì)個(gè)人聲譽(yù)進(jìn)行詆毀、隱私予以曝光的信息發(fā)布成本低廉卻能造成嚴(yán)重的社會(huì)影響，而侵權(quán)主體的認(rèn)定又相對(duì)困難，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的概率大大提高。與此同時(shí)，個(gè)人聲頻、視頻和影像等借助于網(wǎng)絡(luò)帶來一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，由此產(chǎn)生了人格要素商品化的權(quán)益訴求。

第三，高科技的發(fā)展模糊了傳統(tǒng)人格權(quán)邊界，又極易引發(fā)倫理爭(zhēng)議，人們急需明確權(quán)利之間的界限?，F(xiàn)代信息技術(shù)在不同渠道中對(duì)個(gè)人身份信息資料進(jìn)行各種形式的采集，如自動(dòng)監(jiān)控設(shè)施的拍照錄像以及公共場(chǎng)所進(jìn)行的身體掃描、指紋采錄和聯(lián)網(wǎng)實(shí)名制登記等，激生了人們維護(hù)隱私空間的訴求。干細(xì)胞研究、試管嬰兒、器官移植、人體試驗(yàn)、藥物試驗(yàn)等涉及身體的醫(yī)學(xué)舉動(dòng)導(dǎo)致的利益糾紛需要法律來明晰相關(guān)權(quán)利的邊界。

第四，權(quán)利本位觀念的傳播使權(quán)益伸張更為主動(dòng)化。很大程度上，我國(guó)現(xiàn)代法律文明的奠基工作就是人們對(duì)自然權(quán)利觀的倡導(dǎo)。將“天賦人權(quán)”觀念加以規(guī)范化落實(shí)，這開啟并推動(dòng)了現(xiàn)代國(guó)家法律制度體系的建造，華夏文明逐步走出了傳統(tǒng)人倫道德世界的窠臼[2]。在主體意識(shí)張揚(yáng)的時(shí)代，平等觀念日益深入，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展帶來權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)化，法治理念的推行極大刺激了個(gè)體通過法律伸張私益的積極性。

二、人格利益的權(quán)利保護(hù):從自然法的確認(rèn)到實(shí)在法上的具化

作為法律概念的人格權(quán)產(chǎn)生于近代。人格“原來并不是法律上的概念，而是倫理中的概念，是康德把這一概念引入到哲學(xué)中”[3]，并借由影響《德國(guó)民法典》制定者的“精神世界”而深刻影響著大陸法系民法典的精神基礎(chǔ)[3]。啟蒙運(yùn)動(dòng)喚醒人的主體意識(shí)，基于人之主體性而產(chǎn)生的人格倫理訴求在一些自然法學(xué)家看來具有自然權(quán)利的屬性，任何自然人一旦不能享有這些權(quán)益，即意味著其喪失了人作為主體而存在的意義。實(shí)在法不可隨意剝奪和限制這些與生俱來的正當(dāng)權(quán)益，非但如此，實(shí)在法還應(yīng)當(dāng)對(duì)之加以特別保護(hù)使之符合自然正義。西方學(xué)者在法律領(lǐng)域?qū)θ烁駲?quán)的理論化研究，對(duì)各國(guó)法律的制定產(chǎn)生了不同程度的影響，人格權(quán)逐漸被確認(rèn)為法定權(quán)利并被人們普遍接受。因此，人格權(quán)從誕生之時(shí)便自帶兩重屬性，一是內(nèi)在于人的倫理價(jià)值，二是外在于人的人格利益。前者是人格權(quán)深層的、一般的、恒定的內(nèi)容，構(gòu)成人格權(quán)的本質(zhì); 而后者是人格權(quán)表面的、特殊的、多樣的內(nèi)容，構(gòu)成人格權(quán)的形式[4]。

隨著理論和立法及司法實(shí)踐的多重推進(jìn)，人格權(quán)保護(hù)愈加受到重視。比如在民法領(lǐng)域，歐洲大陸法系各國(guó)法典中對(duì)人格法益的維護(hù)盡管方式各異，但人格權(quán)的法定具體類型不斷增加；英美國(guó)家一系列的判例也在不斷地?cái)U(kuò)展著人格保護(hù)范圍；《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際條約中，也將生命、健康、名譽(yù)和隱私等人格權(quán)利加以說明，體現(xiàn)著權(quán)利本身普適性的價(jià)值內(nèi)涵。

法律對(duì)人格權(quán)提供的各類保護(hù)，在提倡主體至高無上地位的今天，有著正當(dāng)化的合理根據(jù)。我國(guó)制定的法規(guī)范體系中，基本法與各個(gè)法律部門從不同角度和層面對(duì)人格權(quán)予以捍衛(wèi)。毫無疑問，憲法中基本權(quán)利本身就極大程度地體現(xiàn)著對(duì)人之倫理價(jià)值的絕對(duì)維護(hù)；私法領(lǐng)域最為直接且明確地闡述“人格權(quán)”內(nèi)容的法律，當(dāng)以1986年所頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》為典型，《通則》在第五章設(shè)專節(jié)對(duì)人身權(quán)進(jìn)行保護(hù)，3月15號(hào)新近通過的《民法總則》在第五章“民事權(quán)利”中詳細(xì)列舉了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等具體人格權(quán)；2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第2條所列舉的民事權(quán)益近半數(shù)與人格相關(guān)。由此表明了對(duì)人格利益保護(hù)的高度重視，該法以消極保護(hù)的模式確定了權(quán)益遭受侵犯后的救濟(jì)；除此之外，刑法和行政法等其他部門法都不同程度提供著法益保護(hù)的渠道。

三、不同人格利益訴求的司法應(yīng)對(duì)

基于人們物質(zhì)精神需求日益膨脹產(chǎn)生的性質(zhì)各異的利益訴求，不斷被予以主張并努力獲得法律化的表達(dá)。有些利益原本可以訴諸其他規(guī)范的保護(hù)，但今日的社會(huì)，法律之外的規(guī)范已再難對(duì)這些利益進(jìn)行有力的維護(hù)，這是道德話語失落的必然結(jié)果。

盡管人們?cè)诋?dāng)下依賴立法予以回應(yīng)，但制定法層面難以窮盡具體的人格類型來對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人格利益給予無死角的保護(hù)。首先，從立法技術(shù)角度而言，具體權(quán)利的創(chuàng)設(shè)應(yīng)滿足規(guī)范性要求，能夠?qū)θ藗兊男袨閹砭唧w的指導(dǎo)意義，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)范之預(yù)測(cè)、指引和評(píng)價(jià)功能；其次，立法者的前瞻性是有限度的，立法永遠(yuǎn)無法完美；最后，存在于語義空間或邏輯空間中的法律規(guī)范只有時(shí)間的維度沒有空間的維度，有別于物理世界的實(shí)在，所有的立法規(guī)范在司法裁判中才能真正具象化，通過實(shí)踐和應(yīng)用傳遞其價(jià)值取向。人格權(quán)自身的特點(diǎn)決定了必須通過個(gè)案分析方可明確其范圍和邊界，從“立法中心”轉(zhuǎn)到“司法中心”的保護(hù)方式殊為必然，因此在面對(duì)利益糾紛的個(gè)案中，法官必須作出價(jià)值判斷和選擇。

(一)人格利益并不當(dāng)然被選擇和確認(rèn)為權(quán)利

利益在社會(huì)生活中幾乎無所不在，無處不見。然而并非每一項(xiàng)人格性的利益都由法律予以保護(hù)，更不是每一項(xiàng)利益都能夠獲得或有必要成為法律權(quán)利的形式。立法只將那些重要的可以類型化的利益設(shè)定為權(quán)利。只是為了表述具體權(quán)利、構(gòu)建權(quán)利體系，法律才將完整的固有利益予以裂化，經(jīng)定型后構(gòu)建起各種具體人格權(quán)[5]。

第一，某項(xiàng)利益主張如果要獲得權(quán)利的地位，必須要經(jīng)過充分而詳細(xì)的論證，說明其對(duì)人所具有的倫理價(jià)值同時(shí)存在法律保護(hù)的必要性。以隱私權(quán)為例，隱私權(quán)原本在法律中本無明文規(guī)定，而是通過最高人民法院的擴(kuò)展解釋首先將其作為名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容加以保護(hù)，其次又以體系化解釋和目的解釋的方法，將違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私的侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害糾紛納入法院案件受理范圍，在司法層面逐漸證成該項(xiàng)人格利益的權(quán)利地位。雖然放棄對(duì)隱私的保護(hù)不至于打破人之為人的底線，但有損人的尊嚴(yán)，當(dāng)個(gè)人不愿公開的私密信息被隨意暴露在光天化日之下，那將會(huì)引發(fā)個(gè)體強(qiáng)烈不安全感并提高人身財(cái)產(chǎn)被侵犯的概率，有礙個(gè)人的發(fā)展并有損人們建構(gòu)良好生活秩序的期待。通過倫理和價(jià)值的論證，隱私權(quán)最終得到立法的承認(rèn)，2009年《侵權(quán)責(zé)任法》和新近通過的《民法總則》均將其設(shè)為一項(xiàng)自然人當(dāng)然享有的民事法定權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)生活中，如“接吻權(quán)”和“初夜權(quán)”之類民間自創(chuàng)的權(quán)利，因缺乏重要的倫理價(jià)值依據(jù)，將很難獲得權(quán)利化的支持。

第二，某些人格利益即便具有道德倫理依據(jù)，但如果上升為權(quán)利，因缺乏明確的權(quán)能，法律也不宜以民事權(quán)利的形式加以保護(hù)。實(shí)踐中，法院常常在裁判中創(chuàng)設(shè)具體人格權(quán)，在其形態(tài)成熟后再由立法予以確認(rèn)。但從立法技術(shù)的角度來看，一項(xiàng)絕對(duì)性權(quán)利需要具備歸屬效能、排他效能和典型社會(huì)公開性三項(xiàng)屬性，具體人權(quán)自然也不例外[6]。首先，這意味著主體能夠?qū)μ囟ǖ娜烁褚赜枰灾洌黄浯?，具體權(quán)利要有相對(duì)清晰的邊界——如身體權(quán)的權(quán)利邊界有著物理實(shí)體的外觀，像姓名權(quán)和肖像權(quán)之類的人格權(quán)，因容許他人合理利用相應(yīng)的人格要素導(dǎo)致權(quán)利邊界的清晰度較低，并沒有絕對(duì)排他性，但權(quán)利的核心區(qū)域依然具有排他的效能；公開性意味著權(quán)利客體能夠被人們通過感官方式或抽象的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)加以識(shí)別和認(rèn)知。比如，已故者并不具備對(duì)人格要素的支配力，法律可以對(duì)其姓名、肖像、名譽(yù)和聲譽(yù)予以保護(hù)，但并非以權(quán)利之名進(jìn)行；“生活安寧權(quán)”“環(huán)境權(quán)”和“視覺衛(wèi)生權(quán)”等民眾獨(dú)創(chuàng)的權(quán)利類型，因主體無法對(duì)權(quán)利客體進(jìn)行支配且權(quán)利邊界無法明晰，作為獨(dú)立的主觀權(quán)利內(nèi)涵不足，司法若欲將之塑造成法定權(quán)利較為困難。

第三，部分利益雖然具有成為權(quán)利的形式要件，但因與傳統(tǒng)倫理道德觀念或政策導(dǎo)向存在明顯沖突，難以論證為權(quán)利。比如，法律難以承認(rèn)同性戀者締結(jié)婚姻的權(quán)利，因?yàn)橐坏┯枰哉J(rèn)可，將會(huì)顛覆現(xiàn)存的婚姻制度；法律也不太可能賦予人們安樂死的權(quán)利，畢竟此舉將會(huì)引發(fā)巨大的倫理爭(zhēng)議；器官和血液買賣、酬金性代孕等利益主張雖基于對(duì)自己身體的處置，但是因善良風(fēng)俗的原因被禁止。所以在當(dāng)下的社會(huì)語境中，人格利益是否被確認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利是必須經(jīng)過多方權(quán)衡的，為避免既有的道德基礎(chǔ)被瓦解，也考慮到權(quán)利的創(chuàng)設(shè)可能對(duì)人們已凝聚的價(jià)值共識(shí)帶來的沖擊，進(jìn)而危及法律自身的威望，有些人格利益是不宜被確認(rèn)成為權(quán)利的。

(二)某些人格利益即便難以論證為權(quán)利，并非意味著完全不能得到法律的保護(hù)

部分人格利益主張，即便基于各種原因難以具備成為權(quán)利的條件，但也可能具有“法益”的地位，不一定需要論證為權(quán)利。

第一，不能得到民法權(quán)利化的利益，或者是法定具體人格權(quán)的衍生，或者作為一項(xiàng)法益得到私法確認(rèn)，可通過侵權(quán)法規(guī)定的兜底條款獲得保護(hù)。如在網(wǎng)絡(luò)普及信息技術(shù)高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，對(duì)個(gè)人信息的不法濫用時(shí)常發(fā)生，對(duì)個(gè)人信息利益的保護(hù)可以從姓名權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)等法定權(quán)利中推演(直到民法總則規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”之后，相關(guān)利益的主張已具備了明確的立法依據(jù))；醫(yī)院保存的血液、精子、卵子、待移植的器官作為身體的部分，若遭到破壞或被遺失，可視為身體權(quán)被侵之結(jié)果；對(duì)他人影像用技術(shù)手段惡意涂抹剪裁，在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播丑化當(dāng)事人，無需創(chuàng)設(shè)“形象權(quán)”來主張利益保護(hù)，可以通過對(duì)肖像權(quán)的擴(kuò)張解釋實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。

除此之外，2009年《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)提供了對(duì)防御性權(quán)益的保護(hù)渠道。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的對(duì)象廣泛且確定，不僅包括權(quán)利也包括利益，采取示例法立法技術(shù)——在列舉具體權(quán)利后，又結(jié)合概括性規(guī)定作為兜底條款，該兜底條款的功用即是賦予法官根據(jù)具體案件對(duì)非典型人格利益的保護(hù)進(jìn)行個(gè)別衡量，以平衡利益保護(hù)和行為自由之沖突[7]。因此，法官在個(gè)案中可以對(duì)一些今后有可能證成法定權(quán)利的利益訴諸該條款進(jìn)行保護(hù)，比如聲音權(quán)等。

第二，有些人格利益，屬于憲法性人格權(quán)內(nèi)容，本身就是憲法基本權(quán)利的體現(xiàn)。比如“居住遷徙自由”和“獲得教育資源”一類對(duì)自由和平等的合理訴求，當(dāng)然具有自由平等的倫理價(jià)值，被憲法基本權(quán)利所涵涉。這類權(quán)益保護(hù)，不僅涉及市民社會(huì)領(lǐng)域，更要涉及公共領(lǐng)域。為確?；緳?quán)利不被任意踐踏，應(yīng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力予以必要限制，司法個(gè)案裁決中不能直接訴諸憲法規(guī)范，需要在其他部門法中尋找能夠保護(hù)此類利益的相關(guān)機(jī)制，通過公法性質(zhì)的法律規(guī)范提供私法之外的救濟(jì)途徑。

(三)人格利益保護(hù)必須結(jié)合個(gè)案事實(shí)進(jìn)行利益平衡

利益沖突產(chǎn)生于主體不同的欲求傾向。社會(huì)資源的有限性使每一項(xiàng)得到司法保護(hù)的利益背后，意味著相應(yīng)的限制被施加于他人，對(duì)利益糾紛雙方的主體而言，保護(hù)和限制之間必須達(dá)到平衡。人格利益沖突可以發(fā)生在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的沖突之間，也可能發(fā)生在不同的人格權(quán)之間。民法在物權(quán)法中規(guī)定了物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的原則，但是很多情況下，立法沒有規(guī)定各種利益保護(hù)的先后順序。因此，在人格利益糾紛中，法官必須結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)，運(yùn)用法律方法內(nèi)做出價(jià)值選擇和判斷。

首先，應(yīng)根據(jù)利益位階考量何種利益應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)。一般來說，人格利益優(yōu)先財(cái)產(chǎn)利益；物質(zhì)性人格利益優(yōu)于精神性人格利益；生命高于健康，健康利益高于身體利益，這三類人格利益又普遍優(yōu)位于其他人格利益；法定人格權(quán)利所固有的利益應(yīng)優(yōu)先于衍生利益得到保護(hù)。但上述位階并非絕對(duì)固定，利益位階排序的合理性應(yīng)有充分的說理依據(jù)，位階在先的利益獲得優(yōu)先保護(hù)，說理論證的義務(wù)相對(duì)較輕，而位階在后的利益要獲得優(yōu)先保護(hù)，則需要承擔(dān)較重的說理義務(wù)。

其次，適當(dāng)采用比例原則均衡保護(hù)，實(shí)現(xiàn)利益最大化。處于沖突中的利益主張中，處于較低位階的利益并不意味著徹底喪失被保護(hù)的可能，不能基于認(rèn)定某一利益處于高的位階而完全壓制和排除其他的利益。如果草率地以犧牲某種法益為代價(jià)來實(shí)現(xiàn)另一法益保護(hù)，將無法讓相互沖突的利益總體最大化。比例原則要求合理適度反極端，對(duì)較低位階利益訴求的限制必須有助于捍衛(wèi)較高位階利益的目的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)這些限制應(yīng)當(dāng)是適度的，所帶來的損害相對(duì)較小，一方的利益損失一般不應(yīng)大過另一方得到保護(hù)的利益。

最后，基于公共利益可對(duì)權(quán)益訴求進(jìn)行必要限制。市民生活中個(gè)體在功利主義氛圍濃厚的當(dāng)下，欲望的膨脹使得人們?cè)诓煌潭壬虾雎粤俗陨硇袨槭欠裼袚p公共利益。有時(shí)候人們對(duì)絕對(duì)權(quán)利的張揚(yáng)極其偏好，幾乎對(duì)責(zé)任失語，對(duì)于個(gè)人獨(dú)立和自我滿足的過度忠誠(chéng)，使得許多人的認(rèn)識(shí)過于偏狹，他們只知道個(gè)人的權(quán)利，而忽略了其他人的權(quán)利與生存環(huán)境[8]。公共利益是維系共同體的重要基石，抽象層面上的公共利益是一個(gè)有待闡釋的概念，只有在個(gè)案中才能明確。公共利益的公共性決定了受益的范圍不應(yīng)該是特定人群而是不特定多數(shù)人，在教育、環(huán)保、公共安全等方面均有所體現(xiàn)。對(duì)一些人格權(quán)益加以限制有助于大多數(shù)人的福祉，比如為保護(hù)新聞自由對(duì)公眾人物名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)進(jìn)行的必要限制，可以增強(qiáng)言論的開化程度，能夠提高對(duì)權(quán)力的社會(huì)監(jiān)督力度；或?yàn)樯鐣?huì)秩序安全對(duì)公民信息的必要檢查，可以更有效防止恐怖活動(dòng)的發(fā)生……需要注意的是，應(yīng)防止以公共利益之名侵犯和剝奪個(gè)人最基本的權(quán)利，造成對(duì)個(gè)體人格的侮辱和踐踏。

(四)法律方法的運(yùn)用應(yīng)避免因過度解釋而悖于立法目的

面對(duì)利益紛爭(zhēng)，司法者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向并遵從法教義學(xué)的方法作出決斷。法教義學(xué)的一般立場(chǎng)在于，信奉和尊重由一國(guó)立法條文和司法案例中包含的全部具有約束力或支配力的法規(guī)范組成的實(shí)定法秩序。法教義學(xué)的特定方法，就是從真實(shí)案例出發(fā)，在本國(guó)實(shí)定法秩序的體系限度內(nèi)，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范[9]。

法律保護(hù)的利益范圍廣泛且多元，但立法者當(dāng)然無法事前對(duì)現(xiàn)存利益和潛在利益沖突均作出識(shí)別和安排。因此，利益的保護(hù)需要法律方法的論證，需要對(duì)權(quán)利內(nèi)容或法律原則進(jìn)行解釋，政治、經(jīng)濟(jì)以及道德的因素必然將在不同程度上影響論證結(jié)果，但這些不同的價(jià)值如果想要獲得認(rèn)可，必須要在實(shí)在法內(nèi)部找到形式依據(jù)，否則就不能成為判決成立的理由。另一方面，法官也許會(huì)在個(gè)人的直覺、偏見和政治傾向的驅(qū)動(dòng)下去尋找判決成立的法定依據(jù)，上述因素最終會(huì)不同程度影響法官的判決結(jié)論，但是判決結(jié)果的證立要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫴襟E，把法律規(guī)范作為推理的前提，運(yùn)用演繹或類比推理方法確定規(guī)范的意義，用法律專業(yè)術(shù)語將案件事實(shí)表述成法律事實(shí)，使結(jié)論堅(jiān)實(shí)地建立在法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上。

社會(huì)生活方式變遷的當(dāng)下，人們交往合作的頻率大大增加，道德話語不斷失落，法治成為全新的“意識(shí)形態(tài)”。立法將一些類型化的利益確認(rèn)為具體權(quán)利，將另外一些作為法益加以保護(hù)，也對(duì)一些利益不置可否。人之為人的平等、自由和尊嚴(yán)的內(nèi)在倫理價(jià)值與時(shí)俱進(jìn)，外在的人格利益也在不斷擴(kuò)充變化。人格利益的特點(diǎn)決定了糾紛中的利益保護(hù)在當(dāng)下最有效的方式應(yīng)訴諸司法，依靠司法公信力限制權(quán)利訴求的泛化并提供必要的救濟(jì)。司法通過法律方法運(yùn)用得出合法性和可接受性的裁判結(jié)果，對(duì)人格利益之間相互沖突的平衡，對(duì)人格本身倫理性價(jià)值的捍衛(wèi)是當(dāng)下法制建設(shè)的重要方面。

[1]尹田.人格權(quán)獨(dú)立成編的再批評(píng)[J].比較法研究，2015(6):1-7.

[2]趙明.“權(quán)利”話語的中國(guó)語境[N].光明日?qǐng)?bào)，2017-03-16(13).

[3]李新天，孫聰聰.人格倫理價(jià)值的民法保護(hù)——以體系化視角界定人格權(quán)的內(nèi)涵[J].法商研究，2014(4):99-107.

[4]胡平仁，梁晨.人的倫理價(jià)值與人的人格利益——人格權(quán)內(nèi)涵的法哲學(xué)解讀[J].法律科學(xué)，2012(4):11-23

[5]張平華.司法視野里的權(quán)利沖突導(dǎo)論[M].北京：科學(xué)出版社，2005:41.

[6]劉召成.論具體人格權(quán)的生成[J].法學(xué)，2016(3):26-39.

[7]方金華.一般人格權(quán)理論分析及我國(guó)的立法選擇[J].法律科學(xué),2015(4):26-39.

[8]陳金釗.過度解釋與權(quán)利的絕對(duì)化[J].法律科學(xué)，2010(2):29-36.

[9]凌斌.什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問[J].中外法學(xué)，2015(1):228-231.

JudicialResponsetotheExpansionofPersonalityInterest

QIN Li-Hui

(SchoolofPoliticsandLaw,ShanxiDatongUniversity,Datong037009,China)

The expansion of personality interest demands is an inevitable social phenomenon in the modern process. Although we expect the legislation to create more personality rights in order to safeguard the interest requirements, the evolution of personality interests into rights not only need to categorize the legislative technique but also involves ethical considerations. The interests of the law protection are extensive and diverse, so when the judge faces interest disputes in the case, he can resort to constitutional rights, legal personality rights in civil law or general provisions of tort law to proof the legitimacy of the interests. At the same time, the judge must balance the value of conflicting interests to avoid the negative effects which brought by the “rights explosion” caused by the expansion of interest.

personality interests; conflict of interests; legal specific personality right; interest balance; judicial method

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.06.016

D926

A

1672-3910(2017)06-0102-05

2017-05-08

覃李慧(1986— )，女，廣西河池人，碩士，助教，從事法學(xué)理論研究。