故意誤拆的定性與解決對(duì)策
——以某地郵局三層小樓被“誤拆”為例

許 健, 陳 雪

(淮陰師范學(xué)院 法政學(xué)院, 江蘇 淮安 223301)

【法壇論衡】

故意誤拆的定性與解決對(duì)策
——以某地郵局三層小樓被“誤拆”為例

許 健, 陳 雪

(淮陰師范學(xué)院 法政學(xué)院, 江蘇 淮安 223301)

故意誤拆是拆遷方想規(guī)避強(qiáng)拆的責(zé)任刻意而為之，把“誤拆”當(dāng)成強(qiáng)拆的擋箭牌。故意誤拆所造成的損失在達(dá)到我國(guó)刑法明確規(guī)定的定量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。減少故意誤拆事件發(fā)生，應(yīng)該修改信訪屬地管轄原則，建立有效的監(jiān)督體系和完善相關(guān)法律。唯有如此才能大幅度地減少甚至杜絕故意誤拆事件的發(fā)生。

拆遷; 誤拆; 故意毀壞財(cái)物

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各地對(duì)土地的需求程度越發(fā)加大，再加上房?jī)r(jià)的持續(xù)上漲,許多被拆遷者產(chǎn)生了憑借拆遷補(bǔ)償而一夜暴富的想法。在當(dāng)前這種情況下，拆遷方很難與個(gè)別“難纏”的拆遷戶順利達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。釘子戶漫天要價(jià)，拆遷方根本難以滿足，即使能勉強(qiáng)滿足，其他已經(jīng)拆遷者也會(huì)要求得到相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償待遇。超高的補(bǔ)償要求和降低拆遷費(fèi)用之間博弈最終導(dǎo)致了拆遷難。而故意誤拆就成了拆遷方對(duì)付“釘子戶”過程中產(chǎn)生的最佳選擇。誤拆沒有刑事法律責(zé)任的產(chǎn)生，“誤拆”事件增多則說明“誤拆”并非誤拆，而是故意誤拆。故意誤拆不屬于誤拆，應(yīng)該加以研究，將其從誤拆中分離出來(lái)。

一、“誤拆”之誤的真實(shí)性探析

非故意的真正誤拆就是誤拆，但是故意誤拆非“誤拆”，而是以誤拆之名行強(qiáng)拆之實(shí)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條之規(guī)定，在法定期限內(nèi)，被征收人沒有申請(qǐng)行政復(fù)議也沒有提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定已經(jīng)明確規(guī)定的期限內(nèi)又不配合搬遷的，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府可以依法向人民法院申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。換言之，相關(guān)政府在征地拆遷過程中已經(jīng)依法履行了所有的程序和手續(xù)，被征收人或者單位仍然不進(jìn)行搬遷，強(qiáng)拆決定也只能由人民法院作出。因此，故意誤拆的行為違法、主觀故意明顯。

(一)故意誤拆的違法性分析

首先，在2011年1月正式施行《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》之后，“拆遷”就被改為征收。換句話說，即使在該條例正式施行前，已經(jīng)獲得了房屋拆遷許可證的拆遷項(xiàng)目，也不能夠?qū)]有達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議的房屋進(jìn)行強(qiáng)行拆除。如某地郵局三層小樓被拆，最終被定性為“誤拆”。此次“誤拆”事件中，在拆遷之前，拆遷部門沒有向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而且屬于擅自委托拆遷公司，要求拆遷公司進(jìn)行拆遷工作。這存在明顯違規(guī)違法之處，誤拆之“誤”是否存在，實(shí)在很難給出令人信服的解釋。

其次，從程序角度看，此次“誤拆”事件有一個(gè)特殊之處，被拆遷的對(duì)象是郵局的辦公用房，而眾所周知，郵局承擔(dān)公共服務(wù)職責(zé)。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第26條之規(guī)定可知，對(duì)公益事業(yè)用房進(jìn)行拆遷，拆遷人應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定和城市規(guī)劃的要求進(jìn)行異地重建，或者給予被拆遷方貨幣補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國(guó)郵政法》(以下簡(jiǎn)稱“郵政法”)第12條也有相關(guān)規(guī)定，即如意圖征收郵政營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者郵件處理場(chǎng)所，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)保障郵政服務(wù)民眾的公共服務(wù)要求，對(duì)郵政營(yíng)業(yè)場(chǎng)所或者郵件處理場(chǎng)所的分布進(jìn)行重新設(shè)置并作出妥善安排；在沒有作出妥善安排之前，禁止進(jìn)行征收。但是該郵局辦公用房被迅速推倒，之前并未收到任何拆遷通知，拆遷方看似誤拆的故意誤拆顯然有違反上述法律和法規(guī)之嫌。

第三，補(bǔ)償協(xié)議本應(yīng)是平等主體之間達(dá)成的民事合同，先拆除后再談補(bǔ)償，對(duì)被拆遷方來(lái)說顯失公平。再則，根據(jù)郵政法第13條之規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得損毀郵政設(shè)施或者影響郵政設(shè)施的正常使用，有盜竊、損毀郵政設(shè)施或者影響郵政設(shè)施正常使用的，依法給予治安管理處罰，嚴(yán)重的甚至予以刑事處罰[1]。對(duì)于拆遷方來(lái)說，還沒有事先就補(bǔ)償問題與被拆遷方達(dá)成一致，就貿(mào)然進(jìn)行強(qiáng)拆，必然造成被拆遷方停產(chǎn)停業(yè)，對(duì)于這種情況，拆遷方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一個(gè)簡(jiǎn)單的后續(xù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議明顯無(wú)法回避拆遷方已經(jīng)產(chǎn)生的民事、行政乃至刑事責(zé)任。

(二)故意誤拆的故意性分析

首先，各地都有想要拆除而又因?yàn)椴疬w及賠償協(xié)議未達(dá)成一致導(dǎo)致一直沒能拆除的房屋。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的“誤拆”房屋基本上都是各地規(guī)劃范圍之內(nèi)的，事后，各拆遷實(shí)施單位總是給出一些違反常理、無(wú)法令人信服的理由。拆遷單位故意誤拆的故意明顯。其次，拆除房屋實(shí)施的時(shí)間明顯不合邏輯。按常理，凌晨?jī)牲c(diǎn)屬于正常休息的時(shí)間，如果不是為了掩人耳目，想要進(jìn)行違法拆遷工作，施工單位根本就不可能會(huì)在夜里施工，就在這種夜里加班工作來(lái)拆除房屋的行動(dòng)后，再冠以“誤拆”，拆遷人的主觀故意非常明顯。再次，房屋是不動(dòng)產(chǎn)，不管是從它的體積還是形態(tài)價(jià)值看，都不可能被“認(rèn)錯(cuò)”。施工方的解釋“本來(lái)是要拆與郵局有一河之隔的一處三層民房的，結(jié)果誤拆了”太過牽強(qiáng)。眾所周知，郵局有“郵政”門頭，門前還設(shè)有郵筒等設(shè)施，與普通民房迥異，搞錯(cuò)搞混的可能性基本上為零。在筆者看來(lái)，行為人的主觀方面完全可以從客觀外在的行為表現(xiàn)上判斷出來(lái)，并可以認(rèn)定為故意，而且一般情況下存在直接故意的情形。通過以上分析，可以明顯看出，諸如此類故意誤拆的強(qiáng)拆主觀故意明顯客觀存在。

(三)故意誤拆的定性分析

故意毀壞財(cái)物罪，是指故意毀滅、損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。公私財(cái)物是本罪侵犯的對(duì)象，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。在故意誤拆事件中，“誤拆”對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)房屋，屬于公民或單位合法的財(cái)產(chǎn)。從侵犯的對(duì)象上來(lái)講，故意誤拆符合故意毀壞財(cái)物罪的客觀方面要求。

毀滅或者損壞公私財(cái)物數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為是故意毀壞財(cái)物罪客觀方面的表現(xiàn)。毀滅，就是用焚燒、摔砸等方法使物品全部喪失價(jià)值或使用價(jià)值；損壞不同于毀滅，指使物品喪失部分價(jià)值或使用價(jià)值減少。張明楷教授主張的一般效用侵害說認(rèn)為，毀壞應(yīng)該包括喪失或者減少財(cái)物效用的一切行為，不能夠僅僅局限于物理上變更或者財(cái)物形體的消滅行為。所謂財(cái)物效用的喪失與減少，包括物理上、客觀上的損害而導(dǎo)致財(cái)物的效用喪失或減少，還包括因?yàn)樾睦砩?、感情上的緣故而?dǎo)致財(cái)物的效用喪失或者減少，財(cái)物本身的喪失，被害人對(duì)財(cái)物占有的喪失等情況[2]。故意誤拆是將房屋徹底推倒，使其喪失價(jià)值，影響公民居住和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，符合毀滅這一概念。而根據(jù)刑法規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物行為必須達(dá)到數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成犯罪。所謂情節(jié)嚴(yán)重，是指毀壞行為導(dǎo)致重要物品損失嚴(yán)重、毀壞手段特別惡劣的，毀壞急需物品引起嚴(yán)重后果的，動(dòng)機(jī)卑鄙企圖嫁禍于人等等情形。在房屋的故意誤拆事件中，如果造成拆遷人員自身和被拆遷戶家庭成員以及其他群眾傷亡的，或者引發(fā)群體性事件等，也應(yīng)該屬于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形[3]。

故意毀壞財(cái)物罪的犯罪主體屬于一般主體，即凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為本罪的適格主體。開展拆遷工作的相關(guān)人員自然符合這一要件要求。刑法沒有規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪的犯罪主體可以由單位構(gòu)成。

故意毀壞財(cái)物罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己的拆遷行為會(huì)造成公私財(cái)物被毀壞，并且希望或者放任被拆遷房屋毀損的結(jié)果的發(fā)生。行為人犯罪目的不是為了非法獲取財(cái)物而是要將他人財(cái)物毀壞。在沒有得到建筑物合法所有人的許可，或是在事先無(wú)法談攏甚至沒有商談賠償事宜的情況下，行為人以“誤拆”為名，實(shí)行先拆遷后低估賠償，從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)拆的目的[3]。另外，拆遷的行為人使用各種方法希望或放任待拆遷的公私財(cái)物的價(jià)值或使用價(jià)值全部喪失，或者導(dǎo)致待拆遷的公私財(cái)物部分毀壞，使待拆遷財(cái)物部分喪失價(jià)值或使用價(jià)值，行為人主觀上的故意表現(xiàn)明顯，完全具備毀壞公私財(cái)物罪所要求的主觀方面構(gòu)成要件要素——故意。

二、故意誤拆現(xiàn)象的影響分析

首先，“誤拆”事件頻繁發(fā)生，拆遷方非法拆除居民房屋的真實(shí)用意難以掩飾?，F(xiàn)在諸多被拆遷者在拆遷緊張時(shí)期都不敢離開自己的房子，因?yàn)樗麄儫o(wú)法保證誤拆不會(huì)發(fā)生[4]。這樣容易造成民眾恐慌和不安?！罢`拆”對(duì)公民財(cái)產(chǎn)和人身安全的破壞，片面追求增加城鎮(zhèn)建設(shè)用地指標(biāo)、違背農(nóng)民意愿故意誤拆侵害農(nóng)民權(quán)益在一定程度上也會(huì)導(dǎo)致群眾怨聲載道，嚴(yán)重影響政府與群眾關(guān)系，還會(huì)破壞社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

其次，不論是城市還是在農(nóng)村，一家人辛苦工作或者勞作大半輩子或許才會(huì)有能力買一套房子，這也就成了他們所擁有的最大的財(cái)產(chǎn)和心靈的歸宿，在一些征地中如果涉及到這些房屋的，對(duì)他們補(bǔ)償不到位，而貿(mào)然采取強(qiáng)制性的手段，這樣會(huì)很容易激化矛盾。其實(shí)，被拆遷方絕大多數(shù)人都很淳樸，他們懷著對(duì)美好生活的向往，如果在拆遷時(shí)，各方能想方設(shè)法去解決問題，努力化解矛盾，而不是激化矛盾，故意誤拆就沒有存在的可能。

最后，故意誤拆的行為人直接故意或者間接故意的主觀認(rèn)識(shí)因素和意志因素都具備，故意誤拆之故意客觀存在。變相的強(qiáng)拆卻想以“誤拆”為擋箭牌，讓群眾難以信服，勢(shì)必嚴(yán)重影響政府權(quán)威和公信力，也背離了為人民服務(wù)的宗旨。這在很大程度上也使公民對(duì)公平正義的社會(huì)主義法治原則產(chǎn)生懷疑。

三、故意誤拆產(chǎn)生的原因分析

(一)地方政府土地財(cái)政依賴性較強(qiáng)

個(gè)別地方政府為了迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)招商引資，招商后必定要有土地才能開設(shè)工廠進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。而一般情況下縣級(jí)行政區(qū)每年都有固定的用地指標(biāo)，因?yàn)檎猩桃Y過多，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致土地不夠用，再加上申請(qǐng)的程序繁瑣，又為了安撫招過來(lái)的投資商在短時(shí)間內(nèi)有地可用，便急于征地。因此，不少地方在征地時(shí)存在違法行為，更有甚者根本就沒有征地拆遷的任何審批手續(xù)，也能夠順利開工，進(jìn)行拆遷。其中不僅包括地方房地產(chǎn)開發(fā)，還包括個(gè)別國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目都存在違法現(xiàn)象。此外，郊區(qū)土地價(jià)格便宜，可用面積大，又適合投資方用以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，各地多會(huì)選擇開發(fā)郊區(qū)土地。但郊區(qū)的土地屬于集體土地，法律規(guī)定使用集體土地需要經(jīng)省級(jí)人民政府或國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)為國(guó)有，地方部門急于用地必定會(huì)擔(dān)憂不符合征地呈報(bào)條件，于是就出現(xiàn)了非法征地的情形。諸如此類的違法用地不能通過司法、行政等法律正當(dāng)程序來(lái)強(qiáng)制拆遷，因此，合法的強(qiáng)制執(zhí)行程序也就無(wú)法啟動(dòng)，相關(guān)部門就只有通過故意誤拆來(lái)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)拆目的，達(dá)到“強(qiáng)拆”的效果。部分地方政府依賴土地財(cái)政，對(duì)涉及故意誤拆的信訪案件能拖則拖，在不同部門之間推諉，讓群眾在無(wú)端的信訪中失望，繼而由信訪轉(zhuǎn)為上訪，甚至做出極端的自我傷害或報(bào)復(fù)社會(huì)的惡性案件發(fā)生。

(二)制造“誤拆”規(guī)避處罰意圖明顯

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，判處3年以上7年以下有期徒刑。這一規(guī)定明確規(guī)定了故意毀壞財(cái)物的處罰標(biāo)準(zhǔn)，故意誤拆實(shí)際上就已經(jīng)構(gòu)成了故意毀壞財(cái)物罪。這一點(diǎn)前面已經(jīng)完整地論證過了。但是，由于目前尚未對(duì)此現(xiàn)象有具體的法律規(guī)定，導(dǎo)致拆遷方膽大妄為，以此為借口進(jìn)行強(qiáng)拆。不經(jīng)過合法程序強(qiáng)行拆除公私房屋的，也會(huì)涉嫌犯罪，必須有與之相應(yīng)的嚴(yán)厲處罰，然而根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的主觀方面只能是故意，行為人過失造成公私財(cái)物損失的，不構(gòu)成本罪，無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，拆遷方利用“誤拆“這一借口強(qiáng)行拆毀民眾房屋。這樣一來(lái)，就完美地規(guī)避了刑罰，拆遷方也無(wú)需承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

拆遷，如今已受到社會(huì)廣泛關(guān)注，有關(guān)拆遷的事件或者案件被媒體報(bào)道而被民眾廣為關(guān)注。諸多事件中輕則造成重大經(jīng)濟(jì)損失，重則造成人員傷亡。其實(shí)，絕大多數(shù)的拆遷是由政府組織的拆遷方來(lái)動(dòng)員、實(shí)施的，拆遷過程中難免會(huì)出現(xiàn)野蠻暴力的行為。對(duì)于此，國(guó)家規(guī)定可以向公安部門舉報(bào)，但事實(shí)上，由于地方政府涉及在內(nèi)，公安部門對(duì)于此類舉報(bào)，多數(shù)出警出現(xiàn)滯后情況，能夠深入調(diào)查的更是少之又少。再加上被拆遷方想要通過法律程序來(lái)追究責(zé)任的程序相當(dāng)繁瑣，耗時(shí)更是無(wú)法計(jì)算，如此一來(lái)，拆遷方更加有恃無(wú)恐。開發(fā)商有雄厚的財(cái)力，快速的解決辦法就是賠償，這對(duì)開發(fā)商來(lái)說更是小事一樁了。因此，房屋只要被拆遷方拆除后，自己的合法權(quán)益就沒有適當(dāng)?shù)耐緩饺ゾS護(hù)，這也是導(dǎo)致“誤拆”愈演愈烈的原因所在。

(三)信息公開透明有待進(jìn)一步提高

在拆遷過程中，讓當(dāng)事人有完全的知情權(quán)，完整地了解拆遷的整個(gè)過程非常有必要。但是在一些拆遷過程中，計(jì)劃拆遷的范圍、拆遷方案以及補(bǔ)償事項(xiàng)的確定，群眾沒有參與或者沒有全程參與，沒有廣泛征求群眾意見，沒有通過公告欄、網(wǎng)絡(luò)、媒體等向廣大群眾公告拆遷計(jì)劃。拆遷過程中涉及的諸多環(huán)節(jié)對(duì)群眾有意無(wú)意地隱瞞，進(jìn)行“信息封鎖”，直到拆遷的范圍、拆遷方案以及補(bǔ)償事項(xiàng)確定下來(lái)之后，才用一份公告“昭告天下”。信息不公開透明，群眾的利益和意愿在事先得不到程序上的保障，群眾的對(duì)立情緒在拆遷之前就已經(jīng)在醞釀和發(fā)展中。

四、解決故意誤拆的對(duì)策

現(xiàn)行的法律規(guī)定了對(duì)各種不法行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，不管新法還是舊法，只要得到很好的應(yīng)用并很好地遵守執(zhí)行，公民的合法權(quán)益是完全可以得到保障的，關(guān)鍵就在于要避免司法機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，因此，建立有效的監(jiān)督管理體制就顯得十分必要和重要。

(一)減少土地財(cái)政依賴，暢通投訴渠道

地方政府應(yīng)該廣開發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的渠道，著重打造符合地方特色的經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)。發(fā)展高產(chǎn)值、高附加值的高新產(chǎn)業(yè)，同時(shí)積極問計(jì)于民，切實(shí)為了地方經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而進(jìn)行相關(guān)的行政。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中逐漸剝離對(duì)土地財(cái)政的依賴，減少對(duì)土地財(cái)政的依賴。

減少對(duì)土地財(cái)政的依賴的同時(shí)要暢通投訴渠道。在房屋“誤拆”以后，很多被拆遷戶在多次尋求警方以及當(dāng)?shù)仄渌痉?、監(jiān)督機(jī)關(guān)的幫助都得不到解決的情況下，被迫到北京上訪，希望能討一個(gè)滿意的說法。在大多數(shù)情況下，拆遷都是在地方政府甚至相當(dāng)級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)的支持下進(jìn)行的，是政府和所屬各個(gè)部門共同的行為，這就是拆遷案件與其他單獨(dú)針對(duì)某個(gè)人或某個(gè)部門的案件不同。在這種客觀環(huán)境下，由地方政府應(yīng)對(duì)處理自己的違法拆遷事件，絕對(duì)是不現(xiàn)實(shí)的，所以想要在當(dāng)?shù)赝对V以解決違法拆遷的問題存在重重障礙。因此，為解決拆遷這類案件，我們認(rèn)為，應(yīng)該改革司法管轄權(quán)，對(duì)涉及違法的或是有重大問題的拆遷行為，可以到省級(jí)人民政府信訪部門上訪，對(duì)信訪結(jié)果不服的，還可以向國(guó)家信訪局申請(qǐng)復(fù)核。

(二)擴(kuò)大本罪的主體范圍，建立專項(xiàng)司法監(jiān)督

法律明確規(guī)定故意毀壞財(cái)物罪的犯罪主體為自然人，但在大多數(shù)情況下，拆遷都是在地方政府甚至市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的支持和引導(dǎo)下進(jìn)行的，是政府和拆遷辦等部門的共同行為。在這種情況下，哪怕故意誤拆真的被法律明確規(guī)定為故意毀壞財(cái)物罪，那處罰的也只能是當(dāng)場(chǎng)參與拆遷的工作人員。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，故意毀壞財(cái)物罪的主體為自然人，該罪的刑罰也是按照自然人犯罪配置的，單位不是本罪的適格主體。目前應(yīng)該以自然人犯罪進(jìn)行處理單位組織的“誤拆”行為。同時(shí)，我們建議盡快修正相關(guān)規(guī)定，將單位增加規(guī)定為本罪主體，并配置相應(yīng)刑罰[3]。如果將犯罪的主體擴(kuò)大到了單位，單位被判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰，那么拆遷部門受到制約，相關(guān)涉案單位的開發(fā)資格也會(huì)收到影響，乃至被取消開發(fā)資格。犯罪主體范圍擴(kuò)大，使得拆遷方不敢毫無(wú)顧忌地肆意妄為，那么，故意誤拆的現(xiàn)象必定會(huì)大幅減少。

故意誤拆現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)不僅僅是拆遷單位的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)的不作為也是問題的關(guān)鍵所在。違法犯罪行為如果僅受到道德和輿論這些不可執(zhí)行的因素約束，再加上沒有相關(guān)部門人員監(jiān)督管理，幾乎沒有能夠在巨大利益的驅(qū)使下還恪守道德底線的人。相反，如果司法機(jī)關(guān)對(duì)此類案件深入調(diào)查，絕不縱容，絕對(duì)沒有人敢去觸犯刑法。在目前所了解到的“誤拆”事件中，警方真正做到深入細(xì)致調(diào)查的很少；在故意誤拆的情形下，公民的合法財(cái)產(chǎn)遭受到非法破壞，數(shù)額較大情形下，故意誤拆方事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。這種情形下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該主動(dòng)介入，檢察院也應(yīng)該主動(dòng)調(diào)查乃至偵查是否存在職務(wù)犯罪的情況。但是個(gè)別地方在被故意誤拆方報(bào)警或者已經(jīng)發(fā)生明顯沖突的情況下公安機(jī)關(guān)才勉強(qiáng)介入，只有發(fā)生嚴(yán)重傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，并被媒體廣泛報(bào)道之后才能積極行為，機(jī)關(guān)才履行本該在事件發(fā)生前就應(yīng)該履行的職責(zé)。有效地針對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制需要被建立起來(lái)，在接到涉及土地糾紛報(bào)案的情形下，將案件迅速向同級(jí)以及上一級(jí)人大、政府匯報(bào)，在多方監(jiān)督下，公安和其他司法機(jī)關(guān)，特別是檢察院應(yīng)主動(dòng)調(diào)查，檢察提前介入和公安一起進(jìn)行普通犯罪和職務(wù)犯罪的預(yù)防。

(三)信息公開透明，切實(shí)保障民眾知情權(quán)

故意誤拆就是故意毀壞公私財(cái)物，故意誤拆實(shí)際上也就是變相的強(qiáng)拆。因此，完善關(guān)于拆遷法上的規(guī)定就刻不容緩。在制定完善相關(guān)法律的過程中，不僅僅要從大的方面規(guī)定，還要進(jìn)行充分調(diào)研，明確列出不可以強(qiáng)拆和必須強(qiáng)拆的情形。

故意誤拆之所以稱之為“強(qiáng)拆”，是因?yàn)樾袨槿酥饔^上意圖故意拆除，并非真正的失誤即過失。在故意誤拆事件中，被拆遷人都是在毫不知情的情況下，房子才被完全拆除的，因此，除了上述解決對(duì)策外，讓當(dāng)事人有知情權(quán)，完整地了解事實(shí)真相也是非常有必要的。首先，聽證制度必不可少，政府應(yīng)就計(jì)劃拆遷的范圍、拆遷方案以及補(bǔ)償事項(xiàng)向民眾公布，廣泛征求群眾意見，切實(shí)保證公平、公正、公開。其次，可以通過公告欄、網(wǎng)絡(luò)、媒體等向廣大群眾公告拆遷計(jì)劃，在拆遷工作進(jìn)行前，對(duì)需要被拆遷的房屋戶主出示拆遷合法許可證，在相關(guān)事宜達(dá)成一致意見后，再進(jìn)行拆遷工作。知情權(quán)意識(shí)已經(jīng)越來(lái)越深入人心，只要群眾發(fā)自內(nèi)心地配合各項(xiàng)工作的進(jìn)行，這些工作一定會(huì)更加順利。所以說，只有做到以上幾點(diǎn)，切實(shí)保障民眾知情權(quán)，以保護(hù)公民合法權(quán)益，故意誤拆事件才會(huì)大大減少。

“誤拆”是在強(qiáng)拆受到法律嚴(yán)格限制的情況下衍生而出的，它已成為現(xiàn)今相關(guān)部門意圖強(qiáng)拆的“遮羞布”。個(gè)別地方政府大搞土地財(cái)政，未啟動(dòng)合法程序、意圖規(guī)避非法強(qiáng)拆的刑事處罰以及個(gè)別司法機(jī)關(guān)的選擇性不作為是“誤拆”事件頻頻發(fā)生的主要原因。修改信訪屬地管轄原則建立有效的監(jiān)督體制，將本罪的主體擴(kuò)大到單位并明確強(qiáng)拆的范圍、切實(shí)保障民眾知情權(quán)成為了解決問題的重要途徑。唯有如此，才能夠有效地杜絕故意誤拆事件的再次發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定地發(fā)展。

[1]吳獻(xiàn)雅.郵政局被“誤拆”的三重拷問[N].人民法院報(bào),2013-05-27(2).

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社2007:750.

[3]許健.故意誤拆構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-06-05(3).

[4]鄧子慶.誤拆頻出私權(quán)無(wú)處安身[N].法制日?qǐng)?bào),2013-11-11(7).

TheQualitativeAnalysisandCountermeasuresofIntentional“FalseDismantling”

XU Jian, CHEN Xue

(SchoolofLawandPolitics,HuaiyinNormalUniversity,Huaian223301，China)

The intentional mistakenly dismantling shows demolition party desires to avoid responsibility deliberately, and want to use intentional dismantling mistakenly as the shield of demolitions. The loss caused by the intentional “false demolition” is in the quantitative standard specified in the law of our country, which may constitute the crime of intentional destruction of property. Reduced the incident of deliberate mistakenly dismantling,the principle of territorial jurisdiction should be amended, and establish effective supervision system and perfect the relevant legal countermeasures, which can reduce or even eliminate the intentional mistakenly removed events.

dismantling； intentional “false dismantling”； intention al destruction of property

10.15926/j.cnki.hkdsk.2017.06.015

D924.3

A

1672-3910(2017)06-0097-05

2017-05-05

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目(2014SJB665)

許健(1973— )，男，江蘇宿遷人，博士，副教授，主要從事刑法學(xué)和刑事司法研究。