從實務(wù)案例出發(fā)談債務(wù)加入的認(rèn)定方式與追償問題

王曉韜

從實務(wù)案例出發(fā)談債務(wù)加入的認(rèn)定方式與追償問題

王曉韜

（中國人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

關(guān)于債務(wù)加入雖然我國法律上并無明文規(guī)定，但自“蘇高發(fā)審委[2005]16號紀(jì)要”首先提出來之后，無論是法學(xué)理論上還是法律實務(wù)上均成為討論和應(yīng)用的熱點。筆者以審判實踐中遇到的一種特殊情況為出發(fā)點，旨在通過爭議焦點分析的方式對債權(quán)人做出的替保證人還款這一情況應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，并以案例分析的方式系統(tǒng)的展示債務(wù)加入的認(rèn)定方式，并在最后分析了債務(wù)加入人履行了債務(wù)之后應(yīng)如何追償?shù)膯栴}，希望能夠作為在實務(wù)中分析認(rèn)定債務(wù)加入的有效借鑒。[關(guān)鍵詞]債務(wù)加入；認(rèn)定方式；追償

一、簡要案情

李某通過介紹人齊某向齊某的鄰居劉某借款 20萬，年息12%，約定還款期限為一年，擔(dān)保人為翟某，并在借款合同上以擔(dān)保人的身份簽字。翟某為李某的女朋友且是齊某的親戚。屆期，李某未能如約還款，翟某也未承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，劉某便向介紹人齊某主張權(quán)利。齊某稱翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還，并劉某對這段話進(jìn)行了錄音。后劉某將齊某告上法庭。庭審中劉某自認(rèn)齊某給過其 2個月的利息。

庭審中劉某請求判令李某、翟某、齊某連帶向劉某返還本金20萬元并按年利息12%支付利息。

二、分歧意見

李某作為借款人，還款責(zé)任自不必說，理應(yīng)償還本金20萬元并按年利息12%支付利息；而翟某以擔(dān)保人的身份在借款合同上簽字，但由于其并未明確約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條，其應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。故劉某要求翟某承擔(dān)連帶返還本金并支付利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。本案的主要分歧就在于對于齊某的還款責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定的問題，應(yīng)構(gòu)成履行承擔(dān)、保證、還是債務(wù)加入？

第一種意見認(rèn)為，齊某的行為應(yīng)構(gòu)成保證，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。保證債務(wù)為當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時，由他人代為負(fù)起履行責(zé)任的從債務(wù)，且該原債務(wù)人仍為主債務(wù)人。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第六條的規(guī)定，保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行約定的義務(wù)時，由保證人按照保證人向債權(quán)人做出保證時的約定，履行相應(yīng)的債務(wù)或承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。齊某雖非借款合同的當(dāng)事人，但其向當(dāng)事人劉某表示，翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還。齊某的上述陳述應(yīng)當(dāng)理解為齊某承諾保證人翟某不能履行債務(wù)時，由齊某承擔(dān)保證責(zé)任，該意思表示符合我國《擔(dān)保法》的第六條中關(guān)于保證的法律概念的界定，故齊某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因為齊某明確表示其在翟某不能履行債務(wù)之時，就由齊某承擔(dān)保證責(zé)任，故其保證方式應(yīng)為一般保證，享有先訴抗辯權(quán)，齊某就翟某的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對劉某可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。故劉某要求齊某連帶返還本金并支付利息的訴訟請求，不應(yīng)予以支持，齊某進(jìn)程但對翟某的一般保證責(zé)任。齊某承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向翟某追償。

第二種意見認(rèn)為，齊某的行為應(yīng)構(gòu)成履行承擔(dān)。根據(jù)我國現(xiàn)行《合同法》第六十五條規(guī)定①，齊某在本案中應(yīng)僅為債務(wù)的輔助履行人，其對劉某的意思表示僅在于輔助翟某完成保證責(zé)任，而不是要成為一方債務(wù)的主體。在合同雙方當(dāng)事人和擔(dān)保人未發(fā)生變動的情況下，應(yīng)仍由李某完成合同中約定的還款義務(wù)，并由翟某完成擔(dān)保義務(wù)，劉某不能追究齊某的還款責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，齊某的行為應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入。債務(wù)加入，也稱并存的債務(wù)承擔(dān)。其定義雖在我國的現(xiàn)行法規(guī)中并無明確規(guī)定，但在司法實踐中卻常常遇見債務(wù)加入的情況。最先明確使用“債務(wù)加入”這一概念的是在江蘇省高級人民法院出臺的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（一）》的第十七條，其規(guī)定：債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人做出三方協(xié)議或第三人與債務(wù)人做出的雙方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成的由第三人單方做出履行債務(wù)人債務(wù)的承諾，并同時不免除原有債務(wù)人的還款義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式（如果免除債務(wù)人義務(wù)則為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，也稱債務(wù)轉(zhuǎn)移）。齊某做出的“翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還”的承諾應(yīng)理解為將自己帶入了劉某、李某和翟某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中。但同時在齊某做出上述意思表示的同時并沒有免除債務(wù)的還款義務(wù)，僅是表示“如果沒有就由齊某來還”，故翟某并未退出原債務(wù)關(guān)系。齊某的意思表示為債權(quán)人劉某所接受，且并未給債務(wù)人李某，擔(dān)保人翟某帶來任何損失或負(fù)擔(dān)，考慮到《合同法》保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的立意，應(yīng)將齊某行為視為債務(wù)加入，與李某共同承擔(dān)還款責(zé)任。

三、法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為劉某向齊某主張權(quán)利時，齊某稱翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還。齊某以上陳述應(yīng)理解為，如果翟某不能履行債務(wù)，齊某愿意承擔(dān)還款責(zé)任，故齊某的陳述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。齊某應(yīng)當(dāng)與李某承擔(dān)共同還款責(zé)任。

四、法理分析

法院的判決是正確的。本案的主要爭議在于齊某做出的意思表示的性質(zhì)的認(rèn)定，是構(gòu)成保證、履行承擔(dān)還是債務(wù)加入。這也直接關(guān)系到齊某應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)，履行何種責(zé)任，也是決定是否滿足劉某的訴訟請求的關(guān)鍵。

筆者基于比較的方法對債務(wù)加入、保證和第三人代為履行先進(jìn)行區(qū)分。

首先從保證和債務(wù)加入的角度分析保證是在他人債務(wù)的基礎(chǔ)上為原債務(wù)人提供擔(dān)保，而恰恰相反債務(wù)加入則是在債權(quán)人債務(wù)人原有的債務(wù)基礎(chǔ)上為自身創(chuàng)設(shè)債務(wù)，故保證和債務(wù)加入的學(xué)理上的差別還是比較明顯的。從性質(zhì)上來看的話，債務(wù)加入獨立與原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是個獨立的合同；而保證則是從屬于原債權(quán)債務(wù)合同，具有從屬性。從第三人的地位上來看的話，保證人的保證責(zé)任受到保證期間的限制，督促債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時行使權(quán)力，不做“權(quán)利上的沉睡者”，而債務(wù)加入中第三人的地位與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人地位相當(dāng)，時效等同于原債務(wù)人的訴訟時效，且保證責(zé)任的承擔(dān)為當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)后，經(jīng)債權(quán)人主張，才由保證人承擔(dān)一個補充性的保證責(zé)任。最后，從責(zé)任承擔(dān)范圍的角度而言保證按照保證合同約定的不同而分為有限保證和無限保證，未約定的默認(rèn)為無限保證而債務(wù)加入中第三人的責(zé)任承擔(dān)范圍則以協(xié)議成立時債務(wù)加入人的意思表示為準(zhǔn)。但在法律實務(wù)中，債務(wù)加入和保證的界限往往不像學(xué)理上那么明顯，對于屬債務(wù)加入還是保證的認(rèn)定是實踐審判中的難題。如史尚寬先生在《債法總論》中對于債務(wù)加入和保證的認(rèn)定的觀點為“實際上果為保證契約抑為并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)斟酌具體的情勢尤其契約之目的定之。具偏為原債務(wù)人之利益而為承擔(dān)行為者，可認(rèn)為保證，承擔(dān)人有直接及實際之利益而為之者，可認(rèn)為并存的債務(wù)承擔(dān)”②。最高法民二庭在2006年發(fā)布的一篇《民商事審判若干疑難問題》中關(guān)于債務(wù)加入的認(rèn)定問題曾指出：認(rèn)定一個意思表示屬于債務(wù)加入還是屬于保證應(yīng)根據(jù)實務(wù)中案件情況的不同而進(jìn)行認(rèn)定。如果第三人在做出意思表示時表現(xiàn)出較為明顯的保證的意思，則可以認(rèn)定為保證；而相反，如果從該意思表示中未能體現(xiàn)出較為明顯的保證的意思表示，則可以從保護(hù)債權(quán)人的角度將其認(rèn)定為債務(wù)加入。

根據(jù)《貴州植物志》(第十卷)記載，貴州有蘭科植物74屬，246種、1亞種、8變種、4變型[1]。2013年研究統(tǒng)計表明,貴州蘭科植物達(dá)84屬280種[2]。未統(tǒng)計到的[3-4]和后期陸續(xù)報道的貴州蘭科新分布記錄[5-6]有20余種。筆者在開展貴州省第四次中藥資源普查和珍稀瀕危及特有植物資源調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)了6種蘭科植物，結(jié)合照片、標(biāo)本、引種的活體，檢索查閱《中國植物志》《Flora of China》和相關(guān)文章，發(fā)現(xiàn)有6種蘭科植物在貴州無詳細(xì)分布記錄或報道，故確定為貴州蘭科植物新分布。

而對近些年最高法院債務(wù)加入司法案例中的相關(guān)裁判規(guī)則進(jìn)行一個總結(jié)也可以發(fā)現(xiàn)，第三人做出“代替”債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人承擔(dān)履行義務(wù)的承諾，至少可能包含著三個含義：債務(wù)加入、債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行。而到底應(yīng)如何認(rèn)定第三人的意思表示的真實含義應(yīng)當(dāng)具體到具體個案，結(jié)合債權(quán)人的意思表示、債權(quán)人債務(wù)人和第三人的關(guān)系以及第三人實際對債務(wù)的履行情況進(jìn)行一個綜合分析，輔以保護(hù)債權(quán)人的立法目的得出相應(yīng)的結(jié)論。根據(jù)最高法發(fā)布的最高人民法院（2008）民二終字第81號判決書，對于當(dāng)事人做出共同對債務(wù)人債務(wù)負(fù)責(zé)的承諾的，應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入，由齊某與原債務(wù)人李某向債權(quán)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于第三人代為履行的觀點。第三人代為履行，又稱第三人履行承擔(dān)，是指第三人自愿代替原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)即履行債務(wù)的行為。第三人代為履行和債務(wù)加入由于都存在第三人履行債務(wù)的情況，故其與債務(wù)加入容易在結(jié)果上產(chǎn)生混同，混肴兩者之間的概念。但第三人代為履行和債務(wù)加入的區(qū)別還是比較明顯的：首先是第三人地位方面，第三人代為履行中第三人并未加入原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中成為一方當(dāng)事人；其次是履行承擔(dān)契約成立僅在原債務(wù)人與第三人之間形成，而債務(wù)加入根據(jù)江蘇省高院的意見，則是可以由原債權(quán)人與第三人之間、原債務(wù)人與第三人之間或原債權(quán)人債務(wù)人與第三人通過三方協(xié)議成立；最后一點是基于第一點第三人的地位不同而引起的，第三人代為履行中第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合要求的，債權(quán)人只能向原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人主張權(quán)利，根據(jù)我國《合同法》第六十五條，訴訟中第三人是作為無獨立請求權(quán)的第三人加入訴訟中，而債務(wù)加入中第三人由于是直接成為合同當(dāng)事人，故當(dāng)合同未能履行或是履行不符合合同要求時應(yīng)承擔(dān)與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人一樣的履行義務(wù)，且債務(wù)加入中的第三人在民事訴訟中是被直接列為共同被告的。故第三人代為履行和債務(wù)加入還是存在較大不同的。

筆者認(rèn)為，具體到本案中，齊某對債權(quán)人劉某做出“翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還”的意思表示，首先其是對于債權(quán)人做出的意思表示，其次齊某是對債權(quán)人做出針對保證人不還錢后的意思表示，并未體現(xiàn)出較為明顯的保證的意思。且保證應(yīng)是針對債務(wù)人不履行債務(wù)后的做出的從屬性、補償性的意思表示，齊某表示的“如果沒有就由齊某來還”是對于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的保證人翟某沒有履行保證義務(wù)時做出的意思表示，不應(yīng)被認(rèn)定為保證，保證合同應(yīng)是保證人和債權(quán)人做出的當(dāng)債務(wù)人不履行合同義務(wù)時代債務(wù)人還款的約定，齊某作為案件中的“第四人”對債權(quán)人劉某做出的代本案的第三人翟某還款的意思表示，指向的是債務(wù)的實質(zhì)利益，而不是原債務(wù)人的利益而代為承擔(dān)，不應(yīng)理解為保證。這也符合史尚寬先生對于債務(wù)加入與保證之間區(qū)分的觀點。并且齊某已經(jīng)向劉某償還了兩個月的利息，應(yīng)視為其已經(jīng)認(rèn)可與劉某之間的債務(wù)關(guān)系，從保護(hù)債權(quán)人這一立法目的的角度來看的話，也應(yīng)將其認(rèn)定為債務(wù)加入而不是保證。

至于第三人代為履行則是因為本案中齊某表示的“翟某并非不還錢，而是現(xiàn)在沒錢，一兩年之后有錢了一定還上，如果沒有就由齊某來還”是對債權(quán)人單方面做出的履行債務(wù)的意思表示，不符合第三人代為履行的成立要件。并且齊某做出的“如果沒有就由齊某來還”的意思表示明顯不能理解為其沒有加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的意愿，故不應(yīng)認(rèn)定為第三人代為履行，而是債務(wù)加入。

故綜上所述，齊某做出的意思表示應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，與原債務(wù)人李某共同承擔(dān)還款責(zé)任。那么就涉及到一個本案裁判之外的問題，齊某在履行了還款責(zé)任之后有沒有追償權(quán)？如果有追償權(quán)，有應(yīng)向誰追償？如何追償？

學(xué)術(shù)界對此問題爭議頗大，主流觀點分為獲得債權(quán)人的地位而擁有追償權(quán)以及類推適用《擔(dān)保法》第三十一條而擁有追償權(quán)。對于第一個觀點，第三人在清償原債務(wù)人債務(wù)、替?zhèn)鶆?wù)人履行了義務(wù)之后，有權(quán)向原債務(wù)人追償。蓋因第三人替原債務(wù)人清償債務(wù)的行為，相當(dāng)于是其單方面為自己設(shè)立了一個義務(wù)，同時在原債務(wù)人并未對此提出異議的情況下，第三人應(yīng)當(dāng)當(dāng)然獲得原債權(quán)人的地位，從而獲得其對原債務(wù)人的追償權(quán)。而第二個觀點則是根據(jù)《中國人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱“擔(dān)保法”）第三十一條的規(guī)定③：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！彪m然債務(wù)加入人從地位上來說不是擔(dān)保人，直接適用《擔(dān)保法》有所不適。但從某種角度上來說，債務(wù)加入也可以季節(jié)為一種特殊的擔(dān)保，其法律效力都體現(xiàn)為在某種程度上增加了債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)的保障。而根據(jù)我們的老師，日本民法的通說也認(rèn)為債務(wù)加入與保證類似，可以類推適用保證的相關(guān)規(guī)定。故債務(wù)加入人在清償了債務(wù)之后，可以類推適用《擔(dān)保法》第三十一條向原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人追償。以上兩種觀點不論如何不同，都認(rèn)為債權(quán)人理應(yīng)享有追償權(quán)。還有一種觀點認(rèn)為，在特殊的情況下債務(wù)加入人也可能不享有追償權(quán)，即當(dāng)債務(wù)加入人是屬于單方面做出加入債務(wù)的承諾或是由債權(quán)人和第三人雙方達(dá)成協(xié)議加入原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系中成為債務(wù)加入人，這兩種情況下時，由于債務(wù)人在這兩種情況下都未做出任何意思表示，債務(wù)加入人加入債務(wù)或是履行債務(wù)應(yīng)視為一種與原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人無關(guān)的自愿行為，根據(jù)英美法中“未經(jīng)他人明示或默示的同意，任何人不得自居于該他人的地位”④的裁判原則，以及羅馬法中的“任何人不得為他人締約”的原則，債務(wù)加入人并不當(dāng)然獲得原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中債權(quán)人的地位，故也就不能獲得對原債務(wù)人的追償權(quán)。

具體到本案中，齊某在做出債務(wù)加入意思表示時，并沒有明確約定是否免去原債務(wù)人李某的義務(wù)，則其應(yīng)屬于沒有約定追償權(quán)的情況，齊某可以通過適用不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)規(guī)定向李某進(jìn)行追償。但本案還有一個不同的情況，即原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中存在一個擔(dān)保人，那么就存在一個當(dāng)擔(dān)保人翟某履行了債務(wù)之后，能不能向齊某進(jìn)行追償呢？筆者認(rèn)為，首先，本案中翟某的擔(dān)保存在于齊某加入到債務(wù)之前，故翟某在設(shè)立擔(dān)保時并未對齊某進(jìn)行擔(dān)保，則其在履行債務(wù)之后也就不能向齊某進(jìn)行追償；其次，債的擔(dān)保本身具有從屬性，該從屬性還體現(xiàn)為一定的人身性，本案中翟某屬于擔(dān)保中的人保，具有一定的人身性，是對特定的債務(wù)人李某進(jìn)行的擔(dān)保，故不能向齊某進(jìn)行追償；最后從訴訟程序的角度來考慮，如果允許翟某旅行了債務(wù)之后向齊某進(jìn)行追償，那么就會出現(xiàn)齊某向翟某清償，然后再向行使權(quán)力，就會導(dǎo)致訴訟程序的繁瑣，浪費司法資源。所以，翟某在履行了保證義務(wù)之后，不能向齊某進(jìn)行追償，而只能向原債務(wù)人李某進(jìn)行追償。

綜上所述，本案中齊某的意思表示應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入，與李某共同承擔(dān)還款責(zé)任，其履行了債務(wù)之后可以向李某進(jìn)行追償。保證人翟某在履行其保證責(zé)任后，不得向齊某進(jìn)行追償，僅可以根據(jù)《擔(dān)保法》第三十一條向原債務(wù)人李某進(jìn)行追償。

注釋：

①《合同法》第六十五條：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！?/p>

②史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第886頁。

③《中國人民共和國擔(dān)保法》第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?/p>

④[美]阿瑟·庫恩：《英美法原理》，陳朝璧譯，北京：法律出版社，2002:219。

[1]阿瑟·庫恩,庫恩,陳朝璧.英美法原理[M].法律出版社,2002.219.

[2]史尚寬.債法總論[M]. 中國政法大學(xué)出版社, 2000.886.

[3]韓世遠(yuǎn)著.合同法總論[M]. 法律出版社,2011.580-581.

[4]崔建遠(yuǎn).合同法.第 2版[M].北京大學(xué)出版社,2013.233-235.

[5]最高人民法院民事審判第二庭. 民商事審判指導(dǎo)[M].人民法院出版社,2004.159.

[6]任容慶. 第三人基于委托付款作出債務(wù)清償承諾不構(gòu)成債務(wù)加入[J].人民司法,2015(18):40-43.

[7]杜康.論債務(wù)加入[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2009(6):88-89.

[8]向玗.債務(wù)加入法律實務(wù)問題研究——最高人民法院裁判規(guī)則總結(jié)[J].人民司法,2015(18):44-48.

[9]黃立.民法債編總論[M].中國政法大學(xué)出版社,2002.626.

[10]唐風(fēng)華.債務(wù)加入與保證[J].法制與社會,2009(26):360-361.

The identification and claim compensation from of debt to join from practice case

WANG Xiao-tao
(College of Law, People’s Public Security University of Chian, Beijing 100038, Chian)

Although there is no clear stipulation of debt to join in our country, but since first rises from “a discuss from Jiangsu High People’s Court No.16[2005]”, this became a great hot issue to both theory and practice. Based on trial practice in a special case as a starting point, we’re willing to argue that controversial focus analysis way to creditors for the guarantor to join, it shall be deemed to be debt payments and system in the form of case study show debt in that way, and in the final analysis of the debt to join people to perform the debt should be how to recover the problem, hope to be able to as analysis concluded that debt to join in the practice of effective reference.

debt to join; identification; claim compensation

10.3969/j.issn.1673-9477.2017.03.015

D923

A

1673-9477(2017)03-051-04

[投稿日期]2017-08-06

王曉韜（1993-），男，河北邯鄲人，碩士生，研究方向：民商法學(xué)。

[責(zé)任編輯 陶愛新]