美國(guó)蘋果解碼案中的隱私權(quán)保護(hù)及其啟示

文/巢立明

美國(guó)蘋果解碼案中的隱私權(quán)保護(hù)及其啟示

文/巢立明

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，全球的“隱私”似乎成了最不具備“隱私”性質(zhì)的東西。從斯諾登曝光美國(guó)“監(jiān)控門”事件開(kāi)始，個(gè)人通訊設(shè)備數(shù)據(jù)的安全性和隱私權(quán)越來(lái)越成為高科技公司、司法界、政府機(jī)構(gòu)和普通用戶關(guān)注的核心問(wèn)題。近年來(lái)，用戶隱私數(shù)據(jù)的盜用和泄露問(wèn)題一直困擾著包括蘋果公司在內(nèi)的硅谷科技公司，與此同時(shí)，美國(guó)政府和司法部門以信息安全為發(fā)展點(diǎn)一直在通過(guò)各種途徑監(jiān)控獲取相關(guān)信息，試圖從技術(shù)層面、法律層面、道德層面來(lái)使得這一過(guò)程合法化、常態(tài)化、程序化、專業(yè)化，大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私與國(guó)家信息安全的矛盾反映到現(xiàn)實(shí)層面就是高科技公司在法庭上和執(zhí)法部門的對(duì)壘，法庭的判決結(jié)果，科技公司的技術(shù)屏障以及執(zhí)法部門的法定標(biāo)準(zhǔn)程序?qū)⒅苯幼笥椅磥?lái)個(gè)人數(shù)據(jù)隱私的信息安全。這一博弈當(dāng)前最鮮活的一個(gè)案例就是蘋果與FBI之間的用戶數(shù)據(jù)隱私權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。

蘋果解碼案中的復(fù)雜性和戲劇性

蘋果解碼案中的矛盾和紛爭(zhēng)呈現(xiàn)出一種此消彼長(zhǎng)、峰回路轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，其轟動(dòng)式開(kāi)頭和戲劇性結(jié)尾也是很多人始料未及的。

蘋果解碼案中各方的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。蘋果與FBI作為主體在法庭上對(duì)峙的同時(shí)，聯(lián)邦高院、司法部、白宮紛紛聲援FBI給蘋果各種輿論上、法律上的威脅逼迫，而卷入爭(zhēng)議 渦的高科技企業(yè)、各界名人和普通的手機(jī)用戶則通過(guò)不同的方式發(fā)表站隊(duì)言論或者直接表達(dá)對(duì)判決的異議，使得這個(gè)案件呈現(xiàn)出不同以往的復(fù)雜性、象征性和影響力。

蘋果VS FBI。2015年12月2日，美國(guó)加利福尼亞州圣貝納迪諾的內(nèi)陸區(qū)發(fā)生了一起槍擊案，造成14人死亡、多人受傷。案發(fā)后，警方在其汽車上發(fā)現(xiàn)一部iPhone 5c。由于蘋果在iPhone中使用了自己的加密技術(shù)，F(xiàn)BI擔(dān)心10次輸錯(cuò)開(kāi)機(jī)密碼，會(huì)觸發(fā)安全防護(hù)程序，自動(dòng)刪除手機(jī)內(nèi)信息，F(xiàn)BI的技術(shù)人員一直沒(méi)有“蠻干”,而是希望蘋果公司與其合作，獲得手機(jī)上的相關(guān)數(shù)據(jù)以幫助他們了解案情，因此，洛杉磯地方法院做出裁決，要求蘋果必須提供適當(dāng)?shù)募夹g(shù)幫助調(diào)查人員解鎖iPhone。但蘋果以“前所未有的隱私侵犯”為由，拒絕解鎖兇手iPhone。蘋果方面重申：如果蘋果公司按照FBI的要求為iPhone“創(chuàng)建后門”的話，將會(huì)波及不計(jì)其數(shù)的iOS系統(tǒng)用戶，危及億萬(wàn)蘋果客戶的隱私，這是決不能接受的，為此他們寧愿要將官司進(jìn)行到底，直到高院甚至國(guó)會(huì)。

蘋果VS 聯(lián)邦法庭（司法部）。在蘋果拒絕“自愿合作”后，聯(lián)邦調(diào)查局的主管部門——美國(guó)司法部介入訴諸司法程序，要求法庭聽(tīng)證。隨即法官皮姆作出“解鎖”裁決，要求蘋果配合執(zhí)法部門的調(diào)查，蘋果發(fā)表聲明稱那是政府方面一個(gè)“沒(méi)有先例的步驟”,會(huì)威脅所有蘋果手機(jī)用戶的信息安全。對(duì)此，美司法部在上述申請(qǐng)書(shū)中以35頁(yè)篇幅列舉法律依據(jù)、打開(kāi)手機(jī)所涉技術(shù)細(xì)節(jié)、與蘋果商議過(guò)程及其內(nèi)容等，甚至還包括蘋果的拒絕聲明作為“物證”。而美國(guó)司法部長(zhǎng)林奇在眾議院聽(tīng)證會(huì)上也“力挺”聯(lián)邦調(diào)查局。她表示：美國(guó)司法部門有權(quán)指派“第三方”在刑事調(diào)查當(dāng)中協(xié)助當(dāng)局搜集證據(jù)，而“第三方”有義務(wù)提供能力范圍內(nèi)的協(xié)助。

蘋果VS 白宮。蘋果解碼案還驚動(dòng)了白宮，發(fā)言人歐內(nèi)斯特公開(kāi)回應(yīng)時(shí)強(qiáng)調(diào)，這項(xiàng)要求僅限于一部iPhone手機(jī)，根本不涉及危害其他用戶的“后門程序”。FBI不是要求蘋果重新設(shè)計(jì)一個(gè)產(chǎn)品，或者在所有的產(chǎn)品中都植入后門程序，它們只是要求解密這一臺(tái)設(shè)備。

美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬也罕見(jiàn)地發(fā)表看法“如果我們的科技可以制造出完全無(wú)法進(jìn)入的裝置，沒(méi)有鑰匙也沒(méi)有后門，那我們?cè)趺慈ゴ秲和閳D片的罪犯？怎么去破解恐怖分子的陰謀？”奧巴馬強(qiáng)調(diào)他不是一個(gè)技術(shù)專家，因而“不能對(duì)具體案件發(fā)表評(píng)論”，但他同時(shí)解釋稱科技公司應(yīng)該協(xié)助政府解決涉及國(guó)家安全的案件，當(dāng)然沒(méi)人希望政府“在不經(jīng)過(guò)你同意的情況下來(lái)查看手機(jī)”，他認(rèn)為開(kāi)發(fā)出協(xié)助FBI解鎖恐怖分子手機(jī)軟件的提案切實(shí)可行，但這種軟件只能提供給“部分負(fù)責(zé)這些案件的少數(shù)人士”使用，而美國(guó)有能力控制有權(quán)訪問(wèn)此項(xiàng)技術(shù)的人。

蘋果VS 輿論。當(dāng)案件進(jìn)入到白熱化的激烈論戰(zhàn)中，各大公司與機(jī)構(gòu)也紛紛站隊(duì)表明立場(chǎng)。支持蘋果一方包括蘋果公司的工程師們，他們?cè)诿襟w以及各種平臺(tái)上紛紛表明了自己的態(tài)度，硅谷的各大科技企業(yè)都站在蘋果這邊，包括Twitter、谷歌、Facebook在內(nèi)的各大科技領(lǐng)軍人物紛紛提交聲明聲援蘋果。

有人力挺蘋果，當(dāng)然也有人支持FBI。股神巴菲特表示，蘋果應(yīng)該幫助FBI，他并不反對(duì)蘋果保護(hù)隱私的初衷，但是“我們生活在一個(gè)非常，非常，非常危險(xiǎn)的世界里，有些事情將要發(fā)生，安全性將要?jiǎng)龠^(guò)隱私?！蔽④浡?lián)合創(chuàng)始人比爾·蓋茨也認(rèn)為蘋果應(yīng)該幫助FBI破解罪犯的iPhone，這是一個(gè)科技企業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。

美國(guó)媒體則普遍認(rèn)為，這場(chǎng)法律糾紛為“公民隱私”和“國(guó)家安全”的取舍爭(zhēng)論開(kāi)啟了新的篇章。皮尤中心的民調(diào)顯示，蘋果公司在這一案件中并未得到絕對(duì)多數(shù)的民意支持：51%的受訪者認(rèn)為該公司應(yīng)當(dāng)協(xié)助FBI解鎖手機(jī)，而38%的人不同意這么做，另有11%的受訪者表示“無(wú)法判斷”。

蘋果解碼案的結(jié)局充滿戲劇性。

蘋果解碼案在審理過(guò)程中經(jīng)歷了多次的反轉(zhuǎn)。比如期間美國(guó)紐約的一位聯(lián)邦法官針對(duì)布魯克林的一宗販毒案件，做出了蘋果公司不應(yīng)被強(qiáng)制解鎖iPhone的裁決，但因?yàn)檫@起案件屬于一般刑事案件，涉案內(nèi)容與國(guó)家信息安全無(wú)關(guān)，因此對(duì)加州的案子無(wú)法起到示范效應(yīng)，此后雙方又在美國(guó)眾議院司法委員會(huì)就這件事展開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，但還是無(wú)果而終。正當(dāng)案件處于膠著狀態(tài)，大家都認(rèn)為會(huì)陷入“無(wú)解”死循環(huán)中時(shí)，卻出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)折，美國(guó)司法部提交法庭文件稱，F(xiàn)BI已依靠“第三方”破解了兇手使用的iPhone 5c，因此向法院撤訴，不再要求蘋果協(xié)助其開(kāi)后門解鎖這部手機(jī)。

如此戲劇性的結(jié)果使得這個(gè)案子的疑問(wèn)和爭(zhēng)議性與日俱增。比如：“第三方”是誰(shuí)？它以何種方法獲取了數(shù)據(jù)，手機(jī)中的信息是否與恐怖活動(dòng)相關(guān)？而FBI表示獲得了一種繞開(kāi)手機(jī)信息安全功能直接訪問(wèn)數(shù)據(jù)的方法則帶來(lái)了新的不確定性，人們的注意力從對(duì)隱私信息的安全轉(zhuǎn)移到了蘋果保證其設(shè)備安全性的能力問(wèn)題上。舊的問(wèn)題沒(méi)有解決，卻為政府和蘋果之間產(chǎn)生新的沖突創(chuàng)造了可能。

蘋果解碼案彰顯隱私權(quán)保護(hù)的時(shí)代特質(zhì)

蘋果解碼案的不斷發(fā)展使得公民的自由、隱私的邊界不斷擴(kuò)展，其內(nèi)涵與外延都打破了我們傳統(tǒng)的認(rèn)知。表面上蘋果公司和 FBI 的對(duì)抗是關(guān)于國(guó)家安全和公民信息隱私安全之間的分歧。但實(shí)際上，當(dāng)我們將這次孤立的事件放置到更大歷史背景以及更長(zhǎng)維度下進(jìn)行考察的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這其實(shí)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公民自由在政治和商業(yè)的雙重角力中矛盾的必然爆發(fā)。

在反恐的名義下以FBI為代表的政府監(jiān)控正在威脅公民的個(gè)人隱私。從國(guó)家安全和公民個(gè)人隱私權(quán)來(lái)看：美國(guó)是最早提出隱私權(quán)概念的國(guó)家，也是隱私權(quán)憲法保護(hù)最完善的國(guó)家。作為一種法律概念及權(quán)利，早在1890年美國(guó)學(xué)者塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在哈佛法學(xué)評(píng)論上發(fā)表了《隱私權(quán)》( the Right to Privacy)，文中認(rèn)為隱私權(quán)是一個(gè)人在通常情況下決定他的思想、觀點(diǎn)和情感在多大程度上與別人交流的權(quán)利。1960年，威廉L·普雷瑟教授創(chuàng)作了一篇在20世紀(jì)最有影響力的隱私侵權(quán)領(lǐng)域的論文《論隱私》，確認(rèn)隱私權(quán)法實(shí)際上包含四種侵權(quán)：一是侵?jǐn)_他人的隱遁安寧；二是盜用他人姓名或肖像；三是公開(kāi)他人私人生活；四是公開(kāi)置他人被公眾誤解。這一理論被廣泛采納，成為奠定美國(guó)普通法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)。

作為一種控制社會(huì)秩序、維護(hù)統(tǒng)治穩(wěn)定的有效工具，政府為了國(guó)家安全實(shí)施政府監(jiān)控，是必然的也是必要的，但隨著時(shí)代的發(fā)展，政府監(jiān)視的目的與內(nèi)容都已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，而經(jīng)過(guò)了一個(gè)多世紀(jì)發(fā)展的隱私權(quán)法律，也逐漸明確了這一個(gè)觀點(diǎn)，即政府始終被看成是個(gè)人權(quán)利（包括隱私權(quán)）的最大的威脅主體。

尤其是在美國(guó)911恐怖襲擊事件之后，國(guó)際恐怖主義活動(dòng)空前活躍，反恐在全球范圍內(nèi)引起了前所未有的重視。在這樣的情勢(shì)下，美國(guó)針對(duì)政府監(jiān)聽(tīng)的合法性問(wèn)題制定了專門法律，比如《愛(ài)國(guó)者法案》（Patriot Act）授予情報(bào)部門空前的權(quán)限對(duì)美國(guó)公民信息和隱私進(jìn)行搜集、搜查以打擊恐怖分子維護(hù)國(guó)家安全。另一方面，美國(guó)政府制定了各種政府監(jiān)聽(tīng)計(jì)劃，來(lái)大規(guī)模監(jiān)視公民活動(dòng)，比如2013年棱鏡計(jì)劃?？梢钥吹?，自911恐怖襲擊事件后政府監(jiān)控的合法化程序完成之后，政府監(jiān)視己將觸角深入到了人們生活的各個(gè)角落，這無(wú)可避免的威脅到了個(gè)人隱私。要控制這些涉及隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，就需要采取措施給予隱私權(quán)強(qiáng)有力的保證，同時(shí)對(duì)政府監(jiān)視進(jìn)行有效規(guī)制。

以蘋果為代表的高科技企業(yè)在維護(hù)公民隱私與獲取商業(yè)利益方面面臨諸多挑戰(zhàn)。2013年，前 CIA 工程師斯諾登的叛逃使得美國(guó)情報(bào)部門的“棱鏡計(jì)劃”大白天下，被曝光的文件顯示，早在20世紀(jì)70年代，情報(bào)部門就已經(jīng)和約100家美國(guó)大公司合作運(yùn)作相關(guān)項(xiàng)目，在硅谷實(shí)施的項(xiàng)目代號(hào)“諂媚”（BLARNEY）。從2007年起，微軟、Yahoo、Google、Facebook 及蘋果等大公司先后開(kāi)始和美國(guó)國(guó)家安全局合作以幫助后者收集、儲(chǔ)存公民互聯(lián)網(wǎng)信息。三年前由黑客曝光的蘋果手機(jī)“后門”事件是這一項(xiàng)目的佐證，在這起事件中蘋果承認(rèn)通過(guò)一項(xiàng)未曾公開(kāi)的技術(shù)獲取iPhone用戶的短信、通訊錄和照片等個(gè)人數(shù)據(jù)。蘋果辯解稱，這個(gè)技術(shù)是為診斷功能服務(wù)的，蘋果從未與任何國(guó)家的任何政府機(jī)構(gòu)就任何產(chǎn)品或服務(wù)建立過(guò)所謂后門，也從未并永遠(yuǎn)不會(huì)開(kāi)放其服務(wù)器。但是蘋果在不告知用戶，未征得用戶同意的情況下，就收集大量隱私數(shù)據(jù)信息的做法，顯然違背了起碼的商業(yè)倫理。其隱私信息最終的走向和用途也不得而知，因此引發(fā)廣泛的疑慮與批評(píng)。

由此看來(lái)，蘋果在此次與FBI的對(duì)峙中毅然堅(jiān)持拒絕合作，對(duì)用戶隱私毫不含糊的維護(hù)是否是“痛改前非”？盡管在整個(gè)案件中蘋果一味地堅(jiān)持在隱私方面絕不妥協(xié)，但不可否認(rèn)，“隱私”已然成為蘋果品牌核心商業(yè)利益，是其拒絕與FBI合作的一個(gè)重要因素。

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式催生了新的消費(fèi)形態(tài)，最終又促使用戶決定是否以舍棄更多的隱私、自由來(lái)作為交換。

移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代帶來(lái)的開(kāi)放、自由和繁榮事實(shí)上改變了自由和隱私問(wèn)題的核心內(nèi)涵。以往公民的自由被侵犯、隱私被竊取等問(wèn)題是和政府監(jiān)控相伴而生，大數(shù)據(jù)和可穿戴設(shè)備的實(shí)用化使得基于用戶隱私等數(shù)據(jù)的免費(fèi)產(chǎn)品服務(wù)越來(lái)越有可能成為主流的商業(yè)模式，在新的消費(fèi)形態(tài)影響下，用戶日漸接受了通過(guò)隱私換取服務(wù)，這些使得商業(yè)公司在社會(huì)生活中逐漸承擔(dān)了過(guò)去政府的某些功能，進(jìn)而使得它們所掌握的公民自由和隱私信息公共職能部門相比有過(guò)之而無(wú)不及。由此隱私、自由問(wèn)題逐漸從單純的公私對(duì)立形態(tài)演變成為一個(gè)由公民、政府、公司構(gòu)成相互博弈的利益共同體。而蘋果解碼案的爆發(fā)則很好地詮釋了這三者之間的互動(dòng)關(guān)系和利益沖突。

蘋果解碼案折射出美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中的困境

深入分析來(lái)看，蘋果并非任性對(duì)抗司法調(diào)查。蘋果所抗?fàn)幍氖敲绹?guó)監(jiān)控立法的模糊地帶——FBI是否有權(quán)要求科技公司設(shè)置后門程序，獲取存儲(chǔ)在用戶手機(jī)上的數(shù)據(jù)，其結(jié)果不僅關(guān)系到蘋果客戶隱私權(quán)及其自身商業(yè)模式的生存根基，更將對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的政府監(jiān)控與隱私權(quán)規(guī)則平衡帶來(lái)空前的挑戰(zhàn)。

法律理由與憲法理念相悖。從蘋果案的法律理由來(lái)看，該案直接觸及到了美國(guó)憲法的幾個(gè)支柱性條款，并且隱含了沖突：其一，強(qiáng)制蘋果公司開(kāi)發(fā)解鎖程序的是加州中區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院。該法院在司法部和FBI的要求下，依1789年《全令狀法》（All Writs Act）向蘋果公司發(fā)出命令。蘋果的律師稱，如此解讀該法案將會(huì)使得司法機(jī)關(guān)篡奪立法權(quán)，違背三權(quán)分立原則；其二，要求蘋果公司專門做一種軟件，等于強(qiáng)迫蘋果公司的工程師撰寫其不愿意撰寫的代碼。此舉必將侵犯蘋果公司依憲法第一修正案所享有的言論自由，因?yàn)橛?jì)算機(jī)代碼是言論，受憲法第一修正案保護(hù)；其三，強(qiáng)行進(jìn)入個(gè)人手機(jī)是一種侵犯憲法第五修正案正當(dāng)程序條款保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán)利，侵犯了第五條修正案——政府未經(jīng)正當(dāng)程序不得剝奪公民的自由，而自由即包含隱私權(quán)。

在蘋果解碼案中，公眾更多關(guān)注的是基于個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)的法律框架內(nèi)來(lái)做相關(guān)討論，因而常被描述為個(gè)人隱私和國(guó)家安全之間的憲法沖突。在911之后，美國(guó)一直處于平衡兩者的焦慮之中。如果手機(jī)并未加密，F(xiàn)BI獲得手機(jī)即可獲取其中信息，估計(jì)很少有人會(huì)對(duì)FBI的行為提出法律、道義或者輿論上的挑戰(zhàn)。必須看到，蘋果案當(dāng)中的關(guān)鍵既不是蘋果是否有權(quán)阻止FBI找到其他方式來(lái)打開(kāi)iPhone，也不是FBI是否有權(quán)來(lái)獲取本案中恐怖分子的個(gè)人隱私數(shù)據(jù)，而是FBI通過(guò)法院以破解單個(gè)手機(jī)數(shù)據(jù)為借口來(lái)達(dá)到合法化、常態(tài)化、程序化的大量獲取個(gè)人的隱私數(shù)據(jù)，而這一做法的實(shí)際效果將會(huì)極大的背離憲法的理念精神。

蘋果解碼案中法律適用存在灰色地帶。從法律適用角度來(lái)分析，蘋果案爭(zhēng)議點(diǎn)在于法院能否對(duì)1789年的《全令狀法》進(jìn)行擴(kuò)張解釋，以涵蓋授權(quán)法官?gòu)?qiáng)制蘋果公司提供解密的技術(shù)支持的做法存在灰色地帶。

回溯歷史，獲取個(gè)人信息數(shù)據(jù)的要求在電信領(lǐng)域早已通過(guò)立法及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的方式予以實(shí)施。1994年通過(guò)《通信協(xié)助執(zhí)行法案》（CALEA）主要適用于電信運(yùn)營(yíng)商，在聯(lián)邦通信委員會(huì)FCC主持下，詳細(xì)規(guī)定了向獲得法庭許可的執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供實(shí)時(shí)監(jiān)聽(tīng)及識(shí)別呼叫方身份的技術(shù)接口。棱鏡事件之后，美國(guó)最重要的監(jiān)聽(tīng)立法—《美國(guó)自由法案》主要解決的是大規(guī)模電話監(jiān)控問(wèn)題，并沒(méi)有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控活動(dòng)作出明確回應(yīng)，而依據(jù)《愛(ài)國(guó)者法案》第215條及以往執(zhí)法慣例，情報(bào)機(jī)構(gòu)要求企業(yè)所提供的信息，也僅限于企業(yè)已經(jīng)掌握的信息，并不包括企業(yè)服務(wù)器沒(méi)有備份，存儲(chǔ)于用戶終端的數(shù)據(jù)。而這正是此次蘋果爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。

因?yàn)橐庾R(shí)到現(xiàn)有監(jiān)控立法并不能夠提供充分的法律依據(jù)，所以法庭開(kāi)始轉(zhuǎn)向援引《全令狀法》，而從現(xiàn)實(shí)的法律適用來(lái)看，法庭的解釋與適用的延伸并沒(méi)有獲得國(guó)會(huì)的明示，而國(guó)會(huì)明確表示相關(guān)的義務(wù)不能延伸適用到其他主體。換句話說(shuō)根據(jù)舊有的《通信協(xié)助執(zhí)行法案》把對(duì)電話公司的要求強(qiáng)加給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司是法院對(duì)《全令狀法》的“濫用”，鑒于全國(guó)范圍內(nèi)的政策討論，國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)考慮立法來(lái)解決這一問(wèn)題。此時(shí)擴(kuò)張解釋《全令狀法》，可能導(dǎo)致其與國(guó)會(huì)新法，乃至《通信協(xié)助執(zhí)行法案》等一系列法律之間的不協(xié)調(diào)。正因如此，簽發(fā)令狀的法官在做出裁決后表示：“如果蘋果認(rèn)為遵守令狀會(huì)帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)，可以在收到令狀后五個(gè)工作日之內(nèi)向本法院提出申訴?！?/p>

各方對(duì)于技術(shù)保護(hù)和隱私權(quán)保護(hù)理解存在差異。從官方的角度來(lái)看，只要求特例，僅僅針對(duì)案犯?jìng)€(gè)體，認(rèn)為技術(shù)上的信息破解不會(huì)損害其他用戶和商業(yè)企業(yè)的利益。而沒(méi)有從技術(shù)的研發(fā)成本、可行性、效果和商業(yè)信譽(yù)等方面來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)估，沒(méi)有意識(shí)到結(jié)果將涉及所有類似案件中的手機(jī)設(shè)備，進(jìn)而造成滑坡效應(yīng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，一旦蘋果編寫破解程序本身即是破壞系統(tǒng)安全，可能為黑客和其他犯罪分子提供便利。如果海外市場(chǎng)亦遵循此先例向蘋果提出類似要求，將造成更大范圍內(nèi)的隱私泄露危機(jī)。

另一方面，也折射出法律人士和信息技術(shù)專家對(duì)于“隱私”理解的差異性。法律人士的隱私觀念繼承了前述布蘭代斯和普雷瑟教授的觀點(diǎn)，即不受干擾的權(quán)利(Right to Be Left Alone)，憲法第四修正案保護(hù)公民的隱私權(quán)不受無(wú)正當(dāng)理由的侵犯；而對(duì)于信息技術(shù)行業(yè)，隱私意味著保證安全對(duì)話的能力，即提供一種技術(shù)，保證兩個(gè)人或多人之間交流信息不為第三方所知。FBI和蘋果的交鋒，某種程度上代表著強(qiáng)調(diào)憲法權(quán)利與司法程序的執(zhí)法部門和強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)安全與風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)行業(yè)之間的困境。

美國(guó)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人隱私的監(jiān)控和保護(hù)終究要靠法律來(lái)明確

蘋果解碼案雖然暫告一段落，但當(dāng)中透露出來(lái)的問(wèn)題卻沒(méi)有得到根本的解決。特別是法律體系不完備和滯后給社會(huì)各方利益造成的沖突和極大的損害。

客觀來(lái)講，在過(guò)去近百年的發(fā)展中隱私權(quán)保護(hù)在美國(guó)法律體系的構(gòu)建當(dāng)中是最為完善的，從憲法理念的堅(jiān)持、法律體系的完備、法律適用性的解釋等都彰顯其對(duì)公民隱私保護(hù)的不懈投入。而FBI與蘋果之間的爭(zhēng)議發(fā)生在非常特殊的社會(huì)利益沖突背景之中。從本質(zhì)上講，沖突的一方是政府機(jī)構(gòu)（執(zhí)法機(jī)關(guān)）在刑事偵查方面的利益。另一方是信息行業(yè)、民間團(tuán)體以及政府部門在數(shù)據(jù)信息安全方面的利益。值得注意的是，政府部門同時(shí)擁有對(duì)立雙方的利益。這意味著個(gè)人隱私和國(guó)家安全帶來(lái)的挑戰(zhàn)在一定程度上是不可調(diào)和的。

在這種情況下，有效的解決方式僅是盡可能地通過(guò)構(gòu)建和改進(jìn)法律體系來(lái)進(jìn)行平衡。這種構(gòu)建和改進(jìn)是和技術(shù)發(fā)展同時(shí)持續(xù)進(jìn)行的。新技術(shù)的出現(xiàn)時(shí)常超越現(xiàn)有的法律體系范圍。有時(shí)候，法院可以通過(guò)在新背景下解釋已有的法律來(lái)解決問(wèn)題。而在已有法律已經(jīng)過(guò)于滯后或?qū)挿旱那闆r下，國(guó)會(huì)就需要及時(shí)通過(guò)新的立法來(lái)保證法律能夠適應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。

所以，美國(guó)這場(chǎng)利益沖突不僅涉及數(shù)據(jù)隱私的個(gè)人層面，也聯(lián)系更高的立法和行政層面，而無(wú)論法院作出何種判決，或者國(guó)會(huì)采取何種立法，都必將對(duì)各國(guó)信息行業(yè)隱私與國(guó)家安全之間錯(cuò)綜糾纏的關(guān)系和平衡產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

作者系華東政法大學(xué)新聞系副教授