唐代李賢《后漢書》注引《水經(jīng)注》考

王 東

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

唐代李賢《后漢書》注引《水經(jīng)注》考

王 東

(鄭州大學(xué) 文學(xué)院，河南 鄭州 450001)

以唐代李賢《后漢書》注中引用《水經(jīng)注》的47條資料為考察對(duì)象，研究了北魏酈道元的《水經(jīng)注》在唐初的大致面貌。認(rèn)為唐初的《水經(jīng)注》是經(jīng)、注分開的，李賢等人所見到的《水經(jīng)注》與今本《水經(jīng)注》有完全相同的文字；也有今本所亡佚的文字，將李賢等人所見到的《水經(jīng)注》與今本《水經(jīng)注》相互比勘，可以訂正各自的錯(cuò)訛；兩種版本的《水經(jīng)注》，都有重要的文獻(xiàn)價(jià)值。

李賢；《后漢書》注；酈道元；《水經(jīng)注》

北魏酈道元的《水經(jīng)注》，是我國(guó)著名的地理學(xué)著作，大約成書于公元六世紀(jì)初期。當(dāng)時(shí)還沒有雕版印刷，因此，《水經(jīng)注》可能是通過抄本進(jìn)行流傳。到了唐代，《水經(jīng)注》名不甚著，因其繁稱博引，雜采神佛而不得重視，甚至謂為“僻書”。這一時(shí)期的《水經(jīng)注》抄本今不可得，我們今天想了解唐代《水經(jīng)注》的情況，唯賴諸家所引之吉光片羽，如徐堅(jiān)《初學(xué)記》、張守節(jié)《史記正義》、顏師古《漢書》注、李賢《后漢書》注、李善《文選》注以及封演《封氏聞見記》、李吉甫《元和郡縣志》等。本文以李賢《后漢書》注中所引《水經(jīng)注》資料為研究對(duì)象，希望通過爬梳李賢注《后漢書》所引用的《水經(jīng)注》的資料，管窺唐人所見《水經(jīng)注》的某些面貌以及唐人所見《水經(jīng)注》與今本《水經(jīng)注》之間的差別，同時(shí)了解李賢注《后漢書》在《水經(jīng)注》研究中的價(jià)值。

今本《后漢書》“本紀(jì)”和“列傳”是南朝宋人范曄所撰，唐代章懷太子李賢(651-684)等人作注；“志”是晉人司馬彪所撰，南朝梁劉昭作注。唐高宗、武則天時(shí)期，章懷太子李賢組織一批學(xué)者為《后漢書》作注，如太子左庶子張大安、洗馬劉訥言、洛州司戶格希玄、學(xué)士許叔牙、成玄一、史藏諸、周寶寧等[1]。可見李賢《后漢書》注(以下簡(jiǎn)稱李賢注)成書眾手，且成書時(shí)間也迅速，啟筆于上元二年六月(公元675年6月)，止筆于上元三年十二月(公元677年1月)，整個(gè)作注的過程“也僅一年六個(gè)月零八天”[2]。盡管成書時(shí)間短暫，但注中仍征引了大量唐以前典籍，不僅為研讀《后漢書》提供了很大幫助，而且，很多寶貴的資料也賴?yán)钭⒍靡员４妫廊丝筛Q見這些資料在唐朝之前的面貌。清代王先謙曾對(duì)李賢《后漢書》注做出了客觀評(píng)價(jià)：“詳觀章懷之范注，不減于顏監(jiān)之注班。惜非一手所成，不免有踳駁漏略之處。”李注中征引了北魏酈道元《水經(jīng)注》中的很多資料，從收集到的情況來看，共有47條。這些寶貴的資料，為我們管窺唐代《水經(jīng)注》的面貌提供了重要參考。

①《后漢書·光武帝紀(jì)》：“光武將數(shù)千兵，徼之于陽關(guān)?！崩钯t注：“聚名也。酈元《水經(jīng)注》曰：‘潁水東南經(jīng)陽關(guān)聚，聚夾潁水相對(duì)?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·潁水》：“潁水東南流經(jīng)陽關(guān)聚，聚夾水相對(duì)。”[4]

按：李注作“經(jīng)”，今本作“逕”；李注作“夾潁水”；今本作“夾水”；除此外，基本上完全相同。

②《后漢書·光武帝紀(jì)》：“會(huì)大雷風(fēng)，屋瓦皆飛，雨下如注，滍川盛溢?！崩钯t注：“《水經(jīng)》曰，滍水出南陽魯陽縣西堯山，東南經(jīng)昆陽城北，東入汝。”[3]

考李注“《水經(jīng)》曰：滍水出南陽魯陽縣西堯山”與今本《水經(jīng)注》中的文字同：《水經(jīng)注·滍水》：“《水經(jīng)》曰：滍水出南陽魯陽縣西之堯山。”

“東南經(jīng)昆陽城北，東入汝?！痹诶钭⒅袨椤端?jīng)》的文字，在今本《水經(jīng)注》中為酈道元《水經(jīng)注》中的文字：“滍水又東南經(jīng)昆陽縣故城北……滍水東經(jīng)西不羹亭南，亭北背汝水于定陵城北，東入汝?！盵4]

③《后漢書·光武帝紀(jì)》：“拔盧奴?！崩钯t注：“《水經(jīng)注》曰：縣有黑水故池，水黑曰盧，不流曰奴，因以為名?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·滱水》：“余按盧奴城內(nèi)西北隅有水，淵而不流，南北百步，東西百余步，水色正黑，俗名曰黑水池?；蛟扑谠槐R,不流曰奴,故此城藉水以取名矣?！盵4]

按：李注“水黑曰盧，不流曰奴”與今本《水經(jīng)注》“水黑曰盧,不流曰奴”同，其余近似。

④《后漢書·光武帝紀(jì)》：“又戰(zhàn)于順?biāo)??！崩钯t注：“酈元《水經(jīng)注》云：‘徐水經(jīng)北平縣故城北，光武追銅馬、五幡，破之于順?biāo)?，即徐水之別名也?！诮褚字?。本或作‘慎’者，誤也?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·滱水》：“徐水又逕北平縣……其水又東流，漢光武追銅馬、五幡于北平，破之于順?biāo)?，乘勝追北，為其所敗，短兵相接，光武自投崖下，遇突騎王豐，于是授馬退保范陽。順?biāo)?，蓋徐州之別名也?！盵4]

按：順?biāo)瑵h魏時(shí)期徐水的俗稱。即今河北滿城縣北漕河。李賢注引酈道元《水經(jīng)注》：“順?biāo)?，即徐水之別名也?！倍癖尽端?jīng)注》作“順?biāo)w徐州之別名也?！笨梢姡癖尽靶熘荨碑?dāng)為“徐水”之訛。

李注“本或作‘慎’者，誤也”，可見，李賢等人已經(jīng)開始知道利用《水經(jīng)注》中的相關(guān)記載來糾正《后漢書》的訛誤。這是較自覺地利用《水經(jīng)注》的較早實(shí)例。

⑤《后漢書·光武帝紀(jì)》：“光武于是命有司設(shè)壇場(chǎng)于鄗南千秋亭五成陌。”李賢注：“《水經(jīng)注》曰：亭有石壇，壇有圭頭碑，為隴西狄道馮龍所造。壇(廟)之東，枕道有兩石翁仲，南北相對(duì)焉。”[3]

考今本《水經(jīng)注》無，當(dāng)為佚文。

按：趙一清《水經(jīng)注釋》：“又《寰宇記》趙州高邑縣下引《水經(jīng)注》云：漢章帝北廵至高邑，亦光武即位于此。有石壇，壇有圭頭碑，即帝所建。章懷《后漢書注》引《水經(jīng)注》曰：‘亭有石壇，壇有圭頭碑，為常山相狄道馮龍所造。壇廟之東，枕道有兩石翁仲，相對(duì)焉?！泊艘模癖窘詿o之。”

⑥《后漢書·光武帝紀(jì)》：“遣耿弇率強(qiáng)弩將軍陳俊軍五社津?！崩钯t注：“《水經(jīng)注》曰：鞏縣北有五社津，一名土社津。有山臨河，其下有穴，潛通淮浦。有渚，謂之鮪渚?！盵3]

考今本《水經(jīng)》：“又東過鞏縣北”?！端?jīng)注·河水》：“河水于此有五社渡，為五社津……縣北有山臨河，謂之崟原丘。其下有穴，謂之鞏穴，言潛通淮浦，北達(dá)于河。直穴有渚，謂之鮪渚?！盵4]

按：李注在引用《水經(jīng)注》時(shí)，抄變其辭。

⑦《后漢書·光武帝紀(jì)》：“率八將軍討鄧奉于堵鄉(xiāng)。”李賢注：“《水經(jīng)注》曰：‘堵水南經(jīng)小堵鄉(xiāng)。’在今唐州方城縣。堵音者?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·淯水》：“堵水出棘陽縣北山，數(shù)源并發(fā)，南流逕小堵鄉(xiāng)，謂之小堵水?！盵4]

按：陳橋驛先生《水經(jīng)注校證》：“堵水，《大典》本、黃本、吳本、《注箋》本、何校明鈔本、王校明鈔本、項(xiàng)本、沈本、《注釋》本、張本、《注疏》本、《漢書地理志補(bǔ)注》卷十四南陽郡堵陽引《水經(jīng)注》、康熙《南陽府志》卷一《輿地》新野縣棘水引《水經(jīng)注》以及雍正《河南通志》卷十二《河防》一南陽府黃淳水引《水經(jīng)注》，均作‘赭水’?！逗鬂h書》卷四十四《列傳》四《齊武王演傳》‘南渡黃淳水’注引《水經(jīng)注》作‘諸水’?！盵4]

李賢注“在今唐州方城縣。堵音者”，記錄了當(dāng)時(shí)“堵”的實(shí)際讀音?？梢姡?dāng)時(shí)“堵”與“赭”音同。故知“堵水”可寫作“赭水”，“堵陽”可寫作“赭陽”。唐時(shí)李賢注引《水經(jīng)注》作“堵水”“小堵鄉(xiāng)”，為今本《水經(jīng)注》作“堵”提供了佐證。陳橋驛先生《水經(jīng)注校證》以四部叢刊本(殿本)為底本，同時(shí)羅列了14種文獻(xiàn)的使用情況，唯獨(dú)漏收李賢注此特有說服力之例證。甚惜！

⑧《后漢書·光武帝紀(jì)》：“公孫述遣將田戎、任滿據(jù)荊門?！崩钯t注：“《水經(jīng)注》曰：‘江水東歷荊門、虎牙之間。荊門山在南，上合下開，其狀似門，虎牙山在北，石壁色紅，間有白文類牙，故以名也。此二山，楚之西塞也?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·江水》：“江水又東歷荊門、虎牙之間，荊門在南，上合下開，闇徹山南。有門像，虎牙在北，石壁色紅，間有白文，類牙形，并以物像受名。此二山，楚之西塞也?！盵4]

按：李注本引《水經(jīng)注》的文字與今本極近似。

今陳橋驛先生《水經(jīng)注校證·江水》：“有門像，虎牙在北”，如此標(biāo)點(diǎn)似不好理解。依李賢注“上合下開，其狀似門”可知是說“荊門”的形狀似“門”。下文描寫“虎牙”形狀用的是“類牙形”，正好與“有門像”相對(duì)。故陳本“有門像”當(dāng)連上讀。上句文字描寫的是“荊門”的形狀，下句文字描寫的是“虎牙山”的形狀。故陳本應(yīng)標(biāo)點(diǎn)為：“荊門在南，上合下開，闇徹山南，有門像；虎牙在北，石壁色紅，間有白文，類牙形”。

⑨《后漢書·光武帝紀(jì)》：“岑彭破公孫述將侯丹于黃石?！崩钯t注：“《水經(jīng)注》曰：江水自涪陵東出百里而屆于黃石?！盵3]

考今本《水經(jīng)注·江水》：“左自涪陵東出百余里，而屆于黃石，東為桐柱灘?！盵4]

按：李注本引《水經(jīng)注》的文字與今本幾乎完全相同。

⑩《后漢書·光武帝紀(jì)》：“輔威將軍臧宮與公孫述將延岑戰(zhàn)于沈水，大破之?！崩钯t注：“《水經(jīng)注》曰：‘沈水出廣漢縣，下入涪水?！净蜃鞒了般渌撸⒎??！盵3]

考今本《水經(jīng)注·涪水》：“沈水出廣漢縣，下入涪水也?！盵4]

按：李注本引《水經(jīng)注》的文字與今本幾乎完全相同。

李注本“本或作沉水及沅水者，并非”，可見，李賢等人已經(jīng)開始知道利用《水經(jīng)注》的記載來糾正典籍的訛誤。這是較自覺地利用《水經(jīng)注》的較早實(shí)例。

考今本《水經(jīng)·澧水》：“澧水出武陵充縣西，歷山東過其縣南……”[4]

按：從李賢所引《水經(jīng)》可見，李賢所見到的《水經(jīng)注》中，《水經(jīng)》的文字和酈道元的注文是明顯分開的。

考今本《水經(jīng)注·晉水》：“昔智伯之遏晉水以灌晉陽……后人踵其遺跡，蓄以為沼……沼水分為二派，北瀆即智氏故渠也……其瀆乘高，東北注入晉陽城，以周灌溉……東南出城流注于汾水也?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·河水》：“河水于此有上河之名也?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》完全相同。

學(xué)生是課本劇的參與主體和觀看主體，他們了解每一次課本劇要實(shí)現(xiàn)的效果，并且心中對(duì)課本劇的表現(xiàn)有所期待。通過互評(píng)可以了解他們對(duì)每一次課本劇滿意的地方、不滿意的地方，教師和學(xué)生都可以根據(jù)互評(píng)進(jìn)行有針對(duì)性改進(jìn)，為下次課本劇的成功做準(zhǔn)備。

考今本《水經(jīng)注·鮑丘水》：“鮑丘水出御夷北塞中，南流經(jīng)九莊嶺東，俗謂之大榆河……鮑丘水又東南經(jīng)漁陽縣故城南……又西南流，公孫瓉既害劉虞，烏丸思劉氏之徳，迎其子和，合眾十萬，破瓉于是水之上?！盵4]

按：由李賢注可見，李賢在引用《水經(jīng)注》這段文字時(shí)，多抄變其辭。

考今本《水經(jīng)注·河水》：“父老云：銅翁仲所沒處……獻(xiàn)帝東遷，日夕潛渡，墜坑爭(zhēng)舟，舟指可掬，亦是處矣?！盵4]

按：此處當(dāng)為《水經(jīng)注》的文字，非《水經(jīng)》的文字。

考今本《水經(jīng)注·洛水》：“洛水之北有熊耳山，雙巒競(jìng)舉，狀同熊耳?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》完全相同。

考今本《水經(jīng)注·淯水》：“是以《地理志》，比水、堵水，皆言入蔡，互受通稱故也。二湖流注，合為黃水，唯所受焉。經(jīng)棘陽縣之黃淳聚，又謂之為黃淳水者也?！盵4]

按：中華書局本認(rèn)為，李賢注中的“諸水”字誤，改為“赭水”。依今本《水經(jīng)注·淯水》“比水、堵水”來看，“諸”字似為“堵”字之形訛。本文中例7，李賢注“在今唐州方城縣。堵音者”，記錄了當(dāng)時(shí)“堵”的實(shí)際讀音。正因如此，可見當(dāng)時(shí)“堵”與“赭”音同。故知“堵水”可寫作“赭水”，“堵陽”可寫作“赭陽”。

李注本“《蕭該音》‘淳’作‘諄’者誤”，可見，李賢等人已經(jīng)開始知道利用《水經(jīng)注》的記載來糾正當(dāng)時(shí)典籍的訛誤。這是較自覺地利用《水經(jīng)注》的較早實(shí)例。

考今本《水經(jīng)注》無，當(dāng)為佚文。

按：趙一清《水經(jīng)注釋》：“《水經(jīng)注》云：‘九嵕山東仲山西謂之谷口?！疚氖蔷艒旧綎|連仲山西，當(dāng)涇水處，故謂之谷口，即寒門也。此皆言涇水，而今本無之。是《水經(jīng)》原有《涇水》篇，宋初尚存，后乃亡之耳。”

考今本《水經(jīng)注·汾水》：“汾水又南經(jīng)汾陽縣故城東……后立屯農(nóng)，積粟在斯，謂之羊腸倉，山有羊腸坂，在晉陽西北，石隥縈行，若羊腸焉，故倉坂取名矣?！盵4]

按：今本“縈行”，李賢注引作“縈委”。戴震案：近刻作“縈委”。可見作“縈委”是有依據(jù)的。筆者認(rèn)為，李賢注引作“縈委”似義更勝，義為“縈繞委曲”。把“石隥”縈繞曲折類若“羊腸”的狀態(tài)描繪得更加生動(dòng)形象。且在《水經(jīng)注》一書中，多出現(xiàn)“縈委”一詞，如《水經(jīng)注·河水》：“秦始皇東游海上，于臺(tái)上蟠蒲系馬，至今每歲蒲生，縈委若有系狀，似水楊，可以為箭?！薄端?jīng)注·潁水》：“其水東南經(jīng)陽城西，石溜縈委，溯者五渉，故亦謂之五渡水，東南流入潁水?！贝颂幾鳌翱M委”，亦見于唐代文獻(xiàn)《元和郡縣志》卷十六“交城縣”：“羊腸山在縣東南五十三里，石磴縈委，若羊腸。后魏于此立倉?！彼未墨I(xiàn)中引此也多作“縈委”，如《太平寰宇記》卷四十一、卷五十；《困學(xué)記聞》卷十六；《玉?！肪矶?；《太平御覽》卷一百九十等均作“縈委”。

考今本《水經(jīng)注·濁漳水》：“《水經(jīng)》：濁漳水出上黨長(zhǎng)子縣西發(fā)鳩山……東北至昌亭，與滹沱河會(huì)?！盵4]

按：今本《水經(jīng)·濁漳水》：“濁漳水出上黨長(zhǎng)子縣西發(fā)鳩山，東過其縣南，屈從縣東北流，又東過壺關(guān)縣北，又東北過屯留縣南，潞縣北，又東過武安縣，又東出山，過鄴縣西，又東過列人縣南，又東北過斥漳縣南，又東北過曲周縣東，又東北過巨鹿縣東，又北過堂陽縣西，又東北過扶柳縣北，又東北過信都縣西，又東北過下博縣之西，又東北過阜城縣北，又東北至昌亭，與滹沱河會(huì)……”

由以上今本《水經(jīng)·濁漳水》的文字可見，李賢引用當(dāng)時(shí)的《水經(jīng)注》，把《水經(jīng)》和酈道元的注文分得很清楚。因此，李賢引用《水經(jīng)》的文字時(shí)，盡管前后兩句相隔甚遠(yuǎn)，也不會(huì)與酈道元的注文相混淆。

考今本《水經(jīng)· 余水》：“ 余水出上谷居庸關(guān)東，東流過軍都縣南，又東流過薊縣北。”[4]

按：此處李賢引為《水經(jīng)注》，似誤，考今本文字可見，似應(yīng)為《水經(jīng)》的文字。

“溫余水”，楊守敬、熊會(huì)貞《水經(jīng)注疏》：“李賢《注》引溫余釋之，疏矣。守敬按：王念孫曰：省作漯，與濟(jì)濕之濕相亂，因訛而為濕，又訛而為溫。二者形相似而訛。”可見，《水經(jīng)注》到了唐代，文字就出現(xiàn)了錯(cuò)訛的現(xiàn)象。

考今本《水經(jīng)注·濁漳水》：“又東為成郎河，水上有大梁，謂之成郎橋。又東逕耿鄉(xiāng)南，世祖封前將軍耿純?yōu)楹顕?guó)，世謂之宜安城?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·河水》：“河水又東經(jīng)邯川城南，城之左右，歷谷有二水，導(dǎo)自北山，南逕邯亭，注于河。”[4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·沅水》：“武陵有五溪，謂雄溪、樠溪、無溪、酉溪，辰溪。夾溪悉是蠻左所居，故謂此蠻五溪蠻也?！盵4]

按：“夾溪悉是蠻左所居”，李賢改為“蠻夷”。戴震案：“左”下近刻衍“右”字?！靶U左”為中古習(xí)語，不煩改為“蠻夷”，如《魏書·崔延伯傳》：“荊州土險(xiǎn)，蠻左為宼，每有聚結(jié)，延伯輒自討之，莫不摧殄，由是穰土怗然，無敢為患?！薄端鍟さ乩碇尽贰啊腊?、義陽、九江、江夏諸郡，多雜蠻左，其與夏人雜居者，則與諸華不別……”

考今本《水經(jīng)注·河水》：“歷望曲，在臨洮西南，去龍桑城二百里?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·淯水》：“朝水又東南分為二水，一水枝分東北，為樊氏陂，陂東西十里，南北五里，俗謂之凡亭陂。陂東有樊氏故宅，樊氏既滅，庾氏取其陂。故諺曰：陂汪汪，下田良，樊子失業(yè)庾公昌?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·比水》：“比水又西南流，謝水注之，水出謝城北……世祖建武十三年，封樊重少子丹為謝陽侯，即其國(guó)也。”[4]

按：比水，陳橋驛《水經(jīng)注校證》：“《大典》本、吳本、《注箋》本、項(xiàng)本、《注釋》本、張本均作‘泚水’，《通鑒》卷三十八《漢紀(jì)》三十《王莽地皇三年》‘臨沘水’胡《注》引《水經(jīng)注》《方輿紀(jì)要》卷五十一河南六南陽府唐縣沘水引《水經(jīng)注》、《戰(zhàn)國(guó)策釋地》卷下重邱《釋》引《水經(jīng)注》均作‘沘水’。”

“沘水”又名比水、泌水。即今河南西南部泌陽河及其下游唐河。從地理位置看，作“沘水”正確。李賢注《后漢書》見到唐代的《水經(jīng)注》正作“沘水”，可證。

“射陽”，一名謝陽。在今河南南陽縣東南。“射”作“謝”，楊守敬、熊會(huì)貞《水經(jīng)注疏》：“蓋射、謝通用。”

考今本《水經(jīng)·沅水》，“沅水出牂柯且蘭縣”“湘水出零陵始安縣陽海山”“又北巴丘山，入于江”均為《水經(jīng)》的文字。李賢引為酈道元的注文，似誤。

考今本《水經(jīng)·沔水》：“沔水出武都沮縣東狼谷中……又南至江夏沙羨縣北，南入于江。”[4]

按：今本《水經(jīng)·沔水》：“沔水出武都沮縣東狼谷中”與“至江夏沙羨縣北，南入于江”兩句相距甚遠(yuǎn)，而李賢注引而不淆亂，可見李賢引用當(dāng)時(shí)的《水經(jīng)注》是把《水經(jīng)》和酈道元的注文分得很清楚的。

考今本《水經(jīng)·汝水》：“葛陂……東出為鲖水，俗謂之三丈陂?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·漸江水》：“昔子胥亮于吳，而浮尸于江，吳人憐之，立祠于江上，名曰胥山?！倍c李賢注引殊異。李賢注的文字似為今本《水經(jīng)注》之佚文。

考今本《水經(jīng)注·陰溝水》：“濄水又東經(jīng)武平縣故城北，城之西南七里許有《漢尚書令虞詡碑》，碑題云：虞君之碑。諱詡，字定安，虞仲之后，為朝歌令、武都太守?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·渭水》：“渭水北有杜郵亭，去咸陽十七里，今名孝里亭?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》相同。

考今本《水經(jīng)注·涢水》：“有溠水出(隨)縣西北黃山……”[4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·滍水》：“滍水又與波水合，水出霍陽西川大嶺東谷，俗謂之歇馬嶺?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字抄變其辭。

考今本《水經(jīng)注·濁漳水》：“漳水又歷經(jīng)縣故城西，水有故津，謂之薄落津。”[4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字抄變其辭。

考今本《水經(jīng)注·河水》：“孝文時(shí)，河決酸棗，東潰金堤，大發(fā)卒塞之。故班固云：文堙棗野，武作《瓠歌》?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字抄變其辭。

考今本《水經(jīng)注·渠沙水》：“[渠水]又逕曹太祖壘北，有髙臺(tái)，謂之官渡臺(tái)。渡在中牟，故世又謂之中牟臺(tái)。”[4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。李賢注“在中牟城北”比今本《水經(jīng)注》“渡在中牟”方位更具體，似為較早的《水經(jīng)注》文字。

考今本《水經(jīng)·蘄水》：“蘄水出江夏蘄春縣北山?！贬B道元注：“山，即蘄柳也。水首受希水枝津，西南流歷蘄山，出蠻中……蘄水南對(duì)蘄陽洲，入于大江，謂之蘄口?！?/p>

按：李賢所引《水經(jīng)》的這段文字與今本《水經(jīng)》的文字完全相同。李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》的文字近似?？梢钥闯?，李賢等人所見當(dāng)時(shí)的《水經(jīng)注》中，《水經(jīng)》的文字與《水經(jīng)注》的文字是分得清清楚楚的。

考今本《水經(jīng)注·泗水》：“南門謂之白門，魏武擒陳宮于此處矣?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》基本相同。

考今本《水經(jīng)注·江水》：“又有湔水入焉，水出綿虒道，亦曰綿虒縣之玉壘山?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字抄變其辭。

考今本《水經(jīng)注·漸江水》：“又與吳寧溪水合，水出吳寧縣下，逕烏傷縣入穀，謂之烏傷溪水?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字鈔變其辭。

考今本《水經(jīng)注·渭水》：“魏明帝景初元年，徙長(zhǎng)安，金狄重不可致，因留霸城。”[4]戴震按：近刻訛作文帝黃初元年。

按：從古籍記載來看，似作“魏明帝景初元年”。如《三國(guó)志·魏書·明帝紀(jì)》：“[景初元年]十二月……己未，有司奏文昭皇后立廟京都。分襄陽郡之鄀業(yè)縣屬義陽郡?！盵5]裴松之注：“《魏略》：是歲，徙長(zhǎng)安諸鐘簴、駱駝、銅人、承露盤。盤折，銅人重不可致，留于霸城。大發(fā)銅鑄作銅人二，號(hào)曰翁仲，列坐于司馬門外?！薄啊稘h晉春秋》曰：帝徙盤，盤折，聲聞數(shù)十里，金狄或泣，因留霸城。”[5]《文選·潘岳<西征賦>》：“禁省鞠為茂草，金狄遷于灞川?！崩钌谱ⅲ骸芭嗽馈蛾P(guān)中記》曰：秦為銅人十二，董卓壞以為錢，余二枚，魏明帝欲徙詣洛，載到霸城，重不可致。今在霸城次道南。銅人，即金狄也?！盵6]

考今本《水經(jīng)注·汝水》：“然醴水東流歷唐山下，即高鳳所隱之山也?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·泗水》：“澧水又東合黃水，時(shí)人謂之狂水，蓋狂、黃聲相近，俗傳失實(shí)也……《地理志》曰：泡水自平樂縣東北至沛入泗者也?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字抄變其辭。

考今本《水經(jīng)·夷水》：“夷水出巴郡魚復(fù)縣江?！贬B道元注：“夷水即佷山清江也。水色清照，十丈分沙石。蜀人見其澄清，因名清江也?！盵4]

按：“清照”為一詞，義為“清澈明亮”。中華書局本李賢注分開句讀似不妥?！扒逭铡?，《水經(jīng)注》中多見，還如《湘水注》：“《湘中記》曰：湘川清照，五六丈下見底石，如摴蒱矢，五色鮮明，白沙如霜雪，赤崖若朝霞，是納瀟湘之名矣?！盵4]《漸江水注》：“麻潭下注若邪溪，水至清照，眾山倒影，窺之如畫?！惫手腥A書局本李賢注引《水經(jīng)注》“水色清，照十丈，分沙石”標(biāo)點(diǎn)應(yīng)為“水色清照，十丈分沙石”，與“湘川清照，五六丈下見底石”敘述同。

考今本《水經(jīng)注·葉榆河》：“縣有猩猩獸，形若黃狗，又狀貆 ，人面，頭顏端正，善與人言，音聲麗妙，如婦人好女，對(duì)語交言，聞之無不酸楚?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》近似。

考今本《水經(jīng)注·漾水》：“羊腸蟠道三十六迴，《開山圖》謂之仇夷，所謂‘積石嵯峨，嵚岑隱阿’者也。上有平田百頃，煮土成鹽，因以‘百頃’為號(hào)?！盵4]

按：李賢所引《水經(jīng)注》的這段文字與今本《水經(jīng)注》相同。

通過以上研究，我們可以發(fā)現(xiàn)：一、李賢注所引《水經(jīng)注》的內(nèi)容共47條，這47條當(dāng)中，與今本《水經(jīng)注》完全相同的有9條，今本所佚失的有3條(例5、例8、例31)，其余的多為抄變其辭，與今本相近。二、《水經(jīng)注》至北宋初年，不僅已殘缺，而且經(jīng)、注文字互相舛亂，這為后代的《水經(jīng)注》研究者造成了巨大的障礙。然而李賢(651-684)《后漢書》注中《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》的文字分得很清楚，可見，唐初的《水經(jīng)注》仍是經(jīng)、注分離的。三、李賢《后漢書》注所引《水經(jīng)注》可為今本《水經(jīng)注》?？碧峁┮罁?jù)，如例4“順?biāo)葱焖畡e名也”可糾正今本“順?biāo)?，蓋徐州之別名也”中“徐州”當(dāng)為“徐水”之訛。為今本“堵水出棘陽縣北山，數(shù)源并發(fā)，南流逕小堵鄉(xiāng)，謂之小堵水?！?例7)提供佐證。亦為今本“比水又西南流，謝水注之”(例27)提供佐證。四、當(dāng)時(shí)的注釋家已自覺地將《水經(jīng)注》中的資料為己所用，如校勘其他典籍、注釋其他典籍中的地名等。如李注“本或作‘慎’者，誤也”(例4)“本或作沉水及沅水者，并非”(例10)等。五、將今本《水經(jīng)注》與李賢《后漢書》注相互比勘，亦可訂正李賢注標(biāo)引《水經(jīng)注》之文字之訛誤。“銅翁仲所沒處，是獻(xiàn)帝東遷潛度所?！?例15)當(dāng)為《水經(jīng)注》的文字，而李賢注引的是《水經(jīng)》的文字。又如“水色清，照十丈，分沙石?！?例45)中華書局本李賢注分開句讀似不妥，依今本當(dāng)為“水色清照，十丈分沙石”。

在研究中，我們也發(fā)現(xiàn)有一些頗費(fèi)思量的現(xiàn)象。一、今本《水經(jīng)注》中“逕”在李賢注《后漢書》中所引的《水經(jīng)注》的文字中全部為“經(jīng)”?！稗煛保@個(gè)字很重要，因?yàn)檫@是戴震將經(jīng)文和注文分開的重要依據(jù)之一：“《水經(jīng)》所列即當(dāng)時(shí)縣治，至擅長(zhǎng)作注時(shí)，已縣邑流移，注既附經(jīng)，是以云‘逕某縣故城’，經(jīng)無有稱‘故城’者也。凡經(jīng)例云‘過’，注例云‘逕’。”“《水經(jīng)》一卷的厘定，因時(shí)面對(duì)經(jīng)注混淆，并無原本可依，故究其方略，乃出自考據(jù)之道，此于四大義例即可明察，而‘過’‘逕’之辨，尤為醒目。”[7]我們查檢殘宋本《水經(jīng)注》時(shí)發(fā)現(xiàn)，殘宋本都作“逕”字。二、雖然我們能夠了解到李賢注所引的《水經(jīng)注》是經(jīng)、注分明的，然而李賢注中也有《水經(jīng)》與《水經(jīng)注》淆亂的情況。如例21“《水經(jīng)注》曰：溫余水出上谷居庸關(guān)東，又東過軍都縣南，又東過薊縣北?！备鶕?jù)文字的義例來看，應(yīng)該屬于《水經(jīng)》的文字，而李賢引為酈道元的注文。同樣的還有例28“沅水出牂柯且蘭縣”“湘水出零陵始安縣陽海山”“又北巴丘山，入于江，”根據(jù)文字的義例來看，應(yīng)該屬于《水經(jīng)》的文字，而李賢引為酈道元的注文。例15“銅翁仲所沒處，是獻(xiàn)帝東遷潛度所?！备鶕?jù)文字的義例來看，當(dāng)為《水經(jīng)注》的文字，而李賢注引為《水經(jīng)》的文字。這些都需要做進(jìn)一步深入研究。要想得出唐代《水經(jīng)注》的大致面貌，真的需要把徐堅(jiān)《初學(xué)記》、張守節(jié)《史記正義》、顏師古《漢書》注、李善《文選》注以及封演《封氏聞見記》、李吉甫《元和郡縣志》等典籍中所引的《水經(jīng)注》資料全部鉤稽出來，做全面研究，或許能揭示出更多的特征。筆者也將繼續(xù)對(duì)這些典籍做相關(guān)研究。

[1] 柴德賡.史籍舉要[M].北京:商務(wù)印書館,2015.

[2] 周曉瑜.李賢注《后漢書》起訖時(shí)間考[J],文史哲,1991(5)：87-91.

[3] 范曄.后漢書[M].北京:中華書局,1965.

[4] 陳橋驛.《水經(jīng)注》校證[M].北京:中華書局，2007.

[5] 陳壽.三國(guó)志[M].北京:中華書局,1959.

[6] 蕭統(tǒng).文選[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[7] 楊應(yīng)芹.戴震與《水經(jīng)注》[J].江淮論壇,1995(3)：76-82.

PROBEINTONOTESOFCOMMENTARYONTHEWATERWAYSCLASSICINHISTORYOFTHELATERHANDYNASTYBYLIXIANINTHETANGDYNASTY

WANG Dong

(SchoolofArts,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001,China)

The article takes as the study object the forty-seven data of thenotesofCommentaryontheWaterwaysClassic(ShuiJingZhu) inHistoryoftheLaterHanDynasty(HouHanShu) by Li-xian in the Tang Dynasty so as to have a restricted view of the general features of the early Tang Dynasty.The study shows that jing was separated from zhu inCommentaryontheWaterwaysClassicin the early Tang Dynasty; theCommentaryontheWaterwaysClassicseen by Li Xian et al has exactly the same words as the current version ofCommentaryontheWaterwaysClassic, and some words in the old version have disappeared in the current version.A comparison of the two versions helps to correct their errors and is of great value in literature.

the Tang Dynasty; Li Xian;notesofHistoryoftheLaterHanDynasty; Li Dao-yuan;CommentaryontheWaterwaysClassic

2017-06-28

2015年國(guó)家社科重點(diǎn)課題“概念場(chǎng)視域下的南北朝隋唐五代詞語演變研究(15AYY008)；2015年度河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀青年學(xué)者資助項(xiàng)目；2014年教育部人文社科項(xiàng)目(14YJA740035)；2014年河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(2014BYY032)階段性成果

王東(1974-)，男，河南羅山人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事漢語史，《水經(jīng)注》研究。

1673-1751(2017)06-0086-09

H109.2

A