論我國刑事速裁程序的構(gòu)建

馬春娟，姚曉曉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

論我國刑事速裁程序的構(gòu)建

馬春娟，姚曉曉

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450001)

刑事速裁程序有利于優(yōu)化訴訟資源、提高訴訟效率和保障程序正義。目前我國正在試點的刑事速裁程序取得了一定成效，也促成了一些制度上的創(chuàng)新，但我國刑事速裁程序也存在適用范圍過窄等立法不足和適用率不高等司法實踐缺陷。構(gòu)建我國刑事速裁程序，應(yīng)充分考慮相關(guān)因素，包括程序簡易程度、輕案范圍、當事人權(quán)利保障、量刑優(yōu)惠和證明標準等。認為我國應(yīng)借鑒域外刑事速裁程序的兩種模式，立足我國刑事訴訟實踐，增設(shè)協(xié)商式速裁程序，完善我國目前試行的刑事速裁程序。

刑事速裁程序；案件分流；訴訟效率；認罪協(xié)商程序

近年來，我國刑事案件尤其是輕微刑事案件數(shù)量不斷攀升。一方面，我國社會處于轉(zhuǎn)型時期，犯罪呈上升趨勢；另一方面，自《刑法修正案(八)》頒布以來，原來的一些治安違法行為被納入犯罪圈，特別是勞動教養(yǎng)制度被廢除后，相關(guān)司法解釋和《刑法修正案(九)》將許多原作勞教處理的違法行為“犯罪化”[1]。積極完善和推廣刑事速裁程序，有利于提高刑事訴訟效率，促進案件分流，優(yōu)化司法資源配置，保障人權(quán)?；谠V訟經(jīng)濟學理論、正當程序理論和簡易程序、普通程序簡化審、輕案快辦機制的實踐，我國開始試點刑事速裁程序。為推進刑事速裁程序順利展開，兩院兩部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，進行了一系列探索和創(chuàng)新，我國刑事速裁程序取得一定成效。但《試點辦法》仍有不足，司法實踐中也存在適用不同問題，我國要真正確立刑事速裁程序就必須對此予以回應(yīng)。近年來，關(guān)于這方面的著述很多，理論研究有李本森的《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》和吳敦、周召的《輕微刑事案件速裁機制初探——以程序分流與程序構(gòu)建為主線》等；實證分析有北京市海淀區(qū)人民法院課題組的《關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點的調(diào)研——以認罪認罰為基礎(chǔ)的資源配置模式》和廖大剛、自云飛的《刑事案件速裁程序試點運行現(xiàn)狀實證分析——以T市八家試點法院為研究樣本》等；還有一些學者如汪海燕和汪建成的論文對該制度的改革都提出了一些建設(shè)性的建議。但從理論和實證兩方面綜合研究我國刑事速裁程序構(gòu)建途徑的成果還不多。本文緊密結(jié)合近年來我國司法改革動向，從我國司法實踐出發(fā)，全方位探討刑事速裁程序在我國實施的現(xiàn)實障礙，進而提出構(gòu)建我國刑事速裁程序的建議。如，宏觀層面不僅需增設(shè)認罪協(xié)商模式，還應(yīng)完善目前試行的命令式刑事速裁程序；微觀層面需明確從寬處罰層級，證明標準降低為基本事實清楚和基本證據(jù)確實充分、加強律師幫助權(quán)權(quán)利保障，細化回轉(zhuǎn)程序等。

1 我國刑事速裁程序試點的不足

當前我國刑事速裁程序試點工作有一定成效。①輕微刑事案件訴訟效率提升。②從寬處罰占量刑比率提高。③通過三詢問兩聽取，被告人權(quán)利初步得到保障 。④實現(xiàn)了制度創(chuàng)新。一是規(guī)范和統(tǒng)一訴訟文書格式，比如送達起訴書副本筆錄和表格式刑事判決書等。二是實行專人辦理、集中起訴、集中開庭。北京市海淀區(qū)探索設(shè)立“3+2+2”速裁辦公區(qū)；遼寧省建立案管“專人轉(zhuǎn)辦”、公訴“值班公訴人出庭”制度，并建議公安機關(guān)集中移送、法院每周固定時間開庭審理。三是確立值班律師制度，在試點法院、看守所設(shè)立法律援助工作站。四是細化從寬處罰的情節(jié)和幅度。武漢中院制定了《關(guān)于收監(jiān)及速裁案件判處非監(jiān)禁刑的范圍》，上海高院制定了《上海法院速裁程序案件適用范圍及量刑指導意見(試行)》。五是借助大數(shù)據(jù)推進刑事速裁程序。北京市海淀區(qū)開發(fā)了用于共享案件信息的速裁辦公系統(tǒng)。上海法院在審判管理平臺中增加了刑事速裁模塊，在審判綜合查詢系統(tǒng)中開發(fā)了速裁程序案件情況統(tǒng)計表自動生成和查詢功能。武漢市江漢區(qū)法院與江漢區(qū)檢察院、轄區(qū)看守所建成遠程視頻審判系統(tǒng)，在已實現(xiàn)案件同步掃描、網(wǎng)上簽批等信息化建設(shè)成果基礎(chǔ)上，啟用電子印章系統(tǒng)，對速裁案件當庭宣判，當庭制作裁判文書、用印。

1.1 《試點辦法》的不足

1.1.1 程序不夠簡化

《試點辦法》在刑事速裁程序的設(shè)計上已經(jīng)簡化了部分訴訟流程，比如：第十五條將審判期限縮短為七個工作日，第八條將審查起訴期限縮短為八個工作日，第十一條規(guī)定法庭調(diào)查和法庭辯論可以省略，第十六條規(guī)定應(yīng)當使用格式裁判文書當庭宣判等。從檢察院審查起訴到法院一審審結(jié)的期限實際簡省三十五天，更加鮮明地要求簡化庭審方式。但程序簡化程度依然不夠。一是未根據(jù)適用速裁程序案件的復雜程度設(shè)計書面審理和開庭審理兩種不同的審理方式，而是一律適用開庭審理方式，程序分流和訴訟效率有所降低。二是《試點辦法》著力簡化刑事速裁程序的審查起訴程序和法庭審理程序，卻忽略了審判前階段，尤其是偵查期限。

1.1.2 適用案件范圍過窄

《試點辦法》第一條從罪名和刑罰兩方面界定案件范圍，涉及罪名僅占《刑法》所列罪名的450余個罪名，比例很??；第二條又列出了八項消極適用條件。適用案件范圍和條件過于嚴格，難以充分發(fā)揮刑事速裁程序優(yōu)化司法資源配置、有效分流案件和提高輕微刑事案件訴訟效率的優(yōu)勢。全國法院判處一年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件占全部刑事案件的近40%[2]。從2014年8月26日至2015年8月20日，各試點法院適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件占同期判處一年有期徒刑以下刑罰案件的30.7%，占同期全部刑事案件的12.82%[3]。高輕微刑事案件數(shù)與低刑事速裁程序結(jié)案率間對比明顯。

1.1.3 不公開審理事由模糊

《試點辦法》第十二條增加不公開審理情形，有利于保護被追訴人隱私權(quán)，保證被追訴人的教育改造和順利回歸社會，符合尊重人權(quán)的立法要求。但信息的外延寬泛，未明確、合理界定信息和信息安全的范圍，完全交由法官自由裁量權(quán)裁決，既可能導致此條規(guī)定的立法目的落空，又可能導致司法實踐中法官濫用自由裁量權(quán)，人為增加不公開審理的刑事案件范圍，降低司法透明度，損害司法公信力。

1.1.4 從寬處罰不明確

首先，《試點辦法》第十三條規(guī)定從寬處罰需同時滿足三項條件，從寬處罰適用條件極為嚴苛。其次，從寬處罰不明確。僅規(guī)定可以從寬處罰，卻沒有明確具體的從寬情節(jié)。既不利于被追訴人積極認罪，又可能導致司法人員濫用此條規(guī)定利用虛假承諾誘供。再次，從寬處罰程度未體現(xiàn)差異性。被追訴人認罪時間不同，刑事訴訟司法資源消耗也不同，應(yīng)根據(jù)認罪時間先后區(qū)別從寬處罰幅度。

1.2司法實踐中的問題

《試點辦法》適用案件范圍限制嚴格，導致司法實踐產(chǎn)生一些問題。①刑事速裁程序適用率低。原因在于刑事速裁程序需檢察機關(guān)建議啟動，法官必須當庭宣判、審限短。運用刑事速裁程序，法官庭前和庭審壓力均較大，調(diào)查評估短期內(nèi)難以完成，而且我國庭前程序不完善和刑事速裁程序仍采用事實清楚、證據(jù)確實充分證明的標準，因此法官必須更加仔細負責地審查事實證據(jù)，確認量刑建議、法律適用等的正確性。②適用案件范圍集中，主要限于危險駕駛和交通肇事這兩類案件。

適用速裁程序?qū)徟械陌讣嵺`中出現(xiàn)的問題。①值班律師制度收效甚微。由于值班律師質(zhì)量不高，部分犯罪嫌疑人、被告人對值班律師不夠信任，值班律師與辯護人角色未順利轉(zhuǎn)換以及法律援助制度不完善等，值班律師數(shù)量和質(zhì)量均有待提高。②片面注重訴訟效率以及嚴格的辦案期限損害了刑事速裁程序的公正性，實踐中存在司法人員迫使無罪、罪輕的被追訴人妥協(xié)，以及不正當降低罪重的被追訴人刑事責任的現(xiàn)象。③庭審功能弱化。刑事速裁程序中庭審時間短和依賴庭前程序的本質(zhì)特征，加上我國卷宗中心主義和非監(jiān)禁刑須事先批準的類行政化管理程序，導致我國刑事速裁程序中的庭審進一步虛化。④非監(jiān)禁刑適用率不高。這也限制了量刑激勵功能的發(fā)揮。⑤速裁程序效率性不高。刑事速裁程序，應(yīng)當以對犯罪嫌疑人和被告人適用替代性羈押為常態(tài)，不適用為例外。就審前羈押而言，由于我國羈押率過高和超期羈押現(xiàn)象普遍，我國輕罪案件處理結(jié)果依賴羈押期限。例如，在北京市海淀區(qū)，除危險駕駛案件以外，在押嫌疑人移送審判時通常羈押時間已有4—6個月之久。同時，實踐中存在押多久判多久，輕微刑事案件審前羈押時間主導判決結(jié)果的傾向。[4]。就刑事訴訟程序銜接與過渡而言，公檢法司機關(guān)之間溝通協(xié)調(diào)不夠，不同環(huán)節(jié)采用不同的取證規(guī)程和證據(jù)標準，偵查期限以及相關(guān)強制措施等也沒有明確，一些煩瑣的程序事項，如換押手續(xù)、內(nèi)部審批、調(diào)查評估等也制約了速裁程序的效率[5]。

2 構(gòu)建我國刑事速裁程序需考慮的因素

2.1簡易程度的確定

刑事速裁程序是刑事訴訟中簡化程度最高的程序。在設(shè)定刑事速裁程序簡化程度時，首先，應(yīng)處理公正與效率的關(guān)系。訴訟進程既不能過分拖延，也不能過于迅速。其次，正確處理訴訟結(jié)構(gòu)與聯(lián)合辦公的關(guān)系。刑事速裁程序也應(yīng)保持三方訴訟構(gòu)造。聯(lián)合辦公僅是為減少訴訟流程的在途耽擱時間，為加快訴訟進程而合并辦公場所，并未合并各機關(guān)的訴訟職能，訴訟職能相互制約、相互平衡依然存在?？貙彿蛛x、裁判者中立、控辯平等對抗仍然應(yīng)當?shù)玫奖ＷC。再次，正確認識庭前與庭審的關(guān)系。雖然刑事速裁程序中庭前活動內(nèi)容，比如整理爭點、證據(jù)交換、核實被告人認罪的自愿性與合法性等，其作用越來越突出，而庭審程序越來越簡單和迅速，但除了省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)以外，刑事速裁程序的庭審環(huán)節(jié)仍然是決定案件適用程序、最終處理結(jié)果、被告人命運和庭審前活動是否有效的核心環(huán)節(jié)。

2.2輕案范圍的界定

《試點辦法》并未明確界定輕案范圍。司法標準不統(tǒng)一，導致我國不同地區(qū)刑事速裁程序的適用案件范圍有差異。各國對刑事速裁程序適用范圍的限制都相當寬松，只要是輕微刑事案件既可適用，個別國家甚至擴大至非輕微刑事案件。關(guān)于輕案范圍界定，目前，有以1年為界限，也有以3年為界限，但都沒有罪名限制。規(guī)律不可違抗，但方法可以自己選擇。我國未來刑事速裁程序應(yīng)當如何確定案件適用范圍，除借鑒域外國家和地區(qū)規(guī)定外，也應(yīng)充分考慮我國社會實際情況，包括當前我國司法機關(guān)案件承受能力、社會公眾犯罪性質(zhì)輕重認識、社會治安形勢和犯罪類型等，綜合界定案件適用范圍。

2.3當事人訴訟權(quán)利的保障

首先，關(guān)于被告人權(quán)利保障。①有關(guān)上訴權(quán)問題。刑事速裁程序十分重視訴訟效率，目前我國刑事速裁程序中被告人均享有上訴權(quán)，這將阻礙訴訟效率的提高。被告人上訴權(quán)應(yīng)否保留或者加以限制還需慎重考慮。②有關(guān)律師幫助權(quán)問題。刑事速裁程序中因程序大為簡化被追訴人尤其需要律師幫助。目前我國雖已建立法律援助制度，但因部分律師因經(jīng)濟因素和追求成名、被追訴人對值班律師缺乏信任、司法機關(guān)阻礙辯護律師行駛權(quán)利等不當因素影響，法律援助效果并不理想。③了解被指控罪名和證據(jù)情況。

其次，關(guān)于被害人權(quán)利保障。在我國，被害人是刑事訴訟的當事人，具有獨立的訴訟主體地位。這導致我國目前刑事訴訟司法實踐中訴訟結(jié)構(gòu)錯位，被追訴人權(quán)利保障被弱化甚至被忽視。是繼續(xù)保障被害人權(quán)利，延續(xù)我國目前加強被害人權(quán)利保障的做法，還是學習域外國家和地區(qū)僅將被害人列為證人，也是考慮因素之一。

2.4從寬處罰標準的明確

被告人選擇認罪，放棄了一些訴訟權(quán)利，放棄了適用普通程序?qū)徖恚x擇適用簡易程序?qū)徖?。被告人這一決定不管是出于什么樣的目的，在客觀上都造成了節(jié)約司法資源的結(jié)果，因此需要給予量刑優(yōu)惠[6]。量刑標準模糊造成各試點單位在具體操作時存在量刑優(yōu)惠不一致問題，雖然案件事實相似，不同地方卻給予不同的量刑優(yōu)惠，這有礙于司法公正。由于缺乏標準，檢察官量刑建議的準確性大打折扣，法官不認同的情況也經(jīng)常出現(xiàn)。從寬處罰幅度應(yīng)當考慮被追訴人認罪時間、形式、程度的不同，合理設(shè)定不同層次。幅度過大，將損害實體公正，違背刑事訴訟打擊犯罪和維護社會治安的目的。幅度過小，將降低被追訴人選擇適用刑事速裁程序的積極性，不利于案件分流機制的完善和訴訟效率的提高。

2.5證明標準的設(shè)定

根據(jù)對部分基層法院刑事審判法官的調(diào)查：在認罪案件中，其他方面均符合簡易程序適用條件，但對犯罪基本事實以外的情節(jié)存有疑問，是否會決定適用簡易程序?在該項調(diào)查中，63.4%的法官選擇“不適用”，36.6%的法官選擇“適用”[7]。因此，證明標準不同對刑事速裁程序的適用率也有影響。如果與普通程序或者簡易程序證明標準相同，刑事速裁程序因?qū)徟衅谙藓蛯彶槠鹪V期限相對較短，必將降低刑事速裁程序的適用率。目前我國刑事訴訟各階段，統(tǒng)一適用事實清楚，但證據(jù)確實充分的證明標準的規(guī)定備受批評，這是由我國獨特的國情和歷史條件決定的。能否將這一證明標準降低為排除合理懷疑甚至是優(yōu)勢證據(jù)標準，或者降低為哪一證明標準將更適應(yīng)刑事速裁程序中被告人已經(jīng)認罪、偵查機關(guān)和公訴機關(guān)收集證據(jù)難度降低和工作量減少的情況，這要求我們正確處理司法規(guī)律與中國特色的關(guān)系。

2.6辦案期限的規(guī)定

《試點辦法》第十五條縮短了審判期限，第八條縮短了審查起訴期限。加強期限限制，有利于縮短刑事速裁程序的辦案時間，提高訴訟效率。整體上看，此類期限基本能夠得到遵守。但在部分輕微刑事案件多發(fā)區(qū)域，辦案人員數(shù)量不變的情況下，八日審查起訴期限和七日審判期限難以應(yīng)對案件數(shù)量巨多的局面，給辦案人員造成了巨大的辦案壓力。因此，為規(guī)避期限限制，有些司法部門不得不將部分符合刑事速裁程序適用條件的案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，這就降低了刑事速裁程序的適用率。這就需要探索新的審查起訴方式和庭審方式，比如：集中審查起訴、集中開庭、視頻審訊等。另外，《試點辦法》第三條規(guī)定的五日調(diào)查評估期限，難以滿足司法機關(guān)溝通與協(xié)調(diào)以及調(diào)查評估需考慮多種因素的要求。這也需要探索司法機關(guān)溝通協(xié)調(diào)和調(diào)查評估工作開展的新方式。

3 我國刑事速裁程序的構(gòu)建途徑

整體上看，域外輕微刑事案件處理模式有兩種：一是命令模式 ，二是協(xié)商模式 。從規(guī)范層面分析，目前我國試行的刑事速裁程序?qū)儆诿钅Ｊ?。從結(jié)構(gòu)層面分析，我國刑事速裁程序模式單一，協(xié)商模式缺乏。因此，在我國真正構(gòu)建刑事速裁程序，不僅需增設(shè)認罪協(xié)商模式，還應(yīng)完善目前試行的命令式刑事速裁程序，以試點經(jīng)驗為基礎(chǔ)構(gòu)建我國刑事速裁程序。

3.1增設(shè)認罪協(xié)商程序

3.1.1 啟動條件

必須存在基本的事實依據(jù)和法律依據(jù)表明被追訴人行為構(gòu)成犯罪才能啟動認罪協(xié)商程序。不構(gòu)成犯罪的，偵查階段應(yīng)撤銷案件，審查起訴階段應(yīng)做出法定不起訴決定，審判階段既可以退回檢察院也可以做出無罪判決。

3.1.2 適用范圍

可借鑒訴訟模式與我國相近的法國的認罪答辯程序，立足我國的特殊國情，將認罪協(xié)商程序的適用范圍限定于可能判處有期徒刑一年以上(不含一年)至三年以下(包括三年)的案件。

3.1.3 程序設(shè)計

如果偵查階段案情還未查清，仍在調(diào)查和收集證據(jù)，即使被追訴人偵查階段就自愿認罪也不應(yīng)開啟認罪協(xié)商程序。在審查起訴開始后到正式庭審開始前開啟認罪協(xié)商程序較為適宜?？剞q雙方可就被追訴人認罪的自愿性和應(yīng)承擔的刑事責任進行磋商后由檢控方提出量刑建議。法官獨任庭以開庭方式審查認罪自愿性、明智性和認罪的事實基礎(chǔ)，并做出接受或拒絕量刑建議的決定。

3.1.4 量刑激勵

被追訴人不同訴訟階段認罪，體現(xiàn)的人身危險性不同，對司法資源的消耗也不同，因此，給予的量刑優(yōu)惠也不同。但均應(yīng)在法定刑以內(nèi)給予量刑優(yōu)惠。偵查階段自愿認罪的，量刑優(yōu)惠在1/6以內(nèi)；審查起訴階段自愿認罪的，量刑優(yōu)惠在1/5以內(nèi)；庭審正式開始前認罪的，量刑優(yōu)惠在1/4以內(nèi)。

3.1.5 權(quán)利救濟

首先，關(guān)于上訴權(quán)。為了保障被告人的救濟權(quán)，避免冤錯案件，被告人有權(quán)提出上訴，但應(yīng)受到嚴格限制。僅限于出現(xiàn)認罪非自愿，量刑偏離法定刑嚴重時才允許。其次，關(guān)于律師幫助權(quán)。為了保障處于弱勢的被追訴人答辯的自愿性和有效性，被追訴人在認罪協(xié)商程序中尤其需要參考辯護律師提出的量刑參考意見。因此，可借鑒法國在這方面的做法，被告人選擇認罪協(xié)商程序不得放棄律師協(xié)助權(quán)。

3.2完善我國目前試行的刑事速裁程序

3.2.1 擴大適用范圍

考慮到速裁程序以效率為價值追求，其適用范圍過于擴大可能不利于保障被告人的權(quán)利。美國、德國等國家以一年有期徒刑為界限劃分輕罪和重罪[8]，刑事速裁程序適用范圍限于可能判處一年(包括一年)有期徒刑以下刑罰的案件。我國可取消《試點辦法》第二條“等所有其他限制條件”，同時，采用抽象式立法。原則上對依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，符合條件要求的都可適用刑事速裁程序。特殊類型案件不適宜適用的，采用列明的方式將其除外。

3.2.2 完善審判前程序

一是完善偵查程序。速裁程序案件中的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪，一般不存在妨害訴訟活動正常進行的可能性，沒有必要大量適用羈押措施。為了防止羈押時間決定判刑結(jié)果的不良現(xiàn)象，應(yīng)當優(yōu)先適用非羈押措施，將羈押率控制在30%以內(nèi)。偵查機關(guān)偵查終結(jié)后應(yīng)當在十日內(nèi)將案件移送至審查起訴機關(guān)；現(xiàn)行犯則應(yīng)當在五日內(nèi)將案件移送至審查起訴機關(guān)；通過網(wǎng)絡(luò)平臺辦理程序事項，如換押手續(xù)、送達等。對犯罪嫌疑人的權(quán)利告知書，公安機關(guān)對檢察機關(guān)提出的建議等都應(yīng)該采用格式化的訴訟文書；積極推廣《按速裁案件辦理建議書》《犯罪嫌疑人具結(jié)內(nèi)容告知書》和《刑事案件速裁程序告知書》等。

二應(yīng)審查被告人認罪的自愿性?？梢酝ㄟ^事先制作詳細的發(fā)問提綱和情況說明等科學合理的詢問方式進行實質(zhì)查明。這不僅包括自愿承認實施了被追訴行為，還包括對適用速裁程序可能帶來的程序結(jié)果(如審理期限)和實體結(jié)果(如被指控行為的性質(zhì)和罪名、救濟權(quán)利和量刑結(jié)果)的認識。

三應(yīng)進行證據(jù)展示?？剞q雙方應(yīng)展示其掌握的全部證據(jù)。未進行展示的突襲證據(jù)不得作為對被告人定罪量刑的依據(jù)。

四是規(guī)范不公開審理程序。申請不公開審理應(yīng)納入權(quán)利告知范圍。被告人享有不公開審理申請權(quán)。申請事由限于公開審理可能影響其名譽，比如：性犯罪，可能公開其財產(chǎn)狀況等。檢察院應(yīng)加強不公開審理的檢察監(jiān)督，不公開審理事由應(yīng)在開庭時以書面形式公布。

3.2.3 簡化庭審程序

一是增加書面審理方式，適用于事實清楚、證據(jù)確實充分、可能判處非監(jiān)禁刑的案件。二是使用多案并審的集中審理模式。案由相同的案件，可以集中審理，包括集中查明被告人基本情況、告知基本權(quán)利、進行法庭調(diào)查和辯論、聽取被告人最后陳述、集中宣判并告知上訴權(quán)利等。當然，遠程視頻審理模式也應(yīng)推廣使用。三是使用格式裁判文書。包括被告人權(quán)利告知書、速裁程序庭審筆錄專用模板、填充式和表格式裁判文書等。

3.2.4 降低證明標準

刑事速裁程序中被告人自愿認罪，訴訟資源消耗和司法機關(guān)工作量減少，證明標準也應(yīng)相應(yīng)降低，盡快規(guī)范和統(tǒng)一司法機關(guān)適用的證據(jù)標準，提高訴訟效率。但這并不意味著單有犯罪嫌疑人、被告人供述即可，仍需要其他種類證據(jù)佐證。因此，刑事速裁程序證明標準降低為基本事實清楚、基本證據(jù)確實充分較為適宜。

3.2.5 明確從寬處罰層級

刑事速裁程序中規(guī)定的量刑優(yōu)惠應(yīng)該是在現(xiàn)有法律量刑尺度之外的再從寬，是一種激勵機制。被告人自愿認罪、選擇適用刑事速裁程序處理案件的，應(yīng)當從寬處罰。但為了促進量刑均衡，應(yīng)根據(jù)認罪時間、形式、態(tài)度和程度等確定從寬處罰的不同層級。偵查階段認罪的，適用減輕處罰；審查起訴階段認罪的，適用從輕處罰。同時應(yīng)大力提高非監(jiān)禁刑適用率。

3.2.6 加強權(quán)利保障

首先，關(guān)于上訴權(quán)。書面審理方式因案件事實清楚、證據(jù)確實充分、刑罰為非監(jiān)禁刑，這種情況下賦予上訴權(quán)不再有必要。但被告人享有異議權(quán)，提出異議的可轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。開庭審理方式的上訴權(quán)受到嚴格限制，僅限于缺乏認罪自愿性和量刑嚴重超出法定最高刑的情形。其次，關(guān)于律師幫助權(quán)。明確值班律師地位。值班律師應(yīng)圍繞速裁程序適用為被追訴人提供相關(guān)的法律咨詢，告知其適用速裁程序的法律后果，幫助其進行程序選擇。鑒于值班律師在提供法律咨詢服務(wù)時就己了解了案情，應(yīng)推進值班律師向辯護人角色的順利轉(zhuǎn)換。同時加強法律援助律師的培訓、指導和考核，由律師協(xié)會制定速裁程序相應(yīng)的操作規(guī)程。另外，對于一年以下有期徒刑的判處，如果確實需要判處實刑，在立法中可規(guī)定對這類被告人直接留看守所執(zhí)行剩余的期限處罰，不再移交監(jiān)獄執(zhí)行。

3.2.7 細化回轉(zhuǎn)程序

《試點辦法》第14條規(guī)定了回轉(zhuǎn)程序。首先，應(yīng)賦予被告人認罪自愿性錯誤時的程序轉(zhuǎn)化權(quán)。其次，有關(guān)證據(jù)問題。程序回轉(zhuǎn)后，被告人的供述將不再具有證據(jù)能力，檢察機關(guān)的量刑建議和起訴書也失去了存在基礎(chǔ)。被害人出具的諒解書則應(yīng)該通過詢問被害人來決定內(nèi)容是否有效。但認罪書涉及的其他種類證據(jù)，比如物證、書證等，具備證據(jù)能力和證明力的，仍應(yīng)作為對被告人定罪量刑的依據(jù)。

4 結(jié)語

我國目前正在試點的刑事速裁程序在立法規(guī)范和司法實踐層面的缺陷，限制了刑事速裁程序分流案件、提高訴訟效率和保障程序正義等優(yōu)勢的充分發(fā)揮。構(gòu)建我國刑事速裁程序，應(yīng)借鑒域外國家和地區(qū)刑事速裁程序兩種模式的經(jīng)驗，并立足于我國刑事訴訟實踐，增設(shè)認罪協(xié)商程序以改變我國目前刑事速裁程序單一命令模式的結(jié)構(gòu)性缺陷，同時完善我國目前實行的命令式刑事速裁程序。為充分發(fā)揮刑事速裁程序保障人權(quán)的優(yōu)勢，在實體方面應(yīng)合理重新界定輕案范圍，在程序方面可以規(guī)定刑事速裁程序?qū)徑Y(jié)的案件，5年沒有再犯即可封存犯罪記錄，真正去標簽化，以利于被追訴人回歸社會。

[1] 汪海燕,付奇藝.后勞教時代的改革徑路——以程序與實體的交互影響為視角[J].法學雜志,2015(7):112-122.

[2] 劉廣三,李艷霞.我國刑事速裁程序試點的反思與重構(gòu)[J].法學,2016(2):147-159.

[3] 最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告[EB/OL].(2016-01-05)[2015-06-14].http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2016-01/05/content_1958836.htm.

[4] 北京市海淀區(qū)人民法院課題組.關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點的調(diào)研——以認罪認罰為基礎(chǔ)的資源配置模式[J].法律適用,2016(4):31-37.

[5] 廖大剛,白云飛.刑事案件速裁程序試點運行現(xiàn)狀實證分析——以T市八家試點法院為研究樣本[J].法律適用,2015(12):23-27.

[6] 李本森.法律中的二八定理——基于被告人認罪案件審理的定量分析[J].中國社會科學,2013(3):85-105.

[7] 謝登科.論刑事簡易程序中的證明標準[J].當代法學,2015(3):135-143.

[8] 李本森.我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較[J].環(huán)球法律評論,2015(2):111-124.

ONTHEESTABLISHMENTOFCRIMINALQUICKDECISIONPROCEDUREINCHINA

MA Chunjuan, YAO Xiaoxiao

(SchoolofLaw,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001,China)

The criminal quick decision procedure helps to optimize the lawsuit resources, raises the lawsuit efficiency and the guarantee procedural justice.At present, certain achievements have been made in the criminal trial procedure in China, which contributes to some institutional innovations.However, there are some defects in judicial procedure, such as narrow application scope, inadequate legislation and low rate of application.The establishment of the criminal quick decision procedure in China involves not only giving full consideration to the related factors including such aspects as procedural simplicity, the scope of minor cases, the protection of the rights of the parties concerned, the preferential measurement of penalty and the standard of proof and so on, but also using for reference the two models of the extraterritorial criminal procedure based on the practice of criminal procedure in China, establishing negotiated quick decision procedure and perfecting the current criminal trial procedure.

the criminal quick decision procedure; case diversion; litigation efficiency; plea bargaining procedure

2017-03-05

馬春娟(1968-)，女，河南內(nèi)鄉(xiāng)人，碩士，副教授，研究方向：刑事訴訟法學，偵查學。

1673-1751(2017)06-0024-06

D925.2

A