人肉搜索中網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)的平衡保護

鄭毓楓

（廣州商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 511363）

人肉搜索中網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)的平衡保護

鄭毓楓

（廣州商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 511363）

作為一種新型的信息搜索方式，人肉搜索對遏制違法行為發(fā)揮了一定的積極作用，同時由人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)的沖突日益增多。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是一種相對權(quán)，而個人信息權(quán)是一種絕對權(quán)。通過憲法解釋可有效協(xié)調(diào)基本權(quán)利之間的沖突，使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)得到平衡保護。

人肉搜索；網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)；個人信息權(quán)；沖突；憲法解釋

一、人肉搜索的界定

作為一種信息搜索方式，人肉搜索肇始于貓撲網(wǎng)。在貓撲論壇里，提問者將自己的所見所聞或被搜索人物的部分信息發(fā)布出來，提出問題，以貓撲的虛擬貨幣Mp作為懸賞，激勵網(wǎng)民幫助尋找問題的答案。“賞金獵人”運用各種搜索引擎將事件的真相或人物的相關(guān)信息追查出來，然后爭先恐后地發(fā)帖邀功請賞，形成人肉搜索引擎機制。人肉搜索，是指借助虛擬網(wǎng)絡(luò)平臺輸入待查信息，通過人工地毯式的搜索再將搜集的資料公布在平臺上，眾人參與評論，然后進行梳理、分析找出正解，從而滿足提問者需要的一種搜索方式。

人肉搜索具有三個特征：第一，主體具有廣泛性。人肉搜索的主體包括發(fā)起人、網(wǎng)站服務(wù)商、網(wǎng)絡(luò)黑客、普通網(wǎng)民等。發(fā)起人是人肉搜索的始作俑者。網(wǎng)站服務(wù)商為信息的公布、交流提供了平臺。網(wǎng)絡(luò)黑客是指為了獲取不正當利益，利用電腦技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)上進行不法活動的人。人肉搜索中多數(shù)參與者是普通網(wǎng)民。參與人肉搜索的條件相當寬松，只要在你的身邊有一臺電腦或一部手機，網(wǎng)絡(luò)暢通，我們便可以隨時參與或退出。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間里，對自己感興趣的話題，任何網(wǎng)民可以運用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎，搜集、整合資料，發(fā)布信息，發(fā)表觀點。第二，交互性。交互性既包括網(wǎng)民之間的交流互動，也包括信息與信息之間的相互碰撞。發(fā)起者將被搜索的相關(guān)信息公布在網(wǎng)絡(luò)上并提出問題，網(wǎng)民可以將搜到的信息以文字、圖片、視頻的形式在網(wǎng)絡(luò)上公布，與其他網(wǎng)民即時交流，信息的迅速流動又吸引更多的網(wǎng)民加入其中，形成合力，從而提升信息的準確度，抽絲剝繭最終真相大白。第三，即時性?；ヂ?lián)網(wǎng)打破了時間和區(qū)域的限制，待查信息在網(wǎng)絡(luò)上一經(jīng)發(fā)布，網(wǎng)民會迅速作出反應(yīng)，他們自發(fā)地搜尋信息、提供線索、發(fā)表評論、整合資料、提煉觀點，在彈指間產(chǎn)生“滾雪球”效應(yīng)。

二、人肉搜索引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)的沖突

網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)，是指公民對于社會問題，有在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己意見的權(quán)利。事實上，網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是言論自由權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的自然延伸和具體表現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)言論自由是公民傳遞信息、進行交流的有效手段。在民主法治國家，公民有權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)了解某一社會事件的真相，并對此發(fā)表評論、提出意見、建議。網(wǎng)絡(luò)言論自由具有高度的開放性、廣泛的參與性、匿名性、互動性等特征。在我國，言論自由屬于公民的政治權(quán)利之一。網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)是一種私權(quán)利，是一種相對權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的行使不得以侵犯國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利和自由為代價，否則需承擔不利的法律后果。

個人信息權(quán)，是指對一切能夠識別出本人的信息，公民有控制、使用、維護的權(quán)利。個人信息權(quán)屬于公民人格權(quán)的有機組成部分，是一種絕對權(quán)，即對于他人的個人信息權(quán)，任何公民均負有不妨礙權(quán)利人實現(xiàn)權(quán)利的義務(wù)。

人肉搜索的目標往往是特定的人或具體的事，人肉搜索過程中，信息的搜索、評論、傳播等行為指向的客體之一是公民的個人信息。為了滿足膨脹的窺探欲與從眾心理，一些公民盲目地參與人肉搜索，他們將搜集的當事人信息，包括真實姓名、身份證號碼、家庭住址、工作單位、手機號碼、教育背景、婚姻狀況、財產(chǎn)狀況、健康狀況、社會關(guān)系等在網(wǎng)絡(luò)上進行披露，一些不理智的網(wǎng)民借此信息大肆發(fā)表過激的評論并廣泛傳播，甚至出現(xiàn)了當事人在現(xiàn)實生活中也受到圍堵、攻擊、騷擾的情形，這對當事人的學(xué)習、工作、生活造成了嚴重影響，侵犯了其個人信息權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)為公民言論自由權(quán)的行使提供了廣闊的空間，但在實現(xiàn)自己的權(quán)利和自由時不能以犧牲他人的個人信息權(quán)為代價。

三、國外對個人信息權(quán)的保護現(xiàn)狀

（一）“以行業(yè)自律為主，以分散立法保護為輔”的保護模式

1997年7月1日，美國聯(lián)邦政府發(fā)表了《全球電子商務(wù)框架報告》，這個報告中明確提出鼓勵電子商務(wù)界自我管理運行過程，表明美國政府對電子商務(wù)的發(fā)展主導(dǎo)行業(yè)自律的態(tài)度。

在私領(lǐng)域，美國運用行業(yè)自我規(guī)制的方式，保障行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。行業(yè)自律，是指在政府的指導(dǎo)下，通過行業(yè)的自律公約或相關(guān)技術(shù)規(guī)范力圖尋找一個平衡點以協(xié)調(diào)個人資料的收集、利用與行業(yè)發(fā)展之間的矛盾。美國的行業(yè)自律包括建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認證、技術(shù)保護模式。行業(yè)自律保護模式將原則性和靈活性結(jié)合起來，確保個人信息的合理流動和有效保護。

在公領(lǐng)域，美國運用分散立法的方式，制定了具有針對性的法律以保護個人信息權(quán)。如1974年美國聯(lián)邦制定并通過的《隱私權(quán)法》是一部全面保護隱私權(quán)的專門法，《隱私權(quán)法》對行政機關(guān)收集、保存、處理個人信息的方式、程序做出了明確的規(guī)定。1978年通過的《金融隱私權(quán)法》規(guī)定金融機構(gòu)有保護個人賬戶信息隱私的義務(wù)。1988年通過的《電腦資料比對與隱私權(quán)保護法》對網(wǎng)絡(luò)中的個人隱私權(quán)進行了規(guī)范。1996年通過的《電信法》規(guī)定電信經(jīng)營者有保護客戶財產(chǎn)信息的義務(wù)。2000年4月21日生效的《兒童在線隱私保護法》明確網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在線收集13歲以下兒童的個人信息時，必須先征得其家長的同意。2009年通過的《健康保險攜帶和責任法》是一部保護個人健康信息的法律。

（二）統(tǒng)一立法保護模式

為了促進個人信息在成員國之間的自由流動，歐盟制定了一系列指令、規(guī)章。如1995年10月，歐洲議會和歐盟理事會通過了《關(guān)于在個人數(shù)據(jù)處理過程中保護當事人及此類數(shù)據(jù)自由流通的指令》。1997年12月，通過了《有關(guān)電信行業(yè)中的個人數(shù)據(jù)處理和隱私權(quán)保護的指令》。1999年通過了《關(guān)于在信息高速公路上收集和傳送個人數(shù)據(jù)的保護指令》。2000年通過了《關(guān)于與歐共體和組織的個人數(shù)據(jù)處理相關(guān)的個人保護以及關(guān)于此種數(shù)據(jù)自由流動的規(guī)章》。2002年通過了《關(guān)于在電子通信領(lǐng)域個人數(shù)據(jù)處理及保護隱私權(quán)的指令》。

（三）憲法解釋保護模式

通過憲法解釋保護公民的基本權(quán)利，典型的國家是美國和法國。除了通過行業(yè)自律和分散立法的方式保護公民的個人信息權(quán)以外，美國還通過憲法解釋的方式，解決基本權(quán)利的沖突問題。在美國，聯(lián)邦法院享有違憲審查權(quán)，法官在解釋憲法和法律時有最后的發(fā)言權(quán)，法官可以通過憲法解釋、個案判決來確定相關(guān)法律違憲，宣布其無效，使憲法真正得以實施，從而使公民的基本權(quán)利由紙上的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的權(quán)利。美國憲法第一修正案明確國會不得制定法律剝奪公民的言論自由，這意味著言論自由以權(quán)利法案的形式寫進了美國憲法。在1988年福利斯比訴舒茲案中，美國聯(lián)邦最高法院在對憲法第一修正案進行解釋時，認為如果言論自由可能帶來“明顯且即刻的危險”，即言論自由的行使給國家、社會、其他公民帶來嚴重的危害，那么對言論自由不能采取絕對保護主義，必須限制言論自由以保護公民的隱私權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院嘗試從權(quán)利的范圍、行使方式、實現(xiàn)途徑等多方面考慮，運用憲法解釋尋求言論自由權(quán)和公民隱私權(quán)平衡的路徑。

四、探尋網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)平衡保護的路徑

我國對個人信息權(quán)的保護散見于憲法、刑法、民法、行政法及地方性法規(guī)中。到目前為止，專門的《個人信息保護法》尚未出臺。法治國家憲政秩序的建構(gòu)，同時有立法與憲法解釋兩種基本的途徑。［1］在解決網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與個人信息權(quán)的矛盾時，我們可以借鑒法治國家的做法，運用憲法解釋實現(xiàn)基本權(quán)利的平衡保護。龐德曾經(jīng)提出，憲法解釋的任務(wù)之一就是“權(quán)衡和衡量部分吻合或業(yè)已沖突的各種利益，并合理地協(xié)調(diào)或調(diào)節(jié)之”［2］。憲法解釋伴隨憲法文本產(chǎn)生，憲法解釋與憲法實施有著天然的聯(lián)系，它是憲法實施的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

憲法規(guī)范具有最高性、原則性、概括性、綱領(lǐng)性、相對穩(wěn)定性等特征，因此憲法解釋的重要性是不言而喻的。首先，憲法解釋是保持憲法生命力的重要手段。市場經(jīng)濟的本質(zhì)是權(quán)利經(jīng)濟，它主要靠主體平等、意思自治的法律來規(guī)范，它要求樹立憲法和法律的權(quán)威。世界上第一部成文憲法——1787年美國憲法頒布至今已有200多年的歷史，仍充滿活力，美國聯(lián)邦最高法院作出的憲法解釋所起的作用是不容忽視的。1787年美國憲法沒有規(guī)定公民的基本權(quán)利。在美國，公民的憲法權(quán)利是在憲法修正案中明確的，是通過憲法解釋來實現(xiàn)的。作為構(gòu)成憲法的基本要素，憲法規(guī)范需保持相對穩(wěn)定，而社會關(guān)系在不斷地發(fā)生變化，根據(jù)憲法的基本精神和基本原則，通過憲法解釋賦予憲法規(guī)范新的含義，被忽略的權(quán)利和利益重新獲得被審視的機會，使憲法在解釋中也得到了發(fā)展。其次，憲法解釋是實現(xiàn)公民基本權(quán)利的重要途徑?；緳?quán)利和自由是一國憲法賦予本國公民的憲法權(quán)利，能否實現(xiàn)取決于國家是否為基本權(quán)利和自由的實現(xiàn)創(chuàng)造條件。在開放的網(wǎng)絡(luò)空間，時常出現(xiàn)各種價值和權(quán)利的矛盾，運用憲法解釋解決基本權(quán)利之間的沖突與碰撞，是構(gòu)建社會主義和諧社會的需要。

根據(jù)我國1978年憲法第25條規(guī)定，全國人大常委會有解釋憲法的權(quán)力，這是我國首次以根本法的形式明確我國憲法解釋采用立法機關(guān)解釋制。1982年憲法第67條規(guī)定全國人大常委會有解釋憲法、監(jiān)督憲法實施的權(quán)力。在監(jiān)督憲法實施過程中，常常伴隨憲法的解釋，包括對憲法進行統(tǒng)一解釋、條理解釋、補充解釋、擴大解釋等。我國憲法解釋的實踐不多，全國人大常委會不是針對具體案件作出憲法解釋，而是作出統(tǒng)一的、抽象的解釋，即對于憲法實施過程中遇到的特定問題，由全國人大常委會以決定、決議的形式進行解釋或者由全國人大常委會工作機構(gòu)作出批復(fù)，這是一般性解釋，具有普遍的約束力，這種憲法解釋屬于立憲解釋。有學(xué)者認為，由于我國的憲法和法律對憲法解釋的程序、形式、效力均未作出明文規(guī)定，我國的憲法解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)，迄今為止全國人大常委會從未作出一次真正意義上的憲法解釋。黑塞認為，舉凡憲法的具體適用都可以被稱為是憲法的實現(xiàn)（Aktualisierung），而只有那些致力于解決憲法疑問的具體適用才是憲法解釋。［3］當個人信息權(quán)遭遇人肉搜索引發(fā)權(quán)利沖突時，全國人大常委會應(yīng)采用“個別問題取向法”進行憲法解釋，即綜合、充分地考慮案件事實，針對特定問題闡明憲法規(guī)范對個案事實的涵括性，明確憲法規(guī)范的確切含義，使憲法在解釋中煥發(fā)生機和活力，也為司法機關(guān)對個案定性、作出判決提供有針對性的意見。

由于職權(quán)多、會期短、缺乏程序保障，長期以來我國全國人大常委會并未充分行使憲法解釋權(quán)。而大量的憲法解釋是在憲法實施過程中產(chǎn)生的，這意味著憲法解釋是一項權(quán)威性、經(jīng)常性和連續(xù)性的工作。筆者建議，全國人大常委會設(shè)立憲法監(jiān)督委員會，作為全國人大常委會的一個常設(shè)專門委員會。憲法監(jiān)督委員會由富有政治、法律和社會經(jīng)驗的專家、學(xué)者組成，協(xié)助全國人大及其常委會進行憲法解釋、監(jiān)督憲法的實施。憲法監(jiān)督委員會審議和擬訂的憲法解釋議案，由全國人大常委會討論、通過、公布。這樣，不僅保證了憲法解釋的權(quán)威性和統(tǒng)一性，而且大大提高了憲法解釋的功能和效率。

［1］劉孔中，李建良.憲法解釋之理論與實務(wù)［M］.臺北：中央研究院中山人文社會科學(xué)研究所，1998：7.

［2］［美］詹姆斯·安修，著.美國憲法判例與解釋［M］.黎建飛，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：190.

［3］［德］康拉德·黑塞，著.聯(lián)邦德國憲法綱要［M］.李輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2007：20.

D923

A

1671-2862（2017）01-0028-03

2016-08-12

鄭毓楓，女，河南洛陽人，法律碩士，廣州商學(xué)院法學(xué)院講師，研究方向：憲法、刑法。