人格物繼承法律問題研究

黃濤周，馬衛(wèi)東

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071)

人格物繼承法律問題研究

黃濤周，馬衛(wèi)東

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266071)

基于人格物的特性，可將人格物分為團(tuán)體人格物和個(gè)人人格物，針對(duì)不一樣的人格物在適用繼承制度時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。在繼承開始后遺產(chǎn)分割前，對(duì)人格物應(yīng)堅(jiān)持“一致決”原則，由所有具有人格利益的繼承人進(jìn)行管理和處分，且不發(fā)生善意取得的問題。當(dāng)人格物侵權(quán)時(shí)，所有具有人格利益并主張繼承的繼承人應(yīng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，且所受損失可以向最終確定的繼承人追償。

人格物；團(tuán)體人格物；個(gè)人人格物；人格物繼承

近年來，隨著人格物的提出并逐漸得到認(rèn)同，相關(guān)學(xué)者也開始進(jìn)一步研究人格物繼承方面的法律問題。徐國棟教授在《綠色民法典草案》第4448條中對(duì)“對(duì)家庭具有特殊紀(jì)念意義的物”的繼承做了特別規(guī)定，在該特定物的繼承中，應(yīng)由全部的繼承人協(xié)商確定其歸屬，協(xié)商不成則由法院根據(jù)地方習(xí)慣來裁量確定，無地方習(xí)慣則結(jié)合各繼承人之間、繼承人與被繼承人之間的關(guān)系來確定，同時(shí)只要某個(gè)或多個(gè)繼承人提出異議就不得將該物進(jìn)行變賣[1]，其中，“對(duì)家庭具有特殊紀(jì)念意義的物”可視為人格物的一種，而地方習(xí)慣則可結(jié)合當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣來確定，具體的裁量權(quán)由法官把握①徐國棟教授在《現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示》中認(rèn)為“地方習(xí)慣”即將人格財(cái)產(chǎn)由子孫中的長房來取得或保管。。但這也只是初步提出了人格物的繼承規(guī)則，而未進(jìn)行深入研究。本文從人格物的屬性、分類出發(fā)，再結(jié)合具體的繼承規(guī)則，分別探討人格物繼承中的相關(guān)法律問題。

一、人格物的概念及法律屬性

徐國棟教授認(rèn)為“人格財(cái)產(chǎn)”就是“人化”的財(cái)產(chǎn)，其與特定人格相關(guān)，該特定物的毀損會(huì)給特定人帶來精神上的痛苦且無法通過一般救濟(jì)程序來進(jìn)行救濟(jì)和彌補(bǔ)[2](P7)。也有學(xué)者認(rèn)為，人格物是與人格利益緊密相關(guān)，能夠體現(xiàn)特定人某些情感與意志的特定物[3]。一言以蔽之，所謂的人格物即是某種物跟特定人格利益相結(jié)合而產(chǎn)生的，兼具普通物和人格利益的雙重屬性。

(一)人格物與普通物之辨析

因?yàn)槿烁裎锸腔谖锒a(chǎn)生的，它具有普通物通常所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，同時(shí)它與普通物也具有以下區(qū)別：

第一，人格物是不可替代的特定物。不管這個(gè)物本身是特定物還是種類物，一旦被賦予人格利益后，即成為特定物。第二，人格物與普通物可相互轉(zhuǎn)換。權(quán)利人一旦放棄或者喪失對(duì)該物的人格利益，該人格物就會(huì)轉(zhuǎn)化為普通物，而如果普通物與人格利益緊密結(jié)合則會(huì)轉(zhuǎn)化為人格物。第三，人格物遭侵害可主張精神損害賠償，而對(duì)于普通物則無此權(quán)利。第四，人格物是不能轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)槿烁窭媸遣豢梢赞D(zhuǎn)讓的。第五，權(quán)利的不可回復(fù)性。人格物受到侵害可能直接導(dǎo)致權(quán)利人情感遭受傷害，單純通過恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等不足以彌補(bǔ)權(quán)利人情感上所受的傷害。根據(jù)中國的立法、司法現(xiàn)狀，當(dāng)某些“特定紀(jì)念物品”遭受損害時(shí)可以提出精神損害賠償，說明在司法實(shí)踐中在一定程度上也對(duì)人格物與普通物進(jìn)行區(qū)分②2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。。

(二)人格權(quán)與人格物“人格利益”之辨析

魏振瀛教授認(rèn)為，人格權(quán)是民事權(quán)利、義務(wù)主體都應(yīng)具備的基本權(quán)利，其以人格利益為客體，并經(jīng)法律認(rèn)可[4](P626)。王利明教授認(rèn)為，人格權(quán)是以人格利益為內(nèi)容并排除他人侵害的權(quán)利[5](P209)。人格物上所體現(xiàn)的“人格利益”主要是指特定主體基于時(shí)間長短、物的來源與用途、身份關(guān)系、血緣關(guān)系等因素，以物為基礎(chǔ)形成的一種特殊關(guān)系或特殊情感。該特定物的損毀，會(huì)傷害人的某種情感，其與人格權(quán)中的人格利益并非相互對(duì)應(yīng)。它們的區(qū)別主要表現(xiàn)為：第一，權(quán)利載體的差異。人格權(quán)與自然人的生命密切相關(guān)，自然人的出生與死亡會(huì)導(dǎo)致人格權(quán)的產(chǎn)生與消滅，而人格物中的人格利益則與物緊密聯(lián)系，伴隨物的滅失而滅失。第二，權(quán)利可否回復(fù)的差異。具體人格權(quán)益受損，可通過一般救濟(jì)方式來回復(fù)部分乃至全部受損權(quán)益。而人格物是特定物，載有特定的人格利益，一經(jīng)毀損將不可回復(fù)[6]。

二、人格物的類別對(duì)繼承規(guī)則適用的影響

在尊重被繼承人“遺囑自由”原則的基礎(chǔ)上，人格物只有在法定繼承的基礎(chǔ)上，才具有繼承規(guī)則的適用問題。

團(tuán)體人格物和個(gè)人人格物的劃分主要取決于同一人格物上存在的人格利益主體數(shù)量的差異，若人格利益主體為單數(shù)，則為個(gè)人人格物，反之，則為團(tuán)體人格物[7]。但是，無論其是團(tuán)體人格物還是個(gè)人人格物，有兩種類型的人格物是不發(fā)生繼承的：一是與被繼承人身體具有密切關(guān)系的人格物，例如，器官、基因等；二是對(duì)與被繼承人的遺體有關(guān)的人格物，例如，尸體、遺骸等。前者是因?yàn)榕c被繼承人人身的關(guān)系過于緊密，后者是因?yàn)槿烁窭鎯r(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物的價(jià)值，所以均不發(fā)生繼承。

(一)對(duì)于團(tuán)體人格物

團(tuán)體人格物是指在同一人格物上存在多個(gè)人格利益強(qiáng)弱不一的主體，例如，對(duì)與家庭、家族有關(guān)的人格物，尤其是屬于家庭、家族公產(chǎn)的人格物。

在法國的相關(guān)司法判例中，具有家庭共同利益的家庭紀(jì)念物，被認(rèn)為是家庭共產(chǎn)，應(yīng)由家庭成員所共有，例如，墳?zāi)筟8](P910-913)。因人格物兼顧一般財(cái)產(chǎn)利益和人格利益，所以筆者贊同冷傳莉教授的主張，將基于人格物所共有的利益分為經(jīng)濟(jì)利益共有跟人格利益共有，對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益共有可按照普通物的共有規(guī)則約定按份共有或共同共有。因人格利益具有不可分性，人格利益只能共同共有[9]。

筆者贊同這種觀點(diǎn)的理由有以下兩點(diǎn)：第一，人格利益不具有可分性，且無法進(jìn)行量化；第二，對(duì)經(jīng)濟(jì)利益是可以劃分的。按照《物權(quán)法》第104條的規(guī)定：“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”，有兩種方式來確定按份共有人的份額：一是當(dāng)事人約定確定；二是按照出資額確定。對(duì)于繼承而來的人格物并沒有出資的可能性，只能通過約定的方式來劃分份額。對(duì)經(jīng)濟(jì)利益通過約定的方式來劃分份額有利于解決對(duì)人格物產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的分配，符合現(xiàn)實(shí)生活的要求。

這種經(jīng)濟(jì)利益的按份共有和人格利益的共同共有，又要求所有團(tuán)體人格物的繼承人對(duì)人格物的管理處分過程中必須堅(jiān)持“一致決”的模式，只有通過所有權(quán)利人協(xié)商一致，才能對(duì)團(tuán)體人格物進(jìn)行管理處分，這樣有利于保護(hù)權(quán)利人所享有的人格利益。當(dāng)權(quán)利人將自己所有的經(jīng)濟(jì)利益份額進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，其他人格利益權(quán)人可以主張?jiān)谕葪l件下的優(yōu)先購買權(quán)，若有人反對(duì)則不能轉(zhuǎn)讓變賣。

(二)對(duì)于個(gè)人人格物

個(gè)人人格物是相對(duì)于團(tuán)體人格物而言的，指在同一人格物上只存在一個(gè)確定的人格利益主體，例如，婚戒、情書等，當(dāng)夫妻雙方中的一方去世后，人格利益當(dāng)然屬于夫妻雙方中的另一方。

對(duì)個(gè)人人格物而言，因其人格利益主體是唯一確定的，當(dāng)該個(gè)人人格物與被繼承人身體不具有密切聯(lián)系時(shí)，被繼承人死亡后當(dāng)然由唯一的人格利益主體繼承取得。這類人格物包括夫妻之間的結(jié)婚戒指、結(jié)婚合照、寫給對(duì)方的情書等。至于由哪位繼承人來繼承，則取決于繼承人對(duì)該特定人格物所具有的人格利益的強(qiáng)弱來決定，而人格利益的強(qiáng)弱程度應(yīng)由所有的繼承人協(xié)商確定，協(xié)商不由法官通過結(jié)合相關(guān)的“公序良俗、時(shí)間長短、物的用途、物的來源、物的價(jià)值內(nèi)涵、特定的身份關(guān)系、特定的血緣關(guān)系”來進(jìn)行價(jià)值衡量。

三、繼承期間對(duì)人格物的管理

因人格物在本質(zhì)上還是屬于物，屬于財(cái)產(chǎn)的范圍，只要其符合遺產(chǎn)的構(gòu)成要件，當(dāng)然可以作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。像普通遺產(chǎn)一樣，在繼承開始后遺產(chǎn)分割前，所有的繼承人對(duì)人格物應(yīng)該處于一種共同共有的狀態(tài)，但仍有兩個(gè)問題需要探討。

(一)人格物侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于人格物侵權(quán)適用的歸責(zé)原則應(yīng)該是一般的過錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)以人格物權(quán)利主體存在過錯(cuò)為前提，而不論其是團(tuán)體人格物，還是個(gè)人人格物。在被繼承人死亡后，遺產(chǎn)分割前，人格物應(yīng)由所有繼承人共同管理。一般情形下，遺產(chǎn)在這一期間造成他人損害，應(yīng)由所有繼承人共同承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，但因人格物具有特定的人格利益，在遺產(chǎn)分割后，其應(yīng)歸屬于特定繼承人*本文所說的“一般繼承人”是指與被繼承的人格物無任何人格利益關(guān)系的主體；“特定繼承人”是指與被繼承的人格物存在人格利益關(guān)系的主體。。對(duì)于一般繼承人來說，其并沒有繼承人格物的可能性與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，一概要求所有的繼承人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)一般的繼承人來說是不公平的。同理，當(dāng)特定的繼承人放棄或喪失繼承人格物的權(quán)力后，仍要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也是不公平的。但是，對(duì)于被侵權(quán)人來說，人格利益具有較強(qiáng)的主觀性，確定特定繼承人較為困難。若不賦予其要求所有繼承人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，那么被侵權(quán)人會(huì)陷入救濟(jì)不利的局面。

綜上，筆者認(rèn)為在繼承開始后遺產(chǎn)分割前，若人格物侵害他人的合法權(quán)益，則由所有的繼承人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，在所有繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，一般繼承人可以向特定的人格物繼承人追償。若該人格物屬于團(tuán)體人格物，那么最終的賠償責(zé)任應(yīng)由所有的權(quán)利人根據(jù)對(duì)人格物經(jīng)濟(jì)利益所享有的不同份額來按份承擔(dān)，若該人格物只有人格利益，則由所有的繼承人均擔(dān)。若屬于個(gè)人人格物，則最終的賠償責(zé)任由該特定繼承人承擔(dān)，從而兼顧一般繼承人和被侵權(quán)人的利益。當(dāng)然，如果所有的繼承人對(duì)于這個(gè)人格物都具有人格利益且都主張繼承，那么應(yīng)由全體繼承人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

(二)不再適用善意取得制度

在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前，某些遺產(chǎn)管理人或者其他繼承人為了自身利益的需要，可能會(huì)對(duì)人格物進(jìn)行無權(quán)處分。此時(shí)對(duì)該被無權(quán)處分的人格物是否適用善意取得制度，其本質(zhì)在于衡量人格利益和交易安全到底孰輕孰重。

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，善意取得由以下四個(gè)條件構(gòu)成：一是出讓人無權(quán)處分；二是受讓人是善意的；三是以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；四是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法進(jìn)行登記或交付*《物權(quán)法》第一百零六條：無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。。從表面上看，人格物確實(shí)符合上述條件，但是我們不能忽略人格物所具有的人格利益。筆者認(rèn)為，在此種情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)人格物所具有的人格利益，人格物不適用善意取得，理由如下：第一，人格物本身并不屬于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)；第二，物權(quán)法在立法之初并未將人格物考慮進(jìn)去；第三，對(duì)人格物進(jìn)行特殊保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)與善意取得制度的價(jià)值目標(biāo)是不一致的[9]。綜上，筆者認(rèn)為在無權(quán)處分人格物的前提下，不管是團(tuán)體人格物還是個(gè)人人格物，都不能發(fā)生善意取得效果。

四、完善中國人格物繼承制度的建議

人格物與普通物具有明顯的區(qū)別，根據(jù)人格利益主體數(shù)量的不同可以將人格物分為團(tuán)體人格物與個(gè)人人格物，針對(duì)不同類別的人格物對(duì)繼承規(guī)則適用是存在區(qū)別的，同時(shí)也對(duì)人格物的管理處分產(chǎn)生不一樣的影響，在適用繼承制度時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，但是中國目前的《繼承法》并未針對(duì)這些差異而做出具體的規(guī)定，存在明顯的不足，不符合社會(huì)現(xiàn)狀。所以在前文的基礎(chǔ)上從立法、司法的角度對(duì)中國人格物繼承的制度提出兩點(diǎn)完善建議。

(一)立法角度——完善人格物繼承相關(guān)法律法規(guī)

在具體的人格物繼承制度方面，除了與被繼承人的人身或者遺體緊密聯(lián)系的人格物不發(fā)生繼承以外，其余的人格物根據(jù)人格利益享有權(quán)人的數(shù)量不同可以分為團(tuán)體人格物和個(gè)人人格物。而針對(duì)不同種類的人格物應(yīng)該適用不同的繼承規(guī)則，同時(shí)因?yàn)槔^承規(guī)則不一樣，從而導(dǎo)致后面一系列的法律適用都不同。

首先，應(yīng)突破傳統(tǒng)以人、物“二元論”為基礎(chǔ)的民法理論，現(xiàn)行的民法理論應(yīng)當(dāng)建立在人、物、人格物的基礎(chǔ)上，只有這樣，才能解決目前社會(huì)所面臨的問題，例如，冷凍胚胎繼承權(quán)問題*2014年5月，江蘇宜興冷凍胚胎糾紛案宣判，法院以冷凍胚胎具有發(fā)展為生命的潛能、是含有未來生命特征的特殊之物，不能像一般之物一樣任意轉(zhuǎn)讓或繼承為由，駁回當(dāng)事人對(duì)冷凍胚胎監(jiān)管和處置權(quán)的請(qǐng)求。。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)《繼承法》第三條*《繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。所規(guī)定的遺產(chǎn)進(jìn)一步地進(jìn)行區(qū)分，將遺產(chǎn)區(qū)分為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)和具有人格利益的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，同時(shí)將具有人格利益的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)再次區(qū)分為團(tuán)體人格物與個(gè)人人格物。與此同時(shí)，對(duì)《民法總則》及《物權(quán)法》的相應(yīng)規(guī)定也應(yīng)進(jìn)行修改。其次，考慮到我國并非判例法國家，可以先通過司法解釋的途徑對(duì)人格物的問題進(jìn)行規(guī)定，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)再對(duì)法律進(jìn)行修訂。

(二)司法角度——法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用與控制

法官的自由裁量權(quán)在人格物繼承制度中有著至關(guān)重要的地位，其主要作用體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，確定一個(gè)物是否屬于人格物。因?yàn)橐粋€(gè)普通的物上被賦予人格利益，而被稱為人格物。但是，人格利益具有很強(qiáng)的主觀性，所以需要法官通過自由裁量來認(rèn)定。第二，確定權(quán)利人是否對(duì)人格物享有人格利益。因人格物上所表現(xiàn)出來的“人格利益”更多的是基于某種關(guān)系而產(chǎn)生在人與物之間的一種特殊的情感，而這種情感只有經(jīng)法官自由裁量方可認(rèn)定。第三，確定特定人格物遭受損害后，權(quán)利人是否可主張人格利益遭受損害，是否可以主張精神損害賠償以及主張精神損害賠償?shù)臄?shù)額多少。

但是，法官的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。例如，在認(rèn)定一個(gè)物是否屬于人格物或者權(quán)利人是否具有人格利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合特定權(quán)利人與人格物相處的時(shí)間、物的來源、物的用途、物的價(jià)值內(nèi)涵、特定的身份關(guān)系、特定的血緣關(guān)系、公序良俗的一系列因素來衡量，而不可隨性而為。所以，在人格物的繼承制度中既要充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，也要通過一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這種自由裁量權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。

[1]徐國棟.綠色民法典草案[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[2]芮沐.民法法律行為理論之全部：民總債合編[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[3]冷傳莉.人格物確立的法理透視[J].政法論壇，2010(6).

[4]魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社，2013.

[5]王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[6]劉軒好.論人格物在民法中的限縮與延伸[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(5).

[7]冷傳莉.論民法中的人格物[D].武漢：武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[8][法]弗朗索瓦·泰雷，菲利普·森勒爾.法國財(cái)產(chǎn)法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國法制出版社，2008.

[9]冷傳莉.論人格物之實(shí)體與程序制度的建構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2010(3).

[責(zé)任編輯劉馨元]

StudyOnLegalIssuesOfSuccessionOfPersonality

HUANG Tao-zhou，MA Wei-dong

(Law School of Qingdao University, Qingdao, 266071，China)

Based on the characteristics of personality, personality can be divided into groups of people from Gewu and personality, according to different personality should be different in the application of the inheritance system. In succession after the start before the partition of the inheritance, the personhood should adhere to the “unanimity principle” by all the heirs of with personal interests management and disposal of related interests belonging to finalize the heir, and not bona fide acquisition problems. When the infringement of personality, personality and interests that inherit people should bear the unreal joint obligation, and the loss can be determined to the heir of the recovery.

personality; group personality; personality; personality property inheritance

2017-03-11

黃濤周，青島大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要從事民商法學(xué)研究；馬衛(wèi)東，青島大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事經(jīng)濟(jì)法、海商法研究。

D923

A

2095-0292(2017)03-0048-04