微博平臺(tái)的原創(chuàng)著作權(quán)保護(hù)困境解析

茹夢(mèng)然

（云南大學(xué)新聞學(xué)院，昆明650500）

微博平臺(tái)的原創(chuàng)著作權(quán)保護(hù)困境解析

茹夢(mèng)然

（云南大學(xué)新聞學(xué)院，昆明650500）

微博作為一種具有實(shí)時(shí)溝通和即時(shí)發(fā)布性質(zhì)的社交平臺(tái)，由于低成本和高效率等性質(zhì)，導(dǎo)致其中的原創(chuàng)著作權(quán)難以保護(hù)。以吸引受眾為目的的營(yíng)銷號(hào)在微博中的日常呈現(xiàn)，往往依賴搬運(yùn)他人的原創(chuàng)內(nèi)容來維持。由于各種客觀、主觀因素的影響，自媒體作者的維權(quán)之路可謂步履維艱。

微博平臺(tái)；著作權(quán)；維權(quán)

隨著技術(shù)的變革，無間隙傳播方式已然成為人們生活的基本內(nèi)容，全天候的信息傳播早已使我們脫離工業(yè)社會(huì)并建構(gòu)了信息社會(huì)。新媒體的到來又使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)占據(jù)了主導(dǎo)地位，作為主要的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之一，微博通過文字、圖片、視頻等方式，借助時(shí)效性和隨意性實(shí)現(xiàn)即時(shí)分享。廣傳率、零成本、高效率使微博成為各大小公司競(jìng)相占領(lǐng)的營(yíng)銷平臺(tái)，由此衍生了為數(shù)眾多的微博營(yíng)銷號(hào)，并產(chǎn)生了微博經(jīng)濟(jì)效益。微博營(yíng)銷通過微博交互平臺(tái)塑造良好形象擴(kuò)大影響力，對(duì)潛在客戶群及粉絲群進(jìn)行產(chǎn)品信息傳播、經(jīng)營(yíng)。茲以微博營(yíng)銷號(hào)為主要討論對(duì)象，解析自媒體平臺(tái)中的著作侵權(quán)現(xiàn)象。

一、微博營(yíng)銷號(hào)的侵權(quán)呈現(xiàn)

微博營(yíng)銷號(hào)不同于一般的自媒體。從內(nèi)容方面來看，營(yíng)銷號(hào)多為廣告或轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容，且以有趣、驚奇等特質(zhì)吸引受眾為目的；自媒體多是發(fā)布獨(dú)創(chuàng)的、真實(shí)的、具有博主一定思想和構(gòu)思的微博內(nèi)容。從目的方面來看，營(yíng)銷號(hào)的功利性更大，主要是通過吸引微博粉絲來進(jìn)行營(yíng)銷；自媒體不以營(yíng)銷為目的，主要是展示自身愛好和個(gè)性，表達(dá)自己的獨(dú)特魅力。微博營(yíng)銷號(hào)的成長(zhǎng)過程離不開有趣內(nèi)容的呈現(xiàn)，為了達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，控制方往往主動(dòng)定義情景，這種對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的情景設(shè)置，使它與用戶之間的交流形成不對(duì)稱性。雖然由于內(nèi)容趣味性的延續(xù)，它能抓住碎片化的用戶注意力，但是在全天候的微博推送過程中，不免出現(xiàn)內(nèi)容的疲軟和重復(fù)，因此營(yíng)銷號(hào)不得不使用抄襲等手段來延續(xù)其“眼球效益”。

以＠Happy張江為例，其微博標(biāo)榜為知名搞笑幽默博主，粉絲數(shù)量高達(dá)840萬，其微博內(nèi)容通常為轉(zhuǎn)發(fā)非原創(chuàng)內(nèi)容，如張江于2015年12月29日發(fā)布的一則“香港吃貨指南”微博，曾被轉(zhuǎn)發(fā)破萬。而此文的原創(chuàng)作者＠車瑞茜，曾在豆瓣發(fā)帖指責(zé)＠Happy張江抹掉帖文的原創(chuàng)LOGO而打上張江自己水印的剽竊行為。但＠車瑞茜在舉報(bào)其微博被抄襲后，并沒有得到實(shí)質(zhì)性的反饋①＠打假少年，微博評(píng)論，2016年12月13日11∶03。。究其實(shí)這僅僅是營(yíng)銷號(hào)每天所發(fā)布的眾多微博之一。鑒于此，有必要對(duì)微博營(yíng)銷號(hào)的抄襲手段做一剖析。

1.轉(zhuǎn)發(fā)。微博轉(zhuǎn)發(fā)包括兩種類型：一種是點(diǎn)擊微博帖子下的轉(zhuǎn)發(fā)按鈕轉(zhuǎn)發(fā)他人微博，如新浪微博設(shè)置的體制內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)功能，其形式是顯示原創(chuàng)者的微博鏈接及原帖，我們可以視之為原作者的默許；另一種是通過復(fù)制他人的原創(chuàng)內(nèi)容粘貼到自己的微博進(jìn)行再發(fā)布，即未經(jīng)與原創(chuàng)者協(xié)商而進(jìn)行的內(nèi)容抄襲，這種轉(zhuǎn)發(fā)行為即屬于“非官方”的轉(zhuǎn)發(fā)行為。以＠Happy張江為代表的微信營(yíng)銷號(hào)內(nèi)容大多是“非官方”的轉(zhuǎn)發(fā)行為，他們雷同于盜版雜志，通過搬運(yùn)全網(wǎng)的有趣內(nèi)容來吸引受眾，但是由于一些客觀因素的限制，這樣的轉(zhuǎn)發(fā)有時(shí)并不能引起原創(chuàng)者的注意。

2.二次創(chuàng)作。二次創(chuàng)作即再創(chuàng)作，也就是在已經(jīng)存在的著作上進(jìn)行加工而形成另一作品。這里是指通過剪輯、增減、去水印等手段，將原作品變更為自己作品的方法途徑。以＠活在異次元的竹子為例，她于2016年6月9日在微博發(fā)布了剪輯《瘋狂動(dòng)物城》與《小幸運(yùn)》的秒拍視頻，且于視頻右上角設(shè)有水印。隨后，上百個(gè)營(yíng)銷號(hào)對(duì)其視頻進(jìn)行了再創(chuàng)作：剪掉片尾的署名及模糊水印，將再創(chuàng)作后的作品變?yōu)榱俗约旱淖髌发伲阑钤诋惔卧闹褡?，微博?016年7月23日20∶27。。甚至在微博中廣泛轉(zhuǎn)發(fā)的“狐兔CP版《小幸運(yùn)》”，也不是從原創(chuàng)者的微博中轉(zhuǎn)發(fā)開來的。再創(chuàng)作的微博轉(zhuǎn)發(fā)導(dǎo)致原創(chuàng)作者的原創(chuàng)性被忽略了，而且，借助微博的及時(shí)性和傳播的廣泛性，再創(chuàng)作作品通常會(huì)在短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)破萬，從而使原創(chuàng)微博被遮蔽。

3.Via與＠標(biāo)注。除了不標(biāo)明原作者姓名的抄襲手段，也有標(biāo)注原作者姓名的微博轉(zhuǎn)發(fā)。分為via+原作者名和＠+原作者名。這兩種署名的區(qū)別在于，via是標(biāo)注了原作者的名稱，＠是提供了原作者微博的鏈接。結(jié)合微博用戶時(shí)間碎片化的特性，通過via署名的微博往往使用戶忽略其原創(chuàng)性，甚至不會(huì)去記憶或搜索原作者之名。而通過＠署名的微博，只有符合用戶的興趣愛好，用戶才可能直接點(diǎn)擊進(jìn)入原創(chuàng)者微博進(jìn)行了解或者關(guān)注，一般情況下也不會(huì)去點(diǎn)擊。這類手段相比前兩種相對(duì)正當(dāng)化，但是忽略了原創(chuàng)作者的個(gè)人意愿。

二、微博原創(chuàng)著作權(quán)的合法存在

一句話是否具有著作權(quán)？＠Allison島于2016年7月30日發(fā)表微博稱：“最近每天忙到這個(gè)點(diǎn)才能睡覺，回家基本都10點(diǎn)后，總有人和我說，你一個(gè)小姑娘，又不像男人要養(yǎng)家，這么拼命干嘛。我天，我不養(yǎng)家，但是我得養(yǎng) CPB的唇釉，CHANEL的新秋季眼影，護(hù)膚品用完了想換全套SKⅡ，DIOR又出限量LADY了，ELEGANCE也還沒集齊呢。比一個(gè)男人肩膀沉得多，畢竟都是上市企業(yè)?！蔽⒉┓劢z1400萬的＠我的前任是極品，于同年8月31日11點(diǎn)27分將其重新編輯為圖片轉(zhuǎn)發(fā)②＠打假少年，微博評(píng)論，2016年12月13日11∶03。。在這一案例中，一句話是否具有著作權(quán)成為了熱門評(píng)論的中心。

1.著作權(quán)。著作權(quán)的鼻祖是英國(guó)的《安娜法令》，最初是為了保護(hù)作者出版權(quán)（復(fù)制權(quán)）而成立的。由于當(dāng)時(shí)技術(shù)條件的限制，最初的著作權(quán)也稱為復(fù)制權(quán)，是為了保護(hù)作者對(duì)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著技術(shù)和環(huán)境的進(jìn)步，作品的復(fù)制方式及呈現(xiàn)也在不斷地改變。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條明確規(guī)定了著作權(quán)法所規(guī)定的作品，它指的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。此規(guī)定表明，著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)當(dāng)是可以復(fù)制的、具有獨(dú)創(chuàng)性的智力創(chuàng)作成果。復(fù)制的范疇包括內(nèi)容的復(fù)制、形式的復(fù)制以及無創(chuàng)作力的復(fù)制。如今，微博作為平民化的自媒體平臺(tái)，不論是140字的短微博，還是更長(zhǎng)的微博，以及附加發(fā)布的圖片、音樂、視頻等，都具有可復(fù)制性，因而擁有著作版權(quán)。之所以微博著作版權(quán)的保護(hù)問題一直難以解決，諸多原因都源于網(wǎng)絡(luò)這一大環(huán)境的特性。

2.微博原創(chuàng)構(gòu)成作品的法律依據(jù)。根據(jù)上述定義，微博作品要能夠反映一定的思想和情感、具有獨(dú)創(chuàng)性、具有一定的形式和可復(fù)制性的特征后，才能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體［1］。微博要受到法律保護(hù)有以下依據(jù)：首先它是人們通過智力勞動(dòng)創(chuàng)造的精神財(cái)富或精神產(chǎn)品。如果說一條微博只是表述日常心情的，例如“今天天氣怎樣”，這種太過單純的反映現(xiàn)實(shí)或堆砌感情的微博，是不具備保護(hù)條件的。如在上述的案例中，原作者的微博明確表達(dá)了本人的思想和情感，是其通過智力勞動(dòng)來編寫的微博作品，它反映了作者當(dāng)時(shí)某一方面的思想感情，如傳授知識(shí)、反映現(xiàn)實(shí)、闡述理論、抒發(fā)情感等。其次，微博作品具有獨(dú)創(chuàng)性。作品的獨(dú)創(chuàng)性是法律保護(hù)作品表達(dá)方式的客觀依據(jù)，所謂獨(dú)創(chuàng)性即作品有獨(dú)立構(gòu)思而成的屬性，也就是說作品基本不與他人已發(fā)表的作品相似，即作品不是抄襲、剽竊或篡改他人的作品［2］。微博作品只要存在獨(dú)立構(gòu)思的部分，就已經(jīng)具有了獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性是不限于字?jǐn)?shù)長(zhǎng)短的。不論是之前140個(gè)字?jǐn)?shù)限制的微博，還是現(xiàn)階段不再限制字?jǐn)?shù)的長(zhǎng)微博，只要是表達(dá)了作者的獨(dú)特思想，或段子，或微小說、微散文等，毋庸置疑都應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。最后，微博作品要具有一定的有形形式和可復(fù)制性。一般認(rèn)為，任何一種文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品，都是人的思想或情感的一種外在表現(xiàn)，它是人通過語言文字、符號(hào)、色彩或聲音等媒體，對(duì)作用于人腦的客觀世界加以表現(xiàn)的產(chǎn)物。微博的文字、圖片、視頻等，都是一種形式的表現(xiàn)，具有可復(fù)制的特性且能無限復(fù)制。雖然也有不同的質(zhì)疑聲音認(rèn)為，微博內(nèi)容的復(fù)制只是復(fù)制了一個(gè)鏈接，或者一系列代碼，是不能構(gòu)成侵權(quán)的，但究其實(shí)，復(fù)制的動(dòng)機(jī)、形式、內(nèi)容只要屬實(shí)并發(fā)生，就已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。因此，具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性、表達(dá)一定思想的微博，毫無疑問具有著作權(quán)，理應(yīng)受到法律保護(hù)。

三、微博原創(chuàng)著作維權(quán)的困境

據(jù)前論可知，微博轉(zhuǎn)發(fā)行為目前的困境表現(xiàn)于轉(zhuǎn)發(fā)的不署原名，這是一種“沉默的復(fù)制”，即借用原創(chuàng)作品進(jìn)行第二次修改但不改變?cè)袠?gòu)思及表達(dá)意義，這樣的復(fù)制就是將別人的微博當(dāng)作自己的微博予以發(fā)布，直接忽略了原作者。一般的盜版是指未經(jīng)版權(quán)所有人同意或授權(quán)，對(duì)不擁有著作權(quán)的作品、出版物等制造出跟源代碼完全一致的復(fù)制品，然后再進(jìn)行傳播的行為。微博的“復(fù)制”類似于盜版，但又不同于盜版。盜版包括了作者署名的完全一致，而微博的復(fù)制則是“拿來主義”，且沒有署名。分享信息是微博平臺(tái)的特征，但是分享的前提是尊重發(fā)布者，遵守發(fā)布規(guī)則。大量的抄襲現(xiàn)象已經(jīng)在微博泛濫，以致于人們無從去追責(zé)。微博的“馬太效應(yīng)”也越來越明顯，微博營(yíng)銷號(hào)的粉絲由于這些有趣內(nèi)容會(huì)越來越多，而原創(chuàng)作者卻被越來越多的轉(zhuǎn)發(fā)淹沒在網(wǎng)絡(luò)中。這樣的信息分享被微博營(yíng)銷號(hào)作為一種“吸粉”手段來廣泛使用，不斷重復(fù)出現(xiàn)，原創(chuàng)作者的發(fā)聲卻有一定的局限性，造成維權(quán)障礙重重。主要的困境有以下幾個(gè)方面。

1.微博傳播的高頻性。微博中傳播主體的多樣化、傳播信息的海量化以及傳播渠道的多元化，使得在無限復(fù)制和轉(zhuǎn)發(fā)的熱潮中，傳播的內(nèi)容出現(xiàn)失真，原創(chuàng)主體最終無從查尋。二傳、三傳甚至是高頻復(fù)制的N傳，已經(jīng)將作品的出處泯滅，隨著侵權(quán)逐漸升級(jí)擴(kuò)大，甚至變?yōu)榱思w侵權(quán)，導(dǎo)致版權(quán)的認(rèn)定和侵權(quán)主體的認(rèn)定無從追溯，原作者的維權(quán)過程變得難上加難。

2.受眾關(guān)注點(diǎn)的特殊性。微博的受眾具有大眾化特點(diǎn)，根據(jù)“使用與滿足”理論，受眾使用某種媒介是報(bào)有一定目的的，在微博的即時(shí)性和碎片化特征下，受眾使用微博是為了瀏覽和了解有趣的“新鮮事”，找樂和獵奇的態(tài)度充斥于多數(shù)微博用戶，因?yàn)槭鼙姷年P(guān)注點(diǎn)僅僅在于內(nèi)容本身，而不在意誰是創(chuàng)作者，所以這就給原作者的維權(quán)增加了難度。粉絲不關(guān)心是否原創(chuàng)，只要有段子看就會(huì)繼續(xù)關(guān)注。這種只有分享者沒有創(chuàng)作者的社交平臺(tái)，其實(shí)是沒有存在意義的，如果原創(chuàng)的努力一再被忽視，結(jié)果只會(huì)使原創(chuàng)者的創(chuàng)作熱情走向毀滅。

3.受眾對(duì)侵權(quán)的無意識(shí)。由于新媒體傳播的特殊體系，受眾在網(wǎng)絡(luò)中同樣扮演著把關(guān)人的角色，對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)什么樣的內(nèi)容具有一定的決定作用。在網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)及完全透明的機(jī)制下，原作者的作品往往被海量復(fù)制并被無意識(shí)侵權(quán)，加上維權(quán)意識(shí)的匱乏，受眾對(duì)于作品的轉(zhuǎn)發(fā)也不存在侵權(quán)的概念。由于公眾對(duì)于版權(quán)的維護(hù)意識(shí)極其薄弱，對(duì)于侵權(quán)對(duì)象和侵權(quán)界限認(rèn)識(shí)模糊，所以他們對(duì)自身的侵權(quán)行為基本上是無概念和無意識(shí)的。

4.懲罰制度的監(jiān)督匱乏。請(qǐng)看一則新浪對(duì)部分舉報(bào)的回應(yīng)：“您好！站方根據(jù)《新浪微博社區(qū)規(guī)定管理規(guī)定（試行）》，您的舉報(bào)由于‘被舉報(bào)人已標(biāo)明轉(zhuǎn)載’，未能通過審核，給予駁回?！毙吕说幕貜?fù)是否公正無誤，是否存在著真實(shí)的認(rèn)證，我們是抱有質(zhì)疑態(tài)度的。新浪網(wǎng)《微博社區(qū)公約》第20條明確規(guī)定，“用戶應(yīng)尊重他人著作權(quán)。發(fā)布他人原創(chuàng)內(nèi)容需注明出處或帶有明顯轉(zhuǎn)載標(biāo)志”。如果被認(rèn)定為抄襲，將會(huì)對(duì)抄襲的微博進(jìn)行標(biāo)注，并扣除信用積分2分。內(nèi)容抄襲情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的，對(duì)抄襲者禁言7天、禁被關(guān)注7天，扣除信用積分5分。但是由于海量的信息分享和對(duì)自媒體侵權(quán)行為界定的模糊，具有主觀性的判決是否真的有效？對(duì)于惡意違背原作者意愿，或者以盈利為目的的轉(zhuǎn)發(fā)轉(zhuǎn)載，應(yīng)該如何評(píng)判？這樣的懲罰機(jī)制是否存在缺陷？監(jiān)督的機(jī)制是否健全？我們都無從考察，但從現(xiàn)行的侵權(quán)案例來看，監(jiān)督的機(jī)制并不完善。

5.法律法規(guī)在微博版權(quán)維護(hù)過程中的缺失?？疾煳覈?guó)現(xiàn)行法律，不管是《民法通則》《著作權(quán)保護(hù)法》還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，都是僅僅對(duì)侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容等作出界定。鑒于微博傳播的特殊性，我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)保護(hù)法是不能夠?qū)ξ⒉┌鏅?quán)侵權(quán)作出更為詳盡認(rèn)定的，特別是在管轄和取證等方面的特殊性，使得侵權(quán)的內(nèi)容如何界定、侵權(quán)的主體如何確定、侵權(quán)的行為如何定性等，都莫衷一是。對(duì)于這些不確定性或者可以說是難確定性，我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)都無法準(zhǔn)確地提出合理的對(duì)策［3］。

四、微博原創(chuàng)維權(quán)的現(xiàn)狀思考

2014年2月，新浪微博發(fā)布了《微博自媒體作者版權(quán)保護(hù)計(jì)劃（草案）》，對(duì)原作者的版權(quán)維護(hù)制定了一定的執(zhí)行規(guī)則和維權(quán)對(duì)策，但是相對(duì)法律而言，這樣的草案程序自身并不完善，所以是不具備法律強(qiáng)制性和約束力的。加之懲罰措施的隨意性和非強(qiáng)制性，該草案的實(shí)施和監(jiān)督是存在根本性缺陷的。不過這一草案的發(fā)布，也標(biāo)志著我國(guó)微博自媒體作者的維權(quán)意識(shí)已經(jīng)開始覺醒。隨之，＠打假少年、＠反盜圖聯(lián)盟等維權(quán)發(fā)聲者的出現(xiàn)，更是為微博原創(chuàng)作者提供了自發(fā)性的維權(quán)平臺(tái)。

反觀原作者的維權(quán)之路，無疑還需要進(jìn)一步改善。比如，雖然在構(gòu)成侵權(quán)的微博下，可以看到聲明該微博侵權(quán)的評(píng)論，但由于微博的評(píng)論機(jī)制可以點(diǎn)贊，使得此條評(píng)論很快成為熱門評(píng)論，隨即顯示在首頁，微博所屬者發(fā)現(xiàn)后，利用可以刪除任何一條評(píng)論的權(quán)力將其刪除，最終反侵權(quán)的聲音便會(huì)被侵權(quán)者處置，以至于銷聲匿跡。另外，維權(quán)成本太高，原作者的維權(quán)意識(shí)也可能就此打消，助長(zhǎng)了侵權(quán)范圍的擴(kuò)大。然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，無論是法律法規(guī)的不完善，還是平臺(tái)程序機(jī)制的缺陷，抑或是監(jiān)督機(jī)制的不健全，都不能夠消解個(gè)人著作權(quán)保護(hù)的意識(shí)。

如今微博自媒體維權(quán)的聲音持續(xù)高漲。2016年7月，我國(guó)出現(xiàn)首例“代維權(quán)”案例——知識(shí)問答社區(qū)知乎受7位原創(chuàng)作者委托，對(duì)新浪微博平臺(tái)提起訴訟，要求微博平臺(tái)對(duì)其微博用戶＠知乎大神停止服務(wù)并提供用戶個(gè)人資料。原因是＠知乎大神經(jīng)常從知乎原創(chuàng)回答中轉(zhuǎn)載經(jīng)典問題及答案發(fā)布于微博平臺(tái)，且不標(biāo)明出處。知乎訴訟的是微博平臺(tái)而不是個(gè)人用戶，比之訴訟個(gè)人，平臺(tái)的自我監(jiān)督控制更具有強(qiáng)制力。這樣的案例讓我們看到，一個(gè)平臺(tái)代維權(quán)的力量要比個(gè)人的力量龐大，也更有號(hào)召力。所以縱使維權(quán)的進(jìn)程步履維艱，維權(quán)的聲音也不會(huì)消匿，“代維權(quán)”案顯示了我國(guó)自媒體原作者對(duì)版權(quán)維護(hù)的決心。

總之，原創(chuàng)作者的維權(quán)心需要一個(gè)透明的平臺(tái)去鼓勵(lì)，原創(chuàng)作者的維權(quán)聲需要一個(gè)完善的渠道去傾聽。微博營(yíng)銷號(hào)侵犯原創(chuàng)著作權(quán)的泛濫需要更加嚴(yán)格和切實(shí)的法律法規(guī)進(jìn)行約束，同時(shí)，企業(yè)自主監(jiān)控的強(qiáng)制性，也可以逐漸為微博平臺(tái)打造一個(gè)公正的傳播環(huán)境。

［1］馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：109.

［2］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2011：49.

［3］劉一昊.自媒體時(shí)代的著作權(quán)新問題探析——淺析《微博自媒體作者版權(quán)保護(hù)計(jì)劃（草案）》［J］.管理與觀察，2014（5）：23-26.

Plight in Original Copyright Protection on the Platform of M icroblog

RU Meng-ran

（School of Journalism，Yunnan University，Kunming650500，China）

As a social platform with the nature of real-time chatand instant publishment，the copyrightofmicroblog is not easily protected because of its low-cost and high-efficiency.Microblogging marketing presents on public daily for the purpose of attracting audiences，which depends on copy others’original work to keep running.Owing to subjective and external factors，it’s evenmore difficult for‘wemedia’authors to safeguard legal rights.

platform ofmicroblog；copyright；rights protectio

D923.41

A

1672-3910（2017）04-0109-04

10.15926／j.cnki.hkdsk.2017.04.018

2017-03-29

茹夢(mèng)然（1993—），女，河南澠池人，碩士生。