《刑法修正案（九）》第二十五條第三款的制度目的探討
——以“法益”概念的發(fā)展趨勢(shì)為視角

劉三洋，朱孟超，2

（1.江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001；2.揚(yáng)中市檢察院 辦公室，江蘇 鎮(zhèn)江 212200）

《刑法修正案（九）》第二十五條第三款的制度目的探討
——以“法益”概念的發(fā)展趨勢(shì)為視角

劉三洋1，朱孟超1，2

（1.江蘇大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212001；2.揚(yáng)中市檢察院 辦公室，江蘇 鎮(zhèn)江 212200）

非法出售或提供試題、答案罪是本次刑法修訂新增的內(nèi)容之一，其在刑法學(xué)界受到冷遇，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)卻大量涌現(xiàn)。關(guān)于該罪名的制度目的，也即其保護(hù)何種法益的問(wèn)題，存在“文化傳統(tǒng)論”與“社會(huì)制度論”的分歧。在法益發(fā)展的客觀化、個(gè)體化趨勢(shì)下，以不特定個(gè)體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)家考試選拔機(jī)制，才是本罪的保護(hù)法益。維護(hù)這一機(jī)制，是本罪的制度目的。

非法出售或提供試題、答案罪；法益；預(yù)防刑論；公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；考試制度

引言

2015年9月，我國(guó)《刑法修正案（九）》以“懲治社會(huì)失信現(xiàn)象”的理念為主導(dǎo)，增設(shè)了考試作弊類(lèi)犯罪，其中包括組織考試作弊、非法出售或提供試題、答案罪，以及代替考試罪?？墒枪P者卻發(fā)現(xiàn)，雖然其與從業(yè)禁止條款、貪污賄賂犯罪、相關(guān)罪名的死刑廢除等均屬于新修訂的內(nèi)容，但所受關(guān)注卻相對(duì)較少。

一方面，研究該類(lèi)犯罪的文獻(xiàn)較少。筆者于2016年7月底曾在“中國(guó)知網(wǎng)”中“篇名”一欄鍵入“刑法修正案九”后，共得到345條結(jié)果，其中探討貪污賄賂犯罪的最多，共有期刊論文69篇；擾亂司法秩序類(lèi)犯罪的論文排名第二，共38篇；關(guān)于死刑廢除的論文共30篇，排名第三。其余的熱點(diǎn)問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)犯罪26篇，恐怖活動(dòng)犯罪21篇，從業(yè)禁止條款與刑罰制度調(diào)整的，各16篇；而其中關(guān)于考試作弊入刑的論文，僅有3篇。另一方面，即使有學(xué)者對(duì)本罪名給予關(guān)注，也鮮有探討該罪法益者。譬如，有的學(xué)者提出了“答案應(yīng)當(dāng)真實(shí)或至少是部分真實(shí)”，以及“事后提供不違法”等觀點(diǎn)，但未言及本罪的法益；[1]有的學(xué)者對(duì)考試作弊類(lèi)犯罪的發(fā)展趨勢(shì)和社會(huì)危害予以分析，但主要偏向于分析代替考試作弊罪的創(chuàng)設(shè)必要性；[2]有的學(xué)者就組織考試作弊罪的構(gòu)成要件展開(kāi)分析，將國(guó)家考試的管理制度作為其客體，[3]但是該罪的客體是否與非法出售或提供試題、答案罪的客體相一致存在疑問(wèn)；2015年8月，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)院的學(xué)者們?cè)诰汀缎拚浮返诙鍡l第三款進(jìn)行探討時(shí)，也僅是提及了其“實(shí)施考試作弊目的”，[4]亦未論及該罪法益。

然而，盡管學(xué)者們對(duì)本罪名的關(guān)注相對(duì)較少，非法出售試題、答案的犯罪態(tài)勢(shì)卻不容忽視。筆者于2016年10月曾在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上就該類(lèi)犯罪案件予以逐一統(tǒng)計(jì)。在74個(gè)案件中，盡管根據(jù)最高人民法院關(guān)于《刑法修正案（九）時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，于2015年10月31日之前發(fā)生的非法出售試題、答案的案件，絕大多數(shù)以非法獲取國(guó)家秘密罪定罪處罰；其后的相關(guān)案件也主要以組織考試作弊罪論處，但有兩個(gè)客觀事實(shí)卻需注意：一是，非法出售試題、答案的行為大量存在于這些犯罪中，因?yàn)橐环矫?，“非法獲取”試題行為的直接目的即是出售；另一方面，實(shí)務(wù)中，行為人實(shí)施組織作弊行為的方式之一，即為非法傳送試題與答案，幫助有關(guān)考生作弊，以牟取經(jīng)濟(jì)利益①；二是，誠(chéng)如一些學(xué)者所言，考試作弊類(lèi)犯罪的組織化、集團(tuán)化趨勢(shì)正在不斷增強(qiáng)，而非法出售、提供試題、答案的犯罪情況就印證了這一趨勢(shì)。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，74個(gè)案件中，1人作案的僅有1個(gè)案件，而3人或4人作案的為31個(gè)案件，還有7個(gè)案件為10人以上作案。愈演愈烈的犯罪態(tài)勢(shì)不能不引起我們的關(guān)注。

因此，展開(kāi)對(duì)本罪名領(lǐng)域的相關(guān)理論研究，具有很強(qiáng)的理論與現(xiàn)實(shí)意義。而本文嘗試以“法益本質(zhì)”的視角，對(duì)本罪的制度目的予以討論。

一、“文化傳統(tǒng)論”與“社會(huì)制度論”的分歧

關(guān)于刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，歷來(lái)存在責(zé)任刑論與預(yù)防刑論的分野。鑒于中世紀(jì)時(shí)期刑事法律的主觀性、殘酷性給公民的自由發(fā)展帶來(lái)了巨大的威脅，主張罪刑法定、罪責(zé)相適應(yīng)，以及刑法謙益性的古典主義刑法學(xué)應(yīng)運(yùn)而生；而伴隨責(zé)任刑論發(fā)展的，是以社會(huì)防衛(wèi)為目的的預(yù)防刑論，其較為經(jīng)典的表述為：“刑罰的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡他人不要重蹈覆轍?！盵5]而以“堅(jiān)持正確的政治方向”“堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向”“堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”“堅(jiān)持創(chuàng)新刑事立法理念”為指導(dǎo)思想，②以及體現(xiàn)了“回應(yīng)型立法”理念的《刑法修正案（九）》，③被許多學(xué)者認(rèn)為是“功能主義”導(dǎo)向下預(yù)防刑論立法的產(chǎn)物。④

然而，在對(duì)大量社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行犯罪化的過(guò)程中，也應(yīng)注意，“（如果）對(duì)大量無(wú)關(guān)緊要的行為加以禁止，防止不了可能由此產(chǎn)生的犯罪。相反，是在制造新的犯罪，是在隨意解釋那些被宣傳為永恒不變的美德與邪惡?！币虼?，我們需要以一種理性的、限制的視角去審視刑罰運(yùn)用的范圍，并基于某一行為的違法性的本質(zhì)進(jìn)行思考。而就刑事領(lǐng)域中“違法性”的本質(zhì)，向來(lái)存在行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的分歧。本文堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。理由有二：一是，行為無(wú)價(jià)值論陣營(yíng)中就違反何種規(guī)范才能視為“具有違法性”的問(wèn)題不僅觀點(diǎn)不一，⑤還經(jīng)歷過(guò)由一元論向二元論發(fā)展的趨勢(shì)，[6]故其標(biāo)準(zhǔn)較為模糊；二是，行為無(wú)價(jià)值論將故意、過(guò)失等主觀要素歸入違法性范疇，客觀上引起了“心情刑法”的風(fēng)險(xiǎn)。[7]

那么，本罪保護(hù)的法益究竟為何呢？《刑法修正案（九）（草案）》將考試作弊類(lèi)犯罪歸入了“懲治失信行為”一欄；故有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定是“發(fā)揮刑法社會(huì)引領(lǐng)功能的重要體現(xiàn)，有著理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)等諸方面的根據(jù)”“既是對(duì)我國(guó)誠(chéng)實(shí)守信傳統(tǒng)的優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)的傳承，也根本上有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建”。[8]簡(jiǎn)言之，其認(rèn)為該類(lèi)罪名的保護(hù)法益是“講究誠(chéng)信的文化傳統(tǒng)”。

然而，上述觀點(diǎn)并非該問(wèn)題的唯一見(jiàn)解。盡管我國(guó)學(xué)者在該領(lǐng)域的探討不多，但司法實(shí)踐中，一些人民法院對(duì)這一問(wèn)題表達(dá)了自己的看法。譬如，李某非法出售答案罪一案，相關(guān)裁判文書(shū)中言道：

“經(jīng)查，根據(jù)《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》第六條規(guī)定，抄襲或者協(xié)助他人抄襲試題答案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試作弊。組織考試作弊罪侵犯的客體為國(guó)家公平、公正的考試制度，“槍手”國(guó)某某證實(shí)在本次碩士研究生考試中傳遞給考生某某的紙條是試題答案，其行為違反了公平、公正的考試原則…”⑥

再如佟某某等故意泄露國(guó)家秘密一案，人民法院在判決書(shū)中言道：

“原審法院認(rèn)為，被告人佟某某等為謀取私利，違反《保守國(guó)家秘密法》的規(guī)定，通過(guò)非法途徑獲取碩士研究生全國(guó)統(tǒng)一考試試題答案，并利用無(wú)線電收發(fā)設(shè)備向正在考場(chǎng)內(nèi)的考生傳遞，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家的保密和考試制度…”⑦

雖然這些判決書(shū)在盛行僅通過(guò)形式理解刑法條文而作出判決的我國(guó)司法領(lǐng)域中已經(jīng)屬于“鳳毛麟角”，但不得不承認(rèn)，它們?yōu)槲覀儗?duì)該問(wèn)題的思考又提供了一種新的見(jiàn)解，即《修正案》第二十五條的保護(hù)法益是否可能系公正的考試制度？或者，是否可能兼而有之？當(dāng)然，這仍然取決于我們對(duì)“法益”內(nèi)涵的認(rèn)知。

二、法益概念變遷的客觀化趨勢(shì)

無(wú)論是文化傳統(tǒng)層面，還是制度關(guān)系層面，均涉及一個(gè)較為復(fù)雜的價(jià)值判斷：不同于個(gè)人權(quán)益的公共秩序是否以及應(yīng)在何種程度上成為刑法保護(hù)的法益。從“法益”概念的發(fā)展歷程來(lái)看，不論是這一概念的奠基人，還是它的提倡者，均支持公共秩序利益屬于法益的結(jié)論，即使是以社會(huì)契約論為理論基礎(chǔ)提出“（個(gè)人）權(quán)利侵害說(shuō)”的費(fèi)爾巴哈也至少部分承認(rèn)這一觀點(diǎn)；⑧自此之后，Bimbaum提出“公共財(cái)”的范疇，并將“民族對(duì)宗教、道德的確信”納入其中；⑨黑格爾學(xué)派將哲學(xué)意義上“作為普遍意志、作為法的法”的自由定在歸納為法益；[9]耶林關(guān)于“社會(huì)損害論”的見(jiàn)解[10]為Merkel與Wahlberg繼承和發(fā)展，前者將法益概括為社會(huì)多數(shù)人共通的妥當(dāng)“力”的利益，[11]后者將之歸納為法規(guī)范“決定的具體的生活關(guān)系”或狀態(tài)；[12]最先提出“法益”概念的賓丁認(rèn)為，立法者主觀認(rèn)為的對(duì)法共同體有價(jià)值的利益，包括行為價(jià)值與規(guī)范狀態(tài)均屬于“法益”；李斯特認(rèn)為，“法益”系一個(gè)只能規(guī)范理解的抽象范疇，它“化體于”法保障的各類(lèi)價(jià)值中；新康德主義陣營(yíng)中的Hoing將作為刑罰法規(guī)目的存在的、獨(dú)立于個(gè)人意志之外的“共同體價(jià)值”理解為法益；[13]Schwinge認(rèn)為法益是“產(chǎn)生于共同體所承認(rèn)的生活價(jià)值或文化價(jià)值”的、“一系列評(píng)價(jià)、目的的設(shè)定”；E.Beling將對(duì)從現(xiàn)行全體法規(guī)的目的精神中“抽出的”、并體現(xiàn)該所有規(guī)范意思的社會(huì)的正常性的違反理解為“不法”；M.E.Mayer將反對(duì)或違背符合法規(guī)范內(nèi)容的道德、宗教、習(xí)俗等文化規(guī)范的行為理解為犯罪；基爾學(xué)派將犯罪定義為“敢于反抗，以及不服從社會(huì)的個(gè)人意志”，自此，法益是否受損對(duì)于犯罪成立完全喪失意義。[14]

二戰(zhàn)結(jié)束后，除弗賴堡學(xué)派非物質(zhì)性的、與以社會(huì)行為論密切關(guān)聯(lián)的法益論觀點(diǎn)不一；有的學(xué)者認(rèn)為法益是思維意義上的、“最簡(jiǎn)潔形式的、受保護(hù)的財(cái)?shù)膬?nèi)涵的客觀價(jià)值”；有的學(xué)者將法益定義為“人為了自由地自我實(shí)現(xiàn)而使用的對(duì)象”，并將人倫和風(fēng)俗排除出法益的范圍；有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“實(shí)際存在的、現(xiàn)實(shí)的、可以被一般人予以中性地證明的權(quán)益”歸于法益；[15]有的學(xué)者在認(rèn)可法益論的機(jī)能和限制，以及排除刑法的“心情倫理”的構(gòu)想下，一方面將道德規(guī)范排除出法益，另一方面將非自由主義的價(jià)值，如環(huán)境，納入法益的范圍，因之，法益為被賦予社會(huì)價(jià)值的外部客體；有學(xué)者將其分為個(gè)人法益、社會(huì)法益與國(guó)家法益，并強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是，后二者對(duì)于前者具有依從性，而不得超出前者；二是，個(gè)人法益中的生活利益，應(yīng)當(dāng)以侵害可能的、現(xiàn)實(shí)的、事實(shí)的視角予以把握；[16]等。

上述學(xué)者的觀點(diǎn)，系本文以時(shí)間順序，并以二戰(zhàn)結(jié)束為分界線予以列舉的。我們可以發(fā)現(xiàn)：（1）法益是一種抽象的存在，這是二戰(zhàn)前學(xué)者們的共識(shí)。因之，犯罪客體（法益）與犯罪對(duì)象相互區(qū)分這一觀點(diǎn)得以延續(xù)，并大量活躍于當(dāng)今的刑法學(xué)界；（2）公共秩序法益普遍得到學(xué)者們的承認(rèn)，這也是不難發(fā)現(xiàn)的。尤其在二戰(zhàn)以前（這個(gè)時(shí)間僅是一種客觀性再現(xiàn)，無(wú)學(xué)術(shù)意義）的學(xué)者觀點(diǎn)中，以“普遍意義”“共同體價(jià)值”“法規(guī)范目的”等象征著群體或國(guó)家意志的表述一直涌現(xiàn)于學(xué)者們對(duì)“法益”概念的歸納過(guò)程中。盡管二戰(zhàn)以后的學(xué)者中間開(kāi)始存在對(duì)這一概念予以客觀化的努力，但公共秩序利益作為法益的一部分，從未淡出過(guò)人們的視野；（3）透過(guò)對(duì)這些觀點(diǎn)的分析，兩個(gè)相對(duì)清晰的趨勢(shì)得以顯現(xiàn)出來(lái)：在二戰(zhàn)結(jié)束以前，“法益”的概念不僅作為一種思維上的存在，愈加抽象化地出現(xiàn)于學(xué)者的筆下；而且，隨著“權(quán)利→社會(huì)財(cái)→公共意志→法價(jià)值→共同體價(jià)值→社會(huì)的正常性→最廣義的社會(huì)意志”的發(fā)展歷程，“法益”概念不僅內(nèi)涵的模糊性不斷上升，其范圍的不明確性也在逐步提升，直到“國(guó)家社會(huì)主義”在專(zhuān)制國(guó)家興起，法益的原有機(jī)能喪失，法益概念消亡；而在二戰(zhàn)結(jié)束以后，雖然作為公共秩序的利益依然存在于法益的范疇內(nèi)，但使其更加客觀化、清晰化和可控化的努力也是沒(méi)有停止的。而對(duì)這一概念的兩種發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)，對(duì)我們確定具體罪名的法益是有所裨益的。

三、個(gè)體權(quán)利基礎(chǔ)上的制度法益

根據(jù)上文的觀點(diǎn)，筆者對(duì)非法出售或提供試題、答案罪的保護(hù)法益分析如下。

首先，本文不能支持“公共秩序說(shuō)”作為本罪法益的觀點(diǎn)。而這一看法，源自于“法益”概念被創(chuàng)設(shè)的初衷，即對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制。二戰(zhàn)前，“法益”概念的發(fā)展史表明，一旦其喪失對(duì)這一目的的追求，則其在價(jià)值上已經(jīng)名存實(shí)亡；此外，法益的內(nèi)涵雖然從不排斥公共利益，但其與抽象的文化傳統(tǒng)之間仍然存在差異，并且也應(yīng)當(dāng)存在差異。而從二戰(zhàn)后，法益發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，二者的界限在于，其與現(xiàn)實(shí)存在的個(gè)體利益之間是否存在切實(shí)的聯(lián)系；而超現(xiàn)實(shí)的事物，至少在本文看來(lái)，不宜被納入“法益”的范疇，以防止其外延的無(wú)限擴(kuò)張。

其次，部分人民法院所主張的，將公平的考試制度作為本罪的法益，本文認(rèn)為具有合理性。一方面，法益既然作為維系一國(guó)公民與社會(huì)的制度存在，其應(yīng)當(dāng)根源于一國(guó)的法規(guī)范體系；而考試制度屬于我國(guó)規(guī)范法體系的一部分，這一點(diǎn)是毋庸置疑的；另一方面，無(wú)論學(xué)者們?nèi)绾螌?duì)“法益”概念進(jìn)行個(gè)體化的探索，允許公共法益的理論存在，是其必須面對(duì)的事實(shí)。歷史上，費(fèi)爾巴哈曾于1799年開(kāi)始嘗試，意圖使每一個(gè)刑法罪名都被證明為對(duì)個(gè)體權(quán)益的侵害，[17]但1851年《普魯士刑法典》納入風(fēng)俗犯罪等罪名后，他的努力只能宣告失敗。因此，將所有罪名的法益“個(gè)體化”的做法并不值得提倡；而在筆者看來(lái)，努力尋求法體系中既存的個(gè)人權(quán)利與公共法益的聯(lián)系才更為實(shí)際。

再次，本文主張的“公平的考試制度”法益，是以每個(gè)個(gè)體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)為基礎(chǔ)的“考試制度”，而非“國(guó)家考試的管理制度”。主張“管理制度”的學(xué)者的理由是，本罪被置于刑法分則“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章中。誠(chéng)然，某一罪名在刑法典條文體系中的位置與其保護(hù)的法益存在一定關(guān)聯(lián)。但是，如果考慮到我國(guó)刑法典被制度的時(shí)代背景，即應(yīng)當(dāng)聯(lián)想到，“四要件”理論指導(dǎo)下的刑法典體系是以國(guó)家本位為主導(dǎo)的，其濃厚的秩序優(yōu)位色彩與緊密維系個(gè)體存在的“法益”概念存在價(jià)值取向上的差異，因而不能作為具體論證某一罪名的保護(hù)法益的必要理由。此外，其將該罪法益表述為“管理制度”，這至少看上去不像是廣泛個(gè)體的權(quán)利，而是國(guó)家本位的權(quán)力利益，是故本文不取。本文所支持的，是有關(guān)學(xué)者主張的，將依存于諸多個(gè)體權(quán)益之上的公共利益理解為法益的一部分的觀點(diǎn)，⑩對(duì)本罪的法益也應(yīng)當(dāng)這樣理解。并且，對(duì)本罪名的保護(hù)法益，的確可以作出這樣的理解。《行政訴訟法》第十一條將“認(rèn)為行政主體濫用權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)”規(guī)定為行政訴訟的受案范圍；而從這一規(guī)定中，可以引申出，既然考試制度“作為當(dāng)代中國(guó)評(píng)價(jià)和選拔人才最有公平價(jià)值的機(jī)制”，[18]那么，為合法獲取從事特定活動(dòng)的資格，每一個(gè)體在該機(jī)制下均享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。而非法出售或提供試題、答案的行為，使每一個(gè)不法獲益者違反選拔機(jī)制的應(yīng)然程序，不當(dāng)?shù)孬@取了優(yōu)先于其他個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在侵犯國(guó)家考試制度的同時(shí)，侵害了不特定個(gè)體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，因而具備了成立本罪名所需的違法性。

注釋?zhuān)?/p>

①詳見(jiàn)下列判決書(shū)：浙江省安吉縣人民法院（2016）浙0523刑初426號(hào)判決書(shū)、阜新市細(xì)河區(qū)人民法院（2016）遼0911刑初55號(hào)判決書(shū)、長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0194刑初98號(hào)判決書(shū)、長(zhǎng)春凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）長(zhǎng)凈開(kāi)刑初字第118號(hào)判決書(shū)等。

②第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議《刑法修正案（九）（草案）》。

③譬如，周光權(quán)教授就曾指出，《刑法修正案（九）》（草案）對(duì)一批新罪的增設(shè)，以及死刑罪名的減少，系為了回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)，以及“根據(jù)‘犯罪化’的需要”。詳見(jiàn)周光權(quán)：“《刑法修正案（九）草案》的若干爭(zhēng)議問(wèn)題”，載于《法學(xué)雜志》2015年第5期。

④譬如于改之教授即持這種見(jiàn)解。詳見(jiàn)于改之，蔣太珂“：刑事立法：在目的和手段之間”，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。

⑤大陸法系學(xué)者中，行為無(wú)價(jià)值陣營(yíng)將“違法性”歸納為“行為的違反社會(huì)規(guī)范性”。但就“規(guī)范”本身為何，爭(zhēng)議頗多。其中“倫理秩序違反論”、“文化秩序違反論”、“缺乏社會(huì)相當(dāng)性論”、“道義秩序與社會(huì)相當(dāng)性并合論”等，均有學(xué)者主張。轉(zhuǎn)引自［日］前田雅英：《刑法講義總論（第2版）》，東京大學(xué)出版會(huì)1999年版，第55頁(yè)以下。

⑥吉林省白城市洮北區(qū)人民法院（2016）吉0802刑初111號(hào)判決書(shū)。

⑦黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈刑二終字第49號(hào)判決書(shū)。

⑧【日】莊子邦雄：《近代刑法思想史序說(shuō)——費(fèi)爾巴哈與刑法思想的現(xiàn)代化》，有裴閣1983年版第234頁(yè)。

⑨【日】?jī)?nèi)藤謙：“刑法中的法益概念的歷史的展開(kāi)（一）”，載于《東京都立大學(xué)法學(xué)會(huì)雜志》1966年第2期。

⑩譬如說(shuō)，克勞斯·羅克辛認(rèn)為，如若某一國(guó)家制度被歸入法益的范疇，其應(yīng)當(dāng)“以有益于公民的自由及發(fā)展為其運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的現(xiàn)實(shí)存在和目的設(shè)定”。詳見(jiàn)克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第15頁(yè)；另外，前文提及，日本學(xué)者內(nèi)藤謙也持這一觀點(diǎn)。

［1］張明楷.刑法學(xué)（第五版）（下）［M］.北京：法律出版社，2016：1045.

［2］駱群.對(duì)《刑法修正案（九）》中幾個(gè)條文的商討［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（6）：81-83.

［3］桂亞勝.組織考試作弊罪若干問(wèn)題研究［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2016（2）.37.

［4］趙秉志，劉志偉，袁彬.關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》新增及修改罪名的意見(jiàn)［J］.法學(xué)雜志，2015（10）：5.

［5］【意】貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：29，102.

［6］陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)［J］.中外法學(xué)，2010（2）：386.

［7］【日】大谷實(shí).刑法總論［M］.黎宏，譯.北京：法律出版社，2003：244.

［8］謝望原，張寶《.刑法修正案（九）》的亮點(diǎn)與不足［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2015（6）：73.

［9］【德】黑格爾.邏輯（下）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：315.

［10］【日】甲斐克則，K.Amelung《.法益保護(hù)與社會(huì)的保護(hù)》（一）［J］《.九大法學(xué)》，1983（45）：80，272.

［11］【日】依東研祐.法益概念史的研究［M］.成文堂，1984：69.

［12］張明楷.法益初論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.28，38，58，67，71，121，136.

［13］【日】甲斐克則，K.Amelung著《法益保護(hù)與社會(huì)的保護(hù)》（二）［J］.九大法學(xué)，1983：46.

［14］【意】杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理，陳忠林譯［M］.北京：法律出版社，1998：77.

［15］陳志龍.法益與刑事立法［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)，1992：57.

［16］【日】?jī)?nèi)藤謙.法益論的一考察［J］.團(tuán)藤重光博士古稀祝賀論文集（3）.有裴閣，1984：15.

［17］李海東.刑法原理入門(mén)（犯罪論基礎(chǔ)）［M］.北京：法律出版社，1998：13.

［18］王海.從考試制度現(xiàn)狀論國(guó)家考試立法的迫切性［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（4）：363.

責(zé)任編輯：秦學(xué)詩(shī)

Abstract:The actions of transferring or providing testing papers and answer illegal are one of added crimes in the ninth remedy of criminal law，which was lack of attention from scholars，yet emerged in a large number in society.Referring to the institutional aim，or else for what legal benefit the regulation protects，there exists divergence between two theory of the theory of"cultural tradition"and"theory of social system.In trend of objectification，individualized evolution development，on the basis of a particular individual's right to fair competition for the state examination selection mechanism，is the protection of benefit of this crime.To maintain this mechanism is the institution aim of crime system.

Key words:crime of illegal transferring or providing of testing papers and answers，legal interest，prevention of punishment，right of compete fairly，examination system

Discussion on the Institutional Aim of Part Three of Article Twenty-five in the Ninth Remedy of Criminal Law

Liu Sanyang1，Zhu Mengchao1，2
（1.Institute of Law，Jiangsu University，Zhenjiang 212001，China；2.Office，People's Procuratorate in Yangzhong，Zhenjiang 212200，China）

D924

A

1673-1573（2017）03-0034-04

2017-01-03

2016年度江蘇省普通高校專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生實(shí)踐創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目（SJLX16_0419）

劉三洋（1993-），男，江蘇南京人，江蘇大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭?；朱孟超?984-），男，山東菏澤人，江蘇大學(xué)法學(xué)院研究生，江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院辦公室助理檢察員，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。