財(cái)政監(jiān)督視角下納稅人訴訟法律制度構(gòu)建研究

張子介

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

財(cái)政監(jiān)督視角下納稅人訴訟法律制度構(gòu)建研究

張子介

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063)

我國(guó)現(xiàn)行財(cái)政監(jiān)督體制存在不足，一方面監(jiān)督機(jī)關(guān)只關(guān)注政府財(cái)政活動(dòng)的合法性而不關(guān)注合理性，另一方面監(jiān)督機(jī)制存在滯后性的問(wèn)題，難以有效監(jiān)督政府的財(cái)政活動(dòng)。在我國(guó)建立納稅人訴訟制度，不僅有助于財(cái)政活動(dòng)的有效監(jiān)督，使得政府部門財(cái)政資金的收集、分配和使用更加合理化，更有利于納稅人權(quán)利意識(shí)的提高和依法參政議政意識(shí)的培養(yǎng)。

納稅人訴訟；納稅人權(quán)利；財(cái)政監(jiān)督；財(cái)政活動(dòng)

隨著公民權(quán)利意識(shí)的不斷提升，我國(guó)“三公消費(fèi)”問(wèn)題監(jiān)督成果十分明顯，中央政府層面的“三公消費(fèi)”得到有效監(jiān)督和遏制。這一事件是我國(guó)財(cái)政支出監(jiān)督的重大進(jìn)步，標(biāo)志著違法使用財(cái)政資金的現(xiàn)象得到有效的遏制。但是并非所有的不合理財(cái)政支出都表現(xiàn)為財(cái)政資金的違法違規(guī)的支出，將財(cái)政資金通過(guò)合法的審批手段使用在不能為納稅人提供短期或長(zhǎng)期福利的支出項(xiàng)目上，究其本質(zhì)也是損害納稅人利益的不合理財(cái)政支出。如果這些財(cái)政資金被用于能夠?yàn)榧{稅人產(chǎn)生短期或長(zhǎng)期福利的地方，那么納稅人可以享受這些福利，或原本就可以不必繳納這部分稅金從而減輕納稅人的稅負(fù)。因此，無(wú)效率、低效率的財(cái)政支出現(xiàn)象的存在本質(zhì)上就是披著合法支出的“外衣”的不合理財(cái)政支出，此現(xiàn)象理應(yīng)受到納稅人的監(jiān)督和規(guī)制。

事實(shí)上隨著我國(guó)法律制度的不斷完善，納稅人對(duì)于財(cái)政支出的監(jiān)督熱情也在逐漸上升。如2006年發(fā)生的“蔣石林訴常寧市財(cái)政局違法購(gòu)車案”這是“納稅人訴訟第一案”，可謂納稅人對(duì)財(cái)政活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的典范。雖然此案蔣石林?jǐn)≡V，但是此案也將“納稅人訴訟”這一國(guó)外的法律制度帶入國(guó)內(nèi)視野下，給我國(guó)學(xué)者和政府為財(cái)政監(jiān)督制度的構(gòu)建提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。那么針對(duì)不合理的財(cái)政支出應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)納稅人訴訟制度進(jìn)行合法有序的監(jiān)督和規(guī)制？

一、我國(guó)構(gòu)建納稅人訴訟制度的必要性

我國(guó)尚未確立納稅人訴訟制度，現(xiàn)有的公益訴訟制度也僅限于環(huán)境公益訴訟和消費(fèi)者利益保護(hù)類公益訴訟，但是在我國(guó)構(gòu)建納稅人訴訟制度是切實(shí)可行的，也是必要的。

1.納稅人對(duì)財(cái)政的監(jiān)督權(quán)是法定權(quán)利

納稅人對(duì)財(cái)政監(jiān)督權(quán)是我國(guó)人民主權(quán)原則的重要體現(xiàn)，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民享有廣泛的權(quán)利，一切權(quán)力屬于人民。執(zhí)政黨和政府在執(zhí)政過(guò)程中依法收取稅收收入等財(cái)政收入是人民通過(guò)各種直接稅和間接稅繳納的匯總，人民承擔(dān)依法納稅義務(wù)的前提和條件是政府征稅和用稅等財(cái)政行為應(yīng)當(dāng)合法且合理；而政府權(quán)力中對(duì)財(cái)政資金的使用和分配的權(quán)力，究其根源也是人民選擇將這部分權(quán)力授權(quán)給政府使用的結(jié)果。因此，政府在行使財(cái)政權(quán)力，分配和使用財(cái)政資金時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)必須是為了人民的福利，如果一項(xiàng)財(cái)政支出短期內(nèi)無(wú)法體現(xiàn)人民福利的增長(zhǎng)，其支出的目的也必須是能夠維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安和人民的長(zhǎng)期利益。此時(shí)納稅人作為財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)擁有者，其與政府之間存在信托關(guān)系，政府作為稅收資金使用的代理人，應(yīng)當(dāng)始終受到出資人的監(jiān)督和約束之下，此為納稅人的稅收監(jiān)督權(quán)中的用稅監(jiān)督權(quán)[1](P156)。因此人民有權(quán)利對(duì)政府使用財(cái)政資金的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于損害人民長(zhǎng)期福利或短期利益的財(cái)政行為，有權(quán)進(jìn)行批評(píng)并要求改正。

不僅如此，納稅人對(duì)財(cái)政的監(jiān)督權(quán)也是我國(guó)憲法和法律賦予的權(quán)利。我國(guó)《憲法》第2條就開(kāi)宗明義的指出我國(guó)一切權(quán)力屬于人民，人民可以依法管理國(guó)家事物；而我國(guó)《憲法》第41條賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為的監(jiān)督權(quán)，有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴、控告或檢舉的權(quán)利。因此，對(duì)于國(guó)家的財(cái)政行為，納稅人作為國(guó)家的公民和人民的重要組成部分，對(duì)政府的財(cái)政行為進(jìn)行監(jiān)督是憲法賦予的基本權(quán)利。因此，國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)——人民代表大會(huì)——應(yīng)當(dāng)積極地制定相關(guān)的制度，以保障人民監(jiān)督權(quán)的有效使用。

2.現(xiàn)行的財(cái)政監(jiān)督體制下難以實(shí)現(xiàn)有效的財(cái)政監(jiān)督

現(xiàn)行的財(cái)政監(jiān)督體制存在著明顯不足，使得納稅人難以對(duì)財(cái)政活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督。首先現(xiàn)行的財(cái)政監(jiān)督制度存在監(jiān)督的滯后性，財(cái)政活動(dòng)中最重要的活動(dòng)之一即為各級(jí)政府的預(yù)算執(zhí)行。對(duì)于各級(jí)政府預(yù)算執(zhí)行情況的監(jiān)督，我國(guó)《預(yù)算法》第 13 條規(guī)定, 地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)總預(yù)算的執(zhí)行, 審查和批準(zhǔn)本級(jí)決算。第 69 條規(guī)定, 各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)在每一預(yù)算年度內(nèi)至少兩次向本級(jí)人民代表大會(huì)或者其常務(wù)委員會(huì)作預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告。但是財(cái)政預(yù)算的執(zhí)行往往是極為繁雜的工程，執(zhí)行過(guò)程中的突發(fā)因素難以預(yù)料，因此當(dāng)出現(xiàn)各級(jí)政府有違財(cái)政預(yù)算的行為時(shí)，各級(jí)人大或人大常委會(huì)在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，或者逆轉(zhuǎn)的成本過(guò)高。人大和人大常委會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其組織活動(dòng)的成本極高，根本難以對(duì)各級(jí)政府的財(cái)政活動(dòng)進(jìn)行事中的動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

其次是現(xiàn)行的監(jiān)督體制僅僅對(duì)財(cái)政資金使用的合法性進(jìn)行監(jiān)管，過(guò)于關(guān)注財(cái)政資金的支出是否符合法定的程序、財(cái)政資金是否被政府官員貪污或挪用，而對(duì)于財(cái)政資金支出是否合理、高效缺乏監(jiān)督，財(cái)政監(jiān)督難以對(duì)低效率的支出進(jìn)行規(guī)制。例如部分貧困地區(qū)由于自然條件惡劣、交通不便等原因，其公共服務(wù)的資金需要中央進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移支付提供支持，地方政府本應(yīng)當(dāng)將中央的財(cái)政支持資金用于改善民生和提供公共產(chǎn)品服務(wù)。而部分地區(qū)政府卻將資金用于修建與民生或公共服務(wù)無(wú)關(guān)的宗教建筑之上，使得本可以改善民生，提高當(dāng)?shù)孛癖娚钏降膶氋F資金沒(méi)有用在實(shí)處。對(duì)于此，納稅人可以就政府的不合理建設(shè)項(xiàng)目提起納稅人訴訟，通過(guò)法院的依法裁判規(guī)制和糾正政府的不合理財(cái)政活動(dòng)。

3.納稅人訴訟制度有利于引導(dǎo)公民理性有序的參政議政

我國(guó)納稅人對(duì)于參政議政存在兩方面的不足，一方面是對(duì)于自己的政治權(quán)利缺乏足夠的重視。我國(guó)憲法和法律賦予公民廣泛的權(quán)利，包括參政議政和監(jiān)督政府的權(quán)利。其中最重要的參政議政制度是人民代表大會(huì)制度。我國(guó)民眾政治權(quán)利意識(shí)不濃，難以實(shí)現(xiàn)有序的財(cái)政監(jiān)督。在我國(guó)建立納稅人訴訟制度，賦予民眾更多的財(cái)政監(jiān)督渠道，并且通過(guò)司法審判的方式，對(duì)民眾參與財(cái)政監(jiān)督的意識(shí)和行為予以引導(dǎo)和教育，增加民眾的權(quán)利意識(shí)，促進(jìn)政府財(cái)政活動(dòng)的合理性和合法性。

而另一方面則是參政議政的渠道和方式不合法。如我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的群體性事件，大多是人民對(duì)于政府的投資、規(guī)劃等安排的不滿，政府在制定決策時(shí)沒(méi)有充分向人民群眾進(jìn)行及時(shí)的宣傳和溝通，人民群眾合理有序地參政議政意識(shí)不濃，在矛盾激化時(shí)便發(fā)生了群體性事件。如吳江、杭州垃圾焚燒廠規(guī)劃引發(fā)的群體性事件和昆明、廈門PX項(xiàng)目規(guī)劃引發(fā)的群體性事件，政府針對(duì)這些項(xiàng)目規(guī)劃或立項(xiàng)都已經(jīng)做了環(huán)境影響評(píng)價(jià)、專家論證并吸收了公眾意見(jiàn)等準(zhǔn)備工作。從規(guī)劃和立項(xiàng)本身來(lái)看，這些項(xiàng)目是有利于國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境方面的長(zhǎng)期利益的，但依然發(fā)生了大規(guī)模群體性事件。究其原因：對(duì)于建垃圾焚燒廠和 PX項(xiàng)目工廠周邊的居民而言，垃圾焚燒廠和 PX 廠等污染性的危險(xiǎn)性的項(xiàng)目只要建在他們家附近，他們就反對(duì)。這種世界性的難題現(xiàn)象被稱為“鄰避沖突”[2]。事實(shí)上這類項(xiàng)目的規(guī)劃建設(shè)不一定有損當(dāng)?shù)鼐用竦睦?，由于人們天然的恐懼和趨利避害的心理?dǎo)致排斥的現(xiàn)象，這并非反常。而人們并未通過(guò)合法的申訴或提起行政訴訟的方式與政府進(jìn)行合法的對(duì)抗和博弈，而是選擇了非理性的群體性事件沖擊行政機(jī)關(guān)，究其原因：一方面是人們對(duì)于向政府申訴的結(jié)果天然不信任，認(rèn)為政府對(duì)于自身行為的申訴一定偏袒于自己，難以產(chǎn)生說(shuō)服力；另一方面我國(guó)行政訴訟的案由必須是針對(duì)具體行政行為，除非規(guī)劃的項(xiàng)目涉及當(dāng)?shù)鼐用竦耐恋厮袡?quán)糾紛或侵權(quán)糾紛，項(xiàng)目的規(guī)劃和引進(jìn)不會(huì)引起具體行政法律關(guān)系產(chǎn)生、消滅或變更的效果，因此項(xiàng)目的規(guī)劃和引進(jìn)往往不屬于具體行政行為[3]，與當(dāng)?shù)鼐用駴](méi)有直接法律利益關(guān)系，因此，當(dāng)?shù)鼐用褚膊痪哂刑崞鹦姓V訟的主體資格，也不能向法院提起行政訴訟來(lái)排斥此類政府項(xiàng)目。最終“求告無(wú)門”的居民爆發(fā)群體性沖突。沖突不僅造成了經(jīng)濟(jì)的損失和社會(huì)秩序的動(dòng)蕩，也損害了政府的公信力。因此，建立納稅人公益訴訟制度，等于賦予民眾一個(gè)行政訴訟的訴訟理由和訴訟主體資格，從而引導(dǎo)納稅人合法的維護(hù)自己的權(quán)利，為政府和納稅人構(gòu)建商榷和討論的平臺(tái)，也為這些政府項(xiàng)目提供客觀、中立的評(píng)價(jià)制度，從而實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)和社會(huì)和諧。

二、納稅人財(cái)政監(jiān)督訴訟制度的具體構(gòu)建

1.納稅人訴訟原告主體資格之確定

如前文所述，英國(guó)、美國(guó)和日本等納稅人訴訟制度完善的國(guó)家，依據(jù)自己本國(guó)的法律淵源和國(guó)情的不同，對(duì)于原告訴訟主體資格的賦予也有所不同。我國(guó)的納稅人訴訟主體資格的確定首先應(yīng)當(dāng)是納稅人。我國(guó)對(duì)于納稅人的法律定義為“負(fù)有繳納稅款的單位和個(gè)人”，我國(guó)《稅收征管法》第4條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人?！币虼巳魏卫U納了稅金的自然人、法人和其他組織均為納稅人，履行了自己的納稅義務(wù)，也必然有權(quán)行使自己的納稅人權(quán)利，可以賦予納稅人訴訟的訴訟主體資格。

納稅人是一個(gè)廣泛的含義，除了前文所述之“法律上的納稅人”，還存在著“經(jīng)濟(jì)上的納稅人”，而經(jīng)濟(jì)納稅人則是指實(shí)際承擔(dān)了稅收負(fù)擔(dān)的人。我國(guó)作為以間接稅為稅收主體的國(guó)家，雖然并非每個(gè)公民都直接繳納了稅金，例如一些沒(méi)有工作的公民并沒(méi)有繳納個(gè)人所得稅，但其在日常消費(fèi)過(guò)程中承擔(dān)了商品中包含的增值稅等稅務(wù)，都是間接稅的最終承擔(dān)者[1](P151)。此種“經(jīng)濟(jì)上的納稅人”也應(yīng)當(dāng)具備納稅人訴訟的訴訟主體資格。學(xué)者楊淑霞和山文岑認(rèn)為偷稅漏稅的公民因?yàn)闆](méi)有依法繳納稅金，因此不應(yīng)當(dāng)屬于納稅人范圍內(nèi)，也不應(yīng)當(dāng)賦予納稅人訴訟主體資格[4]。筆者不同意此觀點(diǎn)，即使一些公民存在著偷稅漏稅的情況，也僅僅是其對(duì)于直接收入部分的偷稅漏稅，而對(duì)于其在日常生活消費(fèi)中因購(gòu)買生活商品中所承擔(dān)的增值稅等間接稅并不可能逃避繳納和承擔(dān)，所以此部分居民本質(zhì)上也是通過(guò)間接稅履行了納稅義務(wù)的納稅人，因此，我國(guó)的納稅人主體可以囊括我國(guó)所有的居民。

2.納稅人訴訟被告范圍之確定

納稅人訴訟的被告范圍應(yīng)當(dāng)是有權(quán)力收取、分配和使用財(cái)政資金的所有國(guó)家機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位。我國(guó)有權(quán)使用財(cái)政資金的主體包括中央和地方各級(jí)政府、各級(jí)事業(yè)單位和各級(jí)依靠國(guó)家財(cái)政支持的社會(huì)團(tuán)體。

至于貪污受賄和瀆職的國(guó)家工作人員是否屬于納稅人訴訟的被告范圍，筆者認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不應(yīng)當(dāng)成為納稅人訴訟的被告，理由有二：一方面納稅人訴訟的設(shè)立初衷是公民依法行使自己的監(jiān)督權(quán)，敦促國(guó)家機(jī)關(guān)合理合法的收取和使用財(cái)政資金，并不是為了打擊貪污腐敗人員，將貪污受賄和瀆職的國(guó)家工作人員納入納稅人訴訟的被告范圍無(wú)疑將削弱納稅人訴訟制度的功能發(fā)揮；另一方面是我國(guó)針對(duì)國(guó)家工作人員的貪污受賄和瀆職案件，現(xiàn)行已有的法律中已經(jīng)存在特定的監(jiān)督方式，即公民可以向各級(jí)檢察院反貪污賄賂部門進(jìn)行檢舉揭發(fā)、控告腐敗和瀆職的國(guó)家工作人員，無(wú)須再畫蛇添足地設(shè)立納稅人訴訟制度。

3.納稅人訴訟的受案范圍之確定

納稅人提起納稅人訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是自己作為全國(guó)納稅人集體的一分子，對(duì)政府的損害或可能損害納稅人的利益的各種行為的質(zhì)疑和監(jiān)督。因此，納稅人訴訟的訴由也應(yīng)當(dāng)是針對(duì)政府的各類侵害納稅人利益的行為。英國(guó)、美國(guó)和日本的納稅人訴訟制度的受案范圍包括對(duì)政府違法或不當(dāng)?shù)娜〉?、管理和使用公共資金的行為以及不合理的財(cái)政體制均可提起訴訟。我國(guó)在確定納稅人訴由的范圍時(shí)可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)司法經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)的受案范圍確定在稅務(wù)機(jī)關(guān)違法多征稅或少征稅行為、各級(jí)行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和依靠國(guó)家財(cái)政支持的社會(huì)團(tuán)體違法使用或不合理使用財(cái)政資金的行為。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將違反憲法和法律不公平制定稅收制度的行為列入受案范圍之內(nèi)，筆者不贊同此種觀點(diǎn)，因?yàn)椴还降亩愂罩贫仁怯啥愂辗珊托姓ㄒ?guī)制定的，對(duì)于稅收制度的質(zhì)疑和訴訟行為涉及我國(guó)違憲審查和憲法性訴訟制度。而我國(guó)現(xiàn)行體制下憲法不能作為直接的起訴法律依據(jù)，針對(duì)法律的審查也是由全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，即稅收制度的合理性與否也應(yīng)當(dāng)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)裁量。如果將稅收制度的合理與否列入司法機(jī)關(guān)的裁量之下，那么意味著法院有權(quán)對(duì)稅收法律的合理性和合憲性進(jìn)行審查，這并不符合我國(guó)法院的功能定位和權(quán)力分配體制。

4.舉證責(zé)任之分配

正如醫(yī)療行業(yè)的糾紛導(dǎo)致的民事訴訟一樣，患者因?yàn)樽陨韺I(yè)知識(shí)的缺乏，難以對(duì)醫(yī)療手段出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致醫(yī)療事故這一因果關(guān)系進(jìn)行舉證。納稅人訴訟也類似，對(duì)于行政機(jī)關(guān)等主體的財(cái)政活動(dòng)，普通的納稅人因?yàn)槁毼缓蜋?quán)限的限制，導(dǎo)致納稅人難以證明被訴主體的財(cái)政活動(dòng)的細(xì)節(jié)與內(nèi)幕，加上公權(quán)力天然的強(qiáng)勢(shì)和擴(kuò)張性可能導(dǎo)致納稅人在訴訟時(shí)難以有效證明被訴方的財(cái)政活動(dòng)損害了納稅人的利益。因此應(yīng)當(dāng)賦予納稅人較輕的舉證責(zé)任，而將舉證責(zé)任分配給更為強(qiáng)勢(shì)的代表公權(quán)力的一方。納稅人在提起訴訟時(shí)，只須證明公共財(cái)政資金存在違法或不合理的使用、稅收事務(wù)存在違法的多征稅或者少征稅的行為，證明納稅人的利益存在被侵犯或者被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)而需要得到司法的救濟(jì)，而不須證明是被訴方的財(cái)政行為直接損害了納稅人的權(quán)利和利益[5]，從而使得納稅人能夠和強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力進(jìn)行抗衡，行使自己的監(jiān)督權(quán)。

5.濫訴之預(yù)防：訴訟前置程序

納稅人訴訟也是訴訟的一種，也應(yīng)當(dāng)考慮訴訟成本和司法資源節(jié)約，因此在訴訟制度設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮司法資源的節(jié)約，從而在制度層面上預(yù)防濫訴的產(chǎn)生。英國(guó)納稅人訴訟必須經(jīng)過(guò)檢察總長(zhǎng)的審查和許可，許可后也只能由檢察總長(zhǎng)作為原告，訴訟的全過(guò)程中檢察總長(zhǎng)起到舉足輕重的作用，甚至可以決定申請(qǐng)中止訴訟。誠(chéng)然，英國(guó)此種制度設(shè)計(jì)確實(shí)有效地預(yù)防濫訴的發(fā)生，節(jié)約司法資源，但是過(guò)于嚴(yán)苛的制度不僅打擊納稅人通過(guò)訴訟的積極性，也會(huì)造成納稅人對(duì)于公權(quán)力的不信任感，使得納稅人訴訟制度難以發(fā)揮應(yīng)有的財(cái)政監(jiān)督作用。而日本為避免濫訴情況的發(fā)生，要求居民提起訴訟前，須在一定時(shí)間內(nèi)向地方監(jiān)察部門提出監(jiān)察的申請(qǐng)，申請(qǐng)無(wú)果后方可提起訴訟。日本的制度更加符合我國(guó)的國(guó)情，因此，我國(guó)可以在借鑒行政訴訟法中的申訴前置程序，即指定檢察院作為納稅人訴訟的原告，由納稅人向檢察院申請(qǐng)納稅人訴訟的提起，檢察院決定不起訴的或者逾期不作答復(fù)的，納稅人可以自行提起訴訟。此種前置程序可以在納稅人提起訴訟前進(jìn)行分流，使得出現(xiàn)不適宜提起納稅人訴訟的情況時(shí)，納稅人可以獲得檢察院的官方意見(jiàn)，如果納稅人依然不服可以自行提起訴訟，從而避免濫訴的發(fā)生。

三、結(jié)語(yǔ)

以稅收為主體的財(cái)政資金，其收集、分配和使用活動(dòng)應(yīng)當(dāng)合法、合理且高效。建立納稅人訴訟制度不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力的財(cái)政活動(dòng)的監(jiān)督，敦促財(cái)政活動(dòng)更為合法、合理，還可以培養(yǎng)我國(guó)納稅人的權(quán)利意識(shí)和依法參政議政的規(guī)則意識(shí)。因此，在我國(guó)應(yīng)當(dāng)設(shè)立納稅人訴訟制度，促進(jìn)納稅人政治素質(zhì)和政府服務(wù)能力的雙重提升。

[1]陳少英.稅法基本理論專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.

[2]李修棋.為權(quán)利而斗爭(zhēng):環(huán)境群體性事件的多視角解讀[J].江西社會(huì)科學(xué), 2013(11):137-142.

[3]方世榮.再論具體行政行為的幾個(gè)基本理論問(wèn)題[J].法商研究, 1994(6):34-41.

[4]楊淑霞,山文岑.論我國(guó)納稅人訴訟制度的構(gòu)建[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2008(6):31-36.

[5]王帥.納稅人權(quán)利保障新論 從構(gòu)建納稅人訴訟制度的視角[J].法律適用，2008(6):37-40.

ResearchontheConstructionofTaxpayerLitigationLegalSystemfromthePerspectiveofFinancialSupervision

ZHANG Zi-jie

(School of Economic Law， East China University of Political Science and Law, Shanghai 200063， China)

China’s current financial supervision system is inadequate. On the one hand, the supervisory organs are concerned only with the legitimacy of the government’s financial activities and not concerned with the rationality. On the other hand, there is a lagging problem in the supervision mechanism and it is difficult to effectively supervise the government’s financial activities. The establishment of taxpayer litigation system in our country not only helps the effective supervision of financial activities, but also makes the collection, distribution and use of government funds more rationalized, more conducive to raising the awareness of taxpayers’ rights and the cultivation of their political consciousness of participating in politics.

taxpayer litigation; taxpayer’s rights; financial supervision; financial activities

2017-07-02

張子介(1992-)，男，安徽定遠(yuǎn)人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

D925.3

A

1008-469X(2017)05-0068-04