論夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定與分割

田韶華， 莫春陽(yáng)

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院， 河北 石家莊 050061)

論夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定與分割

田韶華， 莫春陽(yáng)

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院， 河北 石家莊 050061)

股權(quán)作為一種獨(dú)立的民事權(quán)利，雖然具有自益權(quán)和共益權(quán)雙重內(nèi)容，但在本質(zhì)上仍屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，這決定了其可以納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍并在離婚時(shí)予以分割。除非當(dāng)事人另有約定，原則上只有在夫妻關(guān)系存續(xù)期間并以夫妻共有財(cái)產(chǎn)投資取得的股權(quán)才屬于夫妻共有股權(quán)。在分割夫妻共有股權(quán)時(shí)，若當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，法院可以裁判分割，但非持股配偶取得股東資格尚需遵循《公司法》的相關(guān)規(guī)定。在股權(quán)的分割中，鑒于非持股配偶的弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供特別的救濟(jì)。

股權(quán);夫妻共有股權(quán)；股權(quán)分割

一、夫妻共有股權(quán)糾紛的司法實(shí)踐及存在的問(wèn)題

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，股權(quán)作為新型財(cái)產(chǎn)形式越來(lái)越多地成為個(gè)人投資或者家庭投資的選擇之一，同時(shí)也成為夫妻離婚時(shí)爭(zhēng)奪的又一類(lèi)財(cái)產(chǎn)。正如學(xué)者所言，涉及婚姻的股權(quán)“外在表象為商事領(lǐng)域極為普遍的股東出資關(guān)系，但其內(nèi)在實(shí)質(zhì)卻與家事領(lǐng)域的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系密不可分?！盵1](P51)司法實(shí)踐中涉及此類(lèi)糾紛的案件在各地均有發(fā)生并呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)。而就目前的立法情況而言，涉及離婚時(shí)夫妻共有股權(quán)分割的只有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋二》)第16條。但就該條的內(nèi)容而言，有兩點(diǎn)需要注意：其一，該條所采用的表述是夫妻分割或轉(zhuǎn)讓以一方的名義在有限責(zé)任公司中的“出資額”，而并未如《公司法》第71條那樣使用“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”這樣的表述，盡管有限責(zé)任公司的股東系按出資額享有股權(quán)，但“轉(zhuǎn)讓出資額”這樣的表述引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“股權(quán)”本身能否被認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)并予以分割的爭(zhēng)議。其二，該條只適用于夫妻雙方對(duì)共有股權(quán)的認(rèn)定及分割均達(dá)成一致意見(jiàn)的情形。而在實(shí)踐中，大量的糾紛是由于夫妻對(duì)共有股權(quán)的認(rèn)定或分割達(dá)不成一致意見(jiàn)而產(chǎn)生的，這使得該條并不能作為解決夫妻共有股權(quán)分割糾紛的一般條款。正是由于上述原因，導(dǎo)致法院在處理涉及夫妻共有股權(quán)分割的案件時(shí)存在著一定的困惑。由于實(shí)踐中所涉及的此類(lèi)糾紛多發(fā)生在夫妻一方持有有限責(zé)任公司股權(quán)的情形，故本文主要針對(duì)此類(lèi)糾紛展開(kāi)論述。

從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，有關(guān)夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定和分割案件的審理主要存在以下問(wèn)題。

(一)“股權(quán)”能否認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)尚有分歧

由于股權(quán)本身既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)，這樣的權(quán)利能否被認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)在實(shí)務(wù)中存在著較大的爭(zhēng)議。例如，在馮恩瓊與文興仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院明確地指出：只有登記在股東名冊(cè)中的配偶具有股東資格且有處置股權(quán)的權(quán)利，不具備股東資格的配偶一方只能享有股權(quán)收益和承擔(dān)虧損。①而在丁耀藍(lán)訴丁永忠夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛案中，法院則認(rèn)為被告擁有的鴻盛公司 20%的股份屬于原被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所取得的資產(chǎn)，依法應(yīng)歸原告和被告共同所有。②兩起案件法院的分歧顯而易見(jiàn)：前者認(rèn)為股權(quán)不能作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，股權(quán)收益才是；而后者則認(rèn)為股權(quán)本身即夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

(二)夫妻共有股權(quán)能否裁判分割未能達(dá)成共識(shí)

在司法實(shí)踐中，即使法院將一方持股的股權(quán)認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)，但該股權(quán)能否分割也存在著分歧。主要有以下幾種不同的做法：一是在當(dāng)事人對(duì)共有股權(quán)的認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議的情形下直接裁判分割股權(quán)。例如，在趙某訴孫某某、第三人陜西某科技有限公司婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案中，由于當(dāng)事人雙方均同意分割，股權(quán)所在的西直有限公司的股東芯康公司放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，故法院依法判決被告孫某某所持有的西直有限公司3.75%股權(quán)中，1.875%的股權(quán)歸原告趙某所有。③二是在當(dāng)事人對(duì)股權(quán)的歸屬和分割不能達(dá)成一致的情形下，直接裁判分割股權(quán)。例如，在王某甲與柳某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中，法院認(rèn)為，賽達(dá)公司系柳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間以夫妻共同財(cái)產(chǎn)與案外人共同出資設(shè)立。柳某享有的該公司33%的股份應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，判決18.15%股份歸王某甲所有，14.85%股份歸柳某所有。④三是在當(dāng)事人對(duì)股權(quán)的歸屬和分割不能達(dá)成一致的情形下，對(duì)分割股權(quán)的訴請(qǐng)不予處理。例如，在上文所述丁耀藍(lán)訴丁永忠夫妻財(cái)產(chǎn)糾紛案中，雖然法院認(rèn)定被告以自己名義所持的某公司20%的股份屬于夫妻共有，但鑒于有限責(zé)任公司的股權(quán)具有較強(qiáng)的人身專(zhuān)屬性而不可直接分割，因此判決被告繼續(xù)持有股份，并對(duì)原告進(jìn)行作價(jià)補(bǔ)償。又鑒于雙方未能就補(bǔ)償?shù)臄?shù)額達(dá)成協(xié)議，原告也沒(méi)有在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，因而對(duì)原告要求分割股權(quán)的訴請(qǐng)不予處理。

(三)將非持股配偶提交其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等書(shū)面材料作為裁判分割的前提，不利于未持股配偶合法權(quán)益的保護(hù)

例如，在原告苑某訴于某某離婚糾紛案中，于某某在某有限責(zé)任公司享有股權(quán)，原告訴請(qǐng)平均分割該股權(quán)，但雙方對(duì)此不能達(dá)成協(xié)議，原告也未能取得其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等書(shū)面材料以及股東會(huì)的有關(guān)決議，法院認(rèn)為由于該股權(quán)的分割涉及其他股東的利益，故在該案中不作處理，告知原告可另行主張。⑤類(lèi)似這樣的判決在實(shí)踐中不在少數(shù)。由于非持股配偶對(duì)公司內(nèi)部的信息不甚了解，其很難促成股東會(huì)議以及拿到其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等的書(shū)面材料，使其承擔(dān)舉證責(zé)任，無(wú)疑加重了其舉證義務(wù)，不利于對(duì)其利益的保護(hù)。

(四)對(duì)于離婚過(guò)程中持股配偶未經(jīng)另一方的同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為的效力，法院存在嚴(yán)重分歧

在實(shí)踐中，有的持股配偶在婚姻步入危機(jī)階段或者離婚訴訟的過(guò)程中，未經(jīng)另一方配偶的同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，非持股配偶往往以無(wú)權(quán)處分為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效并請(qǐng)求分割股權(quán)。對(duì)此，法院的認(rèn)識(shí)有所不同。例如，在沈麗紅與葉鋒雷、葉靈波等合同糾紛中，沈麗紅以其夫?qū)⒎蚱薰灿泄蓹?quán)轉(zhuǎn)讓給其胞弟及弟媳為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。浙江臺(tái)州中院認(rèn)為，持股配偶擅自轉(zhuǎn)讓夫妻共有股權(quán)的行為屬于無(wú)權(quán)處分，受讓人明知轉(zhuǎn)讓人夫妻感情惡化的事實(shí)而仍予受讓股權(quán)，不能構(gòu)成善意取得。故判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。⑥而在宋某訴李某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效一案中，宋某同樣以其夫李某將股權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其胞弟為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院均認(rèn)為，股權(quán)是不同于一般權(quán)利的一種特殊的權(quán)利，只有股東才能享有，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)該受到限制，其應(yīng)受公司法的調(diào)整而不受婚姻法調(diào)整。故判決股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。[2]之所以出現(xiàn)這樣同案不同判的現(xiàn)象，主要是由于法院在法律適用上存在分歧，而相異的判決結(jié)果對(duì)于當(dāng)事人尤其是非持股配偶的影響可謂甚大。

(五)對(duì)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估不盡科學(xué)

夫妻共有股權(quán)的分割往往涉及對(duì)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估，雖然司法實(shí)踐中通常將其交由專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)完成，但仍然存在著兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是由于股權(quán)價(jià)值評(píng)估欠缺市場(chǎng)價(jià)格參考，股權(quán)價(jià)值的精確評(píng)估難以完成；二是股權(quán)價(jià)值的評(píng)估往往僅衡量股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益部分的價(jià)值，而忽略了對(duì)其上所附加的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)即共益權(quán)價(jià)值的評(píng)估，這使得最終得出的結(jié)論不能準(zhǔn)確反映股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。

上述問(wèn)題的存在，凸顯出我國(guó)目前關(guān)于夫妻共有股權(quán)認(rèn)定和分割的立法存在的不足，也反映出司法實(shí)踐在法律適用上的困惑。故有必要針對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行較為深入地探討，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)立法的完善和司法實(shí)踐有所裨益。

二、 股權(quán)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的正當(dāng)性分析

(一)股權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性決定了其可以作為共有的客體

股權(quán)究竟屬于何種性質(zhì)的權(quán)利，對(duì)此理論界存在較大分歧，通說(shuō)認(rèn)為股權(quán)“既非純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán),亦非純粹的人格權(quán),乃是一種特殊的權(quán)利 ”,是公司法賦予股東的一種新型權(quán)利形態(tài)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、社員權(quán)等權(quán)利并列。[3](P106)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，股權(quán)的特殊性在于其既包括財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的自益權(quán)，也包括具有人身性質(zhì)的共益權(quán)。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為只有股權(quán)的收益可以納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)，而共益權(quán)或者說(shuō)包含了共益權(quán)的股權(quán)本身則不能作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。[4](P105～107)筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)尚值商榷。首先，股權(quán)固然包括非財(cái)產(chǎn)性的共益權(quán)，但其在本質(zhì)上仍是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)楣蓹?quán)是股東向公司出資或購(gòu)買(mǎi)股份的對(duì)價(jià)，其投資的基本動(dòng)機(jī)和終極目的就是獲得股權(quán)的收益，即股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性增值。而共益權(quán)實(shí)際上是股東獲取股權(quán)財(cái)產(chǎn)性收益的各式手段和保障，故股權(quán)的核心仍是財(cái)產(chǎn)性。股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性本質(zhì)為股權(quán)成為共有的客體提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。[5](P14)其次，由于股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，所以股權(quán)中的共益權(quán)并不具有人身專(zhuān)屬性。雖然股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有一定的法律限制，但是回歸根本這種限制也是為了實(shí)現(xiàn)公司的經(jīng)濟(jì)目的。史尚寬教授指出，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)意義的人格權(quán)、身份權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，不得成為繼承的客體。由于繼承與離婚財(cái)產(chǎn)分割具有相通的法理，因此，換言之，股權(quán)的人身權(quán)性質(zhì)具有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)意義，不具有絕對(duì)的人身專(zhuān)屬性質(zhì)。[6](P153～163)再次，股權(quán)作為共有財(cái)產(chǎn)也可以找到比較法上的借鑒。如《日本商法典》第192 條第一項(xiàng)、第280條第十三項(xiàng)均承認(rèn)共有股權(quán)的存在，其第203 條還設(shè)置了股權(quán)共有人的義務(wù)。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第15條第1款也承認(rèn)了繼承人可以共同享有其所繼承的股權(quán)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第160條也規(guī)定了股權(quán)共有人代表推選和股款繳納的連帶責(zé)任。上述立法均認(rèn)可股權(quán)可以作為共有的客體。由于我國(guó)并不存在將股權(quán)認(rèn)定為共有的法理障礙，故對(duì)此亦應(yīng)予以肯定。

(二)將股權(quán)納入夫妻共有財(cái)產(chǎn)并予以分割符合婚姻正義

實(shí)踐中，雖然夫妻一方系以自己的名義享有公司的股權(quán)，但其用以獲得該股權(quán)的出資卻往往是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，作為出資人的非持股配偶理應(yīng)與持股配偶享有平等的權(quán)利，這在公司處于上升期，股權(quán)具有極大升值潛力的情形下尤其具有重要意義。若僅僅因?yàn)槠涿譀](méi)有登記在股東名冊(cè)上而認(rèn)為其對(duì)股權(quán)不享有權(quán)利，顯然不符合公平正義的觀念。而在將以夫妻共有財(cái)產(chǎn)出資獲得的股權(quán)認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以分割，否則將有損非持股方配偶的利益。尤其對(duì)于在婚姻期間為家庭和子女做出奉獻(xiàn)的非持股配偶而言，共有股權(quán)的分割對(duì)其利益的保護(hù)尤其具有重要的意義。

(三)分割夫妻共有股權(quán)符合婚姻正義且不會(huì)破壞公司的人合性

由于分割夫妻共有股權(quán)會(huì)導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓或部分轉(zhuǎn)讓?zhuān)@不可避免地會(huì)影響到公司其他股東的利益，也正因?yàn)槿绱耍械姆ㄔ赫J(rèn)為裁判分割股權(quán)會(huì)影響公司的人合性，故在當(dāng)事人對(duì)股權(quán)分割不能達(dá)成一致且不能提交其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的證明時(shí)，拒絕予以裁判分割。筆者認(rèn)為這種做法尚值商榷。首先，股權(quán)的分割(無(wú)論是裁判分割還是協(xié)議分割)并不等同于股東資格的取得。股權(quán)的分割是對(duì)股權(quán)在量上的分割，是將其財(cái)產(chǎn)價(jià)值在夫妻之間依一定比例的分配，其并不當(dāng)然導(dǎo)致非股東方取得股東的資格。因此，不必?fù)?dān)心股權(quán)分割尤其是法院的裁判分割會(huì)破壞公司的人合性。非持股配偶能否取得股東資格仍應(yīng)依《公司法》的相關(guān)規(guī)定予以確定。其次，有限責(zé)任公司的人合性也預(yù)示著股東對(duì)彼此的基本了解，在正常人的判斷范圍內(nèi)，一成年人出資成立公司時(shí)其他股東應(yīng)該能夠明確其背后的家庭因素，所以非登記于股東名冊(cè)的配偶應(yīng)該是其他股東可預(yù)見(jiàn)的變化因素，所以夫妻間股權(quán)分割是其他股東可預(yù)見(jiàn)的。[7]就風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)成而言，夫妻之間股權(quán)分割不能完全等同股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓。故不能簡(jiǎn)單地以破壞人合性為由拒絕對(duì)共有股權(quán)予以分割。

三、 股權(quán)之夫妻共有的性質(zhì)及夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定

(一) 股權(quán)之夫妻共有的性質(zhì)

夫妻對(duì)股權(quán)的共有應(yīng)當(dāng)界定為準(zhǔn)共有。共有在物權(quán)法上是指數(shù)人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。而在數(shù)人共同享有所有權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，則一般稱(chēng)之為準(zhǔn)共有。就股權(quán)的共有而言，一般認(rèn)為其屬于準(zhǔn)共有。如日本通說(shuō)認(rèn)為，“股權(quán)共有”準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)稱(chēng)為“準(zhǔn)共有”，根據(jù)《日本民法典》第264條之規(guī)定，對(duì)于股權(quán)共有應(yīng)準(zhǔn)用民法關(guān)于共有之規(guī)定。在我國(guó)，股權(quán)也可以納入準(zhǔn)共有的范疇。雖然《物權(quán)法》第105條將準(zhǔn)共有的客體限制在用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，但學(xué)界普遍對(duì)“準(zhǔn)共有”這一概念作更為寬泛的理解，認(rèn)為所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等均可以作為準(zhǔn)共有的客體，股權(quán)當(dāng)然也應(yīng)包含在內(nèi)。

值得思考的是，在夫妻一方以自己的名義持股，而另一方對(duì)該股權(quán)享有共有權(quán)的情形下，該非持股配偶的法律地位如何界定？有的學(xué)者認(rèn)為該配偶可以界定為隱名股東。筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。筆者認(rèn)為享有共有權(quán)的非持股配偶與隱名股東之間尚存在著一定的區(qū)別。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，二者發(fā)生的依據(jù)不同。隱名股東享有的是顯名股東與其約定的權(quán)利，權(quán)利依據(jù)是《合同法》；而非持股配偶享有的是基于婚姻法作為合法配偶所應(yīng)享有的權(quán)利，其權(quán)利依據(jù)是《婚姻法》。其次，二者所涉及的法律關(guān)系不同。雖然非持股配偶與隱名股東都未登記在公司股東名冊(cè)上，都存在所謂“隱名”的狀態(tài)，都不能以自己的意思對(duì)抗公司，但二者所涉及的法律關(guān)系有所不同。隱名股東與顯名股東是出資股東與名義股東的關(guān)系，名義股東完全沒(méi)有出資額，只是出資股東委托的股權(quán)代理人；而持股配偶與非持股配偶之間卻是共同出資人，股權(quán)的取得是夫妻共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)化的結(jié)果。再次，隱名股東與非持股配偶的實(shí)際權(quán)利不同。隱名股東往往是參與公司管理的背后實(shí)際力量，但是非持股配偶在實(shí)際中往往不參與公司管理，即基本不會(huì)在背后左右持股配偶參與公司實(shí)際事務(wù)。

綜上所述，夫妻對(duì)股權(quán)的共有在本質(zhì)上是對(duì)“股權(quán)”的準(zhǔn)共有，未登記在股東名冊(cè)上的非持股配偶并非隱名股東，其對(duì)股權(quán)所享有的權(quán)利并非源于夫妻之間的約定，而是源于夫妻的身份以及基于這種身份的法律規(guī)定。

(二)夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定

結(jié)合《婚姻法》關(guān)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍的認(rèn)定以及夫妻共有股權(quán)的特性，筆者認(rèn)為夫妻共有股權(quán)的認(rèn)定主要應(yīng)當(dāng)掌握以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即原則上只有在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所獲得的股權(quán)才能被認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)；二是資金來(lái)源標(biāo)準(zhǔn)，即原則上只有以夫妻共有財(cái)產(chǎn)投資獲得的股權(quán)才能被認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)。但這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在適用上并非具有絕對(duì)性，在夫妻對(duì)股權(quán)的共有具有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治依其約定認(rèn)定股權(quán)的歸屬。據(jù)此，夫妻共有股權(quán)主要包括以下情形。

1.婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方或雙方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)投資獲得的股權(quán)。

2.婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方通過(guò)受贈(zèng)與、繼承等方式取得的股權(quán)，除非贈(zèng)與合同或遺囑中明確只歸夫妻一方所有。

3.婚前夫妻雙方共同投資獲得的共有股權(quán)并持續(xù)到夫妻關(guān)系存續(xù)期間。此種情形實(shí)際上是將婚前的共有關(guān)系持續(xù)到婚后，仍屬夫妻雙方共有。但需要注意的是，如果婚前的共有屬于按份共有的話(huà)，則除非夫妻之間另有約定，這種按份共有沒(méi)有能當(dāng)然轉(zhuǎn)換為夫妻共同共有。

4.夫妻將一方所有的股權(quán)約定為雙方共有。依《婚姻法》第19條的規(guī)定，此種約定應(yīng)屬有效。由于《公司法》并未規(guī)定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件，故自該約定生效之日，非持股配偶即取得該股權(quán)的共有權(quán)。

下列情形下的股權(quán)則原則上不能認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)，除非當(dāng)事人另有約定：一是夫妻一方于婚前所獲得的股權(quán)。二是夫妻一方在婚后以婚前財(cái)產(chǎn)投資所獲得的股權(quán)。于此情形，非持股配偶只能根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第11條的規(guī)定主張投資所獲得的收益為共有，但不能主張股權(quán)共有以及分割股權(quán)。三是遺囑或贈(zèng)與合同中明確只歸夫妻一方所有的股權(quán)。四是夫妻一方或雙方為名義股東時(shí)所享有的股權(quán)。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中已得到認(rèn)可。例如，在原告孫某與被告徐某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，原告孫某與被告徐某為夫妻，離婚時(shí)未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。徐某名下有某公司30%的股份，孫某以該股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)為由請(qǐng)求分割。法院經(jīng)審理認(rèn)為徐某只是名義股東，并沒(méi)有參與公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有行使過(guò)股東權(quán)利，因此，其并不享有實(shí)質(zhì)意義上的股權(quán)，該股權(quán)當(dāng)然也就談不上是夫妻共有財(cái)產(chǎn)。⑦

四、 夫妻共有股權(quán)的分割

對(duì)于夫妻股權(quán)分割的制度設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)主要考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是要在夫妻之間予以公平分割，實(shí)現(xiàn)婚姻家庭領(lǐng)域內(nèi)的正義；二是要避免股權(quán)的分割對(duì)于企業(yè)的運(yùn)作和資本效率帶來(lái)不利影響；三是要防止持股配偶利用持股優(yōu)勢(shì)損害非持股配偶的利益。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，夫妻共有股權(quán)分割的比例、方法應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況而分別予以分析。

(一)離婚當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)的分割能夠達(dá)成合意的情形

在離婚當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)分割的比例以及分割方法均能達(dá)成合意的情形，應(yīng)依當(dāng)事人的協(xié)議予以分割。但如果非持股配偶希望成為股東的話(huà)，則應(yīng)遵循《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即若其他半數(shù)以上的股東同意轉(zhuǎn)讓或其他半數(shù)以上的股東不同意轉(zhuǎn)讓也不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則非持股配偶可以成為公司的股東。若其他半數(shù)以上的股東不同意轉(zhuǎn)讓且行使了優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，則股權(quán)的分割便轉(zhuǎn)換為對(duì)該部分股權(quán)購(gòu)買(mǎi)價(jià)金的分割。

(二)離婚當(dāng)事人對(duì)于股權(quán)分割不能達(dá)成合意的情形

若夫妻雙方對(duì)于股權(quán)的分割不能達(dá)成協(xié)議，筆者認(rèn)為，法院可以裁判分割。在實(shí)務(wù)中， 一些法院擔(dān)心裁判分割會(huì)影響到公司和其他股東的利益而不予處理，筆者認(rèn)為這種擔(dān)心并沒(méi)有必要。一方面，因?yàn)檎缜拔乃?，股?quán)的分割并非當(dāng)然導(dǎo)致股東身份的取得，協(xié)議分割如此，裁判分割亦如此。即使在法院裁判分割的情形，非持股配偶仍需依《公司法》的規(guī)定取得股東資格。有關(guān)股權(quán)分割與股東資格的界分在比較法上也可以找到依據(jù)。如法國(guó)《商事公司法》第44條明確規(guī)定，夫妻之間可以將持有的有限責(zé)任公司股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸肮竟煞萃ㄟ^(guò)繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬和直系卑親屬之間自由轉(zhuǎn)讓。但是章程可以規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東。”另一方面，對(duì)于離婚當(dāng)事人而言，法院裁判分割的比例具有十分重要的意義。若非持股配偶依《公司法》的規(guī)定取得了股東資格，則法院裁判的分割比例可以成為當(dāng)事人雙方所享有股權(quán)的依據(jù)；若非持股配偶因不滿(mǎn)足《公司法》的規(guī)定而無(wú)法取得股東資格，則法院裁判的分割比例可以成為離婚當(dāng)事人分割其他股東購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的價(jià)金的依據(jù)。就分割比例而言，法院應(yīng)依《婚姻法》第39條的規(guī)定，即根據(jù)股權(quán)以及其他夫妻共有財(cái)產(chǎn)的具體情況，本著照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。

在法院對(duì)夫妻共有股權(quán)予以裁判分割時(shí)，尚有以下幾個(gè)問(wèn)題需要分析。

一是法院應(yīng)否將非持股配偶提交其他股東同意轉(zhuǎn)讓或放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的證明作為裁判分割的前提。對(duì)此，筆者認(rèn)為，就理論層面而言，這一要求并無(wú)必要，因?yàn)檎缜拔乃?，股?quán)分割只是量上的分割，并不必然導(dǎo)致股東身份的變化。但就實(shí)踐層面而言，鑒于股權(quán)的特殊性，法院裁判的分割比例必須在非持股配偶能否成為股東這一問(wèn)題確定之后才能夠最終實(shí)現(xiàn)，這樣，當(dāng)事人在法院裁判后仍然需要依《公司法》的規(guī)定去自行解決股東身份問(wèn)題，而一旦出現(xiàn)糾紛，勢(shì)必出現(xiàn)二次訴訟。因此，從節(jié)約訴訟成本并減少當(dāng)事人訟累的角度考慮，在離婚訴訟中一并解決非持股配偶的股東身份問(wèn)題不失為一個(gè)較好的選擇。但由于非持股配偶一方并不參與公司的經(jīng)營(yíng)，不熟悉公司的情況，與持股配偶相比處于弱勢(shì)地位，要求其征求其他股東的意見(jiàn)并不現(xiàn)實(shí)，故還是需要依靠法院的介入。具體而言應(yīng)允許原告方申請(qǐng)法院調(diào)查取證。法院可以通過(guò)發(fā)函件的方式通知持股配偶方的公司在一定期限內(nèi)形成并向法院提交關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見(jiàn)或通過(guò)向所有股東調(diào)查詢(xún)問(wèn)的方式，取得其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓或是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的證明，并據(jù)此予以裁判。若公司或其他股東未在法院通知的期限內(nèi)作出相應(yīng)的意思表示，則可視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?jù)此裁判。

二是法院對(duì)股權(quán)裁判分割并確定雙方享有的股權(quán)比例，是否必然意味著股權(quán)最終一定由雙方享有？筆者認(rèn)為答案是否定的。這涉及股權(quán)分割的方法。雖然股權(quán)在性質(zhì)上屬于可分物，雙方可以依比例而予以分割，但由于股權(quán)的分割關(guān)系到公司的運(yùn)營(yíng)和資本維持，應(yīng)盡量避免對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)造成不利影響。故筆者認(rèn)為法院可以根據(jù)情況將股權(quán)判給具有經(jīng)營(yíng)能力的一方享有，并由該方按法院確定的分割比例給予另一方一定的補(bǔ)償。至于如何判斷誰(shuí)更有經(jīng)營(yíng)能力，筆者認(rèn)為可以引入企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能力評(píng)估體制。在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，專(zhuān)門(mén)的針對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能力進(jìn)行評(píng)估的機(jī)構(gòu)已經(jīng)產(chǎn)業(yè)化，已經(jīng)具備較為科學(xué)的評(píng)估方法，可以為法院所采用。

三是股權(quán)價(jià)值的評(píng)估。股權(quán)的分割不可避免地會(huì)涉及股權(quán)的價(jià)值評(píng)估。對(duì)此，首先可以由離婚當(dāng)事人對(duì)股權(quán)的價(jià)值予以協(xié)商；協(xié)商不成的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定股權(quán)價(jià)值評(píng)估機(jī)構(gòu)；不能協(xié)商確定的，應(yīng)賦予當(dāng)事人特別是非持股方配偶請(qǐng)求第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的權(quán)利，并由法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)。[8](P88～93)同時(shí)，在評(píng)估股權(quán)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)將自益權(quán)和共益權(quán)均納入評(píng)估的范圍，以使評(píng)估結(jié)果最大程度地反映出股權(quán)的真實(shí)價(jià)值。

(三)對(duì)非持股配偶的救濟(jì)

在實(shí)踐中持股配偶往往較非持股配偶處于優(yōu)勢(shì)地位，為了降低股權(quán)分割時(shí)股權(quán)的價(jià)值，不誠(chéng)信的持股配偶尤其是主動(dòng)提出離婚的持股配偶往往會(huì)在提起離婚訴訟之前私自轉(zhuǎn)移股權(quán)、制作虛假的財(cái)務(wù)賬目、增加公司的債務(wù)等等。而非持股配偶由于不參與公司的日常經(jīng)營(yíng)、不了解公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，往往很難知曉此行為和相關(guān)信息，從而造成其利益的受損。為保護(hù)非持股配偶的利益，法律應(yīng)當(dāng)為其提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑。這主要包括兩個(gè)方面。

一是在持股配偶與其他股東惡意串通虛構(gòu)債務(wù)、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)、利用陰陽(yáng)賬本蒙騙評(píng)估機(jī)構(gòu)等非法手段對(duì)其所有股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行減損的情形，應(yīng)當(dāng)允許非持股配偶在離婚后依《婚姻法》第47條的規(guī)定，向法院起訴請(qǐng)求再次分割股權(quán)。

二是在持股配偶在股權(quán)分割前未經(jīng)非持股方配偶的同意，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的情形，應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮公司法、婚姻法以及合同法的適用，平衡受讓人與非持股配偶的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)外有別的原則。對(duì)內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定持股方配偶擅自轉(zhuǎn)讓共有股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)處分，對(duì)非持股配偶構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)外，一方面，正如最高人民法院在艾梅、張新田與劉小平等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中所指出的那樣，即使股權(quán)屬于夫妻共有，股權(quán)仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權(quán)范疇，其各項(xiàng)具體權(quán)能應(yīng)由股東本人獨(dú)立行使，不受他人干涉。在股權(quán)流轉(zhuǎn)方面，我國(guó)《公司法》確認(rèn)的合法轉(zhuǎn)讓主體也是股東本人，而不是其所在的家庭。⑧故從保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，雖然持股配偶擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)系無(wú)權(quán)處分，但在受讓人因信賴(lài)股東名冊(cè)而為交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)受讓人的利益，不應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效；但另一方面，在持股配偶系以損害非持股配偶的利益而為惡意轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓瞬⒎巧埔獾那樾蜗拢?，轉(zhuǎn)讓人與受讓人惡意串通虛假轉(zhuǎn)讓?zhuān)圆缓侠淼牡蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓甚至無(wú)償贈(zèng)與等，則應(yīng)依《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認(rèn)定無(wú)效后，股權(quán)應(yīng)恢復(fù)原狀重新在離婚當(dāng)事人之間予以分割。在不能恢復(fù)原狀的情形下，持股配偶應(yīng)以股權(quán)的評(píng)估價(jià)值為依據(jù)對(duì)非持股配偶的損失予以損害賠償。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn):重慶市渝北區(qū)人民法院(2008)渝北法民初字第5628號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)：福建省晉江市人民法院(2003)晉民初字第533號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)：西安市灞橋區(qū)人民法院(2015)灞民初字第03203號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)：浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2013)浙甬民一終字第72號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)：上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊民一(民)初字第4680號(hào)民事判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2013)浙臺(tái)商終字第642號(hào)民事判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)：上海市閔行區(qū)人民法院(2013)閔民二(商)初字第1120號(hào)民事判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)：最高人民法院(2014)民二終字第48號(hào)民事判決書(shū)。

[1]趙旭東,宋曉明.公司法評(píng)論[M].北京：人民法院出版社,2012.

[2]賈明軍.股權(quán)分割律師實(shí)務(wù)與研究.[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_60d317b40100lhl9.html.2017-05-10.

[3]鄭玉波.公司法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1980.

[4]楊 青，郭 穎.離婚案件股權(quán)分割的法律分析[J].求索，2005,(12).

[5]趙旭東.新公司法條文解釋[M].北京：人民法院出版社，2003.

[6]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國(guó)大學(xué)出版社, 2000.

[7]張承鳳，何文駿.離婚時(shí)股權(quán)分割問(wèn)題研究[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文.2015.

[8]張 偉，葉名怡.離婚時(shí)夫妻所持公司股權(quán)分割問(wèn)題研究[J].法商研究,2009,(3).

OnIdentificationandDistributionofCompanyShareholdingsofHusbandandWife

TIAN Shao-hua, MO Chun-yang

(Law School, Hebei University of Economics and Business, Shijiazhang 050061, China)

Being a kind of right of property, the right of shareholder can be divided on divorce as community property. In principle, only the shareholdings obtained during marriage can be regarded as community property. The court can make its decision on the division of shareholdings if the parties can not reach an agreement on divorce. However, the non-share spouse still need to to obtain shareholder qualification according to theCompanyLaw. In the division of equity on divorce, in view of the vulnerable position of the non-share spouse, special relief should be provided

shareholding; common share in marriage; shareholding distribution

D922.291.91

ADOI10.3969/j.issn.1671-1653.2017.03.005

1671-1653(2017)03-0035-06

2017-08-16

田韶華(1969-)，女，河北邢臺(tái)人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事婚姻家庭法、物權(quán)法研究；莫春陽(yáng)(1992-)，男，黑龍江哈爾濱人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)民商法專(zhuān)業(yè)碩士研究生。