清中期滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)變遷探析(1736-1850)

劉 洋，李榮鑫

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

清中期滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)變遷探析(1736-1850)

劉 洋，李榮鑫

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

清中期以來，滿蒙大學(xué)士在國家中樞的地位變化顯著。乾隆年間，滿蒙大學(xué)士在入值軍機(jī)時間和常年供職人數(shù)等方面均處于絕對優(yōu)勢，且以領(lǐng)班大學(xué)士兼任首席軍機(jī)大臣，始終位居權(quán)力結(jié)構(gòu)的最頂端。至嘉道時期，伴隨漢大學(xué)士在國家中樞地位的上升，滿蒙大學(xué)士在軍機(jī)處行走人數(shù)、入值時間等方面的優(yōu)勢均不再現(xiàn)，且較之以往首揆兼領(lǐng)首樞的現(xiàn)象大幅度減少，進(jìn)而在朝局中的政治影響力明顯降低。上述變化固然與軍機(jī)處的規(guī)范化和皇帝用人傾向等因素密切相關(guān)，但滿蒙貴族整體素質(zhì)與治國能力的下降實為其主要原因。

清中期；滿蒙大學(xué)士；軍機(jī)處；治國能力

在清代國家制度研究中，軍機(jī)處一直是學(xué)界研究的重點。近年來，國內(nèi)學(xué)者在探究其人員設(shè)置、日常職掌等制度層面內(nèi)容基礎(chǔ)上，主要分析了軍機(jī)處的設(shè)立對清代中央權(quán)力分配體制的影響及其與專制皇權(quán)的互動關(guān)系[1]。以白彬菊為代表的國外學(xué)者則聚焦于軍機(jī)處的動態(tài)演變過程，并闡釋了其發(fā)展中的階段性特征[2]。然而有清一代，領(lǐng)袖軍機(jī)者除了親王以外，必為大學(xué)士，而以閣臣入值軍機(jī)更是位尊權(quán)重，謂之真宰相也。本文則以乾嘉道時期作為王朝統(tǒng)治核心力量的滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)的演變情況作為研究對象，進(jìn)而分析其背后權(quán)力變遷產(chǎn)生的原因，以期探究清中期以來中樞政治格局的演變。

一、滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)的數(shù)量與時段分布

乾隆年間先后有九位滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)處，即鄂爾泰(乾隆元年至十年)、訥親(乾隆十至十三年)、高斌(乾隆十二年、十三年)、傅恒(乾隆十三年至三十五年)、來保(乾隆十三年至二十九年)、尹繼善(乾隆三十年至三十六年)、舒赫德(乾隆三十八年至四十二年)、阿桂(乾隆四十二年至嘉慶二年)、和珅(乾隆五十一年至嘉慶四年)[3](第1冊)。而這一時期在京供職之滿蒙大學(xué)士總共有17位，入值軍機(jī)者約占總數(shù)的53%。滿蒙大學(xué)士平均入值時長約為10年，其中入值達(dá)到10年以上者就有4人之多，特別是傅恒、阿桂二人入值軍機(jī)時間皆在20年以上。而同一時期，漢大學(xué)士中除了張廷玉和劉統(tǒng)勛入值軍機(jī)時長超過10年以外，余者皆不過數(shù)年而已，其影響力自不能與滿蒙大學(xué)士相比。

在常年行走于軍機(jī)處的大學(xué)士人數(shù)方面，乾隆年間滿蒙大學(xué)士占優(yōu)長達(dá)39年，而其余年份總計才為21年[3](第1冊)。特別是從乾隆十五年至二十六年間，入值軍機(jī)的大學(xué)士僅為傅恒和來保兩位滿大臣，乾隆四十五年至四十九年更是阿桂一人“獨相”時期。由此可見，乾隆年間滿蒙大學(xué)士在軍機(jī)處始終占有絕對優(yōu)勢。

嘉道年間滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)者共有6位，分別是慶桂(嘉慶四年至十七年)、勒保(嘉慶十八年、十九年)、托津(嘉慶十九年至二十五年)、長齡(道光三年、四年)、文孚(道光十四年、十五年)、穆彰阿(道光十六年至三十年)[3](第1冊)。而該時期在京之滿蒙大學(xué)士總計15位，入值軍機(jī)比例僅為40%。入值時長方面除了慶桂、穆彰阿在十年以上以外，其余諸人均不超過六年，而勒保、長齡、文孚等三人皆在兩年以下。而同一時期，漢大學(xué)士入值軍機(jī)時間則明顯增長，特別是董誥在嘉慶朝擔(dān)任軍機(jī)大臣長達(dá)18年之久，冠于滿漢群僚。

此外，這一時期滿蒙大學(xué)士常年行走于軍機(jī)處的人數(shù)占優(yōu)年份也只有區(qū)區(qū)四年，且均集中在乾隆帝太上皇時期。迨嘉慶帝親政后，漢大學(xué)士在軍機(jī)處的勢力明顯上升，形成滿(蒙)、漢各一位大學(xué)士入值的均衡態(tài)勢。至道光前期，曹振鏞更是以漢大臣身份在軍機(jī)處獨相多年，滿蒙軍機(jī)大臣無論在官職還是倚重程度上均不能與之相比，這與乾隆年間形成鮮明的對比。

通過以上統(tǒng)計分析，我們可以看出，清中期以來軍機(jī)處滿漢勢力對比變化顯著。乾隆年間，無論是滿蒙大學(xué)士入值軍機(jī)的時間還是常年供職人數(shù)均占居突出優(yōu)勢地位。嘉道時期，這一情況逐漸遭到逆轉(zhuǎn)，滿蒙大學(xué)士在國家中樞的地位明顯下降。

二、首席軍機(jī)大臣的選用與倚重傾向

清代的文武大臣無論是聯(lián)名奏事，還是參加儀典，總要按照一定的順序排列，形成所謂的“班次”。在內(nèi)閣，行走班次居首者被稱為領(lǐng)班大學(xué)士，又稱為“首揆”。在軍機(jī)處，行走班次居首者則稱為首席軍機(jī)大臣，又稱為“首樞”。然而雍正以降，“大學(xué)士必充軍機(jī)大臣，始得預(yù)政事”[4](卷288，P10238)，特別是首席軍機(jī)大臣則更是深受皇帝獨重，進(jìn)而在實權(quán)方面超越了領(lǐng)班大學(xué)士一職。因此，首席軍機(jī)大臣的選任則最能反映出皇帝的用人方針和對大臣的倚重傾向。

乾隆年間，我們從軍機(jī)處日常廷寄及議覆奏折等檔案史料中可以發(fā)現(xiàn)[5]，領(lǐng)班大學(xué)士多兼任首席軍機(jī)大臣，因首揆必為滿人充任，故該時期首樞亦如此。鄂爾泰、訥親、傅恒、尹繼善、舒赫德、阿桂等人無不例外。乾隆朝六十年間，漢大學(xué)士擔(dān)任首席軍機(jī)大臣者只有張廷玉、劉統(tǒng)勛二人，且均不足兩年時間，而皆處于朝中無足夠威望和能力之滿大臣主持軍機(jī)處的過渡時期。乾隆帝以領(lǐng)班大學(xué)士兼任首席軍機(jī)大臣，反映出他用人方針中滿漢界限之鮮明。

而嘉道時期領(lǐng)班大學(xué)士兼任首席軍機(jī)大臣的現(xiàn)象明顯減少，在二帝統(tǒng)治的五十多年間，首揆兼首樞者只有慶桂、托津、穆彰阿等三人，其中托津任職時間僅為三年。與此相應(yīng)，漢大學(xué)士出任首席軍機(jī)大臣的事例頻現(xiàn)，董誥、曹振鏞、潘世恩均是如此，特別是道光年間曹振鏞擔(dān)任首樞長達(dá)14年之久，這是以往從未有過的現(xiàn)象。而這一時期作為領(lǐng)班大學(xué)士的保寧、松筠、長齡等滿蒙官員，常未獲準(zhǔn)入值軍機(jī)，更何況出任首樞?？梢?，嘉道年間中樞權(quán)力格局已發(fā)生顯著的變化。

通過對清代中期首席軍機(jī)大臣選任的考察，我們可以看出，乾隆年間滿蒙大臣以領(lǐng)班大學(xué)士兼任首席軍機(jī)大臣，既是名義上的百僚之長，又主掌中樞決策機(jī)構(gòu)，權(quán)勢地位均位居權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂峰。而嘉道年間，絕大多數(shù)領(lǐng)班大學(xué)士不再兼任首席軍機(jī)大臣，甚至都沒有進(jìn)入軍機(jī)處供職，在朝中的影響力明顯下降。與之相應(yīng)的是漢大學(xué)士在國家中樞地位的上升，而軍機(jī)處的規(guī)范化、皇帝用人方針的差異和滿蒙大臣自身能力的下降則是導(dǎo)致上述現(xiàn)象的重要原因。

三、軍機(jī)處中滿蒙大學(xué)士勢力變遷原因分析

1. 軍機(jī)處的制度化與規(guī)范化

軍機(jī)處在乾隆朝得到前所未有的發(fā)展，其在輔佐皇帝處理國政的同時，亦產(chǎn)生一些潛在的隱患。軍機(jī)處作為非正式組織，不載于大清會典之中，其入值人員和日常運作均不受明確規(guī)定和限制，而只靠皇帝個人約束察覺。在發(fā)往各地的廷寄上開頭書寫承旨軍機(jī)大臣名字，亦間接助長了其在文武百官中的威勢。正如白彬菊教授指出的，乾隆年間的軍機(jī)處始終作為一個非正式的內(nèi)廷機(jī)構(gòu)，它的權(quán)力在不受典章制度約束和保密原則的掩護(hù)下迅速擴(kuò)張起來[2](P197)。故而在乾隆帝晚年精力不濟(jì)的情況下，出現(xiàn)和珅這樣一手遮天的權(quán)臣。

嘉慶帝親政后，對乾隆后期和珅專擅問題進(jìn)行深入思考，認(rèn)為軍機(jī)處無明文約束導(dǎo)致的隨意性，為其擅權(quán)提供了可能，隨之進(jìn)行多方面的改革。第一，將軍機(jī)處的人員設(shè)置、具體職能詳細(xì)載入會典，改變其超脫于典章制度之外的問題[2](P300)。第二，行走于軍機(jī)處的大學(xué)士一般不超過兩人，盡量維持滿漢官員的均勢，領(lǐng)班者亦不必盡入值軍機(jī)，糾正以往大學(xué)士入值數(shù)量過多、滿漢比例失調(diào)和權(quán)力過于集中的問題。第三，剝奪軍機(jī)大臣預(yù)聞奏折內(nèi)容和自行選用軍機(jī)章京的權(quán)力[6](第4冊，P13、22)，并在廷寄上刪除列名，從輿論宣傳來抑制軍機(jī)處的地位，強調(diào)軍機(jī)大臣僅為承旨書諭。

2. 皇帝的用人方針有別

乾隆帝用人更傾向于滿蒙大臣，竭力提高滿蒙貴族在國家政權(quán)中的地位和影響力。如乾隆十年(1745年)，鄂爾泰死后，乾隆帝隨即提拔滿洲新貴訥親為領(lǐng)班大學(xué)士兼首席軍機(jī)大臣，令其行走于三朝老臣張廷玉之前。然而訥親自揣資歷、威望不及后者，故上書力辭。乾隆帝被迫采取了折中方案，正所謂“外面行走訥親著在張廷玉之前” ，“嗣后軍機(jī)處奏事清字訥親列名在前，漢字張廷玉在前”[5](第2冊，P44)。乾隆十三年(1748年)，訥親獲罪處死后，乾隆帝又是飛速提拔了自己的妻舅傅恒為內(nèi)閣領(lǐng)班兼掌軍機(jī)處。然而傅恒年資較之訥親更是不及，進(jìn)而乾隆帝被迫再次采用了這種折中方案，“嗣后御門升殿一應(yīng)外面行走列名傅恒在前，內(nèi)廷軍機(jī)處行走列名張廷玉在前”[5](第2冊，P246)。張廷玉致仕回籍后，漢臣中再無此影響巨大之人，滿大學(xué)士名正言順居于內(nèi)閣領(lǐng)班[7](P47)，且兼任首席軍機(jī)大臣，權(quán)勢、地位漢人均無法與之比肩。

嘉道時期，皇帝在用人方面更注重實際能力，滿蒙大學(xué)士雖然依照定制仍然占據(jù)著領(lǐng)班大學(xué)士的高位，但兼任軍機(jī)者大幅度減少，以致在朝局中影響力明顯降低[7](P50)。而內(nèi)閣班次較低的漢大學(xué)士因嫻于處理政務(wù)，因而更受到皇帝的青睞和倚重，如董誥、曹振鏞、潘世恩皆在樞府任職多年，在朝中發(fā)揮了舉足輕重的作用。尤其是曹振鏞以首樞身份在軍機(jī)處獨相多年，所謂“絲綸首掌，鉅細(xì)畢周，夙夜在公，始終如一，實朕股肱心膂之臣”[6](第40冊，P3)，是道光朝唯一蒙賜“文正”謚號之人。

3．滿蒙貴族治國能力的下降

乾隆年間，作為首揆兼首樞的滿蒙大臣不但能居于樞垣協(xié)助皇帝處理政務(wù)，而且經(jīng)常受命督師，指揮戰(zhàn)事，可謂“出將入相”。鄂爾泰、傅恒、舒赫德、阿桂等人莫不如此，其綜合素質(zhì)與治國能力非同一般。特別是大學(xué)士阿桂能夠安邦輔國，為文武之全才，《清史稿》中亦對之評價甚高，正所謂“然開誠布公，謀定而后動，負(fù)士民司命之重，固無如阿桂者。還領(lǐng)樞密，決疑定計，瞻言百里，非同時諸大臣所能及，豈不偉歟？”[4](卷318，P10748)

至嘉道時期，滿蒙貴族個人素質(zhì)和治國能力呈明顯下降趨勢，可謂“人才凋零”。如嘉慶朝大學(xué)士祿康為太祖努爾哈赤之弟誠毅貝勒穆爾哈齊之后，系宗室出身，“然才具庸劣，無所建白，又不甚識字，于古今政體還未寓目”，最有甚者當(dāng)與他人論及其祖時，卻將誠毅貝勒誤為努爾哈赤之長子褚英，其昏聵已到數(shù)典忘祖之程度?！胺蛞蕴熹曩F胄，而不學(xué)無術(shù)至此，安可以當(dāng)調(diào)羹重任也？”[8](P256)而祿康之事例在嘉道時期滿蒙貴族中并非個案，而具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，故而他們難以勝任贊襄樞廷這樣的重任。即使常年行走于軍機(jī)處者，皇帝對其亦不甚滿意。如大學(xué)士慶桂雖擔(dān)任首樞十余年，嘉慶帝卻認(rèn)為其才具中平，后以其“年齒既邁仍居高位，其職守所在悉屬曠瘝，而賢路轉(zhuǎn)因而阻塞”，令其休致回家[6](第18冊，P319)。

四、結(jié)語

清中期以來軍機(jī)處滿漢勢力變化顯著。乾隆年間，滿蒙大學(xué)士無論是入值軍機(jī)時間還是常年供職人數(shù)均處于絕對優(yōu)勢。同時，其亦以領(lǐng)班大學(xué)士兼任首席軍機(jī)大臣，既是名義上的百僚之長，又是中樞決策的主要參與者，始終位居權(quán)力結(jié)構(gòu)的最高層。至嘉道時期，滿蒙大學(xué)士雖然依照定制仍然占據(jù)內(nèi)閣領(lǐng)班，但入值軍機(jī)處的人員、時間等優(yōu)勢均不再現(xiàn)，且以往首揆兼領(lǐng)首樞的現(xiàn)象顯著減少，進(jìn)而在中樞決策的作用持續(xù)降低。與此相對應(yīng)，而內(nèi)閣班次較低的漢大學(xué)士因嫻于處理政務(wù)，更受到皇帝的青睞和倚重，故常受命入值軍機(jī)，以致其權(quán)勢大增[7](P50)。特別是董誥、曹振鏞、潘世恩等人皆以漢臣出任首樞，一時之間朝臣中無出其右。

嘉道以降，滿蒙大學(xué)士的實際權(quán)勢和在治國理政中扮演的角色呈明顯弱化趨勢。這固然與軍機(jī)處的規(guī)范化和皇帝用人方針等因素密切相關(guān)，但作為清朝統(tǒng)治集團(tuán)核心力量的滿蒙貴族整體素質(zhì)與能力的下降，實為導(dǎo)致上述現(xiàn)象的首要原因。

[1]高翔.略論清代中央權(quán)力分配體制——對內(nèi)閣、軍機(jī)處和皇權(quán)關(guān)系的再認(rèn)識[J].中國史研究,1997(4).

[2][美]白彬菊.君主與大臣：清中期的軍機(jī)處(1723-1820)[M].董建中，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.

[3]錢實甫.清代職官年表 [M].北京：中華書局，1980.

[4]趙爾巽.清史稿 [M].北京：中華書局，1977.

[5]乾隆朝上諭檔 [M].北京：檔案出版社，1991.

[6]嘉慶道光兩朝上諭檔 [M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[7]劉洋.清朝大學(xué)士班次問題初探 [J].歷史檔案,2011(1).

[8]昭梿.嘯亭雜錄 [M].北京：中華書局，1980.

K24

A

2095-0292(2017)04-0126-03

2017-05-10

遼寧省社科規(guī)劃基金項目“明清時期遼海地區(qū)交通與社會變遷研究”(L13BZS013);遼寧省教育廳科研平臺項目“明清時期遼海地區(qū)交通格局與城鎮(zhèn)體系研究”(W201683611)

劉洋，遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：明清史、遼海區(qū)域史；李榮鑫，遼寧師范大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院碩士研究生，研究方向：明清史。

[責(zé)任編輯薄剛]