日本《南海周邊領(lǐng)土問(wèn)題》報(bào)告中的關(guān)鍵日期問(wèn)題評(píng)析

疏震婭 張 穎

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026;2.國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所，北京 100161；3.南京大學(xué)中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇南京 210093)

?

日本《南海周邊領(lǐng)土問(wèn)題》報(bào)告中的關(guān)鍵日期問(wèn)題評(píng)析

疏震婭1，2張 穎2,3

(1.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026;2.國(guó)家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所，北京 100161；3.南京大學(xué)中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇南京 210093)

關(guān)鍵日期是考察國(guó)際法爭(zhēng)端中法律關(guān)系的時(shí)間維度，是爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)明確化的日期。關(guān)鍵日期對(duì)確認(rèn)爭(zhēng)端中的事實(shí)有重要意義，對(duì)證據(jù)材料的可采性有重要影響。日本有關(guān)研究將日本二戰(zhàn)后放棄南沙群島的時(shí)間確定為南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期，得出南沙群島是主權(quán)歸屬不明的爭(zhēng)議領(lǐng)土的結(jié)論。關(guān)鍵日期只適用于考察爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的法律關(guān)系，與第三方無(wú)關(guān)。日本對(duì)南沙群島的非法行為不能作為確定南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的依據(jù)，也無(wú)法改變南沙群島是中國(guó)領(lǐng)土的法律地位。

領(lǐng)土主權(quán)；南沙群島；關(guān)鍵日期

日本對(duì)南海領(lǐng)土爭(zhēng)端長(zhǎng)期保持關(guān)注。日本和平安全保障研究所受日本外務(wù)省委托，就南海周邊領(lǐng)土問(wèn)題展開(kāi)研究。日方以關(guān)鍵日期為首要判斷依據(jù)和主要分析角度，對(duì)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)歸屬進(jìn)行分析。日方的相關(guān)研究是否符合國(guó)際法，其結(jié)論是否能夠成立？筆者試圖對(duì)此予以展開(kāi)分析，以期從關(guān)鍵日期角度對(duì)南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬爭(zhēng)端進(jìn)行深入思考。

一、《南海周邊的領(lǐng)土問(wèn)題》報(bào)告對(duì)南沙群島領(lǐng)土問(wèn)題的主要觀點(diǎn)

日本和平安全保障研究所于2005年受日本外務(wù)省委托，就南海周邊領(lǐng)土所涉相關(guān)問(wèn)題開(kāi)展專(zhuān)門(mén)研究，并編寫(xiě)《南海周邊的領(lǐng)土問(wèn)題》的研究報(bào)告*“報(bào)告”日文標(biāo)題為“南シナ海周辺の領(lǐng)土問(wèn)題”。筆者于2015年6月27日參加在?？谡匍_(kāi)的由海南大學(xué)、海南省社科聯(lián)主辦，海南省南海政策與法律研究中心承辦的“南海海洋文化研討會(huì)”交流時(shí)，獲得報(bào)告日文版影印件(共123頁(yè))，后組織學(xué)者翻譯。“報(bào)告”中譯本約6.5萬(wàn)余字。筆者以該中譯本為藍(lán)本，對(duì)“報(bào)告”進(jìn)行分析研究。(下稱(chēng)“報(bào)告”)。“報(bào)告”從多角度對(duì)南海周邊領(lǐng)土問(wèn)題所涉及的諸多方面予以研判。

“報(bào)告”判斷南海爭(zhēng)端的核心是南沙群島，所涉國(guó)際法問(wèn)題是領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題。“報(bào)告”提出將南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期確定在1946年，并以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析中國(guó)、越南、菲律賓和馬來(lái)西亞對(duì)南沙群島的主張和行為，能否作為擁有領(lǐng)土主權(quán)的根據(jù)。

“報(bào)告”從其所認(rèn)為解決類(lèi)似問(wèn)題的國(guó)際司法和仲裁案例中尋求判斷南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的法理依據(jù)。包括“利吉丹島和西巴丹島主權(quán)案”[1]、“明基埃群島和?？死锖伤拱浮盵2]、“東格陵蘭島法律地位案”[3]和“帕爾馬斯島案”[4]作為判斷南沙群島問(wèn)題的法律依據(jù)?！皥?bào)告”從中歸納出關(guān)鍵日期等11項(xiàng)法理依據(jù)。

在確定關(guān)鍵日期并設(shè)立法理判斷依據(jù)后，“報(bào)告”即分階段考察關(guān)鍵日期前的各國(guó)實(shí)踐。

一是考察20世紀(jì)前中國(guó)和越南的歷史性主張的法律效力?！皥?bào)告”認(rèn)為，根據(jù)兩國(guó)各自主張的史料及國(guó)家行為，兩國(guó)都不滿(mǎn)足無(wú)主地先占的要素，缺乏關(guān)鍵日期前滿(mǎn)足證明“權(quán)利根據(jù)”*領(lǐng)土的“權(quán)利根據(jù)”(譯注：日文為“權(quán)原”，可以翻譯為“所有權(quán)”或“權(quán)利根據(jù)”)是指作為“取得領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)”的事實(shí)。存在的有效性要件，不能證明自古以來(lái)對(duì)南沙群島主權(quán)的存在。

二是考察20世紀(jì)以來(lái)到1946年前日本、法國(guó)和中國(guó)相關(guān)實(shí)踐的法律效力?！皥?bào)告”首先列出日本在南沙群島的活動(dòng)?！皥?bào)告”考察法國(guó)實(shí)踐時(shí)認(rèn)為，法國(guó)對(duì)南沙群島的占領(lǐng)和先占主張，不符合國(guó)際法上的先占。首先，法國(guó)沒(méi)有先占南沙群島的意圖。其次，法國(guó)也不符合先占所需的有效管轄。就中國(guó)在此期間的實(shí)踐，“報(bào)告”認(rèn)為，中國(guó)對(duì)南沙群島缺乏主權(quán)意識(shí)，中國(guó)在關(guān)鍵日期前行使主權(quán)的事實(shí)無(wú)法發(fā)現(xiàn)，其權(quán)利“有效性”也不能成立。

“報(bào)告”還對(duì)菲律賓和馬來(lái)西亞的實(shí)踐進(jìn)行分析?！皥?bào)告”認(rèn)為，菲律賓對(duì)南沙群島東北部的占領(lǐng)不能滿(mǎn)足有效占有的要件。馬來(lái)西亞無(wú)論是主張先占還是主張自古以來(lái)的固有領(lǐng)土，都欠缺國(guó)際法依據(jù)。

“報(bào)告”最終得出結(jié)論，中國(guó)、越南、菲律賓、馬來(lái)西亞，缺乏擁有南沙群島領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)際法依據(jù)。南沙群島是爭(zhēng)議中的領(lǐng)土，爭(zhēng)端各國(guó)都不擁有明確的領(lǐng)土主權(quán)。

二、“報(bào)告”確定關(guān)鍵日期的依據(jù)

關(guān)鍵日期是“報(bào)告”研判南沙群島領(lǐng)土歸屬的主要法理基礎(chǔ)?！皥?bào)告”沒(méi)有闡述將1946年確立為關(guān)鍵日期的理由，本文將對(duì)“報(bào)告”對(duì)關(guān)鍵日期在南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題上的適用進(jìn)行剖析。

1.關(guān)鍵日期的國(guó)際法理論

國(guó)際法上爭(zhēng)端的發(fā)生和解決在時(shí)間上往往相距甚遠(yuǎn)。時(shí)間因素成為考察國(guó)際法上爭(zhēng)端的重要維度。關(guān)鍵日期曾是隱含在領(lǐng)土爭(zhēng)端之中的概念[5]，20世紀(jì)20年代在國(guó)際爭(zhēng)端解決的法律實(shí)踐中逐漸被提出，對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端解決的作用和影響值得關(guān)注。

(1)關(guān)鍵日期的概念

法律是利益沖突的調(diào)整工具和判斷標(biāo)準(zhǔn)[6]41?！皺?quán)利”是整個(gè)法律制度的基礎(chǔ)概念之一[6]37。所有的法律關(guān)系都可以被歸結(jié)為權(quán)利與義務(wù)。[7]40、44國(guó)際法與一般法律一樣，以確保值得法律保護(hù)的不同利益的共存為目標(biāo)[4]866。國(guó)際法上的爭(zhēng)端解決，要確定法律關(guān)系及權(quán)利的最終歸屬，權(quán)利形成中的時(shí)間要素對(duì)權(quán)利沖突的判斷具有重要意義。評(píng)判經(jīng)歷了不同歷史時(shí)期權(quán)利的前提性問(wèn)題是，需要對(duì)到何時(shí)為止的法律關(guān)系做出判斷[8]194。“何時(shí)為止”正是關(guān)鍵日期所關(guān)注的問(wèn)題。

所謂關(guān)鍵日期，尚無(wú)統(tǒng)一定義。約翰遜認(rèn)為，關(guān)鍵日期是當(dāng)事方在該日期后的行為不能影響法律情勢(shì)的日期[9]342。菲茨莫里斯認(rèn)同約翰遜對(duì)關(guān)鍵日期概念的界定[5]，并將關(guān)鍵日期研究向系統(tǒng)化推進(jìn)。格爾蒂認(rèn)為，關(guān)鍵日期是指某段時(shí)期的最后時(shí)點(diǎn)，爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)性事實(shí)已發(fā)生，爭(zhēng)端方在此之后的行為不能對(duì)爭(zhēng)端產(chǎn)生影響[10]1251。肖認(rèn)為，關(guān)鍵日期是指當(dāng)事各方的權(quán)利已經(jīng)明確，因此該日期以后的行為就不能夠改變其法律立場(chǎng)的時(shí)刻[11]。

中國(guó)學(xué)者張新軍表示，關(guān)鍵日期是在審判機(jī)關(guān)通過(guò)受理某一案件表明某一法律爭(zhēng)端已然產(chǎn)生并且仍然存在的情況下,該法律爭(zhēng)端誕生的那一時(shí)刻[8]207。王軍敏認(rèn)為，關(guān)鍵日期實(shí)際上就是爭(zhēng)端正式產(chǎn)生的日期[12]。張海文認(rèn)為，關(guān)鍵日期是在審批機(jī)關(guān)通過(guò)受理某一案件表明某一法律爭(zhēng)端已然產(chǎn)生并且仍然存在的情況下，該法律爭(zhēng)端誕生的那一時(shí)刻。法院可以不考慮關(guān)鍵日期之后所發(fā)生的法律關(guān)系的變化和相關(guān)法律規(guī)則的變化。爭(zhēng)端各方在關(guān)鍵日期確定后所做的一切行為無(wú)效[13]。就領(lǐng)土爭(zhēng)端而言，劉文宗認(rèn)為，關(guān)鍵日期是指當(dāng)事國(guó)雙方在確立自己對(duì)某一領(lǐng)土的主權(quán)時(shí)相互開(kāi)始產(chǎn)生矛盾的那一天[14]。張衛(wèi)彬提出，關(guān)鍵日期是指當(dāng)事方對(duì)領(lǐng)土主權(quán)提出競(jìng)爭(zhēng)性主張之時(shí)，或領(lǐng)土主權(quán)歸屬已經(jīng)得以明確化的關(guān)鍵時(shí)刻[15]。

可見(jiàn)，關(guān)鍵日期是從時(shí)間維度上對(duì)國(guó)際法上爭(zhēng)端中的法律關(guān)系的判斷。對(duì)關(guān)鍵日期定義的不同觀點(diǎn)，本質(zhì)都是要指向爭(zhēng)端中法律關(guān)系的明確化，產(chǎn)生對(duì)等的沖突。關(guān)鍵日期可以說(shuō)是爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)明確化的日期。

(2)關(guān)鍵日期的作用

國(guó)際爭(zhēng)端多較為復(fù)雜，從產(chǎn)生到解決往往涉及不同歷史時(shí)期的諸多權(quán)利主張和證據(jù)。“關(guān)鍵日期就像一把刀，在不斷構(gòu)筑的法律關(guān)系和不斷變動(dòng)的法律上截取了某一時(shí)點(diǎn)”[8]216，來(lái)檢驗(yàn)或選擇相關(guān)事實(shí)，判定法律關(guān)系。誠(chéng)如格爾蒂所說(shuō)，關(guān)鍵日期的傳統(tǒng)和證據(jù)意義是為了防止各方弄虛作假，即當(dāng)事方在關(guān)鍵日期時(shí)明確其在爭(zhēng)端中的立場(chǎng)，以確立訴訟標(biāo)的[10]1266。

關(guān)鍵日期影響對(duì)爭(zhēng)端方行為效力及在爭(zhēng)取主權(quán)歸屬上作用的判斷和證據(jù)的可采性。關(guān)鍵日期問(wèn)題“始終是和爭(zhēng)端的事實(shí)和實(shí)體緊密聯(lián)系在一起”[1]26。關(guān)鍵日期一旦確定，“時(shí)間被認(rèn)為停止在該日期。之后發(fā)生的任何事情都不能改變那時(shí)的既存情勢(shì)。無(wú)論既存情勢(shì)如何，它在法律上被視為仍然存在，并支配各方權(quán)利”[5]21。關(guān)鍵日期的確定，意味著爭(zhēng)端當(dāng)事方實(shí)際立場(chǎng)的凍結(jié)。爭(zhēng)端當(dāng)事方的權(quán)利取決于關(guān)鍵日期前的事實(shí)。關(guān)鍵日期前的事實(shí)具有實(shí)體上的價(jià)值，屬于創(chuàng)設(shè)權(quán)利的事實(shí)；關(guān)鍵日期后的事實(shí)不能創(chuàng)設(shè)或完善權(quán)利，只是具有證據(jù)和證明作用，具有從屬性[10]1254。就領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端而言，一旦確定關(guān)鍵日期，如果一方在此前擁有領(lǐng)土主權(quán)，那么現(xiàn)在和以后也仍然有；反之，如果以前沒(méi)有，現(xiàn)在和以后也仍然沒(méi)有，其后發(fā)生的任何事情都不能改變那時(shí)存在的情況[15]68。關(guān)鍵日期為爭(zhēng)端方提供了積極宣示主權(quán)或確立權(quán)利和采取果斷措施對(duì)抗他國(guó)主張的絕佳機(jī)會(huì)，并排除了弄虛作假的誘惑和可能[10]1253。對(duì)進(jìn)入法律方式解決的爭(zhēng)端而言，關(guān)鍵日期影響相關(guān)證據(jù)材料在爭(zhēng)端中的可采性[16]。確定關(guān)鍵日期后，要重點(diǎn)審查關(guān)鍵日期前的證據(jù)材料是否形成了創(chuàng)設(shè)或者鞏固權(quán)利的事實(shí)，以判斷權(quán)利的歸屬。關(guān)鍵日期之后事實(shí)的可采性是次要的，取決于其是否是關(guān)鍵日期前實(shí)質(zhì)性事件的持續(xù)或有效闡明[10]。國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)還可通過(guò)確定關(guān)鍵日期自動(dòng)排除爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)意在打破現(xiàn)狀并從中獲利而實(shí)施的行為[17]。

關(guān)鍵日期影響爭(zhēng)端案件管轄權(quán)的確定、適用法律的選擇。首先，當(dāng)一國(guó)以所涉爭(zhēng)端產(chǎn)生在其同意或允許“任擇條款”[18]*即任意強(qiáng)制管轄?！秶?guó)際法院規(guī)約》當(dāng)事國(guó)可以選擇做出單方面聲明，承認(rèn)對(duì)于接受同樣義務(wù)的任何其他國(guó)家，國(guó)際法院的管轄權(quán)是強(qiáng)制性的。前為由，尋求排除國(guó)際法院管轄權(quán)的案件時(shí)，關(guān)鍵日期可發(fā)揮作用[10]。在“印度通行權(quán)案”中，國(guó)際法院就援引關(guān)鍵日期，認(rèn)定由于印度在1954年的拒絕使得爭(zhēng)端產(chǎn)生，該爭(zhēng)端不受印度對(duì)任意強(qiáng)制管轄時(shí)間保留的影響，并確定對(duì)該案的管轄權(quán)[19]。其次，關(guān)鍵日期對(duì)法律適用的影響，主要是指關(guān)鍵日期前后法律發(fā)生變化時(shí)，排除關(guān)鍵日期之后的法律[19]。任何法律都有調(diào)控的時(shí)空范圍。關(guān)鍵日期就是對(duì)到何時(shí)為止的法律做出判斷。在關(guān)鍵日期前，判斷爭(zhēng)端方行為、事件、法令、主張的效力及作用大小的依據(jù)就是與之同時(shí)的國(guó)際法規(guī)則。關(guān)鍵日期的確立，排除了其后法律規(guī)則的變化對(duì)爭(zhēng)端中法律關(guān)系的影響。

可見(jiàn)，關(guān)鍵日期是設(shè)定了一個(gè)時(shí)間跨度。由于一般國(guó)際法沒(méi)有確立權(quán)利鞏固或完善的固定期限，關(guān)鍵日期提供了一個(gè)功能性的時(shí)間結(jié)點(diǎn)，以供國(guó)家在此之前鞏固或完善對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的權(quán)利或類(lèi)似地役權(quán)的權(quán)利[10]。關(guān)鍵日期后事實(shí)在爭(zhēng)端解決中的作用，取決于其是否是關(guān)鍵日期前實(shí)質(zhì)性事件的持續(xù)或有效闡明。

(3)關(guān)鍵日期的確定

如何確定關(guān)鍵日期，尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。是否所有領(lǐng)土爭(zhēng)端都會(huì)存在關(guān)鍵日期及其確定問(wèn)題，理論上還存有不同看法。

菲茨莫里斯認(rèn)為，關(guān)鍵日期可分為不證自明的和非不證自明兩類(lèi)。不證自明的關(guān)鍵日期是指，依聚焦原則，當(dāng)案件中存在因聚焦于具體爭(zhēng)端而必然確定相關(guān)法律狀態(tài)的條約或事件時(shí)，關(guān)鍵日期的選擇是顯而易見(jiàn)的。非不證自明的關(guān)鍵日期是指，爭(zhēng)端聚焦不明確時(shí)的關(guān)鍵日期，以爭(zhēng)端的具體化來(lái)確定。非不證自明關(guān)鍵日期的確定應(yīng)“既不過(guò)早也不過(guò)晚”[5]24，即符合具體化爭(zhēng)端的意愿。在爭(zhēng)端一方拒絕或回避解決爭(zhēng)端，等采取各種手段改善自身法律地位后，才表示愿意交付仲裁時(shí)，此時(shí)若以提交爭(zhēng)端解決的日期為關(guān)鍵日期，則對(duì)一直善意致力于解決爭(zhēng)端的相對(duì)方是極不公平。此時(shí)，應(yīng)以首次提議仲裁的日期為關(guān)鍵日期。

關(guān)鍵日期，沒(méi)有特定的確定公式，多隨個(gè)案具體情形而定。只有厘清爭(zhēng)端的產(chǎn)生，與爭(zhēng)端相關(guān)的重大和實(shí)質(zhì)的事實(shí)，雙方法律立場(chǎng)明顯分化并具有法律解決的可能性[10]*可以被作為一種“訴訟標(biāo)的”。等問(wèn)題，才能確定關(guān)鍵日期。選擇關(guān)鍵日期目的是確保在考慮案件所有情勢(shì)的情況下，根據(jù)正義和公平原則裁決爭(zhēng)端。關(guān)鍵日期概念意在使每個(gè)當(dāng)事國(guó)的真正依據(jù)得到公正對(duì)待[5]24。在公平正義的理念和原則指引下，全方位剖析各種事實(shí)、行為和法律情勢(shì)，尋找爭(zhēng)端產(chǎn)生的真正原因和事實(shí)，才能最終確定關(guān)鍵日期。

與此同時(shí)并非所有案件都需要特別確立關(guān)鍵日期。在領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端中，如果存在有決定性的主權(quán)行為或條約，法律關(guān)系足夠明晰，就無(wú)需特別確定關(guān)鍵日期，根據(jù)這些行為或條約就判定權(quán)利歸屬。如果爭(zhēng)端不具備上述條件，并涉及遠(yuǎn)古的權(quán)利和復(fù)雜歷史的情況下，確定關(guān)鍵日期就較為重要。正如布朗利所說(shuō)：“在某些情形下，它取決于適用于特定事實(shí)不可避免的法律邏輯；在其他情形下，則依據(jù)限定有關(guān)重要事實(shí)和爭(zhēng)端存在之前行為的決定程序的時(shí)間必要性予以確定”[20]。

無(wú)論如何,面對(duì)究竟哪一個(gè)時(shí)點(diǎn)應(yīng)該被確定為關(guān)鍵日期的不同主張時(shí),必須從錯(cuò)綜復(fù)雜的事實(shí)中確定究竟是哪些事實(shí)或行為使?fàn)幎藰?gòu)成具體的法律問(wèn)題,以此做出具有說(shuō)服力的判斷。關(guān)鍵日期只能也只應(yīng)在不同的爭(zhēng)端中視具體事實(shí)而決定。

2.關(guān)鍵日期的國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐

有關(guān)爭(zhēng)端解決的國(guó)際實(shí)踐，已引入關(guān)鍵日期來(lái)判斷案情?！皥?bào)告”援引的四個(gè)案例就是不同歷史時(shí)期中領(lǐng)土爭(zhēng)端解決的代表性案例。四個(gè)案例都是關(guān)鍵日期問(wèn)題發(fā)展上的重要國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐。

帕爾馬斯島案是常設(shè)仲裁法院受理的美國(guó)與荷蘭對(duì)帕爾馬斯島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端案件。美國(guó)認(rèn)為該島由西班牙經(jīng)1898年訂立的《巴黎條約》割讓給美國(guó)；荷蘭則主張以對(duì)該島實(shí)施主權(quán)達(dá)200多年而擁有主權(quán)[21]。關(guān)鍵日期被公認(rèn)為由該案獨(dú)任仲裁員胡伯在裁決中首次提出[4]。該案裁決以簽訂《巴黎條約》的1898年為該案關(guān)鍵日期。從法律關(guān)系構(gòu)成的角度而言，《巴黎條約》的簽訂使得爭(zhēng)端當(dāng)事方的主體資格和權(quán)利主張對(duì)立滿(mǎn)足了爭(zhēng)端的構(gòu)成要件，爭(zhēng)端自此產(chǎn)生。以《巴黎條約》的簽訂日期作為關(guān)鍵日期，也就表明其所指的關(guān)鍵日期實(shí)際上就是爭(zhēng)端產(chǎn)生的日期。

東格陵蘭島法律地位案是常設(shè)國(guó)際法院受理的丹麥與挪威對(duì)東格陵蘭島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端案件。該案關(guān)鍵日期被確定為挪威發(fā)表聲明的1931年7月10日。常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)定，沒(méi)有必要要求丹麥對(duì)格陵蘭的主權(quán)要在所主張的整個(gè)時(shí)期內(nèi)都存在。即便丹麥不能證明主權(quán)在較早時(shí)期已存在，這也不能排除認(rèn)定，丹麥在挪威占有發(fā)生前已足以建立有效所有權(quán)[22]。換言之，從法律關(guān)系構(gòu)成的角度而言，挪威的聲明造成丹麥和挪威之間的權(quán)利主張對(duì)立，此時(shí)爭(zhēng)端產(chǎn)生。常設(shè)國(guó)際法院以挪威發(fā)表聲明的日期作為關(guān)鍵日期，也就表明其所指的關(guān)鍵日期實(shí)際上是爭(zhēng)端產(chǎn)生的日期。

明基埃群島和埃克里荷斯群島案是國(guó)際法院受理的英國(guó)與法國(guó)對(duì)兩群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端案件。國(guó)際法院認(rèn)為，兩群島主權(quán)爭(zhēng)端在法國(guó)對(duì)兩群島首次提出主權(quán)要求的時(shí)候產(chǎn)生。國(guó)際法院認(rèn)為，針對(duì)案情，還應(yīng)審查除以改善法律地位為目的舉措之外的雙方在此后的行為[2]59-60。

利吉丹島和西巴丹島主權(quán)案是國(guó)際法院受理的印度尼西亞與馬來(lái)西亞對(duì)該兩島領(lǐng)土主權(quán)歸屬的爭(zhēng)端案件。兩國(guó)都認(rèn)同大陸架劃界談判的1969年為關(guān)鍵日期。這也得到了國(guó)際法院的認(rèn)可。兩國(guó)的分歧在于關(guān)鍵日期對(duì)證據(jù)的影響。國(guó)際法院表示，除了先前行為的正常持續(xù)且不以改善當(dāng)事方據(jù)以依賴(lài)的法律地位為目的的行為，爭(zhēng)端具體化后發(fā)生的行為不能被考慮。

“報(bào)告”從關(guān)鍵日期首次被提出的帕爾馬斯島案開(kāi)始，所援引的四個(gè)案例前后橫跨七十余年的時(shí)間。各案對(duì)關(guān)鍵日期的關(guān)注各有側(cè)重，但不可否認(rèn)的是，關(guān)鍵日期在國(guó)際爭(zhēng)端解決實(shí)踐中已形成概念性認(rèn)識(shí)并在爭(zhēng)端案件審理過(guò)程中得到運(yùn)用。關(guān)鍵日期是對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的法律事實(shí)和法律關(guān)系從時(shí)間維度的考察。第三方的行為不是確定爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的考慮因素。現(xiàn)有確定關(guān)鍵日期標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐，多指向爭(zhēng)端當(dāng)事方主張形成明確對(duì)立的時(shí)間，實(shí)質(zhì)就是與爭(zhēng)端所涉及的法律關(guān)系的權(quán)利沖突的時(shí)間。關(guān)鍵日期的作用在于確定對(duì)與爭(zhēng)端相關(guān)事實(shí)的考察時(shí)間范圍，其后發(fā)生的事實(shí)不能改變關(guān)鍵日期時(shí)存在的情況。關(guān)鍵日期的確定將直接影響案件當(dāng)事各方所提證據(jù)的可接受性。

3.“報(bào)告”確定南沙群島關(guān)鍵日期的依據(jù)分析

“報(bào)告”將南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵日期確定為1946年，但未闡明其確定依據(jù)?！皥?bào)告”文本有兩處對(duì)關(guān)鍵日期的概念表述?！皥?bào)告”對(duì)關(guān)鍵日期的基本認(rèn)識(shí)和理解，可反映出其確定南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵日期的法理認(rèn)知。

“報(bào)告”的基本認(rèn)識(shí)是，關(guān)鍵日期是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端產(chǎn)生的時(shí)間，其后爭(zhēng)端各方形成的自利性證據(jù)不具可采性。這一認(rèn)識(shí)似乎沒(méi)有偏離上述對(duì)關(guān)鍵日期的理論和實(shí)踐考察結(jié)果。然而，“報(bào)告”從此認(rèn)識(shí)出發(fā)，對(duì)南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的確定存在嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤?！皥?bào)告”認(rèn)為，日本在二戰(zhàn)后對(duì)南沙群島的放棄，使得南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)歸屬不明，導(dǎo)致南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的產(chǎn)生。因此，日本放棄的時(shí)間就是南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期。不要說(shuō)國(guó)際法上對(duì)關(guān)鍵日期的理論和實(shí)踐已形成的共識(shí)，即便就“報(bào)告”對(duì)關(guān)鍵日期問(wèn)題的界定來(lái)看，“報(bào)告”這一判斷的也是對(duì)關(guān)鍵日期概念的斷章取義?！皥?bào)告”只強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵日期與爭(zhēng)端狀態(tài)的時(shí)間聯(lián)系，而無(wú)視關(guān)鍵日期是適用于判定爭(zhēng)端當(dāng)事方法律關(guān)系的時(shí)間尺度。非爭(zhēng)端當(dāng)事方的行為不能用以確定爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期。日本從未取得過(guò)南沙群島的領(lǐng)土主權(quán)，自始至終都不是南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬爭(zhēng)端的當(dāng)事方?！皥?bào)告”以日本放棄作為南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期，只能是一種牽強(qiáng)附會(huì)。

三、對(duì)“報(bào)告”確定南沙主權(quán)爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的批駁

“報(bào)告”對(duì)關(guān)鍵日期片面理解，導(dǎo)致其對(duì)關(guān)鍵日期的確定及各方行為效力和法律地位的分析失據(jù)，必然使結(jié)論走向謬誤。

1.日本行為不是確定南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的依據(jù)

關(guān)鍵日期是考察爭(zhēng)端當(dāng)事方法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的時(shí)間標(biāo)尺?！皥?bào)告”的定義和所援引案例也充分表明了這一點(diǎn)。關(guān)鍵日期只涉及爭(zhēng)端當(dāng)事方，不涉及第三方。南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的確定，首先要確認(rèn)日本是否為南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端的當(dāng)事方。日本在“二戰(zhàn)”期間曾武力侵占南沙群島部分島礁，其法律性質(zhì)應(yīng)屬于交戰(zhàn)占領(lǐng)。而交戰(zhàn)占領(lǐng)者并不享有主權(quán)[23]83。日本無(wú)法因“二戰(zhàn)”期間對(duì)交戰(zhàn)國(guó)中國(guó)領(lǐng)土南沙群島的侵占而取得其主權(quán)。日本從來(lái)不是南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端法律關(guān)系的主體。確定關(guān)鍵日期需要考慮的是對(duì)爭(zhēng)端所指向的法律關(guān)系的主張沖突和權(quán)利對(duì)抗。作為與南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端無(wú)關(guān)的第三方。從法律關(guān)系主體角度考慮，不能以日本放棄南沙群島作為關(guān)鍵日期。

2.南沙群島的法律地位不受日本行為的影響

日本實(shí)踐是否會(huì)在客觀對(duì)南沙群島法律地位造成影響？“報(bào)告”以日本放棄南沙群島而確定關(guān)鍵日期的邏輯推理是，日本“二戰(zhàn)”后對(duì)南沙群島的放棄，使南沙群島成為國(guó)際法上可被他國(guó)取得的領(lǐng)土。在國(guó)際法上，如果一塊土地曾經(jīng)一度屬于一個(gè)國(guó)家而后來(lái)被放棄，它就成為其他國(guó)家占領(lǐng)的可能客體[23]75。國(guó)際法上的放棄是喪失領(lǐng)土的方式，使一塊土地不再屬于現(xiàn)在所有國(guó)的主權(quán)[23]96。換言之，構(gòu)成放棄的法律效力的前提是，一國(guó)擁有對(duì)所放棄領(lǐng)土的主權(quán)。日本沒(méi)有因“二戰(zhàn)”期間對(duì)南沙群島的侵占而取得主權(quán)。其放棄也就不能構(gòu)成國(guó)際法上的領(lǐng)土放棄。南沙群島也無(wú)法因此成為他國(guó)可實(shí)施占領(lǐng)的客體。南沙群島是中國(guó)領(lǐng)土的法律地位不因日本放棄而改變。

3.對(duì)日本實(shí)踐的判斷錯(cuò)誤

“報(bào)告”以上述錯(cuò)誤確定的關(guān)鍵日期為時(shí)間界限，必然造成對(duì)各方實(shí)踐的分析失據(jù)和對(duì)南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端的結(jié)論謬誤?！皥?bào)告”對(duì)日本在關(guān)鍵日期之前實(shí)踐的法律性質(zhì)沒(méi)有明確論述。其言下之意，南沙群島作為無(wú)主地，日本有權(quán)依國(guó)際法領(lǐng)土取得規(guī)則實(shí)施先占。因此，日本在“二戰(zhàn)”期間對(duì)南沙群島部分島礁的侵占屬于無(wú)主地先占，已合法取得領(lǐng)土主權(quán)。日本對(duì)南沙群島的處置，抗議法國(guó)占領(lǐng)及“二戰(zhàn)”后放棄，都是一國(guó)對(duì)其所擁有的領(lǐng)土行使主權(quán)的行為。然而，南沙群島當(dāng)時(shí)并非無(wú)主地。大量的歷史事實(shí)和充分的法理依據(jù)表明，南沙群島自古是中國(guó)領(lǐng)土。日本在南沙群島的實(shí)踐是未經(jīng)主權(quán)國(guó)中國(guó)同意的不法行為，其民間活動(dòng)是未經(jīng)中國(guó)政府允許的非法活動(dòng)，將南沙群島編入領(lǐng)土的政府行為是對(duì)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的侵犯?！岸?zhàn)”后的放棄是履行戰(zhàn)敗國(guó)的條約義務(wù)。日本不能依國(guó)際法合法取得相應(yīng)權(quán)利，而只應(yīng)承擔(dān)不法行為造成的法律責(zé)任。

四、結(jié) 語(yǔ)

“報(bào)告”對(duì)南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的確定存在嚴(yán)重邏輯錯(cuò)誤。“報(bào)告”從相關(guān)國(guó)際司法和仲裁實(shí)踐中得出認(rèn)為，關(guān)鍵日期是領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端產(chǎn)生的時(shí)間，其后爭(zhēng)端各方形成的自利性證據(jù)不具可采性。“報(bào)告”從此認(rèn)識(shí)出發(fā)，將南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬問(wèn)題的關(guān)鍵日期確定為1946年。日本從來(lái)不是南沙群島領(lǐng)土主權(quán)歸屬爭(zhēng)端的當(dāng)事方。關(guān)鍵日期也只能只是適用于判定爭(zhēng)端當(dāng)事方法律關(guān)系，不能以非爭(zhēng)端當(dāng)事方的行為確定爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期。這一判斷是無(wú)視南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端的歷史事實(shí)，對(duì)關(guān)鍵日期斷章取義理解和運(yùn)用，必然導(dǎo)致分析和結(jié)論的謬誤。就南沙群島的現(xiàn)實(shí)而言，確定南沙群島主權(quán)爭(zhēng)端的關(guān)鍵日期，對(duì)于厘清領(lǐng)土爭(zhēng)端中的真實(shí)法律關(guān)系，確定領(lǐng)土主權(quán)最終歸屬有重要意義。作為與南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端無(wú)關(guān)的第三方，日本曾對(duì)南沙群島實(shí)施的非法行為不能作為確定南沙群島領(lǐng)土爭(zhēng)端關(guān)鍵日期的依據(jù)，也無(wú)法改變南沙群島是中國(guó)領(lǐng)土的法律地位。針對(duì)日方在南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題上對(duì)關(guān)鍵日期的歪曲理解和錯(cuò)誤適用進(jìn)行批駁，有助于廓清對(duì)關(guān)鍵日期的理論認(rèn)識(shí)，防止國(guó)際法相關(guān)理論在南沙領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題上被濫用。

[1] International court of justice．Reports of judgments,Advisory opinions and orders 2002[G]．The Netherlands:The Registry of The International Court of Justice,2002:625．

[2] International court of justice．Reports of judgments,Advisory opinions and orders 1953[G]．Leyden:A.W.Sijthoff’s Publishing Company,1953:47．

[3] International court of justice．Legal status of eastern greenland，Publications of the permanent court of international justice (1922-1946):Series A/B:Collection of judgments,Orders and advisory opinions[EB/OL]．[2016-08-03]．http://www.icj-cij.org/pcij/series-a-b.php?p1=9&p2=3．

[4] United Nations．Reports of international arbitral awards (Vol.II) [G]．Leyden:A.W.Sijthoff’s Publishing Company,1949:829．

[5] FITZMAURICE G．The law and procedure of the international court of justice,1951-4:Points of substantive law.Part II[J]．British Year Book of International Law,1955-1956,(32):20-96．

[6] 伯恩·魏德士．法理學(xué)[M]．丁曉春,吳越.譯．北京:法律出版社,2015．

[7] 舒國(guó)瀅．法理學(xué)(第四版)[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016．

[8] 張新軍．權(quán)利對(duì)抗構(gòu)造中的爭(zhēng)端：東海大陸架問(wèn)題研究[M]．北京：法律出版社,2011．

[9] JOHNSON D H N．Acquisitive prescription in international law[J]．British Yearbook of International Law,1950(27):332-354．

[10] GOLDIE L F E．The critical date[J]．The international and comparative law quarterly,1963(12):1251-1284．

[11] SHAW M N．International law 6th ed.[M] ．New York:Cambridge University Press,2008:509．

[12] 王軍敏．聚焦釣魚(yú)島——釣魚(yú)島主權(quán)歸屬及爭(zhēng)端解決[M] ．北京：中共中央黨校出版社,2014:44．

[13] 張海文．南海及南海諸島[M]．北京：五洲傳播出版社,2014:84-85．

[14] 劉文宗．中國(guó)對(duì)釣魚(yú)列島主權(quán)具有無(wú)可爭(zhēng)辯的歷史和法理依據(jù)[N]．法制日?qǐng)?bào),1996-11-01(2)．

[15] 張衛(wèi)彬．國(guó)際法院證據(jù)問(wèn)題研究——以領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端為視角[M] ．北京：法律出版社,2012．

[16] 高健軍．從國(guó)際法角度評(píng)菲律賓對(duì)黃巖島的主權(quán)主張[J]．法學(xué)雜志,2012(10):9-16．

[17] JOHNSON D H N．The minquiers and ecrehos case[J]．The International and Comparative Law Quarterly,1954,3 (2) :189-216．

[18] United Nations．The International court of justice:Questions and answers about the principal judicial organ of the United Nations,Tenth edition[G]．New York:The United Nations Department of Public Information,2000:27．

[19] International Court of Justice．Reports of Judgments,Advisory opinions and orders 1960 [G]．The Netherlands:The Registry of The International Court of Justice,1960:6．

[20] 布朗利．國(guó)際公法原理[M]．曾令良,余敏友，譯．北京：法律出版社,2007:114．

[21] Permanent Court of Arbitration．Island of palmas (or Miangas) (The United States of America v.The Netherlands)[EB/OL]．[2016-07-24]．https://www.pcacases.com/web/view/94．

[22] International Court of Justice．Judgment of 5 April 1933[EB/OL]．[2016-08-18]．http://www.icj-cij.org/pcij/serie_AB/AB_53/01_Groenland_Oriental_Arret.pdf．

[23] 詹寧斯,瓦茨．奧本海國(guó)際法(第一卷：第二分冊(cè))[M]．王鐵崖，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998．

(責(zé)任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2017.03.015

2016-09-17

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(41401142)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(13&ZD051)；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(12JZD048)

疏震婭(1976—)，女，安徽合肥人，副研究員，博士研究生，從事國(guó)際法研究。

D993.5

A

1671-4970(2017)03-0084-06