論海事強制救助報酬請求權(quán)

孫一理

(大連海事大學法學院，遼寧大連 116026)

?

論海事強制救助報酬請求權(quán)

孫一理

(大連海事大學法學院，遼寧大連 116026)

海事強制救助屬于海難救助的特殊形式，可定義為“海事主管機關(guān)，在其管轄水域，為維護公共利益，使用強制力，對遇險船舶或其他財產(chǎn)實施救助的行為”，其法律本質(zhì)是海事行政強制。根據(jù)鄰居原則理論，遇險船舶和相鄰船舶存在鄰居關(guān)系，對其負有普遍注意義務(wù)。遇險船舶的海難事故不僅對己船具有危險性，對相鄰船舶也存在危險，故違反該義務(wù)，對相鄰船舶產(chǎn)生潛在侵權(quán)責任。海事主管機關(guān)為維護公共利益實施海事強制救助，是對潛在侵權(quán)責任進行救助，存在救助效果，故享有報酬請求權(quán)。海事強制救助是對遇險船舶潛在侵權(quán)責任的救助，可參考國際油污損害賠償體系，通過設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，實現(xiàn)海事強制救助報酬請求權(quán)。

海事強制救助；報酬請求權(quán)；鄰居原則

一、引 言

隨著現(xiàn)代海運業(yè)的發(fā)展，海難事故呈現(xiàn)出多發(fā)性和多樣性的特點。由國家主管機關(guān)授權(quán)和實施的海事強制救助作為一種新出現(xiàn)的行政強制行為，不僅出于對遇險船舶安全的考慮，亦是維護該水域整體航行安全的必要手段。然而，海事強制救助不同于以救助財產(chǎn)為中心的一般海難救助，其目的在于維護一國管轄水域內(nèi)的航運整體安全，本身不是救助人的盈利性商業(yè)行為，卻伴隨著巨大的救助成本。同時，海事強制救助基于行政強制而非意思自治，強制救助行為和一般海難救助之間可能存在沖突，根據(jù)一般海難救助傳統(tǒng)的“無效果、無報酬”原則，救助人很難證明并實現(xiàn)報酬請求權(quán)。所以證明海事強制救助具有報酬請求權(quán)，并尋找海事強制救助報酬請求權(quán)的合理實現(xiàn)方式，就成了急需解決的現(xiàn)實問題。

二、海事強制救助的概念

研究海事強制救助是否具有報酬請求權(quán)，首先要明確海事強制救助的概念，即海事強制救助是何種行為。目前，國內(nèi)對此尚無統(tǒng)一意見，有學者將海事強制救助定義為“國家主管機關(guān)對法定水域中遇險的人員、船舶和浮動設(shè)施進行救助或組織救助的行為或活動”[1]；另一種觀點認為，海事強制救助是“沿岸國或其主管當局為了保護公共安全和利益，依據(jù)其公權(quán)力，在其管轄水域強制采取的救助措施”[2]；還有一種觀點認為，海事強制救助是“船舶或其他財產(chǎn)在海上或者與海相通的可航水域遇險，嚴重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益時，為了避免或減少對這種公共利益的損害，海事管理機構(gòu)依照法律規(guī)定，使用強制力，對遇險船舶或其他財產(chǎn)實施救助的行為”[3]。這三種定義各有優(yōu)點，第一種較為精練概括，為海事強制救助定義的進一步發(fā)展留出了空間，后兩種則突出海事強制救助的救助目的，即公共安全和公共利益。其中，第二種定義加入管轄權(quán)限制，將海事強制救助限制為一國具有管轄權(quán)的水域，否定了公海存在海事強制救助的說法，因為海事強制救助不是被救助人基于自身意愿接受的救助，而是海事管理機構(gòu)在行政管理的過程中，為普遍的航行安全而采取的行政強制措施，故只能存在于其具有管轄權(quán)的水域。第三種定義則將海事強制救助限制在海上或者與海相同的可航水域，排除了與海不相通的內(nèi)河內(nèi)湖，有利于海事強制救助規(guī)則與《中華人民共和國海商法》(以下簡稱《海商法》)保持統(tǒng)一。

筆者認為，首先，由于相關(guān)法律法規(guī)對海事強制救助稱呼不一，例如《海商法》稱之為“國家有關(guān)主管機關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”，而《海上交通安全法》則稱之為“海難救助”，將其統(tǒng)一稱為“海事強制救助”較好；其次，海事強制救助作為海難救助的特殊形式，可參照《1989年國際救助公約》第五條“公共當局控制的救助作業(yè)”，以及《海上交通安全法》第三十一條“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對交通安全造成或者可能造成危害時，主管機關(guān)有權(quán)采取必要的強制性處置措施”，定義為“海事主管機關(guān)，在其管轄水域，為維護公共利益，使用強制力，對遇險船舶或其他財產(chǎn)實施救助的行為”。這樣一方面突出了海事強制救助的救助目的，即通過救助行為避免和消除遇險船舶的潛在危害，維護整體航行安全，另一方面突出了海事強制救助的強制力，即救助不基于意思自治。定義簡明扼要，具有先進性。

三、通過“鄰居原則”理論證明海事強制救助具有報酬請求權(quán)

海事強制救助是否具有報酬請求權(quán)在學界存在基本否定說和肯定說兩種理論?；痉穸ㄕf認為，海事強制救助是海事行政強制的一種形式，根據(jù)《行政強制法》第四條，“行政強制的設(shè)定和實施，應(yīng)當依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序”，而相關(guān)法律法規(guī)中，除《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第四十二條“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、拖航、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害。相關(guān)費用由造成海洋環(huán)境污染的船舶、有關(guān)作業(yè)單位承擔”外，對海事強制救助的報酬均無明確規(guī)定。根據(jù)行政法基礎(chǔ)理論，行政行為以無償為原則，以有償為例外，所以相關(guān)法律法規(guī)沒有明確規(guī)定時，海事強制救助沒有報酬請求權(quán)。另外，由于海事強制救助產(chǎn)生的是海事管理機構(gòu)和被救助方不平等主體之間的行政法律關(guān)系，而非救助方和被救助方平等主體之間的民事法律關(guān)系，故不適用《海商法》第九章“海難救助”的相關(guān)規(guī)定，不能通過《海商法》證明海事強制救助具有報酬請求權(quán)。

肯定說則認為，海事強制救助的救助目的在于維護公共利益，而公共利益基于普遍注意義務(wù)。所謂普遍注意義務(wù)，是指人對他人負有的一般謹慎義務(wù)。普遍注意義務(wù)概念的提出可以追溯到英國工業(yè)革命期間。大工廠分工生產(chǎn)，由于生產(chǎn)步驟的增多，商品的生產(chǎn)者、銷售者、購買者、使用者之間不再具有直接的社會聯(lián)系，為了解決可能的產(chǎn)品責任問題，需要一種理論解釋他們之間的關(guān)系，于是產(chǎn)生了“普遍注意義務(wù)”這個概念。起初，普遍注意義務(wù)僅限于已有判例，義務(wù)種類基于當事人之間存在的特別關(guān)系，例如雇主和幫工、物業(yè)主和訪客、承運人和旅客、醫(yī)生和病人、旅館主和房客，而在其他情況下，不認為當事人之間存在普遍注意義務(wù)。但隨著法律的不斷完善發(fā)展，普遍注意義務(wù)的范圍得到了擴展。遇險船舶的海難事故不僅對己船具有危險性，對相鄰船舶也存在危險，故遇險船舶違反了普遍注意義務(wù)，對相鄰船舶產(chǎn)生潛在侵權(quán)責任。海事主管機關(guān)為維護公共利益實施海事強制救助，是對潛在侵權(quán)責任進行救助，存在救助效果，享有報酬請求權(quán)。

相關(guān)法律法規(guī)亦支持海事強制救助具有報酬請求權(quán)。根據(jù)《1989年國際救助公約》第五條“本公約不影響國內(nèi)法或國際公約有關(guān)由公共當局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定。然而，從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約所規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補償。負責進行救助作業(yè)的公共當局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補償?shù)姆秶?，?yīng)根據(jù)該當局所在國的法律確定”可見，海事強制救助在國際上是具有報酬請求權(quán)的，只有會員國的國內(nèi)法明確排除時才認為海事強制救助在該國沒有報酬請求權(quán)。由于中國是《1989年國際救助公約》的會員國，且國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)并未明確排除海事強制救助的報酬請求權(quán)，故可以認為海事強制救助在中國具有報酬請求權(quán)。進一步說，本文討論的海事強制救助是《海商法》第一百九十二條“國家有關(guān)主管機關(guān)從事或者控制的救助作業(yè)”中的一種，而另一種存在于“加百利”輪海難救助合同糾紛再審案的救助形式，不符合本文對海事強制救助的定義，也不是海事行政強制。但無論怎樣，根據(jù)《海商法》第一百九十二條，兩種救助都具有報酬請求權(quán)。

值得注意的是，雖然“一般情況下，海難救助僅發(fā)生在地位平等的民事主體之間”[4]，但據(jù)此認為海事強制救助中“行政機關(guān)與被救助人之間并非具有平等的民事地位，不受一般海難救助傳統(tǒng)的“無效果、無報酬”原則的約束，行政性救助不論是否獲得救助成功的結(jié)果，救助人均有權(quán)主張救助報酬或救助海損費用”[5]則不完全準確。因為“無效果、無報酬”原則是指如果救助行為沒有產(chǎn)生經(jīng)濟效果，那么救助人沒有權(quán)利主張救助報酬。海事強制救助是對潛在侵權(quán)責任進行救助，存在救助效果，但這種救助效果不是救助遇險船舶及貨物產(chǎn)生的經(jīng)濟效果，故可參照卻不適用“無效果、無報酬”原則。換句話說，海事強制救助具有報酬請求權(quán)，但這種報酬請求權(quán)與一般海難救助的報酬請求權(quán)性質(zhì)不同，不能混為一談。

四、海事強制救助報酬請求權(quán)的實現(xiàn)

海事強制救助不同于一般行政強制，具有高風險，高成本的特點。盡管“主管機關(guān)成為《海商法》上的救助方，不存在法律上的障礙”[6]，但《海商法》《海上交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)缺少具體規(guī)則的現(xiàn)狀，使得個案的海事強制救助報酬請求權(quán)實現(xiàn)存在著“無法可依”的問題。海事強制救助報酬請求權(quán)難以實現(xiàn)，根本原因在于海事強制救助的救助標的并非傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)，而是潛在責任。對比環(huán)境救助的相關(guān)理論，即“推進環(huán)境救助報酬制度建構(gòu),應(yīng)從傳統(tǒng)的物權(quán)思維轉(zhuǎn)換到侵權(quán)責任思維,采用環(huán)境損害責任標的立法模式。環(huán)境損害責任作為救助標的,須定位于可以經(jīng)濟價值量化的民事環(huán)境損害責任,同時還須按照生態(tài)化要求對環(huán)境損害內(nèi)涵進行重構(gòu)”[7]可見，海事強制救助同為對遇險船舶潛在侵權(quán)責任的救助，其報酬請求權(quán)的法定化涉及海難救助基礎(chǔ)理論的更新，短時間內(nèi)難以實現(xiàn)，可行性不高。而設(shè)立區(qū)域性海事救助基金則是海事強制救助報酬請求權(quán)更先進且現(xiàn)實的實現(xiàn)方式，如果“環(huán)境責任保險人依據(jù)保險合同約定承擔船舶所有人的環(huán)境損害責任,因此和船舶所有人一樣屬于第一層的主支付主體。但是,有時第一層的環(huán)境救助報酬支付主體的可賠償額與支付需求之間留有一塊空白,為此需要貨主繳納的船舶污染基金或適當?shù)沫h(huán)境救助基金作為環(huán)境救助報酬的補充支付主體”[8]，那么區(qū)域性海事救助基金成為海事強制救助報酬的支付主體理論上也具有可行性。

參考國際油污損害賠償體系，設(shè)立區(qū)域性海事救助基金的思路源于國際油污損害賠償體系在實踐中取得的成功?？梢哉f，“以《國際油污損害民事責任公約》和與之配套的《成立國際油污損害賠償基金公約》為基礎(chǔ)設(shè)立的國際船舶油污責任賠償體系在廣泛有效的適用過程中確定了有關(guān)損害賠償范圍問題的規(guī)則明細,確保對油污損害受害人提供最大程度保護的同時也能夠保證海上油類運輸?shù)靡皂樌M行”[9]。而隨著《國際油污損害民事責任公約》的更新，也為參考設(shè)立區(qū)域性海事救助基金掃清了理論障礙。新版本《國際油污損害民事責任公約》中“預防措施”等同“油污損害”，即《國際油污損害民事責任公約》的強制保險規(guī)定可應(yīng)用于救助；同時，由于《國際油污損害民事責任公約》包含獨立的責任限制規(guī)定，所以對《國際油污損害民事責任公約》適用船舶的救助亦享有責任限制。至于《海事賠償責任限制公約》議定書中將責任救助的責任限制排除在外，并非認為該種救助不受責任限制，而是順應(yīng)了《國際油污損害民事責任公約》將責任救助報酬納入國際油污損害賠償體系的趨勢。綜上，參考國際油污損害賠償體系，引入強制保險制度，設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，并規(guī)定責任限制，明確海事強制救助中基金所承擔的責任。域內(nèi)船舶通過強制保險獲得區(qū)域性海事救助基金承保，在海事強制救助發(fā)生時由基金支付救助人救助報酬，可以“引導海事賠償制度從海運政策保護性趨向法律公正性”[10]，解決海事強制救助報酬請求權(quán)的實現(xiàn)問題。

五、結(jié) 語

海事強制救助是海事主管機關(guān)，在其管轄水域，為維護公共利益，使用強制力，對遇險船舶或其他財產(chǎn)實施救助的行為。海事強制救助的強制力基于屬地管轄權(quán)，海事強制救助的法律本質(zhì)是海事行政強制。船舶之間存在的“鄰居關(guān)系”和普遍注意義務(wù)決定了海事強制救助是對遇險船舶潛在侵權(quán)責任的救助，并具有報酬請求權(quán)。但由于海事強制救助基于行政強制而非意思自治，強制救助行為和一般海難救助之間可能存在沖突，故不能根據(jù)一般海難救助傳統(tǒng)的“無效果、無報酬”原則證明并實現(xiàn)報酬請求權(quán)?！逗Ｉ谭ā贰逗Ｉ辖煌ò踩ā返认嚓P(guān)法律法規(guī)缺少具體規(guī)則的現(xiàn)狀，使得個案的海事強制救助報酬請求權(quán)實現(xiàn)存在著“無法可依”的問題。而參考國際油污損害賠償體系，通過設(shè)立區(qū)域性海事救助基金，實現(xiàn)海事強制救助報酬請求權(quán)，則是比較理想的選擇，也具有很高的研究價值和廣闊的發(fā)展空間。

[1] 張勝春.我國現(xiàn)行強制救助作業(yè)的法律特征及缺陷[J].中國水運,2008(4)：261-263.

[2] 譚振宏,鄭中義.中國海上強制救助的研究[J].大連海事大學學報,2007(S2)：107-111.

[3] 胡正良.強制救助之研究[J].中國海商法年刊,2010(3)：68-73.

[4] 梁磊.淺析國家主管機關(guān)在海難救助中的法律地位及法律責任[J].珠江水運,2009(7)：49-51.

[5] 孫敬東.國家主管機關(guān)在海難救助中的權(quán)利和義務(wù)[J].中國水運,2008(6)：10-11.

[6] 劉長霞.論主管機關(guān)的海難救助報酬請求權(quán)[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2013(2)：38-42.

[7] 高俊濤.環(huán)境救助報酬標的立法模式的選擇——從物權(quán)到侵權(quán)責任的思維轉(zhuǎn)換[J].法律科學(西北政法大學學報),2015(6)：56-64.

[8] 高俊濤.海洋環(huán)境救助報酬多層支付主體解構(gòu)[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2016(3)：56-60.

[9] 陳小曼.國際船舶油污責任賠償體系下的損害賠償范圍[J].政法論壇,2010(5)：68-74.

[10] 楊榮波.海事賠償責任限制制度的補充賠償機制[J].中國海商法研究,2012(4)：59-65.

(責任編輯：許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2017.03.014

2017-02-02

孫一理(1990—)，男，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，從事海商法研究。

DF961.9

A

1671-4970(2017)03-0081-003