中國(guó)偵查制度特異性及偵查制度改造

趙長(zhǎng)明

(陜西警官學(xué)院，陜西 西安 710043)

中國(guó)偵查制度特異性及偵查制度改造

趙長(zhǎng)明

(陜西警官學(xué)院，陜西 西安 710043)

以審判為中心的訴訟制度改革的核心包含偵查模式的改革，其主要通過(guò)重構(gòu)檢警關(guān)系遏制偵查權(quán)，最終形成一個(gè)呈三角形的控辯雙方對(duì)等、法官居中裁判的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)前，偵查模式改革的對(duì)策主要包括三個(gè)方面:第一，規(guī)范偵查程序，改變偵查模式行政化且缺乏制約的問(wèn)題；第二，檢察機(jī)關(guān)提前介入，促使訴訟質(zhì)量和訴訟效率得到明顯的提高；第三，建立“檢警一體”的刑事偵查模式，加大檢方監(jiān)督力度，打破了警、檢兩道工序的界限，促使公安機(jī)關(guān)形成一個(gè)公正、科學(xué)的強(qiáng)大防控體系。

模式重構(gòu)；偵查制度；偵查模式

一、我國(guó)現(xiàn)行的偵查制度

偵查制度是一個(gè)國(guó)家中與犯罪偵查活動(dòng)的組織、程序、人事等方面有關(guān)的規(guī)則體系的總稱，它包括組織制度、程序制度和人事制度，這三者共同組成一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)。我國(guó)的傳統(tǒng)法律在清朝末期修改后深受大陸法系的影響，在刑事訴訟中注重實(shí)體輕程序，這就導(dǎo)致偵查制度設(shè)計(jì)在總體上與大陸法系的審問(wèn)式偵查十分相像。

(一)偵查制度概述

“模式”一詞有兩個(gè)基本含義：其一，是指簡(jiǎn)單的事物與另一復(fù)雜的事物具有相似的結(jié)構(gòu)和關(guān)系，因此，可以把復(fù)雜的事物簡(jiǎn)單化考慮。例如，把政治看作游戲，把法律及其運(yùn)行比作系統(tǒng)，用生物進(jìn)化來(lái)解釋整個(gè)社會(huì)的進(jìn)化等;其二，是指被簡(jiǎn)化的形式即要素或元素，或者說(shuō)一個(gè)整體的幾個(gè)組成部分，比如法律的模式，就是人們?nèi)藶榈貙⒎ㄟ@種社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行簡(jiǎn)化或抽象化，能夠幫助人們說(shuō)明或解釋法是什么或法由什么元素構(gòu)成的。偵查程序的模式(“偵查構(gòu)造”)，“模式”主要是在第二層含義上被用到，它指的是偵查程序的組成元素(程序主體)及其結(jié)構(gòu)、組合樣式，即偵查程序中各個(gè)程序主體之間的地位、組織及其相互關(guān)系。所謂偵查構(gòu)造，換句話說(shuō)，就是各個(gè)程序主體之間的相互關(guān)系。警察、檢察官、法官、律師以及犯罪嫌疑人，既有一定的權(quán)力，又都受到一定的限制。偵查程序就是上述人員行使各自的權(quán)限，為了實(shí)現(xiàn)起訴、審判程序而進(jìn)行的活動(dòng)。偵查模式理論涉及的主要是偵查體制問(wèn)題，即偵查程序中主體的權(quán)力(利)配置問(wèn)題，不同的偵查模式有不同的權(quán)利配置方案，這樣能使偵查程序中的權(quán)力(利)沖突以不同的方式得到最大限度的解決。這樣，對(duì)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力的約制和對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障就離不開對(duì)偵查模式的定位，也為我們對(duì)偵查模式展開深入研究提供了重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。正如日本學(xué)者田口守一指出的：“由于偵查與國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，所以我們必須注意在偵查時(shí)不得非法侵犯人權(quán)，即使是犯罪嫌疑人也不例外?！盵1]因此，我們要研究的核心是采取怎樣的偵查體制既能查明事實(shí)真相又不侵犯人權(quán)。

(二)現(xiàn)行的偵查模式

1.主觀型偵查模式

主觀型偵查模式是通過(guò)獲取犯罪嫌疑人口供來(lái)展開偵查；而客觀型偵查模式則是通過(guò)獲取客觀物證來(lái)展開偵查。我國(guó)的現(xiàn)行偵查程序多以獲取犯罪嫌疑人的“口供”為目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化升級(jí)。立法上否定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、偵查過(guò)程不允許律師介入；甚至實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)常常阻撓、限制律師與嫌疑人的溝通，以此確保能夠順利突破犯罪嫌疑人的“口供”。因此，可以說(shuō)“主觀型”偵查模式能夠保證偵查程序的封閉性和秘密性。

2.單軌式偵查模式

目前，我國(guó)公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄都對(duì)案件有相應(yīng)的偵查權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)為了調(diào)查犯罪，有權(quán)采取專門的調(diào)查方式和有關(guān)強(qiáng)制措施。專門調(diào)查包括訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人與被害人、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、鑒定、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等，允許使用必要強(qiáng)制措施，包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等五種限制或剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)和其他重要權(quán)力的偵查措施，如搜查、扣押、強(qiáng)制檢查、查詢、凍結(jié)等。在偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審批還可以行使定位、監(jiān)聽、郵檢等不受刑事訴訟法限制的秘密偵查措施。

3.檢警雙向制約模式

無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，各個(gè)國(guó)家對(duì)于檢警關(guān)系的重視程度均比較高，其主要原因在于檢警關(guān)系直接關(guān)系到整個(gè)國(guó)家的刑事訴訟關(guān)系，檢警關(guān)系的優(yōu)良程度與訴訟結(jié)構(gòu)的塑造程度以及訴訟目的的實(shí)現(xiàn)程度成正比，雖然各國(guó)家之間在處理檢警關(guān)系中所做的相關(guān)規(guī)定存在差異，但是強(qiáng)化檢警合作關(guān)系的重要性、加強(qiáng)全社會(huì)對(duì)檢警合作關(guān)系的重視程度已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，當(dāng)前對(duì)于此方面的問(wèn)題已經(jīng)有了明確的法律規(guī)定，《刑事訴訴法》第7條中指出公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行任務(wù)的過(guò)程中與人民檢察院干警必須相互支持和協(xié)助，才能保證雙方更加公平公正地履行法律賦予的權(quán)利。由此我們可以看出，公安機(jī)關(guān)與人民檢察院有相互支持、相互影響的關(guān)系，在其中有兩個(gè)理論基礎(chǔ)保證了這一關(guān)系模式的構(gòu)建及穩(wěn)固：第一，地位平等，指的是公安機(jī)關(guān)與檢察院有著平等的法律地位，無(wú)上下級(jí)關(guān)系存在，偵查權(quán)的行使必須依靠二者的共同作用，在偵查刑事犯罪行為的過(guò)程中，兩個(gè)機(jī)關(guān)既分工明確又相互聯(lián)系，絕無(wú)主次之分。第二，相互制約，即檢、警兩個(gè)部門在任務(wù)分配時(shí)分工明確，但二者又存在相互制約的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)在行使權(quán)利時(shí)受檢察院的監(jiān)督和制約，同時(shí)公安機(jī)關(guān)也保留著對(duì)檢察院的各項(xiàng)工作提出異議的權(quán)利；公安機(jī)關(guān)享有對(duì)檢察院所做的各項(xiàng)決定提出復(fù)議的權(quán)利是這一方面最直接的表現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定指出，公安機(jī)關(guān)只有接受了同級(jí)人民檢察院的逮捕決定，才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行逮捕，若得不到檢察院的逮捕決定或公安機(jī)關(guān)對(duì)這一決定存在異議，可通過(guò)正確的途徑提出復(fù)議請(qǐng)求，若檢察院依然拒絕此申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)可將復(fù)核申請(qǐng)上交至上一級(jí)人民檢察院。此項(xiàng)復(fù)議制度說(shuō)明公安機(jī)關(guān)不僅享有接受檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的義務(wù)，還有積極履行提出復(fù)議的權(quán)利。

(三)我國(guó)偵查模式所表現(xiàn)的的特異性

“與西方的‘審判中心式’的訴訟制度構(gòu)造不同，‘流水作業(yè)式’是中國(guó)的刑事訴訟的一種傳統(tǒng)整體構(gòu)造，偵查在這種訴訟制度下替代了審查起訴成為了刑事訴訟的中心構(gòu)造”[2]。從根本上來(lái)講，犯罪嫌疑人的命運(yùn)與偵查構(gòu)造的完備程度有直接的關(guān)系，只有詳細(xì)分析各項(xiàng)偵查程序的特點(diǎn)并進(jìn)行科學(xué)合理的完善，才能防止犯罪嫌疑人因制度缺陷受到不公正的對(duì)待。當(dāng)前，我國(guó)偵查程序具有以下特點(diǎn)：

1.偵查活動(dòng)的控制性

中國(guó)的偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行任務(wù)時(shí)享有較為廣泛的權(quán)利及自由，偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行相關(guān)的針對(duì)性調(diào)查以及實(shí)施強(qiáng)制措施的過(guò)程中，只是遵循迅速破案的公安行政執(zhí)法理念，并沒(méi)有思考在以審判為中心的訴訟制度理念下如何更加嚴(yán)格、科學(xué)地行使權(quán)力，權(quán)利的行使幾乎在秘密的條件下進(jìn)行，在進(jìn)行拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留等工作任務(wù)的執(zhí)行過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)掌握著全部的主動(dòng)權(quán)，在整個(gè)偵查體系中，檢察機(jī)關(guān)所處的地位并不具有中立、超然等特征，即與西方各國(guó)的檢察官地位無(wú)可比性。

2.對(duì)于偵查活動(dòng)的控制

“檢察機(jī)關(guān)具有多種性質(zhì)，在憲法上層面上它屬于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，就它本身而言它屬于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，在行使偵查權(quán)偵辦案件時(shí)它又屬于偵查機(jī)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)因具有的多種性質(zhì)導(dǎo)致其難以與西方偵查程序中的偵查法官、預(yù)審法官、治安法官等司法審查者相比”[3]。同時(shí)該因素也導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在選擇采用拘傳、取保候?qū)?、拘留、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施時(shí)具有很大的自主權(quán)，當(dāng)然偵查機(jī)關(guān)也不是完全自主的，它會(huì)受到來(lái)自偵查機(jī)構(gòu)內(nèi)部制約，其他外部機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)使用強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查和授權(quán)。

3.律師的參與方式

在正常情況下，律師的主要作用是在偵查階段為犯罪嫌疑人提供相關(guān)的法律幫助，但其參與范圍有一定的局限性，在執(zhí)行時(shí)要嚴(yán)格按照法律、司法解釋以及各種慣例的規(guī)定。與西方國(guó)家的律師參與制度相比，我們具有以下特點(diǎn)：(1)律師在偵查階段有權(quán)與在押的犯罪嫌疑人見面，并對(duì)案件有一定的了解，但過(guò)程中要視實(shí)際情況設(shè)置監(jiān)視員在場(chǎng)監(jiān)視，嚴(yán)禁律師與嫌疑人之間的秘密交談；(2)如案件中涉及相關(guān)國(guó)家秘密，犯罪嫌疑人與律師相見時(shí)要經(jīng)偵查機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)；(3)律師無(wú)權(quán)現(xiàn)場(chǎng)參與偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)過(guò)程，嫌疑人也無(wú)權(quán)提出要求；(4)中國(guó)的法律援助適用范圍有限，相關(guān)司法機(jī)構(gòu)沒(méi)有為嫌疑人提供免費(fèi)法律服務(wù)的義務(wù)。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行偵查制度的思考

(一) 偵查制度中存在的問(wèn)題

1.偵查機(jī)關(guān)裁量權(quán)較大

我國(guó)現(xiàn)行的偵查制度的職權(quán)主義色彩十分濃厚，刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)很大的職權(quán)。但偵查權(quán)又缺乏相應(yīng)的有效控制機(jī)構(gòu)，因此實(shí)踐中極易出現(xiàn)大量的諸如非法取證、刑訊逼供等濫用偵查權(quán)的情形。縱觀我國(guó)刑事訴訟法中與偵查相關(guān)的規(guī)定，幾乎所有的偵查機(jī)關(guān)都具有較大的決定、執(zhí)行權(quán)。司法審查制度對(duì)其限制甚少，但逮捕除外，該措施要嚴(yán)格按照規(guī)定經(jīng)檢察院批準(zhǔn)。(1)對(duì)偵查手段限制較少。除了逮捕有強(qiáng)制要求外，其他措施大多沒(méi)有限制條件，或是限制條件模糊、界限不清。此外，即使是搜查、拘留、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等涉及公民財(cái)產(chǎn)安全和人身自由的強(qiáng)硬措施，也沒(méi)有明確的司法審查制度，因此在案件偵查過(guò)程中出現(xiàn)錯(cuò)誤地使用偵查措施及手段。(2) 刑偵監(jiān)督不夠完善。我國(guó)憲法將大部分偵查職權(quán)賦予公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)可選用除了逮捕之外的任何措施，并有權(quán)自行對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制性措施。事先可不經(jīng)由檢查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，事后不受檢查機(jī)關(guān)審查是公安機(jī)關(guān)特有的待遇。因此在行使偵查權(quán)時(shí)主要依賴于工作人員的自律性，缺乏監(jiān)督易造成非法取證、刑訊逼供、超期羈押等不良現(xiàn)象。這種現(xiàn)象在某種程度上是導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)和偵查工作受到社會(huì)指責(zé)的主要原因之一。

我國(guó)憲法規(guī)定了監(jiān)督偵查機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)，但其對(duì)刑偵的約束能力有限，而且主要有兩種途徑：審查批捕和審查起訴，這兩種途徑都不能很好地參與偵查過(guò)程，因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)控效能十分有限。在現(xiàn)行訴訟體制的限制下公訴機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)取證時(shí)無(wú)法進(jìn)行密切監(jiān)督，只能行使退查權(quán)，在案件調(diào)查結(jié)束后要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)齊庭審需要的所有證據(jù)。近年來(lái)的調(diào)查結(jié)果顯示，刑事案件補(bǔ)查率較高，二次補(bǔ)查經(jīng)常發(fā)生，但退補(bǔ)權(quán)的行使往往只在乎形式，效果并不明顯。公安機(jī)關(guān)的補(bǔ)查積極性不高，導(dǎo)致案件質(zhì)量有所下降。此外，司法實(shí)踐顯示，如非發(fā)生情節(jié)十分惡劣的現(xiàn)象，一般的刑偵違規(guī)案件都很難受到處理，大多數(shù)也只是給予紀(jì)律處分。

2. 缺少中立的裁判者

我國(guó)目前還不存在由中立司法機(jī)構(gòu)主持的審查和授權(quán)機(jī)制。因此在對(duì)嫌疑人進(jìn)行拘留、搜查、逮捕、扣押或是長(zhǎng)期羈押時(shí)，都是由偵查機(jī)關(guān)自行決定或是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)的，但是不經(jīng)過(guò)類似法院的專門的授權(quán)機(jī)構(gòu)和授權(quán)程序。由司法機(jī)構(gòu)主持的“程序性審查”活動(dòng)目前還沒(méi)有在中國(guó)應(yīng)用，因此中國(guó)的偵查程序還只是一種由政府進(jìn)行的超職權(quán)、行政化的單方面追訴活動(dòng)，最終導(dǎo)致濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。我國(guó)偵查程序的一大結(jié)構(gòu)性缺陷就是缺少司法審查。我國(guó)偵查機(jī)關(guān)目前實(shí)行的是強(qiáng)制偵查制，事先不需要申請(qǐng)司法令狀，事后也可以不接受審查。此外，我國(guó)雖然設(shè)有行政訴訟制度，但人民法院行政訴訟受案范圍一直都不包括偵查行為。如果嫌疑人或公民對(duì)偵查行為有異議，那么他們只能向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)申訴。而西方國(guó)家的公民則普遍被允許向行政訴訟部門求助，可對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)行為向法院提起訴訟，之后由法院審查其偵查行為是否合法，并決定維持或撤銷相關(guān)決定。但在我國(guó)，目前偵查機(jī)關(guān)的自律性和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督才是偵查行為的合法性的保證。但實(shí)踐證明，只依賴于偵查機(jī)關(guān)自律的效果不明顯，而檢察監(jiān)督又屬于外部監(jiān)督，不能完全參與進(jìn)偵查階段，缺乏指揮、控制權(quán)，在實(shí)施監(jiān)督時(shí)處于被動(dòng)地位，因此效果甚微。

3. 律師的幫助有限

律師在為犯罪嫌疑人提供法律幫助時(shí)，只能參與部分偵查活動(dòng)，對(duì)其權(quán)力的制約作用不明顯，會(huì)導(dǎo)致偵查活動(dòng)是對(duì)犯罪嫌疑人的單方面追訴的情況出現(xiàn)。辯方律師只能做到在受監(jiān)控的情況下與押犯罪嫌疑人會(huì)見、對(duì)嫌疑人的冤情進(jìn)行申訴等活動(dòng)，但律師的防御能力有限，不能參與現(xiàn)場(chǎng)審訊，既不能自行開展調(diào)查，也不能提出任何有效的申請(qǐng)。換句話說(shuō)，辯方律師提供的幫助十分有限，完全不足以改變現(xiàn)有的偵查格局。

4. 缺乏比例原則的限制

“比例原則是目前各國(guó)普遍認(rèn)可的一種法治原則，甚至出現(xiàn)在德國(guó)等一些西方國(guó)家的憲法里，成為一項(xiàng)憲法性原則”[4]。比例原則在偵查中的基本含義是：偵查手段必須與案件的實(shí)際情況相適應(yīng)，在偵查時(shí)要把握限度。比例原則在限制偵查手段的濫用方面有明確規(guī)定，它要求國(guó)家偵查機(jī)關(guān)在行使相關(guān)權(quán)力時(shí)不僅要形式合法，還要行之有效，最大限度地減少偵查機(jī)關(guān)權(quán)力對(duì)公民的傷害。該原則在我國(guó)刑事訴訟法及偵查行為中有所體現(xiàn)，如公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制檢查、實(shí)施逮捕等，均要求“必要的情況下”等。雖然我國(guó)部分方面已有所改善，但整體來(lái)看，比例原則還沒(méi)有明確納入我國(guó)相關(guān)法律，相關(guān)執(zhí)法人員這方面的觀念與意識(shí)普遍有所欠缺。

(二)偵查模式改革與發(fā)展

1.完善偵查工作和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一

保障人權(quán)是偵查階段的難點(diǎn)問(wèn)題。偵查作為一種國(guó)家權(quán)力在執(zhí)行過(guò)程中不可避免地要使用一些強(qiáng)制性手段，只有這樣，才能提高偵查效率，達(dá)到維護(hù)社會(huì)安全的目的。但偵查過(guò)程由于其保密性和權(quán)力強(qiáng)制性，往往難以對(duì)其實(shí)施有效監(jiān)督和制約，以致偵查階段偶爾會(huì)發(fā)生侵犯人權(quán)的問(wèn)題，因此只要實(shí)施行之有效的保障和防范措施，才能保證在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中公民的人權(quán)得到有效保障。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界就如何在偵查階段保障犯罪嫌疑人的人權(quán)問(wèn)題提出許多建議，但卻很少有人提及如何有效地打擊犯罪、偵破案件，多數(shù)學(xué)者都主張限制偵查權(quán)。但要做到保障人權(quán)與打擊犯罪相互統(tǒng)一，對(duì)嫌疑人要加強(qiáng)保護(hù)只能起部分效果，提高打擊犯罪的力度和措施也應(yīng)引起社會(huì)各界的廣泛重視。如果公安機(jī)關(guān)積極探索各種有效、新型的偵查措施，以適應(yīng)特案、大案、要案的需要，縮短破案時(shí)間，那么侵犯人權(quán)的現(xiàn)象就會(huì)隨之減少；如果法律限定范圍內(nèi)的偵查手段不能與案件的需要相適應(yīng)，辦案人員為了完成破案任務(wù)，極有可能就會(huì)觸犯法律界限，不計(jì)代價(jià)采用一些非法手段進(jìn)行偵查，以致出現(xiàn)侵害人權(quán)的現(xiàn)象，并會(huì)在一定程度上擾亂社會(huì)秩序。完善偵查模式和創(chuàng)新偵查措施，能夠提高物證在破案過(guò)程中的比重，加快破案腳步，能夠有效確保偵查機(jī)關(guān)依法辦案，有效地保障人權(quán)，做到完善偵查工作和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

2.建立具有中國(guó)特色社會(huì)主義的偵查制度

偵查機(jī)關(guān)在偵查階段具有極大的自主權(quán)，可自行選用偵查手段。該現(xiàn)象導(dǎo)致相關(guān)人員濫用職權(quán)甚至現(xiàn)隨意傷害犯罪嫌疑人。針對(duì)這一情況，我們應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)偵查過(guò)程的控制，應(yīng)制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定各類偵查手段的適用范圍，明確偵查過(guò)程中可能涉及的所有手段適用標(biāo)準(zhǔn)及適用狀況，并制定偵查手段的適用程序，嚴(yán)格要求干警按規(guī)定執(zhí)行。當(dāng)然，還要對(duì)司法監(jiān)督和檢察監(jiān)督在立法中的區(qū)別加以技術(shù)性區(qū)分，使二者能夠相輔相成，最大限度地完善偵查模式，對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。

中國(guó)的偵查制度也要堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，要立足于我國(guó)政治制度、司法制度現(xiàn)狀和司法實(shí)際，根據(jù)國(guó)情制定適合社會(huì)發(fā)展的偵查制度，還要大力完善偵查程序及所需的監(jiān)督制約機(jī)構(gòu)及手段。例如，可以設(shè)立專門崗位以加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督與制約，檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)司法部門也要加強(qiáng)對(duì)偵查結(jié)果的審查，盡力保證結(jié)論的準(zhǔn)確性，還可以實(shí)行檢警一體制，讓檢察院參與并全程監(jiān)督偵查過(guò)程，以平衡偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力，達(dá)到改善偵查制度的目的。

有鑒于此，“在完善偵查程序的過(guò)程中，還要認(rèn)清理想和現(xiàn)實(shí)的差距，理解必要性與可行性的關(guān)系”[5]?？梢赃m當(dāng)放權(quán)，如可以擴(kuò)大律師的參與偵查的范圍，采取限定夜間訊問(wèn)、訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、對(duì)拘留、逮捕的決定權(quán)和審查權(quán)的調(diào)整、保留犯罪嫌疑人沉默權(quán)等措施，但應(yīng)注意所有手段的建立都應(yīng)當(dāng)從我國(guó)司法制度和司法實(shí)踐出發(fā)，要能夠同時(shí)達(dá)到打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

[1]唐學(xué)亮.憲法視角下的偵查目的研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007(4).

[2]裘樹祥,馬躍忠.偵查模式運(yùn)行創(chuàng)新機(jī)制小議——以當(dāng)前“偵查模式”研究亂象之批判為切入點(diǎn)[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(5).

[3]陳子軍.論刑事偵查模式及其構(gòu)建路徑[J].求索，2013(9).

[4]何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.

[5]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010(2).

D920.0

A

2095-0292(2017)05-0047-04

2017-08-10

國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建設(shè)高素質(zhì)法治工作隊(duì)伍研究”(14AZD151)；陜西省教育廳專項(xiàng)計(jì)劃“陜西警察職業(yè)教育的科學(xué)發(fā)展和品牌戰(zhàn)略研究”(17JK0953)

趙長(zhǎng)明，陜西警官學(xué)院講師，碩士，研究方向：偵查學(xué)。

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]