城市住房階層的幸福感與公平感差異①

李駿，上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020

城市住房階層的幸福感與公平感差異①

李駿，上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020

社會(huì)階層之間的幸福感與公平感差異近年來取得了一批研究成果，但遺憾的是，缺乏對(duì)這兩種主觀感受的聯(lián)立研究，在理論上也過多重視職業(yè)階層而忽視了住房階層的區(qū)分。為此，本文使用上海住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，研究城市住房階層的幸福感與公平感差異。研究發(fā)現(xiàn)，雖然有產(chǎn)階層的幸福感與公平感都要高于無產(chǎn)階層，但他們內(nèi)部存在異質(zhì)性。不管是以產(chǎn)權(quán)凈值現(xiàn)狀還是以產(chǎn)權(quán)獲得方式來進(jìn)一步區(qū)分有產(chǎn)階層，只有那些真正獲益者才同時(shí)有更高的幸福感與公平感，而那些名義獲益者雖有更高的幸福感卻沒有更高的公平感。研究還發(fā)現(xiàn)，在對(duì)兩種感受的凈解釋力上，住房階層基本上要高于職業(yè)階層，這在經(jīng)驗(yàn)層次上呼應(yīng)了有關(guān)學(xué)者對(duì)正在形成的城市住房財(cái)產(chǎn)分層體系的擔(dān)憂。

住房階層； 幸福感； 公平感

近年來，幸福感與公平感研究成為一個(gè)熱點(diǎn)，并分別涌現(xiàn)了一批實(shí)證研究成果。研究這兩個(gè)主觀感受的意義，改革開放三十多年來中國發(fā)展成就及其問題可能帶來的社會(huì)后果的關(guān)心。一方面，持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長極大地提高了人民的物質(zhì)生活水平，但這是否就意味著福祉的改善？國際經(jīng)驗(yàn)表明，由于福祉具有更全面、更豐富的內(nèi)涵，對(duì)幸福感的研究有助于回答這個(gè)問題。另一方面，與經(jīng)濟(jì)增長相伴的是收入差距或貧富分化的擴(kuò)大，這又是否會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定？這個(gè)問題既構(gòu)成了幸福感研究的另一個(gè)動(dòng)機(jī)，又推動(dòng)了公平感研究，因?yàn)楣礁斜徽J(rèn)為是不平等與不穩(wěn)定之間發(fā)生聯(lián)系的重要社會(huì)心態(tài)環(huán)節(jié)。

相比而言，幸福感是人們對(duì)個(gè)人(層面)生活狀況的綜合主觀評(píng)價(jià)，屬于對(duì)私域的感受；公平感是人們對(duì)社會(huì)(層面)收入分配是否公平的評(píng)價(jià)，屬于對(duì)公域的感受。那么，這兩者之間是否存在聯(lián)系，加以結(jié)合與對(duì)比分析又會(huì)有什么發(fā)現(xiàn)？已有研究要么只關(guān)注幸福感，要么只關(guān)注公平感，缺乏對(duì)兩者的聯(lián)立研究，本文試圖彌補(bǔ)這一缺憾。

幸福感與公平感研究的共同之處還在于，都強(qiáng)調(diào)了階層分化所帶來的差異。然而，不管是在理論關(guān)懷還是在經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ椭?，已有研究都普遍沿用的是收入、教育、職業(yè)等階層劃分，而沒有將圍繞住房產(chǎn)權(quán)的分層納入分析框架。本文試圖借鑒西方“住房階級(jí)”(housing class)理論，提出關(guān)于城市住房階層的理念型劃分，并使用上海市的調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)住房階層的幸福感與公平感差異進(jìn)行實(shí)證研究。

一、幸福感與公平感的分層研究

20世紀(jì)中期以來，西方心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等多個(gè)學(xué)科開始興起對(duì)主觀幸福感的實(shí)證研究[1]。雖然不同的學(xué)科側(cè)重于不同的影響因素[2]，但若從分層的角度來看，諸多研究所探討的核心問題就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(或社會(huì)階層)與幸福感之間的關(guān)系，有些學(xué)者甚至將其稱為“幸福不平等”問題[3][4]。Davis[5]較早提出了這一分層研究命題：不管是在哪個(gè)分層維度上，較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位總會(huì)導(dǎo)致較高的幸福感。

金錢、收入、財(cái)富是西方現(xiàn)代社會(huì)中衡量個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的最核心和最顯性的指標(biāo)，因而已有研究關(guān)注最多的就是收入與幸福的關(guān)系。其中，最負(fù)盛名的研究發(fā)現(xiàn)是“伊斯特林悖論”(Easterlin Paradox)，其含義是，雖然橫向比較發(fā)現(xiàn)高收入人群比低收入人群更感到幸福，但縱向來看個(gè)人或國民收入的增長并不會(huì)導(dǎo)致幸福感的相應(yīng)提高(Easterlin[6][7][8])。這一悖論的前半部分總結(jié)的是絕對(duì)收入與幸福感的關(guān)系，雖然總體而言呈正相關(guān)，但后續(xù)研究表明，二者之間其實(shí)存在“倒U形”關(guān)系，即隨著絕對(duì)收入的提高，幸福感的提升幅度會(huì)逐步減小，簡言之就是邊際效應(yīng)遞減[9]。對(duì)于這一悖論的后半部分，學(xué)者們用期望水平、參照群體、相對(duì)收入等概念來進(jìn)行解釋。例如，伊斯特林借用心理學(xué)的“期望水平理論”(aspiration level theory)指出：人的幸福感是隨收入升高而隨期望下降的，由于期望又與收入正相關(guān)，所以收入水平升高所帶來的正效應(yīng)與期望水平升高所帶來的負(fù)效應(yīng)會(huì)相互抵消，結(jié)果就是幸福感水平維持不變。

由于期望水平很難有效測量，實(shí)證研究更多關(guān)注的是參照群體和相對(duì)收入對(duì)幸福感的影響。對(duì)參照群體的操作化定義并不統(tǒng)一，但共同的發(fā)現(xiàn)是，如果參照群體的收入高于自己的收入，則人們就會(huì)感覺不幸福[10]。與參照群體相比，相對(duì)收入的概念更加寬泛，因?yàn)榍罢邇H限于收入的平行比較，而后者還包括了向上或向下的縱向比較。這種擴(kuò)展研究發(fā)現(xiàn)，縱向比較具有非對(duì)稱性的特點(diǎn)，只有向上比較才對(duì)幸福感產(chǎn)生影響，即人們會(huì)由于對(duì)富人的忌妒而變得不幸福，但不會(huì)由于對(duì)窮人的憐憫而變得更幸福[11]。Tao and Chiu還將平行比較、向上比較、向下比較這三種相對(duì)收入與絕對(duì)收入同時(shí)納入模型進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)相對(duì)收入的負(fù)向影響與絕對(duì)收入的正向影響同時(shí)存在并且相互抵消，從而在一定程度上解釋了“伊斯特林悖論”。

教育是收入之外的另一個(gè)分層指標(biāo)，然而關(guān)于它對(duì)幸福感的影響，存在幾種不同的理論假設(shè)。假設(shè)一是，既然教育對(duì)個(gè)體的收入、健康等都有影響，而這些變量又對(duì)幸福感有影響，那么教育對(duì)幸福感的影響可能只是間接的。假設(shè)二是，教育對(duì)幸福感可能具有正向的直接影響，因?yàn)榻逃潭雀叩娜司窬辰绾驼{(diào)適能力也更高，例如會(huì)主動(dòng)發(fā)掘普通事物的真善美價(jià)值。假設(shè)三是，教育程度更高的人期望水平也更高，因此，按照上文提到的“期望水平理論”，他們的幸福感反而會(huì)更低。這些不同的假設(shè)各自得到了部分實(shí)證研究結(jié)果的支撐，有發(fā)現(xiàn)間接效應(yīng)的[12]，有發(fā)現(xiàn)正向直接效應(yīng)的[13]，也有發(fā)現(xiàn)負(fù)效應(yīng)的[14]。

相對(duì)于收入和教育這兩個(gè)單維的分層指標(biāo)，職業(yè)更為綜合地反映了現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，因?yàn)槁殬I(yè)同時(shí)與特定的教育資質(zhì)和收入水平相連。然而，在幸福感研究文獻(xiàn)中職業(yè)的影響反而經(jīng)常被忽略了，有些研究只是把職業(yè)作為控制變量來使用，有些研究更是索性拋棄了職業(yè)變量。

與幸福相似，公平也歷來是人類社會(huì)中哲學(xué)思辨和價(jià)值討論的一個(gè)中心議題。近年來，隨著世界各國內(nèi)部收入差距的日益擴(kuò)大，對(duì)公平的學(xué)術(shù)研究也重新熱烈起來，并形成了一批實(shí)證研究文獻(xiàn)。雖然使用的術(shù)語不同，但這些文獻(xiàn)關(guān)注的都是人們在主觀上如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)收入分配，可簡稱公平感研究。公平感研究的一大主題也是社會(huì)分層與公平感之間的關(guān)系。最簡單和直接的利己主義理論認(rèn)為，人們的立場和觀點(diǎn)取決于他們的自我利益，那些占據(jù)優(yōu)勢地位的社會(huì)群體出于對(duì)其既得利益受損的擔(dān)心會(huì)傾向于維護(hù)現(xiàn)有的分配狀況，相反，弱勢社會(huì)群體則希望通過平等化或再分配政策來獲得更多的社會(huì)資源。關(guān)于職業(yè)/階級(jí)、收入、教育等具體分層指標(biāo)對(duì)公平感的影響研究文獻(xiàn)，筆者已經(jīng)在《收入不平等與公平分配》一文中有過較為詳細(xì)的介紹[15]。總體來說，這些變量的作用通常都與利己主義理論的預(yù)期相一致，但是最近開始受到重新審視和檢驗(yàn)。

近年來，幸福感與公平感研究從西方延伸至中國，成為兩個(gè)熱點(diǎn)議題，分別涌現(xiàn)了一批實(shí)證研究成果。在幸福感研究領(lǐng)域，雖然已經(jīng)開始考察經(jīng)濟(jì)增長、收入差距、財(cái)政支出等宏觀因素的作用，但微觀層面的幸福感分層研究也一直受到關(guān)注。其中，研究成果最集中的也是收入與幸福的關(guān)系。例如，在社會(huì)學(xué)界邢占軍[16]首次討論了居民收入與幸福感的關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界羅楚亮[17]同時(shí)研究了絕對(duì)收入與相對(duì)收入對(duì)幸福感的影響。另外一些研究則從收入拓展到其他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)，更為全面地探討幸福感的分層或不平等問題。例如，Zhao[18]選取了收入、住房、消費(fèi)、社會(huì)福利四個(gè)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)它們對(duì)幸福感均存在正向的獨(dú)立影響。Lam and Liu對(duì)各種群體的系統(tǒng)比較發(fā)現(xiàn)，收入、教育均與幸福感呈正相關(guān)。黃嘉文[19]則通過路徑分析進(jìn)一步揭示，教育對(duì)幸福感的正面影響具有直接和(以收入為中介的)間接兩種效應(yīng)。邊燕杰、肖陽選取了性別、教育、收入、職業(yè)四個(gè)變量，發(fā)現(xiàn)除性別外，其余三個(gè)變量均與幸福感呈正相關(guān)。這些一致性的研究發(fā)現(xiàn)表明，在當(dāng)前的中國社會(huì)，地位分化對(duì)幸福感的影響廣泛并且較強(qiáng)地存在*Lan and Liu的中美比較和邊燕杰、肖陽的中英比較都發(fā)現(xiàn)，地位分化對(duì)幸福感的影響在中國更強(qiáng)。。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與公平感之間的關(guān)系，在中國的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)則不太一致。張海東[20]和孫明[21]都發(fā)現(xiàn)，收入越高、教育程度越高、職業(yè)(階層)地位越高的人越對(duì)不平等持積極態(tài)度或越接受更高的不平等。李駿、吳曉剛也發(fā)現(xiàn)收入、職業(yè)地位較高的人認(rèn)可較高的不平等。這似乎支持了基于利己主義理論的“結(jié)構(gòu)決定論”。但是，懷默霆的研究卻發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村戶籍居民尤其是從事農(nóng)業(yè)的農(nóng)民，相對(duì)于城市居民和職業(yè)地位較高的受訪群體，反而不太認(rèn)為當(dāng)前的不平等是過度的和不公平的；同時(shí)，城市內(nèi)部各個(gè)職業(yè)群體之間在不平等態(tài)度上也沒有很大的不同。因此，他認(rèn)為，中國人的“客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不一定能代表他們對(duì)社會(huì)不平等的主觀態(tài)度”[22]。另外，懷默霆和李駿、吳曉剛也都發(fā)現(xiàn)，教育程度越高的人越對(duì)不平等持批判態(tài)度，這是對(duì)教育的啟蒙效應(yīng)而非地位效應(yīng)的支持性證據(jù)。類似地，孟天廣[23]也發(fā)現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)公平感的影響比較復(fù)雜，盡管收入存在正向影響，但教育和職業(yè)的影響卻存在非線性關(guān)系——例如高等教育獲得者和城市中下層就業(yè)人群更傾向于對(duì)分配結(jié)果持批評(píng)態(tài)度。馬磊、劉欣[24]的研究更加明確地否定了“結(jié)構(gòu)決定論”，他們也用收入、教育和職業(yè)階層三個(gè)維度來反映城市居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，發(fā)現(xiàn)并非地位越高就越認(rèn)為自己的收入所得是公平的*筆者認(rèn)為，上述矛盾主要源自兩個(gè)原因，一是因變量的建構(gòu)存在較大差異，二是模型設(shè)定中是否考慮了居民對(duì)不平等的感知差異(尤其是城鄉(xiāng)居民之間的巨大差異)。例如，馬磊、劉欣和孟天廣考察的其實(shí)是基于個(gè)體收入分配的微觀公平感，而其它幾項(xiàng)研究都分析的是基于社會(huì)不平等的宏觀公平感。。

不管如何，幸福感與公平感的階層差異研究在中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型背景下都值得進(jìn)一步深入。遺憾的是，這兩塊文獻(xiàn)基本上是相互割裂的，缺乏聯(lián)立研究和對(duì)比分析。更重要的是，除了已有文獻(xiàn)反復(fù)考察的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變量外，住房是否可以作為一個(gè)新的分層維度來加以研究？雖然國內(nèi)外不乏對(duì)住房與幸福感關(guān)系的研究，但鮮有從住房階層的理論角度來加以分析的。

二、“住房階級(jí)”與中國城市社會(huì)的住房階層

20世紀(jì)70年代期間，一些西方社會(huì)學(xué)家針對(duì)城市社會(huì)提出了“住房階級(jí)”理論。Rex and Moore[25]根據(jù)對(duì)英國城市的研究率先指出，社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)取決于不同的就業(yè)狀況和不同的住房狀況，就像工業(yè)階級(jí)從前一種情形產(chǎn)生一樣，住房階級(jí)可能從后一種情形產(chǎn)生。具體來說就是，一個(gè)人對(duì)住房的使用情況決定了這個(gè)人屬于哪個(gè)住房階級(jí)；在住房由市場進(jìn)行分配的地方，一個(gè)人收入的多少和穩(wěn)定性就決定了住房的使用情況；在由公共房屋官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行分配的地方，資金不足和居住期限就決定了住房的使用情況。

與Rex and Moore將他們的階級(jí)分析集中在人們在市場(或官僚體系)情境下對(duì)住房的不同使用(access)有所不同，Saunders[26]強(qiáng)調(diào)了對(duì)財(cái)產(chǎn)的不同占有(possession)具有市場價(jià)值。他首先論證了住房是韋伯式財(cái)產(chǎn)階級(jí)模型的基礎(chǔ)。韋伯區(qū)分了“獲得階級(jí)”(acquisition classes)和“財(cái)產(chǎn)階級(jí)”(property classes)，前者擁有能夠在市場環(huán)境中換來收入的技能或服務(wù)，后者擁有能夠換來收入的各種形式的財(cái)產(chǎn)。在后一種情況下，一個(gè)人的階級(jí)地位由一個(gè)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系來定義——擁有或不擁有具備利潤回報(bào)的資源以及是否用這種累積方式來使用這項(xiàng)資源。Saunders指出，住房正是韋伯所界定的這種財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橥恋睾头课莸膬r(jià)值比一般的通貨膨脹率增長得快，按揭利率常常滯后于一般利率的增長，政府的補(bǔ)貼和免減稅將大眾的財(cái)富轉(zhuǎn)移至私人財(cái)產(chǎn)擁有者，而后者又可以通過住房裝修行為來提高其財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。由于這些特點(diǎn)，住房的所有權(quán)為可觀的財(cái)富積累提供了機(jī)會(huì)。因此，根據(jù)韋伯的財(cái)產(chǎn)階級(jí)概念，Saunders提出了住房階級(jí)的三分類模型：將他們的財(cái)產(chǎn)用于累積的所有者，將“他們的”(其實(shí)是別人的)財(cái)產(chǎn)用于居住的非所有者，以及將他們的財(cái)產(chǎn)同時(shí)用于累積和居住的所有者?；蛘撸缢约核?，有這樣三個(gè)階級(jí)：住宅物業(yè)的“供應(yīng)者”、租客、自住業(yè)主。在這三個(gè)階級(jí)內(nèi)部，他還區(qū)分了一些不同的亞群或階層。例如，在自住業(yè)主階級(jí)中，他就對(duì)按揭業(yè)主和全付業(yè)主進(jìn)行了區(qū)分。

對(duì)Saunders提出的住房階級(jí)理論，Davis[27]認(rèn)可它將以消費(fèi)為基礎(chǔ)的分裂模型建基于對(duì)階級(jí)利益的客觀評(píng)估之上，但指出它的弱點(diǎn)是將這種客觀評(píng)估限制在一種利益之上，即住宅物業(yè)的凈值或增值利益。因此，他致力于發(fā)展一個(gè)全面的住宅物業(yè)利益的概念框架：一方面是積累利益或交換價(jià)值，具體包括凈值、變現(xiàn)和遺產(chǎn)；另一方面是居住利益或使用價(jià)值，具體包括安全、舒適和自主。類似地，Winter[28]也提出，住房產(chǎn)權(quán)具有經(jīng)濟(jì)、政治和文化三個(gè)方面的涵義。這些論述將研究者對(duì)于住房利益的理解從最核心的經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)展到非經(jīng)濟(jì)利益。

上述“住房階級(jí)”理論為我們理解當(dāng)前中國城市社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)提供了另外一種視角。長期以來，國內(nèi)學(xué)者對(duì)改革和轉(zhuǎn)型所帶來的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，都采取的是職業(yè)中心視角(李駿[29])。在聚焦于不同議題的眾多的分層實(shí)證研究中——包括上文所回顧的幸福感與公平感研究，階層也都是用與職業(yè)有關(guān)的變量來反映。

但引人注意的是，李強(qiáng)[30]率先以住房分層為中心闡述了一系列重要觀點(diǎn)：住房地位雖然只是人們的多種社會(huì)地位之一，但其意義可能是第一位的；住房地位體現(xiàn)一種比較穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系；住房地位的分化成為中國城市社會(huì)分層和社會(huì)分化的最主要內(nèi)容之一。李強(qiáng)、王美琴[31]和李斌、王凱[32]后來都不約而同地強(qiáng)調(diào)，中國城市住房體制的轉(zhuǎn)變對(duì)不平等的影響，不僅僅是維系并強(qiáng)化了原有的住房不平等，更重要的是形成了一種新的基于財(cái)產(chǎn)或住房權(quán)利的分層秩序。蘆恒[33]在介紹韓國學(xué)者孫洛龜?shù)摹斗康禺a(chǎn)階級(jí)社會(huì)》一書時(shí)更是談到，孫立平雖然提出中國社會(huì)結(jié)構(gòu)存在定型化的風(fēng)險(xiǎn)，但并未指出定型化的基本載體是什么，而孫洛龜對(duì)韓國社會(huì)類似狀況的剖析恰好明確了答案正是“房地產(chǎn)”。其核心論點(diǎn)是，韓國“房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的形成，不僅使“房地產(chǎn)資源”逐漸取代“職業(yè)”成為社會(huì)分層的重要因素，而且對(duì)生活方式、消費(fèi)模式、教育資源和醫(yī)療健康資源分配等產(chǎn)生一系列的社會(huì)后果，造成人們一旦在“房地產(chǎn)資源”上處于弱勢就會(huì)在社會(huì)的各方面都處于弱勢的“社會(huì)定型化”格局。因此，蘆恒建議將居住視為與收入、教育和聲望同等重要的分層視角，來分析當(dāng)今中國社會(huì)結(jié)構(gòu)特性和轉(zhuǎn)型邏輯。在經(jīng)驗(yàn)層次上，劉祖云、毛小平[34]使用廣州的調(diào)查數(shù)據(jù)明確提出了一個(gè)“三階五級(jí)式”的城市住房分層結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為它與陸學(xué)藝等提出的“十大階層”結(jié)構(gòu)一樣，都是具有顯著效度的社會(huì)分層模型。

綜上述，雖然西方“住房階級(jí)”理論作為一種階級(jí)理論可能還需要細(xì)致討論，但若用它來構(gòu)建一個(gè)新的階層分析框架還是值得嘗試的。這主要基于以下三點(diǎn)原因。(1)正如李強(qiáng)所言，對(duì)于中國城市社會(huì)來說，住房顯然已經(jīng)成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的一個(gè)重要標(biāo)志。(2)住房與職業(yè)階層之間的關(guān)系在中國較為松散。筆者[35]曾發(fā)現(xiàn)，職業(yè)對(duì)住房結(jié)果的凈影響在常用的幾個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指標(biāo)中是最不穩(wěn)健的。一方面，這可能是因?yàn)槁殬I(yè)的地位資源含量在不同的經(jīng)濟(jì)部門或單位類型中有很大的差異[36]；另一方面，更因?yàn)槲覈淖》扛母锞哂写笠?guī)模的“補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)”(subsidized ownership)特征，即以優(yōu)惠價(jià)格向所有單位員工出售公有住房，在這一過程中不同職級(jí)的群體都能享受到這種政策利好。Walder and He[37]的研究就發(fā)現(xiàn)，干部、專業(yè)技術(shù)人員、白領(lǐng)、藍(lán)領(lǐng)階層參與到低價(jià)購買公房中的概率基本相當(dāng)，換言之，公房私有化政策給社會(huì)各階層提供了相對(duì)平等的擁有住房的機(jī)會(huì)。(3)住房作為普通中國人最大宗的財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)具備了財(cái)富累積乃至利潤回報(bào)的功能，因而可能成為韋伯意義上的財(cái)產(chǎn)。李實(shí)等[38]的研究表明，房產(chǎn)解釋了全國家庭間三分之二的財(cái)富不平等，并且這種住房財(cái)富的不平等從2002到2007年顯著上升了。既然住房并不能由職業(yè)地位完全決定或替代，它還作為一種可以產(chǎn)生收入或積累的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立影響了人們的生活機(jī)會(huì)，那么就有必要提出一個(gè)“住房階層”分類體系。

筆者認(rèn)為，按照是否擁有住房產(chǎn)權(quán)這個(gè)最重要的質(zhì)的區(qū)別，住房階層首先可以劃分為兩大陣營：有產(chǎn)階層和無產(chǎn)階層。對(duì)于有產(chǎn)階層，可分別按三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)再作進(jìn)一步劃分。(1)以Saunders提出的房產(chǎn)使用情況為標(biāo)準(zhǔn)，可區(qū)分兩類有產(chǎn)階層：將房產(chǎn)用于累積的所有者(即“供應(yīng)者”)和將房產(chǎn)同時(shí)用于累積和居住的所有者(即“自住業(yè)主”)。(2)以產(chǎn)權(quán)凈值現(xiàn)狀為標(biāo)準(zhǔn)，可將有產(chǎn)階層區(qū)分為全付業(yè)主和按揭業(yè)主兩類。Saunders只在“自住業(yè)主”內(nèi)部作了這個(gè)區(qū)分，但不應(yīng)忽視，當(dāng)前其實(shí)有不少“供應(yīng)者”也是有房貸按揭的，有些甚至?xí)耙宰膺€貸”，即用房產(chǎn)的租金收入來支付房貸按揭。(3)考慮中國城市從住房公有制向私有制改革的特殊性，可以按照產(chǎn)權(quán)獲得方式將有產(chǎn)階層區(qū)分為三類。首先是補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)獲得者，即按照住房改革的各種優(yōu)惠政策以補(bǔ)貼價(jià)格購買了原先居住的公有住房，或者再將“售后公房”以市場價(jià)格賣出最終置換為商品房。其次是市場產(chǎn)權(quán)獲得者，即直接在一手房或二手房市場上以市場價(jià)格購買商品房。最后是繼承產(chǎn)權(quán)獲得者，即從解放至今一直少量存在的私房戶，他們的私有房產(chǎn)是受到政府承認(rèn)并一直代際遺傳的。上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)有交叉重疊，但彼此適當(dāng)獨(dú)立，可以作為并行維度來分別加以分析。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

由于缺乏對(duì)主要大中城市都具有獨(dú)立代表性的全國性調(diào)查數(shù)據(jù)，已有的住房階層研究在經(jīng)驗(yàn)層次上都只針對(duì)特定城市進(jìn)行分析。類似地，本文使用上海住戶調(diào)查數(shù)據(jù)來進(jìn)行實(shí)證研究，這主要是因?yàn)樯虾５淖》扛母镌?、住房市場化程度高、住房價(jià)格攀升快，非常值得探討住房階層的意義。該調(diào)查由上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所于2011年初完成，調(diào)查范圍為上海市中心城區(qū)，調(diào)查方式為隨機(jī)入戶調(diào)查，調(diào)查對(duì)象為來滬3個(gè)月以上的上海常住居民，總樣本量為1 501人(李煜[39])。

該調(diào)查不僅詢問了受訪戶的住房所有權(quán)情況，而且詢問了產(chǎn)權(quán)所有人具體包括哪些家庭成員，據(jù)此可首先甄別出有產(chǎn)階層。具體來說，那些不僅回答本戶擁有住房所權(quán)，而且回答自己或配偶擁有該住房產(chǎn)權(quán)的人，才被界定為有產(chǎn)階層。之所以將配偶產(chǎn)權(quán)也算做個(gè)人產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)橐话銇碚f住房產(chǎn)權(quán)在核心家庭內(nèi)部是共享的，對(duì)于核心家庭成員的意義是同等的。照此定義，本文的分析樣本約包括62%的有產(chǎn)階層*那些回答本戶擁有住房產(chǎn)權(quán)、但產(chǎn)權(quán)所有人不包括自己或配偶的受訪者(約400多人)，被排除在本文的分析樣本之外。。將有產(chǎn)權(quán)編碼為1，將其余樣本(無產(chǎn)權(quán))編碼為0，就得到了關(guān)于住房階層的第一個(gè)變量。

由于該調(diào)查還詢問了住房產(chǎn)權(quán)的貸款按揭情況，所以可將有產(chǎn)階層區(qū)分為貸款產(chǎn)權(quán)和全付產(chǎn)權(quán)兩類。具體來說，那些回答仍在償還房產(chǎn)貸款的有產(chǎn)階層，屬于貸款產(chǎn)權(quán)；那些回答房產(chǎn)無貸款或按揭已還清的有產(chǎn)階層，屬于全付產(chǎn)權(quán)。將無產(chǎn)權(quán)編碼為0、貸款產(chǎn)權(quán)編碼為1、全付產(chǎn)權(quán)編碼為2，就得到了關(guān)于住房階層的第二個(gè)變量。

此外，該調(diào)查還詳細(xì)詢問了住房產(chǎn)權(quán)的獲得方式，所以可將有產(chǎn)階層區(qū)分為市場產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)和繼承產(chǎn)權(quán)三類。具體來說，那些回答購買商品房的有產(chǎn)階層，屬于市場產(chǎn)權(quán)；那些回答購買原公有住房或經(jīng)濟(jì)適用房的有產(chǎn)階層，屬于補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)；那些回答繼承自有私房的有產(chǎn)階層，屬于繼承產(chǎn)權(quán)。將無產(chǎn)權(quán)編碼為0、市場產(chǎn)權(quán)編碼為1、補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)編碼為2，就得到了關(guān)于住房階層的第三個(gè)變量。

關(guān)于幸福感，該調(diào)查采用了已有的各種常用方法來進(jìn)行測量。一是直接詢問“總的來說，您認(rèn)為自己的生活是否幸福?”選項(xiàng)為1-10分；二是直接詢問“總體而言，您對(duì)目前的工作、生活等各個(gè)方面滿意嗎?”選項(xiàng)為1-7分。三是使用生活滿意度量表，對(duì)5個(gè)題項(xiàng)的打分進(jìn)行加總(選項(xiàng)均為1-7分)。數(shù)據(jù)顯示，這三種幸福感測量具有一致性，彼此的相關(guān)系數(shù)較高。按照心理學(xué)家過去幾十年研究的基本共識(shí)，幸福感包括認(rèn)知(滿意度)和情感(快樂感)兩個(gè)層面，其中情感因素對(duì)幸福感的方差貢獻(xiàn)非常小[40]，本文最終使用總體滿意度這個(gè)以往研究使用最多的變量來作為對(duì)幸福感的測量。該測量雖然可能存在王廣州、王軍[41]所說的自評(píng)異質(zhì)性問題，但由于他們的校正方法本身也有局限[42]，且本調(diào)查采用了他們提出的另一種解決方法——引入“復(fù)合測量”，所以還是可以接受的。至于單一題項(xiàng)自我陳述的幸福感測量方法的有效性，其他學(xué)者都曾引用不少研究成果來加以說明[43]，此處不再贅述。最后，對(duì)公平感的測量也與以往研究相似，直接詢問“總的來看，您認(rèn)為目前我們這個(gè)社會(huì)的收入分配是否公平?”選項(xiàng)為1-5分。

其他變量包括職業(yè)、教育程度、月收入、年齡、年齡的平方、性別、是否已婚、是否就業(yè)、是否上海戶籍等。職業(yè)在原始數(shù)據(jù)中有八個(gè)類別，本文將其簡化為三類：管理階層，包括單位負(fù)責(zé)人或私營企業(yè)主、單位中層管理人員；中間階層，包括專業(yè)技術(shù)人員、行政辦事人員或辦公室工作人員、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)人員；工人階層，包括工人、商業(yè)或服務(wù)業(yè)一線員工、個(gè)體戶或攤販。對(duì)就業(yè)者來說，職業(yè)以當(dāng)前工作為準(zhǔn)；對(duì)不就業(yè)者來說，職業(yè)以最后一份工作為準(zhǔn)。教育程度分為三類：高中及以下、大專、大學(xué)及以上。月收入是連續(xù)變量，并取對(duì)數(shù)。年齡也是連續(xù)變量，并加入年齡的平方項(xiàng)。性別、是否已婚、是否就業(yè)、是否上海戶籍均為虛擬變量，1分別表示男性、已婚、就業(yè)、上海戶籍，0分別表示女性、未婚、不就業(yè)、非上海戶籍。

本文分三個(gè)步驟來研究住房階層的幸福感與公平感差異。首先是雙變量相關(guān)分析，即用列聯(lián)表和卡方檢驗(yàn)的方法來看住房階層與幸福感、公平感是否存在相關(guān)性。這種方法是將幸福感、公平感作為無序分類變量來處理。其次是多變量回歸分析，即用定序logistic回歸模型，在控制了其他變量之后分別來看住房階層之間在幸福感、公平感上是否仍然存在顯著差異。這種方法是將幸福感、公平感作為定序變量來處理，充分保留了測量上的排序信息。最后是聯(lián)立分析，即用bivariate probit模型來同時(shí)估計(jì)住房階層對(duì)幸福感和公平感的影響。該模型假定兩個(gè)(二分)因變量的潛在聯(lián)合分布呈正態(tài)分布，并在此基礎(chǔ)上用一組共同的協(xié)變量來對(duì)兩個(gè)(二分)因變量同時(shí)進(jìn)行建模[44]，其優(yōu)勢就在于考慮了個(gè)人的態(tài)度和行為具有內(nèi)在的一致性——在本研究中意味著人們的幸福感與公平感都可能是由個(gè)人潛在的共同特質(zhì)所決定。這種方法是將幸福感與公平感簡化為二分變量來處理*對(duì)于幸福感二分變量，“幸福”(編碼為1)包括“比較滿意”、“很滿意”、“非常滿意”三個(gè)類別，“不幸?！?編碼為0)包括“非常不滿意”、“很不滿意”、“比較不滿意”、“一般”四個(gè)類別。對(duì)于公平感二分變量，“公平”(編碼為1)包括“比較公平”和“很公平”兩個(gè)類別，“不公平”包括“很不公平”、“不公平”、“說不清”三個(gè)類別。，雖然損失了數(shù)據(jù)信息，但可作為對(duì)常規(guī)回歸方法的一個(gè)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

由于本文在職業(yè)階層之外提出了住房階層的概念，所以還有必要對(duì)兩者進(jìn)行一個(gè)比較，哪種階層分類對(duì)幸福感與公平感差異的影響更大？方法是，先分別估計(jì)職業(yè)階層和住房階層變量對(duì)幸福感與公平感的解釋力——由回歸模型的決定系數(shù)(R2)來反映，再對(duì)它們進(jìn)行比較。這種方法是將幸福感、公平感作為連續(xù)型因變量做OLS回歸，因?yàn)檫@樣才能得到有意義和可比較的R2。

四、結(jié)果與分析

本研究的有效分析樣本為1 039人，幸福感、公平感、住房階層以及其他變量的描述統(tǒng)計(jì)如表1所示。人們的幸福感評(píng)價(jià)總體較高，表示比較滿意、很滿意、非常滿意自己生活的比例高達(dá)56.98%，表示不滿意的僅占12.42%；但公平感評(píng)價(jià)總體較低，表示社會(huì)整體收入分配不公平的比例為47.64%，表示公平的比例為22.14%。因此，人們的主觀評(píng)價(jià)存在“高幸福感、低公平感”的悖論，反映了當(dāng)前社會(huì)心態(tài)的復(fù)雜和矛盾特點(diǎn)，也反映了私域與公域感受之間的聯(lián)系與差異。至于住房階層的結(jié)構(gòu)分布，37.44%為無產(chǎn)階層，62.56%為有產(chǎn)階層。若按照產(chǎn)權(quán)凈值現(xiàn)狀來進(jìn)一步劃分，6.64%為貸款產(chǎn)權(quán)階層，55.92%為全付產(chǎn)權(quán)階層；若按照產(chǎn)權(quán)獲得方式來進(jìn)一步劃分，24.74%為市場產(chǎn)權(quán)階層，27.24%為補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層，10.59%為繼承產(chǎn)權(quán)階層。

第一步雙變量相關(guān)分析的結(jié)果見表2?？ǚ綑z驗(yàn)表明，兩大住房階層之間的幸福感與公平感均存在顯著差異。有產(chǎn)階層與無產(chǎn)階層相比，對(duì)自己生活“比較滿意”的比例高出13.18個(gè)百分點(diǎn)，“很滿意”的比例高出1.03個(gè)百分點(diǎn)，“非常滿意”的比例高出4.14個(gè)百分點(diǎn)，三者相加共高出18.35個(gè)百分點(diǎn)。類似地，有產(chǎn)階層與無產(chǎn)階層相比，認(rèn)為社會(huì)整體收入分配“比較公平”的比例高出7.8個(gè)百分點(diǎn)，“很公平”的比例高出1.28個(gè)百分點(diǎn)，兩者相加共高出9.08個(gè)百分點(diǎn)。

表1 樣本的描述統(tǒng)計(jì)(N=1039)

注：除了年齡和月收入報(bào)告的是均值和標(biāo)準(zhǔn)差(括號(hào)內(nèi)的數(shù)字)，其他變量報(bào)告的都是百分比

第二步定序logistic回歸模型的結(jié)果見表3。在控制了其他變量之后，有產(chǎn)階層與無產(chǎn)階層之間在幸福感與公平感上的顯著差異仍然存在。模型1a的估計(jì)結(jié)果顯示，對(duì)于1-7分的幸福感等級(jí)尺度來說，當(dāng)其他變量保持不變時(shí)，有產(chǎn)階層處于較高一個(gè)等級(jí)而非較低一個(gè)等級(jí)的幾率(odds)，是無產(chǎn)階層的2.33倍(e0.848=2.33)。模型1b的估計(jì)結(jié)果顯示，對(duì)于1-5分的公平感等級(jí)尺度來說，當(dāng)其他變量保持不變時(shí)，有產(chǎn)階層處于較高一個(gè)等級(jí)而非較低一個(gè)等級(jí)的幾率，是無產(chǎn)階層的1.74倍(e0.553=1.74)。

表2 無產(chǎn)階層與有產(chǎn)階層的幸福感與公平感差異：雙變量分析(N=1039)

注：***p<0.001,**p<0.01(雙尾檢驗(yàn))

模型2a進(jìn)一步比較無產(chǎn)權(quán)、貸款產(chǎn)權(quán)、全付產(chǎn)權(quán)三個(gè)住房階層的幸福感，發(fā)現(xiàn)在排除了其他變量的影響之后，貸款產(chǎn)權(quán)和全付產(chǎn)權(quán)階層的幸福感均顯著高于無產(chǎn)階層(幾率倍數(shù)分別為1.71和2.46)。然而，當(dāng)模型2b比較這三個(gè)住房階層的公平感時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，與無產(chǎn)階層相比，貸款產(chǎn)權(quán)階層并不具有顯著更高的公平感(系數(shù)0.300統(tǒng)計(jì)上不顯著)，只有全付產(chǎn)權(quán)階層才具有顯著更高的公平感(系數(shù)0.595統(tǒng)計(jì)上顯著)。筆者認(rèn)為，住房產(chǎn)權(quán)獲得過程中的獲益差別可對(duì)這一發(fā)現(xiàn)做出解釋。近十多年來，中國大中城市的房價(jià)上漲速度過快，依靠貸款買房的人因?yàn)楦哳~房價(jià)要向銀行支付高額利息，與早早買房并享有全付產(chǎn)權(quán)的人相比，他們只是由于入市較晚就不得不付出更多，自然會(huì)滋生出不公平感。同時(shí)，政府的房地產(chǎn)調(diào)控政策雖然輪番出臺(tái)，但卻屢次導(dǎo)致房價(jià)的新一輪上漲，這可能更加使貸款買房者對(duì)政府和社會(huì)的公平性失之信心?？傊?，貸款產(chǎn)權(quán)階層雖然擁有住房，但由于是付出了較大代價(jià)才獲得的非完全產(chǎn)權(quán)，他們的公平感與無產(chǎn)階層相比并沒有顯著差異，盡管他們的幸福感比無產(chǎn)階層要高。

表3 住房階層的幸福感與公平感差異：定序logistic回歸模型(N=1039)

注：控制變量包括教育程度、月收入(取對(duì)數(shù))、年齡、年齡的平方、性別、是否已婚、是否就業(yè)、是否上海戶籍。表中報(bào)告的是非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，括號(hào)中的數(shù)字是標(biāo)準(zhǔn)誤。***p<0.001,**p<0.01,*p<0.05(雙尾檢驗(yàn))

模型3a與3b比較了無產(chǎn)權(quán)、市場產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)三個(gè)住房階層的幸福感與公平感，同樣出現(xiàn)了類似于模型2a與2b之間的那種反差。市場產(chǎn)權(quán)和補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層的幸福感均顯著高于無產(chǎn)階層(幾率倍數(shù)分別為1.70和2.95)。但是，市場產(chǎn)權(quán)階層的公平感并不顯著高于無產(chǎn)階層(系數(shù)0.128統(tǒng)計(jì)上不顯著)，補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層的公平感才顯著高于無產(chǎn)階層(系數(shù)1.026統(tǒng)計(jì)上顯著)。這可能還是產(chǎn)權(quán)獲得過程中的實(shí)際獲益程度在起作用，因?yàn)榍罢呤且暂^高的市場價(jià)格購買房產(chǎn)，而后者是以很低的補(bǔ)貼價(jià)格購買房產(chǎn)，兩種價(jià)格往往相差很遠(yuǎn)。此外，這兩個(gè)模型還顯示，與無產(chǎn)階層相比，繼承產(chǎn)權(quán)階層的幸福感更高(系數(shù)1.126統(tǒng)計(jì)上顯著)、公平感接近(系數(shù)0.428統(tǒng)計(jì)上不顯著)。由于他們的產(chǎn)權(quán)獲得方式較為特殊，獲益很難判斷，本文不做詳細(xì)討論。

第三步bivariate probit模型的結(jié)果見表4，它是將幸福感和公平感均作為二分變量來同時(shí)進(jìn)行建模，因而會(huì)同時(shí)估計(jì)一個(gè)幸福感模型和一個(gè)公平感模型。模型1、模型2和模型3分別使用不同的住房階層變量。三個(gè)模型的Rho系數(shù)均在統(tǒng)計(jì)意義上顯著，表明幸福感模型和公平感模型的殘差確實(shí)相關(guān)，需要使用bivariate probit模型。模型1的估計(jì)結(jié)果顯示，相對(duì)于無產(chǎn)階層，有產(chǎn)階層滿意自己生活的幾率達(dá)到了1.87倍(e0.624=1.87)，認(rèn)為社會(huì)整體收入分配公平的幾率達(dá)到了1.76倍(e0.567=1.76)，即他們的幸福感與公平感都顯著更高。但是模型2發(fā)現(xiàn)，在有產(chǎn)階層內(nèi)部，雖然貸款產(chǎn)權(quán)和全付產(chǎn)權(quán)階層的幸福感都顯著更高(系數(shù)0.424和0.656均統(tǒng)計(jì)顯著)，但只有后者的公平感才顯著更高(系數(shù)0.367統(tǒng)計(jì)上不顯著，系數(shù)0.605統(tǒng)計(jì)上顯著)。類似地，模型3發(fā)現(xiàn)，雖然市場產(chǎn)權(quán)和補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層的幸福感都顯著更高(系數(shù)0.405和0.866均統(tǒng)計(jì)顯著)，但只有后者的公平感才顯著更高(系數(shù)0.263統(tǒng)計(jì)上不顯著，系數(shù)0.866統(tǒng)計(jì)上顯著)?？傊?，bivariate probit模型與定序logistic回歸模型的結(jié)果相當(dāng)一致。

表4 住房階層的幸福感與公平感差異：Bivariate Probit模型(N=1039)

注：控制變量包括教育程度、月收入(取對(duì)數(shù))、年齡、年齡的平方、性別、是否已婚、是否就業(yè)、是否上海戶籍。表中報(bào)告的是非標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)，括號(hào)中的數(shù)字是標(biāo)準(zhǔn)誤。***p<0.001,**p<0.01,*p<0.05(雙尾檢驗(yàn))

當(dāng)比較表3和表4中職業(yè)階層之間的幸福感和公平感差異模式時(shí)，卻并非那么一致。在表3的三個(gè)幸福感預(yù)測模型中，只有管理階層與工人階層的差異是穩(wěn)定的，中間階層與工人階層的差異有時(shí)并不顯著；但在表4的三個(gè)幸福感預(yù)測模型中，管理階層、中間階層與工人階層大體上存在穩(wěn)定的等級(jí)次序。在表3的三個(gè)公平感預(yù)測模型中，三個(gè)職業(yè)階層存在穩(wěn)定的等級(jí)次序，但在表4的三個(gè)公平感預(yù)測模型中，只有管理階層才顯著更高，中間階層與工人階層的差異并不太顯著和穩(wěn)定。

那么，住房階層與職業(yè)階層相比，哪種分類體系對(duì)幸福感與公平感差異的影響更大？根據(jù)OLS回歸模型，表5分別報(bào)告了粗解釋力(R2)和凈解釋力(ΔR2)，前者是只有某一個(gè)變量進(jìn)入模型所得到的決定系數(shù)，后者是用全部變量都進(jìn)入模型所得到的決定系數(shù)減去除該變量外的其他變量都進(jìn)入模型所得到的決定系數(shù)。表中的DF即該變量進(jìn)入模型時(shí)所要用到的參數(shù)個(gè)數(shù)。由于住房階層有三個(gè)操作化變量，所以可分別做三次與職業(yè)階層的比較。表中上半部分關(guān)于幸福感的結(jié)果表明，盡管住房階層的粗解釋力比職業(yè)階層小，但它的凈解釋力卻比職業(yè)階層大。以使用住房階層分類1變量的比較為例，它的DF為1，粗解釋力為3%，凈解釋力為2.5%(見表中第一行)；相應(yīng)地，職業(yè)階層變量的DF為3，粗解釋力為6.3%，凈解釋力為1.7%(見表中第四行)。表中下半部分關(guān)于公平感的結(jié)果表明，住房階層的粗解釋力仍然比職業(yè)階層小，但其分類3的凈解釋力卻比職業(yè)階層大。雖然住房階層分類1和分類2的凈解釋力比職業(yè)階層的凈解釋力要小，但這是可以理解的，因?yàn)樗鼈兊腄F本身就更小。所以，從凈解釋力的意義來說，不管是對(duì)于幸福感還是公平感，住房階層都要比職業(yè)階層的影響更大。

表5 住房階層與職業(yè)階層對(duì)幸福感與公平感差異的解釋力比較

注：住房階層分類1包括無產(chǎn)權(quán)、有產(chǎn)權(quán)兩類；住房階層分類2包括無產(chǎn)權(quán)、貸款產(chǎn)權(quán)、全付產(chǎn)權(quán)三類；住房階層分類3包括無產(chǎn)權(quán)、市場產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)、繼承產(chǎn)權(quán)四類。職業(yè)階層包括工人階層、中間階層、管理階層、從未工作四類?；貧w模型的控制變量還包括教育程度、月收入(取對(duì)數(shù))、年齡、年齡的平方、性別、是否已婚、是否就業(yè)、是否上海戶籍

五、總結(jié)與討論

本文借鑒西方“住房階級(jí)”理論，提出了關(guān)于我國城市住房階層的三種理念型劃分，并對(duì)住房階層的幸福感與公平感差異進(jìn)行了實(shí)證研究。第一種劃分，以產(chǎn)權(quán)有無為標(biāo)準(zhǔn)，包括無產(chǎn)權(quán)、有產(chǎn)權(quán)兩個(gè)階層；第二種劃分，以產(chǎn)權(quán)有無和產(chǎn)權(quán)凈值現(xiàn)狀為標(biāo)準(zhǔn)，包括無產(chǎn)權(quán)、貸款產(chǎn)權(quán)、全付產(chǎn)權(quán)三個(gè)階層；第三種劃分，以產(chǎn)權(quán)有無和產(chǎn)權(quán)獲得方式為標(biāo)準(zhǔn)，包括無產(chǎn)權(quán)、市場產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)、繼承產(chǎn)權(quán)四個(gè)階層。

基于上海的隨機(jī)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，實(shí)證研究部分的雙變量分析、定序logistic回歸模型、bivariate probit模型結(jié)果都表明，有產(chǎn)階層的幸福感與公平感都要顯著高于無產(chǎn)階層。然而，當(dāng)進(jìn)一步在有產(chǎn)階層內(nèi)部區(qū)分產(chǎn)權(quán)凈值現(xiàn)狀和產(chǎn)權(quán)獲得方式后，得到更多的發(fā)現(xiàn)。在幸福感水平上，不管是哪種有產(chǎn)階層，都要顯著高于無產(chǎn)階層。然而，公平感差異卻并非如此，雖然全付產(chǎn)權(quán)/補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層顯著高于無產(chǎn)階層，但貸款產(chǎn)權(quán)/市場產(chǎn)權(quán)階層與無產(chǎn)階層之間并沒有顯著的不同。筆者認(rèn)為，在住房私有化改革與住房價(jià)格高漲的背景下，貸款產(chǎn)權(quán)和市場產(chǎn)權(quán)階層雖然也擁有住房，但卻付出了較大的代價(jià)，只是名義獲益者；相比之下，全付產(chǎn)權(quán)和補(bǔ)貼產(chǎn)權(quán)階層才是改革和發(fā)展過程中的真正獲益者。因此，正是這種獲益程度上的區(qū)別，導(dǎo)致了有產(chǎn)階層的內(nèi)部異質(zhì)性。只有那些真正獲益者才同時(shí)有更高的幸福感與公平感，而那些名義獲益者雖有更高的幸福感卻沒有更高的公平感。

幸福感與公平感的這種對(duì)比研究發(fā)現(xiàn)還表明，兩者作為人們的主觀感受，既存在緊密聯(lián)系，又具有內(nèi)在差異。雖然幸福感直接與物質(zhì)獲得或占有(在本研究中表現(xiàn)為住房產(chǎn)權(quán))相連，如果人們在這一過程中受到社會(huì)制度環(huán)境的影響而在獲益程度上有所差別，則又會(huì)影響到他們的公平感評(píng)價(jià)。所以，幸福感作為人們對(duì)個(gè)人(層面)或私域的感受，與公平感作為人們對(duì)社會(huì)(層面)或公域的感受，其決定機(jī)制還是有所不同的。已有研究為了討論中國發(fā)展成就及其問題可能會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定帶來什么影響，從人們的主觀感受或評(píng)價(jià)入手，要么只關(guān)注幸福感，要么只關(guān)注公平感，似乎兩者的邏輯是相同的。但本文的聯(lián)立研究表明，幸福感并不必然會(huì)帶來公平感，物質(zhì)生活水平的改善固然能夠增強(qiáng)幸福感，但只有當(dāng)這種改善充分來自于社會(huì)制度環(huán)境的支持時(shí)，它才能夠同時(shí)增進(jìn)公平感。正像王廣新、王雪[45]在央視“幸福感”調(diào)查后對(duì)網(wǎng)民回貼的內(nèi)容分析研究所發(fā)現(xiàn)，關(guān)于為什么不幸福的高頻詞涉及公平正義、貧富差距、社會(huì)特權(quán)、百姓基本生活問題等幾大類，全都跟社會(huì)因素有關(guān)，所以，公平問題仍是決策者需要關(guān)注和解決的，并不能以經(jīng)濟(jì)增長所帶來的國民幸福水平的提升作為替代。

本文還比較了住房階層與職業(yè)階層兩種分層體系對(duì)上海城鎮(zhèn)居民(含外來常住人口)幸福感與公平感差異的影響，發(fā)現(xiàn)前者的凈影響力更大，也就是說，住房分層能夠更好地解釋人們在這兩種主觀感受上的差異。長期以來，國內(nèi)學(xué)者對(duì)改革和轉(zhuǎn)型所帶來的社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，都采取的是職業(yè)中心視角。近年來雖然有學(xué)者闡述了住房分層的重要性，但更多是將住房作為階層分化的一個(gè)結(jié)果或標(biāo)志來看待，而甚少將住房作為階層分化的一種動(dòng)力機(jī)制來理解，因而沒有給予足夠的理論重視。本文的上述發(fā)現(xiàn)則意味著，圍繞房產(chǎn)(以及它所指向的更為廣泛的財(cái)產(chǎn)概念)正在并將繼續(xù)展開的社會(huì)分層，可能在職業(yè)分層之外構(gòu)成了另一個(gè)重要的分層體系。這在經(jīng)驗(yàn)層次上呼應(yīng)了李強(qiáng)、李斌、蘆恒等學(xué)者對(duì)正在形成的住房財(cái)產(chǎn)分層體系的擔(dān)憂，并且很大程度上是由中國城市社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊性——尤其是住房私有化改革和房地產(chǎn)業(yè)的畸形發(fā)展所決定的。當(dāng)然，上海由于住房改革早、住房市場化程度高、住房價(jià)格攀升快等原因使得上述住房階層的理論和實(shí)際意義更為凸顯，它或許能夠代表“北上廣”一線城市，卻可能無法反映其他大中城市的情況，所以本文的分析結(jié)論應(yīng)當(dāng)有一定的適用范圍。但不可否認(rèn)的是，深入分析城市住房階層乃至財(cái)富階層的體系、特點(diǎn)與變化，應(yīng)該是將來的一項(xiàng)重要研究任務(wù)。

[1]丘海雄、李敢：《國外多元視野“幸福”觀研析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2012年第2期。

[2]邊燕杰、肖陽：《中英居民主觀幸福感比較研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2014年第2期。

[3]Lam, Kit-ChunJoanna, and Pak-Wai Liu. 2013. “Socio-Economic Inequalities in Happiness in China and U.S.”, Social Indicators Research:1-25.

[4]Yang, Yang. 2008. “Social Inequalities in Happiness in the United States, 1972 to 2004: An Age-Period-Cohort Analysis”, American Sociological Review, 73(2):204-226.

[5]Davis, James A. 1984. “New Money, and Old Man/Lady and ‘Two's Company’: Subjective Welfare in the NORC General Social Surveys, 1972-1982”, Social Indicators Research, 15(4):319-350.

[6]Easterlin, Richard A. 1974. “Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence.” inNationsandHouseholdsinEconomicGrowth, edited by P.A. David and M. W. Reder, New York: Academic Press.

[7]Easterlin, Richard A. “Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All?” Journal of Economic Behavior & Organization, 1995,27(1):35-47.

[8]Easterlin, Richard A. “Income and Happiness: Towards a Unified Theory”, The Economic Journal, 2001,111(473):465-484.

[9]Dolan, Paul, Tessa Peasgood, and Mathew White. 2008. “Do We Really Know What Makes Us Happy? A Review of the Economic Literature on the Factors Associated with Subjective Well-being”, Journal of Economic Psychology, 29(1):94-122.

[10]Tao, Hung-Lin, and Shih-Yung Chiu. 2009. “The Effects of Relative Income and Absolute Income on Happiness”, Review of Development Economics, 13(1):164-174.

[11]Ferrer-i-Carbonell, Ada. 2005. “Income and Well-being: An Empirical Analysis of the Comparison Income Effect”, Journal of Public Economics, 89(5-6):997-1019.

[12]Gerdtham, Ulf- G., and Magnus Johannesson. 2001. “The Relationship between Happiness, Health, and Socio-economic Factors: Results based on Swedish Microdata”, The Journal of Socio-Economics, 30(6):553-557.

[13]Blanchflower, David G., and Andrew J. Oswald. 2004. “Well-being over Time in Britain and the USA”, Journal of Public Economics, 88(7-8):1359-1386.

[14]Clark, Andrew E., and Andrew J. Oswald. 1996. “Satisfaction and Comparison Income”, Journal of Public Economics, 61(3):359-381.

[15]李駿、吳曉剛：《收入不平等與公平分配：對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項(xiàng)實(shí)證分析》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。

[16]邢占軍：《我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第1期。

[17]羅楚亮：《絕對(duì)收入、相對(duì)收入與主觀幸福感》，載《財(cái)經(jīng)研究》2009年第11期。

[18]Zhao, Wei. 2012. “Economic Inequality, Status Perceptions, and Subjective Well-being in China's Transitional Economy”, Research in Social Stratification and Mobility, 30(4):433-450.

[19]黃嘉文：《教育程度、收入水平與中國城市居民幸福感》，載《社會(huì)》2013年第5期。

[20]張海東：《城市居民對(duì)社會(huì)不平等現(xiàn)象的態(tài)度研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2004年第6期。

[21]孫明：《市場轉(zhuǎn)型與民眾的分配公平觀》，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第3期。

[22]懷默霆：《中國民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等》，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第1期。

[23]孟天廣：《轉(zhuǎn)型期中國公眾的分配公平感：結(jié)果公平與機(jī)會(huì)公平》，載《社會(huì)》2012年第6期。

[24]馬磊、劉欣：《中國城市居民的分配公平感研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期。

[25]Rex, John, and Robert Moore. 1967.Race,Community,andConflict, New York: Oxford University Press.

[26]Saunders, Peter. 1978. “Domestic Property and Social Class”, International Journal of Urban and Regional Research, 2:233-251.

[27]Davis, John Emmeus. 1991.ContestedGround:CollectiveActionandtheUrbanNeighborhood, Ithaca, N.Y.: Cornell University Press.

[28]Winter, Ian. 1990. “Home Ownership and Political Activism: An Interpretative Approach”, Housing Studies, 5(4):273-285.

[29]李駿：《城市社會(huì)分層的理論與實(shí)證研究》，載楊雄、李煜主編：《社會(huì)學(xué)理論前沿》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2016年版。

[30]李強(qiáng)：《轉(zhuǎn)型時(shí)期城市“住房地位群體”》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

[31]李強(qiáng)、王美琴：《住房體制改革與基于財(cái)產(chǎn)社會(huì)分層秩序之建立》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第4期。

[32]李斌、王凱：《中國社會(huì)分層研究的新視角——城市住房權(quán)利的轉(zhuǎn)移》，載《探索與爭鳴》2010年第4期。

[33]蘆恒：《房地產(chǎn)與階層定型化社會(huì)：讀<房地產(chǎn)階級(jí)社會(huì)>》，載《社會(huì)》2014年第4期。

[34]劉祖云、毛小平：《中國城市住房分層：基于2010年廣州市千戶問卷調(diào)查》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

[35]李駿：《住房不平等與社會(huì)心態(tài)》，載李煜主編《上海市民社會(huì)態(tài)度報(bào)告》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年版。

[36]邊燕杰、李路路、李煜、郝大海：《結(jié)構(gòu)壁壘、體制轉(zhuǎn)型與地位資源含量》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006年第5期。

[37]Walder, Andrew G., and Xiaobin He. 2014. “Public Housing into Private Assets: Wealth Creation in Urban China”, Social Science Research, 46:85-99.

[38]李實(shí)、佐藤宏、史泰麗等：《中國收入差距變動(dòng)分析——中國居民收入分配研究Ⅳ》，北京：人民出版社2013年版。

[39]李煜主編：《上海市民社會(huì)態(tài)度報(bào)告》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2014年版。

[40]王培剛：《主觀幸福感結(jié)構(gòu)：情感要素和認(rèn)知要素二元分類圖式的診斷》，載《社會(huì)》2010年第4期。

[41]王廣州、王軍：《中國家庭幸福感測量》，載《社會(huì)》2013年第6期。

[42]蔡禾：《勞動(dòng)自評(píng)、自主性與勞動(dòng)者的幸福感》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2014年第4期。

[43]劉軍強(qiáng)、熊謀林、蘇陽：《經(jīng)濟(jì)增長時(shí)期的國民幸福感》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。

[44]Greene, William H. 2003.EconometricAnalysis.UpperSaddleRiver, NJ: Pearson Education.

[45]王廣新、王雪：《基于質(zhì)性材料的中國網(wǎng)民“主觀非幸福感”語義網(wǎng)絡(luò)研究》，載《青年研究》2013年第6期。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

The Difference of Happiness and Justice Perception
in Urban Housing Stratum

LI Jun

(InstituteofSociology,ShanghaiAcademyofSocialSciences,Shanghai200020,China)

An increasing literature has explored how happiness, as well as justice perception, is stratified by socioeconomic status. However, no study has offered a comparative research on these two evaluations, or paid special attention to housing stratum rather than occupational stratum. This paper overcomes the limitation by analyzing the latest household survey data from Shanghai. It finds that homeowners, compared to non-owners, are both happier and more likely to perceive the income distribution as equitable, but more importantly, there is intrinsic heterogeneity in the owner stratum. By disaggregating owners to be several subgroups according to housing equity or tenure access, only “true winners” are more optimistic on both two evaluations, and “nominal winners” do not perceive higher level of justice, although they indeed feel happier. In addition, the scheme of housing stratum is more powerful than that of occupational stratum to explain the inequality in happiness and justice perception, echoing with some scholars’ concern about the emerging housing/property stratification system in urban China.

housing stratum; happiness; justice

李駿，社會(huì)學(xué)博士，上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所副研究員，研究方向?yàn)樯鐣?huì)分層與流動(dòng)。

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“特大城市的基層社區(qū)分化與分類治理研究”(15CSH075)

2016-09-10

C912.81

A

1671-7023(2017)01-0046-12

①本研究是上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新工程“都市社會(huì)學(xué)”團(tuán)隊(duì)成果。