微觀公平感的形成機(jī)制：基于職業(yè)群體的雙重比較理論

李煜，復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，上海 200433

朱妍，上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020

微觀公平感的形成機(jī)制：基于職業(yè)群體的雙重比較理論

本研究也是上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新工程“都市社會(huì)學(xué)”團(tuán)隊(duì)成果。

李煜，復(fù)旦大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，上海 200433

朱妍，上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020

微觀公平感指的是人們?cè)u(píng)價(jià)自己的收入所得是否公平合理。既有研究提出了“參照群體理論”，認(rèn)為人們會(huì)參照他人來(lái)形成對(duì)自己收入是否公平的判斷，卻未能澄清人們?nèi)绾芜x擇參照群體，以及相應(yīng)的微觀公平感形成機(jī)制。本文基于新涂爾干主義的社會(huì)分層理論提出“職業(yè)群體參照理論”，強(qiáng)調(diào)“職業(yè)”構(gòu)成了群內(nèi)與群際比較的參照邊界。具體而言，人們通過(guò)雙重比較過(guò)程形成自己的微觀公平感判斷，一方面將自己與同職業(yè)的其他從業(yè)者進(jìn)行比較，形成“個(gè)體利益受損與否”的判斷；另一方面則會(huì)將本職業(yè)群體與其他職業(yè)群體進(jìn)行比較，形成“群體利益受損與否”的判斷，進(jìn)而整合為個(gè)體的微觀公平感認(rèn)知。而且，當(dāng)人們判斷個(gè)體利益與本職業(yè)群體利益均受損時(shí)，會(huì)產(chǎn)生加乘效應(yīng)，加劇惡化人們的微觀公平感。

微觀公平感； 個(gè)體利益受損； 群體利益受損

引 言

研究者認(rèn)為，分配公平感反映了民眾對(duì)社會(huì)資源分配狀況的評(píng)價(jià)和態(tài)度[1] 393。其中，很重要的一項(xiàng)維度就是微觀分配公平感(microjustice)，即人們?nèi)绾慰创陨淼氖杖胨檬欠窆胶侠?。微觀公平感有別于宏觀公平感(macrojustice)，后者衡量了人們?cè)诙啻蟪潭壬险J(rèn)為整個(gè)社會(huì)的資源分配狀況是公平合理的[2]176-181[3]3。

與宏觀公平感更多受到意識(shí)形態(tài)與政治信仰主導(dǎo)不同[4]，微觀公平感的影響因素和形成機(jī)制更復(fù)雜，更難以預(yù)測(cè)。既有對(duì)微觀公平感的研究提出，人們并不是機(jī)械地根據(jù)自己的實(shí)際所得形成公平判斷，而是會(huì)參照他人的境遇來(lái)評(píng)價(jià)自身所得是否公平[3]6-7[5]165-168，然而這些研究卻沒有對(duì)參照群體進(jìn)行具體化。

本文借鑒新涂爾干主義的社會(huì)分層理論[6]1188-1195[7]189-190，提出同職業(yè)群體是人們形成微觀公平感時(shí)重要的參照群體。在此基礎(chǔ)上，將進(jìn)一步提出比較的兩重機(jī)制，人們不僅會(huì)將自己與同職業(yè)群體的從業(yè)人員比較，也會(huì)將自身所處的職業(yè)群體與其他職業(yè)群體比較，從而形成對(duì)自身所得是否公平的判斷。而當(dāng)兩重比較的結(jié)果都是利益受損時(shí)，會(huì)加劇對(duì)微觀公平感的負(fù)向影響，使得人們更傾向于認(rèn)為自身所得并不公平。

一、理論回顧：微觀公平感的形成機(jī)制

研究微觀公平感的學(xué)者試圖回答，個(gè)體層次上的收入公平感知如何形成，不同人群對(duì)于自身所得是否公平的判斷有否差異，以及是什么機(jī)制導(dǎo)致了這種差異。研究大體沿著以下兩種思路展開，并形成理論對(duì)話。

第一類理論基于“既得利益原則”(the underdog principle)[8]128-129，通常被稱為“結(jié)構(gòu)決定論”[9]33-34。研究者發(fā)現(xiàn)，人們的社會(huì)特征與其微觀公平感之間存在穩(wěn)定的聯(lián)系：那些優(yōu)勢(shì)地位群體，也就是從分層體系中獲益的人群會(huì)傾向于認(rèn)為自己所得是公平的。例如，職業(yè)聲望較高、家庭收入較高的人群，將傾向認(rèn)為自己的收入是公平合理的。解釋的邏輯是強(qiáng)調(diào)人的自利主義歸因，認(rèn)為人們通常以追逐物質(zhì)利益為目標(biāo)，當(dāng)獲得較多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的回報(bào)時(shí)，會(huì)將自身的成功歸因?yàn)樽约旱哪芰虻赖聝?yōu)勢(shì)，從而認(rèn)為自己獲得高收入是合理的[10]956-960[11]3-10。

根據(jù)這一邏輯推演，在社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于較高地位的人群會(huì)持較強(qiáng)的公平感，而在社會(huì)結(jié)構(gòu)中居于劣勢(shì)的人群也同樣受到自利主義的驅(qū)動(dòng)，會(huì)自然地追逐更高的收入和地位，當(dāng)他們求之不得時(shí)，應(yīng)有更強(qiáng)的不公平感，即認(rèn)為自己的收入所得是不合理、不公平的。然而，又有研究發(fā)現(xiàn)，弱勢(shì)群體未必有更強(qiáng)烈的不公平感，階層地位、教育程度或收入水平較低的人群也會(huì)認(rèn)為目前自己獲得的收入是公平的[12]96。因此，“既得利益原則”也許能夠解釋地位較高群體持有較高的公平感，卻無(wú)法解釋弱勢(shì)群體可能并沒有強(qiáng)烈的不公平感。客觀結(jié)構(gòu)位置與微觀公平感之間的不一致對(duì)“既得利益原則”提出了挑戰(zhàn)。

第二類理論是公平感的“參照比較原則”，這一原則對(duì)結(jié)構(gòu)決定論提出了質(zhì)疑，認(rèn)為公平感是基于相對(duì)比較的結(jié)果。比較的內(nèi)容有經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性之分，故又發(fā)展出兩種主要的解釋路徑：投入-產(chǎn)出理論和相對(duì)剝奪理論。

“投入-產(chǎn)出”論 ?！巴度?產(chǎn)出”論強(qiáng)調(diào)不公平感產(chǎn)生的原因是人們的實(shí)際所得與自己認(rèn)定的貢獻(xiàn)或投入之間出現(xiàn)落差，而并不取決于客觀的結(jié)構(gòu)位置[13]335-343[14]48-50。研究者認(rèn)為，人們的收入(產(chǎn)出)與貢獻(xiàn)(投入)會(huì)構(gòu)成一組交換關(guān)系，在這種交換關(guān)系中，人們會(huì)估量自己的資質(zhì)、貢獻(xiàn)與投入，然后將其與實(shí)際所得報(bào)酬進(jìn)行理性的比較[15]72-73，公平感是通過(guò)對(duì)這種交換關(guān)系的評(píng)估而形成的[16]395-401。此時(shí)，“公平”的涵義是經(jīng)濟(jì)性的，即個(gè)體的投入與產(chǎn)出之間要成比例，即，個(gè)體的工作資質(zhì)、所付出的勞動(dòng)和努力要與其所得到的報(bào)酬相當(dāng)[17] 791。個(gè)體所獲得的絕對(duì)報(bào)酬即便很高，他也可能會(huì)認(rèn)為與其投入并不相稱，從而產(chǎn)生不公平感；而相反，即使個(gè)體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不高，一旦他認(rèn)為自身地位與其資質(zhì)或努力相匹配，也不會(huì)有強(qiáng)烈的不公平感。

與結(jié)構(gòu)決定論不同，“投入-產(chǎn)出”論認(rèn)為，不能將客觀不平等結(jié)構(gòu)與公平感之間的關(guān)聯(lián)簡(jiǎn)單化，而要看人們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)自己的投入與回報(bào)。它提出了“比較”的概念，認(rèn)為公平感是對(duì)“投入-產(chǎn)出”進(jìn)行主觀評(píng)估的結(jié)果，然而，該理論對(duì)主觀評(píng)估公平與否的過(guò)程過(guò)于含糊，未能清晰地回答比較的標(biāo)準(zhǔn)是什么，又是如何形成的，在不同人群存在怎樣的變異等重要問題。

其實(shí)“投入-產(chǎn)出論”也隱含了外部社會(huì)比較的意涵，因?yàn)橥度?產(chǎn)出比的高低是評(píng)判公平與否的依據(jù)，當(dāng)不同個(gè)體或群體的投入-產(chǎn)出比不同時(shí)，個(gè)體和群體間的盈虧比較是造成公平感差異的原因。但“投入-產(chǎn)出論”并沒有清晰說(shuō)明“公平的”投入產(chǎn)出比是以“誰(shuí)的”投入產(chǎn)出比為基準(zhǔn)，即比較的對(duì)象是誰(shuí)。

相對(duì)剝奪理論。相對(duì)剝奪理論著重探討了“比較對(duì)象”的問題，強(qiáng)調(diào)人們是在社會(huì)性比較中形成對(duì)于公平的判斷[18][19]339。在此，社會(huì)性比較的核心在于當(dāng)群體間原有相對(duì)境遇狀況不佳或發(fā)生惡化時(shí)，不公平感就隨之而生。具體而言，公平感一般來(lái)源于幾種比較：一是與參照群體進(jìn)行橫向比較，即人們與社會(huì)中的其他成員相比，當(dāng)在各種資源的占有上處于相對(duì)剝奪地位時(shí)，會(huì)產(chǎn)生不公平感[20]82-83；二是與自身的歷史狀況進(jìn)行縱向比較，當(dāng)人們的境遇較先前有所惡化，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生了向下流動(dòng)時(shí)，即便絕對(duì)的收入沒有縮減，也會(huì)產(chǎn)生不公平感[21]18-22；三是與他人境遇變化相比而產(chǎn)生的“隧道效應(yīng)”，如果他人的境遇改善程度和速度超過(guò)自身，也會(huì)產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，從而觸發(fā)不公平感[22]29-30。

根據(jù)相對(duì)剝奪理論的解釋，如果人們認(rèn)為自己當(dāng)前收入狀況與社會(huì)上的其他群體相比居于劣勢(shì)，則會(huì)傾向于做出收入不公的判斷；當(dāng)自身收入絕對(duì)量有所提升時(shí)，如果他人的提升幅度更大，也會(huì)對(duì)收入分配產(chǎn)生不滿。

相對(duì)剝奪理論強(qiáng)調(diào)“比較對(duì)象”對(duì)于形塑公平感的重要性，但它并未具體指出參照對(duì)象是哪一群體，而只是借用了“概化他人”(generalized others)和“顯著他者”(significant others)的概念，泛泛提出人們的參照群體是社會(huì)環(huán)境中的其他人、周圍的人、同齡人、自己過(guò)去的境況等。但正如Shepelak等人所指出的，相對(duì)剝奪理論往往假定人們的期望值來(lái)源于心目中既定的參照標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)具體指什么，又是怎么形成的，缺乏進(jìn)一步討論[23]31-32。

單位組織內(nèi)部成員作為參照群體。有一些研究試圖將參照群體具體化，主要關(guān)注單位對(duì)于微觀公平感的作用。研究組織公平的學(xué)者提出，單位組織內(nèi)部的資源分配對(duì)微觀公平感的形成有重要的作用，人們會(huì)參照單位內(nèi)部其他員工的資源獲得情況，來(lái)評(píng)價(jià)自己的收入所得是否公平[24]355-358。研究中國(guó)單位體制的學(xué)者也發(fā)現(xiàn)，人們?cè)趩挝唤M織中所處的客觀位置，包括政治面貌、資歷、權(quán)力地位等都會(huì)影響其公平感[25]3-4[26]。

本文認(rèn)為，結(jié)構(gòu)決定論無(wú)法解釋人們的客觀結(jié)構(gòu)位置與其微觀公平感并不一致的現(xiàn)實(shí)，“投入-產(chǎn)出”論和相對(duì)剝奪理論雖然提供了很好的理論視角，但都沒有具體提出人們“所參照者何人”，即人們是將自身的獲利狀況與哪些群體進(jìn)行比較從而形成公平感的。與強(qiáng)調(diào)單位作為參照體系的研究不同，本文提出，個(gè)體所在的職業(yè)群體才是更為核心的參照群體：一方面，人們會(huì)將自己的處境與同職業(yè)群體的其他人相比，來(lái)判斷自己所得收入公平與否；另一方面，人們會(huì)考察自己所屬的職業(yè)群體是否獲得了應(yīng)得收入，職業(yè)群體的公平感也對(duì)個(gè)體的公平感產(chǎn)生作用。

二、微觀公平感形成機(jī)制與過(guò)程:以同職業(yè)群體為參照的邏輯

為什么同職業(yè)群體構(gòu)成了最為核心的參照群體？如前所述，除了機(jī)械的結(jié)構(gòu)決定論，學(xué)者們都認(rèn)可公平感是通過(guò)比較而得出的主觀判斷。在此，參照群體不僅僅是人們用來(lái)比較、評(píng)判是否公平的坐標(biāo)，也蘊(yùn)涵了主觀歸因的邏輯。也就是說(shuō)，人們會(huì)將自己的成功或不成功、公平或不公平，通過(guò)與“特定他者”的比較形成，而這個(gè)“特定他者”并非隨意選定的，必須具有強(qiáng)烈的“可比性”，才能對(duì)公平與否進(jìn)行評(píng)判和解釋。比如，官員不會(huì)與工人、農(nóng)民去比，而往往與企業(yè)家攀比，反之亦然。在這個(gè)比較過(guò)程中，不僅判斷了自身境遇的相對(duì)高低，得出對(duì)這一狀況是否合理的評(píng)判，而且能延伸出對(duì)不公平的歸因。如官員在與企業(yè)家的比較中認(rèn)為待遇過(guò)低，不公平的原因是制度限制了體制內(nèi)人員的收入差距，要求高薪和拉開層級(jí)待遇差別。

那么，從宏觀層面上看，“特定他者”的選擇有什么規(guī)律呢？研究者發(fā)現(xiàn)，人們通常會(huì)將自己的處境與有類似的社會(huì)化經(jīng)歷(socialization experience)的人群做對(duì)比，比如類似的教育經(jīng)歷、職業(yè)履歷、工作性質(zhì)，等等，從而評(píng)估自己的得失是不是公平[27]299-307[28]340-341，而本文試圖指出，職業(yè)群體就是一個(gè)享有相似的社會(huì)化經(jīng)歷的團(tuán)體，是“特定他者”的核心選擇項(xiàng)，至少是主要選擇項(xiàng)之一。

新涂爾干主義者認(rèn)為，在當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)碎片化、多元化的背景下，傳統(tǒng)“大階級(jí)”的概念顯得過(guò)于宏大且生硬，需要回歸《社會(huì)分工論》的理論傳統(tǒng)，用共同體(即“微觀階級(jí)”或更具體的職業(yè)群體)來(lái)取代傳統(tǒng)階級(jí)分析的名義類型。這一基于涂爾干職業(yè)共同體思想的唯實(shí)論分析模式，更貼近現(xiàn)代勞動(dòng)力市場(chǎng)狀況和社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)，對(duì)社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)和后果的分析也更具有解釋力[29]68-69。他們認(rèn)為，在高度專業(yè)分工的社會(huì)中，職業(yè)群體本身是由不同的封閉機(jī)制(如文憑、證書執(zhí)照、資格資質(zhì)要求、團(tuán)體)而被社會(huì)構(gòu)造出來(lái)的，勞動(dòng)力市場(chǎng)中職業(yè)規(guī)制的制度化造就了職業(yè)群體內(nèi)部的較高同質(zhì)性。同時(shí)，職業(yè)群體的培訓(xùn)、加入和經(jīng)歷本身也是一種次級(jí)的社會(huì)化(secondary socialization)過(guò)程，職業(yè)培養(yǎng)的規(guī)訓(xùn)過(guò)程和職業(yè)群體內(nèi)較高的社會(huì)互動(dòng)，強(qiáng)化了以職業(yè)為區(qū)隔的態(tài)度、價(jià)值觀和生活方式，形成職業(yè)群體共享的亞文化。職業(yè)群體內(nèi)工作處境和生活機(jī)遇的同質(zhì)性程度高，具有先天合理的可比性；同時(shí)，他們的利益常常是一致的，基于共同利益的職業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)做出壟斷保護(hù)和維護(hù)小群體封閉等集體行動(dòng)。總之，在勞動(dòng)力市場(chǎng)制度化區(qū)隔下，在共享文化和利益的基礎(chǔ)上，相同職業(yè)者會(huì)逐漸形成作為職業(yè)群體一員的意識(shí)，職業(yè)身份也就成為個(gè)體最重要的社會(huì)身份[7]。

由此可見，職業(yè)群體是極為重要的“特定他者”，有理由成為人們參照群體的重要指向，而在現(xiàn)代社會(huì)，基于職業(yè)群體的比較則將成為微觀公平感形成的核心機(jī)制。

這一形成機(jī)制包括了一個(gè)雙重比較的過(guò)程：職業(yè)群體內(nèi)和職業(yè)群體間的比較。當(dāng)人們將自己的處境與同職業(yè)的其他人相比，來(lái)判斷自己收入所得是否公平，即職業(yè)群體內(nèi)的比較。如公務(wù)員會(huì)與其他公職人員相比，因?yàn)樗幭到y(tǒng)部門、職權(quán)類型、地區(qū)之間的收入差距而產(chǎn)生不公平感；同時(shí)，人們會(huì)考察自己所屬的職業(yè)群體是否獲得了應(yīng)得收入，這也會(huì)對(duì)個(gè)體的公平感產(chǎn)生作用，即職業(yè)群體間的比較。如將公務(wù)員群體收入與企業(yè)中的管理人員的收入相比，感覺公務(wù)員群體整體上是收入不公。我們將第一種比較導(dǎo)致的不公平感稱為“個(gè)體利益受損導(dǎo)致的不公平感”，而第二種比較稱為“群體利益受損導(dǎo)致的不公平感”。

這一雙重比較的過(guò)程是本文所提出“職業(yè)群體參照理論”的核心，有必要贅述幾句：個(gè)體利益受損狀況指?jìng)€(gè)體在同職業(yè)人群中所處的客觀位置，即個(gè)人與同職業(yè)的其他就業(yè)者相比，在資源的獲得上是否處于劣勢(shì)；群體利益受損狀況指?jìng)€(gè)人所屬職業(yè)群體實(shí)際占有的資源與應(yīng)當(dāng)占有的資源相比，有否有差距，即該職業(yè)群體的估計(jì)實(shí)得收入與應(yīng)得收入之間的比較。

讀者可能會(huì)進(jìn)一步追問，人們對(duì)于不同職業(yè)的“應(yīng)得收入”是如何得出的，即不同職業(yè)應(yīng)得收入形成的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)是什么，這一問題并不是本文討論的內(nèi)容，在此不作贅述，只是引著他人之研究，提出人們會(huì)依據(jù)不同的分配原則而對(duì)不同職業(yè)的合理收入有一組規(guī)范的預(yù)期，這些預(yù)期會(huì)幫助人們形成“社會(huì)資源應(yīng)當(dāng)如何分配”這樣一幅圖景[30]582[31]568-569[32]138-139[33]132-177。

因此，根據(jù)個(gè)體利益受損和群體利益受損這兩個(gè)維度，可以將微觀公平感的形成邏輯分為四種類型，如表1所示。

第一類，個(gè)體與同職業(yè)的其他人相比利益受損，自己所屬職業(yè)群體的利益也受損，此為“雙重受損”狀態(tài)，因此不公平感既來(lái)源于個(gè)體的利益受損，也來(lái)源于群體的利益受損；

第二類，個(gè)體與同職業(yè)的其他人相比利益未受損害，自己所屬職業(yè)群體的利益也未受損害，此為“公平”狀態(tài)；

第三類，個(gè)體與同職業(yè)的其他人相比利益未受損害，而自己所屬職業(yè)群體的利益卻受到損害，在這種情況下，不公平感來(lái)源于群體利益受損的程度；

第四類，個(gè)體與同職業(yè)的其他人相比利益受到損害，而自己所屬職業(yè)群體的利益卻未受損害，在這種情況下，不公平感來(lái)源于個(gè)體利益受損的程度。

表1 微觀公平感的形成：類型化模型

表1試圖闡明形成微觀公平感的兩類邏輯：

第一，當(dāng)人們?cè)谌后w內(nèi)比較時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己個(gè)人未能達(dá)到本群體實(shí)際的平均收入水平，會(huì)產(chǎn)生不公平感，即源于個(gè)體利益受損所產(chǎn)生的不公平感。第二，當(dāng)個(gè)體的收入等于或超過(guò)本職業(yè)群體的實(shí)際收入水平，但因?yàn)楸韭殬I(yè)群體的現(xiàn)實(shí)收入未能達(dá)到合理水平而產(chǎn)生不公平感，典型的案例是20世紀(jì)80年代，一些科技人員即使收入在知識(shí)分子中已經(jīng)算較高，但因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)分配的“腦體倒掛”，他們?nèi)匀粫?huì)強(qiáng)烈地感到分配不公。這兩種效應(yīng)具有獨(dú)立的效應(yīng)，并不會(huì)相互抵消。根據(jù)這兩類邏輯可得假設(shè)1和假設(shè)2。

假設(shè)1：當(dāng)個(gè)體與同職業(yè)的人進(jìn)行比較時(shí)，其個(gè)體利益受損程度越高，就會(huì)更傾向于認(rèn)為自己的收入所得不公平。

假設(shè)2：當(dāng)個(gè)體將自身所屬群體的實(shí)得資源與應(yīng)得資源進(jìn)行比較時(shí)，其所在群體利益受損程度越高，就會(huì)更傾向于認(rèn)為自己的收入所得不公平。

除此之外，我們還需要進(jìn)一步討論個(gè)體利益受損與所在群體利益受損兩個(gè)影響效應(yīng)之間的關(guān)系，是否存在效應(yīng)疊加強(qiáng)化的效應(yīng)，即在兩者都高的情況下，人們的不平等感并非只是兩個(gè)獨(dú)立效應(yīng)的簡(jiǎn)單累加，而是存在疊加強(qiáng)化的正交互效應(yīng)，不平等感將受到進(jìn)一步強(qiáng)化。故有研究假設(shè)3：

假設(shè)3：在個(gè)體利益受損與所在群體利益受損兩者都比較高的情況下，在兩者的獨(dú)立作用之外，會(huì)出現(xiàn)正向疊加效應(yīng)，強(qiáng)化人們的不公平感。

三、數(shù)據(jù)與指標(biāo)構(gòu)建

數(shù)據(jù)。本研究使用的資料來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的“2006年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”(CGSS2006)，城鄉(xiāng)樣本總量為1 0151。該調(diào)查采用了多階段分層隨機(jī)抽樣方法，在全國(guó)范圍內(nèi)抽取10 000余戶家庭；對(duì)選中的家庭，采用KISH隨機(jī)抽樣表從18-70歲的家庭成員中選取一位進(jìn)行訪問，以資料發(fā)布者提供的人加權(quán)方案對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了加權(quán)處理。在剔除了訪問時(shí)未在業(yè)的人員和重要變量存在缺失值的樣本后，本研究加權(quán)后的有效樣本量為4 956。

因變量。CGSS2006問卷對(duì)城鄉(xiāng)居民詢問了“考慮到您的能力和工作狀況，您認(rèn)為您目前的收入是否合理”，選項(xiàng)為：1.非常合理；2.合理；3.不太合理；4.非常不合理。此題為微觀公平感的經(jīng)典測(cè)量，我們對(duì)其進(jìn)行重編碼，將1和2合并為“1.合理”，3和4合并為“0.不合理”，以此作為本研究的因變量微觀公平感的測(cè)量。

自變量。本研究的核心自變量是個(gè)體利益受損狀況(AP)和群體利益受損狀況(PL)。

個(gè)體利益受損狀況是本人實(shí)際所得收入(Actual income)與本職業(yè)群體的估計(jì)收入(Perceived income)之比，簡(jiǎn)稱AP。當(dāng)AP≥1，表示個(gè)體實(shí)際所得收入大于等于本職業(yè)群體估計(jì)收入，即個(gè)體利益未受損；0

群體利益受損狀況是本職業(yè)群體的估計(jì)收入(Perceived income)與本職業(yè)群體的合理收入(Legitimate income)之比，簡(jiǎn)稱為PL。當(dāng)PL≥1，表示本職業(yè)群體估計(jì)收入大于等于本職業(yè)群體合理收入，即群體利益未受損；0

核心自變量是三個(gè)收入變量的比值，被訪者自身的實(shí)際收入，被訪者估計(jì)的本職業(yè)群體實(shí)際收入和本職業(yè)群體的合理收入。后兩者的數(shù)據(jù)來(lái)自CGSS2006的問卷中的這樣一組題目：“根據(jù)您所掌握的信息(如讀書、看報(bào)、接觸他人等)，下列職業(yè)實(shí)際的月收入是多少元”，此題用做本職業(yè)實(shí)際收入的估計(jì)；問卷進(jìn)一步詢問了“您認(rèn)為下列職業(yè)的月收入應(yīng)該是多少元才算公平”，此題是本職業(yè)合理收入的測(cè)量。該題共包括了12類職業(yè)，但由于有些職業(yè)在實(shí)際樣本中的人數(shù)過(guò)少，如市長(zhǎng)/縣長(zhǎng)、大學(xué)教授等，因此予以剔除，最后僅保留了農(nóng)民(務(wù)農(nóng))、農(nóng)民工、產(chǎn)業(yè)工人、行政辦事人員、工程師、中學(xué)教師、個(gè)體戶七大類職業(yè)，同時(shí)相應(yīng)剔除了非這些職業(yè)的被訪者。

將樣本中這七大類群體的實(shí)際收入與其估計(jì)的本群體實(shí)際收入相比，比值便是“個(gè)體利益受損狀況”(AP)，而將其估計(jì)得本群體實(shí)際收入與合理收入相比，比值便是“群體利益受損狀況”(PL)。因?yàn)楸戎档娜≈翟?到無(wú)窮大之間，1為得益與受損的分界點(diǎn)。為了使分界點(diǎn)兩端取值平衡，我們分別對(duì)AP和PL分別取自然對(duì)數(shù)，評(píng)估值域擴(kuò)大至(-∞, +∞)，以0為得益與受損的分界點(diǎn)，正數(shù)為相對(duì)得益，負(fù)數(shù)為相對(duì)受損。

控制變量。本研究的控制變量包括被訪者所在地的類型、所處地區(qū)、被訪者的性別、年齡及教育程度，被訪者近三年來(lái)生活境遇的變化狀況。

被訪者所在地的類型分為三類，分別是城市(地級(jí)市及以上的城市人口)、城鎮(zhèn)和農(nóng)村人口，以“農(nóng)村”為參照組。所處地區(qū)分為三類，分別是東部、中部和西部，以“西部地區(qū)”為參照。其他控制變量包括性別、年齡、年齡的平方項(xiàng)和受教育年限。除此之外，還將收入對(duì)數(shù)引入模型，以控制和檢視“結(jié)構(gòu)決定論”的觀點(diǎn)。上述各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。本研究采用二分邏輯斯蒂(binary logistic)回歸模型來(lái)考察不同因素對(duì)人們微觀公平感的影響。

表2 模型使用變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(加權(quán)后，N=4956)

四、研究發(fā)現(xiàn)

(一)各職業(yè)群體的個(gè)體和群體利益受損度概況

圖1直觀地展示了七大職業(yè)群體的個(gè)體利益與群體利益的評(píng)估狀況。在之前的類型化模型中，我們提出無(wú)論是個(gè)體利益還是群體利益，指標(biāo)以0為分界，都可能存在相對(duì)受損和得益兩種狀況。但在實(shí)際的數(shù)據(jù)中，有的被訪者認(rèn)為自己的收入超過(guò)職業(yè)群體的平均收入和應(yīng)得收入，利益并未受損。但平均看來(lái)，個(gè)體利益AP和群體利益PL的自然對(duì)數(shù)均小于0，即總體上各職業(yè)群體的成員均傾向于認(rèn)為其個(gè)體利益與群體利益均遭受了不同程度的損害。

圖1 各職業(yè)群體的個(gè)體和群體利益受損度分布

從圖1中我們可以看到，總體來(lái)講，大家認(rèn)為職業(yè)群體內(nèi)部的利益分配不平等是小于整個(gè)社會(huì)層面職業(yè)群體之間的分配不平等，也就是說(shuō)就平均狀況而言，職業(yè)收入的不滿主要集中在職業(yè)群體間。個(gè)體收入與本職業(yè)收入之比AP的平均估計(jì)值是67.4%*計(jì)算方法為，AP: exp(-.395)≈0.674。，即大部分人都低估了自己在本職業(yè)群體中的收入位置，認(rèn)為自己的收入只相當(dāng)于本職業(yè)群體平均收入的67.4%。而職業(yè)群體估算的平均實(shí)際收入與應(yīng)得收入之比(PL)則為58.9%*計(jì)算方法為，PI:exp(-.529)≈0.589。，含義是本職業(yè)群體只掙到了應(yīng)得收入的不到60%，即相比個(gè)人在職業(yè)群體內(nèi)的委屈，各職業(yè)從業(yè)者都更認(rèn)為自己從事的這一職業(yè)應(yīng)該獲得高得多的回報(bào)，目前受到了結(jié)構(gòu)性的群體利益剝奪。值得注意的是，群體PL的標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)小于個(gè)體AP(分別為0.677和0.976)，說(shuō)明個(gè)體間對(duì)自己在職業(yè)群體中位置判定的異質(zhì)性要大于對(duì)職業(yè)群體的評(píng)估。這意味著，無(wú)論自己在職業(yè)群體中的位置如何，各職業(yè)群體對(duì)自身在社會(huì)分配體系中的不公已經(jīng)形成了相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。

在圖1中，有兩個(gè)較為突出的職業(yè)群體是農(nóng)民和個(gè)體戶。農(nóng)民認(rèn)為其個(gè)人在農(nóng)民群體中相對(duì)受損不大(AP的取值較高)，覺得自己的收入和其他農(nóng)民比較相對(duì)并不太吃虧，但作為職業(yè)群體，農(nóng)民群體的群體平均收入比應(yīng)得的低了很多(PL的值在各群體中最低)，是典型的群體受損型職業(yè)。而個(gè)體戶群體正好是另外一種典型，他們作為職業(yè)群體雖然總體也感到吃虧，但程度上與工人、行政人員等其他群體差不多(PL的值與其他群體類似)。但作為個(gè)體，他們感受到的個(gè)體利益受損是最嚴(yán)重的(AP值最低)，即他們普遍認(rèn)為自己在個(gè)體戶群體中收入是低的，是個(gè)體受損型職業(yè)。

(二)個(gè)體、群體比較利益受損度對(duì)微觀公平感的作用

在圖1描述個(gè)體和職業(yè)群體的評(píng)估之后，表3則試圖說(shuō)明其對(duì)個(gè)體微觀公平感的作用及其機(jī)制。模型將微觀公平感編碼為公平和不公平的二分變量，二元邏輯斯蒂回歸分析的結(jié)果有四點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

表3 微觀公平感的形成機(jī)制(公平=1，不公平=0)

注：***：P≤.001; **：P≤.01; *：P≤.05; !：P≤.10

首先，城市、城鎮(zhèn)比農(nóng)村有更多的不公平感，回歸系數(shù)均為負(fù)值，而且被訪者居住地的城市化水平越高，不公平感越強(qiáng)烈。同時(shí)，居住地也存在一定的地區(qū)間差異，但大部分可以為其他因素所解釋。從個(gè)人人口特征上看，女性和低教育者，更會(huì)感覺到不公平，年齡與公平感呈現(xiàn)U型，大概在中年(36歲左右)達(dá)到不滿的最低值，然后回升。這些結(jié)果與以往的研究發(fā)現(xiàn)相似。

其次，個(gè)體對(duì)其在職業(yè)群體內(nèi)的不平等(AP)、以及其職業(yè)群體在社會(huì)分配體系中的不公(PL)均顯著影響了微觀公平感的形成，AP和PL均處置顯著的獨(dú)立效應(yīng)：從系數(shù)上看群體間不平等(PL)的影響力更大些(模型4)，這說(shuō)明群體間的不平等認(rèn)知對(duì)社會(huì)成員微觀公平感的形成有更大的影響。而且，PL表現(xiàn)出對(duì)AP作用的壓抑效應(yīng)，即AP對(duì)微觀公平的影響在控制了PL后(以及和兩者交互效應(yīng)后)，效應(yīng)更為顯著。這充分說(shuō)明人們并不是簡(jiǎn)單根據(jù)個(gè)人在本職業(yè)群體內(nèi)的境遇來(lái)判斷公平與否，本職業(yè)群體是否被公平對(duì)待，也許是形成微觀公平感更為重要的因素。以往的研究往往簡(jiǎn)單比較自身和相似他人，未能把職業(yè)群體間的分配不公這一因素納入研究視野，忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)性不平等感知對(duì)微觀公平感形成的作用，無(wú)法完整地把握人們因?yàn)橘|(zhì)疑結(jié)構(gòu)性不公而導(dǎo)致的不公平感。

第三，模型5的AP、PL交互項(xiàng)為正，表明當(dāng)人們?cè)贏P和PL兩方面的不公平感會(huì)呈現(xiàn)疊加乘數(shù)效應(yīng)。當(dāng)人們感覺自己在本職業(yè)群體內(nèi)收入低下、而且本職業(yè)群體也未得到應(yīng)有的收入回報(bào)時(shí)，個(gè)人的不公平感會(huì)發(fā)生躍升，即不但在AP和PL雙重比較過(guò)程中的不滿會(huì)相加累積起來(lái)，而且將導(dǎo)致額外的疊加效應(yīng)。這一結(jié)果再次呈現(xiàn)出考慮職業(yè)群體間的分配不公在公平感形成過(guò)程中的價(jià)值和意義。

最后，模型6考察了個(gè)體、群體比較效應(yīng)在不同城市化程度社區(qū)的差異。AP、PL與不同城市化級(jí)別的交互項(xiàng)僅城市一項(xiàng)顯著，這說(shuō)明在大城市， 微觀公平感的形成更依賴于AP、PL雙重比較的結(jié)果，AP和PL方面的不滿感受比城鎮(zhèn)和農(nóng)村都更易引發(fā)微觀不公平感。

五、余論

在微觀公平感的形成機(jī)制上，已有的理論中相對(duì)剝奪理論是一個(gè)主要解釋的框架，但既有的相對(duì)剝奪理論未能有效區(qū)分宏觀和微觀的兩個(gè)比較過(guò)程，從而在比較對(duì)象上顯得較為模糊和隨意。本文基于新涂爾干主義的職業(yè)共同體理論，試圖提出微觀公平感的“職業(yè)群體參照理論”，即形成微觀公平感的機(jī)制是以職業(yè)群體為邊界的雙重比較：在個(gè)體相對(duì)剝奪的比較過(guò)程中，是職業(yè)群體內(nèi)不平等和各職業(yè)群體間社會(huì)結(jié)構(gòu)性不平等比較的整合，而相對(duì)剝奪理論中含糊其詞的這個(gè)“群”就是職業(yè)群體。當(dāng)代中國(guó)微觀公平感的形成過(guò)程，在很大程度上可以從個(gè)人對(duì)本職業(yè)群體的群內(nèi)、與他職業(yè)群間的差異比較和相對(duì)剝奪過(guò)程來(lái)理解。

這一理論的貢獻(xiàn)在于，突破了以往的研究往往簡(jiǎn)單地比較自身和相似他人，未能把職業(yè)群體間的分配不公這一因素納入研究視野，忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)性不平等感知對(duì)微觀公平感形成的作用，通過(guò)對(duì)微觀公平感雙重比較過(guò)程的描述，可以更完整地把握和理解人們因?yàn)橘|(zhì)疑結(jié)構(gòu)性不公而導(dǎo)致的不公平感。

[1]Jasso G., Wegener B.. “Methods for Empirical Justice Analysis: Part 1. Framework, Models, and Quantities”, Social Justice Research, 1997, 10.

[2]Brickman P., et al.. “Microjustice and Macrojustice”, In Lerner M. J. & Lerner, S. C. (eds.).TheJusticeMotiveinSocialBehavior, New York: Springer Science, 1981.

[3]Wegener B. “Relative deprivation and social mobility: Structural constraints on distributive justice judgments”, European Sociological Review, 1991, 7(1).

[4]劉欣：《中國(guó)大陸公眾的社會(huì)公平感：基于CGSS2010的分析》，載政治大學(xué)選舉研究中心編：《2015兩岸四地民意調(diào)查——現(xiàn)狀與展望學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文》，臺(tái)北：政治大學(xué)社會(huì)科學(xué)資料中心2015年版。

[5]Tao Hung-Lin, Chiu Shih-Yung. “The Effects of Relative Income and Absolute Income on Happiness”, Review of Development Economics, 2009, 13(1).

[6]Grusky D.B., S rensen J. B.. “Can Class Analysis be Salvaged?” American Journal of Sociology, 1998, 103.

[7]Grusky D.B., S rensen J. B.. “Are There Big Social Classes?” Grusky, D. (eds).SocialStratification, Boulder: Westview,2001.

[8]Robinson R. V., Bell W.. “Equality, Success, and Social Justice in England and the United States”, American Sociological Review, 1978, 43(2).

[9]馬磊、劉欣：《中國(guó)城市居民的分配公平感研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期。

[10]Della Fave R.. “The meek shall not inherit the earth: self-evaluation and the legitimacy of stratification”, American Sociological Review, 1980, 45(6).

[11]Sears D. O., Funk C. L..“The Role of Self‐Interest in Social and Political Attitudes”, In Mark P. Zanna, (ed.),AdvancesinExperimentalSocialPsychology, 24. New York: Academic Press, 1991.

[12]懷默霆：《中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等》，載《社會(huì)學(xué)研究》2009年第1期。

[13]Adams J. S.. “Inequality in social exchange”, In L. Berkowitz (eds.). Advances in experimental social psychology, 62. New York: Academic Press, 1965.

[14]Markovsky B., Younts, C. W.. “Prospects for distributive justice theory”, Social Justice Research, 2001, 14(1).

[15]郭星華：《城市居民相對(duì)剝奪感的實(shí)證研究》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

[16]Kimberly J.. “ Inconsistency among components of stratification and cognitive consistency and reward cost process”, In R. Hambin & J. Kunkel (eds.).Behavioraltheoryinsociology, New Brunswick, NJ: Transaction, 1977.

[17]Schmidt V. H.. “Adaptive justice: Local distributive justice in sociological perspective”, Theory and Society, 1992, 21(6).

[18]Stouffer S. A. et al..TheAmericanSoldier:Adjustmentduringarmylife, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1949.

[19]羅伯特·K.默頓：《社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，唐少杰、齊心等譯，南京：譯林出版社2008年版。

[20]劉欣：《相對(duì)剝奪地位與階層認(rèn)知》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第1期。

[21]Tyler T. R. et al..SocialJusticeinaDiverseSociety, Boulder: Westview, 1997.

[22]Hirschman A. O.. “The Changing Tolerance for Income Inequality in the Course of Economic Development”, World Development, 1973, 1(12).

[23]Shepelak N. J., Alwin D. F.. “Beliefs about inequality and perceptions of distributive justice”, American Sociological Review, 1986, 51(1).

[24]Beck J. H.. “Distributive justice and the rules of the corporation: Partial versus general equilibrium analysis”, Business Ethics Quarterly, 2005, 15(3).

[25]李漢林、李路路：《單位成員的滿意度和相對(duì)剝奪感——單位組織中依賴結(jié)構(gòu)的主觀層面》，載《社會(huì)學(xué)研究》2000年第2期。

[26]李路路、王奮宇：《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變革》，杭州：浙江人民出版社1992年版。

[27]Stolte J. F.. “Internalization: a bargaining network approach”, Journal for the theory of social behavior, 1978, 8(3).

[28]Stolte J. F.. “The legitimation of structural inequality: Reformulation and test of the self-evaluation argument”, American Sociological Review, 1983, 48(3).

[29]戴維·格倫斯基、加布里埃拉·加列斯庫(kù)：《新涂爾干主義階級(jí)分析基礎(chǔ)》，載埃里克·歐林·賴特主編：《階級(jí)分析方法》，馬磊等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版。

[30]Headey B.. “Distributive justice and occupational incomes: Perceptions of justice determine perceptions of fact”, British Journal of Sociology, 1991, 42(4).

[31]Miller D.. “Distributive justice: What the people think”, Ethics, 1992, 102(3).

[32]劉欣、胡安寧：《中國(guó)公眾的收入公平感：一種新制度主義社會(huì)學(xué)的解釋》，載《社會(huì)》2016年第1期。

[33]張靜：《轉(zhuǎn)型中國(guó)：社會(huì)公正觀研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

How Microjustice Shapes Bring Occupational Groups Back to Relative Depravity Theory

LI Yu1, ZHU Yan2

(1.DepartmentofPhilosophy,FudanUniversity,Shanghai200433,China; 2.InstituteofSociology,ShanghaiAcademyofSocialScience,Shanghai200020,China)

Micro-justice reflects people’s perception about their individual income. Existing literature, mainly in the ally with relative depravity theory, correctly emphasizes the role of reference group, but fails to specify and delineate whom people usually refer to and thus what shapes micro-justice. Based on Emile Durkheim-inspired social stratification theory, which values occupational groups, this paper constructs a new analytical framework. On the one hand, people would refer to other fellows with similar occupation, which forms individual-based micro-justice; on the other hand, people would compare his/her own occupation groups to other occupation groups concerning gains and losses, which forms group-based micro-justice. These two segments together formulate perception of micro-justice, and when individual-based and group-based micro-justice are somehow both hampered, it would further intensify the feeling of unfair and unjust.

microjustice; individual-based loss; group-based loss

李煜，社會(huì)學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)分層與社會(huì)流動(dòng)、社會(huì)心態(tài)；朱妍，社會(huì)學(xué)博士，上海社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所助理研究員，研究方向?yàn)樯鐣?huì)政治態(tài)度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“我國(guó)目前社會(huì)階層狀況研究”(08JZD0024)

2016-11-10

C912.81

A

1671-7023(2017)01-0037-09