論經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化

徐漢明，申政

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430070）

論經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化

徐漢明，申政

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430070）

經(jīng)濟(jì)全球化背景下經(jīng)濟(jì)犯罪類型的不斷發(fā)展變化給經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式轉(zhuǎn)型提出了挑戰(zhàn)。兩大法系立法模式的差異，是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的制度以及社會物質(zhì)條件的不同決定的，并由既定的法律制度體系及其立法路徑依賴所制約。在以信息技術(shù)為代表的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，主權(quán)國家立法模式和經(jīng)濟(jì)刑法制度體系建設(shè)面臨著諸多困境。經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式朝著現(xiàn)代化方向發(fā)展，實際上就是從傳統(tǒng)國家工具模式向主體權(quán)益保障模式轉(zhuǎn)型，從分散封閉立法模式向統(tǒng)一開放模式轉(zhuǎn)型，從單一主體利益保護(hù)模式向多元主體利益綜合保護(hù)模式轉(zhuǎn)型，從無限擴(kuò)張報復(fù)性懲罰模式向懲防與恢復(fù)性司法模式轉(zhuǎn)型。

經(jīng)濟(jì)犯罪；立法模式；現(xiàn)代化

1872年，預(yù)防與抗制經(jīng)濟(jì)犯罪的全球性會議在倫敦召開，來自英國的希爾（E.C.Hill）發(fā)表了“犯罪的資本家”的演講，并創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)犯罪”的概念。自此概念發(fā)端至經(jīng)濟(jì)全球化的今天，如何懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪行為成為國際社會關(guān)注的焦點之一。經(jīng)濟(jì)犯罪是一種社會綜合癥，它的產(chǎn)生有犯罪者個人人格與心理上的原因，也有主權(quán)國家政策誤導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)管理混亂、政府官員腐敗、行政關(guān)系網(wǎng)干擾、社會監(jiān)督機(jī)制缺乏或疲軟等一系列政治、經(jīng)濟(jì)和社會原因。經(jīng)濟(jì)犯罪立法作為規(guī)范性的社會調(diào)整對策為防止和懲戒經(jīng)濟(jì)犯罪行為具有直接作用。面對這樣的時代背景，當(dāng)前最為緊迫和重要的任務(wù)在于不斷提高經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式、經(jīng)濟(jì)犯罪防控體系的現(xiàn)代化水平。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪帶來的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對

經(jīng)濟(jì)全球化是以發(fā)達(dá)國家為先導(dǎo)，在各種先進(jìn)技術(shù)的驅(qū)動下，跨國企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下開展經(jīng)營活動，從而導(dǎo)致各國、各地區(qū)政治、文化、社會發(fā)生變化的趨勢。在這一過程中，各國、各地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系變得更加緊密，市場界限變得更加模糊。一方面，經(jīng)濟(jì)全球化帶來全球經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，貿(mào)易迅猛增長，全球財富總量急劇攀升。另一方面，國家主權(quán)概念被削弱,部分國家職能為跨國公司、國際組織和國際金融機(jī)構(gòu)所代替，導(dǎo)致信息、資金、人才等在全球性的生產(chǎn)、消費(fèi)、貿(mào)易、金融活動中流通，給經(jīng)濟(jì)犯罪的滋生創(chuàng)造了有利條件，更給經(jīng)濟(jì)犯罪的全球化提供了充分空間。

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪帶來的挑戰(zhàn)

根據(jù)國際貨幣基金組織的推算，洗錢犯罪涉案金額規(guī)模已超過全球國民生產(chǎn)總值(GDP)的5%。經(jīng)濟(jì)犯罪伴隨著數(shù)次社會轉(zhuǎn)型和物質(zhì)資源的不斷豐富而蔓延滋長，在信息時代呈現(xiàn)出新的特點，給各國政治秩序、社會秩序以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了諸多挑戰(zhàn)。

其一，經(jīng)濟(jì)犯罪范圍國際化

經(jīng)濟(jì)全球化促使人、財、物在全球范圍內(nèi)大流動。國際經(jīng)濟(jì)犯罪分子及其組織將犯罪目光投向經(jīng)濟(jì)法規(guī)尚不完善的新興發(fā)展中國家；信息技術(shù)為犯罪文化及犯罪方法的傳播提供了方便；經(jīng)濟(jì)犯罪呈現(xiàn)出境內(nèi)外相互勾連，利用信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)金融、地下錢莊實施境外遙控、境內(nèi)操作等犯罪形式集團(tuán)化、犯罪類型多樣化、犯罪手段現(xiàn)代化、犯罪危害區(qū)域化的態(tài)勢。這對主權(quán)國家有效懲治經(jīng)濟(jì)犯罪行為帶來前所未有的挑戰(zhàn)，普遍面臨偵查取證難、緝捕犯罪難、贓款追繳難、國際司法合作難、遏制經(jīng)濟(jì)犯罪迅猛增長勢頭難等方面的困境。

其二，經(jīng)濟(jì)犯罪種類多樣化

隨著各國生產(chǎn)、投資、科技一體化趨勢的發(fā)展，貨物、服務(wù)、貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)的交往日益密切，各個國家和地區(qū)的關(guān)系日趨復(fù)雜，國際區(qū)域、主權(quán)國家的風(fēng)險和不確定因素都面臨空前增大的境況，世界經(jīng)濟(jì)管控體制機(jī)制的不完備，WTO、TPP等經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)則相互沖突，大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)金融體系與傳統(tǒng)金融體系交錯導(dǎo)致作為經(jīng)濟(jì)杠桿服務(wù)的金融認(rèn)證、互信、結(jié)算等手段落后。這些導(dǎo)致各種新類型經(jīng)濟(jì)犯罪的機(jī)會增多，尤其是國際證券、期貨、投資等資本市場規(guī)制失規(guī)失范導(dǎo)致風(fēng)險加劇，使得信用詐欺、洗錢等跨國經(jīng)濟(jì)犯罪日趨活躍；經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級過程中出現(xiàn)的大量漏洞、監(jiān)管時滯導(dǎo)致職務(wù)侵占、挪用資金、公司犯罪、破產(chǎn)欺詐等經(jīng)濟(jì)犯罪大量增加；政府職能轉(zhuǎn)變過渡期存在的權(quán)力任性、亂作為不作為、“監(jiān)管荒地”等為權(quán)力尋租、“職務(wù)參與型”等經(jīng)濟(jì)犯罪留下大量空間。

其三，經(jīng)濟(jì)犯罪手段智能化

經(jīng)濟(jì)全球化推動高新科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展和普及，經(jīng)濟(jì)犯罪者常常利用專門知識和技術(shù)特長，實施游離于跨國、跨區(qū)域、跨境、主權(quán)國家內(nèi)跨行業(yè)的高智商犯罪活動，作案詭秘，手段隱蔽，偵控機(jī)關(guān)常常難以摧毀經(jīng)濟(jì)犯罪集團(tuán)組織、切斷與上游犯罪的犯罪鏈條、查獲案件。尤其是信息時代經(jīng)濟(jì)犯罪者往往通過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)物流、網(wǎng)絡(luò)銀行等現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)工具與金融工具從事智能型、技術(shù)型、虛擬型犯罪，隱蔽性強(qiáng)，對社會造成的負(fù)面影響更大。經(jīng)濟(jì)犯罪和有組織犯罪、恐怖犯罪、毒品走私犯罪相互勾連聚合，其集團(tuán)化、實業(yè)化、跨國化所形成的經(jīng)濟(jì)實力超強(qiáng)雄厚，犯罪跨領(lǐng)域、跨區(qū)域，犯罪手段與信息技術(shù)、軍事武器、自殺性爆炸、綁架劫持、殺人越貨并用，破壞力極強(qiáng)，常常導(dǎo)致局部地區(qū)局勢混亂，主權(quán)國家政權(quán)更迭，社會長期動蕩，經(jīng)濟(jì)凋敝，公民權(quán)益遭到嚴(yán)重?fù)p害。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪的法律應(yīng)對

為遏制經(jīng)濟(jì)犯罪迅猛發(fā)展的勢頭，國際社會、地區(qū)組織在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪方面投入了大量的精力和資源，主要有以下幾個方面：（1）國際組織立法層面。1988年，聯(lián)合國開始實施《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》，這是首部針對洗錢犯罪行為的國際性規(guī)約，也是這一國際性組織推出的僅有的以跨國洗錢犯罪為打擊對象的國際刑法規(guī)范。2000年頒布的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》，2003年頒布的《聯(lián)合國反腐敗公約》，為建立新時期打擊和預(yù)防腐敗犯罪全球合作機(jī)制提供了從預(yù)防到懲治、從定罪到執(zhí)法、從國際合作到履約監(jiān)督的一整套國際法規(guī)范。（2）國家組織規(guī)范方面。國際反洗錢金融行動特別工作組(FATF)為專門研究洗錢的危害、預(yù)防洗錢并協(xié)調(diào)反洗錢國際行動，自1989年在巴黎成立以來，與主權(quán)國家聯(lián)手開展國際反洗錢和反恐融資行動，取得了效果。國際經(jīng)合組織依托1997年通過的《關(guān)于打擊國際商業(yè)交易中行賄外國公職人員行為的公約》，建立起一個協(xié)調(diào)打擊跨國行賄的國際平臺。（3）地區(qū)組織立法層面。歐洲理事會于1990年制訂了《歐洲理事會關(guān)于清洗、追查、扣押和沒收犯罪收益的公約》，1997年通過了《打擊涉及歐洲共同體官員或歐洲聯(lián)盟成員國官員的腐敗行為公約》，1999年又制定了《反腐敗刑法公約》。這些公約對歐洲共同體的官員、法官、議會成員賄賂行為定罪、歐共體之外的主權(quán)國家的私營部門積極或消極賄賂行為，以及外國公職人員受賄、外國公共議會成員受賄、國際組織官員受賄、國際議會會議成員受賄、國際法庭法官及官員受賄行為等的犯罪化及其懲治進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，是地區(qū)組織打擊包括行賄、受賄、協(xié)助賄賂等經(jīng)濟(jì)犯罪比較密實的刑事法網(wǎng)。美洲地區(qū)國家于1996年簽署了區(qū)際《美洲反腐敗公約》，其宗旨是嚴(yán)懲經(jīng)濟(jì)犯罪行為，推動美洲地區(qū)國家之間的反腐敗合作，制定全面、有效預(yù)防甚至避免經(jīng)濟(jì)犯罪案件發(fā)生的完備體系，從而對各種經(jīng)濟(jì)和腐敗犯罪行為進(jìn)行更有力的打擊。

國際實踐表明，法律是嚴(yán)懲經(jīng)濟(jì)犯罪行為、降低經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的有效手段，相關(guān)法律的內(nèi)容和立法模式有關(guān)。經(jīng)濟(jì)犯罪立法能不能找到與其內(nèi)容相匹配的立法模式，是決定立法內(nèi)容科學(xué)性、完善性以及立法效果的重要保障。經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的重要性由此可見一斑。面對如今經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)展變化的現(xiàn)實狀況，各國逐步加強(qiáng)法律方面的合作，不同的法律價值、理念、傳統(tǒng)開展了廣泛的交流，對經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化提出了急迫的要求。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪的立法模式及其反思

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪的立法模式

預(yù)防和懲治經(jīng)濟(jì)犯罪必須制定全方位、有效的法律體系。采取何種立法模式，是由國家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治、文化方面所實行的制度及社會物質(zhì)條件、既定的法律制度體系及其立法路徑依賴所決定與制約的。

在大陸法系國家中，常用的經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式包括四種，具體如下：

其一，刑法典模式。采取這種模式的國家主要有法國、瑞典、意大利等。這些國家將涵蓋經(jīng)濟(jì)犯罪在內(nèi)的各種犯罪統(tǒng)一規(guī)定于刑法典，其刑法典由總則和分則構(gòu)成。在該法中總則扮演著統(tǒng)帥的角色，其內(nèi)容主要涉及該法的原則、適用范圍、犯罪的概念和構(gòu)成要素、需要承擔(dān)的責(zé)任等。分則通過專章的形式，或者在其他和經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)的罪行的章節(jié)中，對經(jīng)濟(jì)犯罪的具體條款進(jìn)行闡述?！兑獯罄谭ǖ洹贰ⅰ秺W地利刑法典》就采取了這樣的做法。

其二，附屬刑法模式。采取這種模式的國家以德國、日本為代表。為了更加全面地對經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行打擊，除刑法典之外，這些國家還通過其他的法律對經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了規(guī)定，其中就包括一些經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)中的內(nèi)容，即附屬刑法。比如德國，除刑法典外，立法機(jī)關(guān)又在《稅法》中規(guī)定稅收犯罪的法律基礎(chǔ)。日本也是如此，很多關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容是由刑法典之外的法律規(guī)定的，如在《商標(biāo)法》中規(guī)定有商標(biāo)犯罪的內(nèi)容。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，德國現(xiàn)行法律體系中，超過兩百多部法規(guī)存在和經(jīng)濟(jì)犯罪有關(guān)的內(nèi)容。①王世洲：《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第19頁。中國臺灣地區(qū)也采用了該模式。

其三，單行刑法模式。單行刑法指的是國家針對某種或某類型犯罪擬定的單行刑事法律。②孫國祥、魏昌東：《經(jīng)濟(jì)刑法研究》，法律出版社，2005年版，第10頁。很多國家的單行特別法是以規(guī)定經(jīng)濟(jì)犯罪為內(nèi)容的。比如德國，絕大多數(shù)涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的法條，集中在刑法典、附屬刑法中，這些條款難以面面俱到，于是在單行刑法中進(jìn)行了補(bǔ)充。比如《反經(jīng)濟(jì)犯罪的第一法案》、《反經(jīng)濟(jì)犯罪的第二法案》以及《反腐敗法》。事實上德國采用的是多元的混合立法模式。

其四，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)刑法典模式。這種模式的特點是擬定并推行一部獨(dú)立以經(jīng)濟(jì)犯罪為規(guī)制對象的經(jīng)濟(jì)刑法法典，和普通刑法典并行實施，二者并不矛盾。作為一種新型的立法模式，它主要被荷蘭等國家所采用。1950年，荷蘭頒布了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》，該法由87個條文構(gòu)成，重點對此類犯罪的偵查和審判流程進(jìn)行闡述，在實體內(nèi)容方面，只有該法第一條對經(jīng)濟(jì)犯罪違反法律的名稱進(jìn)行了闡述，但并未涉及此罪行的構(gòu)成要件以及內(nèi)容。因此，該法并非嚴(yán)格的獨(dú)立刑法典。

在英美法系國家中，常用的經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式也有四種，具體如下。

其一，判例法模式。在這一法系的國家中，判例法形式的應(yīng)用歷史最長，應(yīng)用面最廣泛。因此，在經(jīng)濟(jì)刑法方面，大部分該法系的國家都采用了判例法模式。在經(jīng)濟(jì)犯罪審判方面，上訴法院作出的判例，是初等法院必須遵循的，根據(jù)先例對具體的案件進(jìn)行審判。另外，考慮到判例十分全面地對各式各樣的刑法條款的內(nèi)涵進(jìn)行了闡述。所以，判例是確定制定法適用的關(guān)鍵因素。

其二，刑法典模式。英美法系國家在制定法律時通常都會借鑒英國的做法和經(jīng)驗，盡管英國幾個世紀(jì)都未推行刑事法典。其他同屬于該法系的國家卻另辟蹊徑，制定了自己的刑法典，只是采取的立法模式有所差異。在該法系的國家中，在經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式方面選擇刑法典的最具有代表性的國家是美國和加拿大。1892年，《加拿大刑事法典》頒布，①卞建林等譯：《加拿大刑事法典》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第4頁。它包括刑事實體法和程序法。在實體法內(nèi)容方面，按照該法1985年加拿大修正法中的相關(guān)條款，涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪的主要內(nèi)容，有些是單獨(dú)成章的，比如第十章“與契約和貿(mào)易有關(guān)的欺詐交易”、第十二章的“關(guān)于貨幣的犯罪”，有些內(nèi)容則是分散在其他章節(jié)中。美國在這方面采取了判例法加刑法典模式的綜合應(yīng)用。眾所周知，美國是一個聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府以及州政府都擁有立法權(quán)。聯(lián)邦立法中有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容主要涉及《美國法典》第15篇、第18篇等。其主要規(guī)制商業(yè)和貿(mào)易等領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪。②儲槐植主編:《美國德國懲治經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪法律選編》，北京大學(xué)出版社，1994年版，第3-35頁。然而美國至今尚未建立全面的法典體系，很多法律中的規(guī)范和用語都是不一致的，現(xiàn)行的刑罰體系存在較多的漏洞，所以它并不是嚴(yán)格的刑法典。③周密主編：《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》,北京大學(xué)出版社1993年版，第19頁。在美國，差不多半數(shù)的州都施行了非常現(xiàn)代化的法典，從而對經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。

其三，單行刑法模式。諸多英美法系的國家，通過單行刑法的方式，對經(jīng)濟(jì)犯罪的相關(guān)內(nèi)容，比如概念、要件、法律后果和責(zé)任等進(jìn)行了規(guī)定，成為其重要的立法模式之一。例如英國，盡管該國直到現(xiàn)在都沒有實施刑法典，不過該國現(xiàn)行的一部分單行刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪有所涵蓋，比如《盜竊罪法》等。④周密主編：《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》,北京大學(xué)出版社1993年版，第94-110頁。美國也是如此，通過《反涉外腐敗活動法》等單行刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行規(guī)定⑤周密主編：《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》,北京大學(xué)出版社1993年版，第117-130頁。。

其四，附屬刑法模式。繼承該法系傳統(tǒng)的部分國家中，有些主要通過經(jīng)濟(jì)、行政管理方面法律的部分內(nèi)容，對經(jīng)濟(jì)犯罪行為及其后果進(jìn)行規(guī)定，在此基礎(chǔ)上形成了附屬刑法。美國早已建成了全面、成熟的經(jīng)濟(jì)、行政管理法律體系，其中的許多法律法規(guī)，明確提出了經(jīng)濟(jì)犯罪行為的界定標(biāo)準(zhǔn)以及相應(yīng)的法律后果，比如《謝爾曼法》等。⑥周密主編：《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》,北京大學(xué)出版社1993年版，第94-110頁。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式面臨的困境

通過上述分析可知，不同的立法模式各有長短，在推進(jìn)本國治理體系的不斷完善和現(xiàn)代化水平的提。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，保護(hù)公民法人和其他組織的權(quán)利，保護(hù)地區(qū)間投資、貿(mào)易、服務(wù)活動的長期穩(wěn)定，乃至促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展等方面發(fā)揮了不可或缺的作用。但在以信息技術(shù)為代表的經(jīng)濟(jì)全球化浪潮的沖擊下，其立法模式及其經(jīng)濟(jì)刑法制度體系都面臨著一些亟待破解的困境。

其一，刑法典的穩(wěn)定性與調(diào)整經(jīng)濟(jì)犯罪滯后性的矛盾

刑法的宗旨是打擊犯罪行為，為公民的合法權(quán)益提供最基本的保護(hù)，它應(yīng)當(dāng)滿足規(guī)范性、穩(wěn)定性和明確性等基本要求。刑法典的突出功效在于彰揚(yáng)其權(quán)威，保證其內(nèi)容穩(wěn)定，避免朝令夕改、頻繁變動，影響法律的統(tǒng)一實施，損害法律的權(quán)威，造成公眾對其信仰的損抑。隨著經(jīng)濟(jì)全球化對主權(quán)國家市場經(jīng)濟(jì)體制帶來不斷發(fā)展完善的動力，各種新經(jīng)濟(jì)不斷出現(xiàn)和形成。這導(dǎo)致與刑法穩(wěn)定性相隨的保護(hù)新經(jīng)濟(jì)組織、新經(jīng)濟(jì)主體、新經(jīng)濟(jì)關(guān)系權(quán)益的滯后性缺陷暴露無疑。這要求主權(quán)國家在選擇刑法典立法模式的過程中需要適應(yīng)這一持續(xù)動態(tài)的社會轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的新經(jīng)濟(jì)關(guān)系，給刑法典注入新的機(jī)制和活力，不僅使刑法典具有穩(wěn)定性的功能，而且具有適應(yīng)性的功效。因此，使刑法典避免其內(nèi)容、手段在調(diào)整新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系過程中出現(xiàn)滯后性，是采用這一模式的國家需要思考的。

其二，經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法條文彈性過大造成經(jīng)濟(jì)犯罪圈擴(kuò)大

由于事關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法落后于迅猛發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)，故而主權(quán)國家立法者制定了大量具有彈性的經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)法律。其刑法典或單行刑法在運(yùn)用中適用空白罪狀，有利于保持刑法的穩(wěn)定性，具有附屬刑法不可比擬的優(yōu)越性。但其在司法實踐中也易出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪“犯罪化”范圍過度擴(kuò)張的現(xiàn)象。例如，某些主權(quán)國家立法模式采用非法經(jīng)營罪的“口袋罪”等，常常導(dǎo)致法律適用過程中入刑客觀要件界定模糊、尺度過寬，極易導(dǎo)致客觀歸罪，其后果之一就是違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則，暴露出刑法體系的不科學(xué)性，給經(jīng)濟(jì)犯罪的適法造成了約束，導(dǎo)致刑法典的權(quán)威性受挫。

其三，附屬刑法模式缺乏系統(tǒng)性和社會適用性

這種模式的主要特點在于，將大量的關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪行為的闡述和規(guī)制，集中在經(jīng)濟(jì)、行政法律中，因此它具有針對性強(qiáng)、易于變通的優(yōu)勢。在時代不斷發(fā)展的過程中，可以及時地調(diào)整經(jīng)濟(jì)和行政法律中的相關(guān)內(nèi)容，保證對經(jīng)濟(jì)犯罪的約束效果，減少刑法典的經(jīng)常性調(diào)整。該模式的不足之處在于相關(guān)法律條款不夠集中，缺乏系統(tǒng)性，司法實務(wù)部門在適用法律時矛盾重重，而且給國民學(xué)習(xí)、運(yùn)用相關(guān)的法律造成極大的不便①游偉：《模式構(gòu)建與罪刑設(shè)置——對我國經(jīng)濟(jì)犯罪立法的宏觀思考》，載陳興良主編《刑事法評論》第1卷，中國政法大學(xué)出版社，1997年版。?？紤]到刑法所表現(xiàn)出的補(bǔ)充性特點，經(jīng)濟(jì)法律體系中涉及的行為類型或許和犯罪行為類型存在出入，選擇附屬刑法立法模式，將相關(guān)的內(nèi)容分散到各式各樣的法案中，會給犯罪行為類型劃分帶來不必要的麻煩。應(yīng)用該立法模式，集中比較機(jī)制難以成形，因此很有可能發(fā)生罪刑不對等的問題，罪刑相適應(yīng)原則易于受到破壞。②肖中華：《集中是發(fā)展方向,散在為存在形態(tài)——論經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式之抉擇》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2010年第1期。

其四，經(jīng)濟(jì)犯罪的“重刑主義”政策導(dǎo)致立法的盲目擴(kuò)張

控制風(fēng)險以安撫公眾成為現(xiàn)代社會最重要的政治訴求，刑法與生俱來的政治性和工具性的特點，很好地迎合了這一需求?；凇爸匦讨髁x”理論的刑事政策，極易產(chǎn)生對刑法治理社會的依賴。然而，“如今刑事政策與科學(xué)的中心思想在于，從刑法干預(yù)正當(dāng)性方面著手，兼顧刑法干預(yù)謙抑性思想的‘道德→第一次法→第二次法’的犯罪化作業(yè)過濾原理”。③梁根林：《刑事法網(wǎng)：擴(kuò)張與限制》，法律出版社，2005年版，第50頁。經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)出的“二次違法”特點，是由人們通過前置法對這種行為的危害作出判斷提供主要依據(jù)，若前置法并未規(guī)定為危害行為，刑法就不應(yīng)該以“犯罪化”貿(mào)然介入，此即為經(jīng)濟(jì)刑法立法的根本原則，同時也符合對人權(quán)進(jìn)行保護(hù)的需求。然而，“重刑主義”政策嚴(yán)重侵犯了這一原則，導(dǎo)致在前置經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)未能及時作出調(diào)整的領(lǐng)域中，經(jīng)濟(jì)、行政法被刑法所取代，后者成為評價的法律依據(jù)。這樣的做法嚴(yán)重違背了法定犯評價的一般原理，導(dǎo)致“經(jīng)濟(jì)人”的人權(quán)得不到保障，給經(jīng)濟(jì)的法治化造成阻礙。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化及其路徑

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化

“現(xiàn)代化”不局限于“現(xiàn)代”時間的靜止維度內(nèi)，它傾向于展示人類文明形成歷史和現(xiàn)實之間的關(guān)聯(lián)，它通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)文明等方面的現(xiàn)代化呈現(xiàn)出來。要實現(xiàn)全球治理現(xiàn)代化，必須要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)治理的現(xiàn)代化，后者是衡量現(xiàn)代文明的標(biāo)尺之一。在人們不斷建設(shè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會現(xiàn)代化事業(yè)的過程中產(chǎn)生了觀念、制度、行為等，共同形成了現(xiàn)代文化。現(xiàn)代化是各國走向可持續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路，我們可以將其理解為一種現(xiàn)象，它早已超過了國家的層面，是人類社會共同面臨的發(fā)展道路問題。它是一個世界性的歷史進(jìn)程,只是由于各個國家政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化發(fā)展的階段不同，導(dǎo)致現(xiàn)代化的階段不盡相同。

經(jīng)濟(jì)社會不斷前行的根本動因是人們對社會物質(zhì)文化生活豐富發(fā)展孜孜不倦的追求。經(jīng)濟(jì)社會通過投資、生產(chǎn)、交換、分配能提供人們生產(chǎn)生活所必須的產(chǎn)品（商品），包括生活資料品、生產(chǎn)資料品、文化品、生態(tài)環(huán)境空間品以及精神品（價值理念、意識形態(tài)），以滿足人們?nèi)找嬖鲩L的生產(chǎn)活動、文化生活、生態(tài)活動以及精神需求等社會生活。衡量這些需求的狀況及滿足程度在經(jīng)濟(jì)學(xué)視域被定義為“福利”、“福利社會”、“福利國家”，并由主權(quán)國家制定其公共福利政策、發(fā)展規(guī)劃、保障水平的指標(biāo)及其評價標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代法治語境下，無論是經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會品乃至政治公共品，都共同一致地依賴于憲法及其基礎(chǔ)性的法律對其權(quán)力（利）的歸屬、控制、利用、保護(hù)進(jìn)行界分、授予、確認(rèn)，并通過程序性制度安排，受理訴求、定分止?fàn)帯崿F(xiàn)權(quán)利、保障人權(quán)、制約公權(quán)、維護(hù)公平、守衛(wèi)正義、促進(jìn)和諧、增進(jìn)福祉，以確保這種權(quán)力（利）行使的歸屬秩序、控制秩序、利用秩序、保護(hù)秩序相互協(xié)調(diào)，實現(xiàn)人的自由、民主、權(quán)利并獲得對經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會品、生態(tài)品乃至精神品最大化的享有與滿足程度，從而促進(jìn)人的全面發(fā)展，社會安寧祥和，民族文明進(jìn)步，國家興旺發(fā)達(dá)，人類社會文明進(jìn)步。因此，主權(quán)國家的法治給公民、法人、其他組織乃至國家所提供的福利是一種最優(yōu)質(zhì)的“公共品福利”；它與一切經(jīng)濟(jì)品、文化品、社會品、生態(tài)品所能提供給公民的福利水平相比較，法治是更可靠、更有效、更安全、更恒定地提供并且能夠使國家、民族、人民獲得富強(qiáng)、民主、文明、和諧、幸福的最高福利。④徐漢明、王玉梅：《我國司法職權(quán)配置的現(xiàn)實困境與優(yōu)化路徑》，《法制與社會發(fā)展》2016年第3期。經(jīng)濟(jì)犯罪是經(jīng)濟(jì)全球化的副產(chǎn)品，它滲透于國際貨物、服務(wù)、貿(mào)易、投資、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，對抗聯(lián)合國、地區(qū)組織、主權(quán)國家的確認(rèn)、保障經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)權(quán)益的法律制度，損害經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益，破壞國際、地區(qū)組織、國家的經(jīng)濟(jì)秩序，直接損害經(jīng)濟(jì)主體合法權(quán)益和主權(quán)國家利益乃至人類社會共同體的根本利益。所以，不斷提高經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化水平，是主權(quán)國家、地區(qū)、國際社會應(yīng)對經(jīng)濟(jì)犯罪迅猛發(fā)展態(tài)勢的一種重要手段，如何運(yùn)用刑事犯罪的方針政策與制裁經(jīng)濟(jì)犯罪的法律及其程序以保障主權(quán)國家經(jīng)濟(jì)利益、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)經(jīng)濟(jì)安全、促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)交流合作，是目前經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)方面最艱巨的任務(wù)。所以，要實現(xiàn)全球治理體系的現(xiàn)代化目標(biāo)，必須不斷推進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化。具體來說，它是指聯(lián)合國、地區(qū)組織、主權(quán)國家遵循“創(chuàng)新、活力、聯(lián)動、包容”的理念①《構(gòu)建創(chuàng)新、活力、聯(lián)動、包容的世界經(jīng)濟(jì)——習(xí)近平主席關(guān)于二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人杭州峰會的重要論述》，http://finance.people.com.cn/ n1/2016/0817/c1004-28641530.html，以建構(gòu)全面的國際經(jīng)濟(jì)治理體系、鞏固經(jīng)濟(jì)治理能力，以提高現(xiàn)代化水平為切入點，促進(jìn)各國、各地區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪治理體系的迅速成形，提高治理經(jīng)濟(jì)犯罪能力的過程。它是在全球經(jīng)濟(jì)一體化加速推進(jìn)的大背景下提出的。這一目標(biāo)的實現(xiàn)對于促進(jìn)踐行“G20中國·杭州會議”提出的創(chuàng)新財稅、金融、投資、競爭、貿(mào)易、就業(yè)合作機(jī)制，不斷激發(fā)各國財富創(chuàng)造方面的活力，加速全球市場發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)，對提高全球經(jīng)濟(jì)開發(fā)性程度、鞏固多邊貿(mào)易體制運(yùn)行，打造互利共贏的世界性價值鏈、實現(xiàn)各國市場深度融合，對全球經(jīng)濟(jì)治理體系的不斷完善，營造公平公正、機(jī)會平等、權(quán)利平等、規(guī)則平等的對話環(huán)境開展經(jīng)濟(jì)合作，具有重要的積極意義。②《習(xí)近平在二十國集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會工作午宴上關(guān)于中國主辦2016年峰會的發(fā)言》，http://news.xinhuanet.com/mrdx/2015-11/17/ c_134823835.htm。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化的路徑

為了更快地提高經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化水平，可以從一些幾個方面著手。

其一，從傳統(tǒng)國家工具模式向社會主體權(quán)益保障模式轉(zhuǎn)型

社會結(jié)構(gòu)形態(tài)是影響各類主體對經(jīng)濟(jì)犯罪立法性質(zhì)認(rèn)識的重要因素。在社會結(jié)構(gòu)逐漸從一元過渡到二元即國家與市民社會分立的過程中，我們必須及時調(diào)整對經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)知。在一元結(jié)構(gòu)的社會中，無論是國家權(quán)力還是國家觀念都是高度發(fā)達(dá)的。根據(jù)傳統(tǒng)觀念，刑法的宗旨在于為國家（或統(tǒng)治者）的利益提供保護(hù)，在這種社會中，刑法是為國家（或統(tǒng)治者）宣揚(yáng)、落實其意志的工具。作為傳統(tǒng)國家工具的刑法受到這種思想的荼毒，從而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中引發(fā)各式各樣的新的危害行為，立法者、社會組織乃至公民的第一反應(yīng)就是從立法上織密法網(wǎng)，將這一新的行為予以犯罪化，通過司法程序給予其沉重的打擊。然而，隨著國家與社會公民的二元分立，市場經(jīng)濟(jì)逐漸邁向成熟，與之相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)犯罪的立法現(xiàn)代化進(jìn)程在公共治理等理論興起之后步伐愈加放快。因此，經(jīng)濟(jì)犯罪立法不能繼續(xù)像過去那樣作為純粹的國家工具，而是應(yīng)該以社會主體權(quán)益保護(hù)為價值追求，即經(jīng)濟(jì)刑法抑制了國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的刑罰權(quán)，并保障社會主體相關(guān)權(quán)益。其正義的獨(dú)立品格表明它不再是政治的附庸，不因政治形勢的變化而在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域任意擴(kuò)張國家權(quán)力侵害公民權(quán)益。經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化的路徑在于，一方面通過科學(xué)完備的經(jīng)濟(jì)犯罪刑法制度體系與嚴(yán)密規(guī)范的訴訟、司法程序，保證公平公正地適用法律，使犯罪者在法律上受到制裁。另一方面，通過訴訟程序的規(guī)制，訴訟請求權(quán)、公訴權(quán)、辯護(hù)權(quán)與司法裁判權(quán)的有序分離與制約，使經(jīng)濟(jì)犯罪者的辯護(hù)、人身健康得到保障，刑訊逼供、司法專斷等司法不文明現(xiàn)象得到抑制和防止。再一方面，通過對經(jīng)濟(jì)犯罪行為采用刑罰并正確適用，既實現(xiàn)對犯罪的正當(dāng)報應(yīng)，又力求達(dá)到以科學(xué)的態(tài)度和方法來預(yù)防犯罪和幫助犯罪行為人復(fù)歸社會的目的，同時有效引導(dǎo)、教育其他民眾③羅茍新：《新時期我國經(jīng)濟(jì)刑法國際化的觀念轉(zhuǎn)變研究》，西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013年第2期。。

其二，從分散封閉立法模式向統(tǒng)一開放立法模式轉(zhuǎn)型

經(jīng)濟(jì)犯罪是比較常見的法定犯，它的屬性表現(xiàn)出層次差異性的特點，不同層次的經(jīng)濟(jì)犯罪，對經(jīng)濟(jì)、行政法律關(guān)系造成的破壞是有所差異的，反倫理性程度高低以及對社會造成的危害也是不同的。所以，在提高經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化水平的過程中，要嚴(yán)格遵循差異化的原則。對于經(jīng)濟(jì)犯罪的層次性，立法機(jī)構(gòu)必須結(jié)合其層次特點，吸收、采納各種立法模式的優(yōu)點，也就是把集中性和分散性、抽象性和具體性融合在一起。準(zhǔn)確地說，涉及到經(jīng)濟(jì)犯罪中的一些典型法定犯，應(yīng)吸收附屬刑法立法模式的優(yōu)點，通過經(jīng)濟(jì)、行政法律對具體的和相應(yīng)的罪狀和法定刑進(jìn)行規(guī)定。這種做法，不但明晰了相關(guān)法律條款，避免新型的經(jīng)濟(jì)犯罪行為得不到有效的約束，并且可以在時代不斷進(jìn)步的過程中，對相關(guān)的罪行和相應(yīng)的法律后果進(jìn)行及時的調(diào)整。通過多種模式的應(yīng)用，達(dá)到相互補(bǔ)充的效果，較好地解決應(yīng)用單一模式所帶來的問題。如果是次典型或非典型的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，仍可將其相關(guān)條款置于刑法典中，以彌補(bǔ)刑法典法定犯規(guī)定條件過于模糊的問題。

其三，從單一主體利益保護(hù)模式向多元主體利益綜合保護(hù)模式轉(zhuǎn)型

與自然經(jīng)濟(jì)、計劃經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)相比，如今市場經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢和特點主要體現(xiàn)在更多的利益主體、資源的全球配置、豐富的交易平臺、快捷的交易手段、層級化的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面。其中，多元的利益主體，為現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)和法治的誕生和存在奠定了基礎(chǔ)條件?！叭祟惙ㄖ瓢l(fā)展經(jīng)驗告訴我們，自然經(jīng)濟(jì)、計劃經(jīng)濟(jì)、封閉市場經(jīng)濟(jì)時代的共同點在于僅存在一個利益主體即國家（統(tǒng)治者），且具有非市場化的資源配置特征。在這樣的背景下，現(xiàn)代法治社會是無法實現(xiàn)的?！雹俸妈F川：《當(dāng)代中國與法制現(xiàn)代化》，浙江人民出版社，1999年版，第71頁。經(jīng)濟(jì)全球化條件下的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，其資源配置與商品自由流通的空間呈動態(tài)性立體化方式擴(kuò)大，利益主體愈加豐富。如果一個國家經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則難以保持平衡和規(guī)范，必將產(chǎn)生更多更新的犯罪行為，受害主體的范圍將會不斷擴(kuò)大。所以，要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式的現(xiàn)代化，應(yīng)著眼于保護(hù)新經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的各種利益主體。對于部分轉(zhuǎn)型發(fā)展中國家，在選擇經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式時，往往會將重心置于對國家利益的保護(hù)，留有大量過去體制下以單一主體利益為保護(hù)對象的色彩，比如在國家和集體、個人主體利益中明顯偏向于前者，在公有制企業(yè)利益、民營企業(yè)利益方面傾向于前者，并且往往會主要根據(jù)物質(zhì)損失數(shù)量作出判斷，沒有給予經(jīng)濟(jì)犯罪造成的非物質(zhì)損害充分的重視，不能滿足現(xiàn)代社會多元主體對自身利益保護(hù)的需求，這樣的立法模式值得反思，尤其在金融危機(jī)后的國際化形勢下，必然要求其經(jīng)濟(jì)犯罪立法保護(hù)的利益主體范圍從單一化轉(zhuǎn)向多元化。

其四，從無限擴(kuò)張報復(fù)性懲罰模式向懲防與恢復(fù)性司法模式轉(zhuǎn)型

懲治經(jīng)濟(jì)犯罪行為，是為了最終實現(xiàn)社會的正義。根據(jù)過去的刑事正義觀，正義是通過刑罰體現(xiàn)出來的，刑罰是犯罪需要承受的后果，即所謂“報應(yīng)正義”。根據(jù)現(xiàn)代恢復(fù)性司法理論，犯罪導(dǎo)致傷害，傷害引發(fā)義務(wù)，正義是盡量讓一切秩序都恢復(fù)到原本平衡的狀態(tài)，即所謂“恢復(fù)正義”。在近代社會，“報應(yīng)正義”始終是貫穿各國刑事政策最主要的思想。然而，它和犯罪防控、相對公正、人權(quán)保障等現(xiàn)代的刑事政策追求是背道而馳的，故而在各國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程中逐步地將立法理念目標(biāo)轉(zhuǎn)向“恢復(fù)正義”。這種思想提倡通過有效的措施恢復(fù)和平，它與和諧社會的理念相符，成為經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化需要實現(xiàn)的主要價值目標(biāo)之一。②徐漢明：《和諧社會建設(shè)與刑事檢察政策的調(diào)適》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2008年第4期。

首先，大部分的經(jīng)濟(jì)犯罪是法定犯，是法律“禁止的惡”，和自然犯相比，它的違法程度比較低。因此，在對這種行為進(jìn)行犯罪化處理的過程中，要采取克制的態(tài)度和措施。在市場經(jīng)濟(jì)尚不成熟的社會轉(zhuǎn)型時期，對于某些經(jīng)濟(jì)行為如P2P、B2B、眾籌等新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)，雖然對社會的預(yù)期影響具有不確定性，但在以罪刑法定原則為核心建立起來的現(xiàn)代刑法體系大廈面前，由于刑事立法規(guī)范的滯后性和疏漏性及某些重大缺憾，對這類行為的法律評價缺乏法定的條件和適用的依據(jù)，新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系常常作為新生產(chǎn)力代表的經(jīng)濟(jì)行為，對這些新型業(yè)態(tài)給傳統(tǒng)金融物流帶來的強(qiáng)大沖擊所引發(fā)的失業(yè)潮、崗位恐慌等社會波動紊亂現(xiàn)象，是否需要予以犯罪化，是極為重大的問題。特別是在現(xiàn)代刑法“可責(zé)性原則”的視域下，對這種行為犯罪化選擇立法模式時當(dāng)持慎重立場。

其次，經(jīng)濟(jì)犯罪必須重視導(dǎo)致犯罪行為的原因，究竟是制度體系存在缺失，亦或是經(jīng)濟(jì)市場化水平過低導(dǎo)致的。應(yīng)發(fā)掘原因，從而更好地對管理制度體系進(jìn)行“查漏補(bǔ)缺”，不斷提高市場化水平，從源頭上消解違法行為產(chǎn)生的條件，過度強(qiáng)調(diào)通過刑法嚴(yán)懲犯罪行為，難以實現(xiàn)預(yù)期的效果，此即為經(jīng)濟(jì)犯罪立法模式現(xiàn)代化所禁忌與排斥的。

最后，法律體系的正常運(yùn)行，是有序社會生活的前提。相關(guān)法律規(guī)范彼此協(xié)調(diào)配合，方能建立起有效預(yù)防犯罪的法律屏障。考慮到經(jīng)濟(jì)犯罪這種行為本身的特征，和傳統(tǒng)倫理犯相比，采取經(jīng)濟(jì)、行政等相關(guān)法律預(yù)防可能會收到更好的效果。故而要在更大程度上發(fā)揮經(jīng)濟(jì)行政法律的價值，在這些法律尚未規(guī)制該行為之前，刑法應(yīng)該盡量遠(yuǎn)離。

【責(zé)任編校：陶范】

Discussion on the Modernization of Legislation Mode of Economic Crimes

（Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073,China）

Under the background of economic globalization,dynamic types of economic crimes bring challenges to the transition of legislative mode of economic crimes.The differences of both legislative modes determined by political,economic,cultural systems and differences of social material conditions,in addition,they restricted by established legal systems andlegislative path dependences.As the impactof economicglobalizationrepresentedbyinformationtechnology,thelegislativemodes of sovereignstates and the constructionof economic penalcode systems facemany difficulties.Thelegislative modes of economic crimes were developing towards modernization.Actually,the national tools to protection of subject rights and interests,from decentralized closure to centralized open.Punishment means taking revenge as purpose should be transformed into taking restorative justice as target.Provide more shareholders with more powerful protection.Finally,we would completed the modernization of governance system of economic crimes.

Economic Crime;Legislative Model;Modernization;Construction

D914

A

1673―2391(2017)01―0068―07

2016-12-05

徐漢明（1951—），男，湖北鄂州人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心主任兼湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院院長，二級教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為社會治理法、刑事訴訟法；申政（1989—），男，河南新鄉(xiāng)人，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士生，中南財經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究人員，社會治理法、行政法。