韓國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制及其啟示

馬斌　郭楓

[提要] 韓國(guó)作為亞洲國(guó)家當(dāng)中較早推廣運(yùn)用PPP的國(guó)家，已經(jīng)建立了較為完善的PPP法律制度，構(gòu)建了層次分明的多元化PPP糾紛解決機(jī)制，具有較強(qiáng)的可操作性。我國(guó)目前PPP糾紛解決機(jī)制尚不完備，因此韓國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制對(duì)我國(guó)具有較高的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：韓國(guó)；PPP；糾紛解決機(jī)制；借鑒

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2016年12月19日

一、引言

PPP即政府與社會(huì)資本合作模式，其內(nèi)涵是指政府公共部門(mén)與民營(yíng)部門(mén)合作過(guò)程中，讓非公共部門(mén)所掌握的資源參與提供公共產(chǎn)品，從而實(shí)現(xiàn)政府公共部門(mén)的職能，同時(shí)也為民營(yíng)部門(mén)帶來(lái)利益。按照財(cái)政部及發(fā)改委的定義，PPP模式是指政府為增強(qiáng)公共產(chǎn)品和服務(wù)供給能力、提高供給效率，通過(guò)特許經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買(mǎi)服務(wù)、股權(quán)合作等方式，與社會(huì)資本建立的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)及長(zhǎng)期合作關(guān)系。其主要特征是政府和社會(huì)資本的長(zhǎng)期合作關(guān)系。PPP模式以政府與社會(huì)資本所簽訂的一系列合同體系為基礎(chǔ)，對(duì)合作的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，將公共利益與私人利益的沖突置于法律的框架下進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成利益的平衡。人的有限理性使得合同締約方無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)到未來(lái)將發(fā)生的所有事情，更無(wú)法對(duì)交易各方在各種可能情況下的權(quán)利和責(zé)任做出明確界定。因此，糾紛和沖突的發(fā)生無(wú)法完全避免。糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建對(duì)于保障PPP模式健康可持續(xù)發(fā)展具有必要性。在我國(guó)現(xiàn)行的PPP相關(guān)法律法規(guī)體系中，并沒(méi)有建立專(zhuān)門(mén)的PPP糾紛解決機(jī)制，而在PPP法律制度較為發(fā)達(dá)的韓國(guó)，PPP糾紛解決機(jī)制顯示出了獨(dú)特而重要的價(jià)值，這對(duì)我國(guó)在PPP立法中糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

二、PPP糾紛解決機(jī)制建立的必要性

PPP模式下產(chǎn)生糾紛和爭(zhēng)議有其自身的特殊性，通過(guò)訴訟的方式解決糾紛具有較強(qiáng)的對(duì)抗性且訴訟周期較長(zhǎng)，PPP模式的可仲裁性還存在著一定的爭(zhēng)議，傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制難以滿(mǎn)足PPP模式對(duì)糾紛解決效率的需求，不利于維護(hù)公共部門(mén)與社會(huì)資本之間的良好合作關(guān)系，在PPP立法框架內(nèi)建立專(zhuān)門(mén)的PPP解紛解決機(jī)制有其必要性。

（一）PPP模式下的糾紛法律屬性存在爭(zhēng)議。PPP模式實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的核心法律關(guān)系是公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的法律關(guān)系。PPP協(xié)議中反映了公共部門(mén)與私人部門(mén)之間對(duì)于公共服務(wù)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，還反映了私人部門(mén)作為公共服務(wù)的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者與公共部門(mén)作為公共服務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)管者之間的管理與被管理關(guān)系。除此之外，PPP項(xiàng)目往往涉及到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共服務(wù)的提供，必然會(huì)產(chǎn)生與使用公共設(shè)施或接受公共服務(wù)的第三人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。PPP模式所涉及到的法律關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的，只有對(duì)其法律性質(zhì)具有清晰明確的認(rèn)識(shí)，才能夠?qū)ζ浞秶鷥?nèi)發(fā)生的糾紛選取適當(dāng)?shù)募m紛解決機(jī)制。然而，目前學(xué)界對(duì)于PPP協(xié)議公法屬性及私法屬性的爭(zhēng)議仍然無(wú)法得出統(tǒng)一的結(jié)論。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)糾紛產(chǎn)生的原因不同而適用不同的救濟(jì)路徑：如果是因政府監(jiān)管等單方行為引起的法律爭(zhēng)議，那么應(yīng)歸于行政訴訟；但若是因其他原因，如行政主體方“違約”或由于風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)引發(fā)爭(zhēng)議，則民事糾紛的解決機(jī)制就更為合理。這種看法具有合理性，但筆者認(rèn)為這種做法的可操作性較低。因?yàn)镻PP協(xié)議本身就是公共利益與私人利益互動(dòng)和協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，以共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益為合作基礎(chǔ)，兩者在合作的過(guò)程中是緊密聯(lián)系交織在一起的，無(wú)法對(duì)其合作中產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行準(zhǔn)確的定性，且這種定性也會(huì)耗費(fèi)時(shí)間成本，降低糾紛解決的效率，甚至造成新的糾紛出現(xiàn)。解決糾紛應(yīng)當(dāng)選擇行政訴訟、民事訴訟還是仲裁程序就成了一項(xiàng)難題。所以，在這種情況下，PPP模式中法律屬性的難以界定的現(xiàn)實(shí)使現(xiàn)有糾紛解決機(jī)制的作用難以有效發(fā)揮。

（二）現(xiàn)有機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)糾紛的良好解決。目前，法律框架內(nèi)所提供的糾紛解決機(jī)制不能實(shí)現(xiàn)糾紛的良好解決。雖然目前PPP項(xiàng)目大多仍處于初始階段，糾紛解決問(wèn)題尚未成為迫在眉睫的重大問(wèn)題，然而可以預(yù)見(jiàn)的是，在國(guó)家大力推廣下，全國(guó)各地的PPP項(xiàng)目數(shù)量會(huì)有大幅度的增長(zhǎng)，對(duì)PPP糾紛解決機(jī)制的探討應(yīng)當(dāng)具有前瞻性。

在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)，PPP糾紛的解決機(jī)制包括民事訴訟、行政訴訟、仲裁。國(guó)務(wù)院、財(cái)政部與發(fā)改委都在積極地推動(dòng)PPP模式，同時(shí)也制定了一系列行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及相關(guān)政策，保障PPP模式在我國(guó)能夠良好地運(yùn)行和發(fā)展。但是，從PPP模式的推廣和發(fā)展的角度來(lái)看，這些規(guī)則仍然存在著不足和缺陷，也遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足對(duì)高度復(fù)雜的PPP模式進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范和調(diào)整的要求。財(cái)政部在《政府和社會(huì)資本合作指南（試行）》中規(guī)定項(xiàng)目采購(gòu)應(yīng)根據(jù)《政府采購(gòu)法》及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行，在項(xiàng)目執(zhí)行階段發(fā)生的無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致的爭(zhēng)議依法申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟。2014年11月修訂的行政訴訟法第十二條明確規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議所引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)認(rèn)定為行政爭(zhēng)議，適用行政訴訟法進(jìn)行解決。

隨著我國(guó)PPP立法工作的不斷推進(jìn)，糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建對(duì)保障PPP模式在我國(guó)的推廣和發(fā)展具有重要的價(jià)值。PPP模式是公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的合作，雖然強(qiáng)調(diào)二者之間的合作關(guān)系，但是這其中必然會(huì)存在著公共利益與私人利益之間的沖突和博弈。PPP模式常被認(rèn)為是一段婚姻而非一場(chǎng)婚禮，這實(shí)際上是對(duì)PPP模式合作的長(zhǎng)期性的一種強(qiáng)調(diào)。那么，在長(zhǎng)期合作的過(guò)程中公私部門(mén)的沖突和矛盾需要有相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)和處理。目前，在我國(guó)還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)針對(duì)PPP模式的法律出臺(tái)，在已有的行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章中也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的糾紛解決機(jī)制出現(xiàn)，依照現(xiàn)有的糾紛解決框架往往存在著周期過(guò)長(zhǎng)、效率較低的困境，PPP項(xiàng)目在實(shí)施過(guò)程中一旦出現(xiàn)糾紛，難以通過(guò)有效的法律制度作為保障，社會(huì)資本在參與PPP模式投資時(shí)對(duì)其自身利益能否得到充分的保障，難免存在顧慮，降低了投資熱情，從而影響PPP模式的推廣和發(fā)展。

三、韓國(guó)PPP糾紛解決的法律路徑

韓國(guó)作為對(duì)PPP模式較早進(jìn)行推廣和運(yùn)用的國(guó)家，自1994年制定實(shí)施PPP法以來(lái)不斷對(duì)其進(jìn)行修改和完善，已經(jīng)形成以《公私合作基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PPP法”）與《公私合作基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)法實(shí)施法令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“PPP法實(shí)施法令”）為核心的較為系統(tǒng)和完備的PPP法律體系，在上述兩法中注重與其他法律之間的協(xié)調(diào)與銜接，還依照PPP法成立了PPP評(píng)估委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)PRC）、公私參與基礎(chǔ)設(shè)施投資管理中心（簡(jiǎn)稱(chēng)PIMAC）與PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)DMC）。PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)是PPP模式在運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的糾紛的專(zhuān)門(mén)調(diào)解處置機(jī)構(gòu)，其組成人員具有較高的專(zhuān)業(yè)性，在程序上具有較高的靈活性，可以高效、合理地處置所發(fā)生的糾紛，為PPP項(xiàng)目的良好運(yùn)行和長(zhǎng)期合作關(guān)系的穩(wěn)固提供了制度上的保障。

（一）異議制度。異議制度的設(shè)立是針對(duì)PPP項(xiàng)目在實(shí)施的過(guò)程中因其所涉及的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與公共服務(wù)提供可能會(huì)涉及到對(duì)使用基礎(chǔ)設(shè)施或接受公共服務(wù)的第三人利益的不利影響。提起異議的事由包括對(duì)PPP私人部門(mén)的告知、PPP項(xiàng)目設(shè)施總體規(guī)劃方案以及公開(kāi)的相關(guān)事項(xiàng)、對(duì)特許經(jīng)營(yíng)者或者潛在的談判對(duì)象選擇的相關(guān)事項(xiàng)等。

提起異議的主體是較為寬泛的，只要是因PPP項(xiàng)目的實(shí)施而承擔(dān)不利后果的利益相關(guān)人都可以提出。韓國(guó)PPP法確立的糾紛解決機(jī)制將異議制度放在開(kāi)篇，從側(cè)面可以看出立法者對(duì)PPP項(xiàng)目中公共利益的優(yōu)位保護(hù)。韓國(guó)作為GPA協(xié)定的締約國(guó)，還規(guī)定違反GPA協(xié)定的相關(guān)事項(xiàng)也可以作為提起異議的理由。這體現(xiàn)了韓國(guó)在立法上的全面考量，避免在立法體系上出現(xiàn)分歧。異議提出期間要求應(yīng)當(dāng)自異議人提出反對(duì)意見(jiàn)之日起30日之內(nèi)或者異議人知道該行為存在的10日之內(nèi)向相關(guān)的主管部門(mén)提交書(shū)面異議文件。在異議申請(qǐng)?zhí)峤恢?，主管機(jī)關(guān)須在10日內(nèi)對(duì)其進(jìn)行審查后告知異議人處理結(jié)果。異議提出后的效果包括主管部門(mén)對(duì)相關(guān)項(xiàng)目采取必要的措施消除對(duì)異議人利益的不良影響，甚至對(duì)相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行取消。針對(duì)主管機(jī)關(guān)對(duì)異議采取的措施，異議提出者可以在收到通知的15日內(nèi)向PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)提出調(diào)解申請(qǐng)。

PPP法中的異議制度為利益相關(guān)的第三人提供了一條便捷的利益救濟(jì)渠道，使得社會(huì)公眾以及其他利益相關(guān)者能夠高效、低成本地維護(hù)自身的權(quán)益，同時(shí)這項(xiàng)制度本身也有利于對(duì)PPP項(xiàng)目的社會(huì)監(jiān)督，及時(shí)暴露PPP項(xiàng)目運(yùn)行中可能存在的問(wèn)題和缺陷，進(jìn)行調(diào)整和解決。異議制度在韓國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制中相對(duì)處于一個(gè)較低的層級(jí)，異議的提出門(mén)檻很低，處理時(shí)間很短，有利于快速解決簡(jiǎn)單糾紛，也便于對(duì)PPP項(xiàng)目的缺點(diǎn)和不足進(jìn)行及時(shí)的修正，在遇到較為復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)可以向糾紛調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)更高層次途徑的解決。

（二）PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解制度。PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)是根據(jù)韓國(guó)《PPP法》第44-3條至第44-13條規(guī)定所設(shè)立的，在該法中用11個(gè)條文對(duì)PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立、組成、運(yùn)行以及相關(guān)程序進(jìn)行了詳盡規(guī)定。PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作機(jī)制成為了韓國(guó)《PPP法》的一大特色與亮點(diǎn)。

韓國(guó)PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)在設(shè)立與組成上具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性與針對(duì)性。PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)根據(jù)法律的直接規(guī)定設(shè)立，由韓國(guó)財(cái)政部（MOSF）直接對(duì)其進(jìn)行管轄。韓國(guó)財(cái)政部主要負(fù)責(zé)制定、發(fā)布PPP法規(guī)和指導(dǎo)政策，編制PPP項(xiàng)目規(guī)劃，對(duì)PPP項(xiàng)目提供資金支持，開(kāi)展PPP項(xiàng)目財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)控制和績(jī)效評(píng)價(jià)等。PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)是在韓國(guó)PPP模式發(fā)展運(yùn)行的專(zhuān)業(yè)政府部門(mén)的管轄之下設(shè)立的，所以對(duì)PPP模式下所發(fā)生的糾紛進(jìn)行調(diào)解具有先天的優(yōu)勢(shì)，韓國(guó)財(cái)政部也可以為糾紛的解決提供政策、法律等方面的有力支撐，同時(shí)在較高層級(jí)政府部門(mén)主導(dǎo)下，能夠更加清晰地認(rèn)識(shí)和判斷糾紛調(diào)解當(dāng)中涉及到的公共利益，有利于保障公共利益在PPP項(xiàng)目中的實(shí)現(xiàn)。PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)由不超過(guò)9名成員組成，其中應(yīng)當(dāng)包括政府、特許經(jīng)營(yíng)者、公共利益的代表各一名。委員會(huì)的主席由韓國(guó)財(cái)政部任命。在《PPP法實(shí)施法令》當(dāng)中對(duì)代表的資格要求進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)定，政府代表應(yīng)當(dāng)由財(cái)政部的高級(jí)公務(wù)員或者基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的中央主管機(jī)關(guān)公務(wù)人員擔(dān)任；特許經(jīng)營(yíng)者代表應(yīng)當(dāng)由財(cái)政部委托特許經(jīng)營(yíng)者推薦的人員擔(dān)任；公共利益代表由財(cái)政部委托該法所規(guī)定的人員擔(dān)任。在對(duì)委員會(huì)中公共利益的代表資格的限制做出了特別的規(guī)定。由此可以看出，韓國(guó)的立法者充分考慮到了PPP項(xiàng)目本身的復(fù)雜性和公共利益相關(guān)性，將較高學(xué)歷和專(zhuān)業(yè)知識(shí)、兼具知識(shí)和理性作為選擇公共利益代表者的必要條件，從而確保在有效處理糾紛的同時(shí)，保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。綜上，我們可以從中看出PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)在人員的組成上盡力保證了中立性和對(duì)公共利益的關(guān)注，能夠在糾紛調(diào)解過(guò)程中對(duì)各方利益進(jìn)行合理的平衡，有能力對(duì)PPP模式運(yùn)行過(guò)程中所發(fā)生的相對(duì)復(fù)雜的糾紛進(jìn)行處理。

韓國(guó)PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解程序有著鮮明的特色。調(diào)解不同于爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的談判，調(diào)解涉及獨(dú)立的、不偏不倚的人為解決爭(zhēng)端提供援助，而談判不涉及第三人的援助。調(diào)解與仲裁的不同之處在于，調(diào)解或以當(dāng)事方同意某一爭(zhēng)端解決方案而結(jié)束，或者以失敗而告終；而仲裁中，仲裁庭可將具有約束力的裁決強(qiáng)加于當(dāng)事方，除非在裁決前雙方已自行解決爭(zhēng)端。在調(diào)解程序的啟動(dòng)上，韓國(guó)《PPP法》與《PPP法實(shí)施法令》并沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)調(diào)解的理由進(jìn)行具體的限制，即只要是與PPP項(xiàng)目相關(guān)的事項(xiàng)發(fā)生了爭(zhēng)議都可以向該委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，并且前述的異議程序并非是啟動(dòng)調(diào)解程序的必要前提，因而在糾紛解決的途徑上是暢通的，與PPP相關(guān)的糾紛都有機(jī)會(huì)通過(guò)調(diào)解委員會(huì)獲得救濟(jì)的權(quán)利。PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)對(duì)糾紛的調(diào)解是基于爭(zhēng)議雙方的自愿，并非是強(qiáng)制性的處置；然后，不同于仲裁程序需要當(dāng)事人在啟動(dòng)之前先達(dá)成仲裁協(xié)議，PPP糾紛調(diào)解程序可以由一方當(dāng)事人直接向該委員會(huì)提出申請(qǐng)后，由該委員會(huì)向另一方當(dāng)事人告知該申請(qǐng)的細(xì)節(jié)并且詢(xún)問(wèn)對(duì)方當(dāng)事人是否接受PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解。如果拒絕調(diào)解，糾紛調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將拒絕調(diào)解的事由與相關(guān)事項(xiàng)告知對(duì)方當(dāng)事人。調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為調(diào)解糾紛的性質(zhì)或者適用調(diào)解的申請(qǐng)出于任何非正義目的，可以駁回調(diào)解申請(qǐng)。如果爭(zhēng)議一方的當(dāng)事人提起訴訟，糾紛調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)中止調(diào)解，并告知雙方當(dāng)事人。在PPP項(xiàng)目中，一方當(dāng)事人是國(guó)家或者地方政府，在這種情況下，作為另一方當(dāng)事人的社會(huì)資本或普通公民，在客觀上是處于弱勢(shì)的，如果在法律程序上僅僅進(jìn)行同等的對(duì)待不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。韓國(guó)《PPP法》規(guī)定當(dāng)社會(huì)資本作為糾紛一方提起調(diào)解申請(qǐng)時(shí)，政府一方就必須同意進(jìn)行調(diào)解，這在糾紛出現(xiàn)時(shí)賦予了私人部門(mén)更加寬泛的選擇權(quán)，這樣的糾紛解決機(jī)制設(shè)計(jì)對(duì)PPP模式的發(fā)展具有積極的促進(jìn)意義。

（三）訴訟制度。在韓國(guó)PPP法所確立的糾紛解決機(jī)制中并不強(qiáng)調(diào)對(duì)訴訟途徑的適用，但是訴訟作為糾紛解決的途徑之一，其與上述的異議、調(diào)解制度是平行的，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議可以直接通過(guò)提起訴訟進(jìn)行解決。在韓國(guó)《PPP法》中對(duì)糾紛解決的訴訟途徑的規(guī)定較少，第27條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)管理權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，應(yīng)參照有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的民事法律規(guī)定適用”，其將經(jīng)營(yíng)管理權(quán)認(rèn)定為是民事法律所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，圍繞有關(guān)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)所產(chǎn)生的糾紛自然要適用民事訴訟法的相關(guān)程序和規(guī)定來(lái)進(jìn)行解決。在《PPP法》中沒(méi)有提及任何提起行政訴訟的條文，可以認(rèn)為韓國(guó)立法者更加傾向運(yùn)用民事法律來(lái)解決PPP項(xiàng)目相關(guān)糾紛。

四、韓國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制的啟示

韓國(guó)PPP法所建立的糾紛解決機(jī)制為PPP模式的運(yùn)行與發(fā)展設(shè)立一套層次分明的框架體系，有針對(duì)性地進(jìn)行解決各類(lèi)糾紛。韓國(guó)PPP糾紛調(diào)解委員會(huì)的設(shè)定具有較高的可操作性。韓國(guó)相關(guān)立法也注重與其他相關(guān)法律法規(guī)與國(guó)際條約等其他制度的兼容性，在糾紛解決機(jī)制構(gòu)建上體現(xiàn)出較高的水準(zhǔn)。雖然這種針對(duì)PPP的糾紛解決機(jī)制是在韓國(guó)土壤上發(fā)展建立起來(lái)的，但是鑒于PPP模式的國(guó)際化與我國(guó)PPP立法的不完備，韓國(guó)PPP法糾紛解決機(jī)制仍然對(duì)我國(guó)具有以下借鑒意義：

（一）重視PPP糾紛解決模式的多元化，建立專(zhuān)門(mén)的糾紛調(diào)解委員會(huì)制度。韓國(guó)《PPP法》建立起了從異議制度、PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解制度到訴訟制度的一整套糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了多元化的PPP糾紛解決模式，能夠從不同的層次對(duì)糾紛進(jìn)行及時(shí)、有效的解決，避免了糾紛的擴(kuò)大和對(duì)PPP合作機(jī)制的破壞，使PPP模式能更好地發(fā)揮其利用私人部門(mén)的資金、技術(shù)優(yōu)勢(shì)提供更加優(yōu)質(zhì)的公共產(chǎn)品的作用。PPP模式的一個(gè)核心價(jià)值就是伙伴關(guān)系，即公共部門(mén)與私人部門(mén)之間的合作關(guān)系，要保證PPP模式的良好運(yùn)行就要維護(hù)作為基礎(chǔ)的合作關(guān)系，傳統(tǒng)的依靠司法裁判的糾紛解決，既可能是正義和法律的勝利，但在PPP項(xiàng)目中更有可能是一場(chǎng)公平但沒(méi)有贏家的兩敗結(jié)局。用非訴訟的手段來(lái)解決PPP糾紛在實(shí)踐中具有更大的優(yōu)勢(shì)。韓國(guó)PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)的設(shè)置具有較高的借鑒價(jià)值。在目前我國(guó)與PPP相關(guān)的法律框架內(nèi)的爭(zhēng)議解決都指向了訴訟或者仲裁，并且在訴訟性質(zhì)的選擇上還存在民事訴訟與行政訴訟的爭(zhēng)議，《政府采購(gòu)法》當(dāng)中的異議及投訴制度的設(shè)立目的也主要是為了處理采購(gòu)人與供應(yīng)商之間在沒(méi)有契約關(guān)系情況下產(chǎn)生的爭(zhēng)議，無(wú)法適用到其他的爭(zhēng)議當(dāng)中，這樣就使得我國(guó)法律框架內(nèi)的糾紛解決機(jī)制缺乏層次性，糾紛和爭(zhēng)議一旦出現(xiàn)就需要由訴訟或仲裁來(lái)解決，訴訟的對(duì)抗性和較長(zhǎng)的解決周期都可能破壞了PPP模式的合作基礎(chǔ)。在我國(guó)PPP立法中可以考慮借鑒韓國(guó)PPP法中糾紛解決委員會(huì)的模式給PPP的爭(zhēng)議和糾紛增設(shè)一種非訴調(diào)解機(jī)制，使我國(guó)的PPP糾紛解決機(jī)制具有層次性，有利于快速有效地化解微小糾紛，節(jié)約司法資源。

（二）強(qiáng)化PPP糾紛解決機(jī)制的專(zhuān)業(yè)性與效率性。韓國(guó)在其PPP糾紛解決機(jī)制當(dāng)中十分重視對(duì)PPP糾紛解決的專(zhuān)業(yè)性和效率性，這是對(duì)PPP爭(zhēng)議和糾紛復(fù)雜性與特殊性的承認(rèn)。韓國(guó)PPP項(xiàng)目糾紛調(diào)解委員會(huì)在人員的組成上要求具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人組成調(diào)解委員會(huì)，對(duì)于糾紛的調(diào)解還可以邀請(qǐng)相關(guān)的專(zhuān)家列席會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)，在糾紛解決機(jī)制中充分考慮到了PPP項(xiàng)目不同于普通的民事糾紛，其涉及到的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域較多、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，需要由具有相當(dāng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員才能妥善的給糾紛的解決提出合理的方案。同時(shí)，在對(duì)PPP糾紛解決的期間上都規(guī)定相對(duì)較短的時(shí)限，促進(jìn)糾紛解決效率的提高。我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)PPP模式下糾紛解決機(jī)制情況，PPP糾紛通過(guò)民事訴訟或者行政訴訟進(jìn)行解決時(shí)往往會(huì)花費(fèi)大量的時(shí)間成本，難以實(shí)現(xiàn)糾紛快速有效的解決。在我國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建中也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專(zhuān)業(yè)性與效率性，考慮建設(shè)專(zhuān)門(mén)的、專(zhuān)業(yè)的PPP糾紛解決機(jī)構(gòu)。

（三）注重在PPP糾紛解決機(jī)制中對(duì)公共利益與私人利益的平衡。PPP模式是在公共部門(mén)與私人部門(mén)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益的模式下進(jìn)行合作，必然同時(shí)存在著公共利益和私人利益，但是其落腳點(diǎn)還是應(yīng)當(dāng)回歸到為社會(huì)提供更好的公共產(chǎn)品上來(lái)，實(shí)現(xiàn)PPP模式下的物有所值。因此，在糾紛解決中對(duì)兩種利益進(jìn)行合理的平衡才能保證PPP模式長(zhǎng)期的良好運(yùn)行。在韓國(guó)PPP糾紛解決機(jī)制中，在制度構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)、人員組成上都體現(xiàn)出了對(duì)公共利益的優(yōu)先考量，同時(shí)也運(yùn)用糾紛解決機(jī)制中的異議制度為公眾提供了對(duì)PPP項(xiàng)目公共利益實(shí)現(xiàn)狀況的一種監(jiān)督途徑。除此之外，在其糾紛解決機(jī)制中也對(duì)私人部門(mén)的利益給予了合理的制度保障，考慮到私人部門(mén)在發(fā)生糾紛和爭(zhēng)議時(shí)往往需要面對(duì)的是國(guó)家或地方政府，在程序的設(shè)定上向私人部門(mén)進(jìn)行了一定程度的傾斜，保證在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)其利益能夠依照法律設(shè)定的框架得到救濟(jì)和保護(hù)。

在我國(guó)目前PPP推廣的過(guò)程中，由于政府部門(mén)的強(qiáng)勢(shì)和缺少能夠?qū)ζ淅嫣峁┯辛葷?jì)措施的糾紛解決機(jī)制，也存在部分私人部門(mén)對(duì)PPP模式的參與熱情不高的問(wèn)題。PPP模式的繁榮，需要由私人部門(mén)的合作熱情來(lái)推動(dòng)。如果沒(méi)有良好的糾紛解決機(jī)制，就無(wú)法對(duì)私人部門(mén)的利益提供有力的保障，從而難以從根本上消除其對(duì)參與PPP的顧慮。要調(diào)動(dòng)私人部門(mén)參與PPP的熱情，保障PPP模式的長(zhǎng)期高效運(yùn)行，我國(guó)必須建立完善的PPP糾紛解決機(jī)制，充分平衡公共利益與私人利益，消除私人部門(mén)的后顧之憂(yōu)。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]賈康，孫潔.公私合作伙伴關(guān)系（PPP）的概念、起源與功能[J].中國(guó)政府采購(gòu)，2014.6.13.

[2]胡改蓉.PPP模式中公私利益的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2015.11.

[3]湛中樂(lè)，劉書(shū)燃.PPP協(xié)議中的公私法律關(guān)系及其制度抉擇[J].法治研究，2007.4.

[4]梁平，楊奕.糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀研究與理想構(gòu)建[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.