標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪及其應(yīng)對(duì)路徑研究

宗倩倩

摘要：當(dāng)前，在標(biāo)準(zhǔn)化工作不斷推進(jìn)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值持續(xù)飆升的背景下，ICT標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛頻繁發(fā)生，成為國家競(jìng)逐戰(zhàn)略高地、企業(yè)爭(zhēng)奪技術(shù)主導(dǎo)權(quán)的重要戰(zhàn)場(chǎng)。而英國最高法院于2020年8月26日就“Unwired Planet訴華為”案、“Con- versant訴華為和中興”案發(fā)布的判決，更是拉開了標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率糾紛管轄權(quán)爭(zhēng)奪的序幕，以致多國紛紛效仿并反制。這進(jìn)一步加劇了“法院選擇”和“管轄權(quán)爭(zhēng)奪”現(xiàn)象，造成國際司法秩序的混亂與對(duì)抗。因此，為了維護(hù)國際司法的協(xié)調(diào)運(yùn)行與創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)技術(shù)開發(fā)和許可系統(tǒng)的可預(yù)測(cè)性并降低交易成本，應(yīng)建立非政府組織性質(zhì)的國際仲裁機(jī)構(gòu)，以對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率糾紛進(jìn)行裁決，對(duì)國際專利執(zhí)法進(jìn)行有效整合。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；FRAND；全球許可費(fèi)率；管轄權(quán)；國際仲裁機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D 923.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096-9783（2022）01-0026-10

基金項(xiàng)目：中國法學(xué)會(huì)民法學(xué)研究會(huì)青年學(xué)者研究項(xiàng)目“傳統(tǒng)物權(quán)添附理論在專利實(shí)施中的運(yùn)用研究”（2018MFXH008）

引言

隨著國際貿(mào)易向縱深發(fā)展，貿(mào)易中的技術(shù)交流與產(chǎn)品交換愈發(fā)頻繁。尤其是在通信領(lǐng)域，基于智能終端的全球漫游特性，技術(shù)與產(chǎn)品在貿(mào)易中的兼容性和通用性需求日漸突出。同時(shí)，為了降低用戶更換設(shè)備的成本，并提高各廠商生產(chǎn)產(chǎn)品的互聯(lián)互通能力，全球范圍內(nèi)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化應(yīng)運(yùn)而生。在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的過程中，出于技術(shù)必要性、成本等因素的考量，在充分協(xié)商和論證后，部分技術(shù)最終被標(biāo)準(zhǔn)制定組織納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在全球范圍內(nèi)同步推廣實(shí)施，成為制造或使用相關(guān)產(chǎn)品時(shí)不可繞開的技術(shù)，這在學(xué)界被稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”（以下簡(jiǎn)稱SEP）。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)制定組織會(huì)要求這些SEP持有者作出FRAND（公平、合理、無歧視）許可承諾，防止他們通過杠桿作用進(jìn)一步增強(qiáng)壟斷權(quán)利[1]。而有關(guān)SEP的糾紛也往往都是圍繞FRAND許可條件而產(chǎn)生的。

在深度全球化的背景下，這些使用了標(biāo)準(zhǔn)必要專利技術(shù)的ICT終端產(chǎn)品具有遍布全球的供應(yīng)鏈和分銷網(wǎng)絡(luò)，因此，其市場(chǎng)是全球性的。但由于專利的地域性特征，國家法院行使對(duì)這些市場(chǎng)參與者的管轄權(quán)力從本質(zhì)上僅限于國界。然而，2020年8月26日，英國最高法院在對(duì)“Unwired Planet（無線星球）訴華為”“Conversant（康文森）訴華為和中興專利糾紛”案作出的終審判決中，主動(dòng)裁決了涉案SEP的FRAND全球許可費(fèi)率，試圖借此成為“新世界”秩序的規(guī)則制定者，對(duì)全球科技市場(chǎng)的參與者和各國司法管轄?zhēng)碇卮笥绊?。這引起了學(xué)界對(duì)“全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)”問題的廣泛討論[2-4]，相應(yīng)研究成果也對(duì)各國應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)、反制這一司法行為及裁判趨勢(shì)提供了務(wù)實(shí)性建議，但缺乏對(duì)全球化背景下如何實(shí)現(xiàn)國際糾紛的協(xié)調(diào)性解決與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，畢竟各國法院的司法回應(yīng)和對(duì)抗在切實(shí)維護(hù)國家司法主權(quán)的同時(shí)，也會(huì)不可避免地帶來司法沖突和摩擦，對(duì)國際司法秩序造成破壞性影響。因此，本文以英國判決為研究切入點(diǎn)，對(duì)相關(guān)國家的效仿、反制態(tài)勢(shì)以及該判決引發(fā)的一系列問題進(jìn)行梳理和深入分析，最終提出全球化的解決方案和具體實(shí)施路徑。

一、英國開創(chuàng)SEP全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪局面

（一）案情簡(jiǎn)介

2020年8月26日，英國最高法院對(duì)“Unwired Plan？ et訴華為”“Conversant訴華為和中興專利糾紛”案作出終審判決，認(rèn)為英國法院有權(quán)就涉案SEP的全球許可費(fèi)率進(jìn)行判決，華為和中興必須簽署法院作出的自稱符合FRAND的全球許可條款，否則將簽發(fā)禁令①。該案件是對(duì)跨國標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合裁判全球許可費(fèi)率的先例，引起全球范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注和熱烈討論。

這起被外媒稱為“近年最重大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判之一”的案件，起始于一家美國NPE（非專利實(shí)施體）公司——“Unwired Planet”，該公司于2014年3月在英國對(duì)華為發(fā)起的侵犯專利權(quán)的訴訟，涉案專利為與3G、4G技術(shù)有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2017年4月，英國高等法院在沒有當(dāng)事人同意的情形下，主動(dòng)就“Un？ wired Planet訴華為”案裁決了一個(gè)“自稱符合FRAND”的全球許可條款，要求華為簽署，否則將向其頒發(fā)禁令，禁止其在英國境內(nèi)制造和銷售相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。而華為只愿接受英國高等法院就英國專利裁決的許可條件，并認(rèn)為該全球性許可條款不符合FRAND，因此提起上訴。

不久，基于英國高等法院在“Unwired Planet訴華為”案中對(duì)SEP持有人顯示出的重大利好，注冊(cè)于盧森堡的NPE公司——“Conversant”也于2017年7月在英國以侵犯專利權(quán)為由起訴華為和中興，請(qǐng)求法院認(rèn)定其提供的全球許可要約符合FRAND，并向法院尋求禁令。若法院認(rèn)為其提供的該許可要約不符合FRAND，則請(qǐng)求法院裁決符合FRAND的全球許可條款。對(duì)此，華為和中興向英國上訴法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為英國法院只能審理涉及英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可事項(xiàng)，對(duì)Conversant域外專利的有效性等不具備管轄權(quán)，尤其是涉及有爭(zhēng)議或有潛在爭(zhēng)議的外國專利的許可條款。2018年4月16日，英國上訴法院駁回了華為和中興關(guān)于此案的管轄權(quán)異議。華為和中興不服，繼續(xù)上訴至英國最高法院。

英國最高法院合并審理了上述兩個(gè)上訴案件，駁回了華為和中興的上訴，認(rèn)為英國法院具有管轄權(quán)，有權(quán)裁決涉案SEP的全球許可費(fèi)率，理由如下：（1）FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱ETSI）達(dá)成的合同，根據(jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所作的合同安排，英國法院對(duì)此類案件具有管轄權(quán)，可以就包括外國專利在內(nèi)的專利組合的具體許可條款進(jìn)行審理。（2）英國法院裁決全球許可費(fèi)率具備合理性，若讓專利權(quán)人在專利組合所覆蓋的每個(gè)國家分別提起訴訟，去查明專利權(quán)的有效性、必要性，以及是否侵權(quán)，這是不可行的，因此只有裁決全球許可費(fèi)率才是符合FRAND原則的。（3）英國法院承認(rèn)專利權(quán)的地域性特征，即專利權(quán)的有效性、必要性和侵權(quán)與否問題應(yīng)當(dāng)由本國法院審理。所以，英國高等法院并沒有直接對(duì)外國專利的上述實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審理，而只是根據(jù)ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的授權(quán)，綜合考慮專利組合許可的行業(yè)慣例后，為實(shí)施者確定了全球許可條款，同時(shí)還為實(shí)施者保留了挑戰(zhàn)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利有效性、必要性及侵權(quán)與否的權(quán)利。如果實(shí)施者異議成功，則可以請(qǐng)求英國法院減少相應(yīng)許可費(fèi)用。

（二）該案的司法效應(yīng)評(píng)析

1.將深刻改變?cè)S可談判的性質(zhì)和過程

英國最高法院對(duì)全球許可費(fèi)率的裁判，不僅使SEP持有人和實(shí)施者清楚地知道法院判決的可能結(jié)果，也使他們更加明確其在許可談判中的相對(duì)位勢(shì)。在這種情形下，許可談判將根據(jù)各方對(duì)潛在法律結(jié)果的預(yù)期而進(jìn)行，對(duì)雙方之間自由協(xié)商與公平交易的談判性質(zhì)造成根本性影響，極大壓縮了雙方之間的市場(chǎng)談判空間。正如Robert Cooter、Stephen Marks和Rob？ ert Mnookin在其研究中指出的那樣，談判將發(fā)生在“法律的陰影”之下[5]。

此外，在談判過程中，SEP持有人的優(yōu)勢(shì)地位將會(huì)顯著增強(qiáng)，因?yàn)榉ㄔ旱目赡芘袥Q增加了其成功談判的可能，甚至索取較高許可費(fèi)的籌碼，這將直接導(dǎo)致一直被國內(nèi)外學(xué)界所普遍擔(dān)憂的“專利劫持”[6]現(xiàn)象在這種司法環(huán)境中進(jìn)一步加劇，擴(kuò)大專利標(biāo)準(zhǔn)化后帶來的反競(jìng)爭(zhēng)效果[7]。

2.將進(jìn)一步加劇“法院選擇”現(xiàn)象

基于“經(jīng)濟(jì)理性人”的假設(shè)，在多個(gè)國家法院都具有管轄權(quán)的情況下，參與到糾紛中的當(dāng)事方將會(huì)積極選擇那些判決結(jié)果有利于其自身的法院，于是出現(xiàn)“法院選擇”（forum shopping）現(xiàn)象，這在國內(nèi)外并不鮮見。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，美國專利持有者曾經(jīng)一度被吸引到對(duì)專利友好的得克薩斯州東區(qū)地方法院[8]。此外，美國著名學(xué)者Trimble還在2012年指出，如果法院發(fā)布了涵蓋多個(gè)國家（這些國家不是侵權(quán)人住所地）的補(bǔ)救措施，就更可能出現(xiàn)“法院選擇”現(xiàn)象[9]。前述“Conversant訴華為和中興”案就是明顯的例證，該案件就是在英國高等法院對(duì)SEP持有人給予全球許可費(fèi)率救濟(jì)后產(chǎn)生的。因此，英國主動(dòng)裁決SEP全球許可費(fèi)率的行為，會(huì)讓SEP持有者和下游創(chuàng)新者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和回報(bào)率的認(rèn)知產(chǎn)生根本性變化，將在英國起訴視為值得投資的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)一步加劇“法院選擇”現(xiàn)象。

事實(shí)上，在英國法院主動(dòng)裁決SEP全球許可費(fèi)率之后，近幾年已有美國IDC等NPE公司紛紛在英國起訴華為和中興，憑借在英國僅有的幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利來最大化英國裁決的杠桿作用，并通過請(qǐng)求頒發(fā)禁令的方式擴(kuò)充其談判優(yōu)勢(shì)，逼迫華為和中興盡快與其達(dá)成全球許可協(xié)議。另據(jù)悉，來自國外四家大型電信企業(yè)和一家無線技術(shù)公司的內(nèi)部顧問也表示，英國或?qū)⒊蔀镾EP訴訟“最繁榮”之地，他們希望在英國提起有關(guān)SEP許可的專利訴訟[10]。

3.將引起SEP全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪

事實(shí)證明，英國的裁決為越來越多的SEP許可訴訟打開大門。2018年，英國上訴法院駁回華為關(guān)于英國法院無權(quán)裁定全球許可費(fèi)率的上訴后，尋求裁決FRAND許可條款的新訴訟數(shù)量已經(jīng)呈明顯的上升趨勢(shì)。2019年6月，Sisvel在德國對(duì)包括小米在內(nèi)的多家智能手機(jī)制造商提起了專利侵權(quán)訴訟；2019年8月，IDC分別于英國高院和美國得州東區(qū)法院起訴了Lenovo，要求確定FRAND許可條款以獲取IDC的3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合的許可。值得一提的是，這是IDC六年多來第一次啟動(dòng)專利訴訟程序[11]。

然而，出于維護(hù)國家和企業(yè)利益、確立SEP糾紛解決中心以及引導(dǎo)許可費(fèi)率規(guī)則制定的目的，鮮有國家輕易放棄管轄權(quán)爭(zhēng)奪，或?qū)茌牂?quán)附加的利益博弈漠視不管，而是積極搶占并宣示管轄權(quán)力。在英國法院發(fā)布判決后，其他國家尚未發(fā)布相關(guān)判決，Sisvel與 IDC在英國裁判全球許可費(fèi)率后即向德國法院提起的SEP許可糾紛正在審理中，但美國和我國已經(jīng)對(duì)英國此舉采取了明確的司法應(yīng)對(duì)與反制措施。

二、美國對(duì)SEP全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪的司法應(yīng)對(duì)

（一）確認(rèn)對(duì)SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)

英國高等法院于2017年4月在“Unwired Planet訴華為”案中宣示其具有管轄權(quán)并裁決FRAND全球許可費(fèi)率之后，美國法院積極效仿，也試圖占據(jù)管轄高地，如美國法院審理的“TCL訴愛立信”案②。

原告TCL是我國智能手機(jī)制造商，銷售市場(chǎng)輻射至北美、南美、歐洲和中東等世界多個(gè)國家，被告愛立信是SEP持有者，擁有無線通信領(lǐng)域的2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利。此前，TCL和愛立信就2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可談判，但各方未能就許可條款達(dá)成共識(shí)。2012—2014年，愛立信在至少6個(gè)不同的司法管轄區(qū)對(duì)TCL提起專利侵權(quán)訴訟。于是，TCL向美國加利福尼亞州地方法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)愛立信提供的許可條款不符合FRAND，并請(qǐng)求法院裁決符合FRAND的全球?qū)＠M合許可條件。

2017年12月，法院作出判決，認(rèn)為盡管愛立信進(jìn)行了真誠談判，但其提供的最終報(bào)價(jià)都不符合FRAND原則。同時(shí)，法院以符合FRAND的全球?qū)＠S可費(fèi)率為基點(diǎn)，并充分考慮了愛立信專利價(jià)值的地區(qū)差異，對(duì)應(yīng)調(diào)整了各地區(qū)FRAND專利使用費(fèi)率，最后依據(jù)“Top-Down”的許可費(fèi)率計(jì)算方法裁決了涉案全球?qū)＠M合的許可費(fèi)率區(qū)間，且對(duì)其是否有權(quán)確定全球許可費(fèi)率進(jìn)行了深入論證。

需要明確的是，與英國法院主動(dòng)裁決涉案SEP的全球許可費(fèi)率不同，本案中雙方同意由法院來設(shè)定全球許可費(fèi)率，但是法院依然需要對(duì)其具有裁決全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)進(jìn)行證成。審理該案的美國加利福尼亞州地方法院法官Selna還在判決中強(qiáng)調(diào)，并非所有國家在專利組合強(qiáng)度方面都是相等的，而且各國之間的特許權(quán)使用費(fèi)率也有一定的差異。但是他繼續(xù)提出了一種務(wù)實(shí)的觀察和觀點(diǎn)，即法院沒有能力解決“涉及數(shù)十個(gè)司法轄區(qū)的有關(guān)專利法技術(shù)差異的爭(zhēng)議”。因此，當(dāng)爭(zhēng)議和地區(qū)差異不明顯時(shí)，法院設(shè)定全球性的、單一的許可費(fèi)率將更為現(xiàn)實(shí)。

（二）頒發(fā)禁訴令

禁訴令（anti-suit injunction）是一國法院對(duì)系屬該國法院管轄的當(dāng)事人發(fā)出的，阻止他在外國法院提起或者繼續(xù)進(jìn)行已提起的、與在該國法院未決訴訟相同或者相似的訴訟的限制性命令。廣義上的禁訴令主要包括三種限制性命令：禁訴令、反禁訴令、禁執(zhí)令[12]。

在上述“TCL訴愛立信”案中，法院依據(jù)TCL的請(qǐng)求頒發(fā)了禁訴令，禁止愛立信在法院審理未決之前在其他司法轄區(qū)就相同涉案爭(zhēng)議提起訴訟，這意味著愛立信此前在他國提出的相應(yīng)訴訟面臨被撤回和中止的命運(yùn)。由于禁訴令早在19世紀(jì)就成為英美法系國家的訴訟當(dāng)事人阻止另一方當(dāng)事人向他國法院提起平行訴訟的有效武器，并已延伸適用至知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，如在2012年“Microsoft v. Motorola”③和2015年“Vringo v. ZTE”④的專利糾紛案中，美國法院就已頒布過禁訴令，所以美國法院此次在“TCL訴愛立信”案中頒發(fā)禁訴令也就顯得不足為奇。但需要指出的是，美國法院此次頒布禁訴令的行為不只是對(duì)其司法傳統(tǒng)的沿襲與傳承，更表現(xiàn)出堅(jiān)守本國司法管轄權(quán)以及確保法院審理案件不被干擾的強(qiáng)烈決心。

可見，對(duì)于英國意欲爭(zhēng)奪全球許可費(fèi)率管轄中心的行為，美國不僅利用司法判例聲明了其也擁有裁決全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，還通過進(jìn)一步延伸適用傳統(tǒng)的禁訴令制度，對(duì)英國法院無視專利權(quán)的地域性而主動(dòng)裁決全球許可費(fèi)率的行為進(jìn)行了有效反制。

三、我國法院的效仿態(tài)勢(shì)及反制措施

（一）確認(rèn)對(duì)SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)

此前，我國法院在實(shí)踐中一直秉持謙抑和嚴(yán)格的法域主權(quán)的立場(chǎng)，從未主動(dòng)裁決涉案SEP的全球許可費(fèi)率，也從未聲明擁有對(duì)SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，典型案件如“華為訴IDC”案。然而，為了有力回?fù)粲ㄔ褐鲃?dòng)裁決全球許可費(fèi)率，以爭(zhēng)奪全球許可費(fèi)率訴訟中心的行為，2020年10月，深圳中院在對(duì)“OPPO訴夏普”案作出的管轄權(quán)異議裁定中⑤，首次確認(rèn)了我國對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率糾紛具有管轄權(quán)。

原告OPPO是一家全球性的智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，被告夏普是注冊(cè)在日本的電器及電子公司。此前，夏普與OPPO就其擁有并欲許可的涵蓋3G、4G和Wi-Fi等標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件進(jìn)行談判，但就在雙方即將進(jìn)入技術(shù)澄清的實(shí)質(zhì)談判階段時(shí)，夏普突然單方面終止談判，并在2020年1月向日本東京地方裁判所對(duì)OPPO提起專利侵權(quán)訴訟且尋求禁令。于是，OPPO于2020年2月底向深圳中院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)夏普違反FRAND義務(wù)，并針對(duì)OPPO的智能終端產(chǎn)品就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件作出判決。而夏普在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，其中，包括涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件超出深圳中院的管轄范圍，且明確指出其不同意深圳中院就全球?qū)＠S可條件進(jìn)行裁判。

2020年10月16日，深圳中院駁回了夏普提出的管轄權(quán)異議，并就深圳中院享有對(duì)涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條件作出裁判的管轄權(quán)進(jìn)行了論證：（1）現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)表明雙方在此前的談判中，明確合同標(biāo)的為涉案（3G、4G和Wi-Fi）標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件，夏普不同意由深圳中院就全球許可條件作出裁判的管轄權(quán)異議理由，與之前雙方協(xié)商訂立的許可合同根本目的不符。（2）涉案智能終端產(chǎn)品的制造地和主要銷售區(qū)域在中國，在中國的銷量遠(yuǎn)超于夏普選擇起訴的國家和地區(qū)（日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)），本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛顯然與中國具有最密切聯(lián)系，中國法院對(duì)查明原告實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況更為便利和直接。（3）由法院裁判全球費(fèi)率有助于整體效率提升，可以從本質(zhì)上解決原被告之間的糾紛，有效避免雙方當(dāng)事人在不同國家進(jìn)行多次訴訟，也更符合FRAND原則的本意。

（二）頒發(fā)禁訴令

禁訴令是英美法系中一項(xiàng)古老的衡平法救濟(jì)，我國現(xiàn)在并沒有禁訴令制度，因此無法在案件中直接予以援引和適用。然而，針對(duì)英國裁決SEP全球許可費(fèi)率的行為，為確保我國的司法主權(quán)不受他國干擾和積極爭(zhēng)取對(duì)SEP許可糾紛案件的管轄權(quán)，我國法院首次在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域依據(jù)行為保全制度頒發(fā)了“禁訴令”。

1.最高法作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首例禁訴令

前述“Conversant訴華為和中興”案中，在2018年4月6日英國上訴法院作出華為和中興的管轄權(quán)異議裁定前不久，華為于2018年1月向南京中院提起了訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)中國地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。Conversant也隨即以華為侵犯其專利權(quán)為由，向德國杜塞爾多夫法院提起訴訟。南京中院于2019年9月16日就該案作出一審判決，確定了所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率。Conversant認(rèn)為南京中院確定的許可費(fèi)率過低，不服一審判決，向我國最高人民法院提起上訴。

2020年8月27日，華為向我國最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭申請(qǐng)禁訴令，理由是德國杜塞爾多夫法院作出一審判決，認(rèn)定華為侵犯了Conversant的歐洲專利并向華為頒發(fā)了臨時(shí)禁令，還確認(rèn)了Conversant在要約中向華為提出的許可費(fèi)率符合FRAND原則。但值得注意的是，Conversant在要約中提供的涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率約是南京中院一審判決所確定的中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的18.3倍。華為還稱，一旦Conversant申請(qǐng)執(zhí)行德國一審判決，華為及其關(guān)聯(lián)公司將面臨要么退出他國市場(chǎng)、要么被迫接受高達(dá)本案原審判決確定的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)數(shù)十倍的要價(jià)，進(jìn)而造成不可彌補(bǔ)的損失。

最高院在收到華為禁訴令申請(qǐng)的48小時(shí)內(nèi)，綜合考慮域外判決臨時(shí)執(zhí)行對(duì)中國訴訟的影響、采取行為保全措施是否確屬必要、損益平衡、采取行為保全措施是否損害公共利益和國際禮讓這5個(gè)因素，以《中華人民共和國民事訴訟法》第100條⑥的行為保全制度作為基礎(chǔ)依據(jù)和中國禁訴令制度的法律適用路徑，最終作出裁定，Conversant不得在最高人民法院終審判決前，申請(qǐng)執(zhí)行上述德國判決⑦。對(duì)此，Conver？ sant提起復(fù)議申請(qǐng)，但最高人民法院于2020年9月11日駁回了其復(fù)議請(qǐng)求。

2.武漢中院發(fā)出首個(gè)跨國禁訴令

被告IDC公司是美國最大的無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專利持有者之一，擁有無線通信技術(shù)領(lǐng)域的2G、3G、4G、5G和802.11.HEVC等標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而原告小米是這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者。2020年6月9日，因談判無果，小米向武漢中院提起訴訟，請(qǐng)求法院按照FRAND原則對(duì)雙方之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)談判所涉全球費(fèi)率或費(fèi)率范圍進(jìn)行裁決。隨后，出于對(duì)等反制，IDC即以小米侵犯其專利權(quán)為由，向印度德里地方法院申請(qǐng)臨時(shí)禁令和永久禁令。

2020年8月4日，就IDC向印度德里地方法院提起的平行訴訟，小米向武漢中院提出了禁訴令保全申請(qǐng)。2020年9月23日，武漢中院作出裁定，要求IDC立即撤回或中止就涉案專利在印度德里地方法院針對(duì)小米申請(qǐng)的臨時(shí)禁令和永久禁令，并要求IDC不得在本案審理期間在中國或其他國家和地區(qū)申請(qǐng)或申請(qǐng)執(zhí)行臨時(shí)禁令和永久禁令，也不得在中國或其他國家和地區(qū)請(qǐng)求裁定小米和IDC之間的涉案專利許可費(fèi)爭(zhēng)議⑧。隨后，IDC提起復(fù)議。2020年12月4日，武漢中院駁回了IDC的復(fù)議申請(qǐng)。這是中國發(fā)出的首例跨國禁訴令，成為中國法院的又一次突破。

然而，2020年10月9日，印度德里法院依據(jù)IDC的請(qǐng)求頒發(fā)了反禁訴令，在長(zhǎng)達(dá)73頁的命令文書中，責(zé)令小米在印度法院審理終結(jié)前不得執(zhí)行武漢中院于2020年9月23日對(duì)IDC頒發(fā)的禁訴令，并稱武漢中院的禁訴令不僅剝奪了IDC的法定救濟(jì)權(quán)利，還侵犯了印度德里法院行使司法管轄和審判的權(quán)力，對(duì)IDC和印度法院都極不公正⑨。不僅如此，武漢中院的這份禁訴令在德國也面臨挑戰(zhàn)。此前，IDC在德國慕尼黑地區(qū)法院也發(fā)起了針對(duì)小米的訴訟，當(dāng)小米將這份禁訴令提交給慕尼黑地區(qū)法院時(shí)，慕尼黑地區(qū)法院同樣未遵守和執(zhí)行。至此，武漢中院的這份禁訴令裁定陷入與其他國家法院的抗衡與膠著中，深刻演繹出各國法院對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪與堅(jiān)守。

綜上所述，在英國法院裁決全球許可費(fèi)率之后，美國和我國法院緊隨其后，通過民事裁判宣示對(duì)SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)。我國法院為了有效反制企業(yè)在海外頻頻遭受他國頒發(fā)的禁訴令，也為了切實(shí)維護(hù)國家司法主權(quán)，更是首次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件作出具有“禁訴令”性質(zhì)的行為保全裁定。這表明了當(dāng)前各國強(qiáng)力爭(zhēng)奪標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件話語權(quán)和堅(jiān)決維護(hù)創(chuàng)新企業(yè)利益的決心，也反映出大國之間對(duì)于國際糾紛管轄權(quán)和規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)的激烈競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。但是，從本質(zhì)上來講，一國法院裁決全球許可費(fèi)率的行為超越了國家司法主權(quán)，禁訴令也是對(duì)國家司法權(quán)威的挑戰(zhàn)與突破，且其能否被他國法院承認(rèn)并有效執(zhí)行，仍然存在很多不確定性。所以，爭(zhēng)奪全球許可費(fèi)率管轄權(quán)和紛紛頒發(fā)禁訴令的單邊行為，將不可避免地造成司法秩序混亂甚至是出現(xiàn)相互沖突的裁判結(jié)果。目前，愛立信與三星之間的訴訟就面臨該問題。2020年12月7日，三星在武漢中院起訴愛立信并于25日獲準(zhǔn)了針對(duì)愛立信的禁訴令，而愛立信于2020年12月11日在美國得州東區(qū)法院起訴三星并于28日獲準(zhǔn)了針對(duì)三星禁訴令的反禁令，這兩個(gè)案件都是請(qǐng)求對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可條款進(jìn)行裁判⑩。在雙方對(duì)峙不讓的情況下，最終極有可能出現(xiàn)沖突判決，并對(duì)后續(xù)執(zhí)行問題帶來很大障礙。

不可否認(rèn)的是，確認(rèn)對(duì)SEP全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)和頒發(fā)禁訴令的司法應(yīng)對(duì)措施確實(shí)強(qiáng)硬地維護(hù)了國家司法主權(quán)，也向全球SEP持有人釋放了相應(yīng)信號(hào)。但是，從全球化和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的眼光來看，各國法院如此各自為政、各行其道的單邊做法，會(huì)對(duì)全球司法秩序及權(quán)威造成致命破壞，摧毀國際禮讓穩(wěn)中向好的發(fā)展局面。因此，為了共同維護(hù)國際司法秩序，整合國際專利執(zhí)法，促進(jìn)創(chuàng)新技術(shù)的廣泛實(shí)施與融合發(fā)展，需要建立國際層面的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)和長(zhǎng)效機(jī)制，對(duì)SEP全球許可費(fèi)率爭(zhēng)議進(jìn)行專門裁決。

四、建立裁決SEP全球許可費(fèi)率的國際仲裁機(jī)構(gòu)論考

（一）建立SEP全球許可費(fèi)率爭(zhēng)端解決國際機(jī)構(gòu)的必要性

1.SEP全球許可將成為必然趨勢(shì)，應(yīng)順勢(shì)而為

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來講，裁決全球許可費(fèi)率是降低交易成本的有效方法，能在整體上提升效率并滿足現(xiàn)實(shí)許可需求。正如英國最高法院在判決中所提到的，讓SEP持有人在多個(gè)國家分別提起訴訟并等待判決結(jié)果的做法是“瘋狂”的，這意味著極其復(fù)雜的程序和高昂的成本。其實(shí)，在現(xiàn)實(shí)許可交易中，SEP持有人與實(shí)施者大多都會(huì)主動(dòng)或通過在主要司法轄區(qū)采取法律行動(dòng)來達(dá)成“一攬子”許可？，目的就是最大程度地降低交易成本，促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的充分利用和實(shí)施。此外，降低交易成本也是制度建構(gòu)的重要出發(fā)點(diǎn)，如各國著作權(quán)集體管理制度[13]。因此，我們不得不承認(rèn)SEP全球許可的邏輯正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)性，并在不可逆的發(fā)展趨勢(shì)中為SEP許可謀求更好的運(yùn)行及管理模式，彌合SEP全球許可需求與專利地域性特征之間的“斷層”。

2.全球化社會(huì)與現(xiàn)實(shí)的“單邊管轄主義”之間的矛盾亟待消解

當(dāng)前，雖然面臨美國單邊主義的抬頭與制裁，但是整體來說，全球化仍然朝著縱深發(fā)展。全球經(jīng)濟(jì)一體化促進(jìn)市場(chǎng)繁榮與經(jīng)濟(jì)交換，其增進(jìn)人類福利的效益被很多國家和民眾堅(jiān)信。然而，經(jīng)濟(jì)全球化并未導(dǎo)致全球性法律框架的出現(xiàn)，正如美國著名競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)家戴維？格伯爾在其經(jīng)典著作《全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化》中提到的：在全球市場(chǎng)中適用的法律并不是全球性的，甚至不是跨國的，而是各國的法律治理著全球市場(chǎng)，那些擁有足夠經(jīng)濟(jì)或政治實(shí)力的國家將其法律體系在境外適用，從而在實(shí)質(zhì)上形成“單邊管轄主義”體系。在這樣的法律體系中，法律無法發(fā)揮整合或植入的功能，反而常常制造出疆界，隨之而來的就是摩擦和沖突[14]。如前所述，英國不顧禮讓原則和司法管轄原則開創(chuàng)主動(dòng)裁決全球許可費(fèi)率之先例，無疑是將英國法律凌駕于他國法律之上，無視其司法裁決的連鎖效應(yīng)。這其中也無不蘊(yùn)含著一定的政治企圖，即英國擬在脫歐后通過地標(biāo)性判決重構(gòu)其帝國地位，使得英國成為事實(shí)上的標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)端解決的全球法院。而我國出于被動(dòng)反制目的，也在判決中宣布對(duì)全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)，參與到管轄權(quán)爭(zhēng)奪的“戰(zhàn)爭(zhēng)”中。顯然，這就是全球化發(fā)展與“單邊管轄主義”之間的典型矛盾，這不僅對(duì)國際司法秩序造成破壞，也在根本上不利于跨國糾紛的妥善解決。

3.需要積極有效應(yīng)對(duì)已然開始的涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的司法管轄權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可來說，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利是標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)物，是全球移動(dòng)終端產(chǎn)品互聯(lián)互通的前提，因此SEP許可往往會(huì)涉及分布在多國的專利。在這樣的情況下，多國法院對(duì)此都有管轄權(quán)，當(dāng)當(dāng)事人在多國發(fā)起平行訴訟時(shí)，若一國法院裁決了所有涉案專利的全球許可費(fèi)率，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)他國管轄權(quán)的侵占，他國也不會(huì)就此輕易放棄，或就同一案件繼續(xù)進(jìn)行審理，這很有可能產(chǎn)生沖突判決；或就其他類似案件積極裁決全球許可費(fèi)率，以爭(zhēng)奪標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)端解決高地。前述案件已表明，司法管轄權(quán)和訴訟法院的爭(zhēng)奪戰(zhàn)已經(jīng)開始，而且法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)這些競(jìng)賽的意愿不斷增強(qiáng)。這種趨勢(shì)在當(dāng)下現(xiàn)實(shí)背景下不會(huì)自行改變，最終只會(huì)造成“法院選擇”進(jìn)一步加劇的必然結(jié)果，從而帶來兩方面的不利影響：一是導(dǎo)致司法轄區(qū)之間的“底線競(jìng)賽”，即相關(guān)司法轄區(qū)為了吸引更多訴訟當(dāng)事人，將有意調(diào)整或淡化其規(guī)則和程序要求，以滿足訴訟當(dāng)事方的需求；二是促成當(dāng)事人之間“到達(dá)法院的競(jìng)賽”，即訴訟當(dāng)事人爭(zhēng)先在對(duì)其有利的司法管轄區(qū)提起訴訟，這會(huì)過早地促使當(dāng)事方提起訴訟，而不是去積極談判或協(xié)商解決，最終導(dǎo)致大量糾紛累積，對(duì)全球司法造成巨大壓力。對(duì)此，也有相應(yīng)研究作出警告稱，由于法院的一些重大決定，存在專利許可協(xié)議的條款可能更多地由司法裁決而非競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的談判來確定的問題[15]。

4. 5G標(biāo)準(zhǔn)化及物聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展帶來建立全球治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求

盡管有關(guān)SEP許可的爭(zhēng)議一直以來都集中在ICT行業(yè)，但隨著“第四次工業(yè)革命”和物聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，以及5G標(biāo)準(zhǔn)化[16]和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定與推進(jìn)[17]，產(chǎn)品間的互操作性要求將使在許多行業(yè)開展業(yè)務(wù)的公司必須開始應(yīng)對(duì)這些問題。然而，任何一個(gè)國家都不具備建立SEP許可費(fèi)率全球治理機(jī)制的所有能力，我們需要的是統(tǒng)一、協(xié)調(diào)但又相對(duì)獨(dú)立的國際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。歷史也多次證明，霸權(quán)的愿望不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)下去，就像英國也不會(huì)永遠(yuǎn)保留其殖民地的地位。因此，英國裁決SEP全球許可費(fèi)率的范式不會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間，在其他主要國家對(duì)裁決SEP全球許可費(fèi)率作出反應(yīng)之前，建立相應(yīng)的全球治理機(jī)構(gòu)不僅必要而且緊迫。此外，英國最高法院也曾在判決中承認(rèn)，問題的主要原因是在ETSI下沒有建立統(tǒng)一的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)來設(shè)定SEP全球許可費(fèi)率。

5.由一國法院裁決全球許可費(fèi)率缺乏國際權(quán)威，存在是否被承認(rèn)的疑問

一國法院是行使某一特定國家審判權(quán)的機(jī)構(gòu)，其作出的全球許可判決缺少他國認(rèn)可的基礎(chǔ)。此外，就本案來說，英國法院的裁決之所以引起巨大反響，其中很重要的原因之一就是法院未充分考慮專利權(quán)的不確定性[18]，在沒有評(píng)估全球?qū)＠S可費(fèi)所依賴的外國專利質(zhì)量之前，就盲目做出決定。此種情形下做出的費(fèi)率裁決，不僅很難做到相對(duì)準(zhǔn)確和合理，也由于缺乏國際權(quán)威而難以獲得他國的承認(rèn)和執(zhí)行，其法律意志也就難以實(shí)現(xiàn)。因此，需要建立在多邊支持下成立的國際機(jī)構(gòu)，為裁判的承認(rèn)和執(zhí)行打造共同性、約束性基礎(chǔ)，使得全球許可費(fèi)率裁判得以真正落實(shí)。

（二）建立國際法院或國際仲裁機(jī)構(gòu)的擇選

有研究指出，為了克服地域有限的專利制度與日益增長(zhǎng)的國際經(jīng)濟(jì)之間的內(nèi)在矛盾，建議建立國際法院來裁判SEP全球許可費(fèi)率[19]。但本文認(rèn)為這并不是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇，應(yīng)建立解決SEP許可費(fèi)率爭(zhēng)端的國際仲裁機(jī)構(gòu)，而不是建立國際法院，理由如下：

第一，當(dāng)今影響SEP許可費(fèi)率裁定的問題之一，就是各司法轄區(qū)之間在考量因素、價(jià)值衡量以及計(jì)算方法等方面的不一致。在地緣政治背景下的今天，試圖讓這些司法轄區(qū)執(zhí)行相同的命令或通過條約談判達(dá)成一致，將管轄權(quán)移交給某特定機(jī)構(gòu)是希望渺茫的[20]。

第二，與法院判決相比，仲裁還能解決域外執(zhí)行的困境。根據(jù)一套慣常的正當(dāng)程序作出的大多數(shù)仲裁裁決，在《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》締約國的所有國家都可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，從而避免前述各國法院之間互相爭(zhēng)奪與對(duì)抗的尷尬境地。

第三，目前ADR（尤其是仲裁）是解決SEP許可糾紛的有效機(jī)制已被世界多國認(rèn)可并實(shí)施。歐盟委員會(huì)已經(jīng)在2014年的報(bào)告中認(rèn)識(shí)到了通過ADR解決SEP許可糾紛的潛在好處[21]；美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也已經(jīng)承認(rèn)仲裁是解決有關(guān)SEP許可糾紛的有效機(jī)制[22]；日本專利局在其發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南中積極推廣利用ADR解決FRAND糾紛[23]。此外，學(xué)術(shù)界的研究結(jié)果也呈現(xiàn)出對(duì)仲裁解決途徑的青睞和強(qiáng)烈建議。美國猶他大學(xué)教授兼IEEE成員Jorge Contreras在研究中直接指出，仲裁是解決專利使用費(fèi)的較好辦法[24]；我國也有學(xué)者在研究中提出，建立解決SEP糾紛的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)的建議[25]。這些認(rèn)可表明人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，仲裁是一種比連續(xù)在各個(gè)國家法院訴訟更有效的方式，可為SEP許可糾紛提供令人滿意的全球解決方案。

第四，基于仲裁的高度專業(yè)性與效率性特征，越來越多的SEP持有者和實(shí)施者也更傾向于將仲裁作為糾紛解決渠道。據(jù)悉，諾基亞等多個(gè)SEP持有者已經(jīng)贊成將仲裁作為在全球范圍內(nèi)確定FRAND許可條款的替代方案，IDC也公開表示愿意通過仲裁解決對(duì)Lenovo的索賠[26]。

（三）國際仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行規(guī)則設(shè)置的思考

在機(jī)構(gòu)設(shè)立方面，該專門仲裁機(jī)構(gòu)可設(shè)立在一個(gè)公認(rèn)的非政府國際機(jī)構(gòu)之下，如國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）就是一個(gè)很適合的選擇。這可保證在保持相對(duì)獨(dú)立的同時(shí)，吸引盡可能多的多邊支持，也更符合其非政府的專門機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。若將其設(shè)立于特定國家的機(jī)構(gòu)之下，則無法避免和平息固有的偏見，不利于作出公正裁決。同時(shí)，該國際仲裁機(jī)構(gòu)在審理過程中，應(yīng)有權(quán)獲得分布在多個(gè)國家的涉案專利信息，以便作出專利有效性、必要性和是否侵權(quán)的判斷。具體可借鑒PCT國際專利申請(qǐng)、正在建立的歐洲專利法院的運(yùn)行規(guī)則。

在程序啟動(dòng)方面，可通過在標(biāo)準(zhǔn)制定組織的公司政策、會(huì)員協(xié)議或其他文件中要求會(huì)員在無法就全球許可費(fèi)率達(dá)成一致時(shí)，無論當(dāng)事人所處的管轄區(qū)為何，都將爭(zhēng)議提交至該國際仲裁機(jī)構(gòu)解決。這種方式已經(jīng)在很多標(biāo)準(zhǔn)制定組織中廣泛使用，如WIPO針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)域名爭(zhēng)議的統(tǒng)一解決程序，藍(lán)光光盤協(xié)會(huì)（BDA）和VMEbu國際貿(mào)易協(xié)會(huì)（VITA）也都要求有關(guān)專利許可的糾紛通過仲裁統(tǒng)一解決。但是，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利在特定國家范圍內(nèi)的許可，則還是沿襲當(dāng)前模式，即首先由雙方當(dāng)事人協(xié)商，若無法達(dá)成一致，則向法院提起訴訟或依據(jù)有效的仲裁協(xié)議請(qǐng)求仲裁。

在裁決結(jié)果披露方面，仲裁組織的裁決應(yīng)向相關(guān)SEP的其他自愿許可人披露，以提高透明度，為行業(yè)內(nèi)未來的交易及行為模式提供盡可能多的指導(dǎo)。同時(shí)，許可費(fèi)率的披露也可縮小談判盲區(qū)并促成雙方之間達(dá)成協(xié)議。這種方式早在2013年就被美國著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者M(jìn)ark Lemley和Carl Shapiro所提出，他們不僅研究了由專門機(jī)構(gòu)仲裁FRAND費(fèi)率的可行性，還建議將裁決結(jié)果予以公布[27]。近年來，也有學(xué)者基于對(duì)相關(guān)案件的觀察和思考指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)率作為重要的許可交易信息應(yīng)予以披露，以防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用權(quán)利，如實(shí)施“專利劫持”等[28]。

結(jié)語

SEP全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)奪只會(huì)變得越來越復(fù)雜，越來越重要，因?yàn)槌思磳⒉饺胂乱淮娦艠?biāo)準(zhǔn)（5G）之外，世界還越來越多地與物聯(lián)網(wǎng)打交道，這涉及更廣泛的行業(yè)，包括電信、技術(shù)提供商、汽車和廣播等。目前，汽車制造商已經(jīng)面臨因連接而產(chǎn)生的專利訴訟。

可以預(yù)見的是，在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，大型跨國公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球布局方面保持活躍勢(shì)頭的態(tài)勢(shì)下，越來越多的國家將會(huì)通過判例對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)奪現(xiàn)狀予以回應(yīng)并表達(dá)態(tài)度。到那時(shí)，交叉競(jìng)逐只會(huì)導(dǎo)致更大程度的失序與混亂。但也恰恰是在那個(gè)時(shí)候，也許才會(huì)有更多爭(zhēng)奪后的冷靜與反思，對(duì)構(gòu)建國際統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)是更好的解決方案形成共識(shí)，并對(duì)此表達(dá)出強(qiáng)烈需求和殷切期望。然而，對(duì)于構(gòu)建國際統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)路徑，本文只是提出了設(shè)立非政府組織的專門國際仲裁機(jī)構(gòu)的框架，其運(yùn)行的具體程序和規(guī)則還有待理論界和實(shí)務(wù)界的進(jìn)一步探索研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱真真.FRAND許可制度完善研究——基于FRAND許可和強(qiáng)制許可比較[J].科技與法律，2018（4）：34？40.

[2]仲春.標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判思辨[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2020（10）：13？22.

[3]祝建軍.我國應(yīng)建立處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭(zhēng)議的禁訴令制度[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（6）：25？33.

[4]仲春.專利國際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對(duì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2018（4）：88？96.

[5] COOTER R， MARKS S， MNOOKIN R. Bargaining in the shadow of the law： a testable model of strategic behavior[J]. The Journal of Legal Studies， 1982， 11（2）： 225？251.

[6] LEMLEY M A， SHAPIRO C. Patent holdup and royalty stacking[J]. Tex. L. Rev.， 2006， 85（7）： 1991？2049.

[7]趙啟杉.論對(duì)標(biāo)準(zhǔn)化中專利行使行為的反壟斷法調(diào)整[J].科技與法律，2013（4）：20？31.

[8] ANDERSON J J. Reining in a renegade court： TC heartland and the eastern district of texas[J]. Cardozo L. Rev.， 2017， 39： 1569.

[9] TRIMBLE M. The territorial discrepancy between intellec？ tual property rights infringementclaims and remedies[J]. Lewis & Clark L. Rev.， 2019， 23： 501.

[10] KILPATRICK C. Unwired FRAND ruling makes UK at？ tractive for SEP holders[EB/OL]. [2021-02-20]. https：// www.managingip.com/article/b1n6hpss4mw20k/unwiredfrand-ruling-makes-uk-attractive-for-sep-holders.

[11] LANCASTER D， TAYLOR S. UK Supreme court could shape 5G FRAND disputes[EB/OL].[2021-03-02].https：// www. pinsentmasons. com/out-law/analysis/uk-supremecourt-5g-frand-disputes.

[12]歐永福.國際民事訴訟中的禁訴令[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：11.

[13]熊琦.著作權(quán)集體管理制度本土價(jià)值重塑[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016，22（3）：96？108.

[14]戴維？格伯爾.全球競(jìng)爭(zhēng)：法律、市場(chǎng)和全球化[M].陳若鴻，譯.北京：中國法制出版，2016：4.

[15] SPULBER D F. Licensing Standard Essential Patents with FRAND Commitments： Preparing for 5G Mobile Telecom？ munications[J]. Colo. Tech. LJ， 2020， 18： 79.

[16]呂子喬.論5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可費(fèi)率的計(jì)算——以事前價(jià)值均衡為中心[J].科技與法律，2019（5）：10？17.

[17]中國電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院.人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018版）[EB/OL]. （2018-01-24） [2021-03-24]. http：// www. cesi. cn/images/editor/20180124/20180124135528742. pdf.

[18] LANDES W M， POSNER R A. The political economy of intellectual property law[M]. American Enterprise Insti？ tute， 2004.

[19] GHAFELE R. Global licensing on FRAND Terms in light of unwired planet v. Huawei[J]. UCLA Journal of Law & Technology，2020，24.

[20] CONTRERAS J L. Global rate setting： a solution for standards-essentialpatents[J].Wash.L.Rev.，2019，94：701.

[21] European Commission. Patents and Standards： A modern framework for IPR-based standardization（2014）[EB/OL].[2021-03-25]. https：//pure.tue.nl/ws/files/3916785/3917 36021255721.pdf.

[22] Federal Trade Commission. In the matter of motorola mo？ bility LLC， and Google Inc[J]. Retrieved June， 2013， 1： 2019.

[23] Japan Patent Office. Guide to Licensing Negotiations In？ volving Standard Essential Patents （2018）[EB/OL].（2018-06-05） [2021-03-26]. http：//www. meti. go. jp/press/2018/ 06/20180605 003/20180605003？2.pdf.

[24] CONTREAS J L. A brief history of FRAND： analyzing cur？ rent debates in standard setting and antitrust through a historical lens[J]. Antitrust Law Journal， 2015， 80（1）： 39？120.

[25]賈明順.專利標(biāo)準(zhǔn)化過程的利益沖突與平衡[J].科技與法律，2021（1）：29？36.

[26] LANCASTER D. UK Supreme court could shape 5G FRAND disputes[EB/OL].[2021-03-26].https：//www.pin？ sentmasons.com/out-law/analysis/uk-supreme-court-5gfrand-disputes.

[27] LEMLEY M A， SHAPIRO C. A simple approach to setting reasonable royalties for standard-essential patents[J]. Berkeley Tech. LJ， 2013， 28： 1135.

[28]祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)條款：保密抑或公開——華為訴IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專利案引發(fā)的思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2015（5）：26？32.

Study on the Jurisdictional Contention of Global Licensing Rate for Standard Essential Patents and its Countermeasures

Zong Qianqian（Law School，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract： At present， under the background of continuous development of standardization and the soaring value of standard essential patents， the disputes over standards essential patents for ICT occur frequently， which became an im？ portant battlefield for countries to compete for the strategic heights and for enterprises to compete for technological dominance. However， the rulings issued by the Supreme Court of the United Kingdom on August 26， 2020 in the“Un？ wired v Huawei”and“Conversant v Huawei and ZTE”cases opened the prelude to the jurisdictional contention of the global licensing rate dispute of the standard essential patent. Many countries followed suit and prompted similar rul？ ings. It further aggravates the problem of "court selection" and "jurisdictional scramble"， resulting in chaos and con？ frontation of the international judicial order. Therefore， in order to maintain the coordination and operation of interna？ tional justice and the healthy development of innovative industries， realize the predictability of technology development and licensing system and reduce transaction cost， an international arbitration body of non-governmental organizations should be established to adjudicate disputes over global licensing rates for standard essential patents， and effectively integrate international patent enforcement.

Keywords： standard essential patent； fair， reasonable and non-discriminatory （FRAND）； global licensing rate； juris？ diction； international arbitration institution

①See Unwired Planet Ltd. vs. Huawei Ltd.， Huawei Ltd. vs. Conversant SARL.， ZTE Corp. vs. Conversant SARL.， No. [2020] UKSC 37.

②See TCL Ltd. vs. Ericsson Inc.， No. SACV 14-341 JVS（DFMx）.

③See Microsoft Corp. vs. Motorola Inc.， No. 12-35352.

④See Vringo， Inc. v. ZTE Corp.， No. 14-cv-4988.

⑤參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初689號(hào)民事裁定書。

⑥《中華人民共和國民事訴訟法》第100條，“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！?/p>

⑦參見中華人民共和國最高人民法院（2019）最高法民知終732、733、734號(hào)民事裁定書。

⑧參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2019）鄂01知民初169號(hào)民事裁定書。

⑨See Interdigital Corp. Vs. Xiaomi Corp.， I.A. 8772/2020 IN CS（COMM） 295/2020.

⑩See Ericsson Inc. vs. Samsung Ltd.， No.2：20-cv-380-JRG.

簽訂“一攬子”許可協(xié)議幾乎是行業(yè)慣例，如OPPO與愛立信于2019年2月19日簽訂全球?qū)＠S可協(xié)議，參見愛立信公司官網(wǎng)消息https：//www.ericsson.com/en/press-releases/2019/2/ericsson-and-oppo-sign-initial-patent-license-agreement.再如高通與LG于2019年8月21日簽訂全球?qū)＠S可協(xié)議，參見高通公司官網(wǎng)消息https：//www.qualcomm.com/news/releases/2019/ 08/20/qualcomm-and-lge-enter-new-global-patent-license-agreement.