論《民法典》中私密信息保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)

朱晶晶

摘要：私密信息是《中華人民共和國(guó)民法典》人格權(quán)編出現(xiàn)的概念，對(duì)其進(jìn)行界定時(shí)，一方面要在個(gè)人信息中從秘密性、侵害后果的嚴(yán)重性、動(dòng)態(tài)因素的可考量性三個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行識(shí)別；另一方面要在隱私信息中通過(guò)與私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)的區(qū)別對(duì)其進(jìn)行識(shí)別。私人生活安寧并不與私密信息發(fā)生必然重合，侵害私密信息很多時(shí)候是侵犯私人生活安寧的前提條件；私密空間、私密活動(dòng)與私密信息在很多情況下構(gòu)成一體兩面關(guān)系。私密信息受人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的雙重保護(hù)。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等救濟(jì)方式的適用應(yīng)脫離人格權(quán)、請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)議，直接從法條內(nèi)容和法條援引入手將侵權(quán)責(zé)任編中的條文作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，人格權(quán)編有特別規(guī)定的則構(gòu)成特殊條款。人格權(quán)編中的禁令屬于程序性保護(hù)措施，是停止侵害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求獲得滿足之前的保護(hù)。更正權(quán)、刪除權(quán)不能被恢復(fù)原狀所涵蓋，具有自身獨(dú)立性。在人格權(quán)編內(nèi)部，私密信息同時(shí)受隱私與個(gè)人信息的雙重保護(hù)，當(dāng)兩者規(guī)范形成重合時(shí)，則構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合；當(dāng)兩者規(guī)范不重合時(shí)，應(yīng)考慮私密信息的特殊性來(lái)決定個(gè)人信息中其他規(guī)則的可適用性。私密信息的這些特征也將影響《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》中相關(guān)規(guī)定的理解和適用。

關(guān)鍵詞：私密信息；個(gè)人信息；隱私；民法典；個(gè)人信息保護(hù)法

中圖分類號(hào)：D 912文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：2096-9783（2022）01-0069-11

基金項(xiàng)目：浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年課題“實(shí)體與程序雙重視角下的債權(quán)人撤銷權(quán)研究”（21NDQN259YB）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將“人格權(quán)”獨(dú)立成編（第4編），并于其中第6章規(guī)定“隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)”?；仡櫋睹穹ǖ洹返木幾脒^(guò)程可以發(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系是一個(gè)爭(zhēng)議很大且被反復(fù)討論的問(wèn)題。爭(zhēng)議與討論的結(jié)果形成了兩種較具代表性的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為，應(yīng)將個(gè)人信息納入隱私之內(nèi)，采用隱私權(quán)保護(hù)的方法來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，可稱為“隱私權(quán)保護(hù)說(shuō)”[1]；觀點(diǎn)二則認(rèn)為，個(gè)人信息并非完全附屬于隱私，應(yīng)將個(gè)人信息作為一種獨(dú)立的客體進(jìn)行保護(hù)，并針對(duì)不同類型的個(gè)人信息具體設(shè)計(jì)不同的規(guī)則，可稱為“個(gè)人信息保護(hù)說(shuō)”[2-3]。僅從章節(jié)名稱來(lái)看，我國(guó)《民法典》在形式上似乎更傾向于觀點(diǎn)二，將隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行并列。然而，若著眼于具體條文內(nèi)容，即可知《民法典》其實(shí)并不對(duì)兩者實(shí)行截然區(qū)分。關(guān)鍵的條文是《民法典》第1034條第3款，“個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！敝链?，在我國(guó)《民法典》中，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)系呈現(xiàn)出部分客體重疊現(xiàn)象，在重疊的客體之上形成了特殊的雙重結(jié)構(gòu)。與前述純粹的“隱私權(quán)保護(hù)說(shuō)”和“個(gè)人信息保護(hù)說(shuō)”相較，該結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是對(duì)這兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行了“折衷”。但此種“折衷”操作也帶來(lái)了一系列無(wú)法回避的問(wèn)題。

其一，既然《民法典》將隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的重疊處落在“私密信息”之上，那么首要問(wèn)題即在于如何識(shí)別“私密信息”？

其二，《民法典》對(duì)“私密信息”同時(shí)賦予侵權(quán)責(zé)任編與人格權(quán)編，隱私與個(gè)人信息的雙重保護(hù)，如何理解這種雙重保護(hù)（包括兩者的重合程度、適用關(guān)系等）？

本文即著眼于前述兩個(gè)問(wèn)題，循序漸進(jìn)，層層剖析我國(guó)《民法典》中私密信息保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)，以期進(jìn)一步厘清大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息隱私保護(hù)規(guī)則。

二、私密信息的“雙邊識(shí)別”

《民法典》將“私密信息”定性為隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的重疊客體后所帶來(lái)的直接后果是賦予私密信息隱私與個(gè)人信息的雙重屬性，使其成為隱私與個(gè)人信息的相交地帶。同時(shí)，也就產(chǎn)生了分別從隱私和個(gè)人信息中識(shí)別出私密信息以正確適用相應(yīng)法律規(guī)范，即“雙邊識(shí)別”的必要。在隱私中識(shí)別私密信息主要解決的是私密信息作為一種隱私與其他類型隱私的關(guān)系問(wèn)題，而在個(gè)人信息中識(shí)別私密信息則是確定應(yīng)作為隱私的信息范疇。后者在“雙邊識(shí)別”中具有前提性地位。故下文先著眼于個(gè)人信息中的私密信息。

（一）私密信息在個(gè)人信息中的識(shí)別

從表述上看，《民法典》對(duì)于從個(gè)人信息中識(shí)別出私密信息所附加的限定因素僅為“私密”。最高人民法院進(jìn)一步對(duì)其展開解釋，提出“任何私人不愿意公開的信息都可以構(gòu)成私人的秘密信息，只要這種隱匿不違反法律和社會(huì)公共道德”[4]。這使得“私密信息”完全墮入自然人主觀決定的范疇之中，從而可能導(dǎo)致同一信息因?yàn)樾畔⒅黧w感受的不同而被賦予不同的性質(zhì)，使得私密信息成為一個(gè)飄忽不定的概念。在進(jìn)行法律適用時(shí)，為了避免規(guī)則的恣意性，往往會(huì)對(duì)這種主觀心理進(jìn)行客觀化處理，“隱私的合理期待”理論總是被提出來(lái)?yè)?dān)任客觀化的工具[5]。然而，該理論本身內(nèi)含了自然人合理地相信某信息是隱私的主觀要求仍然沒(méi)有脫離隱私概念的不確定性，并會(huì)將該特性“傳染”到私密信息之上，使其被泛化。當(dāng)前我國(guó)多數(shù)法院在司法實(shí)踐中傾向于將具有識(shí)別性的個(gè)人信息都?xì)w入“私密信息”適用隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象即是印證[6]①。因此，有必要對(duì)“私密信息”的識(shí)別設(shè)置更為明確的標(biāo)準(zhǔn)?？v觀我國(guó)以及比較法上關(guān)于私密信息的規(guī)范和學(xué)說(shuō)，同時(shí)結(jié)合私密信息保護(hù)的價(jià)值和目的，在個(gè)人信息中識(shí)別私密信息時(shí)，以下幾點(diǎn)特征值得關(guān)注。

1.秘密性

法律對(duì)隱私進(jìn)行保護(hù)的目的在于使個(gè)人可以有所隱藏，有所保留；對(duì)私密信息進(jìn)行保護(hù)更是為了進(jìn)一步避免信息社會(huì)使個(gè)人“裸體化”[7]。《民法典》第1032條第2款也指明，“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息?！睆亩?，私密信息的秘密性得到了“不愿為他人知曉”和“私密”的雙重強(qiáng)調(diào)。也許正是由于秘密性在私密信息的判斷中太過(guò)于理所當(dāng)然，在《民法典》之外的其他涉及信息類隱私保護(hù)的規(guī)范性文件中反而對(duì)此沒(méi)有進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，更多的是通過(guò)將某些信息認(rèn)定為隱私而獲得間接體現(xiàn)。如《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條規(guī)定，“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息?！?/p>

而對(duì)于秘密性的具體認(rèn)定，在隱私領(lǐng)域就更鮮有專門研究。商業(yè)秘密與個(gè)人隱私在不得隨意公開的保護(hù)性法律規(guī)范中往往處于并列地位。如《政府信息公開條例》第15條規(guī)定，“涉及商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等公開會(huì)對(duì)第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機(jī)關(guān)不得公開?！痹谶@里或許可嘗試借鑒商業(yè)秘密中秘密性的認(rèn)定。商業(yè)秘密的秘密性被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主觀秘密性和客觀秘密性。前者意為商業(yè)秘密的持有人有主觀的保密意愿，后者指向商業(yè)秘密在客觀上沒(méi)有被公眾了解或進(jìn)入公共領(lǐng)域[8]。相應(yīng)地，對(duì)于私密信息而言，該信息在主觀上應(yīng)當(dāng)是信息主體要進(jìn)行保密的。但這種保密要求并不以信息主體采取積極的保密措施為必要，僅需其對(duì)該信息的秘密性有所意識(shí)即可。因?yàn)樵诓簧婕肮怖?、不存在法律法?guī)強(qiáng)制公開的情形中，個(gè)人信息在其產(chǎn)生時(shí)就天然具有無(wú)信息主體同意他人不得擅自處理的特性。信息主體只要處于消極狀態(tài)即實(shí)施了保密措施。當(dāng)然，若其采取行動(dòng)積極打破該天然保密狀態(tài)，如將相關(guān)信息進(jìn)行發(fā)布、將載有信息的電子設(shè)備進(jìn)行丟棄，則主觀秘密性即被打破。此外，私密信息亦應(yīng)當(dāng)在客觀上沒(méi)有被公眾獲知。在商業(yè)秘密中對(duì)于客觀秘密性的判斷存在絕對(duì)秘密性和相對(duì)秘密性的區(qū)分。絕對(duì)秘密性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為只要商業(yè)秘密處于公眾可通過(guò)合法途徑獲取的狀態(tài)就喪失客觀秘密性；相對(duì)秘密性標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為只有在商業(yè)秘密被公開具有現(xiàn)實(shí)性且產(chǎn)生泄密后果時(shí)客觀秘密性才喪失，否則其可通過(guò)要求獲知商業(yè)秘密的特定公眾負(fù)擔(dān)保密義務(wù)來(lái)繼續(xù)維持商業(yè)秘密的客觀秘密性[8]。對(duì)于私密信息而言，采用客觀秘密性更為合理。因?yàn)槌贁?shù)完全由個(gè)人產(chǎn)生僅對(duì)個(gè)人有意義的信息外，其他私密信息在特定情形中反而存在被特定公眾獲知的可能和必要，如在醫(yī)療情形中醫(yī)方通過(guò)電子病歷獲知患者的健康狀況和病史，在疫情期間有關(guān)部門對(duì)個(gè)人行動(dòng)軌跡的獲知等。此時(shí)，獲知私密信息的特定主體仍然負(fù)有保密義務(wù)，私密信息未被完全公開，其客觀秘密性仍然存在。

2.侵害后果的嚴(yán)重性

《民法典》并未對(duì)侵害私密信息可能造成的后果進(jìn)行明確。在學(xué)者中相應(yīng)出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)以《民法典》為依據(jù)，認(rèn)為判斷私密信息的關(guān)鍵僅在于是否愿意為他人所知，與侵害后果不直接聯(lián)系[9]。并進(jìn)一步提出個(gè)人信息除了可分為私密信息與非私密信息外，還可分為敏感信息與非敏感信息，私密信息不等同于敏感信息，對(duì)敏感信息的非法處理“會(huì)對(duì)所涉自然人的人格尊嚴(yán)、人格自由或者其他重大的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成嚴(yán)重的威脅或損害”[10]。另一種觀點(diǎn)則直接采用“個(gè)人敏感隱私信息”替代私密信息概念，認(rèn)為來(lái)自域外的個(gè)人敏感信息范圍廣泛[11]，甚至提出個(gè)人敏感信息所受的“會(huì)對(duì)個(gè)人信息主體造成不良”的限制仍然過(guò)于寬泛，應(yīng)進(jìn)一步將其限縮為“對(duì)其公開或利用會(huì)對(duì)個(gè)人造成重大影響的個(gè)人信息”[3]。從現(xiàn)有相關(guān)的規(guī)范性文件看，采用“敏感信息”表述并附加侵害后果的規(guī)范較為常見，如《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》②將“敏感信息”界定為“一旦遭到泄露或修改，會(huì)對(duì)標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響的個(gè)人信息”。

侵害后果嚴(yán)重性的主要意義在于它可被用來(lái)擴(kuò)大個(gè)人信息的可利用性。因而，對(duì)侵害后果嚴(yán)重性進(jìn)行取舍的關(guān)鍵在于如何設(shè)置個(gè)人信息的隱藏與利用之間的限度。而這種限度設(shè)置無(wú)關(guān)對(duì)錯(cuò)，取決于價(jià)值選擇。隨著信息社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，數(shù)字化技術(shù)必然會(huì)使越來(lái)越多的個(gè)人私生活秘密以個(gè)人信息的樣態(tài)獲得呈現(xiàn)，數(shù)據(jù)挖掘、分析和整合技術(shù)也會(huì)使幾乎所有個(gè)人信息都與隱私相關(guān)[3]。若仍僅以秘密性來(lái)限制私密信息，會(huì)使私密信息與非私密信息的區(qū)分意義逐漸喪失，對(duì)言論自由、社會(huì)公開形成不當(dāng)壓制，在以信息產(chǎn)品和服務(wù)為主的信息社會(huì)中生活將動(dòng)輒得咎，反而更加舉步維艱。當(dāng)前，在個(gè)人信息保護(hù)法律中明確規(guī)定敏感個(gè)人信息范圍的國(guó)家與地區(qū)越來(lái)越普遍③，往往以列舉的方式展現(xiàn)出最應(yīng)當(dāng)提供嚴(yán)格保護(hù)的個(gè)人信息。即使是在采用“大隱私權(quán)”模式④的美國(guó)，也會(huì)在個(gè)案的特定語(yǔ)境和用途中判斷信息的“敏感性”，以顯示相關(guān)信息的特殊性。對(duì)這類信息的侵害顯然會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果。在我國(guó)，直接承認(rèn)侵害后果嚴(yán)重性對(duì)私密信息的限制恰恰也與其他立法相契合，并且能夠避免列舉式規(guī)定可能帶來(lái)的掛一漏萬(wàn)缺陷以及個(gè)案裁量可能帶來(lái)的裁判不統(tǒng)一問(wèn)題。另外，需要說(shuō)明的是，這里的“嚴(yán)重性”并不限于經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重性，而應(yīng)與人格尊嚴(yán)、人格利益相關(guān)聯(lián)。

3.動(dòng)態(tài)因素的可考量性

前面提及的秘密性、侵害后果的嚴(yán)重性更多的是從靜態(tài)角度對(duì)私密信息進(jìn)行限定。然而，在法律上確定保護(hù)個(gè)人信息的背景主要在于隨著信息網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，個(gè)人信息的范圍與種類在不斷增加、新型的個(gè)人信息在不斷產(chǎn)生、個(gè)人信息會(huì)被自動(dòng)收集與存儲(chǔ)[4]。在個(gè)人信息中切割出的“私密信息”顯然也在不斷翻新。尤其是在脫離物理時(shí)空的“場(chǎng)域”束縛轉(zhuǎn)向虛擬“場(chǎng)景”后，大數(shù)據(jù)自動(dòng)處理技術(shù)在不同場(chǎng)景中將不同的分散的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)合處理（數(shù)字畫像），往往可能量變出私密信息[12]。這使得私密信息與非私密信息之間的區(qū)分不再是非此即彼的靜止?fàn)顟B(tài)，而是隨著場(chǎng)景變化發(fā)生動(dòng)態(tài)變化。私密信息的此種特性，德國(guó)在1983年的“人口普查案”中就有所察覺(jué)。在該案中德國(guó)棄用領(lǐng)域理論，改以數(shù)據(jù)的使用或結(jié)合可能性作為判定隱私的標(biāo)準(zhǔn)[13]。美國(guó)在處理信息隱私權(quán)時(shí)，也有相似的邏輯，由法院以個(gè)案利益衡量的方式判斷政府搜集、儲(chǔ)存、利用個(gè)人資料的合憲性或合法性。

當(dāng)純粹的靜態(tài)限制不足以清晰完全地描繪出私密信息邊界時(shí)，就有必要求助于動(dòng)態(tài)因素的考量。根據(jù)觀察角度的不同，可將動(dòng)態(tài)性因素分為兩類。動(dòng)態(tài)性因素之一是著眼于信息產(chǎn)生的內(nèi)部，產(chǎn)生信息的虛擬場(chǎng)景由于不受物理?xiàng)l件的限制而千變?nèi)f化，在不同場(chǎng)景中同一信息會(huì)傳遞出不同內(nèi)涵，應(yīng)注意使用場(chǎng)景對(duì)信息敏感度的影響，從而結(jié)合場(chǎng)景因素實(shí)現(xiàn)“場(chǎng)景性公證”[14]。動(dòng)態(tài)性因素之二是著眼于信息產(chǎn)生的外部，主要考慮科技發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展動(dòng)態(tài)等因素[3]，從而確保私密信息界定的靈活性，保持與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)揮與時(shí)代相契合的功能性。

（二）私密信息在隱私中的識(shí)別

隱私所涉及的內(nèi)容非常廣泛，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其可以進(jìn)行不同的分類。《民法典》第1032條第2款將隱私分為私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)和私密信息4種類型。在形式上，該規(guī)范采用了隱私權(quán)保護(hù)范圍的四元體系，與2002年全國(guó)人大法工委公布的《民法（草案）》第4編“人格權(quán)法”中的規(guī)定具有相似性⑤。就外觀來(lái)看，這4種隱私類型似乎都應(yīng)當(dāng)處于并列且排斥的狀態(tài)，但事實(shí)是否如此，仍然值得分析。此外，已有研究對(duì)于4種隱私關(guān)系的討論都是從平面性視角展開，忽視了各種隱私類型，尤其是私密信息與其他隱私類型，在立體層面上的關(guān)系，從而未能對(duì)概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定。后文將兼顧平面維度與立體維度，就私密信息在隱私中的識(shí)別問(wèn)題展開討論。

1.平面維度：私密信息與私人生活安寧的關(guān)系

在學(xué)理上，私人生活安寧一般被認(rèn)為是自然人對(duì)自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權(quán)利[15]。而私人生活安寧與否在本質(zhì)上又往往由權(quán)利人的主觀心理狀態(tài)決定。這致使私人生活安寧的內(nèi)涵概括且模糊，所有對(duì)權(quán)利人其他隱私的侵害最終都造成對(duì)私人生活安寧的破壞。因此，為了維持隱私權(quán)保護(hù)范圍四元體系邏輯的順暢性，不同學(xué)者對(duì)四元體系內(nèi)部各要素之間的關(guān)系存在不同理解；而且私密信息與私人生活安寧之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在平面維度上，只是對(duì)于在該維度上兩者是橫向并列關(guān)系還是縱向包含關(guān)系存在不同認(rèn)識(shí)。具體而言，有觀點(diǎn)承認(rèn)私人生活安寧內(nèi)涵的豐富性和概括性，但在邏輯上將私人生活安寧作為兜底性條款，處理私密信息等隱私之外的剩余私人生活安寧內(nèi)容，此時(shí)私人生活安寧在一定程度上屬于私密信息的“上位概念”；另有觀點(diǎn)直接對(duì)私人生活安寧內(nèi)容進(jìn)行裁剪，將其限制在“獨(dú)處權(quán)”上，從而成為與私密信息等隱私相并列的概念[5]。相較之下，后一種觀點(diǎn)與《民法典》的隱私權(quán)保護(hù)框架及相關(guān)條文更為契合。

其一，條文形式安排使然。兜底條款作為一種立法技術(shù)，是將其他條款沒(méi)有包含、難以包含，或立法無(wú)法預(yù)測(cè)的內(nèi)容包括在內(nèi)。在同一條文中，兜底條款往往被列于最后，用“法律另有規(guī)定”“其他”等語(yǔ)詞進(jìn)行引出，以顯示出其兜底性；同時(shí)亦便于結(jié)合前列具體條款內(nèi)容對(duì)兜底條款進(jìn)行同質(zhì)性解釋[16]。當(dāng)初學(xué)者提出用私人生活安寧進(jìn)行兜底的觀點(diǎn)，以2002年全國(guó)人大法工委公布的《民法（草案）》為背景。在該草案中，私人生活安寧與私密信息、私密活動(dòng)、私密空間位于不同條文之中，且保護(hù)私人生活安寧的條文在后。在形式上亦符合一般兜底條款的位置。然而，《民法典》第1032條第2款將私人生活安寧排在私密信息等其他隱私類型之前，第1033條依循第1032條第2款的順序先規(guī)定侵害私人生活安寧的行為樣態(tài)。在形式上，即已否認(rèn)了私人生活安寧的兜底性。此外，《民法典》第1033條自身有兜底條款“以其他方式侵害他人隱私權(quán)的”，顯然意味著該條中前面三項(xiàng)內(nèi)容處于并列狀態(tài)。

其二，條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容使然?！睹穹ǖ洹返?033條將侵害私人生活安寧的行為限定在“以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單”等方式之上，可見通信安寧是此次《民法典》予以規(guī)制的重點(diǎn)，保護(hù)權(quán)利人不受打擾的權(quán)利。而侵害私密信息的行為則是“處理”，結(jié)合《民法典》第1035條第2款可知，“處理”包括收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等。兩類侵害行為的行使截然不同。結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)亦可知，純粹侵害私密信息并不會(huì)必然侵?jǐn)_他人生活安寧，如純粹獲知他人電話號(hào)碼、電子郵箱不等同于對(duì)他人進(jìn)行電話騷擾、郵件轟炸。因?yàn)?，與其將私人生活安寧視為私密信息的上位概念，不如將侵害私密信息看作是引發(fā)侵?jǐn)_生活安寧的一種可能前提，兩者在現(xiàn)實(shí)生活中容易形成連鎖反應(yīng)。如在獲得他人電話號(hào)碼后即不斷撥打電話，此時(shí)私密信息的侵害人與私人生活安寧的侵害人重合，但行為并不同一。此時(shí)，權(quán)利人可向同一侵權(quán)人提出兩項(xiàng)隱私的侵害。再如，在獲得他人電話號(hào)碼后將信息進(jìn)行公開，第三人獲知該信息并不斷撥打電話。此時(shí)侵害人與行為都不重合，權(quán)利人應(yīng)針對(duì)不同的侵權(quán)人分別主張私密信息侵害與私人生活安寧侵害。

2.立體維度：私密信息與私密空間、私密活動(dòng)的關(guān)系

私密空間指向私人支配的空間場(chǎng)所，包括住宅、宿舍、酒店房間、更衣室等；私密活動(dòng)指向一切個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)[4]。在傳統(tǒng)隱私中，這兩者的內(nèi)容都具有具象性和實(shí)體性，與抽象性的私密信息區(qū)別明顯。然而，隨著科技的發(fā)展，人們生活中越來(lái)越多的事物被數(shù)據(jù)化信息化。如各類空間場(chǎng)所都設(shè)有監(jiān)視系統(tǒng)，對(duì)于其結(jié)構(gòu)、陳設(shè)，其中發(fā)生的事件一覽無(wú)余，并可形成信息進(jìn)行復(fù)盤錄制。甚至有學(xué)者提出，私密活動(dòng)與私密信息具有相互等同關(guān)系，私密活動(dòng)本質(zhì)上是一種不固定的、正在變化當(dāng)中的信息[17]，私密信息在動(dòng)態(tài)上就表現(xiàn)為私密活動(dòng)[18]。私密信息與私密空間、私密活動(dòng)的并列性關(guān)系受到質(zhì)疑。至此，轉(zhuǎn)變觀察視角，從平面維度過(guò)渡到立體維度中就顯得極為必要。

實(shí)質(zhì)上，前述質(zhì)疑在美國(guó)早已產(chǎn)生。美國(guó)在“Whalen V. Roe（1977）”案⑥中肯定信息隱私權(quán)后，學(xué)者幾乎都將信息隱私作為隱私的內(nèi)容之一。如Rog？ er Clarke將隱私分為身體隱私（privacy of the per？ son）、個(gè)人行為隱私（privacy of personal behavior）、個(gè)人通信隱私（privacy of personal communications）、個(gè)人信息隱私（privacy of personal data）、個(gè)人經(jīng)歷隱私（privacy of personal experience）[19]；Anita Allen將隱私分為空間隱私（spatial privacy）、信息隱私（informa？ tional privacy）、決策隱私（decisional privacy）、財(cái)產(chǎn)隱私（proprietary privacy）、交往隱私（associational priva？ cy）等[20]。在這些學(xué)者的認(rèn)識(shí)中，信息性隱私也是一種獨(dú)立的，可以與其他隱私截然區(qū)分的隱私類型。但在提出信息性隱私是否與其他隱私類型完全相互獨(dú)立的質(zhì)疑后，美國(guó)學(xué)者又重新對(duì)信息性隱私進(jìn)行了分析。有觀點(diǎn)就認(rèn)為，對(duì)信息性隱私的理解不能簡(jiǎn)單從隱私的橫向分類上展開，而應(yīng)當(dāng)在立體維度上進(jìn)行區(qū)分：將信息性隱私之外的其他隱私歸入直接可以用眼睛看見的物理性隱私（physical privacy）中，信息性隱私（informational privacy）是物理性隱私的反面。換言之，即是將信息性隱私和物理性隱私視為一枚硬幣的兩面[21]。因?yàn)閷?duì)物理性隱私的保護(hù)當(dāng)然要求避免相關(guān)信息的擴(kuò)散。當(dāng)各種物理性隱私以信息的形式表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，如住宅內(nèi)的個(gè)人活動(dòng)被監(jiān)控錄像，個(gè)人活動(dòng)軌跡被定位軟件標(biāo)記。有學(xué)者指出，這些信息當(dāng)然不能被任意處理；也有學(xué)者指出，物理性隱私針對(duì)的是確保私人生活的自治范圍和自我發(fā)展的空間，而信息性隱私是確保個(gè)人擁有決定如何向他人展現(xiàn)自己的權(quán)利[22]。

然而，值得注意的是，雖然所有物理性隱私都可能以信息的形式進(jìn)行呈現(xiàn)，但反過(guò)來(lái)并不是所有的信息性隱私都存在物理載體。尤其是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)日益發(fā)達(dá)的信息社會(huì)中，越來(lái)越多的空間與活動(dòng)已經(jīng)直接脫離物理性束縛而成為虛擬空間中的一部分。另外，還有一部分信息是通過(guò)信息與信息進(jìn)行結(jié)合處理所得出的結(jié)果，自然也并不存在直接相對(duì)應(yīng)物理性隱私。這一類信息性隱私從內(nèi)容上看反而與物理性隱私處于并列的地位。至此，在理解信息性隱私與物理性隱私的關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)將信息性隱私一分為二。有對(duì)應(yīng)物理性隱私那部分信息性隱私與該物理性隱私屬于同一事物的兩面，另一部分無(wú)對(duì)應(yīng)物理性隱私的信息性隱私則與物理性隱私形成并列關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，可對(duì)我國(guó)《民法典》中的私密信息進(jìn)行同樣的劃分，從而明確其與私密空間和私密活動(dòng)有時(shí)形成正反面關(guān)系，有時(shí)形成并列關(guān)系，具體依據(jù)私密信息是否有對(duì)應(yīng)的物理形態(tài)決定。

三、私密信息的“雙重保護(hù)”

雖然有關(guān)私密信息的規(guī)范被安排在人格權(quán)編中，但對(duì)私密信息的保護(hù)并非完全由人格權(quán)編來(lái)承擔(dān)。在《民法典》中，私密信息所受保護(hù)可謂相當(dāng)嚴(yán)密，總體上形成一種雙重結(jié)構(gòu)。首先，從外部視角看，私密信息受到人格權(quán)編之外與人格權(quán)編之內(nèi)的雙重保護(hù)；其次，從內(nèi)部視角看，私密信息又受到人格權(quán)編內(nèi)隱私權(quán)與個(gè)人信息的雙重保護(hù)。前者著眼于私密信息受侵害時(shí)的救濟(jì)，后者則在權(quán)益的享有與行使層面進(jìn)行展開。本部分分別從這兩種視角出發(fā)，探析私密信息所受“雙重保護(hù)”的具體內(nèi)涵與相互關(guān)系。

（一）外部視角：救濟(jì)層面的“雙重保護(hù)”

現(xiàn)有研究在討論人格權(quán)保護(hù)或個(gè)人信息保護(hù)時(shí)已然發(fā)現(xiàn)，在人格權(quán)或個(gè)人信息受到侵害時(shí)，除人格權(quán)編中的相關(guān)規(guī)范外，合同編中的締約過(guò)失責(zé)任、違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)編中的侵權(quán)責(zé)任在特定情形中能同時(shí)發(fā)揮救濟(jì)作用[23]。私密信息作為一種特殊的個(gè)人信息，屬于人格權(quán)保護(hù)范疇，通過(guò)涵攝也當(dāng)然適用前述結(jié)論。然而，與合同相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)畢竟要以特別結(jié)合關(guān)系為前提，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)僅適用產(chǎn)生獲利的場(chǎng)合，兩者均難以在通常侵害情況下存在。此外，在編纂《民法典》的過(guò)程中，人格權(quán)編的出現(xiàn)是否會(huì)在侵害人格權(quán)時(shí)造成人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的雙重法律適用一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)[24]。雖然隨著《民法典》草案的審議和正式文本的出臺(tái)，人格權(quán)獨(dú)立成編已經(jīng)塵埃落定；但其與侵權(quán)責(zé)任編間的適用關(guān)系仍然值得關(guān)注。因而，此處的“雙重保護(hù)”具體關(guān)注私密信息在人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編中可以得到的保護(hù)。

從內(nèi)容上看，我國(guó)《民法典》人格權(quán)編可適用于私密信息的救濟(jì)性規(guī)范主要包含以下4種類型：其一，第1章“一般規(guī)定”第994、995、999條都提到人格（權(quán)）受侵害時(shí)，相關(guān)權(quán)利人有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。第995條還特別指明是“依照本法和其他法律的規(guī)定”，并規(guī)定“受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”。其中，適用于私密信息的主要是停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和賠禮道歉。第1000條就賠禮道歉的適用規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。其二，第996條規(guī)定在違約損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害時(shí)，可在違約責(zé)任下同時(shí)主張精神損害賠償。其三，第997條規(guī)定了侵害人格權(quán)的禁令制度。其四，第6章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”第1037條就個(gè)人信息的錯(cuò)誤及違法違約處理，規(guī)定了權(quán)利人的更正權(quán)和刪除權(quán)。而侵權(quán)責(zé)任編的本質(zhì)即是對(duì)民事權(quán)益受到侵害的救濟(jì)。私密信息屬于民事權(quán)益的一種，當(dāng)然在保護(hù)范圍之內(nèi)。雖然侵權(quán)責(zé)任編中并不存在集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的條文；但從體系安排和條文承繼上來(lái)看，總則編第179條規(guī)定的民事責(zé)任承擔(dān)方式中除修理、重作、更換、繼續(xù)履行、支付違約金外的其他9種（包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉）仍屬于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式[25]。這些方式與人格權(quán)編的某些救濟(jì)性內(nèi)容存在重合。慮及人格權(quán)編對(duì)違約中精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)，與其說(shuō)是人格權(quán)編的特別救濟(jì)規(guī)則，不如說(shuō)是擴(kuò)大了違約損害賠償?shù)姆秶?，使得違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)的法律效果趨于統(tǒng)一[26]；人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編對(duì)私密信息救濟(jì)的重合實(shí)質(zhì)主要落在兩編都涉及的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉，禁令與停止侵害、消除危險(xiǎn)，更正權(quán)、刪除權(quán)與恢復(fù)原狀之上。

1.人格權(quán)編中停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉與侵權(quán)責(zé)任編中停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉的關(guān)系

在學(xué)理上，主要存在以下兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為不存在獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)編第995條屬于不完全法條，其意義僅在于指引法官適用侵權(quán)責(zé)任編中的相關(guān)規(guī)定裁判案件[24]。觀點(diǎn)二同時(shí)承認(rèn)獨(dú)立人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，兩者共同完成保護(hù)人格權(quán)的任務(wù)。其下又存在兩種不同理解：一種理解認(rèn)為人格權(quán)編請(qǐng)求權(quán)屬于特別規(guī)范，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于一般規(guī)范，前者具有優(yōu)先適用性[27]；另一種理解則主張人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)處于競(jìng)合狀態(tài)[28]。觀點(diǎn)一進(jìn)一步提出，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任編中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)責(zé)任形式時(shí)，不以侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)、被侵權(quán)人受有損害為必要。賠禮道歉則被認(rèn)為是在侵害某些人格權(quán)益情形時(shí)對(duì)受害人精神痛苦進(jìn)行恢復(fù)的手段，屬于損害賠償?shù)膬?nèi)容之一[25]，仍然需要符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。觀點(diǎn)二則主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立仍須以過(guò)錯(cuò)、損害為構(gòu)成要件，這兩個(gè)要件僅在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)（不包括賠禮道歉）中不是必須。由此可見，兩觀點(diǎn)其實(shí)在法律效果、價(jià)值判斷上并無(wú)區(qū)別，僅是對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的本身獨(dú)立性存在不同認(rèn)識(shí)，是立法技術(shù)層面的不同理解。而且相同的爭(zhēng)議在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系中也存在[29]。至此，與其說(shuō)是在爭(zhēng)議人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)（包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)）是否具有獨(dú)立性，不如說(shuō)是在討論適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這類救濟(jì)方式的要件問(wèn)題。而在該問(wèn)題上，各觀點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，即對(duì)過(guò)錯(cuò)、損害不作必須要求。此外，不直面人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否獨(dú)立的問(wèn)題所帶來(lái)的優(yōu)勢(shì)甚至比回避討論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更大。因?yàn)樵谌烁駲?quán)編中涉及的救濟(jì)方式除停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)外，尚有賠禮道歉。而賠禮道歉的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。若認(rèn)為將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)歸入人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的重要理由之一在于其與一般侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立要件不同，那針對(duì)同樣出現(xiàn)在人格權(quán)編的賠禮道歉就會(huì)進(jìn)一步陷入定性上的困難。實(shí)質(zhì)上，在私密信息受侵害須對(duì)受害人提供救濟(jì)的情形中，最為直接的問(wèn)題是如何選用法條。人格權(quán)編第995條第2句提及停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)是為了強(qiáng)調(diào)此類請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，并不能成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)⑦，并未在條文中直接賦予法律效果[30]。而該條第1句規(guī)定“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谌烁駲?quán)編的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)章中并不存在可提供此類救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)條文。而該句中使用的是“本法”而非“本編”的表述。這就必然導(dǎo)致在為受害人提供救濟(jì)時(shí)必須要回到侵權(quán)責(zé)任編中去尋找相關(guān)條文。但這無(wú)關(guān)是承認(rèn)或否認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是法條客觀情況所導(dǎo)致的必然結(jié)果。這也許就是立法者的智慧之處。當(dāng)然，人格權(quán)編中涉及一些有關(guān)此類責(zé)任形式的特別規(guī)定（如時(shí)效規(guī)定）仍然具有優(yōu)先適用性，但這種優(yōu)先性并不必然代表請(qǐng)求權(quán)適用上的優(yōu)先。

2.禁令與停止侵害、消除危險(xiǎn)的關(guān)系

人格權(quán)編中出現(xiàn)的禁令制度，就外觀上看，這是我國(guó)首次規(guī)定了針對(duì)侵害人格權(quán)行為的禁令制度。設(shè)置的禁令目的在于及時(shí)制止不法行為，防止損害的發(fā)生或者持續(xù)擴(kuò)大，為權(quán)利人提供及時(shí)的救濟(jì)[31]。而在禁令出現(xiàn)之前，當(dāng)人格權(quán)有受到侵害之虞時(shí)，司法實(shí)踐準(zhǔn)許權(quán)利人請(qǐng)求消除危險(xiǎn)；在繼續(xù)受到侵害時(shí)，準(zhǔn)許其請(qǐng)求停止侵害[32]。在功能上，禁令與侵權(quán)責(zé)任編中的消除危險(xiǎn)（防止損害發(fā)生）和停止侵害（防止損害繼續(xù)擴(kuò)大）具有極大的相似性。有學(xué)者基于此認(rèn)為禁令本質(zhì)上是停止侵害的一種形式[33]。也有學(xué)者具體從兩者的行使條件不同，禁令具有臨時(shí)性、不屬于侵權(quán)責(zé)任形式、是人格權(quán)效力的體現(xiàn)，停止侵害、消除危險(xiǎn)具有終局性、屬于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，認(rèn)為禁令不能為停止侵害、消除危險(xiǎn)所涵蓋[33]。這兩種觀點(diǎn)都存在對(duì)禁令性質(zhì)的部分誤讀。在本質(zhì)上，禁令是一種制止判決前發(fā)生或者繼續(xù)發(fā)生侵害的制度，屬于“侵害阻斷”的內(nèi)容[34]。在民事訴訟領(lǐng)域，禁令往往被歸入“行為保全”概念之下，被認(rèn)為是為了臨時(shí)救濟(jì)當(dāng)事者和利害關(guān)系人以及保證判決或裁決的執(zhí)行，由法院在審理結(jié)束之前以意定禁令要求被申請(qǐng)人為一定的不作為的程序活動(dòng)、強(qiáng)制性措施。在禁令獲得明確規(guī)定之前，我國(guó)主要是通過(guò)先予執(zhí)行制度獲得相應(yīng)效果⑧，都屬于程序性制度。而此類程序性制度必須有相應(yīng)的實(shí)體法基礎(chǔ)。人格權(quán)編中禁令的實(shí)體法基礎(chǔ)即為停止侵害、消除危險(xiǎn)這一侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。至此，禁令與停止侵害、消除危險(xiǎn)完全是兩種不同性質(zhì)的規(guī)則，不存在相互涵蓋的可能性，也不存在相互競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，反而相互補(bǔ)充共生。具體而言，停止侵害、消除危險(xiǎn)是禁令的基礎(chǔ)與目的，兩者在不同階段發(fā)揮作用，相互結(jié)合方能完全落實(shí)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。

3.更正權(quán)、刪除權(quán)與恢復(fù)原狀的關(guān)系

人格權(quán)編中的更正權(quán)、刪除權(quán)主要針對(duì)相關(guān)信息存在錯(cuò)誤以及信息處理者違法違約處理信息的情況。其目的在于將信息恢復(fù)到正確表達(dá)和未被處理的狀態(tài)。這與傳統(tǒng)民法中加害人所負(fù)有的回復(fù)至假使未發(fā)生引起損害的事件而應(yīng)有狀況的恢復(fù)原狀義務(wù)具有相似之處。在一些大陸法系國(guó)家中，恢復(fù)原狀本來(lái)也被適用人格權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域⑨。我國(guó)也有學(xué)者提出，在人格權(quán)遭受侵害的情形中，更正、刪除等補(bǔ)救措施比恢復(fù)原狀可能更有效率[27]。言下之意，即是承認(rèn)更正權(quán)、刪除權(quán)與恢復(fù)原狀的相關(guān)性。然而，要真正厘清兩者之間的關(guān)系，須要明確“恢復(fù)原狀”在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任編中的含義。一直以來(lái)，對(duì)于我國(guó)民法中的恢復(fù)原狀是一類單獨(dú)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，還是一種包含返還、修復(fù)、撤回、更正等多種表現(xiàn)形式的損害賠償類型存在一定爭(zhēng)議[35]。但我國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第134條第1款所規(guī)定的恢復(fù)原狀僅指恢復(fù)財(cái)產(chǎn)，是狹義上的恢復(fù)原狀[36]。在傳統(tǒng)大陸法系中，被包含在恢復(fù)原狀之內(nèi)的返還財(cái)產(chǎn)、修理、更換、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、撤回陳述、更正登記等在我國(guó)都分別以各種責(zé)任承擔(dān)形式進(jìn)行獨(dú)立呈現(xiàn)。當(dāng)前《民法典》第179條不僅沒(méi)有對(duì)《民法通則》第134條第1款進(jìn)行刪減，反而加入了違約責(zé)任的承擔(dān)形式。這意味著對(duì)“恢復(fù)原狀”理解的保持。因而，人格權(quán)編的更正權(quán)、刪除權(quán)無(wú)法被納入到恢復(fù)原狀的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形式之中，具有自身的獨(dú)立性。

（二）內(nèi)部視角：權(quán)益享有與行使層面的“雙重保護(hù)”

在人格權(quán)編內(nèi)部，私密信息主要是受權(quán)益享有和行使層面的規(guī)范。而且，由于私密信息本身所具有的隱私與個(gè)人信息雙重屬性，《民法典》第1034條第3款明確在人格權(quán)編內(nèi)部賦予私密信息隱私權(quán)和個(gè)人信息的雙重保護(hù)。隱私權(quán)層面的保護(hù)主要是從消極防御的角度出發(fā)規(guī)定任何組織和個(gè)人除特別情況外不得處理他人私密信息（《民法典》1033條），從反面可解讀出允許處理的條件；個(gè)人信息層面的保護(hù)則主要是從積極利用的角度出發(fā)規(guī)定處理個(gè)人信息的原則和規(guī)范（《民法典》第1035、1036、1037、1038條）。從具體條文內(nèi)容中可以發(fā)現(xiàn)這兩層規(guī)范在對(duì)私密信息的保護(hù)上處于相交關(guān)系，其中重合之處是部分允許處理信息的條件。而《民法典》則直接將該雙重保護(hù)規(guī)范的內(nèi)部邏輯統(tǒng)一為先后適用關(guān)系：優(yōu)先適用隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定；在隱私權(quán)規(guī)定不足時(shí)，才適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定。然而，不區(qū)分重合性規(guī)范和非重合性規(guī)范，一律適用此種先后適用規(guī)則是否恰當(dāng)，仍然值得展開進(jìn)一步分析。

1.重合之處的規(guī)范適用關(guān)系

在隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定中，僅在“法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意”兩種情況下方可實(shí)現(xiàn)對(duì)他人私密信息的處理。而在個(gè)人信息保護(hù)中，“法律”被擴(kuò)張為“法律、行政法規(guī)”，“權(quán)利人”被擴(kuò)大為“該自然人或者其監(jiān)護(hù)人”，“明確同意”被弱化為“同意”。兩者在無(wú)法律、法規(guī)特別規(guī)定且未經(jīng)自然人或其監(jiān)護(hù)人同意而信息處理人對(duì)他人私密信息進(jìn)行處理的情形中發(fā)生重合。即在這些情形中同一侵權(quán)行為或妨礙行為同時(shí)構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息的侵害或妨礙。按照第1034條第3款，此時(shí)應(yīng)適用隱私權(quán)保護(hù)的規(guī)定。然而，按照一般民法學(xué)理論，此時(shí)發(fā)生的是請(qǐng)求權(quán)并存的現(xiàn)象[37]，兩者所欲實(shí)現(xiàn)的目的相同，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合狀態(tài)，由權(quán)利人自由選擇主張。并且由于兩類規(guī)則都未對(duì)具體侵權(quán)行為或妨礙行為的法律效果進(jìn)行規(guī)定，需要回到人格權(quán)編的一般規(guī)定或者侵權(quán)責(zé)任編中去尋找相應(yīng)的法律效果。這使得無(wú)論援用隱私權(quán)規(guī)范還是個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范進(jìn)行處理，該侵權(quán)行為或妨礙行為的構(gòu)成要件和法律效果其實(shí)都完全相同。相較于其他的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形，這里的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合所帶來(lái)的法律處理結(jié)果上的差異更小。但反而有利于權(quán)利人獲得救濟(jì)。至少，在司法實(shí)務(wù)中，此時(shí)若權(quán)利人援引《民法典》第1035條有關(guān)個(gè)人信息處理的規(guī)定提起訴請(qǐng)不會(huì)被認(rèn)為是法律規(guī)則的適用錯(cuò)誤。至此，在重合之處適用規(guī)范時(shí)應(yīng)認(rèn)為無(wú)需遵守隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則優(yōu)先的邏輯，而應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利人自由選擇的權(quán)利。

2.非重合之處的規(guī)范適用關(guān)系

由于隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則內(nèi)容的狹窄和有限性，非重合之處主要表現(xiàn)為個(gè)人信息在知情同意處理規(guī)則之外的其他規(guī)定之上。因而，這里提出的疑問(wèn)就是，有關(guān)個(gè)人信息的其他規(guī)范是否可無(wú)障礙適用于私密信息。將有關(guān)個(gè)人信息的其他規(guī)范進(jìn)行梳理主要包括以下幾類：其一，除知情同意之外處理個(gè)人信息時(shí)應(yīng)遵循的其他原則和條件（《民法典》第1035條）；其二，處理個(gè)人信息的免責(zé)事由（《民法典》第1036條）；其三，個(gè)人對(duì)其信息的查閱、復(fù)制權(quán)以及更正、刪除權(quán)（《民法典》第1037條）。

隱私權(quán)保護(hù)部分雖然允許在特別情況下對(duì)私密信息進(jìn)行處理，但并未就信息處理的具體規(guī)則進(jìn)行規(guī)范。前述第一類規(guī)范恰恰是針對(duì)信息處理的具體規(guī)則，與隱私權(quán)部分對(duì)私密信息保護(hù)的規(guī)范形成互補(bǔ)，且從內(nèi)容上看合法、正當(dāng)、必要原則，公開、公示、不違法違約條件與隱私保護(hù)并不存在沖突。針對(duì)前述第二類規(guī)范對(duì)私密信息的可適用性，有學(xué)者認(rèn)為隱私權(quán)對(duì)自然人的人格尊嚴(yán)非常重要，對(duì)于作為隱私的私密信息而言不存在合理使用的問(wèn)題，因而此類有關(guān)侵害個(gè)人信息的免責(zé)事由不適用于私密信息[38]。然而此種判斷過(guò)于武斷。該第二類規(guī)范主要指向的是《民法典》第1036條，該條文實(shí)質(zhì)上是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》）第12條進(jìn)行參考和吸收的成果[4]。而《信息網(wǎng)絡(luò)規(guī)定》第12條規(guī)定的免責(zé)事由所針對(duì)的對(duì)象包括“自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息”，顯然包含私密信息。誠(chéng)然，在傳統(tǒng)民法理論中，隱私權(quán)的重心在于防范個(gè)人秘密不被非法披露，不在于保護(hù)這類信息的控制與利用；但在信息時(shí)代越來(lái)越多的隱私被信息化，信息技術(shù)的發(fā)展使得私密信息能夠被積極利用的潛能得到極大地激發(fā)。并且這種利用并不當(dāng)然指向私密信息屬性中的財(cái)產(chǎn)屬性、收益權(quán)能，更多時(shí)候是出于學(xué)術(shù)研究、疾病防控等公共利益的需要。一旦有利用的需求，就應(yīng)當(dāng)考慮在利用過(guò)程中處理私密信息時(shí)的免責(zé)問(wèn)題。故而，需注意的是，這里所包含的“許可”他人使用私密信息并不是指將私密信息進(jìn)行公之于眾，而是允許特定人在特定范圍內(nèi)對(duì)該信息進(jìn)行利用，在該范圍之外私密信息仍然屬于隱私。而具體的人與范圍應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際案情進(jìn)行判斷。否則，一旦“許可”后，私密信息不再“私密”，而是公開的個(gè)人信息了，因此《民法典》第1036條對(duì)于私密信息仍有可適用的余地。但在私密信息領(lǐng)域適用該條第2項(xiàng)時(shí)需要注意，私密信息的秘密狀態(tài)往往具有局部性和不平衡性，在很多情況中，私密信息對(duì)于特定群體是公開的，而對(duì)其他人是保密的，此時(shí)并不能認(rèn)為該私密信息屬于已公開的信息可直接進(jìn)行處理，而仍應(yīng)回到隱私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行同意處理規(guī)則的判斷。至于個(gè)人對(duì)其信息的查閱、復(fù)制權(quán)以及更正、刪除權(quán)在私密信息領(lǐng)域的可適用性，有學(xué)者即提出隱私權(quán)人不存在查詢、復(fù)印的權(quán)利[37]；但亦有觀點(diǎn)提出隱私權(quán)人可依法主張個(gè)人信息保護(hù)中的查閱、復(fù)制、更正規(guī)則[4]。兩者的爭(zhēng)議的要點(diǎn)在于隱私是否存在查詢、復(fù)印的可能。筆者認(rèn)為承認(rèn)信息性隱私的可查詢性、可復(fù)印性等是認(rèn)可在特定情形下允許相關(guān)組織或個(gè)人處理私密信息的必然結(jié)果。因?yàn)橹挥袡?quán)利人能夠通過(guò)一定渠道和手段了解這些信息，他才可能知道自己私密信息被處理的狀況，才能夠判斷這些處理活動(dòng)是否符合相關(guān)規(guī)定和本人預(yù)期，并進(jìn)而判斷是否需要對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行更正或刪除。而且對(duì)私密信息開放此種權(quán)利，也可使其靈活應(yīng)對(duì)將來(lái)可能產(chǎn)生的其他新型信息處理狀況。

由此可見，對(duì)私密信息的處理使用與對(duì)私密信息的保護(hù)并非截然對(duì)立，在更大程度上承認(rèn)私密信息對(duì)個(gè)人信息規(guī)則的可適用性，反而能夠較好地兼顧和平衡信息社會(huì)中有關(guān)隱私的消極防御和積極使用。

結(jié)語(yǔ)：與《個(gè)人信息保護(hù)法》的聯(lián)動(dòng)

《民法典》的出臺(tái)和施行奠定了私密信息保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)亦將成為私密信息保護(hù)的基礎(chǔ)，對(duì)其他相關(guān)法律法規(guī)產(chǎn)生影響，當(dāng)前尤其值得注意的是《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）。法工委自2018年開始開展《個(gè)人信息保護(hù)法》的研究起草工作，2020年10月，《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》被初次提請(qǐng)審議，2021年4月對(duì)草案二次審議稿進(jìn)行了審議，2021年8月20日，《個(gè)人信息保護(hù)法》正式通過(guò)。該法的出臺(tái)將意味著我國(guó)形成了以《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》為核心，相關(guān)領(lǐng)域特別法為輔助的個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范體系。故而，有關(guān)私密信息保護(hù)的研究，一方面應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何在現(xiàn)有法律框架內(nèi)恰當(dāng)?shù)乩斫夂瓦m用規(guī)則；另一方面應(yīng)當(dāng)注意如何使《個(gè)人信息保護(hù)法》與《民法典》相配套，使得《民法典》中私密信息保護(hù)的“雙重結(jié)構(gòu)”與《個(gè)人信息保護(hù)法》發(fā)生聯(lián)動(dòng)。前者已在前文展開了全面論述。關(guān)于后者，則主要存在以下幾方面值得注意的內(nèi)容。

其一，《民法典》將個(gè)人信息區(qū)分為私密信息與非私密信息，形成的是隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)分置的模式。而我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》較多地借鑒了歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）。GDPR并未對(duì)個(gè)人信息與隱私權(quán)作出嚴(yán)格區(qū)分[2]。進(jìn)一步導(dǎo)致《個(gè)人信息保護(hù)法》未在條文中對(duì)隱私權(quán)與個(gè)人信息進(jìn)行明確區(qū)分。因而，在理解《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意構(gòu)成隱私的個(gè)人信息適用規(guī)則方面的特殊性。

其二，《個(gè)人信息保護(hù)法》第2章第2節(jié)規(guī)定了針對(duì)敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則。依據(jù)該法第28條可知，敏感個(gè)人信息包括了宗教信仰、生物識(shí)別、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息。為了兼顧規(guī)則銜接和體系協(xié)調(diào)，將來(lái)有兩條路徑可供選擇：或者進(jìn)一步厘清敏感個(gè)人信息與私密信息的區(qū)別，或者將兩者進(jìn)行等同理解。

其三，《個(gè)人信息保護(hù)法》第7章規(guī)定了違法處理個(gè)人信息的法律責(zé)任。其中對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，“損害賠償責(zé)任按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定”。從實(shí)質(zhì)上看，該條文所包含的內(nèi)容包括了損害賠償與獲利返還。鑒于《民法典》人格權(quán)編和侵權(quán)責(zé)任編對(duì)此類責(zé)任的規(guī)定更為細(xì)致明確，在適用《個(gè)人信息保護(hù)法》該章中的規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)聯(lián)結(jié)至《民法典》中的具體條文進(jìn)行展開，從而保持個(gè)人信息保護(hù)法律規(guī)范體系的協(xié)調(diào)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐明.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)法學(xué)，2017（1）：130？149.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：62？72.

[3]張新寶.從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué)，2015（3）：38？59.

[4]最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：340？386.

[5]王毅純.論隱私權(quán)保護(hù)范圍的界定[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（2）：96？97.

[6]冷傳莉，李怡.司法保護(hù)視角下的隱私權(quán)類型化[J].法律科學(xué)，2017（5）：86.

[7]王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）：2.

[8]李永明.商業(yè)秘密及其法律保護(hù)[J].法學(xué)研究，1994（3）：48.

[9]程嘯.論我國(guó)民法典中個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)[J].政治與法律，2020（8）：12.

[10]程嘯.我國(guó)《民法典》個(gè)人信息保護(hù)制度的創(chuàng)新與發(fā)展[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（4）：40.

[11]周漢華.《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）》及立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社，2006：76？80.

[12]葉名怡.個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)研究，2018（4）：86.

[13]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：200.

[14]馬長(zhǎng)山.數(shù)字時(shí)代的人權(quán)保護(hù)境遇及其應(yīng)對(duì)[J].求是學(xué)刊，2020（4）：110.

[15]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012（1）：116？117.

[16]李軍.兜底條款中同質(zhì)性解釋規(guī)則的適用困境與目的解釋之補(bǔ)足[J].環(huán)球法律評(píng)論，2019（4）：116？130.

[17]楊波.論隱私權(quán)的邊界——以公共信息為標(biāo)準(zhǔn)[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（2）：31.

[18]王秀哲.隱私權(quán)的憲法保護(hù)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：43？46.

[19] CLARKE R. A framework for analysing technology’s negative and positive impacts on freedom and privacy[J]. Datenschutz Und Datensicherheti， 2016，40（2）：79？83.

[20] ALLEN L A. Unpopular privacy： What must we hide？[M]. New York： Oxford University Press， 2011： 6？11， 25？26.

[21] BLOK P . Het Recht op Privacy： een onderzoek naar de betekenis van het begrip ’privacy’ in het Nederlandse en Amerikaanse recht[M]. Den Haag： Boom Juridische uit？ gevers， 2002：280？281.

[22] Bert-Jaap Koops， Bryce-Clayton Newell， Tjerk Timan， Ivan？korvánek， Tom Chokrevski， Ma？a Gali？. A typology of privacy[J]. University of Pennsylvania Journal of Inter？ national Law 2017， 38（2）： 483？575.

[23]丁宇翔.民法典保護(hù)個(gè)人信息的三種請(qǐng)求權(quán)進(jìn)路[N].人民法院報(bào)，2020-09-25（5）.

[24]梁慧星.民法典編纂中的重大爭(zhēng)論——兼評(píng)全國(guó)人大常委會(huì)法工委兩個(gè)民法典人格權(quán)編草案[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）：17？18.

[25]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程：第4版[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：372？380.

[26]張家勇.論統(tǒng)一民事責(zé)任制度的建構(gòu)——基于責(zé)任融合的“后果模式”[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（8）：98？100.

[27]王利明.論人格權(quán)編與侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)分與銜接[J].比較法研究，2018（2）：10.

[28]楊立新.對(duì)否定民法典人格權(quán)編立法決策意見的不同見解[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)2018（4）：12.

[29]王軼.民法典如何保護(hù)物權(quán)[J].中國(guó)法律評(píng)論，2019（1）： 71？82.

[30]吳香香.民法典編纂中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化[J].云南社會(huì)科學(xué)，2019（5）：98.

[31] PRICE D， DUODU K. Defamation law， procedure and practice [M]. 3rded. London：Thomson and Sweet & Max？ well， 2004： 231.

[32]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）[M].謝懷栻，等譯.北京：法律出版社，2004：169？170.

[33]王利明.論侵害人格權(quán)的訴權(quán)禁令制度[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)， 2019（4）：7？9.

[34]郭小冬.民事訴訟侵害阻斷制度釋義及其必要性分析[J].法律科學(xué)，2009（3）：122.

[35]冉克平.民法上恢復(fù)原狀的規(guī)范意義[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016（2）：17.

[36]李承亮.損害賠償與民事責(zé)任[J].法學(xué)研究，2009（3）：147.

[37]王洪亮.《民法典》與信息社會(huì)——以個(gè)人信息為例[J].政法論叢，2020（4）：8.

[38]程嘯.我國(guó)民法典對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息的保護(hù)[N].人民法院報(bào)，2020-07-30（5）.

The Dual Structure of Private Information Protection in the Civil Code

Zhu Jingjing（Law School， Zhejiang University of Finance & Economics， Hangzhou 310018， China）

Abstract：The concept private information first appeared in the Part of Personality Rights in Civil Code of People’s Re？ public of China. On the one hand， we should define private information via three aspects- confidentiality， the severity of the consequence of violation and the evaluability of some dynamic factors. On the other hand， the differences be？ tween private information and privacy should also be taken into mind. The tranquility of private life does not necessar？ ily overlap with private information. Infringing upon the private information is often a prerequisite for infringing upon the tranquility of private life. Private space， private activities and private information sometimes form a two-sided rela？ tionship in many cases. Private information is protected by both Part of Personality Rights and Part of Tort Liability in Civil Code. Remedies such as cessation of infringements， removal of obstacles， elimination of dangers and making apologies should be applied without considering the dispute of their nature of personality claim and tort claim. The pro？ visions in the Part of Tort Liability should be directly applied as the basis of the claim and the special provisions in the Part of Personality Rights constitute special clauses. The injunctive relief in the Part of Personality Rights provides pro？ cedural protection. It should be applied before the claims of cessation of infringement and elimination of danger are sat？ isfied. The right to correction and the right to delete cannot be included by "restoration of status quo". Within the Part of Personality Rights of Civil Code， private information is protected by both privacy provisions and personal informa？ tion provisions. When they overlap， they are concurrent claims. If not， the particularity of private information should be considered to determine the applicability of other rules in personal information. The features of private information can also influence the understanding and interpretation of provisions of Personal Information Protection Law.

Keywords： private information； personal information； privacy； Civil Code； Personal Information Protection Law

①“具有識(shí)別性的個(gè)人信息”既包括單獨(dú)的一項(xiàng)具有識(shí)別性的個(gè)人信息，也包括由幾項(xiàng)信息組合成的能夠識(shí)別特定個(gè)人的信息。

②國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)：《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》第3.7條。

③如阿根廷個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法明確將敏感數(shù)據(jù)界定為“揭示個(gè)人人種和種族，政治觀點(diǎn)、宗教的、哲學(xué)的或道德的信仰，工會(huì)會(huì)籍和有關(guān)健康狀況或性嗜好或行為之?dāng)?shù)據(jù)?！睔W盟指令“禁止處理顯示種族或民族起源、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰和工會(huì)資格的數(shù)據(jù)，并禁止對(duì)有關(guān)健康和有關(guān)性生活的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理?！眳⒁娭軡h華：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）〉及立法研究報(bào)告》，法律出版社2006年版，第77-78頁(yè)。

④“大隱私權(quán)”模式指向?qū)⑿は?、姓名等人格?quán)益都?xì)w入到隱私權(quán)當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)的隱私權(quán)體系，在該模式下隱私權(quán)等同于人格權(quán)。

⑤2002年全國(guó)人大法工委《民法（草案）》第4編“人格權(quán)法”第25條第2款：“隱私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間?！钡?7條：“自然人的住宅不受侵?jǐn)_。自然人的生活安寧受法律保護(hù)?！?/p>

⑥Whalen V. Roe， 429 U.S. 589 （1977） .

⑦人格權(quán)編第995條第2句與物權(quán)編第235條不同，物權(quán)編第235條構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

⑧參見《民事訴訟法》第106條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第170條。

⑨例如，可要求加害人銷毀有損他人人格權(quán)的張貼畫或標(biāo)語(yǔ)，或撤回其侮辱或誹謗受害人的主張，以及消除秘密制作的錄音錄像等。參見馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（上）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第164-165頁(yè)。