拉克勞早期對意識形態(tài)還原論的批判

楊植迪

摘 要：意識形態(tài)思想是拉克勞后馬克思主義理論的重要組成部分。拉克勞在其早期著作《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中，整合、繼承和發(fā)展了普蘭查斯的意識形態(tài)要素學(xué)說、阿爾都塞的意識形態(tài)質(zhì)詢理論和葛蘭西的文化霸權(quán)概念，從而形成了自己以“接合”為核心的非還原論的意識形態(tài)思想。拉克勞繼承了馬克思主義的批判精神，質(zhì)疑階級還原論。他的意識形態(tài)思想立足于資本主義社會當(dāng)代現(xiàn)實，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價值的研究思路和理論視角。

關(guān)鍵詞：意識形態(tài)；拉克勞；階級；后馬克思主義

中圖分類號：B0-0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-1502（2016）04-0094-05

隨著資本主義社會政治經(jīng)濟的發(fā)展，資本主義社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)并沒有像馬克思所預(yù)言的那樣日趨簡單化為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的二元對立。由于分工的逐步細化，工人階級內(nèi)部兩極分化加劇。階級作為一種政治和社會的身份認同，其所具有的社會整合功能受到了人們的普遍質(zhì)疑。傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論中的階級和階級斗爭思想受到了挑戰(zhàn)。正統(tǒng)馬克思主義者對此問題的解決是將意識形態(tài)的歷史現(xiàn)實多樣性視為偶然現(xiàn)象，認為其背后必然存在著階級根源。然而在拉克勞看來，正統(tǒng)馬克思主義將一切政治和意識形態(tài)概念與階級和階級斗爭相聯(lián)系，導(dǎo)致其陷入了階級還原論，而階級還原論與當(dāng)今資本主義社會意識形態(tài)的復(fù)雜性多樣性顯然無法相容。拉克勞認為，“意識形態(tài)的階級屬性是由它的‘形式而不是‘內(nèi)容所賦予的……一個意識形態(tài)話語的階級性表現(xiàn)在我們稱之為‘具體的接合的原則中”[1]160。他試圖回到歷史中去尋找解決階級還原論難題的辦法，從而對正統(tǒng)馬克思主義進行補救。拉克勞在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》一書中，批判地分析了普蘭查斯的“意識形態(tài)要素”學(xué)說、阿爾都塞的“意識形態(tài)質(zhì)詢”理論和葛蘭西的“文化霸權(quán)”概念，并以“接合”思想為理論工具，消解意識形態(tài)中的階級色彩，批判階級還原論。在拉克勞看來，馬克思主義必須與意識形態(tài)還原論徹底決裂，惟其如此，才能走出當(dāng)前的理論困境。

一

普蘭查斯對資本主義社會現(xiàn)實政治問題的關(guān)注和對意識形態(tài)在現(xiàn)實政治斗爭中重要性的重視是拉克勞首先關(guān)注普蘭查斯理論的一個重要原因。拉克勞在《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中總結(jié)概括了普蘭查斯的意識形態(tài)思想。普蘭查斯力圖把結(jié)構(gòu)主義的解釋框架應(yīng)用于意識形態(tài)之中：“具體的歷史的意識形態(tài)是一種由各種異質(zhì)性要素構(gòu)成的復(fù)合體”[1]94。一種具體的意識形態(tài)總體，實際上是由各種不同的意識形態(tài)要素構(gòu)成，同時同一種意識形態(tài)要素也可以被不同的意識形態(tài)總體所吸收。也就是說，具體的意識形態(tài)總體并不是由某種單一因素決定的、不可改變的表象。據(jù)此，普蘭查斯進一步提出，意識形態(tài)是可以轉(zhuǎn)換的，它有一個改變的過程。在一定條件下，一種意識形態(tài)可以持續(xù)地轉(zhuǎn)化變形為另一種意識形態(tài)。甚至于同一種意識形態(tài)在不同的社會結(jié)構(gòu)和階段也可能有著不同的表現(xiàn)形式。一種具體的意識形態(tài)并非由某一個固定的階級所特有，意識形態(tài)的階級屬性只是一種表現(xiàn)形式。

以對法西斯主義的分析為例，與第二國際的思想家們將法西斯主義的興起歸為單一的階級矛盾發(fā)展的結(jié)果不同，普蘭查斯在《法西斯主義與專政》一書中認為，意識形態(tài)危機是導(dǎo)致法西斯主義產(chǎn)生和興起的重要原因。從法西斯主義產(chǎn)生的時代背景來看，作為統(tǒng)治階級的資產(chǎn)階級與勞動階級的矛盾日益尖銳，資產(chǎn)階級無法利用優(yōu)勢建構(gòu)一種能夠領(lǐng)導(dǎo)大眾的統(tǒng)一的意識形態(tài)霸權(quán)，而作為被統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級或其他階級也沒能趁勢建立新的意識形態(tài)霸權(quán)，從而使意識形態(tài)霸權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了一種“空場”。法西斯主義的意識形態(tài)融合了包括民族主義、軍國主義在內(nèi)的多種意識形態(tài)要素，并且收編了“小資產(chǎn)階級”的意識形態(tài)，掌握了意識形態(tài)霸權(quán)。普蘭查斯在這里提到的“小資產(chǎn)階級”的階級統(tǒng)一性不能僅從經(jīng)濟層面理解，而應(yīng)注重其在政治和意識形態(tài)上的意義。生產(chǎn)關(guān)系或者經(jīng)濟并不一定是決定階級之間關(guān)系的唯一因素。在普蘭查斯看來，小資產(chǎn)階級是一種“中間階級”，小資產(chǎn)階級的意識形態(tài)既有可能與資本主義、帝國主義“接合”，也有可能與無產(chǎn)階級的意識形態(tài)結(jié)合。普蘭查斯對意識形態(tài)的這種理解對于傳統(tǒng)經(jīng)濟基礎(chǔ)/上層建筑二分法的解釋有所突破，并在一定程度上消解了意識形態(tài)分析中經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用，擺脫了經(jīng)濟決定論的束縛，凸顯了意識形態(tài)的多元性和相對獨立性。

普蘭查斯對意識形態(tài)復(fù)雜性的闡述和結(jié)構(gòu)化解釋給予了拉克勞很大啟發(fā)，但是拉克勞指出，普蘭查斯在意識形態(tài)與階級之間建立了一種本質(zhì)主義的對應(yīng)關(guān)系，具體表現(xiàn)在：首先，普蘭查斯將每一種意識形態(tài)要素都賦予先天不可改變的固定的階級屬性。即使不同的意識形態(tài)要素可以融合進不同的意識形態(tài)，但是意識形態(tài)要素的“階級屬性”卻不會改變。其次，所有的政治主體都是階級主體，不存在非階級屬性的主體。最后，所有的階級都有其特有的固定的階級意識形態(tài)。所有具體的意識形態(tài)總體都必然具有階級歸屬。

拉克勞認為，普蘭查斯對于“意識形態(tài)”的這種規(guī)定大大削弱了意識形態(tài)的能動性和它對主體的塑造作用。在拉克勞看來，意識形態(tài)要素和階級之間并沒有先天的必然聯(lián)系。拉克勞試圖將意識形態(tài)要素中性化，他總結(jié)道：“孤立的意識形態(tài)‘要素并沒有必然的階級內(nèi)涵，階級的內(nèi)涵只是一個具體的意識形態(tài)話語中的這些要素進行接合的結(jié)果?！盵1]99也就是說，意識形態(tài)要素并沒有先天的階級屬性，它只有在特定的接合方式下，與各種要素融合進某個特定的意識形態(tài)話語中時，才具有一定的階級屬性。拉克勞在這里引入了政治哲學(xué)意義上的“接合”的概念，旨在說明意識形態(tài)的階級性以及統(tǒng)一性是由接合來決定的，而不是本身所固有的。拉克勞對意識形態(tài)階級屬性的解構(gòu)在賦予意識形態(tài)獨立性的同時，也產(chǎn)生了一個問題：失去了“階級歸屬”的意識形態(tài)要素作為“漂浮的能指”，如何在意識形態(tài)總體中達成統(tǒng)一，從而獲得固定的意義呢？拉克勞對此問題的解決是引入了阿爾都塞的“質(zhì)詢”理論：“通過話語被質(zhì)詢的‘主體構(gòu)成了意識形態(tài)話語的統(tǒng)一性原則。話語中的孤立元素其本身沒有任何意義?！盵1]101

二

為解決普蘭查斯賦予階級的意識形態(tài)上的先驗的優(yōu)越性，拉克勞引入了阿爾都塞的“質(zhì)詢理論（interpellation theory）”。阿爾都塞吸納了拉康的“鏡像”學(xué)說，認為意識形態(tài)“表現(xiàn)的是個體與他們真實的存在狀況之間的想象性聯(lián)系”[2]。作為國家機器的意識形態(tài)，有一項重要功能就是把個體“建構(gòu)”為主體。因此，主體作為意識形態(tài)的產(chǎn)物，它的建構(gòu)是通過意識形態(tài)對個體的質(zhì)詢而實現(xiàn)的?！耙庾R形態(tài)的存在與它把個體質(zhì)詢或召喚為主體是同一件事”[3]。按照阿爾都塞的“質(zhì)詢”理論，如果所有的主體都是由意識形態(tài)質(zhì)詢個體而產(chǎn)生，那么顯然階級作為主體并不可能先于意識形態(tài)而存在。拉克勞以此來反駁普蘭查斯。

阿爾都塞的意識形態(tài)的主體建構(gòu)思想為拉克勞批判普蘭查斯的意識形態(tài)階級還原論提供了理論工具，但是阿爾都塞的意識形態(tài)理論中的階級還原論色彩甚至超過了普蘭查斯。阿爾都塞認為，意識形態(tài)是階級斗爭的工具。具體的意識形態(tài)國家機器，如：學(xué)校、教會、家庭和法律等相對獨立的組織，它們不僅向人們傳授生產(chǎn)生活知識，而且潛移默化地灌輸著統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，從而導(dǎo)致統(tǒng)治階級的意識形態(tài)變成統(tǒng)治人們思想的意識形態(tài)。意識形態(tài)國家機器使社會個體對資本主義社會制度和生產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生認同，并由此發(fā)展到對自己的“身份”認同。統(tǒng)治階級通過“質(zhì)詢”將個體建構(gòu)為主體，并對其進行剝削統(tǒng)治。在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)中，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級始終處于一種對抗和斗爭的狀態(tài)，意識形態(tài)國家機器只在階級斗爭的意義上才有存在價值。在阿爾都塞看來，任何意識形態(tài)都與階級斗爭有關(guān)。拉克勞肯定了阿爾都塞意識形態(tài)質(zhì)詢理論在政治斗爭中的意義，但是他并不認為所有的意識形態(tài)都是階級意識形態(tài)。

拉克勞指出，阿爾都塞的意識形態(tài)“質(zhì)詢”是單方面地將人們放置于社會秩序之中。個體受到質(zhì)詢的過程是純粹被動和屈從的，主體是作為被質(zhì)詢的對象而存在的。人民對于現(xiàn)存社會秩序的意識形態(tài)只能接受和服從，大眾對于統(tǒng)治階級意識形態(tài)的控制沒有反抗?！鞍柖既馁|(zhì)詢機制不僅具有將個體建構(gòu)成主體的作用，還實現(xiàn)了將自我主體引向占據(jù)支配地位的體系，從而確保整個社會的再生產(chǎn)?！盵1]101按照阿爾都塞的分析，任何意識形態(tài)都是統(tǒng)治階級的意識形態(tài)，而不可能存在不同主導(dǎo)領(lǐng)域的意識形態(tài)。拉克勞認為，個體接受意識形態(tài)質(zhì)詢的過程并非是被動和單向度的，作為具有自我意識的具體的個體，人們對意識形態(tài)的接受是有選擇性的。不僅統(tǒng)治階級有意識形態(tài)，被統(tǒng)治階級也有自己的意識形態(tài)。

拉克勞在阿爾都塞的意識形態(tài)質(zhì)詢理論的基礎(chǔ)上，提出了兩種質(zhì)詢方式：第一種，階級質(zhì)詢（class interpellation）；第二種，人民—民主質(zhì)詢（popular-democratic interpellation）。這兩種質(zhì)詢方式實際上是根據(jù)兩種斗爭形式提出的。第一種針對于圍繞著生產(chǎn)關(guān)系展開的階級斗爭，第二種針對于圍繞著統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者展開的人民民主斗爭。人民民主質(zhì)詢并沒有以嚴格封閉的階級劃分作為其特征，它試圖創(chuàng)造一個中性的、非階級的空間。在這個領(lǐng)域內(nèi)，人們既作為各個階級中的一員又作為普通民眾而進行斗爭。不同階級爭奪意識形態(tài)霸權(quán)的方式就是通過把本階級的階級目標(biāo)描述為人民大眾的目標(biāo)來實現(xiàn)。因此，一個階級要想獲得霸權(quán)就不能在意識形態(tài)上局限于自己的階級立場。一個階級在意識形態(tài)上表現(xiàn)的與它的經(jīng)濟地位越分離，它所代表的利益可能就越具有普遍性，就越有可能將不同的“個體”質(zhì)詢?yōu)樽约弘A級內(nèi)部的“主體”。由此，意識形態(tài)的質(zhì)詢就超出了簡單的階級決定的范疇。拉克勞批判地繼承了阿爾都塞的意識形態(tài)質(zhì)詢理論，不僅克服了單一的階級決定論，而且賦予了階級在生產(chǎn)關(guān)系之外的內(nèi)涵。他試圖為無產(chǎn)階級尋找一種新的斗爭策略。

三

拉克勞在阿爾都塞的“意識形態(tài)質(zhì)詢”理論的基礎(chǔ)上，提出了“人民民主質(zhì)詢”。在“人民民主質(zhì)詢”領(lǐng)域中的階級斗爭顯然不同于政治或經(jīng)濟領(lǐng)域的暴力革命，它是一種意識形態(tài)的“溫和的殖民”。因為它不是通過摧毀和消滅一方來取代對方，而是通過意識形態(tài)對大眾的熏陶來建構(gòu)霸權(quán)。這與葛蘭西提出的“文化霸權(quán)”極為相似?！霸隈R克思主義的政治分析中，葛蘭西所定義的‘霸權(quán)概念是一個關(guān)鍵概念，需要對其進行全面的分析……民主質(zhì)詢的自主性概念隱含在霸權(quán)概念之中，也蘊含在作為階級斗爭領(lǐng)域的民主意識形態(tài)之中，因此，它需要馬克思主義理論克服階級還原論”。[1]141

葛蘭西的“文化霸權(quán)”是與統(tǒng)治相對立的“文化和道德上的影響力”，也是具體的意識形態(tài)確立其主導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)過程。然而，這種文化霸權(quán)并非與政治無關(guān)，它在本質(zhì)上恰恰是一種政治實踐。與強制性和直接的政治統(tǒng)治不同，這種文化霸權(quán)是通過思想、文化、教育和道德等途徑間接達成的。更為重要的是，通過這種“文化和道德上”的影響力來熔鑄“集體意志”，進而將民眾納入到一個統(tǒng)一的“歷史集團”。葛蘭西將“歷史集團”定義為：“經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一?！盵4]100其目的在于強調(diào)作為上層建筑的意識形態(tài)的主體能動作用以及歷史集團的關(guān)系性特征?！皬?fù)雜，矛盾和互不協(xié)調(diào)的上層建筑的總合是社會生產(chǎn)關(guān)系總和的反映……只有意識形態(tài)的極權(quán)主義體系才給結(jié)構(gòu)的矛盾以合理的反映，才能再現(xiàn)出存在著革命化實踐的客觀條件?！盵4]280 葛蘭西重新整合了社會基本矛盾中經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系，把歷史集團看作是由結(jié)構(gòu)和上層建筑整合成的統(tǒng)一體，尤其突出了上層建筑中意識形態(tài)的重要作用。在葛蘭西那里，作為霸權(quán)基礎(chǔ)和斗爭主要力量的“歷史集團”并不能用純粹的階級來劃分。“歷史集團”作為政治、經(jīng)濟、文化和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體，是各種社會力量的連接實踐，因此，它的（階級）主體是被建構(gòu)的。歷史集團的統(tǒng)一性也不是通過某個基本階級的階級利益來體現(xiàn)，而是在承認政治、文化觀念差異的基礎(chǔ)上尋求的一種社會認同。葛蘭西反對經(jīng)濟決定論并賦予了政治主體“身份”的多樣性，但是他本人從來沒有提出過“非階級的政治主體”概念。而拉克勞卻試圖將葛蘭西的霸權(quán)理論“去階級化”，并得出一種結(jié)論：政治主體并不一定都要由生產(chǎn)關(guān)系決定的基本階級構(gòu)成。因此，在當(dāng)時的拉克勞看來，葛蘭西既克服了經(jīng)濟主義，又克服了階級還原論。這與他后期在《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略》中對葛蘭西的批判有很大差別。

拉克勞基于反本質(zhì)主義的立場，對意識形態(tài)的階級還原論進行了批判。他以阿爾都塞的主體質(zhì)詢思想為理論工具批判了普蘭查斯的意識形態(tài)要素說，從而抽離了意識形態(tài)要素的階級屬性，賦予了意識形態(tài)要素“中性”的特征。在對阿爾都塞意識形態(tài)質(zhì)詢理論的分析中，拉克勞提出了“大眾民主質(zhì)詢”，進一步消解了階級關(guān)系在現(xiàn)代政治和意識形態(tài)中的決定地位，給予了意識形態(tài)一定的自主性。最終拉克勞借助葛蘭西的“文化霸權(quán)”和“歷史集團”概念否定了階級作為主體在政治斗爭中的唯一性。

四

在《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》這本書中，“意識形態(tài)（Ideology）”一詞總是伴隨著“政治（Politics）”出現(xiàn)。在拉克勞看來，意識形態(tài)本身就有著濃厚的政治意義。甚至可以說，意識形態(tài)在某種程度上就是一種政治，而政治也可以作為意識形態(tài)出現(xiàn)。雖然拉克勞反對意識形態(tài)的經(jīng)濟決定論和階級還原論，但是他卻十分強調(diào)意識形態(tài)的政治功能以及社會建構(gòu)作用。拉克勞賦予了政治和意識形態(tài)“社會本體論”的優(yōu)先地位，反對將其僅僅看作是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的上層建筑。

拉克勞認為，意識形態(tài)問題并不僅僅是抽象的理論問題，它還是一種政治實踐問題。作為政治實踐的意識形態(tài)在現(xiàn)實中的體現(xiàn)就是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。拉克勞強調(diào)意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性，并運用后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代理論方法解構(gòu)傳統(tǒng)馬克思主義意識形態(tài)理論。他在批判地吸收了普蘭查斯的意識形態(tài)要素學(xué)說、阿爾都塞的意識形態(tài)質(zhì)詢理論和葛蘭西的文化霸權(quán)概念的基礎(chǔ)上，形成了自己以霸權(quán)斗爭為核心的非還原論的意識形態(tài)思想。雖然拉克勞關(guān)于“霸權(quán)” 理論的建構(gòu)是在1985年出版的《領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會主義策略》一書中完成的，但是早在1977年出版的《馬克思主義理論中的政治與意識形態(tài)》中，他就開始關(guān)注“霸權(quán)”了。在該書中，拉克勞通過闡述政治哲學(xué)意義上的意識形態(tài)“接合理論（theory of articulation）”來引出他的“霸權(quán)”思想——“接合”就是意識形態(tài)要素建構(gòu)霸權(quán)的方式。不含階級屬性的霸權(quán)使意識形態(tài)要素中性化，而中性的意識形態(tài)要素被“接合”進何種意識形態(tài)話語，最終取決于霸權(quán)斗爭。因此，可以認為拉克勞霸權(quán)理論的產(chǎn)生源自于他對意識形態(tài)問題的關(guān)注和思考。正如齊澤克所說：“霸權(quán)的運作是意識形態(tài)的基本基質(zhì)（matrix）……對拉克勞而言，每一種霸權(quán)的運作從根本上都是‘意識形態(tài)的?！盵5]

值得注意的是，在這一時期，拉克勞雖然批判階級還原論，但是他并沒有徹底否定“階級”概念，也沒有否定生產(chǎn)關(guān)系在歷史發(fā)展中所具有的決定意義。他甚至認為意識形態(tài)的轉(zhuǎn)換要通過話語鏈接中的階級斗爭來實現(xiàn)。正如他自己所說：“盡管階級劃分的影響已經(jīng)減弱，階級斗爭的舞臺卻極大地擴展，因為它為許多目前看來，是構(gòu)成資本主義意識形態(tài)的元素和質(zhì)詢?nèi)诤线M革命性的社會主義意識形態(tài)話語提供了可能性”。[1]110雖然拉克勞對馬克思主義的“解構(gòu)”和“重構(gòu)”存在一定程度上的曲解和誤讀，但是他繼承馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新批判精神，立足于當(dāng)代資本主義社會現(xiàn)實，為馬克思主義理論研究提供了新穎而極具價值的研究思路和理論視角。

參考文獻：

[1]〔英〕Ernesto Laclau . politics and Ideology in Marxist Theory [M].London， Atlantic Highlands Humanities Press， 1977.

[2]〔英〕喬治·拉倫.意識形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性與第三世界的在場[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005：84.

[3]〔法〕Louis Althusser. Lenin and Philosophy and other essays[M].NLB，1971：163.

[4]〔意〕葛蘭西.獄中札記[M]曹雷雨，等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000.

[5]〔斯洛文尼亞〕斯拉沃熱·齊澤克.敏感的主體[M].應(yīng)奇，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2006：209.

Abstract： The thought of ideology is an important part of Laclau's post-Marxist theory. In Laclau's early book Politics and Ideology in Marxist Theory， he integrated and developed Poulantzas's theory of ideological elements， Althusser's theory of interpellation and Gramsci's concept of hegemony， and thus forming his own non-reductionist theory of ideology. Laclau inherited the critical spirit of Marxist doctrine， questioned the theory of class reductionism. His idea of ideology is based on the contemporary reality of capitalist society. It provides novel and valuable research ideas and theoretical perspective for the study of Marxist theory.

Keywords： ideology； Laclau； class； post-Marxism

責(zé)任編輯：王之剛