常乃德的史學(xué)觀

顧友谷

（文山學(xué)院思政部，云南 文山 663000）

常乃德的史學(xué)觀

顧友谷

（文山學(xué)院思政部，云南 文山 663000）

常氏主張以哲學(xué)的眼光駕馭材料，區(qū)別歷史和史學(xué)概念差異，用科學(xué)的方法、哲學(xué)的眼光和藝術(shù)的手腕撰寫歷史，把歷史、哲學(xué)和史學(xué)史有機(jī)地結(jié)合起來。常乃德史學(xué)理論論述已多，但從他史學(xué)觀中的幾個(gè)重要概念的再探討，可以加深對(duì)其史學(xué)理論的認(rèn)識(shí)。

常乃德；考據(jù)；哲學(xué)；史學(xué)

在常乃德的理想中，良史家須有“歷史的知識(shí)，哲學(xué)的眼光，文學(xué)的手腕”，而“今日中國(guó)之史學(xué)家僅只對(duì)歷史材料考據(jù)精詳”，而無“哲學(xué)眼光以駕馭材料”，故不能造成系統(tǒng)，僅能堆集若干材料成為流水賬簿而已。至于“藝術(shù)手腕之描寫”，更為一般作史者所忽略，甚且公然反對(duì)。[1]（P88）前人對(duì)其史學(xué)理論雖有論述，但涉及與哲學(xué)的關(guān)系、歷史本體與歷史著作以及史學(xué)發(fā)展的階段不多，本文試論之。

一、以哲學(xué)的眼光駕馭材料

對(duì)于常氏的史學(xué)觀，我們要整體地把握他對(duì)于當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的歷史考證的認(rèn)識(shí)、歷史和哲學(xué)的關(guān)系以及西方文化的流弊等方面做整體考察，才能夠有更多的理解。常乃德反對(duì)把史料當(dāng)作歷史，他認(rèn)為“今日中國(guó)之史學(xué)家僅只對(duì)歷史材料考據(jù)精詳”，而無“哲學(xué)眼光以駕馭材料”，故不能造成系統(tǒng)，僅能堆集若干材料成為流水賬簿。他提倡以哲學(xué)的眼光來駕馭材料，主要基于以下幾種考慮：

首先，常乃德史學(xué)觀的建立與對(duì)民國(guó)以來考據(jù)的幾種錯(cuò)誤傾向進(jìn)行了總結(jié)和糾偏。民國(guó)以來考據(jù)出現(xiàn)的問題，他認(rèn)為有三類：第一類是牽強(qiáng)附會(huì)考證。他認(rèn)為近年來治史學(xué)者多偏重考據(jù)，乃清代漢學(xué)之末流，雖賢者如梁任公輩亦為時(shí)代風(fēng)氣所轉(zhuǎn)移，隳入此種窠臼，其細(xì)者疲神于瑣屑掌故碎義，難逃玩物喪志，已屬無謂矣，而近年以來，史界風(fēng)氣益趨詭異，好為荒誕之說，牽強(qiáng)附會(huì)，汗漫不經(jīng)，自清末已有附會(huì)法人拉克伯理之妄論，謂中國(guó)民族源于巴比侖者。又有認(rèn)穆天子傳為正史，據(jù)之以考古代中國(guó)與西域之交通史跡者，其說已極為可笑。近時(shí)又有人主張墨翟為印度人者，有主中國(guó)人首先發(fā)現(xiàn)美洲者，甚至謂楚國(guó)民族及文化源印度者。大抵根據(jù)一二音聲之相似，在牽合一二荒誕不經(jīng)之小說（如梁四公傳之類），以成其妄論，此又考據(jù)之下乘者也。第二類是以音義附會(huì)的考證。中國(guó)考據(jù)家好以音義相似之字附會(huì)成說，自王念孫之讀書雜志已犯此弊，其實(shí)古今音訓(xùn)偶然相似，已難據(jù)以立證，況中外語言文字互異，豈可以音聲之偶近，即強(qiáng)指為一物一事耶。如章太炎之法顯發(fā)現(xiàn)西半球說，謂《佛國(guó)記》之耶科提國(guó)，即中美洲之厄瓜多爾，不知厄瓜多爾乃西班牙人發(fā)現(xiàn)西半球后所立之新名，義指赤道國(guó)，豈得于一千年前即有此名耶?今人知章說可笑，而不只其證明方式之類似章說者正多也。第三類是以名義之影射的考證?！妒^記考證》和《紅樓夢(mèng)索引》二書，以名義之影射，牽合清初史跡，其誤謬與近時(shí)考據(jù)之風(fēng)正同。憶民初眾議院大演武劇，有人于報(bào)端戲作《紅樓夢(mèng)考證》一文，謂賈寶玉秦鐘等大鬧賈氏家塾一回，即影射此事，蓋陳國(guó)祥與賈天祥之名頗可影射也。今考據(jù)多此類耳，施之小說尚不可，況正史耶。[1]（P89～90）

其次，常乃德認(rèn)為歷史學(xué)注重考據(jù)與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的精神不符。他認(rèn)為：“今日平旦，枕上覆思，此即劉知幾所謂史有三長(zhǎng)，才、學(xué)、識(shí)是也。才即文學(xué)的手腕，識(shí)即哲學(xué)的眼光，可知吾輩議論，古人都已見到說過，今人稍有知見，即自矜創(chuàng)獲，其不為古人所譏笑者幾希矣?！盵1]（P88）在他看來，只有打破考據(jù)學(xué)派的風(fēng)氣籠罩，運(yùn)用哲學(xué)的眼光，才能更好促進(jìn)史學(xué)的發(fā)展，這也與中國(guó)古代優(yōu)秀史家的著史精神是一致的。如孔子編《春秋》，是著述，不是記錄，是創(chuàng)造，不是抄襲，是要發(fā)揮他的微言大義，不是單為魯國(guó)編起居注，所以是哲學(xué)。又如太史公的《史記》，正是仿《春秋》此物此志而作，是一部“究天人之故，達(dá)古今之變”的“一家言”。所以常氏提出“：一個(gè)好的歷史學(xué)家決不是只會(huì)背年表就算完事，必須加上點(diǎn)哲學(xué)的思考作用。一部好的歷史著作里面必然有點(diǎn)哲學(xué)以為的，一個(gè)好的歷史家必然有他自己的哲學(xué)，否則就不會(huì)成為一部好的東西?！盵2]（P217～218）

在常氏的史學(xué)觀中，他認(rèn)為中國(guó)的第一位大哲學(xué)家老子曾做過周朝的柱下史。他指出哲學(xué)是思辨之學(xué)，但憑空構(gòu)想的思辨，不如從客觀的事實(shí)材料中去發(fā)展思辨，所以一個(gè)好的哲學(xué)家決不應(yīng)該忽略歷史。歷史是記述之學(xué)，但是一味從故紙堆中去鉆取材料，而不加一點(diǎn)思考的作用，也難免玩物喪志之譏。因此，哲學(xué)離開歷史，好像孤魂野鬼，歷史離開哲學(xué)，便是行尸走肉。只有哲學(xué)和歷史結(jié)合起來，才能構(gòu)成一個(gè)活靈活現(xiàn)的人生。因而對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的歷史界，“以為歷史家的任務(wù)只是在故紙堆中鉆來鉆去，結(jié)果辛苦一生，得到的不過為一團(tuán)渣滓”這種現(xiàn)象，他反問“有何意義”?[2]（P215～216）

再次，常氏通過比較中西文化，認(rèn)為中國(guó)史學(xué)應(yīng)該繼承中國(guó)傳統(tǒng)的優(yōu)點(diǎn)，摒棄西方文化中的缺點(diǎn)。他認(rèn)為，光有了哲學(xué)的與歷史的結(jié)合還不夠，提出學(xué)問必須與人生結(jié)合，達(dá)到“通天地人”的境界。希臘人釋哲學(xué)是“愛智之學(xué)”，西洋文化的精神就在“愛智”兩字。他認(rèn)為，這種精神固然可貴，但是不善用之，卻流弊甚多，“即如世界大戰(zhàn)中種種殺人利器的使用，毒害學(xué)說的流傳”，無一不是由于過分發(fā)展理智而與“人生”脫節(jié)之故。不僅如此，至于專門發(fā)展理智的結(jié)果，把學(xué)問越分越細(xì)，把人越變?cè)綄ｉT，越機(jī)械，弄得天下只有專才而無通才，只有枝節(jié)的瑣屑的研究，而無體用兼?zhèn)涞耐ㄈ?。相比而言，中?guó)古人的論學(xué)宗旨便比較高明，如楊子法言“通天地為儒”，可見一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者必須要兼通天地，決不可一味“見其偏而不見其全”。張橫渠說得更好，他的教學(xué)宗旨是“：為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平?！盵2]（P218）

從上所述，應(yīng)該說常乃德針對(duì)當(dāng)時(shí)盛行的考據(jù)學(xué)派所出現(xiàn)的缺陷，主張歷史和哲學(xué)相結(jié)合；針對(duì)西洋文化的弊端，主張吸收中國(guó)古代論學(xué)的優(yōu)點(diǎn)而避免與人生脫節(jié)。平心而論，考證也好，研究歷史哲學(xué)也好，對(duì)于歷史學(xué)科而言，兩者各有其用處，正如錢穆先生所說：“學(xué)者各就其性之所喜近，以自成其也。無隨乎風(fēng)氣，無動(dòng)乎毀譽(yù)”，“業(yè)之成否責(zé)之己，知之與用待之人?！盵3]（P17）

二、歷史和史學(xué)的概念辨析

對(duì)歷史和史學(xué)概念的區(qū)分，常乃德認(rèn)為，“歷史考訂的工夫無論做得怎樣深，充其量不過是對(duì)于史料的搜集鑒別上有點(diǎn)功勞，只能叫做史術(shù)，還不能叫做史學(xué)。”[2]（P225）對(duì)于歷史和歷史之學(xué)兩者之間的區(qū)別多不清楚，往往“把某一個(gè)歷史著述發(fā)達(dá)的時(shí)代就稱之為史學(xué)發(fā)達(dá)的時(shí)代”，不啻把事實(shí)和理論混為一談，但是當(dāng)時(shí)一般關(guān)于史學(xué)的著作往往沿襲此種錯(cuò)誤而不自知，如梁任公先生說：“晉代為吾國(guó)史學(xué)最發(fā)達(dá)之時(shí)代?！庇秩缫粋€(gè)歷史學(xué)家生平對(duì)于歷史曾著述多種，一般人就尊之為史學(xué)家，這都是沒有懂得“學(xué)”字的本意的緣故。他指出，所謂“學(xué)”者，必須對(duì)此事實(shí)現(xiàn)象加以理解，加以吟味，加以研究，甚或組成一個(gè)系統(tǒng)；否則便是單純地訴之于記憶而不訴之于理解，在理不得稱之為“學(xué)”。[2]（P221～222）導(dǎo)致這種現(xiàn)象混淆的原因，他認(rèn)為第一個(gè)是歷史把自己研究的對(duì)象當(dāng)作歷史哲學(xué)的本身。科學(xué)史或哲學(xué)史從沒有把它們的對(duì)象當(dāng)成其哲學(xué)的本身，歷史便常犯此錯(cuò)誤。原來歷史和其他學(xué)術(shù)所研究的對(duì)象有一個(gè)根本不同之點(diǎn)，“其他學(xué)術(shù)所研究的對(duì)象都是屬于空間的，而歷史則是屬于時(shí)間”，因此一切科學(xué)的研究對(duì)象都可以成為歷史，科學(xué)學(xué)術(shù)本身也可以成為歷史，而史學(xué)當(dāng)然也有史學(xué)史。[2]（P222～223）第二個(gè)是歷史學(xué)容易把研究的對(duì)象和學(xué)術(shù)本身混淆。歷史學(xué)所研究的歷史全屬過去的東西，必須用歷史的方法才能把它們聯(lián)系起來，因此歷史學(xué)者要研究歷史，必須作一番“歷史編纂的工夫”，這本是一種預(yù)備工作，但工夫用得太多了，便易“把預(yù)備工作當(dāng)作正式工作，把手段當(dāng)目的”。[2]（P223～224）

在常氏的史學(xué)觀中，他認(rèn)為史學(xué)就是必須對(duì)這一件歷史事實(shí)加上點(diǎn)理解作用。因此以下幾種不能稱為真正的史學(xué)：一是史論或史事批評(píng)派，不過是“對(duì)于歷史上的個(gè)別事件加以主觀的評(píng)論”，雖然可以說是“史學(xué)的先導(dǎo)”，但這一派是伴隨著教訓(xùn)時(shí)代的歷史而發(fā)生的，誤把價(jià)值判斷當(dāng)作史學(xué)。二是歷史考證派。殊不知?dú)v史考訂的工夫無論做得怎樣深，充其量不過是對(duì)于史料的搜集鑒別上有點(diǎn)功勞，只能叫做史術(shù)，還不夠稱為史學(xué)。三是歷史方法派，自當(dāng)以劉知幾為首，他的《史通》一書專論做史方法，其實(shí)這仍然是一種“史術(shù)”而非史學(xué)。[2]（P224～225）

三、過去歷史的演化階段

在常乃德看來，歷史是活的，不是死的，它的本身就是一種有機(jī)體的構(gòu)造，因此不能用解剖學(xué)的方法去研究歷史，也不能用建筑學(xué)的方法去研究歷史，必須用歷史的方法，從歷史本身發(fā)展的次第形態(tài)去研究，才能把握歷史的意義。[2]（P227）他認(rèn)為，過去歷史的三階段本身是一種有機(jī)的生命，歷史不是人造的，歷史不是歷史家寫出的，一切生命的本質(zhì)是自己生長(zhǎng)。[2]（P227～228）

第一個(gè)就是傳奇化的歷史，也可以說是藝術(shù)化的歷史。他指出，這時(shí)代的歷史觀念以求美為主，充滿了浪漫化的矜奇夸大色彩。歷史之源本出于文學(xué)，而文學(xué)之源出于宗教。在中國(guó)許多著名的歷史家如左丘明、司馬遷、班固、范曄、歐陽修之流，同時(shí)也是著名的文學(xué)家。上古時(shí)代的歷史如《國(guó)語》、《左傳》、《戰(zhàn)國(guó)策》以及后來的《史記》、《吳越春秋》、《越絕書》之流，都含有很深的氣韻，與《穆天子傳》、《山海經(jīng)》等小說相差不甚遠(yuǎn)。西洋方面也是如此，希臘的歷史起源于荷馬的《史詩》，其中文學(xué)和神話的意味遠(yuǎn)過于歷史。后來的希羅多德的《史記》以及羅馬布魯塔的《英雄傳》，也同時(shí)具有歷史和文藝價(jià)值的作品。[2]（P228）

繼傳奇化的歷史的第二類，就是教訓(xùn)化的歷史，也可以說是倫理化的歷史，這是人類社會(huì)從宗教時(shí)代演化到倫理時(shí)代的產(chǎn)物。這時(shí)代的歷史觀念以求善為主，充滿了教訓(xùn)的說理色彩。他認(rèn)為，在中國(guó)，這一派的著作起源于孔子的《春秋》，到宋明理學(xué)時(shí)代大為發(fā)達(dá)，司馬光的《資治通鑒》和朱熹的《通鑒綱目》都是此派的代表。[2]（P229）

第三類是考證化的歷史，也就是一般科學(xué)化的史家所認(rèn)為合乎科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的歷史。[2]（P230）而隨著科學(xué)化的發(fā)展，科學(xué)的歷史學(xué)家認(rèn)為，教訓(xùn)化的歷史由于含有主觀成分過多，以及鄙視藝術(shù)化傾向的歷史認(rèn)為是邪魔外道，但是如果從藝術(shù)化史學(xué)的社會(huì)價(jià)值及其對(duì)于讀者的印象和魔力，都有失偏頗。

總之，常乃德認(rèn)為過去歷史的演化可分為三個(gè)階段：一、傳奇時(shí)代，其特征是主情的，求美的，文藝的；二、教訓(xùn)時(shí)代，其特征是主意的，求善的，倫理的；三、考證時(shí)代，其特征是主知的，求真的，科學(xué)的。一部完美的歷史，應(yīng)該吸收過去三個(gè)階段中的長(zhǎng)處，“必須用科學(xué)的方法去搜集史料，用倫理的標(biāo)準(zhǔn)去選擇史實(shí)，用哲學(xué)的想象力去構(gòu)成系統(tǒng)，用藝術(shù)的手腕去撰成歷史”。[1]（P133～134）也就是說，常乃德把歷史的演化分為三個(gè)階段，對(duì)于歷史的發(fā)展變化和史學(xué)史發(fā)展階段做出自己的思考。

綜上所述，常氏對(duì)于歷史考據(jù)的不滿，導(dǎo)致他對(duì)于歷史和哲學(xué)關(guān)系的思辨，而在其借鑒了西方哲學(xué)發(fā)展的弊端而主張和中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來，提出了自己理想的史學(xué)觀。用史學(xué)的定義來考察歷史，而對(duì)于史學(xué)的梳理又和其理想的史學(xué)觀有其一致性，最后得出用科學(xué)的方法、哲學(xué)的眼光、藝術(shù)的手腕三個(gè)方面撰寫歷史的觀點(diǎn)。常乃德的史學(xué)觀是有其內(nèi)在聯(lián)系的，它把歷史、史學(xué)、史學(xué)史三者有機(jī)結(jié)合起來，并在對(duì)這三者的梳理中圍繞著“什么是歷史學(xué)”為核心進(jìn)行思考。

[1]常燕生.老生常談[A].常燕生先生遺集（第7冊(cè)）[C].臺(tái)北：文海出版社，1967.

[2]常燕生.歷史哲學(xué)論叢[A].常燕生先生遺集（第1冊(cè)）[M].臺(tái)北：文海出版社，1967.

[3]錢穆.古史辨（第四冊(cè)）[M].?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?003.

〔責(zé)任編輯 趙立人〕

The Research about Chang Naide’sHistorical Viewpoint

GU You-gu
（Departmentof Politics,Wenshan College,Wenshan Yuonan,663000）

Chang Nai－de held the point thatmaterials should be reviewed with philosophy，and the differences between histrory and historical study should be distinguished，and history should be recorded with scientificmethods，and philosphic perpective，and artistic approaches．The establishment of a historiography theory has much relation with some important concepts.This paper reexplored these concepts in Chang Naide’s historiography to deepen understanding the theory.

Chang Nai-de；textual study；phillosophy；historiography

K01

A

1674-0882（2012）01-0032-03

2011-12-20

云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目（2010Y089）

顧友谷（1980-），男，安徽長(zhǎng)豐人，講師，研究方向：20世紀(jì)中國(guó)文化思潮和史學(xué)理論建設(shè)。

·云岡文化研究·