船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)和退費(fèi)

船舶保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)和退費(fèi)

保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)人為了維持其經(jīng)營(yíng)和積累保險(xiǎn)基金，用于承擔(dān)保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的賠償責(zé)任而向被保險(xiǎn)人收取的費(fèi)用。保險(xiǎn)費(fèi)中除責(zé)任準(zhǔn)備金外，還包括利潤(rùn)、保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)以及訂立保險(xiǎn)契約的費(fèi)用，如保險(xiǎn)單或暫保單之作成費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人之傭金等?！逗Ｉ谭ā返?16條規(guī)定：海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?？梢?jiàn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)是被保險(xiǎn)人最主要的義務(wù)之一。

保險(xiǎn)費(fèi)的支付

一、保險(xiǎn)費(fèi)支付的義務(wù)主體

1、《海商法》與《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)主體規(guī)定的不一致

依據(jù)我國(guó)《海商法》第216條，海上保險(xiǎn)中負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)的是被保險(xiǎn)人。實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人通常會(huì)被記錄在保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)單證之上，并不難識(shí)別。但關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)支付的問(wèn)題，《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定并不一致。《保險(xiǎn)法》第10條則規(guī)定負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)的是投保人。但投保人并非當(dāng)然是被保險(xiǎn)人，只有當(dāng)投保人為自己的財(cái)產(chǎn)或人身在保險(xiǎn)人處投保時(shí)，投保人才兼具了被保險(xiǎn)人的雙重身份。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的差異性規(guī)定，主要是因?yàn)槲覈?guó)的《海商法》中沒(méi)有投保人的概念。但事實(shí)上，由于海上保險(xiǎn)在實(shí)務(wù)操作上的復(fù)雜性，很多時(shí)候，負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的主體也并非只能局限于被保險(xiǎn)人。以CIF下的貨物險(xiǎn)為例，CIF的貨物保險(xiǎn)是由貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方負(fù)責(zé)訂立的，在多數(shù)情況下，賣(mài)方會(huì)以自己為被保險(xiǎn)人，在需要時(shí)再將保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓給買(mǎi)方，此時(shí)賣(mài)方作為被保險(xiǎn)人，依據(jù)《海商法》有關(guān)規(guī)定負(fù)有法定的支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。但在一些特殊情況下，買(mǎi)方會(huì)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同或信用證等方式要求賣(mài)方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)直接將被保險(xiǎn)人記載為買(mǎi)方，此時(shí)依據(jù)《海商法》買(mǎi)方作為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有法定的支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，而同時(shí)賣(mài)方作為訂立保險(xiǎn)合同的人，是事實(shí)上的投保人（雖然《海商法》下無(wú)此概念），其依據(jù)合同的相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)也是負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)的支付義務(wù)的，這也是符合《保險(xiǎn)法》下有關(guān)規(guī)定的。投保人與保險(xiǎn)人是訂約行為的參與人，被保險(xiǎn)人雖是具有保險(xiǎn)利益的主體，但具有保險(xiǎn)利益的主體并非都是被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是由投保人在與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，從具有保險(xiǎn)利益的主體里選擇一個(gè)適格主體。實(shí)務(wù)操作中，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)有支付義務(wù)的主體也是投保人而非被保險(xiǎn)人，發(fā)票的抬頭如不做特殊要求，保險(xiǎn)公司的系統(tǒng)內(nèi)默認(rèn)的一般是投保人。而投保人也不一定要具有保險(xiǎn)利益，即投保人與被保險(xiǎn)人可以是同一個(gè)主體，也可以是不同主體。因此從某種程度上講，《海商法》沒(méi)有規(guī)定投保人的概念及其在保險(xiǎn)合同下的義務(wù)是存在一定問(wèn)題的。但應(yīng)該看到的是，我國(guó)《海商法》第216條的主旨，是針對(duì)海上保險(xiǎn)合同作出的定義，而并不是要明確保險(xiǎn)費(fèi)支付的義務(wù)主體，因此不應(yīng)刻板的理解為僅有被保險(xiǎn)人才是支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體。

2、保險(xiǎn)中介人參與合同訂立的保險(xiǎn)費(fèi)支付問(wèn)題

我國(guó)參與保險(xiǎn)訂立的中介人通常有兩類，即受保險(xiǎn)人委托的保險(xiǎn)代理人和基于投保人利益的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。雖然過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間我國(guó)保險(xiǎn)中介人參與的保險(xiǎn)成交量較低，但近年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)中介市場(chǎng)發(fā)展迅速，并開(kāi)始呈現(xiàn)規(guī)?；厔?shì)。實(shí)踐中，有保險(xiǎn)中介人參與訂立的保險(xiǎn)合同，通常由投保人或被保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)費(fèi)交與保險(xiǎn)中介人，即保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或保險(xiǎn)代理人，再由保險(xiǎn)中介人交與保險(xiǎn)公司。我國(guó)的保險(xiǎn)中介人，不管是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人還是保險(xiǎn)代理人，都只是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的代理人，并不承擔(dān)支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)民法代理制度，作為保險(xiǎn)中介人的代理人的行為后果均由被代理人承擔(dān)，因此負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)的仍是保險(xiǎn)合同下的投保人或被保險(xiǎn)人，這也與我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》投保人或被保險(xiǎn)人才是負(fù)有保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)主體的規(guī)定相一致。

與我國(guó)不同，英國(guó)絕大部分的海上保險(xiǎn)合同都是通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人訂立的，此種情況下，保險(xiǎn)費(fèi)支付的有關(guān)規(guī)定也會(huì)較為特別。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第53條第1款規(guī)定：除另有約定外，通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的直接義務(wù)。也就是說(shuō)，如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人僅能向保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人追討，被保險(xiǎn)人沒(méi)有向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。英國(guó)之所以采取此種保險(xiǎn)費(fèi)支付辦法，主要還與其發(fā)達(dá)的保險(xiǎn)市場(chǎng)和獨(dú)特的訂約習(xí)慣有關(guān)。

我國(guó)的保險(xiǎn)費(fèi)交納規(guī)則，雖與英美國(guó)家保險(xiǎn)行業(yè)習(xí)慣有差異，但卻既符合我國(guó)民法代理制度，也適應(yīng)于我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)市場(chǎng)投保的實(shí)踐做法。當(dāng)然，如果保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人負(fù)有直接或連帶的保險(xiǎn)費(fèi)支付義務(wù)，此種約定也應(yīng)當(dāng)是有效的。

二、保險(xiǎn)費(fèi)支付的時(shí)間及方式

對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)支付的時(shí)間及方式，同樣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用當(dāng)事人約定，在當(dāng)事人無(wú)約定的情況下，適用法律規(guī)定。

我國(guó)目前的實(shí)踐中，保險(xiǎn)費(fèi)支付的時(shí)間及方式越來(lái)越靈活，可以一次性支付，也可以分期支付，可以要求在保險(xiǎn)單簽發(fā)之前支付，也允許在保險(xiǎn)期間結(jié)束甚至出險(xiǎn)后再支付，當(dāng)然也可以說(shuō)明在保險(xiǎn)費(fèi)未支付的情況下發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?？傊?，不管支付的時(shí)間及方式如何多樣，只要當(dāng)事人在合同中作出了明確約定，此種約定就應(yīng)被尊重。同樣，英國(guó)法下保險(xiǎn)費(fèi)支付的時(shí)間和方式也主要是依據(jù)合同約定來(lái)確定，比如依據(jù)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款第35條第6款規(guī)定：如果保險(xiǎn)合同是通過(guò)經(jīng)紀(jì)人訂立的，則當(dāng)經(jīng)紀(jì)人把與保險(xiǎn)費(fèi)有關(guān)的通知提交保險(xiǎn)人時(shí)即視為保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)支付。實(shí)踐中為方便起見(jiàn)經(jīng)紀(jì)人通常不會(huì)頻繁的為每一筆保單去特意交納保險(xiǎn)費(fèi)，而是通過(guò)一個(gè)特殊的賬戶記錄應(yīng)當(dāng)交納給保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金，然后以一定時(shí)間段通常是季度為單位，對(duì)二者合并結(jié)算一次。

對(duì)于逾期未支付保險(xiǎn)費(fèi)的后果，在合同沒(méi)有約定的情形下，適用法律規(guī)定。但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》均未對(duì)逾期未支付保險(xiǎn)費(fèi)的后果做出規(guī)定。實(shí)踐中，在被保險(xiǎn)人未按約定時(shí)間支付保險(xiǎn)費(fèi)而保險(xiǎn)合同也未約定相應(yīng)后果時(shí)，不應(yīng)輕易賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)。但這并不意味著保險(xiǎn)人在面對(duì)被保險(xiǎn)人逾期不支付保險(xiǎn)費(fèi)的情形，沒(méi)有任何救濟(jì)措施，此時(shí)保險(xiǎn)人可以適用《合同法》，在履行催告義務(wù)后，行使合同解除權(quán)。在保險(xiǎn)人未依法行使解除權(quán)前，保險(xiǎn)合同仍是有效的，因此在合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，即使保險(xiǎn)人未支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人仍需對(duì)保險(xiǎn)事故造成的損失負(fù)賠償責(zé)任，但是有權(quán)收取保險(xiǎn)費(fèi)，自然，如果在保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)繳清保險(xiǎn)費(fèi)。在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司訴浙江長(zhǎng)鑫海運(yùn)有限公司船舶保險(xiǎn)合同保費(fèi)欠款糾紛案中，長(zhǎng)鑫公司與保險(xiǎn)公司約定分三期支付保險(xiǎn)費(fèi)，但是在其支付了第一期保費(fèi)之后就沒(méi)有繼續(xù)履行支付義務(wù)，并以在保險(xiǎn)責(zé)任期間未發(fā)生任何保險(xiǎn)事故為由拒絕支付剩余保險(xiǎn)費(fèi)。最終，法院認(rèn)定長(zhǎng)鑫公司違約，其仍負(fù)有支付未繳付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。英國(guó)法下，當(dāng)被保險(xiǎn)人未按約定時(shí)間支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人同樣不能輕易獲得從合同中脫身的權(quán)力。只有在被保險(xiǎn)人以明確的語(yǔ)言或?qū)嶋H行動(dòng)表示不會(huì)再履行保險(xiǎn)合同或構(gòu)成根本性違約時(shí)，才賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。這一點(diǎn)，我國(guó)和英國(guó)采用了同樣的態(tài)度，即使被保險(xiǎn)人未按約定時(shí)間支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同也不得輕易解除。

保險(xiǎn)費(fèi)的退還

退費(fèi)是指保險(xiǎn)船舶退?；蚪K止保險(xiǎn)合同，無(wú)須保險(xiǎn)人再履行損失賠償責(zé)任，或者是船舶處于停泊狀態(tài)，保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生系數(shù)減少而由保險(xiǎn)人將已收的保險(xiǎn)費(fèi)中的一部分退還給被保險(xiǎn)人。

關(guān)于保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)的理論依據(jù)，英國(guó)法可以用約因/對(duì)價(jià)(consideration)予以解釋。約因/對(duì)價(jià)是英國(guó)法下合同成立的要件之一。Mansfield勛爵指出：“風(fēng)險(xiǎn)如果尚未開(kāi)始，無(wú)論此種未開(kāi)始是由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)、意愿、故意抑或其他原因，保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)補(bǔ)償性的合同，保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)費(fèi)，從而對(duì)被保險(xiǎn)人因承保風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致的損失予以賠償。無(wú)論何種原因，如果保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)并不存在或尚未發(fā)生，則其取得的保險(xiǎn)費(fèi)不存在對(duì)價(jià)，因而需要返還。”我國(guó)沒(méi)有引入約因/對(duì)價(jià)理論，但是可以根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越忉?，即在船舶退保或保險(xiǎn)合同提前終止時(shí)，保險(xiǎn)人自此之后獲取的保險(xiǎn)費(fèi)不存在法律上的原因。保險(xiǎn)人受有利益，被保險(xiǎn)人遭受損失，保險(xiǎn)人受有的利益沒(méi)有法律上的依據(jù)，因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。

一、定期保險(xiǎn)：比例退還

退費(fèi)時(shí)是按凈保費(fèi)的比例退還，凈保費(fèi)是指保險(xiǎn)人收取的保險(xiǎn)費(fèi)中扣除了經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣部分，剩余的實(shí)收保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)費(fèi)在下列情形下應(yīng)當(dāng)按比例予以退還：①被保險(xiǎn)船舶退保；②保險(xiǎn)合同提前終止退費(fèi)；③停泊退費(fèi)。

1、被保險(xiǎn)人退保退費(fèi)與保險(xiǎn)合同提前終止退費(fèi)

如果保險(xiǎn)責(zé)任尚未開(kāi)始時(shí)被保險(xiǎn)人欲退保，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)扣除手續(xù)費(fèi)后，退還全部的凈保費(fèi)。如果保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)開(kāi)始，被保險(xiǎn)人退?；虮ｋU(xiǎn)合同提前終止，保險(xiǎn)人則按凈保費(fèi)的日比例計(jì)算退還給被保險(xiǎn)人。

應(yīng)退保險(xiǎn)費(fèi)=（保險(xiǎn)金額×保險(xiǎn)費(fèi)率－經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣）×剩余天數(shù)÷365天。但須注意的是，根據(jù)法律規(guī)定、合同約定以及保險(xiǎn)法原理的要求，下列原因引起的保險(xiǎn)合同終止，保險(xiǎn)人不退費(fèi)。

（1）船舶全損引起保險(xiǎn)終止時(shí)，保險(xiǎn)人不退費(fèi)。因?yàn)榇叭珦p時(shí)，保險(xiǎn)船舶按全損賠付后，保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任均行使或履行完畢，被保險(xiǎn)人獲得了其應(yīng)該享有的所有合同權(quán)利，所以自然沒(méi)有退還保險(xiǎn)費(fèi)之必要。

（2）被保險(xiǎn)人故意違反告知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的。這是法定不予退還保費(fèi)的情形?！逗Ｉ谭ā返?23條規(guī)定：由于被保險(xiǎn)人的故意，未將本法第222條第1款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

（3）訂立合同時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失的，根據(jù)《海商法》第224條的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)不退還保險(xiǎn)費(fèi)。

值得注意的是，人保86年條款規(guī)定，第6條第3款的情形（貨物、航程、航行區(qū)域、拖帶、救助工作或開(kāi)航日期方面違背保險(xiǎn)單特款規(guī)定）亦不適用保險(xiǎn)合同提前終止退費(fèi)的規(guī)定，但是人保2009年條款將該除外情形刪除。這意味著根據(jù)人保2009年條款，如果發(fā)生第6條第3款規(guī)定的情形，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同自動(dòng)解除的，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)退還保費(fèi)。

2、停泊退費(fèi)

船舶停泊于港內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)相比航行中的風(fēng)險(xiǎn)要小得多，因此如果船舶長(zhǎng)期停泊在港，船東會(huì)希望改投保險(xiǎn)費(fèi)更低的港口險(xiǎn)或停泊保險(xiǎn)，為了避免船東取消保單，或到期不再續(xù)保，保險(xiǎn)人同意在船舶連續(xù)停泊時(shí)間達(dá)到了規(guī)定的天數(shù)時(shí)，可以在保險(xiǎn)到期時(shí)退還一定比例的凈保費(fèi)給被保險(xiǎn)人船東，只收取港口險(xiǎn)或停泊保險(xiǎn)應(yīng)付的保費(fèi)。人保2009年條款以及英國(guó)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款都有對(duì)停泊退費(fèi)的規(guī)定。

停泊退費(fèi)條件

根據(jù)人保2009年條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人欲主張停泊退費(fèi)必須滿足如下條件：

（1）保險(xiǎn)船舶必須“停泊”在港口或其他區(qū)域。港內(nèi)停泊是指被保險(xiǎn)船舶抵達(dá)港口檢疫錨地等待檢疫開(kāi)始到起航時(shí)止，“停泊”并非要求船舶完全停在港口不動(dòng)，船舶在港內(nèi)、進(jìn)行通常的裝卸貨作業(yè)、進(jìn)塢修理時(shí)，盡管可能進(jìn)行移泊、進(jìn)出船塢，其仍滿足“停泊”狀態(tài)的要求，但是不包括在潮錨地的停泊時(shí)間。英國(guó)曾有過(guò)案例，對(duì)“停泊”一詞的含義予以解釋，對(duì)理解人保2009年條款具有參考價(jià)值。

North Shipping Co v Union Marine Insurance Co.一案中，雖然船舶在海軍港口航行受限長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月，但其蒸汽機(jī)一直運(yùn)轉(zhuǎn)，并且不時(shí)地作為英國(guó)艦隊(duì)的裝煤船移動(dòng)，Bray 法官判決認(rèn)為，涉案船舶并非處于“停泊”狀態(tài)。根據(jù)“停泊在港（laid up in port）”一詞的傳統(tǒng)含義，當(dāng)船舶裝貨、卸載、進(jìn)塢修理時(shí)，盡管船舶可能需要去兩三個(gè)地點(diǎn)進(jìn)行裝卸，其均可認(rèn)定為處于“停泊”狀態(tài)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。但是Bray法官認(rèn)為，“停泊”一詞的含義不包括船舶在戰(zhàn)時(shí)被用來(lái)作為裝煤船使用，因?yàn)榇说仁褂靡韧ǔ７绞降难b貨作業(yè)更加危險(xiǎn)。因此判決，船東無(wú)權(quán)退還保險(xiǎn)費(fèi)，該判決得到了上訴法院的支持。

理解“停泊”一詞的含義，還需結(jié)合其所在的特定語(yǔ)境。

在 Hunter v Wright一案中，船舶定期保險(xiǎn)合同中規(guī)定：“如果船舶出售或停泊港口，則退還尚未開(kāi)始的余下保險(xiǎn)期間的保險(xiǎn)費(fèi)”。被保險(xiǎn)人被判決無(wú)權(quán)退還保費(fèi)，因?yàn)榇霸?年的有效保險(xiǎn)期間雖停泊了數(shù)月，但是其在一年內(nèi)又重新航行使用。法官認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中“停泊”的措辭與“出售”并列使用，因此“停泊”的含義與“出售”相關(guān)，應(yīng)被認(rèn)為是永久的停泊，如同船舶被出售一樣，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的終止。

（2）保險(xiǎn)船舶的停泊地點(diǎn)必須是“保險(xiǎn)人同意的”港口或區(qū)域內(nèi)。人保2009年條款并未對(duì)港口或區(qū)域的自然情況有其他的限制，但通常要求處于港內(nèi)或有遮蔽的水域。船東不能一方面索賠惡劣天氣造成的損失，一方面要求辦理停泊退費(fèi)。英國(guó)1995年協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款則明確規(guī)定，保險(xiǎn)船舶停泊的港口或區(qū)域除必須經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可外，還同時(shí)要求其不可以是暴露的或無(wú)防護(hù)的水域，否則不允許退費(fèi)。英國(guó)1983年協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款和國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款對(duì)船舶停泊在非保險(xiǎn)人同意的港口或區(qū)域做了讓步，如果船舶停泊的水域未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，但該水域在認(rèn)可的港口或停航區(qū)附近，同時(shí)停泊是連續(xù)的，被保險(xiǎn)人可將未被認(rèn)可的水域內(nèi)的停航時(shí)間加在認(rèn)可的港口或區(qū)域內(nèi)停泊的天數(shù)上，以湊足連續(xù)停泊30天。但退費(fèi)仍限于在認(rèn)可的港口或區(qū)域內(nèi)停泊天數(shù)所占的比例部分。

（3）保險(xiǎn)船舶必須停泊達(dá)30天以上。人保2009年條款根據(jù)停泊的天數(shù)決定是否退還保險(xiǎn)費(fèi)，如果停泊天數(shù)超過(guò)30天，對(duì)于停泊的所有時(shí)間，被保險(xiǎn)人均有權(quán)享受退費(fèi)。英國(guó)協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款的規(guī)定有所區(qū)別，協(xié)會(huì)條款將30天作為一個(gè)單位，整個(gè)停泊的期間，滿幾個(gè)30天即可就30天的停泊進(jìn)行幾次退費(fèi)，余下的天數(shù)如果不滿30天，則不能予以扣減。如一艘船舶在港口連續(xù)停泊75天，根據(jù)人保2009年條款，被保險(xiǎn)人可以享受75天的停泊退費(fèi)，但是根據(jù)英國(guó)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款，船舶的停泊期滿兩個(gè)30天，可以就這60天退還保費(fèi)，但對(duì)于余下的15天，則不能退還保險(xiǎn)費(fèi)。

（4）本款不適用船舶發(fā)生全損，全損不退費(fèi)的理由上文已經(jīng)提及。人保2009年條款的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，對(duì)于船舶發(fā)生全損的時(shí)間、造成全損的原因均未做限制。英國(guó)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款則明確強(qiáng)調(diào)：無(wú)論全損發(fā)生在承保期間還是保險(xiǎn)擴(kuò)展期間，無(wú)論造成船舶全損的原因是承保風(fēng)險(xiǎn)還是非承保風(fēng)險(xiǎn)，一律不予以停泊退費(fèi)。所以船舶在保險(xiǎn)期間內(nèi)的某一時(shí)間發(fā)生了連續(xù)30日以上的停航，船東不能馬上要求保險(xiǎn)人辦理停航退費(fèi)，只能在保險(xiǎn)到期后，沒(méi)有發(fā)生全損的情況下主張予以辦理。如果發(fā)生全損，就沒(méi)有退費(fèi)問(wèn)題了。針對(duì)這種因船舶發(fā)生全損而喪失停泊退費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，船東可以額外投保附加險(xiǎn)。

停泊期間的退費(fèi)計(jì)算

根據(jù)人保2009年條款規(guī)定，停泊期間的保費(fèi)按凈保費(fèi)日比例的50%計(jì)算，即無(wú)論保險(xiǎn)船舶停泊的目的和原因，應(yīng)退保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算方式均相同，即應(yīng)退保險(xiǎn)費(fèi)=（保險(xiǎn)金額×保險(xiǎn)費(fèi)率—經(jīng)紀(jì)人手續(xù)費(fèi)或回扣）×剩余天數(shù)÷365天×50%，這種不問(wèn)船舶停泊原因而適用統(tǒng)一比例進(jìn)行停泊退費(fèi)的計(jì)算方法雖然簡(jiǎn)便，但是可能存在不盡合理之處，因?yàn)榇耙虿煌蚨２此媾R的風(fēng)險(xiǎn)是不同的，保險(xiǎn)費(fèi)自然也應(yīng)當(dāng)差異化處理。英國(guó)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款以船舶是否為了修理而停泊作為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不同的退還保險(xiǎn)費(fèi)比例。如果保險(xiǎn)船舶停泊港口既為了修理又有其他非修理方面的原因，保費(fèi)應(yīng)分別按照修理日數(shù)和非修理日數(shù)的比例計(jì)算。條款界定了“修理”一詞的含義，將“船舶因正常磨損或根據(jù)船級(jí)社的建議而進(jìn)行的修理活動(dòng)”排除在外。

兩張連續(xù)保單下停泊退費(fèi)的計(jì)算

人保2009年條款規(guī)定：“如果本款超過(guò)30天的停泊期分屬兩張同一保險(xiǎn)人的連續(xù)保單，停泊退費(fèi)應(yīng)按兩張保單所承保的天數(shù)分別計(jì)算?！奔慈绻霸诔斜Ｆ趯脻M后繼續(xù)在該保險(xiǎn)公司投保，且停泊期恰好跨越了兩張保險(xiǎn)單，則在判斷被保險(xiǎn)人能否享受停泊退費(fèi)時(shí)，將兩個(gè)保險(xiǎn)單下的連續(xù)停泊期間累積相加，超過(guò)30天即可停泊退費(fèi)，但是在計(jì)算退費(fèi)金額時(shí)，仍需按兩個(gè)保單項(xiàng)下的費(fèi)率條件分別計(jì)算后予以相加。

英國(guó)協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款的規(guī)定有所不同，其規(guī)定，每張保單按一個(gè)停泊期30天與本保單下的停泊天數(shù)的比例計(jì)算各自負(fù)責(zé)的退費(fèi)。這種分屬兩張保單的停泊期可以從船舶停泊的第一天起算，也可以從連續(xù)30天停泊期開(kāi)始的第一天起算，由被保險(xiǎn)人自行選擇，在兩張保險(xiǎn)單的費(fèi)率不同的情況下，被保險(xiǎn)人可以選擇對(duì)自己更加有利的計(jì)算方式。例如：被保險(xiǎn)人兩張連續(xù)的保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)期間分別 是2015.1.1～2015.12.31日，2016.1.1～2016.12.31日，船舶于2015年12月10日到2016年1月20日連續(xù)停航共計(jì)41日，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求從停泊期開(kāi)始的第一天2015年12月10日起算，即在2015年度主張退費(fèi)22天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的22/30，2016年度主張8天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的8/30。或者，被保險(xiǎn)人可以選擇從連續(xù)30天停泊期開(kāi)始的第一天起算，即主張從2015年12月21日起算停泊期，2015年度退費(fèi)10天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的10/30，2016年度退費(fèi)20天，退費(fèi)金額為月保費(fèi)的20/30。

二、航次保險(xiǎn)：自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始一律不辦理退保和退費(fèi)

對(duì)于航次保險(xiǎn)合同，風(fēng)險(xiǎn)整體一旦開(kāi)始，之后就不能再按比例退還保險(xiǎn)費(fèi)。因?yàn)殡m然航次保險(xiǎn)下風(fēng)險(xiǎn)是根據(jù)航程的長(zhǎng)度和性質(zhì)予以確定的，然而，航程一旦開(kāi)始，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始，即使尚不足24小時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)也就開(kāi)始了。也就是說(shuō)，航次保險(xiǎn)合同所承保的航程中的風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)整體，不具有可分性，相應(yīng)地，保險(xiǎn)費(fèi)亦不具有可分性。船舶一旦開(kāi)航，保險(xiǎn)費(fèi)便已經(jīng)賺取。即使保險(xiǎn)船舶可能立即返航，放棄整個(gè)航程，亦不能退還部分保費(fèi)?！逗Ｉ谭ā返?28條也規(guī)定：“貨物運(yùn)輸和船舶的航次保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始后，被保險(xiǎn)人不能要求解除合同?！焙酱伪ｋU(xiǎn)不辦理退保退費(fèi)，這與國(guó)際上任何保險(xiǎn)市場(chǎng)一樣。

在Annen v Woodman一案中，保險(xiǎn)船舶的保險(xiǎn)期間始于“在和從蘇里南（船舶開(kāi)始航程的港口）”，船舶在航行途中擱淺滅失。保險(xiǎn)人以船舶在開(kāi)航時(shí)人員配備不足，處于不適航狀態(tài)進(jìn)行抗辯，拒絕賠償。原告承認(rèn)船舶處于不適航狀態(tài)，同時(shí)主張因其違反了適航保證，導(dǎo)致承保的風(fēng)險(xiǎn)未曾開(kāi)始，因此請(qǐng)求判決保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)期間為“在和從蘇里南港口”，船舶在開(kāi)航時(shí)雖然不適航，但是對(duì)于停泊在港期間來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)船舶是適航的，因此風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)開(kāi)始，且航次保險(xiǎn)中的風(fēng)險(xiǎn)是整體不可分的，一旦承保風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)開(kāi)始，則不能主張退費(fèi)。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天博士參與撰寫(xiě)。