赫伊津哈的文化史思想研究與趨勢(shì)呈現(xiàn)

秦 瑩

赫伊津哈的文化史思想研究與趨勢(shì)呈現(xiàn)

秦 瑩

本文通過(guò)對(duì)約翰·赫伊津哈文化史思想的分析，重點(diǎn)介紹了其文化史觀(guān)的思想核心“游戲論”的思想旨趣，筆者遵循其對(duì)游戲本質(zhì)和地位的理解，借赫伊津哈對(duì)現(xiàn)代文明的批判與診療，參照當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)實(shí)，呈現(xiàn)出游戲精神的現(xiàn)代表現(xiàn)。

游戲；文化史；赫伊津哈

一、思想及研究旨趣

約 翰· 赫 伊 津 哈 (Johan Huizinga，1872—1945)是一位文化史家，他對(duì)文化、歷史和文化史都有自己獨(dú)到的見(jiàn)解，并由此展開(kāi)其歷史研究，為文化史作為歷史學(xué)的分支學(xué)科確定了基本的概念和范疇。赫伊津哈將文化史分為教會(huì)史和宗教史、藝術(shù)史、文學(xué)史、哲學(xué)、科學(xué)和技術(shù)的歷史等分支。[1]但這些專(zhuān)門(mén)史的研究并不能代替文化史，因?yàn)椤拔幕瘍H作為一個(gè)整體而存在”。歷史與文化這對(duì)概念，在赫伊津哈眼中是相互依存，難舍難棄的，歷史研究與文化批判也是互為表里、相輔相成。“游戲”（play）只是他闡發(fā)歷史理論的一個(gè)概念，也是他的文化史觀(guān)的思想核心。繼把人類(lèi)稱(chēng)之為“理性者”（Homo Sapiens）和“制作者”（Homo Faber）之后，赫伊津哈恢復(fù)了人的另一個(gè)先驗(yàn)本質(zhì)——“游戲者”（Homo Ludens）。[2]游戲論代表著文化批評(píng)的一種范式。對(duì)文化的游戲要素研究過(guò)程伴隨著文化空間的轉(zhuǎn)移以及赫伊津哈對(duì)西方歷史文明的關(guān)照、批判與診療。赫伊津哈從古希臘時(shí)期追溯到現(xiàn)代西方社會(huì)，探究游戲視野下的西方文明。20世紀(jì)30年代中期以后，他又將文化視野轉(zhuǎn)向自己的時(shí)代，從“一位平靜的文化史學(xué)家變成了一位時(shí)代的批評(píng)者，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，變成了一位往昔的贊美者”。[3]他反對(duì)18世紀(jì)的原子主義及社會(huì)唯名論的哲學(xué)理論，反對(duì)工業(yè)時(shí)代對(duì)大眾文化的追捧及對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)與美德的忽視，抵抗對(duì)理性的反動(dòng)，對(duì)個(gè)性的束縛，對(duì)信仰的缺失。30年代以后，世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和法西斯主義的盛行，更加深了他的這種危機(jī)感。他認(rèn)為這種高度工業(yè)化和集權(quán)化的社會(huì)僅作為滿(mǎn)足特定階層需求的機(jī)械化工具，或只具有工具性的價(jià)值，而無(wú)法實(shí)現(xiàn)一種均衡且具有游戲元素的文化形態(tài)。赫伊津哈從小接受?chē)?yán)格的宗教熏陶，讓他對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)、道德和宗教等社會(huì)紐帶和意識(shí)上層建筑有充分重視。正如斯溫杰伍德（Alan Swingewood）在《社會(huì)學(xué)思想簡(jiǎn)史》中批判現(xiàn)代社會(huì)“是一種以注重物質(zhì)利益同由正式規(guī)定和成文契約賦予的權(quán)力相結(jié)合的實(shí)用主義價(jià)值觀(guān)念為中心的制度?！盵4]

1.歷史的、保守的、反原子主義的哲學(xué)基礎(chǔ)

赫伊津哈的文化史研究是建立在其對(duì)西方歷史與文明的充分考究與關(guān)照的基礎(chǔ)上，并伴隨著文化視野從古西方文明轉(zhuǎn)移到自己經(jīng)歷的時(shí)代，共時(shí)性的分析代替了歷時(shí)性的研究。這一轉(zhuǎn)折首先起源于赫伊津哈的文化觀(guān)，貫穿于其文化史觀(guān)的思想核心是文化的“均衡論”和“游戲論”。赫伊津哈一再?gòu)?qiáng)調(diào)“物質(zhì)與精神之間的和諧均衡……文化才作為一種社會(huì)條件而存在。”[5]但是物質(zhì)與精神的逐漸背離使得文化的游戲要素在19世紀(jì)后的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中失去了容身之地。實(shí)用主義與功利主義的盛行占據(jù)了現(xiàn)代文化的主導(dǎo)，游戲性被遺忘在了18世紀(jì)的角落。其次要?dú)w因于赫伊津哈自幼養(yǎng)成的道德理念和宗教意識(shí)。革命與近代產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)新社會(huì)，在新社會(huì)中文明發(fā)展的趨勢(shì)逐漸多樣，層層疊壓，生產(chǎn)技術(shù)在組織上越來(lái)越精致，古老的文化土壤越來(lái)越難以呼吸，道德、宗教、習(xí)俗、規(guī)章都失去了與游戲的關(guān)系，嚴(yán)肅性與游戲的此消彼漲，竟將文化要素解釋為“無(wú)數(shù)的禁忌”（E.H.Gombrich）[6]。赫伊津哈認(rèn)為這種取消了文化要素的本源意義，隔斷社會(huì)紐帶的行為是十分危險(xiǎn)的，堅(jiān)定地認(rèn)為文化要作為一個(gè)整體存在來(lái)研究，而不是以實(shí)用主義價(jià)值觀(guān)念為中心推行原子主義制度。只有當(dāng)歷史學(xué)家“從不斷變化著的文化風(fēng)格方面來(lái)進(jìn)行整體研究的方法”[7]，將生活、藝術(shù)和思想的模式綜合在一起時(shí)，才稱(chēng)其為文化史。他提出建立一種“文化形態(tài)學(xué)”（morphology of culture）的要求，即構(gòu)建一個(gè)涵蓋文化各要素的總體結(jié)構(gòu)，探求物質(zhì)與精神、工具與價(jià)值在不同歷史時(shí)期和社會(huì)中的關(guān)系問(wèn)題。

2.本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論

赫伊津哈將歷史本身也看作是一種文化形式，“歷史就是一種精神形式，文化借此為自己說(shuō)明過(guò)去。”[8]歷史學(xué)家眼中的過(guò)去，“他所見(jiàn)到的是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、宗教、法律、藝術(shù)和文學(xué)、政治生活的種種形式——一言以蔽之，他所見(jiàn)到的是文化的形式?！盵9]歷史既帶有文化的形式，也帶有文化的功能。他認(rèn)為，“文化的最終目的必須是形而上（metaphysical）的，否則將不成其為文化……只有在堅(jiān)定的活生生的基本信仰的基礎(chǔ)上，絕對(duì)真理的概念以及隨之出現(xiàn)的道德準(zhǔn)則的絕對(duì)可靠性才能與本能的生存意志的壓力相抗衡?！盵10]

實(shí)證主義哲學(xué)思潮在19世紀(jì)取得了宗教所具有的地位，其原則指導(dǎo)了大部分的社會(huì)學(xué)、史學(xué)研究，并提供了方法論的基礎(chǔ)?？椎聞?chuàng)立了實(shí)證主義的自然科學(xué)主義假設(shè)，并帶領(lǐng)了一大批學(xué)者在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域走上實(shí)證主義的沿襲與批判之路。實(shí)證主義思路也滲透到歷史研究中去。1905年，赫伊津哈在《歷史思維中的美學(xué)因素》一文中就批判了以蘭普勒希特（Karl Gotthard Lamprecht）為代表的實(shí)證主義史學(xué)方法論，指出歷史研究與科學(xué)方法格格不入，而與藝術(shù)創(chuàng)造在形象的構(gòu)成上卻完全一致。盡管赫伊津哈承認(rèn)批判的方法、“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于歷史學(xué)家的重要性，但無(wú)論是自己的實(shí)踐，還是他對(duì)史學(xué)方法論的探索，側(cè)重點(diǎn)都還是“美學(xué)”的。歷史學(xué)不是一門(mén)精確的科學(xué)，沒(méi)有確切的因果關(guān)系和固定的法則，歷史的不確定性使其不同于自然科學(xué)，歷史學(xué)家必須借助于想象的力量從事其研究。他關(guān)于文化史的整體把握的思想和對(duì)文化“結(jié)構(gòu)”的重視，正是法國(guó)年鑒學(xué)派（French Annales school）大力提倡的“總體史”研究，以及布羅代爾（Fernand Braudel）的所謂“結(jié)構(gòu)”，即對(duì)人類(lèi)社會(huì)起長(zhǎng)期決定作用的長(zhǎng)時(shí)段歷史。20世紀(jì)以來(lái)，西方史學(xué)也正逐步趨向于“結(jié)構(gòu)·功能”模式，這正是赫伊津哈在文化史研究中試圖建構(gòu)的那種“文化形態(tài)學(xué)”。[11]

3.三種批評(píng)的思想對(duì)峙

史丹納在《游戲的人》（Homo Ludens：Study of the Play-Element in Culture）序文里向赫伊津哈提出三種批評(píng)[12]，這些質(zhì)疑與赫伊津哈答辯的思想對(duì)峙，有助于我們對(duì)赫伊津哈的身份、學(xué)術(shù)立場(chǎng)、學(xué)術(shù)假設(shè)以及學(xué)術(shù)視角等方面的整體把握。史丹納認(rèn)為，“赫伊津哈對(duì)當(dāng)代文明抱悲觀(guān)態(tài)度，自持官僚精英身份，以資產(chǎn)階級(jí)高雅文明的視角對(duì)當(dāng)下文明挑剔和批判，把文化當(dāng)作游戲的觀(guān)念是一種虛構(gòu)?！庇终f(shuō)，“赫伊津哈的許多論證缺乏佐證，許多詞源的考據(jù)是業(yè)余水平?！薄昂找两蚬](méi)有吸收最新研究成果，尤其是心理學(xué)的成果?！?/p>

針對(duì)這些質(zhì)疑，赫伊津哈也做了充分回應(yīng)：

“斯賓格勒(O. A. Gottfried Spengler)的著作對(duì)我產(chǎn)生了療效。它對(duì)我們文明必然滅亡的論定,使我確信我們應(yīng)該充滿(mǎn)希望,對(duì)許多事情我們尚一無(wú)所知?！盵13]“我們毋需消沉。這個(gè)世界雖有許多不幸,但它實(shí)在太美麗了,以致決不能使其淪入到人類(lèi)頹廢墮落和精神蒙昧的黑夜之中?！盵14]

鑒于赫伊津哈是印歐語(yǔ)-日耳曼語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)博士學(xué)歷，我們可以提出異議，“赫伊津哈或許有牽強(qiáng)附會(huì)之處，但以他印歐語(yǔ)文學(xué)家的背景和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度來(lái)判斷，他的詞源考據(jù)不會(huì)是‘業(yè)余水平’”。[15]

“我所謂游戲不能理解為生物現(xiàn)象，只能理解為文化現(xiàn)象。我們研究游戲的方法是歷史的方法，不是科學(xué)的方法。我?guī)缀鯖](méi)有使用任何的心理學(xué)方法來(lái)解釋游戲，無(wú)論這樣的解釋有多么重要，我使用了人類(lèi)學(xué)的術(shù)語(yǔ)和解釋?zhuān)贿^(guò)用得相當(dāng)謹(jǐn)慎……即使在最簡(jiǎn)單的動(dòng)物層次上，游戲也不只是純粹的生理現(xiàn)象和心理反射?！保℉uizinga，2007：17）

二、文化史思想核心：游戲論

1．定義推演

赫伊津哈對(duì)“游戲”的概念是經(jīng)過(guò)反復(fù)論證得出的。赫伊津哈首先闡明了他這里的“游戲”不是動(dòng)物生活和兒童生活中的游戲現(xiàn)象，而是具有真正文化功能的游戲，在這一問(wèn)題上，生物學(xué)和心理學(xué)是停步不前的：

“人類(lèi)社會(huì)的重要原創(chuàng)活動(dòng)從一開(kāi)始就全部滲透著游戲……拿語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言對(duì)事物命名，并通過(guò)命名、區(qū)分、確認(rèn)、表述，將事物提升到精神領(lǐng)域……每個(gè)抽象表達(dá)的背后，都蘊(yùn)藏著最富想象力的比喻，而每個(gè)比喻都是文字游戲。就這樣，通過(guò)對(duì)生活的表述，人類(lèi)創(chuàng)造了另一個(gè)與自然界共存的詩(shī)意世界?；蛞陨裨?huà)為例，神話(huà)也是對(duì)外部世界的變形或‘想象’，只不過(guò)比單個(gè)詞句的情形更清晰、更雕琢。神話(huà)所有天馬行空的想象中，總有一種富于幻想的精神在莊諧交界處游戲……再以?xún)x式為例，原始社會(huì)舉行宗教儀式、祭祀、獻(xiàn)祭和秘儀，凡此種種，都是以真正意義上的純粹游戲精神來(lái)保佑這個(gè)世界平安幸?！谑?，文明生活的重要原生力量——法律、商業(yè)、藝術(shù)、智慧與科學(xué)，都源自神話(huà)和儀式，都根植于游戲的原始土壤中。真正、純粹的游戲是文明的重要基石之一?！盵16]

緊接著，赫伊津哈強(qiáng)調(diào)了游戲的重要特征：“游戲是一種生存功能，但不能從邏輯學(xué)、生物學(xué)或美學(xué)上加以精確定義。游戲概念必定始終有別于所有其他用來(lái)表述精神生活與社會(huì)生活結(jié)構(gòu)的思維形式。因此我們僅限于描述游戲的主要特征……首先一點(diǎn)，所有游戲都是自愿行為……游戲是自由的，是真正自主的。第二個(gè)特征與此緊密相關(guān)，即游戲不是‘平?！罨颉鎸?shí)’生活。確切地說(shuō)，它走出了‘真實(shí)生活’，暫時(shí)邁進(jìn)一片完全自由支配的活動(dòng)領(lǐng)域……游戲受封閉、受限制，比時(shí)間限制更醒目的是空間限制……游戲不涉功利……游戲創(chuàng)造秩序，它就是秩序。它把暫時(shí)的、受約束的完美帶進(jìn)殘缺的世界和混亂的生活。”[17]在此基礎(chǔ)上，赫伊津哈分別從語(yǔ)言、競(jìng)爭(zhēng)、法律、戰(zhàn)爭(zhēng)、知識(shí)、詩(shī)歌、神話(huà)、哲學(xué)和藝術(shù)等方面表現(xiàn)了游戲成分和游戲精神，最后反觀(guān)游戲視野下的西方文明，再與當(dāng)代西方文明進(jìn)行比照，赫伊津哈深度思考了自己的問(wèn)題意識(shí)。

2．赫伊津哈的問(wèn)題與轉(zhuǎn)變

赫伊津哈認(rèn)為，隨著西方歷史進(jìn)程中理性程度的加深，權(quán)力由顯性向隱性的轉(zhuǎn)變，游戲的表現(xiàn)形式出現(xiàn)了新特點(diǎn)，也被賦予了新的意義；隨著文明變得越來(lái)越負(fù)責(zé)、多樣、不堪重負(fù)，隨著生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)生活本身變得越來(lái)越有條理，古老文化的土壤便漸漸覆蓋上一層茂密的觀(guān)念、思想體系、知識(shí)體系、教條、規(guī)章制度、道德習(xí)俗，這些都和游戲斷絕了關(guān)系，游戲要素通常漸漸退居幕后，隱藏到文化現(xiàn)象的背后。我們于是宣稱(chēng)，文明變得越來(lái)越嚴(yán)肅，游戲只分配到次要席位。但無(wú)論何時(shí)，哪怕文明再發(fā)達(dá)，游戲本能也不會(huì)消失。文化以游戲形式產(chǎn)生，正是通過(guò)游戲，社會(huì)表達(dá)出對(duì)生活的詮釋和對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。[18]只不過(guò)世界變了，游戲的地位也變了。赫伊津哈悲嘆游戲成分的衰減，與他所處的歷史環(huán)境有關(guān)。戰(zhàn)爭(zhēng)陰云密布，工業(yè)化、商業(yè)化席卷而來(lái)，尤其是20世紀(jì)30年代以后，世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)與法西斯主義盛行，更加深了他的危機(jī)感。因此，赫伊津哈又將其文化視野轉(zhuǎn)向自己的時(shí)代，從“一位平靜的文化史學(xué)家變成了一位時(shí)代的批評(píng)者，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，變成了一位往昔的贊美者”?！?8世紀(jì)以來(lái)，文化里的游戲成分一直在衰減，18世紀(jì)是游戲姹紫嫣紅的時(shí)代。今日之文明再不玩游戲，那是虛假的游戲?！盵19]

3．今日游戲特征

當(dāng)下我們所處的年代與二戰(zhàn)時(shí)期赫伊津哈的年代相去甚遠(yuǎn)，我們遵循著這位偉大的文化史學(xué)家對(duì)游戲本質(zhì)和地位的指引與導(dǎo)向，不難發(fā)現(xiàn)在猶如宏大煉金廠(chǎng)的現(xiàn)實(shí)世界中，游戲所呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)與新趨勢(shì)。在經(jīng)歷了后現(xiàn)代主義思潮的狂轟亂炸后，我們以解構(gòu)的眼光看待那些收編于主流文化背后，表現(xiàn)得如此理性卻讓人捉摸不透的灰色地帶，其原因大概是潛存著某種游戲公式——一種以自愿、規(guī)則、時(shí)空、假設(shè)狀態(tài)為自變量的公式。知識(shí)社會(huì)學(xué)的邏輯與視角幫助我們對(duì)這種公式背后的宏大敘事模式和結(jié)構(gòu)背后的功利主義意識(shí)形態(tài)有了揭露、批判、反思和質(zhì)疑的可能性。曼海姆(Karl Mannheim)師從馬克斯·韋伯(Max Weber)，歷史主義痕跡明顯，他將知識(shí)社會(huì)學(xué)作為歷史學(xué)的一種研究方法，通過(guò)分析知識(shí)及知識(shí)主體背后的價(jià)值立場(chǎng)和社會(huì)關(guān)系來(lái)認(rèn)識(shí)和辨別歷史，正如路易斯·沃思(Louis Wirth)指出的那樣，“知識(shí)社會(huì)學(xué)在對(duì)某一時(shí)期或某一特定的社會(huì)階層的思想進(jìn)行分析時(shí)，所關(guān)注的不僅是盛行一時(shí)的思想和思維方式，還有這種思想產(chǎn)生的整個(gè)社會(huì)背景?！盵20]這一點(diǎn)對(duì)于我們理解現(xiàn)代文明的游戲特征很重要。

文明從游戲中來(lái)，宗教儀式從神圣的游戲中發(fā)展而來(lái),詩(shī)歌誕生于游戲并得到游戲的滋養(yǎng),音樂(lè)和舞蹈是純粹的游戲，智慧和哲學(xué)在從宗教爭(zhēng)執(zhí)中派生出來(lái)的詞語(yǔ)和形式中找到了自己的表達(dá)方式，戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)則、貴族生活的習(xí)俗也建立在游戲類(lèi)型之上。赫伊津哈告訴我們，游戲是各種文化形式的母體。當(dāng)下，這些文化形式并未消失，但這些意識(shí)上層建筑所附屬的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已發(fā)生了深刻變化。我們無(wú)法否認(rèn)這些文化形式未與游戲分離，但是生產(chǎn)技術(shù)和社會(huì)生活本身變得越來(lái)越有條理，文明變得越來(lái)越多樣，古老文化的土壤已不再適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的根基。經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)組織、觀(guān)念和思想都發(fā)生了巨大的改變。在所有這些變化中，經(jīng)濟(jì)過(guò)程無(wú)疑是最重要的。商業(yè)、金融和工業(yè)資本的興起，改變了歐洲社會(huì)的結(jié)構(gòu)，甚至輻射到全世界。從事能源、資本與信息活動(dòng)的階級(jí)，絕不會(huì)以經(jīng)院學(xué)者的冷漠態(tài)度看待資本與物流。隨著這一階級(jí)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位不斷上升，他的思想也越來(lái)越灌輸給整個(gè)社會(huì)的各個(gè)行業(yè)系統(tǒng)。工作習(xí)慣與邏輯帶來(lái)的價(jià)值圖式以及這種工作對(duì)公眾和私人生活的態(tài)度，慢慢擴(kuò)散到全人類(lèi)的思想和行動(dòng)的所有領(lǐng)域。游戲作為所有文化形式的母體，首當(dāng)其沖在隱性權(quán)力的覆蓋下表現(xiàn)出新的特征——自愿特征式微，規(guī)則特征明顯。

福柯告訴了我們真相——社會(huì)是一個(gè)全景敞式權(quán)力監(jiān)控系統(tǒng)，現(xiàn)代企業(yè)的科層制是個(gè)很好的例子，也就是說(shuō)，每個(gè)人都由這種充斥著權(quán)力與控制的隱性文化形式所控制，而這種文化形式是以某種游戲公式的存在為前提而存在的。這種可能性的前提在于有可量化的結(jié)果變量作為指標(biāo)在操控著社會(huì)結(jié)構(gòu)（等級(jí)）。所有人的生活常態(tài)無(wú)非表現(xiàn)為交易與對(duì)抗的游戲邏輯。與赫伊津哈筆下的“游戲”明顯不同的是，每個(gè)人都是玩家，全民參與，但對(duì)游戲規(guī)則的恪守是有嚴(yán)格要求的。玩家通過(guò)資源的換取獲得更多的資源與裝備，工具達(dá)成彼時(shí)的目的，轉(zhuǎn)眼又變成此時(shí)的工具。全民代入的游戲后果必然是出于資本的支配。我們假設(shè)以資本M作為因變量，自變量是角色R（地位或職業(yè)），角色中自帶場(chǎng)域、性格、品味、認(rèn)知等變量，共同構(gòu)成一個(gè)有關(guān)M的函數(shù)公式。如果借用布迪厄(Pierre Bourdieu)的分析框架，我們要提出此框架隱含的前提：一個(gè)人擁有的資本與其身份、地位有著極高的關(guān)聯(lián)度。他將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)邏輯擴(kuò)大到整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，認(rèn)為人們?cè)诓煌念I(lǐng)域中追求不同形式的資本。資本具有經(jīng)濟(jì)資本、文化資本、社會(huì)資本、符號(hào)資本等不同的形式。在一定的條件下，不同形式的資本可以互相轉(zhuǎn)化。角色作為一種行為模式，它的基礎(chǔ)是社會(huì)地位，動(dòng)因是社會(huì)期望，目的是適應(yīng)社會(huì)。玩家在不同的場(chǎng)域中通過(guò)角色扮演來(lái)確認(rèn)身份并獲取認(rèn)同。我們從資本與角色的互動(dòng)角度看到了當(dāng)今社會(huì)游戲的煉金術(shù)本質(zhì)。

“我們毋需消沉。這個(gè)世界雖有許多不幸,但它實(shí)在太美麗了,以致決不能使其淪入到人類(lèi)頹廢墮落和精神蒙昧的黑夜之中。”[21]

在游戲地位晦暗不明的19世紀(jì)以后，再到如今全民游戲的21世紀(jì)，我們始終無(wú)法量化和評(píng)估這兩個(gè)時(shí)代，世界形勢(shì)變化無(wú)常，無(wú)論黑夜將指向何處，我們都應(yīng)堅(jiān)信文明之神秘與美好。

[1] R.L.Colie，“Johan Huizinga and the Task of Cultural History”，in The American Historical Review，Vol.LXIX, No.3, 1964.

[2] 劉海龍：《傳播游戲理論再思考》，載《新聞學(xué)論集》，第189頁(yè)。

[3] [英]貢布里希（E.H.Gombrich)：《游戲的高度嚴(yán)肅性：約翰·赫伊津哈〈游戲的人〉隨感》，載《藝術(shù)與人文學(xué)科:貢布里希文選》，杭州：浙江攝影出版社，1989年。

[4] [英]斯溫杰伍德（Alan Swingewood) 著，陳瑋、馮克利譯：《社會(huì)學(xué)思想簡(jiǎn)史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988年，31頁(yè).

[5] J. Huizinga，In the Shadow of Tomorrow，New York：Norton，1936，p46.

[6] 周兵：《赫伊津哈和他的文化史研究》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第2期。

[7] E.H.貢布里希：《探索文化史》，載《理想與偶像》，上海人民美術(shù)出版社1989年版，第67頁(yè).

[8] Karl J. Weintraub，Visions of Culture，Chicago：University of Chicago Press，1966.

[9] 赫伊津哈：《歷史的概念》，載《現(xiàn)代外國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)文摘》，1983年第7期。

[10] [16] [17][18][19] [荷] 約翰·赫伊津哈著，傅存良譯：《游戲的人》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第4、5頁(yè)；812頁(yè)；54頁(yè)；233頁(yè)。

[11] 周兵：《赫伊津哈和他的文化史研究》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第2期。

[12] [荷]約翰·赫伊津哈著，何道寬譯：《游戲的人》，廣州：花城出版社，2007年，第13、14頁(yè)。

[13] Huizinga，“Two Wrestlers with the Angel”，in Dutch Civilization in the seventeenth Century and Other Essays，London：Collins，1968.

[14] Karl J. Weintraub，Visions of Culture，Chieago：University of Chicago Press，1966.

[15] 何道寬：《游戲、文化和文化史——〈游戲的人〉給當(dāng)代學(xué)者的啟示》，載《南方文壇》，2007年第6期。

[20] 胡翼青：《傳播學(xué)科的奠定1922—1949》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2012年，導(dǎo)論。

[21] [荷]約翰·赫伊津哈著，傅存良譯：《游戲的人》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第135頁(yè)。

C

A

2016－12－26

秦瑩，中國(guó)傳媒大學(xué)傳播學(xué)專(zhuān)業(yè)博士生。