國(guó)際海事司法中心建設(shè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的若干海洋權(quán)益問(wèn)題

文/董躍

國(guó)際海事司法中心建設(shè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的若干海洋權(quán)益問(wèn)題

文/董躍

伴隨著國(guó)際海洋事務(wù)的發(fā)展以及中國(guó)保護(hù)和利用海洋能力的提高，國(guó)際海事司法中心建設(shè)在保障國(guó)家海洋權(quán)益方面面臨著三個(gè)方面的挑戰(zhàn)，需要加以關(guān)注并作出回應(yīng)。對(duì)于爭(zhēng)議海域內(nèi)海事案件的司法管轄，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定司法管轄的條件，應(yīng)當(dāng)與外交途徑有明確的界分。為我國(guó)在海洋戰(zhàn)略新邊疆的極地、深遠(yuǎn)海等“域外”活動(dòng)提供司法保障，應(yīng)當(dāng)明確對(duì)我國(guó)相關(guān)活動(dòng)的“屬人管轄”，進(jìn)行相關(guān)的知識(shí)及人才儲(chǔ)備，嘗試建立專門的環(huán)境責(zé)任司法機(jī)制。還要尋求“積極參與和推進(jìn)國(guó)際海事規(guī)則制定”以及拓展我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域在國(guó)際上“制度性話語(yǔ)權(quán)”的路徑和方法，嘗試建立以信息溝通機(jī)制、資源支持機(jī)制以及需求呼應(yīng)機(jī)制為主要內(nèi)容的司法參與機(jī)制。

對(duì)于國(guó)際海事司法中心建設(shè)，海洋法意義上的“海洋權(quán)益”是一個(gè)無(wú)法回避的話題。就最高人民法院的思路而言，強(qiáng)調(diào)國(guó)際海事司法中心建設(shè)是經(jīng)略海洋、管控海洋工作的重要組成部分，提出要強(qiáng)化國(guó)家主權(quán)意識(shí)，積極宣示國(guó)家海洋司法主權(quán)，維護(hù)“藍(lán)色國(guó)土”安全。對(duì)此，西方部分媒體的解讀更多體現(xiàn)了“陰謀論”和“對(duì)抗論”的老套路，側(cè)重于將其同中國(guó)與周邊國(guó)家的海洋爭(zhēng)端聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為中國(guó)希望借此擴(kuò)大在國(guó)際海事審判領(lǐng)域的影響力，并可以在未來(lái)的海洋權(quán)益爭(zhēng)奪中占得先機(jī)。國(guó)內(nèi)的學(xué)者有著不同的看法，可以概括為三種觀點(diǎn)，第一，海洋法與海商法有著清晰的界限，海事司法不是用來(lái)解決國(guó)與國(guó)爭(zhēng)端的；第二，未來(lái)海事司法受理的案件其背景因素可能會(huì)涉及主權(quán)爭(zhēng)議，但海事司法并不直接產(chǎn)生確保中國(guó)主權(quán)和海洋權(quán)益的能力，它是基于國(guó)家的管轄權(quán)而執(zhí)行司法工作；第三，海事司法中心建設(shè)“不會(huì)成為中國(guó)開(kāi)展相關(guān)斗爭(zhēng)的活躍工具”。

從法律部門的界限以及我國(guó)司法的現(xiàn)有功能來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者的上述回應(yīng)是嚴(yán)謹(jǐn)而符合實(shí)際的。但是對(duì)于未來(lái)國(guó)際海事司法中心建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)而言，無(wú)論從應(yīng)然抑或?qū)嵢唤嵌?，都無(wú)法再囿于傳統(tǒng)的海商法領(lǐng)域。伴隨著國(guó)際海洋事務(wù)的發(fā)展，以及中國(guó)海洋發(fā)展能力的提高，未來(lái)中國(guó)海事司法就海洋權(quán)益維度而言，至少面臨三方面的挑戰(zhàn)：第一，對(duì)于爭(zhēng)議海域內(nèi)的海事案件的司法管轄問(wèn)題；第二，我國(guó)在海洋戰(zhàn)略新邊疆的極地、深遠(yuǎn)海等區(qū)域已經(jīng)開(kāi)始由考察走向?qū)嵸|(zhì)性利用階段，相關(guān)活動(dòng)亟需海事司法保障；第三，黨的十八屆五中全會(huì)明確提出要“提高我國(guó)在全球經(jīng)濟(jì)治理中的制度性話語(yǔ)權(quán)”，在國(guó)家“十三五”規(guī)劃之中也提出我國(guó)要“積極參與網(wǎng)絡(luò)、深海、極地、空天等新領(lǐng)域國(guó)際規(guī)則制定”，其中包含了最高院提出的“積極參與和推進(jìn)國(guó)際海事規(guī)則制定”，其路徑和方式也需要深入研究。對(duì)于這幾個(gè)挑戰(zhàn)，不能刻意地切割海洋法和海商法的界限，而是應(yīng)當(dāng)正視雙方之間的相互關(guān)聯(lián)與作用。雖然它們并非是影響國(guó)際海事司法中心建設(shè)的決定性因素，但卻是中心建設(shè)中無(wú)法回避的問(wèn)題。

對(duì)爭(zhēng)議海域海事案件的管轄問(wèn)題

近年來(lái)，運(yùn)用司法途徑來(lái)影響、干預(yù)甚至希冀直接解決傳統(tǒng)海洋法意義上的“爭(zhēng)端”似乎成了一種頗為“時(shí)髦”的選擇。從目前的情勢(shì)看，很多國(guó)家都將在爭(zhēng)議區(qū)域發(fā)生的民事、刑事、行政案件交由本國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)審判加以解決，而非傳統(tǒng)的與爭(zhēng)議相對(duì)國(guó)通過(guò)外交談判解決。僅就我國(guó)周邊某些與我國(guó)有海域劃界爭(zhēng)端的國(guó)家而言，近年來(lái)就多次啟動(dòng)國(guó)內(nèi)司法程序?qū)τ谖覈?guó)進(jìn)入爭(zhēng)議海域捕魚作業(yè)的漁民或者維權(quán)人士進(jìn)行審判。其中有些被外交程序所阻斷，有些則形成了最終的判決。雖然這些國(guó)家都號(hào)稱所謂“司法獨(dú)立”，但是在這些案件的背后無(wú)一不是存在國(guó)家外交部門及涉海相關(guān)部門的干預(yù)。那么為什么這些國(guó)家在明知解決國(guó)家爭(zhēng)端中，外交才是主要的手段，而且國(guó)內(nèi)司法是根本無(wú)法產(chǎn)生“域外”效力的情況下，仍然要采取這種方式呢？其原因不外乎以下幾點(diǎn)：首先，在諸多國(guó)家維護(hù)海權(quán)的手段中，國(guó)內(nèi)司法程序是成本最低，施行阻力最小的一種方式，較之軍事、外交、國(guó)際司法或仲裁而言，它完全由本國(guó)司法機(jī)構(gòu)掌控，且可以在司法獨(dú)立的名義下罔顧來(lái)自外國(guó)的外交壓力，無(wú)需與其他國(guó)家相對(duì)抗；其次，在西方海洋強(qiáng)國(guó)的話語(yǔ)體系之中，司法解決是帶有先天的“政治正確”色彩的，是符合在國(guó)際海洋事務(wù)中擁有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)的一些國(guó)家的思維方式的，其判決結(jié)果中隱含的國(guó)家訴求更容易為其他國(guó)家所接受；第三，與國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)際法更多情形下的形成方式是一種“歸納”路徑，因此，國(guó)家實(shí)踐是國(guó)際法的重要來(lái)源之一，而司法是國(guó)家實(shí)踐的重要組成部分，相關(guān)判例可以為有關(guān)習(xí)慣法的形成或者國(guó)家主張的確立提供支撐。

這幾點(diǎn)“優(yōu)勢(shì)”對(duì)于我國(guó)的海事司法而言也是成立的，因此有必要受理一些案件，一方面是正常行使我國(guó)海事法院對(duì)管轄海域內(nèi)發(fā)生案件的管轄權(quán)；另一方面可以通過(guò)判決一定意義上對(duì)于我國(guó)的相關(guān)主張進(jìn)行間接意義上的司法確認(rèn)。如2016年3月廈門海事法院審理的涉釣魚島海域的“閩霞漁01971”輪案件就在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大的影響。

但是正如有學(xué)者在對(duì)中心建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)中所指出的那樣，這絕非是中心建設(shè)的重心，也絕非最高人民法院提出這一戰(zhàn)略構(gòu)想的初衷。那么對(duì)于現(xiàn)在爭(zhēng)議海域發(fā)生的案件，未來(lái)的中心建設(shè)應(yīng)當(dāng)如何去應(yīng)對(duì)呢？仍然應(yīng)當(dāng)從海事案件的管轄權(quán)去著手，受理案件至少應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件之一：案件發(fā)生在我國(guó)實(shí)際管轄海域或者案件當(dāng)事人自愿選擇中國(guó)法院作為管轄法院；對(duì)于其他情況的案件，特別是國(guó)外公務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)漁民等主體進(jìn)行非法執(zhí)法的，應(yīng)當(dāng)交由外交途徑解決。

對(duì)于極地和深海相關(guān)案件的關(guān)注與準(zhǔn)備

目前的海商法體系極少關(guān)注極地和深海區(qū)域，其主要原因在于南大洋、北冰洋以及深海底區(qū)域在歷史上都屬于人跡罕至之地，受自然條件、技術(shù)水平所限，人類很少在該區(qū)域進(jìn)行航行、捕魚、資源開(kāi)發(fā)等可能引發(fā)海事海商糾紛的行為。而在人類發(fā)現(xiàn)并且開(kāi)始認(rèn)識(shí)、探索極地和深海后，又迅速為南極和深海設(shè)計(jì)了極為特殊的法律制度，南極凍結(jié)了所有主權(quán)聲索國(guó)的主權(quán)主張，自身確立為人類共同和平利用的環(huán)境保護(hù)區(qū)和科學(xué)考察區(qū)；深海底被定性為“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”，實(shí)行“平行開(kāi)發(fā)制度”，并且建立了專門的國(guó)際管理機(jī)構(gòu)國(guó)際海底管理局；北極雖然實(shí)行的是一般的海洋法制度，也有斯瓦爾巴德群島這一極為特殊的區(qū)域，主權(quán)歸屬于挪威，但凡是《斯瓦爾巴德條約》的締約國(guó)，都有在該島上進(jìn)行考察、開(kāi)發(fā)等權(quán)利。在本世紀(jì)之前，在南極、北極核心區(qū)和深海區(qū)域所開(kāi)展的活動(dòng)多是由國(guó)家組織的科學(xué)考察活動(dòng)或者勘探活動(dòng)，但是伴隨著全球氣候變暖，海冰融化，以及人類海洋開(kāi)發(fā)能力的突飛猛進(jìn)，在這些區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)主體、活動(dòng)形式等進(jìn)一步的多元化，這就為相關(guān)的海事司法提出了挑戰(zhàn)。

（一）南極

就南極而言，以我國(guó)為例，2010年前我國(guó)南極現(xiàn)場(chǎng)活動(dòng)主要是科學(xué)考察，隨著綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)和國(guó)民收入的持續(xù)增長(zhǎng)，我國(guó)在南極的活動(dòng)也開(kāi)始出現(xiàn)一些重要變化。形式不斷豐富，人員逐年增加，組織者也不再僅限于國(guó)家。據(jù)國(guó)際南極旅游協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)公民赴南極旅游人數(shù)已經(jīng)達(dá)到4000多人，達(dá)到世界第二，僅次于美國(guó)。這還是在我國(guó)未將南極列為境外游目的地，游客只能通過(guò)國(guó)外旅行社赴南極履行的情況下達(dá)到的數(shù)字。而赴南極旅游最主要的方式就是通過(guò)游輪進(jìn)行環(huán)島或者登陸旅行。在生物資源開(kāi)發(fā)方面，2009年我國(guó)首次開(kāi)展了南極磷蝦捕撈，漁獲量1956噸，全球排名第8，2010年漁獲量16014噸，全球排名第4，2013年漁獲量54305噸，已經(jīng)全球排名第2。我國(guó)由南極生物勘探而申請(qǐng)的專利數(shù)，目前位居世界第6名。南極對(duì)于中國(guó)也不再僅僅是開(kāi)展科研以及證明大國(guó)風(fēng)范的風(fēng)水寶地，而是實(shí)實(shí)在在的貢獻(xiàn)著海洋經(jīng)濟(jì)方面的效益。

南極活動(dòng)的多樣化，也給我國(guó)的司法特別是海事司法帶來(lái)了一些新的挑戰(zhàn)，首先，南極活動(dòng)最主要的交通方式就是船舶，而南極自然環(huán)境惡劣、后勤保障能力有限，船舶發(fā)生事故、碰撞的情況并不少見(jiàn)，有產(chǎn)生潛在的由國(guó)內(nèi)海事司法管轄案件的可能。2013年12月俄羅斯“紹卡利斯基院士”旅游船在南極遇險(xiǎn)事件就是非常典型的案例。俄羅斯無(wú)法實(shí)施有效救援，我國(guó)的雪龍?zhí)栯m然開(kāi)展了救援，但是僅僅解決了游客的人身安全問(wèn)題，未能讓船脫險(xiǎn)。最后是澳大利亞海事安全局成功救助該船，救助費(fèi)用也從預(yù)計(jì)的40萬(wàn)美元上升到210萬(wàn)美元，并且一直向俄羅斯相關(guān)企業(yè)進(jìn)行索要。

其次，是基于南極特別的環(huán)境保護(hù)措施而產(chǎn)生的潛在海事司法管轄，南極實(shí)行非常嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。在《關(guān)于保護(hù)南極環(huán)境的議定書》附件六中規(guī)定了南極環(huán)境損害責(zé)任。明確了南極活動(dòng)者的相關(guān)賠償責(zé)任，以及采取行動(dòng)的締約國(guó)對(duì)活動(dòng)者的訴訟權(quán)利，并且要求造成環(huán)境損害活動(dòng)者所在締約國(guó)有義務(wù)采取有效措施來(lái)追究造成損害活動(dòng)者的責(zé)任，從而為國(guó)家免責(zé)。因?yàn)槟蠘O條約體系并未建立其專門的爭(zhēng)端解決機(jī)制，而且即使是建立相關(guān)機(jī)制，對(duì)個(gè)人的求償也無(wú)法在其中實(shí)現(xiàn)，因此未來(lái)圍繞南極環(huán)境損害可能產(chǎn)生的訴訟特別是針對(duì)個(gè)人、企業(yè)或民間組織的訴訟仍然需要由國(guó)內(nèi)法院管轄。從目前來(lái)看，一方面已經(jīng)有相關(guān)的環(huán)境訴訟先例產(chǎn)生，如2007年國(guó)際人道協(xié)會(huì)在澳大利亞訴日本共同船舶會(huì)社非法捕鯨的案例；另一方面，也有我國(guó)公民個(gè)人在南極損害環(huán)境及生態(tài)的個(gè)案發(fā)生。如被媒體廣泛報(bào)道的游客拍攝婚紗照驚擾企鵝的事件。

再次，在南極的域外行政執(zhí)法可能引發(fā)行政訴訟案件。南極條約明確要求其協(xié)商國(guó)對(duì)各國(guó)活動(dòng)者的南極活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督管理。其中包括進(jìn)行專題立法以及開(kāi)展行政執(zhí)法。我國(guó)雖然是目前南極條約體系29個(gè)協(xié)商國(guó)中3個(gè)未進(jìn)行南極活動(dòng)專題立法的國(guó)家之一，但是國(guó)家海洋主管部門基于國(guó)務(wù)院相關(guān)法規(guī)，也開(kāi)始逐漸設(shè)立針對(duì)我國(guó)南極活動(dòng)者的行政許可、行政強(qiáng)制、行政處罰等；另外交通運(yùn)輸主管部門、漁業(yè)主管部門也都從各自管理職責(zé)出發(fā)，對(duì)于南極航運(yùn)以及南極遠(yuǎn)洋漁業(yè)的開(kāi)展有相關(guān)的管理規(guī)定和行政執(zhí)法行為。上述行政行為的行使，都有可能引發(fā)相關(guān)的行政訴訟。

（二）北極

北極與南極不同，其陸地領(lǐng)土歸屬于北極八國(guó)，其海域及大陸架的主要部分也由北冰洋沿岸國(guó)家所管轄，其法律性質(zhì)就實(shí)質(zhì)而言同世界其他海域并無(wú)區(qū)別。但是伴隨著全球變暖、海冰消融，未來(lái)北極航道的開(kāi)發(fā)利用對(duì)于我國(guó)具有重大的戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，與我國(guó)的海上絲綢之路規(guī)劃正好可以互為補(bǔ)充。中遠(yuǎn)集團(tuán)“永盛號(hào)”已經(jīng)先后數(shù)次商業(yè)試航東北航道和西北航道。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者提出將上海港和青島港規(guī)劃為未來(lái)利用北極航道的樞紐港口。國(guó)際上也高度重視北極航行的規(guī)則。北極理事會(huì)主導(dǎo)先后締結(jié)了《北極搜救協(xié)定》以及《北極海洋石油污染預(yù)防與應(yīng)對(duì)合作協(xié)定》，國(guó)際海事組織也出臺(tái)了《極地航行規(guī)則》（Polar Code）?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)伴隨我國(guó)對(duì)于北極商業(yè)利用的進(jìn)一步展開(kāi)，涉北極海事案件將大幅度上升。

（三）深海

就深海而言，目前總體的態(tài)勢(shì)一是從勘探時(shí)代走向?qū)嶋H開(kāi)發(fā)時(shí)代，例如美國(guó)在巴布亞新幾內(nèi)亞已經(jīng)計(jì)劃于2018年實(shí)際開(kāi)采深度海底1750米的硫化物資源。其他很多礦區(qū)也已計(jì)劃進(jìn)入開(kāi)采階段；二是資源開(kāi)發(fā)的領(lǐng)域從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的礦產(chǎn)資源逐漸擴(kuò)展至生物資源，目前圍繞“國(guó)家管轄范圍外的海洋生物多樣性”的國(guó)際文本談判正在進(jìn)行之中。從《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定來(lái)看，各國(guó)的深海開(kāi)發(fā)者對(duì)于深海開(kāi)發(fā)也負(fù)有嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)責(zé)任，對(duì)于造成環(huán)境損害的開(kāi)發(fā)者，有三類求償主體：受損國(guó)及相關(guān)主體、開(kāi)發(fā)者所屬國(guó)及相關(guān)主體以及國(guó)際海底管理局。并且要求各國(guó)要有相關(guān)的國(guó)內(nèi)立法和監(jiān)督管理措施。

就我國(guó)而言，在實(shí)踐上，我國(guó)已經(jīng)成為深?？碧介_(kāi)發(fā)的大國(guó)和強(qiáng)國(guó)，目前擁有5艘配備世界先進(jìn)技術(shù)的深海潛水器，已經(jīng)進(jìn)行了近40次深海勘探航次，擁有4塊礦區(qū)，蘊(yùn)含3種資源，總面積達(dá)8．6萬(wàn)平方公里，相當(dāng)于江蘇省。在法律上，我國(guó)于2016年專門頒行了《中國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開(kāi)發(fā)法》，其中專門規(guī)定了關(guān)于深海資源勘探開(kāi)發(fā)的兩種行政許可以及對(duì)于勘探開(kāi)發(fā)者的行政監(jiān)督檢查。

由此可見(jiàn)，深?？碧介_(kāi)發(fā)在海洋環(huán)境及生態(tài)損害求償以及行政執(zhí)法司法救濟(jì)兩個(gè)方面，都存在著潛在的國(guó)內(nèi)司法管轄的可能。

（四）海事司法管轄的基礎(chǔ)以及相關(guān)布局

將極地和深海納入未來(lái)國(guó)際海事司法中心建設(shè)的布局之中，可能會(huì)存在認(rèn)識(shí)上的兩個(gè)疑惑，一是我國(guó)海事司法傳統(tǒng)上只是管轄在我國(guó)“管轄區(qū)域之內(nèi)”的案件，二是極地和深海事務(wù)更多情況上屬于“海洋法”的范疇。對(duì)于這一問(wèn)題，需要考慮以下因素：第一，極地和深海中的“全球公域”部分，伴隨著人類科技的進(jìn)步與開(kāi)發(fā)海洋活動(dòng)的深入，未來(lái)必將成為人類海洋開(kāi)發(fā)事業(yè)的焦點(diǎn)區(qū)域，除了國(guó)家行動(dòng)之外，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特別屬于傳統(tǒng)海事海商范疇的活動(dòng)會(huì)大幅增加，需要國(guó)內(nèi)海事司法體系有所應(yīng)對(duì)；第二，在現(xiàn)有的極地和深海的國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法制度體系之中，對(duì)于相關(guān)糾紛解決，特別是環(huán)境損害求償以及海事糾紛，已經(jīng)預(yù)留了足夠的空間給予國(guó)內(nèi)的司法程序；第三，對(duì)于極地和深海區(qū)域的管轄權(quán)，不同于傳統(tǒng)意義上的“屬地管轄”，而是“屬人管轄”，允許司法在特殊區(qū)域具有“域外效力”，這也是符合海洋法和海事法固有傳統(tǒng)的；第四，從我國(guó)目前法院體系的情況以及未來(lái)該領(lǐng)域的案件屬性來(lái)看，由海事法院承擔(dān)相關(guān)的司法應(yīng)對(duì)任務(wù)是最為恰當(dāng)?shù)模坏谖?，在極地和深海行使司法管轄權(quán)，也是履行我國(guó)在相關(guān)國(guó)際條約中的國(guó)際義務(wù)，避免國(guó)際責(zé)任的有效手段，在一定意義上也有利于我國(guó)開(kāi)展相關(guān)的域外執(zhí)法活動(dòng)；第六，就目前而言，各國(guó)都在探索解決在極地和深海相關(guān)糾紛的法律機(jī)制，我國(guó)如果可以明確相關(guān)管轄權(quán)，無(wú)疑會(huì)在這一國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)，樹立一個(gè)其他國(guó)家效仿的模板，這也恰是國(guó)際海事司法中心建設(shè)的題中之意。

因此，國(guó)際海事司法中心建設(shè)中絕不能忽視極地和深海這一我國(guó)“戰(zhàn)略新疆域”的半壁江山，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到對(duì)于該領(lǐng)域的相關(guān)案件行使司法管轄權(quán)所具有的重大戰(zhàn)略意義。對(duì)此建議我國(guó)海事司法體系可以提前進(jìn)行以下方面的準(zhǔn)備：首先，進(jìn)行相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備和人才儲(chǔ)備，吸納和培養(yǎng)了解極地與深海事務(wù)的司法人才；其次，建立相應(yīng)的專屬管轄，基于我國(guó)現(xiàn)在從事極地和深?；顒?dòng)的單位和個(gè)人的分布情況，以及未來(lái)對(duì)于極地和深海利用的國(guó)內(nèi)規(guī)劃，建議確立青島和上海兩個(gè)海事法院作為對(duì)于極地和深海相關(guān)案件行使管轄權(quán)的法院；第三，和相關(guān)行政主管部門積極溝通，研擬建立相關(guān)環(huán)境責(zé)任司法機(jī)制，為我國(guó)履行相關(guān)國(guó)際義務(wù)，避免承擔(dān)國(guó)家責(zé)任提供支持。

國(guó)際規(guī)則制定的海事司法參與

我國(guó)傳統(tǒng)觀念認(rèn)為國(guó)內(nèi)司法體系主要是承擔(dān)國(guó)內(nèi)的民商事、刑事和行政案件的審判工作，并沒(méi)有支持國(guó)家完成參與國(guó)際規(guī)則制定的能力和職責(zé)。事實(shí)上就目前國(guó)內(nèi)外相關(guān)司法實(shí)踐來(lái)看，國(guó)內(nèi)的司法審判已經(jīng)開(kāi)始積極影響國(guó)際規(guī)則制定甚至國(guó)際法治進(jìn)程。僅以我國(guó)的海事司法體系為例，近年來(lái)就已經(jīng)深度參與了《1999年扣押船舶國(guó)際公約》、《2000年海上旅客及其行李運(yùn)輸國(guó)際公約》、《制止危及海上航行安全非法行為國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（鹿特丹規(guī)則）、《殘骸清除國(guó)際公約（草案）》、《承認(rèn)外國(guó)司法出售船舶公約（草案）》、中美雙邊投資協(xié)定以及國(guó)際海事仲裁規(guī)則的相關(guān)議程，并發(fā)揮了重要的作用。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于我國(guó)國(guó)際海事司法中心建設(shè)來(lái)說(shuō)，也應(yīng)當(dāng)考慮建立起有效的國(guó)際海事規(guī)則制定的司法參與機(jī)制或者說(shuō)司法助力的模式。

國(guó)內(nèi)海事司法影響國(guó)際規(guī)則制定的主要路徑除了參與國(guó)際議程之外，還有兩種方式值得考慮，第一是通過(guò)典型案例推動(dòng)或阻斷國(guó)際習(xí)慣以及國(guó)際法基本原則的形成，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條對(duì)國(guó)際法淵源的規(guī)定，司法判例起到作為習(xí)慣法原則和規(guī)則存在的證據(jù)的作用。學(xué)界也普遍認(rèn)可國(guó)內(nèi)法院劃一判決的累積效果是提供國(guó)際習(xí)慣的證據(jù)。同理，由于國(guó)際習(xí)慣的形成是以“一致”“連續(xù)”的行為為基礎(chǔ)來(lái)形成的，因此對(duì)于我國(guó)不利的國(guó)際習(xí)慣，我國(guó)完全可以通過(guò)司法審判中的既定判決來(lái)對(duì)其效力加以阻斷。此外，很多國(guó)家在國(guó)內(nèi)法審判中通常會(huì)援引一些國(guó)際法上的理論來(lái)作為判案依據(jù)。這種實(shí)踐對(duì)于促成該種理念成為國(guó)際法的基本原則非常有幫助，目前這類判決多集中于環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域，這也是未來(lái)海事司法可以考慮的方向。第二是在國(guó)際法的實(shí)施中有很多空白領(lǐng)域，缺乏明確統(tǒng)一清晰的規(guī)則加以規(guī)范，這些領(lǐng)域有時(shí)可以通過(guò)國(guó)家司法實(shí)踐來(lái)有效地進(jìn)行填補(bǔ)，上文中提及的極地和深海就存在這種情況。

綜上，我國(guó)國(guó)際海事司法中心建設(shè)應(yīng)當(dāng)考慮建立一種長(zhǎng)效的可以順暢運(yùn)轉(zhuǎn)的對(duì)于國(guó)際規(guī)則制定的司法參與機(jī)制，這一機(jī)制可以包含以下幾方面內(nèi)容：第一，信息溝通機(jī)制。包括定期發(fā)布專門的典型案例及指導(dǎo)性案例。同時(shí)，在受理涉及國(guó)家海洋權(quán)益等類型的案件時(shí)，及時(shí)與相關(guān)行政主管部門進(jìn)行溝通；第二，資源支持機(jī)制。包括推薦合適的人選給各行政主管部門用以委派到相關(guān)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)及國(guó)際組織中充任國(guó)際法庭（仲裁庭）裁判人員或者國(guó)際組織的官員。對(duì)于有關(guān)行政主管部門遇到的問(wèn)題基于司法經(jīng)驗(yàn)提出建議。接受有關(guān)行政主管部門的委托對(duì)于有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行專題研究等；第三，需求呼應(yīng)機(jī)制。根據(jù)國(guó)際法特別是國(guó)際習(xí)慣的發(fā)展形勢(shì)，基于外交、海洋、國(guó)防等部門的要求，法院系統(tǒng)在司法審判中，利用相關(guān)案件的審理和判決，宣示我國(guó)對(duì)于相關(guān)待形成的國(guó)際規(guī)則或者是國(guó)際法無(wú)法充分調(diào)整的空白領(lǐng)域的立場(chǎng)，影響（促成或阻斷）相關(guān)國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際法基本原則的形成。

(作者系中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，海洋發(fā)展研究院研究員)