企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其“前因后果”

沈弋　徐光華

摘要：自20世紀(jì)80年代以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已日益成為企業(yè)界和學(xué)術(shù)界的熱門話題。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論究竟經(jīng)歷了怎樣的演化與變遷，其間又有怎樣的學(xué)術(shù)脈絡(luò)可循，都還有待作進(jìn)一步的梳理和探討?；谝酝?0年的中外文獻(xiàn)，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念為起點(diǎn)，由“點(diǎn)”引“線”，由“線”帶“面”構(gòu)建了包含企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其“前因”與“后果”的邏輯框架，以期厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的演化脈絡(luò)，并對(duì)后續(xù)研究提供理論參考。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；財(cái)務(wù)績(jī)效；制度理論；資源松弛

文章編號(hào)：2095-5960（2017）01-0101-10

中圖分類號(hào)：F270

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

在過去的幾十年中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR， Corporate Social Responsibility）從無到有，從一開始偶爾的企業(yè)家個(gè)人慈善之心，到逐漸融合為企業(yè)戰(zhàn)略的一部分，最終成為所有企業(yè)必須要面對(duì)的問題[1]，在這一變遷中，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，都經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)過程。

在這一過程中，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論研究也經(jīng)歷了多個(gè)階段，并演化出不同的研究方向和熱點(diǎn)。這些研究方向和熱點(diǎn)時(shí)間跨度逾30余年，從較早期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義與評(píng)價(jià)模型，[2][3]到被長(zhǎng)久討論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系，[4][5][6] 再到近些年來被重點(diǎn)關(guān)注的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與資本市場(chǎng)關(guān)系，[7][8][9]以及最近的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司決策過程關(guān)系，[10]這些林林總總的研究經(jīng)歷了怎樣的演化歷程，繁雜的理論之間又存在什么樣的邏輯聯(lián)系呢？厘清這些問題及其淵源，既是對(duì)以往文獻(xiàn)的回顧總結(jié)，更是后續(xù)研究的必要起點(diǎn)。

為了展現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“前因后果”①①本文的“前因后果”有兩重含義：一重是從時(shí)間和研究歷程上看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究前后所經(jīng)歷的重要階段（本文從點(diǎn)、線、面的演化角度分為三階段）；另一重含義是從研究的邏輯上看，以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為中心，“前因”是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因和前置因素，“后果”是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)后果。 ，在學(xué)術(shù)發(fā)展的維度上，我們將基于“點(diǎn)、線、面”的結(jié)構(gòu)演化邏輯梳理企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的歷史脈絡(luò)，并分析各個(gè)方向間的內(nèi)在邏輯關(guān)系；在每一個(gè)階段的內(nèi)在邏輯維度上，我們以企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義界定為起點(diǎn)，一部分研究向上推演影響企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因，另一部分向下分析由于社會(huì)責(zé)任及其信息披露而產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟(jì)后果，以及延伸出的信息傳遞的相關(guān)現(xiàn)象。

二、“點(diǎn)”——企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念界定

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的困難

自從Clark提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)思想，[11]以及Bowen里程碑式的正式提出“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”[12]概念以來，定義企業(yè)的社會(huì)責(zé)任及其邊界，一直是有爭(zhēng)議的話題[13]。究其原因主要有三個(gè)：一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任因“時(shí)”而變。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出至今已有近一個(gè)世紀(jì)，期間世界發(fā)生了巨大的改變，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念[14]，這使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義在時(shí)間軸上無法固定。二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任因“地”而變。同樣的企業(yè)行為，基于不同國家的文化和制度環(huán)境會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)定[15]，這也增加了企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的復(fù)雜性。三是企業(yè)社會(huì)責(zé)任因 “人”而變。企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以被認(rèn)為是企業(yè)對(duì)社會(huì)中各類利益相關(guān)者的責(zé)任[16]，不同的人群秉持不同的價(jià)值觀，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的看法也自然不同。除此以外，諸如企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念內(nèi)涵的重疊[17]，以及概念內(nèi)核的復(fù)雜性[18]，也都被認(rèn)為是企業(yè)社會(huì)責(zé)任難以簡(jiǎn)單定義的重要原因。

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)

由于以上原因，簡(jiǎn)單定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任被認(rèn)為是很難實(shí)現(xiàn)的，于是在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，學(xué)者更傾向于采用“評(píng)價(jià)模型”方式來構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的邊界。

Carroll給出了一個(gè)三維的概念模型，在這個(gè)模型中，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任被定義為由經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善四個(gè)方面組成的社會(huì)行為。[2]“雖然關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義一直都存在爭(zhēng)議，但Carroll的這個(gè)定義是最為被廣泛接受的一個(gè)”。[7]由于模型化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念構(gòu)建易于與共生理論、利益相關(guān)者理論等新興理論相結(jié)合，因此，國內(nèi)也有很多學(xué)者構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)責(zé)任模型。徐光華等基于共生理論，在企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的基礎(chǔ)上嵌入企業(yè)社會(huì)責(zé)任因素，構(gòu)建了包含經(jīng)營績(jī)效、財(cái)務(wù)績(jī)效和社會(huì)績(jī)效的“時(shí)鐘模型”，從企業(yè)的微觀經(jīng)營角度刻畫了企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。[19]李正等從信息披露的角度，界定了我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的六大類共十七小類內(nèi)容，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在謀求股東利益最大化之外的額外義務(wù)，是對(duì)股東利益最大化這一傳統(tǒng)原則的修正和補(bǔ)充。[20]最近，肖紅軍等則從經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造、環(huán)境價(jià)值創(chuàng)造，社會(huì)價(jià)值創(chuàng)造以及透明運(yùn)營四個(gè)維度出發(fā)，結(jié)合戰(zhàn)略理念與管理制度，構(gòu)建了評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的“鉆石模型”。[21]

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念界定的進(jìn)一步討論

綜上，通過對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念及評(píng)價(jià)的回顧，我們可以看到兩個(gè)主要的特征，一是企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念界定的復(fù)雜性和模糊性；二是雖然在具體的概念界定上很難有簡(jiǎn)單一致的結(jié)論，但是其核心思想都是反映了企業(yè)對(duì)社會(huì)必要的反哺以及相應(yīng)的社會(huì)效用[15]，因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有一定的道德傾向。從復(fù)雜性和道德性兩方面看，企業(yè)的行為可以總結(jié)如圖1。

圖1左側(cè)象限中的行為指企業(yè)違反商業(yè)倫理而意圖獲益的行為：這類行為中，復(fù)雜的有利用法律法規(guī)的灰色地帶進(jìn)行的違反商業(yè)倫理的行為（例如過度避稅）；簡(jiǎn)單的則如商業(yè)欺詐等行為。左邊象限中企業(yè)的行為一般不在企業(yè)社會(huì)責(zé)任討論范圍之內(nèi)。圖1右邊象限中，都屬于企業(yè)符合商業(yè)道德和倫理的行為：這類行為中，簡(jiǎn)單的如企業(yè)履行符合經(jīng)營與財(cái)務(wù)責(zé)任的行為，這類行為在具體執(zhí)行中可能是復(fù)雜事件，但在商業(yè)邏輯上是簡(jiǎn)單事件，這是因?yàn)椴宦男羞@些責(zé)任會(huì)明確的得到相應(yīng)的、可預(yù)期的懲罰，對(duì)應(yīng)的損失也容易估計(jì)；而復(fù)雜的則如我們討論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，履行該責(zé)任后，成本不好估計(jì)，收益也不確定。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任同時(shí)具有的復(fù)雜性和道德性特征，讓學(xué)者從一開始就有意無意地從“推動(dòng)企業(yè)完成社會(huì)責(zé)任”的角度去看待這一行為①①利益和投入簡(jiǎn)單相關(guān)的行為，企業(yè)會(huì)自發(fā)地完成或者規(guī)避，并不需要學(xué)者的“鼓動(dòng)”。 ，這也導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系得到了廣泛的關(guān)注。

三、“線”——企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的相關(guān)關(guān)系

財(cái)務(wù)績(jī)效和企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系獲得了廣泛而又持久的學(xué)術(shù)關(guān)注，從推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度看，有兩方面的原因：一是良好的前期財(cái)務(wù)績(jī)效是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的物質(zhì)保障；二是后期良好的企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效也是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一個(gè)重要理由。

（一）財(cái)務(wù)績(jī)效影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任

把財(cái)務(wù)績(jī)效作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因或者前置因素，認(rèn)為企業(yè)資源與企業(yè)社會(huì)責(zé)任成正相關(guān)關(guān)系的主要理論依據(jù)是資源松弛理論（Resource Slack Theory）。[4][22]該理論認(rèn)為，企業(yè)投入社會(huì)責(zé)任行為的多少取決于企業(yè)資源的豐裕程度，有充沛物質(zhì)資源的企業(yè)相對(duì)于資源枯竭的企業(yè)更可能履行社會(huì)責(zé)任。這一理論假說由于符合一般直觀和常識(shí)判斷，因而從一開始就得到了較多實(shí)證研究的支持，例如McGuire等就基于財(cái)富雜志的企業(yè)聲譽(yù)評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)，經(jīng)驗(yàn)性地支持了這一理論。[23]然而這一理論也并非完全沒有爭(zhēng)議，比如，Aupperle等就認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是復(fù)雜的概念，采用不同的代理變量表征企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果造成直接的影響。[24]也正是因?yàn)檫@些原因，Orlitzky等回顧了以往的52個(gè)研究，綜合33，878個(gè)觀察值，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任呈現(xiàn)較弱的正相關(guān)關(guān)系，這至少說明資源不是影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的唯一重要因素。[6]

在這一支線上，最近的理論趨向于認(rèn)為財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間并沒有直接的聯(lián)系，而是在當(dāng)中有一些中間體承擔(dān)了中間變量的角色，企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效推動(dòng)了中間變量，中間變量再推動(dòng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行。[22]我們認(rèn)為，這一中間變量的理論從根本上說依然是沿襲了資源松弛理論的邏輯，只是在資源的種類和產(chǎn)生作用的機(jī)理上有了新的拓展。具體而言，Surroca 等認(rèn)為，企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效會(huì)推動(dòng)企業(yè)四類無形資產(chǎn)（研發(fā)、人力、企業(yè)聲譽(yù)以及公司文化）的增長(zhǎng)，而這些無形資產(chǎn)又推動(dòng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的進(jìn)步，進(jìn)而形成一個(gè)“良性循環(huán)”。[22]

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效

前述財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的研究中，雖然存在一定的理論分歧，但是“資源松弛理論”依然占據(jù)主流，實(shí)證的結(jié)果也相對(duì)較為一致。然而，在問題的另一側(cè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響，則有較大的爭(zhēng)議。這一方向的研究可以分為兩大類：一類以利益相關(guān)者理論（Stakeholder Theory）為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)由于完成了社會(huì)責(zé)任，因此可以得到更多的社會(huì)利益相關(guān)者的支持以及隨之而來的多樣資源，進(jìn)而對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效有正向的推動(dòng)作用，在這一理論中，由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念與利益相關(guān)者概念吻合度較高，因此得到了廣泛的認(rèn)同；[25][26][27][28][29]另一類以代理理論（Agency Theory）為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是經(jīng)理人出于自身利益的考慮（例如建立經(jīng)理人自身的名譽(yù)等）而讓股東“買單”的行為，因此最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效下降[30][31]?；谏鲜鰞蓚€(gè)理論分支的實(shí)證研究得到的結(jié)果也差異很大：既有得到正相關(guān)結(jié)果的，也有負(fù)相關(guān)的；有正二次曲線相關(guān)的，甚至還有負(fù)二次曲線相關(guān)的。[31]由此也可以看到，企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)績(jī)效的影響路徑可能比較間接。

這一支線上最近的文獻(xiàn)進(jìn)展也大都圍繞“間接影響”這一思路展開。Cheng等認(rèn)為，融資約束程度是企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響財(cái)務(wù)績(jī)效的中間因素。[9]這是因?yàn)椋阂环矫?，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效和融資約束有直接的關(guān)系，融資約束較低的公司在遇到有合理利潤(rùn)的項(xiàng)目時(shí)，才有可能有足夠的資源投入，進(jìn)而改善企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效；[9]另一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與融資約束也有直接的關(guān)系，這樣融資約束就搭建了鏈接企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效之間的橋梁。這一中間變量作用也可以從利益相關(guān)者理論的角度得到解釋：企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行能夠加強(qiáng)與利益相關(guān)者的信任程度，進(jìn)而降低融資的成本；[32]同時(shí)，更好的社會(huì)責(zé)任行為會(huì)導(dǎo)致更良好的社會(huì)責(zé)任信息披露，而這又能有效地降低企業(yè)和資本市場(chǎng)之間的不對(duì)稱性，進(jìn)而降低資本成本。[8][33]這樣，融資約束就成了企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效之間的中間傳導(dǎo)因素。在國內(nèi)，劉計(jì)等基于中國上市公司數(shù)據(jù)也得到了類似的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論。[34]最近，Eccles等又找到證據(jù)表明，有良好社會(huì)責(zé)任記錄的公司，相比其他公司有更好的公司治理流程，同時(shí)也有更好的財(cái)務(wù)績(jī)效。[10]

（三）企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效線性關(guān)系的進(jìn)一步討論

企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效既是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“因”又是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“果”（如圖2所示），這一互為因果的復(fù)雜關(guān)系加上企業(yè)社會(huì)責(zé)任在度量上的模糊性，是兩者線性關(guān)系很難在計(jì)量層面找到一致證據(jù)的重要原因；另一個(gè)重要原因，是企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間可能存在著間接關(guān)系，[9]也導(dǎo)致計(jì)量上很難達(dá)成一致結(jié)論。

更進(jìn)一步的考慮兩者關(guān)系，我們至少還會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問：一是企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效所代表的資源松弛程度是推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的唯一重要因素嗎；二是企業(yè)社會(huì)責(zé)任除了能對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效產(chǎn)生正相關(guān)或者負(fù)相關(guān)的影響之外，還會(huì)有別的“溢出效應(yīng)”嗎？為了進(jìn)一步回顧現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)以上兩個(gè)問題的回答，我們將從企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效的線性關(guān)系進(jìn)一步擴(kuò)展，回顧一個(gè)包含了多種線性關(guān)系的“面”的邏輯結(jié)構(gòu)。

四、“面”——多維的企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)后果

在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因方面，財(cái)務(wù)績(jī)效雖然反映了公司的資源松弛程度，在很大程度上解釋了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的動(dòng)因，但不是全部重要原因；在經(jīng)濟(jì)后果方面，由于中間變量的存在，其溢出效應(yīng)導(dǎo)致財(cái)務(wù)績(jī)效顯然不會(huì)是唯一的經(jīng)濟(jì)后果。

（一）多維的企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)因

除了經(jīng)濟(jì)資源以外，制度環(huán)境也被認(rèn)為是一個(gè)重要的影響因素，認(rèn)為企業(yè)資源與社會(huì)責(zé)任的正相關(guān)關(guān)系會(huì)受到企業(yè)所在地制度環(huán)境的影響，這被稱為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制度差異猜想（IDH， Institutional Difference Hypothesis）或者制度理論（IT， Institutional Theory）。在這一支線上，首先是由Campbell正式提出了理論框架，構(gòu)建了以國家法律、行業(yè)自律、獨(dú)立第三方監(jiān)督、社會(huì)道德水平、工會(huì)組織以及交流通暢程度為要件的制度影響框架；[35]在此之后，Matten等著重從國家的維度分析了不同國家間企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為差異及其理論原因；[15]最近，一些著眼于發(fā)展中國家以及跨國界的研究，則為這一制度差異理論提供了檢驗(yàn)性的證據(jù)。例如：Julian等分析了加納的制度環(huán)境，認(rèn)為相對(duì)于歐美發(fā)達(dá)國家，加納由于制度的不健全，可能導(dǎo)致越是有財(cái)務(wù)資源的公司越可以通過賄賂等非法渠道獲得所需的商業(yè)利益，而無需通過社會(huì)責(zé)任的履行來“討好”利益相關(guān)者，進(jìn)而合法地獲得商業(yè)利益，因此，在加納，資源約束理論所得出的企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效與企業(yè)社會(huì)責(zé)任正相關(guān)的結(jié)論會(huì)由于其制度環(huán)境而變?yōu)樨?fù)相關(guān)，而最終的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也支持了這一點(diǎn)；[36]類似的，Muthuri等考察了在肯尼亞的跨國公司履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的情況，研究發(fā)現(xiàn)，總部在海外的肯尼亞跨國公司相對(duì)于本土公司收到更多其母國制度壓力，進(jìn)而更有履行社會(huì)責(zé)任的傾向。[37]

如果上述制度環(huán)境被認(rèn)為是影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的外部環(huán)境，那么公司治理和管理環(huán)境就是相應(yīng)的內(nèi)部環(huán)境。已有研究表明，公司的治理環(huán)境影響企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為。Hillman等認(rèn)為， 董事會(huì)的多樣性有助于增強(qiáng)公司與外界交流的通暢性，以便對(duì)外部利益相關(guān)者的訴求作出更及時(shí)和準(zhǔn)確的反饋。[38]在管理層面，Joshi等也觀察到，多樣性較高的管理團(tuán)隊(duì)更容易產(chǎn)生創(chuàng)新的解決方案。[39]以上證據(jù)也支持了Bear等的結(jié)論，即多樣性的人員組成能夠有效地提高企業(yè)對(duì)外部利益相關(guān)者的反饋質(zhì)量，以提高企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的質(zhì)量。[40]Walls等基于環(huán)境績(jī)效，做了一個(gè)包含所有權(quán)性質(zhì)、董事會(huì)構(gòu)成以及管理層特征的綜合測(cè)試，構(gòu)建了一個(gè)較為全面的治理環(huán)境影響的框架。[41]

（二）多維企業(yè)社會(huì)責(zé)任經(jīng)濟(jì)后果

由于中間因素影響以及多個(gè)市場(chǎng)的交互影響，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)后果較為多樣，但基本可以分為資本市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)后果和商品市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)后果兩個(gè)大類。

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任在資本市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)后果

同企業(yè)的經(jīng)營行為通過財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行披露一樣，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為主要通過社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露而作用于資本市場(chǎng)。在資本市場(chǎng)對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露的反饋方面，研究主要以社會(huì)責(zé)任披露為自變量，而因變量主要集中在資本成本和公司市場(chǎng)價(jià)值變動(dòng)這兩個(gè)方面。

在資本成本方面，遵循著信息不對(duì)稱理論的邏輯，大部分研究都認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的披露能夠緩解企業(yè)和資本市場(chǎng)之間的信息不對(duì)稱情況，進(jìn)而降低企業(yè)的資本成本。Dhaliwal 等實(shí)證了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與權(quán)益資本成本的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：前期權(quán)益資本成本較高的公司在當(dāng)期傾向于披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息；而在本行業(yè)中較好地完成社會(huì)責(zé)任的公司，在首次自愿披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息后能顯著地降低權(quán)益資本成本。[8]由此可見，公司較好的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息是會(huì)受到資本市場(chǎng)認(rèn)可的，并會(huì)被看成是公司誠信與責(zé)任感的一種表現(xiàn)，從而降低公司隨后的資本成本。

在公司市場(chǎng)價(jià)值方面，基于不同市場(chǎng)的研究結(jié)論并不一致。陳玉清等基于中國上市公司經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告信息，構(gòu)建了企業(yè)社會(huì)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，并通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，我國上市公司披露的社會(huì)責(zé)任貢獻(xiàn)對(duì)股價(jià)的解釋力較弱。[42]此外，也有研究發(fā)現(xiàn)不同的社會(huì)責(zé)任會(huì)對(duì)公司價(jià)值有不同的影響。[43]而基于發(fā)達(dá)國家市場(chǎng)的研究大都表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息對(duì)股東財(cái)富有正相關(guān)的影響。例如：Godfrey發(fā)現(xiàn)慈善能夠有效增加公司在資本市場(chǎng)的可信度，進(jìn)而增加股東財(cái)富；[44]Al-Tuwaijri等曾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露以及資本市場(chǎng)反應(yīng)做過一個(gè)綜合的實(shí)證研究，該研究以企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為作為內(nèi)生變量，發(fā)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與披露程度以及相應(yīng)的資本市場(chǎng)反應(yīng)三者間有相互交錯(cuò)的正相關(guān)關(guān)系。[45]

導(dǎo)致上述不一致結(jié)論的原因可能有很多，比如不同的體制制度、文化取向以及資本市場(chǎng)成熟度等等，但有一個(gè)是直接原因，那就是信息質(zhì)量的差異。國內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量不高是資本市場(chǎng)反饋不明顯的直接原因。例如，宋獻(xiàn)中等基于上海證券交易所的數(shù)據(jù)，向?qū)I(yè)學(xué)者就會(huì)計(jì)年報(bào)中的社會(huì)責(zé)任信息質(zhì)量進(jìn)行了問卷調(diào)查，就發(fā)現(xiàn)企業(yè)會(huì)計(jì)年報(bào)中的社會(huì)責(zé)任信息的決策價(jià)值和公共關(guān)系價(jià)值都不高?？梢姼哔|(zhì)量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息是資本市場(chǎng)給予對(duì)應(yīng)反饋的一個(gè)必要前提。[46]

2.企業(yè)社會(huì)責(zé)任在商品市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)后果

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任行為通過宣傳與反饋而作用于商品市場(chǎng)，并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)后果。相對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任與資本市場(chǎng)的研究而言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與商品市場(chǎng)的研究成果則較少。目前大部分研究認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任能為一個(gè)企業(yè)構(gòu)建某種無形資產(chǎn)，進(jìn)而帶來經(jīng)濟(jì)利益。例如Surroca等基于資源驅(qū)動(dòng)的視角，綜合考察了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任之后的經(jīng)濟(jì)后果，并識(shí)別出人力資源、創(chuàng)新和研發(fā)、公司聲譽(yù)以及公司文化這四類最終能為公司帶來經(jīng)濟(jì)利益的無形資產(chǎn)。[22]此外，也有研究表明，社會(huì)責(zé)任的履行能為企業(yè)構(gòu)建社會(huì)合法性（Social Legitimacy），并最終帶來經(jīng)濟(jì)利益。[47]

在研究方式上，除了基于跨年度大樣本數(shù)據(jù)以外，考慮到商品市場(chǎng)受到較多因素干擾的特點(diǎn)，也有研究者借助某些特殊事件的偶然影響來考察企業(yè)的應(yīng)對(duì)行為，以及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)后果。例如，山立威以2008中國汶川地震作為特定考察事件，通過對(duì)汶川地震后我國A 股上市公司捐款數(shù)據(jù)的實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)公司捐贈(zèng)行為存在提高聲譽(yù)以獲取廣告效用的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。[48]除了借助某些特殊事項(xiàng)以外，構(gòu)建實(shí)驗(yàn)也是一種常被采用的研究途徑。例如，Balakrishnan 等基于實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)福利上升時(shí)，受雇員工對(duì)企業(yè)的反饋也會(huì)增加，并且，反饋行為無論是否直接影響相應(yīng)員工福利，這類反饋行為都會(huì)顯著增加。[49]由此可見，至少在企業(yè)內(nèi)部的勞務(wù)市場(chǎng)中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與經(jīng)營效果有著正相關(guān)關(guān)系。

3.多維企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)后果的進(jìn)一步討論

上述呈現(xiàn)多維“面”結(jié)構(gòu)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)后果整體框架可由圖3表示。在資本市場(chǎng)及其經(jīng)濟(jì)后果這一側(cè)，如何測(cè)度企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量是后續(xù)研究的一個(gè)重要議題。在這方面，無論是國內(nèi)還是國外學(xué)者，在進(jìn)行信息質(zhì)量判斷時(shí)主要還是從信息有用性方面進(jìn)行考慮，而忽視了可靠性以及其他特性。例如，Abbott等基于財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)年報(bào)內(nèi)容分析，建立了一個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的測(cè)度方式，而該

研究是基于資本市場(chǎng)的反饋而做的，因此只反映了信息對(duì)投資人的有用性。[50]宋獻(xiàn)中等基于內(nèi)容分析的方法，對(duì)我國上市公司的會(huì)計(jì)年報(bào)中披露的社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量和決策價(jià)值進(jìn)行了整體評(píng)價(jià)的研究；[51]該研究雖然照顧到了信息的有用性和可靠性，但依然是建立在默認(rèn)企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任信息為真，或者至少公允的基礎(chǔ)之上的。在商品市場(chǎng)及其經(jīng)濟(jì)后果這一側(cè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為和相應(yīng)經(jīng)濟(jì)后果的關(guān)系更為復(fù)雜：一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為因其天然的基于商品市場(chǎng)的“付出”性質(zhì)（社會(huì)責(zé)任行為本身，例如捐贈(zèng)等，一般是基于商品市場(chǎng)發(fā)生的），企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為本身必然對(duì)當(dāng)期經(jīng)濟(jì)后果有著直接的負(fù)作用；另一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為也可能通過各類不同的商品市場(chǎng)間接地導(dǎo)致正向的經(jīng)濟(jì)后果（也就是中間變量）。我們認(rèn)為，由于前一類負(fù)相關(guān)的作用是當(dāng)期并且直接的，而后一類作用是延期并且間接的，這導(dǎo)致兩者作用后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為與企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效之間的關(guān)系事實(shí)上是多重因素的疊加，這也是兩者關(guān)系統(tǒng)計(jì)顯著性不高的原因之一。

此外，商品市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的影響也并非完全獨(dú)立，他們之間存在相互影響的可能性。就像財(cái)務(wù)報(bào)告不是投資者獲得信息的唯一渠道，從其他渠道獲得的信息也對(duì)投資者有重要作用一樣，依附于企業(yè)年報(bào)的社會(huì)責(zé)任信息以及單獨(dú)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告也不是投資人獲取企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的唯一渠道，透過商品市場(chǎng)，投資人同樣也有可能得到相關(guān)的信息。也就是說，資本市場(chǎng)的反應(yīng)可能是來自于商品市場(chǎng)的某個(gè)信息，而不是社會(huì)責(zé)任報(bào)告，即商品市場(chǎng)的社會(huì)責(zé)任信息溢出。類似的，基于資本市場(chǎng)披露的信息也可能影響到該公司在商品市場(chǎng)中的行為和境遇。

五、思考與展望

綜上，首先我們通過一個(gè)“點(diǎn)”，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的回顧得出“點(diǎn)”（如圖1所示）的復(fù)雜性與道德性，進(jìn)而由此引出“線”（如圖2所示），即企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效的線性關(guān)系。在回顧線性關(guān)系時(shí)，我們又借此看到單獨(dú)并直接討論線性關(guān)系的缺陷，進(jìn)而引出“面”（如圖3所示），即以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為中心，多維度的因果聯(lián)系框架，最終基于現(xiàn)有文獻(xiàn)刻畫了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“前因”與“后果”。

基于以上思考，我們認(rèn)為未來企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究空間將主要集中在以下幾個(gè)方面：

1.從研究?jī)?nèi)容觀察。目前的研究主要集中在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露以及相應(yīng)的資本市場(chǎng)反應(yīng)方面，而且，在這條線上的研究也主要集中在資本市場(chǎng)的股價(jià)反饋一側(cè)。而基于目前的經(jīng)驗(yàn)研究，企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其披露作為一個(gè)直接反映管理團(tuán)隊(duì)道德水平的信號(hào)[7]，在資本市場(chǎng)上可能與融資成本有著更直接的關(guān)系，而與股價(jià)以及公司的財(cái)務(wù)表現(xiàn)的關(guān)系則是相對(duì)間接的。因此，我們認(rèn)為，后續(xù)研究一方面可以向上游拓展，在管理團(tuán)隊(duì)道德的形成以及決定因素中探尋驅(qū)動(dòng)、關(guān)聯(lián)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為的更深層次的因素；另一方面，向下游延伸，對(duì)于社會(huì)責(zé)任與資本成本方面的結(jié)合，無論從結(jié)合時(shí)間方面還是從資本結(jié)構(gòu)等方面都還有更細(xì)化的空間；此外，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)所在的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及文化均有密切的關(guān)聯(lián)，因此，跨國對(duì)比研究以及針對(duì)新興市場(chǎng)的研究都有助于我們從各個(gè)維度更好地認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為。

2.從研究對(duì)象所處領(lǐng)域觀察。相對(duì)于資本市場(chǎng)，基于商品市場(chǎng)的研究則顯然不足。并且我們認(rèn)為，基于商品市場(chǎng)的研究相對(duì)于資本市場(chǎng)而言具有更基礎(chǔ)的性質(zhì)，這是因?yàn)閺母旧险f，一個(gè)企業(yè)在資本市場(chǎng)上的表現(xiàn)是市場(chǎng)對(duì)其在商品市場(chǎng)表現(xiàn)的一種評(píng)價(jià)與預(yù)期，如果說資本市場(chǎng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為持有肯定態(tài)度，那從根本上是因?yàn)橘Y本市場(chǎng)預(yù)期企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為在商品市場(chǎng)能為企業(yè)帶來正向的經(jīng)濟(jì)利益流入。我們認(rèn)為，在商品市場(chǎng)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任行為基于什么途徑和機(jī)理轉(zhuǎn)化為經(jīng)營績(jī)效（經(jīng)濟(jì)后果），而這些途徑和機(jī)理又是否受到時(shí)間、地域、文化等等外部因素的影響，目前依然缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)性研究，這類問題在后續(xù)研究中依然具有廣泛的探討空間。

3.從研究范式觀察。國內(nèi)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究更多還是集中在規(guī)范和理念的探討上，而將社會(huì)責(zé)任績(jī)效指數(shù)化，并將其作為一個(gè)類似利潤(rùn)一樣的反映企業(yè)經(jīng)營的某一方面效果的指標(biāo)，進(jìn)而研究指標(biāo)與其他企業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)之間關(guān)系與機(jī)理的實(shí)證研究還相對(duì)較少；此外，基于商品市場(chǎng)研究偏少的一個(gè)客觀原因是基于商品市場(chǎng)的企業(yè)行為信息大部分屬于企業(yè)內(nèi)部信息，相關(guān)數(shù)據(jù)采集困難，進(jìn)而在客觀上很難進(jìn)行大規(guī)模的數(shù)據(jù)分析。在這一情況下，我們認(rèn)為實(shí)驗(yàn)研究和案例研究的方法能幫助研究人員暫時(shí)擺脫目前數(shù)據(jù)缺乏的困擾。其中，實(shí)驗(yàn)的方法能有效控制實(shí)際環(huán)境中的復(fù)雜因素，幫助研究者在混沌的環(huán)境中逐步打開企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營績(jī)效之間關(guān)系的黑匣子；而案例研究能夠?qū)⒀芯繉?duì)象焦距在某一特定范圍內(nèi)，幫助研究者從企業(yè)內(nèi)部角度理解社會(huì)責(zé)任在企業(yè)中的作用以及對(duì)企業(yè)的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Horrigan B. Corporate social responsibility in the 21st century： Debates， models and practices across government， law and business[M]. Cheltenham：Edward Elgar Publishing， 2010： 10-19.

[2]Carroll A.B. A three-dimensional conceptual model of corporate performance [J]. The Academy of Management Review，1979，4（4）： 497-505.

[3]Carroll A. B. The Pyramid of Corporate Social Responsibility： Toward The Moral Management of Organizational Stakeholders [J]. Business Horizons，1991，34（4）： 39-48.

[4]Waddock S.A.， Graves S.B. The corporate social performance-financial performance link [J]. Strategic Management Journal，1997，18（4）： 303-319.

[5]Margolis J.D.， Walsh J.P. Misery loves companies： Rethinking social initiatives by business [J]. Administrative Science Quarterly，2003， 48（2）： 268-305.

[6]Orlitzky M.， Schmidt F.L.， Rynes S.L. Corporate social and financial performance： a meta-analysis [J]. Organization Studies，2003， 24（3）： 403-441.

[7]Kim Y， Park M S， Wier B. Is earnings quality associated with corporate social responsibility [J]. The Accounting Review， 2012， 87（3）： 761-796.

[8]Dhaliwal D. S.， Li O. Z.， Tsang A.， Yang Y. G. Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital： The initiation of corporate social responsibility reporting [J]. The Accounting Review， 2011，86 （1）： 59-100.

[9]Cheng B，Ioannou I，Serafeim G. Corporate social responsibility and access to finance[J]. Strategic Management Journal， 2014， 35（1）： 1-23.

[10]Eccles R G，Ioannou I，Serafeim G. The impact of corporate sustainability on organizational processes and performance[J]. Management Science， 2014， 60（11）： 2835-2857.

[11]Clark J.M.The changing basis of economic responsibility [J]， The Journal of Political Economy，1916，24 （3），209-229.

[12]Bowen H R. Social responsibilities of the businessman[M].Iowa： University of Iowa Press， 2013： 22-37.

[13]Maignan I， Ralston D A. Corporate social responsibility in Europe and the US： Insights from businesses' self-presentations[J]. Journal of International Business Studies， 2002， 33（3）： 497-514.

[14]Carroll A B. Corporate social responsibility evolution of a definitional construct[J]. Business & society， 1999， 38（3）： 268-295.

[15]Matten D.， Moon J.‘Implicit and ‘Explicit CSR： A conceptual framework for a comparative understanding of corporate social responsibility [J]. Academy of Management Review，2008， 33（2）：404-424.

[16]徐光華，沈弋. 企業(yè)共生財(cái)務(wù)戰(zhàn)略及其實(shí)現(xiàn)路徑 [J]. 會(huì)計(jì)研究，2011 （2）：52-58.

[17]Matten D.， Crane A. Corporate citizenship： Toward an extended theoretical conceptualization [J]. Academy of Management Review，2005（30）： 166-179.

[18]Moon J.， Crane A.， Matten D. Can corporations be citizens？ Corporate citizenship as a metaphor for business participation in society [J].Business Ethics Quarterly，2005（15）： 427-451.

[19]徐光華，周小虎.企業(yè)共生戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)模式研究 [J].南開管理評(píng)論，2008（5）：19-26.

[20]李正，向銳.中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的內(nèi)容界定、計(jì)量方法和現(xiàn)狀研究[J]. 會(huì)計(jì)研究，2007（7）：3-11.

[21]肖紅軍，許英杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)模式的反思與重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（9）：67-78.

[22]Surroca J.， Tribo J.A.， Waddock S. Corporate responsibility and financial performance： The role of intangible resources [J]. Strategic Management Journal，2010，31（5）： 463-490.

[23]McGuire J.B.， Sundgren A.， Schneeweis T. Corporate social responsibility and firm financial performance [J]. Academy of Management Journal，1988， 31（4）：854-872.

[24]Aupperle K.， Carroll A.， Hatfield J. An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability [J]. Academy of Management Journal，1985， 28（2）： 446-463.

[25]Cochran P L， Wood R A. Corporate social responsibility and financial performance[J]. Academy of Management Journal， 1984， 27（1）： 42-56.

[26]Fombrun C.J.， Gardberg N.A.， Barnett M.L. Opportunity platforms and safety nets： Corporate citizenship and reputational risk [J]. Business and Society Review，2000， 105（1）： 85-106.

[27]Hillman A.J.， Keim G.D. Shareholder value， stakeholder management， and social issues： What's the bottom line[J]. Strategic Management Journal，2001， 22（2）： 125-139.

[28]Freeman R E， Harrison J S， Wicks A C. Managing for stakeholders： Survival， reputation， and success[M]. New Haven： Yale University Press， 2007：87-89.

[29]Freeman R E， Harrison J S， Wicks A C， et al. Stakeholder theory： The state of the art[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2010： 120-124.

[30]Navarro P. Why do corporations give to charity[J]. Journal of Business，1988， 61（1）： 65-93.

[31]Brammer S.， Millington A. Does it pay to be different？ An analysis of the relationship between corporate social and financial performance [J]. Strategic Management Journal，2008， 29（12）：1325-1343.

[32]Jones T M. Instrumental stakeholder theory： A synthesis of ethics and economics[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（2）： 404-437.

[33]Simnett R.， Vanstraelen A.， Chua W.F. Assurance on sustainability reports： An international comparison [J]. Accounting Review，2009，84（3）： 937-967.

[34]劉計(jì)含，王建瓊. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任與資本約束——來自中國上市公司的證據(jù)[J].管理評(píng)論，2012，24（11）：151-156.

[35]Campbell J.L.Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility [J]. Academy of Management Review，2007，32（3）：946-967.

[36]Julian S D， Ofori-dankwa J C. Financial resource availability and corporate social responsibility expenditures in a sub-Saharan economy： The institutional difference hypothesis[J]. Strategic Management Journal， 2013， 34（11）： 1314-1330.

[37]Muthuri J N， Gilbert V. An institutional analysis of corporate social responsibility in Kenya[J]. Journal of Business Ethics， 2011， 98（3）： 467-483.

[38]Hillman A J， Cannella A A， Paetzold R L. The resource dependence role of corporate directors： Strategic adaptation of board composition in response to environmental change[J]. Journal of Management studies， 2000， 37（2）： 235-256.

[39]Joshi A.， Roh H .The role of context in work team diversity research： A meta-analytic review [J]. Academy of Management Journal，2009， 52（3）：599-628.

[40]Bear S， Rahman N， Post C. The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation[J]. Journal of Business Ethics， 2010， 97（2）： 207-221.

[41]Walls J.L， Berrone P， Phan P.H. Corporate governance and environmental performance： Is there really a link [J]. Strategic Management Journal，2012， 33（8）： 885-913.

[42]陳玉清，馬麗麗. 我國上市公司社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)反應(yīng)實(shí)證分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2005（11）：76-81.

[43]萬壽義，劉正陽.制度背景、公司價(jià)值與社會(huì)責(zé)任成本——來自滬深300指數(shù)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 南開管理評(píng)論，2013（16）：83-91.

[44]Godfrey P. C. The relationship between corporate philanthropy and shareholder wealth： A risk management perspective [J]. Academy of Management Review， 2005，30（4）： 777-798.

[45]Al-Tuwaijri S. A.， Christensen T. E.， Hughes II. K. E. The relations among environmental disclosure， environmental performance， and economic performance： A simultaneous equations approach [J]. Accounting， Organizations and Society，2004（29）： 447-471.

[46]宋獻(xiàn)中，龔明曉. 公司會(huì)計(jì)年報(bào)中社會(huì)責(zé)任信息的價(jià)值研究——基于內(nèi)容的專家問卷分析[J]. 管理世界，2006（12）：104-110.

[47]Beddewela E， Fairbrass J. Seeking legitimacy through CSR： Institutional pressures and corporate responses of multinationals in Sri Lanka[J]. Journal of Business Ethics， 2016， 136（3）：503-522.

[48]山立威.公司捐款與經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)——汶川地震后中國上市公司捐款的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（11）：51-60.

[49]Balakrishnan R.， Sprinkle G. B.， Williamson M. G. Contracting benefits of corporate giving： An experimental investigation [J]. The Accounting Review， 2011， 86（6）： 1887-1907.

[50]Abbott Walter F.， Monsen R.， Joseph. On the measurement of corporate social responsibility： Self-reported disclosures as a method of measuring corporate social involvement [J]. Academy of Management Journal，1979， 22（3）：501-515.

[51]宋獻(xiàn)中，龔明曉. 社會(huì)責(zé)任信息的質(zhì)量與決策價(jià)值評(píng)價(jià)——上市公司會(huì)計(jì)年報(bào)的內(nèi)容分析[J]. 會(huì)計(jì)研究，2007（2）：37-43.

Abstract：

Corporate Social Responsibility （CSR） is becoming a hot topic in both academics and industry sectors. Although the theory of CSR has been built for more than three decades， we are still not very clear about its entire logic frame. Based on the Chinese and English literature in the last 30 years， we begin our literature review with the concept of CSR and then we develop it to a “l(fā)ine” which includes the relations between CSR and financial performance. Finally， we built a net， including the antecedents and consequences of CSR. This study contributes to the literature in understanding the entire structure of CSR.

Key words：

Corporate Social Responsibility （CSR）； financial performance； institutional theory； resource slack

責(zé)任編輯：陳波