融資擔保機構(gòu)服務(wù)效率地區(qū)差異與有效服務(wù)區(qū)間

薛菁　鄧帆帆　肖敏娜

摘要：以15個城市204家融資擔保機構(gòu)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對政策性擔保機構(gòu)、商業(yè)性擔保機構(gòu)、互助性擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資擔保服務(wù)的效率進行實證考察，結(jié)果顯示三種模式擔保機構(gòu)的服務(wù)效率具有明顯的地區(qū)性差異。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況、產(chǎn)業(yè)集聚程度、企業(yè)信用體系發(fā)育程度、政府的支持程度、中小企業(yè)資金需求程度、商業(yè)銀行的發(fā)達程度與地理位置等，是造成不同模式擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率出現(xiàn)地區(qū)差異的主要因素，影響程度因地區(qū)而異。這些結(jié)論為界定三種模式擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資服務(wù)中的有效區(qū)間提供了依據(jù)。

關(guān)鍵詞：融資擔保機構(gòu)；中心企業(yè)融資服務(wù)效率；地區(qū)差異；有效服務(wù)區(qū)間

文章編號：2095-5960（2017）01-0043-10

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

一、引言

中小企業(yè)融資難是一個世界性的問題，融資擔保是世界各國為解決該難題而采取的有效手段之一。我國的中小企業(yè)融資擔保實踐開始于1992年，經(jīng)過近30年的發(fā)展，中小企業(yè)融資信用擔保體系已初具規(guī)模，政策性、互助性和商業(yè)性擔保機構(gòu)三種擔保模式并存，成為中小企業(yè)融資服務(wù)體系中不可或缺的組成部分。與此同時，三種擔保模式服務(wù)中小企業(yè)的有效性及主導(dǎo)擔保模式的選擇成為研究熱點。早期學(xué)者們對此問題多從理論上進行探討，如陳曉紅（2005）提出我國中小企業(yè)融資擔保體系應(yīng)以互助性擔保機構(gòu)為主體，政策性擔保機構(gòu)與商業(yè)性擔保機構(gòu)為補充。[1]郝蕾和郭曦（2005）通過構(gòu)建模型得出在利率管制下的賣方壟斷型信貸市場中互助擔保模式比政策性擔保更能滿足中小企業(yè)融資的需求。[2]沈凱（2006）認為擔保模式的選擇具有階段性，在中小企業(yè)融資擔保體系發(fā)展初期應(yīng)以政策性擔保機構(gòu)為主體，引導(dǎo)更多的市場主體加入，但隨著擔保市場成熟，商業(yè)性擔保機構(gòu)將取代政策性擔保將占據(jù)主導(dǎo)地位。[3] 巴勁松（2007）從為中小企業(yè)融資提供服務(wù)的程度、擔保機構(gòu)自身的可持續(xù)性兩個維度，對我國中小企業(yè)融資擔保的三種模式進行比較，認為互助性擔保模式應(yīng)成為我國融資擔保體系中的主導(dǎo)模式，兼顧政策性和商業(yè)性擔保模式。[4]李毅、向黨（2008）認為我國中小企業(yè)融資擔保體系應(yīng)以商業(yè)性擔保機構(gòu)為主，政策性擔保只起到引導(dǎo)和補充的作用。[5] 楊中和（2008）借鑒國外融資擔保發(fā)展經(jīng)驗提出我國中西部地區(qū)適合實行“企業(yè)會員+政府組建融資擔?；鸸芾砉?政府部門監(jiān)督”的政策性擔保模式。[6]黃瀾（2008）則認為在我國三位一體的中小企業(yè)信用擔保體系將轉(zhuǎn)向?qū)嵭惺袌龌\作模式的單一政策性擔保機構(gòu)，而商業(yè)性擔保機構(gòu)可能轉(zhuǎn)型為服務(wù)于中小企業(yè)的專業(yè)性金融機構(gòu)。[7]謝奉君、譚仕敏（2009 ）通過對中小企業(yè)融資擔保中政府行為的研究界定了政策性擔保的作用領(lǐng)域。[8]

近年來在中小企業(yè)融資擔保實踐中出現(xiàn)了商業(yè)性擔保公司生存困難、互助性擔保公司供給不足，市場背景下政策性擔保公司職能定位模糊等問題，使得探究三種擔保模式服務(wù)于中小企業(yè)融資的有效性的實證分析逐漸增多，研究者們多以效率為切入點比較三種融資擔保模式為中小企業(yè)融資服務(wù)的有效性。殷志軍、朱發(fā)倉（2011）以浙江省部分中小企業(yè)信用擔保機構(gòu)為研究對象分析了實收資本規(guī)模、人力資本、主營業(yè)務(wù)占比、合作銀行家數(shù)、擔保機構(gòu)承擔風險比例、擔保對象中小企業(yè)占比等因素對三類擔保機構(gòu)運行效率的影響方向和程度，結(jié)果表明政策性、商業(yè)性、互助性等類型擔保機構(gòu)的運行效率有顯著差異。[9]文學(xué)舟、梅強（2013）運用主成分分析法比較三種擔保機構(gòu)在盈利能力、擔保能力、綜合經(jīng)營績效等方面的差異，得出政策性擔保機構(gòu)應(yīng)在我國中小企業(yè)融資擔保體系中發(fā)揮持續(xù)性主導(dǎo)作用，商業(yè)性和互助性擔保機構(gòu)為補充的結(jié)論。[10]黃慶安（2014）運用DEA方法評價了福建省農(nóng)村融資性擔保機構(gòu)的運行效率，得出互助性農(nóng)村融資擔保機構(gòu)的平均效率均明顯高于商業(yè)性和政策性融資擔保機構(gòu)的結(jié)論。[11] 張夏青（2015）對三類擔保公司運行效率與區(qū)域性特征的相關(guān)性進行了分析，提出了適合三類擔保機構(gòu)高效運行的區(qū)域環(huán)境。[12]由于發(fā)達國家的中小企業(yè)融資擔保以政策性擔保模式為主，相關(guān)研究主要對政策性擔保機構(gòu)的運行效果進行評價，如Oh I， Lee J D.etc（2009）通過比較享受政策性擔保和沒有享受政策性擔保的企業(yè)在規(guī)模擴充、研發(fā)、投資及生存能力等方面的指標來評估信用擔保政策的實施效果。[13]

中小企業(yè)融資服務(wù)效率的高低是三種擔保模式最優(yōu)服務(wù)區(qū)間界定和融資擔保主體模式選擇的依據(jù)，但已有研究以效率為視角對三種擔保模式在實踐中的作用進行評價，得出的結(jié)論卻不同。這一方面與其引用的實證數(shù)據(jù)的地域限制有關(guān)，另一方面也表明三種融資擔保模式服務(wù)效率存在地區(qū)差異。地區(qū)差異的存在使得不同融資擔保模式有效服務(wù)區(qū)間的界定變得復(fù)雜，需要深入研究。但囿于調(diào)研數(shù)據(jù)和計量分析設(shè)計的限制，針對融資擔保機構(gòu)中小企業(yè)融資服務(wù)效率地區(qū)差異的研究很少。為此，本研究擬從揭示三種中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)服務(wù)效率地區(qū)差異入手，找出影響地區(qū)差異的因素，以此界定三種擔保模式為中小企業(yè)融資服務(wù)的有效作用范圍。

二、三種模式擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率的地區(qū)差異考察

（一）數(shù)據(jù)來源與指標確定

為了解三種類型融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的狀況，2015年3月至2015年8月間，課題組先后在四川成都，福建福州、廈門、寧德、泉州、漳州、莆田、龍巖，山東青島，浙江杭州、寧波、溫州，河北石家莊，貴州貴陽，遼寧大連等地進行調(diào)研，選取開業(yè)備案證和營運備案證齊全，且在2014年尚從事中小企業(yè)融資擔保業(yè)務(wù)的擔保公司（機構(gòu)），發(fā)放調(diào)查問卷。調(diào)查問卷由4個部分組成：第一部分為擔保公司基本信息，如成立時間、地理位置、注冊資本、主要資金來源、員工人數(shù)及文化程度等；第二部分為擔保公司融資擔保業(yè)務(wù)的開展情況，如截至2014年底中小企業(yè)在保資金余額、最大協(xié)議擔保放大倍數(shù)、2014年中小企業(yè)擔保貸款額、擔保企業(yè)數(shù)、保費收入、擔保費收入占總收入比重、平均代償損失率、合作銀行數(shù)、2013年享受政府風險補償情況和免稅情況等；第三部分為2014年主要財務(wù)數(shù)據(jù)，如經(jīng)營費用、利潤等；第四部分為擔保公司的訴求與建議。

此次考察共發(fā)放問卷400份，收回275份。剔除2014年中小企業(yè)融資保費收入占總收入40%以下的商業(yè)性融資擔保機構(gòu)及數(shù)據(jù)缺失和異常的公司，最后確定樣本為204家擔保機構(gòu)，按照資金主要來源、市場定位的不同將其分為商業(yè)性擔保公司（123家），政策性擔保公司（54家），互助性擔保公司（27家）。其最早成立時間為1999年，最晚成立時間為2012年。

（二）研究方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）常用于比較同類型多投入、多產(chǎn)出決策單元的相對效率，它毋需設(shè)定生產(chǎn)函數(shù)的具體形式，可以避免生產(chǎn)函數(shù)形式的誤設(shè)。本研究采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法測算所調(diào)研地區(qū)融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)服務(wù)的效率，并比較地區(qū)間的差異。

融資擔保機構(gòu)效率可從經(jīng)營效率和社會服務(wù)效率兩個方面來衡量。融資擔保經(jīng)營效率是指擔保機構(gòu)的經(jīng)營收益與其運行成本之比，表示融資擔保機構(gòu)自身的經(jīng)營狀況。社會服務(wù)效率指擔保機構(gòu)的經(jīng)營活動對緩解中小企業(yè)融資困難所起的作用，所服務(wù)的中小企業(yè)數(shù)、保費收入、為中小企業(yè)提供的擔保貸款額是三個重要的衡量指標。本研究考察的是融資擔保機構(gòu)的社會服務(wù)效率。因為擔保公司成立的年限不一，用融資性擔保責任余額、融資性保費收入作為產(chǎn)出指標不具備可比性，所以本研究選擇被調(diào)查企業(yè)2014年為中小企業(yè)提供的擔保貸款額、所服務(wù)的中小企業(yè)數(shù)、保費收入占營業(yè)收入的比重作為產(chǎn)出指標；將2014年初注冊資本、在職員工數(shù)和2014年經(jīng)營費用作為投入指標，測算204家擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)相對效率，并做如下處理。（1）將樣本按地區(qū)分組，求出不同地區(qū)擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率的平均值，比較地區(qū)差異；（2）將同一地區(qū)樣本按政策性、商業(yè)性、互助性進行分類，求出不同擔保模式平均效率值，比較同一模式擔保機構(gòu)中小企業(yè)融資服務(wù)效率的地區(qū)差異和同一地區(qū)不同模式擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率差異。結(jié)果見表2。

（三）實證結(jié)果分析

1.中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率普遍不高

DEA分析得出的效率值介于0—1之間，越接近1說明效率越高。表2的結(jié)果顯示204家樣本機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率的平均值為04450，說明當前我國各類融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)提供的融資服務(wù)效率不高。同時表2也顯示各地區(qū)擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率差異不大，本研究樣本涉及的7個地區(qū)中，最高是浙江省，最低是貴州省，除浙江省中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率為05435外，其余地區(qū)擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率值在039到046之間，差異小。這表明融資擔保機構(gòu)在為中小企業(yè)融資服務(wù)中遇到的擔保放大倍數(shù)低、風險承擔比例不合理等各種問題具有地區(qū)普遍性，使其在中小企業(yè)融資服務(wù)體系中發(fā)揮的作用不大。

2.融資擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率存在模式差異

分析結(jié)果顯示互助性擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率最高，為06356；政策性擔保機構(gòu)次之，為05550；商業(yè)性擔保機構(gòu)最低，為03557，這與三種模式的擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的積極性和風險控制制度有關(guān)。在本研究中，選取擔保收入占主營業(yè)務(wù)收入的比重作為產(chǎn)出指標之一來表示擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的積極性，互助性與政策性擔保機構(gòu)以為中小企業(yè)融資擔保作為主營業(yè)務(wù)，擔保收入占比高。而出于經(jīng)營利益考慮，一部分商業(yè)性擔保機構(gòu)不愿為中小企業(yè)提供融資服務(wù)，偏離主營業(yè)務(wù)，進入其他資金運作領(lǐng)域，熱衷于大型、高風險、高盈利的項目投資，其為中小企業(yè)融資服務(wù)的效率自然較低?；ブ該{借成員企業(yè)之間的互助性、高效率的內(nèi)部監(jiān)督機制和通暢的信息傳送機制使其在成員遵守誠信法則的前提下有較高的風險控制度、代償率低、針對性強，在中小企業(yè)集聚度高的地區(qū)融資服務(wù)效果較好。

3.不同模式融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率地區(qū)差異較明顯

從地區(qū)看，三種模式擔保機構(gòu)在不同地區(qū)的中小企業(yè)融資服務(wù)體系中所起的作用呈現(xiàn)出明顯差異。在浙江、福建、山東、四川的互助性擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率高于政策性和商業(yè)性擔保機構(gòu)；貴州、河北、遼寧的政策性擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率高于其他模式的融資擔保機構(gòu)。探究不同模式擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率地區(qū)差異的影響因素，對于其服務(wù)區(qū)間的界定和地區(qū)主導(dǎo)擔保模式的選擇具有參考價值。

三、三種模式擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率地區(qū)差異的影響因素分析

（一）模型設(shè)計

由于發(fā)展條件不同，經(jīng)濟發(fā)達與不發(fā)達地區(qū)的擔保業(yè)在其發(fā)展過程中必然呈現(xiàn)出一定程度的差異。[14]這說明擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的效率除了與自身運作狀況，如與銀行合作情況、風險的控制能力、經(jīng)營管理能力等微觀因素相關(guān)，也與其所面臨的地區(qū)宏觀環(huán)境相關(guān)，如地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況、產(chǎn)業(yè)集聚程度、企業(yè)信用體系發(fā)育程度、政府的支持程度、中小企業(yè)資金需求程度、商業(yè)銀行的發(fā)達程度、地理位置等。本研究認為后者是造成不同模式擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率出現(xiàn)地區(qū)差異的主要原因。地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況好壞、地區(qū)對企業(yè)信用體系建設(shè)的重視程度、地區(qū)企業(yè)資金需求與商業(yè)銀行資金供給的配合度等是影響商業(yè)性融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)服務(wù)積極性的主要因素；而產(chǎn)業(yè)的集聚程度是決定互助性擔保機構(gòu)在一個地區(qū)活躍與否的基本條件；政府的支持和政策的激勵程度則是三種模式融資擔保機構(gòu)為中小企業(yè)服務(wù)的助推器。

為驗證上述宏觀因素的影響，以表3中15個城市被調(diào)查擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)平均效率值為被解釋變量（在分析時剔除缺失數(shù)據(jù)的地區(qū)），以宏觀因素為解釋變量建立計量模型分析造成各種模式擔保機構(gòu)中小企業(yè)融資服務(wù)效率地區(qū)差異的主要因素。因為被解釋變量的取值范圍在0—1之間，這里選用受限因變量（Tobit）模型作為回歸分析工具。

yi=β0+β1GDPi+β2INDi+β3CREi+β4GOVi+β5CAPi+B6BANKi+β7LOCATEi+δi（1）

在（1）式中，i表示不同的地區(qū)；β0為常數(shù)項；β0-β7為各自變量的回歸系數(shù)；yi分別指政策性、商業(yè)性、互助性三種模式下各擔保機構(gòu)樣本為中小企業(yè)融資服務(wù)效率的平均值；GDP指地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展狀況，用各地的GDP值的對數(shù)來表示；IND指地區(qū)的產(chǎn)業(yè)集聚程度，在已有的研究中地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚程度常用一個地區(qū)的企業(yè)數(shù)（Tuan，2001）、第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)（Feser，2001）、就業(yè)密度（Amiti，2005）來衡量，本研究選用各地區(qū)年底第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)取對數(shù)來表示；CRE指地區(qū)企業(yè)信用體系的發(fā)達程度，用一個地區(qū)商業(yè)銀行的不良貸款率來近似代替；GOV指政府對本地區(qū)融資擔保機構(gòu)的支持程度，用本地區(qū)融資擔保機構(gòu)獲得國家、省、市政府的年風險補助總額取對數(shù)表示；CAP指一個地區(qū)中小企業(yè)對銀行信貸資金的需求程度，地區(qū)銀行性金融機構(gòu)本外幣存貸比表示在一定時期內(nèi)資金流入還是流出本地區(qū)，可以近似反映該地區(qū)中小企業(yè)發(fā)展對資金的真實需求；BANK指一個地區(qū)銀行性金融機構(gòu)的發(fā)達程度，用年底該地區(qū)銀行類金融機構(gòu)數(shù)表示；LOCATE指地區(qū)所處地理位置，用1表示東部地區(qū)，2表示中西部地區(qū)。

由于宏觀因素的影響具有一定滯后性，對于上述各解釋變量，本研究選用2013年份或2013年底的數(shù)據(jù)。相關(guān)數(shù)據(jù)來源于各地2014年發(fā)布的“2013年國民經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計公報”、中銀協(xié)發(fā)布的《2014年度中國銀行業(yè)服務(wù)改進情況報告》，不良貸款率來自于各地銀監(jiān)會2013年報及銀監(jiān)會發(fā)布的2014年監(jiān)管統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

（二）實證結(jié)果分析

在進行多元回歸分析之前，首先對各個變量進行相關(guān)性檢驗，Pearson檢驗結(jié)果見表4，除了個別變量間相關(guān)性系數(shù)大于05外，其他都低于05，相關(guān)性低，說明上述變量適合進行多元回歸分析。

接著，以上述7個影響因素為解釋變量對不同地區(qū)擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的平均效率按三種模式分別進行Tobit回歸，分析結(jié)果見表5。

1.宏觀因素對三種模式擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率的影響存在差異

在設(shè)定的影響擔保機構(gòu)中小企業(yè)融資服務(wù)效率的7個宏觀因素中，有6個因素（地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況、產(chǎn)業(yè)集聚程度、地區(qū)企業(yè)信用情況、政府的支持程度、中小企業(yè)資金需求程度、商業(yè)銀行的發(fā)達程度）對政策性融資擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率有較為顯著的影響；而只有2個因素（地區(qū)企業(yè)信用情況和地理位置）對商業(yè)性擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率影響顯著；有3個因素（產(chǎn)業(yè)集聚程度、地區(qū)企業(yè)信用狀況、中小企業(yè)資金需求程度）對互助性融資擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率影響顯著。

2.各因素對三種模式擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率影響程度不一樣

（1）地區(qū)企業(yè)的信用狀況（CRE）對三種模式擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率都有顯著影響，但影響的方向卻不一樣。其對商業(yè)性擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資服務(wù)效率的影響是正向的，對政策性和互助性擔保機構(gòu)的影響是負向的，主要是因為政策性、互助性擔保機構(gòu)的非盈利性和商業(yè)性擔保機構(gòu)的盈利性屬性使其對作為服務(wù)對象的企業(yè)的選擇不同，商業(yè)性擔保機構(gòu)愿意向信用狀況好地區(qū)的中小企業(yè)提供融資擔保服務(wù)，而在企業(yè)信用狀況不好的地區(qū)政策性和互助性擔保機構(gòu)是提供中小企業(yè)融資擔保服務(wù)的主力。

（2）產(chǎn)業(yè)的集聚狀況（IND）對政策性和互助性擔保的融資服務(wù)效率影響顯著，特別是互助性融資擔保機構(gòu)在企業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚度高的地方對中小企業(yè)融資服務(wù)效率高。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)杭州、泉州等產(chǎn)業(yè)集聚度高的地區(qū)，互助性擔保機構(gòu)活躍，在中小企業(yè)融資服務(wù)中發(fā)揮著積極作用。在本研究的調(diào)研樣本中，商業(yè)性擔保機構(gòu)的中小企業(yè)融資擔保業(yè)務(wù)平均占比不到50%，產(chǎn)業(yè)集聚與否對其影響不顯著。

（3）政府對融資擔保機構(gòu)的支持度（GOV）對政策性擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率有正向影響。在實踐中，相關(guān)政策對擔保機構(gòu)享受國家補助的條件沒有統(tǒng)一的標準，條件的模糊導(dǎo)致政策性擔保機構(gòu)無論從事哪種業(yè)務(wù)都能得到政府補貼，普遍能享受到政府的風險補助金，且與銀行的風險承擔比例能做到低于100%，足夠的補助和風險承擔能力的增強使其愿意為中小企業(yè)提供融資服務(wù)。而規(guī)模小的商業(yè)性擔保機構(gòu)得到政府補助的機會則要少得多，為在競爭中生存，紛紛減少風險較高的中小企業(yè)融資擔保業(yè)務(wù)的供給，從而無法發(fā)揮對中小企業(yè)融資的促進作用。不僅補貼，稅收優(yōu)惠政策也存在缺陷。如現(xiàn)行的擔保機構(gòu)免稅政策的享受條件中有一條是要求“擔保公司不以贏利為目的”，而商業(yè)性擔保公司的經(jīng)營均以贏利為目的，該項政策在制定時就帶有歧視色彩。因此政府的政策支持只對政策性擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率有正向影響。政策環(huán)境對商業(yè)性擔保機構(gòu)容納度越高的地區(qū)，商業(yè)性擔保機構(gòu)服務(wù)中小企業(yè)的效率越好。

（4）企業(yè)對資金的需求程度（CAP）對政策性擔保機構(gòu)和互助性擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率具有較顯著的負向影響。在企業(yè)資金需求量小時，出于成本的考慮傾向于選擇擔保費率較低的政策性或互助性擔保機構(gòu)，但當企業(yè)資金需求量大，企業(yè)只好轉(zhuǎn)向擔保費率較高、抵押條件等較為苛刻的商業(yè)性擔保機構(gòu)，從而在實證分析結(jié)果中呈現(xiàn)出中小企業(yè)資金需求越旺盛，政策性和互助性擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率越低狀況。在一定程度上也反映了政策性和互助性擔保機構(gòu)比商業(yè)性擔保機構(gòu)雖然更受中小企業(yè)的青睞，但不能滿足中小企業(yè)的需求的現(xiàn)狀。

（5）地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展情況（GDP）和銀行的發(fā)達情況（BANK）對政策性擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率有一定的正向影響，對商業(yè)性和互助性擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率影響不顯著。

（6）除商業(yè)性擔保機構(gòu)的地理位置（LOCATE）系數(shù)（-01588）顯示其在東部地區(qū)的融資服務(wù)效率較顯著外，互助性擔保機構(gòu)地理位置（LOCATE）的系數(shù)顯示其在西部地區(qū)融資服務(wù)效率更好，但是目前我國互助性擔保機構(gòu)更愿意聚集在東部地區(qū)與商業(yè)性擔保機構(gòu)競爭。

四、三種模式擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)有效區(qū)間的理性思考

三種模式擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率的差異實質(zhì)上反映了政府、市場、社會在中小企業(yè)融資服務(wù)中作用區(qū)間的差異，擔保機構(gòu)融資服務(wù)效率地區(qū)差異影響因素的分析為界定不同模式中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)的有效服務(wù)區(qū)間提供了依據(jù)。

（一）三種擔保模式并存是符合我國國情的現(xiàn)實選擇

三種融資擔保模式融資服務(wù)效率的地區(qū)差異說明斷然地認定我國的融資擔保應(yīng)以何種模式為主是不符合我國當前國情的。如表6所示，在不同的地區(qū)條件下不同模式融資擔保機構(gòu)的融資服務(wù)效率是不同的，三種擔保機構(gòu)都有自己發(fā)揮作用的區(qū)間。在經(jīng)濟發(fā)展水平低、中小企業(yè)對銀行信貸資金需求度低的地區(qū)，政策性擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資服務(wù)中發(fā)揮的效用大；發(fā)展互助性擔保機構(gòu)是產(chǎn)業(yè)集聚度高的地區(qū)的理想選擇；商業(yè)性擔保機構(gòu)在企業(yè)信用發(fā)達的地區(qū)也是中小企業(yè)獲得融資的支持機構(gòu)。因此分清三種模式擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資服務(wù)體系中的地位是提高效率的前提。

（二）政策性擔保機構(gòu)是當前為中小企業(yè)提供融資擔保服務(wù)的主體

從各類擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)效率的地區(qū)比較看，政策性擔保機構(gòu)仍是我國中小企業(yè)融資擔保服務(wù)的主體。特別在經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，其融資服務(wù)效率高于其他兩類擔保機構(gòu)。從實證結(jié)果看，政策性擔保機構(gòu)有效作用區(qū)間具有區(qū)域性和階段性，在經(jīng)濟不發(fā)達、企業(yè)信用體系不發(fā)達、擔保業(yè)發(fā)展尚處于初期的地區(qū)，政府直接成立的政策性擔保機構(gòu)為中小企業(yè)服務(wù)的正向效應(yīng)顯著。但政策性中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)并不是越多越好，也不應(yīng)一直成為中小企業(yè)融資擔保的主體，否則會對社會資本產(chǎn)生擠出效應(yīng)。隨著地區(qū)民間資本投資意愿增強，中小企業(yè)融資信用擔保業(yè)進入成長時期，中小企業(yè)對信用擔保市場需求量增大時，政府在中小企業(yè)融資擔保體系中的作用由直接組建政策性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)為間接引導(dǎo)，如加大對中小企業(yè)融資擔保機構(gòu)擔保風險的補償及建立擔保風險代償損失補貼機制；對符合條件的民營融資擔保機構(gòu)給予和政策性擔保機構(gòu)同樣的稅收優(yōu)惠；優(yōu)化政府部門對擔保機構(gòu)的服務(wù)，提高擔保機構(gòu)資源的使用效率；搭建平臺，為銀保合作牽線搭橋，在建設(shè)地方中小銀行時允許民營擔保機構(gòu)參股，使擔保機構(gòu)與銀行信貸結(jié)合，降低銀保合作的風險等?？傊?，政策支持重點明確、支持方式合理是政策性擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資擔保體系中發(fā)揮主導(dǎo)作用應(yīng)遵循的原則。

（三）對互助性擔保機構(gòu)應(yīng)堅持扶持與風險管控并重

1.在中小企業(yè)集群發(fā)展快的地區(qū)出現(xiàn)的互助性擔保機構(gòu)是發(fā)揮社會力量解決中小企業(yè)融資難的一種有益的實踐，但是當前互助性擔保機構(gòu)在發(fā)展過程中面臨著一些“兩難”抉擇。

一是會員規(guī)模大小的“兩難”。起初，互助性擔保對會員資格審查嚴格，會員多為一定區(qū)域的某個行業(yè)內(nèi)較為優(yōu)秀的企業(yè)，新興企業(yè)則被排除在外。由于會員數(shù)量有限，注冊資本金（擔?；穑┬。瑩７糯蟊稊?shù)低，擔保能力有限。后來為適應(yīng)市場發(fā)展的需要，互助性擔保機構(gòu)開始放寬入會資格審查，有些企業(yè)甚至通過贊助在商會獲得職務(wù)，成為會員。由此，會員數(shù)量在擴大，互助性擔保的影響力在增加，貸款門檻在降低，但是風險也在集聚。

二是風險控制中的“兩難”。互助性擔保的特點是集群內(nèi)企業(yè)間互保，在信息成本、監(jiān)督成本和交易成本上有獨特的優(yōu)勢，能有效控制個體信用風險。但與此同時又在加劇集體風險，當在某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題時，這種關(guān)聯(lián)企業(yè)間的互保將使金融風險在行業(yè)間快速傳導(dǎo)，極易陷入集體崩盤的惡性循環(huán)。本次調(diào)研地區(qū)之一的寧德市曾是全國互助性擔保發(fā)展較早較好的地區(qū)，2015年發(fā)生了密集的金融借貸糾紛案，大量的擔保公司被卷入就是互助性擔保存在高風險的一個真實寫照。因此，本研究認為互助性擔保機構(gòu)目前尚無法取代政策性擔保，它的健康發(fā)展需要政府的扶持和風險管控的創(chuàng)新。

2.互助性擔保機構(gòu)擔保能力的擴大和風險的降低需要政府的扶持，在產(chǎn)業(yè)集群發(fā)達的地區(qū)，政府對政策性擔保機構(gòu)的扶持資源可以適當?shù)叵蚧ブ該C構(gòu)轉(zhuǎn)移。

一是針對當前互助性擔保機構(gòu)注冊資本普遍偏低、銀行認同度低、放大倍數(shù)低的問題，政府可以動用財政資金注資互助性擔保機構(gòu)，增加互助性擔保機構(gòu)的資本實力，提高資信等級，增加銀行的認同度，以獲得更大擔保貸款放大倍數(shù)，提高為集群內(nèi)企業(yè)貸款擔保的能力。

二是政府通過政策引導(dǎo)和組織協(xié)調(diào)，在集群企業(yè)內(nèi)部形成多層次的互助擔保體系。也就是說，在現(xiàn)有互助擔保機構(gòu)的基礎(chǔ)上建立同一區(qū)域集群跨行業(yè)或同一行業(yè)跨區(qū)域集群的第二層次的再擔保機構(gòu)，以增強互助擔保機構(gòu)的抗風險能力。

三是促進互助性擔保與商業(yè)性擔保的整合。互助式信用擔保與商業(yè)性擔保機構(gòu)作為市場性質(zhì)的擔保機構(gòu)的兩大主體，整合后彼此取長補短，獲得為中小企業(yè)融資服務(wù)的最優(yōu)值。

（四）正確評估商業(yè)性擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資服務(wù)體系中的作用

近幾年來我國商業(yè)性擔保公司蜂擁而起、良莠不齊、虛假出資、挪用資金、空轉(zhuǎn)運營、非法吸收存款高息放貸等使得商業(yè)性擔保機構(gòu)在中小企業(yè)融資中的作用微乎其微。究其原因，主要有以下幾點。

一是商業(yè)性擔保機構(gòu)在與銀行的合作中處于弱勢地位，表現(xiàn)為商業(yè)性擔保機構(gòu)的擔保放大倍數(shù)低，且承擔的還款風險比例幾乎為100%。

二是由于中小企業(yè)融資擔保的公共物品性質(zhì)，商業(yè)性擔保機構(gòu)的融資擔保費率無法真正做到由市場定價，因此中小企業(yè)支付的融資擔保費用不可能成為商業(yè)性融資擔保機構(gòu)的主要資金來源，中小企業(yè)融資擔保僅僅是商業(yè)性擔保公司的一項非主營業(yè)務(wù)而已。本研究調(diào)研結(jié)果顯示，商業(yè)性擔保機構(gòu)保費收入最多僅占公司總收入的50%。

三是新近出現(xiàn)的股份制商業(yè)銀行更愿意為中小企業(yè)提供直接融資服務(wù)，放寬對中小企業(yè)貸款的審查條件，吸引了部分商業(yè)性融資擔保機構(gòu)的優(yōu)質(zhì)客戶繞開擔保機構(gòu)直接與銀行對話，形成了商業(yè)融資擔保與商業(yè)銀行的邊緣信貸市場的競爭性替代關(guān)系， 因此銀行信貸領(lǐng)域的積極擴展將要壓縮專業(yè)擔保的消極作業(yè)空間。[14]

在國外，由于信用體制比較完善，信用評級已成為企業(yè)取得商業(yè)貸款的基本依據(jù)，為中小企業(yè)融資擔保不是商業(yè)性擔保機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)。很多國家的融資擔保機構(gòu)以政策性機構(gòu)為主，但是在我國由于中小企業(yè)信用制度不健全，商業(yè)性擔保具有存在必要性和市場空間，特別在資金需求量大的地區(qū)，由于政策性和互助性擔保提供的服務(wù)有限，在今后較長的一段時間商業(yè)性擔保的作用仍不能忽視。為使商業(yè)性擔保能在中小企業(yè)融資中發(fā)揮應(yīng)有的作用，本文作出如下建議。

一是區(qū)分政策性擔保和商業(yè)性擔保在中小企業(yè)融資服務(wù)中的作用階段，由于商業(yè)性擔保的盈利性，商業(yè)性擔保機構(gòu)的主要服務(wù)對象是處于成長和成熟階段的中小企業(yè)，而不是成長初期的企業(yè)。

二是創(chuàng)新商業(yè)性擔保機構(gòu)為中小企業(yè)融資服務(wù)的方式。承擔風險比例高是造成商業(yè)性擔保公司為中小企業(yè)融資服務(wù)積極性低的主要原因之一，因此政府應(yīng)允許和鼓勵商業(yè)性擔保機構(gòu)探索低風險的為中小企業(yè)融資服務(wù)的方式。

如在歐美金融發(fā)達國家出現(xiàn)的“助貸機構(gòu)”，就是一種更低風險的服務(wù)模式，即商業(yè)性擔保機構(gòu)在銀行和中小企業(yè)間發(fā)揮牽線搭橋的作用，幫助銀行搜集、分析其擬服務(wù)的中小企業(yè)的經(jīng)營、信用信息，收取服務(wù)傭金，而是否貸款由銀行決定，商業(yè)性擔保機構(gòu)不承擔風險。雖然是一種退而求其次的做法，但有利于鼓勵擔保機構(gòu)為中小企業(yè)提供力所能及的服務(wù)。

又如鼓勵和支持適合條件的商業(yè)性擔保公司轉(zhuǎn)成小額貸款公司或P2P參與互聯(lián)網(wǎng)金融，以突破銀保合作的困局，這也符合中央2013年在《國務(wù)院辦公廳關(guān)于金融支持小微企業(yè)發(fā)展的實施意見》中提出的“創(chuàng)新小微企業(yè)、信息和增信服務(wù)機構(gòu)、商業(yè)銀行利益共享和風險共擔機制”的要求。

再如由于“中小銀行發(fā)展顯著降低了企業(yè)投資對現(xiàn)金流的敏感性，有效緩解了中小企業(yè)融資約束，以發(fā)展中小銀行為核心內(nèi)容的金融結(jié)構(gòu)改革在中國金融改革中占優(yōu)先地位”[16]。因此，允許符合條件的商業(yè)性擔保機構(gòu)轉(zhuǎn)型為中小銀行也是商業(yè)性擔保機構(gòu)服務(wù)于中小企業(yè)的另一可行的選擇。

參考文獻：

[1]陳曉紅. 中小企業(yè)信用擔保機構(gòu)的框架設(shè)計[J].經(jīng)濟管理，2005（5）：10-13.

[2]郝蕾，郭曦.賣方壟斷市場中不同擔保模式對企業(yè)融資的影響——基于信息經(jīng)濟學(xué)的模型分析[J].經(jīng)濟研究，2005（9）：60-63.

[3]沈凱. 中小企業(yè)信用擔保制度研究[J]. 中共中央黨校學(xué)報，2006（6）：61-66.

[4]巴勁松. 從“浙江模式”的經(jīng)驗看我國中小企業(yè)信用擔保模式的建立[J].上海金融，2007（8）：75-78.

[5]李毅，向黨. 中小企業(yè)信貸融資擔保缺失研究[J]. 金融研究，2008 （12）：179-192.

[6]楊中和. 中西部地區(qū)中小企業(yè)融資擔保組織模式選擇和國際經(jīng)驗借鑒[J]. 湖南社會科學(xué)，2008 （1）：130-135.

[7]黃瀾. 建設(shè)復(fù)合型中小企業(yè)信用擔保體系的思考[J]. 宏觀經(jīng)濟管理，2008（1）：55-57.

[8]謝奉君，潭仕敏. 中小企業(yè)融資擔保體系中政府行為分析[J]. 特區(qū)經(jīng)濟，2009 （1）：272-273.

[9]殷志軍，朱發(fā)倉.信用擔保機構(gòu)運行效率實證研究——以浙江省為例[J]. 軟科學(xué)，2011（11）：51-56.

[10]文學(xué)舟，梅強. 基于主成分分析的三種擔保機構(gòu)經(jīng)營績效比較及評價——以江蘇擔保實踐為例[J]. 華東經(jīng)濟管理，2013（6）：5-9.

[11]黃慶安. 農(nóng)村融資性擔保機構(gòu)的運作模式及其效率——一個社會資本的分析視角[J]. 上海金融，2014（12）：41-43.

[12]張夏青. 三類擔保公司運行效率實證分析——以河南省擔保公司為研究樣本[J].科技進步與對策，2015（4）：29-34.

[13]Oh I， Lee J D， Heshmati A， etc..Evaluation of Credit Guarantee Policy Using Propensity Score Matching[J]. Small Business Economies， 2009，33：336-350.

[14]王水雄. 中國金融市場化的層級性與邊界性——著眼于中小企業(yè)融資擔保的一項探討[J]. 社會學(xué)評論，2014（4）：35-47.

[15]彭江波. 以互助聯(lián)保為基礎(chǔ)構(gòu)建中小企業(yè)信用擔保體系[J]. 金融研究，2008（2）：75-82.

[16]姚耀軍，董鋼鋒. 中小銀行發(fā)展與中小企業(yè)融資約束[J]. 財經(jīng)研究，2014（1）：105-115.

Abstract：

We design questionnaires to get basic data from 204 financing guarantee institutions in 15 cities to analyze the financing guarantee service efficiency of policy guarantee agencies， commercial guarantee agencies and mutual guarantee agencies for small and medium enterprises. Conclusions from the empirical analysis reveal that the function of the above guarantee institutions in financing service system for small and medium enterprises varies in different areas. Regional economic development， industry concentration degree， the level of enterprise credit system， the degree of government support， the fund demand of small and medium enterprises and the development and location of commercial banks are the main factors to cause regional differences in financing guarantee service efficiency. Moreover， the impact of the above factors on the financing guarantee institutions is quite different accordingly. These conclusions provide a basis for reasonably defining the service function of the above three patterns of guarantee institutions in the financing service system for small and medium enterprises.

Key words：

financing guarantee institutions； financing service efficiency for small and medium enterprises； regional difference； effective service section

責任編輯：吳錦丹