從一起貪污案件看刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

褚玉龍?オ?

公訴機關(guān)指控某縣煤炭運銷公司經(jīng)理劉某在擔(dān)任公司經(jīng)理期間涉嫌三起貪污事實：

2012年3月劉某私自安排單位會計將“小金庫”銀行卡內(nèi)的70萬元轉(zhuǎn)賬給某房地產(chǎn)公司工作人員銀行卡，用于為自己購買門面房。證據(jù)有：單位會計及房地產(chǎn)工作人員證人證言，銀行打款憑證，房地產(chǎn)公司證明；2013年12月至2015年12月，劉某安排單位會計多次從“小金庫”銀行卡內(nèi)通過卡取的方式提取現(xiàn)金107.29萬元，全部由劉某個人花費。證據(jù)有：銀行卡公款打入明細，銀行卡合法支出記錄；2015年2月，劉某不再擔(dān)任公司經(jīng)理，遂安排會計將“小金庫”銀行卡銷戶，會計辦理銷戶后將卡內(nèi)的余額5萬元現(xiàn)金取出，全部交于劉某。證據(jù)有：銀行卡銷戶憑證，會計證人證言。

偵查、起訴、審判各階段，劉某對于上述三起指控事實，全部予以否認。筆者作為劉某的辯護人，開庭審理后，認為公訴機關(guān)證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，應(yīng)依法宣告劉某無罪。

第一起，指控使用單位公款為個人購房一事。公訴機關(guān)出示的所有證據(jù)只能證明劉某安排會計曾將單位70萬公款打入某房地產(chǎn)公司工作人員個人銀行卡上，并證實該款是購房定金。但公訴機關(guān)證據(jù)目錄里既無房款收據(jù)，也無購房合同，更沒有房產(chǎn)證，現(xiàn)有證據(jù)無法證明劉某交付定金是為自己購買門面房，即結(jié)論不是肯定和唯一的。公訴機關(guān)因劉某私自購買門面房屋，未通過單位集體討論決定，資金在賬面上未體現(xiàn)，便指控其使用公款是為個人購置房屋，明顯證據(jù)不足。

第二起，公訴機關(guān)指控劉某在2013年12月—2015年2月任職期間將單位銀行卡內(nèi)的公款107萬，用于個人消費一事。公訴機關(guān)指控的該貪污數(shù)額認定方法明顯錯誤。按照法律規(guī)定，定罪量刑的每一起事實及數(shù)額必須有確實充分的證據(jù)支持。而公訴機關(guān)指控的該筆貪污數(shù)額是通過推算得來的。即，將單位“小金庫”卡內(nèi)已打入的公款數(shù)減去單位在此期間的合理支出及已指控其他貪污數(shù)額后的結(jié)果。使用該推算方法指控當(dāng)事人貪污數(shù)額，明顯沒有法律依據(jù)。

第三起，指控2015年2月6日，單位會計將“小金庫”銀行卡銷戶，并將余額5萬元取出交劉某個人消費一事。同樣只有銀行卡銷戶憑證及會計一人陳述，現(xiàn)有證據(jù)雖然能夠證明銷戶和余額被取出的事實，但會計是否將5萬余額交與劉某，劉某是否將其用于個人消費，無其他證據(jù)佐證，沒有形成完整的證據(jù)鏈，沒有排除合理懷疑，明顯不符合刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)是指刑事訴訟中司法人員運用證據(jù)認定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要達到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。世界各國對有罪裁判的證明標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，大陸法系國家規(guī)定為“內(nèi)心確信”，英美法系國家規(guī)定為“排除合理懷疑”。我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實、充分”?！缎淌略V訟法》第五十三條二款規(guī)定：“證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。”

“證據(jù)確實、充分”體現(xiàn)了“證據(jù)裁判原則”、“程序法定原則”、“法庭舉證原則”、“法庭質(zhì)證原則”、“法庭辯論原則”等刑事訴訟原則。第一，“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”。該條件是認定證據(jù)確實、充分的基礎(chǔ)，其含義有三：一是必須堅持“證據(jù)裁判原則”，對于定罪事實和量刑事實的認定只能依靠證據(jù)；二是確立了證據(jù)的證明對象包括定罪事實和量刑事實。在刑事訴訟中，對被告人定罪量刑需要證明的并非全部或所有案件事實，而只是定罪量刑的事實或者與定罪量刑有關(guān)的案件事實；三是在適用這一規(guī)定時，必須區(qū)分四個法律概念——定罪事實、量刑事實、定罪證據(jù)和量刑證據(jù)，注意把握好定罪量刑中的法定情節(jié)和酌定情節(jié)，惟其如此，才能準(zhǔn)確地定罪量刑，做到罪刑相適應(yīng)。

第二，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”。這一條件強調(diào)的是證據(jù)的真實性和合法性。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟必須遵循法律規(guī)定的程序，只有對作為定案根據(jù)的證據(jù)查證屬實，才能達到證據(jù)“確實”的標(biāo)準(zhǔn)。即《刑事訴訟法》第48條第3款規(guī)定的：“證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。”2013年11月21日最高人民法院公布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》指出：“堅持證據(jù)裁判原則。認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)彶椤⒄J定證據(jù)。認定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。”具體講有四個方面：一是說明證據(jù)問題也是程序問題，非經(jīng)法定程序查證屬實不得作為定案根據(jù)；二是必須堅持以審判為中心，凸顯法庭審理的功能作用，即事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭；三是作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論程序所確認為標(biāo)準(zhǔn)。正如黨的十八屆四中全會提出的，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗；四是對偵查機關(guān)而言，證據(jù)的收集、固定要從破案功能走向庭審定案功能，要經(jīng)得起庭審的考驗。對公訴機關(guān)而言，提起公訴要達到“訴得出，定得了”的標(biāo)準(zhǔn)，作為證明定罪量刑事實的每一個證據(jù)，既要有證據(jù)能力又要有證明力。

第三，“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。這一條件是對所有證據(jù)的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)除法定程序查證屬實外，定罪量刑的事實還必須排除合理懷疑，只有這樣證據(jù)才算達到了“確實、充分”的程度?！缎淌略V訟法》的這一規(guī)定反映了立法對證明標(biāo)準(zhǔn)認知的不斷深化。由于人的認識的限制，對于案件事實的絕對確定的證明標(biāo)準(zhǔn)是無法達到的，即使是證明標(biāo)準(zhǔn)最為嚴(yán)格的《刑事訴訟法》也不能規(guī)定此種實際上無法實現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于認定犯罪后果的極其嚴(yán)厲性，要求刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)必須排除合理懷疑，則是必須的。所謂“所認定的事實已排除合理懷疑”，是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，而根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論具有唯一性、排他性。2016年10月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)〔2016〕18號）又重申：“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑?！?/p>

本案屬于典型的“一對一”案件，即指控被告人犯罪的直接證據(jù)只有證人的證言，而被告人對證人的指證予以全盤否定的案件。公訴機關(guān)指控上述三起事實并沒有做到“證據(jù)確實、充分”，庭審中出示的指控證據(jù)既沒有形成完整的證據(jù)鏈，也未做到“已排除合理懷疑”。另外，按照刑事訴訟證明責(zé)任的分配原則，被告人無義務(wù)提出證據(jù)證明自己無罪。至于罪輕或罪重，只有確認有罪的前提下，才涉及此問題。且輕重的衡量標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的主觀惡性、造成的犯罪后果和社會危害程度，而非是否存在合理懷疑的問題。排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的價值取向是保障無罪的人不受刑事追究。因此，只要達不到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)作出無罪認定，而不應(yīng)作出罪輕的“留有余地”的判決。鑒于此，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》明確規(guī)定，“定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地的判決?！?/p>

[參考文獻]

[1]郎勝：《中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第123頁。

[2]樊崇義：《實體真實的相對性——修改后刑訴法第五十三條證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用》，《人民檢察》2013年第4期。

（作者單位：忻州市委黨校，山西 忻州 034000）