中國古代笛簫類樂器名實(shí)問題研究中的歧義與焦點(diǎn)

萬 博（中國音樂學(xué)院 音樂學(xué)系，北京 100101）

中國古代笛簫類樂器名實(shí)問題研究中的歧義與焦點(diǎn)

萬 博（中國音樂學(xué)院 音樂學(xué)系，北京 100101）

中國古代的笛簫類樂器種類繁多、應(yīng)用廣泛，是中國音樂史、樂器史關(guān)注較高的重要內(nèi)容，相關(guān)的研究性與普及性文章數(shù)量多、涉及面廣、成果豐富。但是，由于相關(guān)文物及圖像資料本身存在的缺憾，以及歷史文獻(xiàn)記載及概念使用中的語焉不詳、名實(shí)混雜等因素，該領(lǐng)域研究中產(chǎn)生的爭議與分歧也較多。名實(shí)問題已經(jīng)成為笛簫史研究的瓶頸，厘清這一問題，對于真正認(rèn)清笛簫類樂器的歷史發(fā)展脈絡(luò)，具有較重要的學(xué)術(shù)價值。本文以古代笛簫類樂器研究中的名實(shí)問題為關(guān)注點(diǎn)，梳理、總結(jié)出該領(lǐng)域一些受到集中關(guān)注的歧義與焦點(diǎn)，并探討其成因。

笛簫類樂器；名實(shí)問題

引 言

從研究現(xiàn)狀來看，名實(shí)問題已經(jīng)成為古代笛簫史研究中的瓶頸，并對該領(lǐng)域的整體把握與深入探究造成了阻礙。例如在文物與文獻(xiàn)的互證方面，倘若名實(shí)問題未解決，就難以進(jìn)行對應(yīng)性研究。人們對于文物的判斷以及對文獻(xiàn)的理解，也會產(chǎn)生誤讀，甚至以今人的觀念代替對史實(shí)的認(rèn)知?？梢哉f，若不能梳理出古代笛簫類樂器歷史概念的指稱與內(nèi)涵，就很難從錯綜復(fù)雜的歷史發(fā)展中理出清晰的線索和脈絡(luò)。

就古代笛簫類樂器的研究而言，在名實(shí)問題上，以訛傳訛的現(xiàn)象尤為突出。不少結(jié)論的得出只是研究者憑其經(jīng)驗與臆想所做的大致判斷，并無具體史料的支撐。而這些本就不甚準(zhǔn)確的觀點(diǎn)，又未經(jīng)查證來源與依據(jù)便被互相轉(zhuǎn)引，最后幾成定論。在筆者搜集到的有關(guān)古代笛簫的三百余篇文章中，有幾十篇或多或少關(guān)注到了笛簫的名實(shí)問題，但其中仍舊矛盾重重。在專業(yè)理論研究之外的一些傳播通用性、常識性知識的器樂教材中，笛簫名實(shí)的混用問題也很嚴(yán)重，在知識的傳播以及理論的應(yīng)用方面有較大危害，應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。由于古代笛簫的名實(shí)問題本身就復(fù)雜，在缺乏厘清與準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)表達(dá)的前提下，不斷重復(fù)性陳說，使得名實(shí)問題混淆的局面非但沒有澄清，反而愈益嚴(yán)重。甚至可以說，這類重復(fù)性成果越多，需要澄清的困難就越大，最終只會加重這個領(lǐng)域研究的負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)古代笛簫類樂器研究成果已達(dá)到相當(dāng)數(shù)量，沉下心來對其中的名實(shí)問題及相關(guān)歧義、焦點(diǎn)進(jìn)行梳理、辨析，就顯得迫在眉睫。這也是本文寫作的初衷。

一、古代笛簫類樂器名實(shí)問題歧義、焦點(diǎn)舉要

名實(shí)問題是認(rèn)識事物時都要面對的問題，從哲學(xué)或語言學(xué)的角度看，可以說，幾乎任何事物都有自己的名稱與相對應(yīng)的實(shí)際存在。但是由于文化的習(xí)慣、語言的約定俗成以及事物本身的發(fā)展變化等原因，歷史上乃至生活中，名實(shí)不符的現(xiàn)象和問題并不少見。這一問題在古代笛簫類樂器研究中尤為突出，經(jīng)常出現(xiàn)名實(shí)混淆、名不符實(shí)的情況。就其原因而言，其中既有歷史上客觀存在的問題，也有研究中產(chǎn)生的問題。不同歷史時期笛簫類樂器的名稱與樂器的實(shí)際情況，至今仍未徹底理清，且認(rèn)識上分歧較大。筆者通過對目前所見中國古代笛簫類樂器研究諸多成果的梳理，歸納、提煉出與名實(shí)問題研究有關(guān)的、也是有代表性的爭議、分歧與焦點(diǎn)，列舉并分析如下：

（一）笛簫名實(shí)混淆的產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)以及“橫吹笛子豎吹簫”觀念的產(chǎn)生時間

其實(shí)中國古代笛簫類樂器名實(shí)混淆的現(xiàn)象，古代的學(xué)者已注意到①如清代徐養(yǎng)原在《荀勖笛律圖注》中談到：“大抵漢魏六朝所謂笛，皆豎笛也。自京房以來，及蔡邕、桓伊之所吹胥是物也。唐人所謂笛乃橫笛也。凡寧王李謨之所吹胥是物也。橫笛古謂之橫吹，李延年有橫吹曲二十八解。其器亦起于羌……《舊唐志》載：‘西涼樂器有笛一、橫笛一。’笛即豎笛也。橫笛言橫豎笛，不言豎，本義猶存。宋元以后謂豎笛為簫，謂橫笛為笛，而笛之名實(shí)淆矣?！保ㄒ姡篬清]徐養(yǎng)原，撰.荀勖笛律圖注.東師大圖書館藏清光緒崇文書局刻正覺樓叢刻本[M].//續(xù)修四庫全書第115冊，經(jīng)部，樂類.上海：上海古籍出版社，2002：526-527.）另外，文獻(xiàn)注疏中也可體現(xiàn)古人對笛簫類樂器名實(shí)問題的探討，較典型的例子便是漢儒對龠的解釋。由于該問題的認(rèn)識背景較復(fù)雜，限于篇幅，將另文闡釋。。雖有所論，但并未結(jié)合文獻(xiàn)及實(shí)物資料分析論證。就目前所見，在20世紀(jì)60年代，周在宥曾就單管豎吹的樂器在漢代是否叫“簫”提出疑問，并指出：“趙宋以前對篴（笛）、羌笛、橫吹、尺八等樂器的解說，一般都并不是十分清楚的。對它們進(jìn)行清楚的區(qū)別始于宋沈括的《夢溪筆談》……可惜，沈括當(dāng)時離漢代也已千年，更枉論其他。因此，這個問題還是值得我們另作探討的”[1]。已注意到歷史上笛簫類樂器的名實(shí)問題。自20世紀(jì)80年代以來，有不少學(xué)者在研究中關(guān)注到了古代管樂器名稱眾多的現(xiàn)象，如柳羽的《我國古代竹管樂器名稱初考》[2]、方建軍的《先漢笛子初研》[3]等等。趙松庭的《竹笛源流》[4]一文，指出了笛、簫概念混淆的情況，并從樂器發(fā)聲原理的角度指出笛簫樂器的共通性，認(rèn)為它們本可以不進(jìn)行區(qū)別，但為了尊重習(xí)慣，可依據(jù)橫吹、豎吹的演奏方式加以劃分。黃翔鵬在90年代發(fā)表的《工尺譜探源》一文中，也注意到了笛簫名實(shí)混亂的問題，他從福建南音中稱笛子為簫、稱尺八為笛的現(xiàn)象談起，指出：“古代叫笛的，我們現(xiàn)在叫簫，古代叫簫的，除了排簫之外，我們現(xiàn)在叫笛，扭了個個兒”[5]。這是對古今笛簫稱謂顛倒現(xiàn)象的明確闡述。

許多學(xué)者認(rèn)為，笛簫名實(shí)混淆現(xiàn)象的產(chǎn)生，主要與漢代出現(xiàn)了豎吹樂器有關(guān)。楊蔭瀏《中國古代音樂史稿》在論述秦漢時期音樂的章節(jié)中指出：“從這時候有了豎吹的笛起，笛這一名稱，就成為豎吹和橫吹的兩種笛的概括名稱。但在此以前……都不是指橫吹的笛而言。在此以后，則在一個相當(dāng)長的時期中，兩者在名稱上，就互相混淆了”[6]。張曲波的《篪、笛考辨》[7]15也認(rèn)為，自漢代起，單管豎吹樂器的產(chǎn)生導(dǎo)致了笛簫名稱的混亂。王子初的《笛源發(fā)微》[8]29的研究較為具體，進(jìn)一步指出漢笛有古笛（橫吹）、羌笛、長笛（豎吹）三種，但人們誤將古笛與長笛混為一談，認(rèn)為其為豎吹樂器，笛簫混淆由此產(chǎn)生。張振濤的《“梅”“笛”析辨》[9]認(rèn)為，樂器演奏方式的變化（改為橫吹）與形制的改變（受胡樂影響增加了笛膜）是笛簫樂器名稱更改的動因，豎吹之“笛”變?yōu)闄M吹之“笛”的時間始自魏晉南北朝。

“橫吹笛子豎吹簫”，是今人對笛與簫約定俗成的區(qū)分方式，而這種區(qū)分實(shí)際古已有之。對于其起始時間，學(xué)界說法不一。如王子初的《笛源發(fā)微》[8]28認(rèn)為，稱豎吹樂器為“笛”、稱橫吹樂器為“橫笛”的現(xiàn)象一直持續(xù)到唐代才被糾正。張曲波的《篪、笛考辨》認(rèn)為隋唐以后，“簫取了古意，稱之為簫，笛就專門指橫吹的笛了”[7]15。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]90認(rèn)為稱橫吹樂器為“笛”、豎吹樂器為“簫”或“尺八”，始自唐宋時期。林克仁的《中國簫笛史》認(rèn)為，宋代的蘇軾為洞簫進(jìn)行了正名，“將直吹單管竹簫稱為洞簫……從此，橫吹笛子豎吹簫遂成為約定俗成的共同見解”[11]。周武彥在《中國古代音樂考釋》中敘述笛、篪的部分時引用了黃翔鵬《工尺譜探源》中的觀點(diǎn)表述，并認(rèn)為：“今天所謂的簫、笛，可能是從明清以后開始稱謂之”[12]?？梢?，學(xué)界在“橫吹笛子豎吹簫”概念的產(chǎn)生時間上爭議較大，且觀點(diǎn)較模糊，這一問題仍有待進(jìn)一步探討。

（二）中國古代“篴”的概念所指

“篴”字最早見于《周禮·春官·笙師》②《周禮正義卷四十六·春官·笙師》記載：“笙師掌教龡竽、笙、塤、籥、簫、篪、篴、管，舂牘、應(yīng)、雅，以教祴樂?！保ㄒ姡篬清]孫詒讓，撰，王文錦，陳玉霞，點(diǎn)校.周禮正義[M].中華書局，1987：1894.）。學(xué)界一般認(rèn)為，“篴”為“笛”的古字、是秦漢以來豎吹與橫吹樂器的統(tǒng)稱③如劉正國《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》認(rèn)為：“秦漢前后所謂的笛（篴）可能是橫吹與豎吹兩種不同樂管的統(tǒng)稱”[見：劉正國.笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名[J].音樂研究，1996（03）：68.]；王崢《馬融所賦“長笛”考》認(rèn)為：“篴、笛二器，至少可認(rèn)為是廣義上的同類樂器”、“漢時豎吹與橫吹之器皆稱為‘笛’”[見：王崢.馬融所賦“長笛”考[J].文藝評論，2014（10）：122、124.]；張維良《竹笛藝術(shù)研究》認(rèn)為：“笛在古代稱‘篴’”、“笛在漢代前多指豎吹笛，秦漢以來，笛已成為豎吹的簫和橫吹的笛的共同名稱，并延續(xù)了很長時期”（見：張維良.竹笛藝術(shù)研究[M].北京：人民音樂出版社，2011：28-29.）等。。對于“篴”，許多學(xué)者認(rèn)為是豎吹樂器。但古“篴”豎吹曾遭受質(zhì)疑，如王子初[8]31的《笛源發(fā)微》依據(jù)馬王堆三號漢墓出土的橫吹樂器出土遺策中標(biāo)有“篴”的字樣，認(rèn)為古笛豎吹為誤說。王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]、《京房改制所據(jù)原笛吹式考辨》[14]批駁了由來已久的“篴”與“笛”相混淆的情況，從音義、孔數(shù)與吹法等方面對“篴”進(jìn)行考證，指出了古“篴”為橫吹制式，與“笛”吹法不同，京房笛制改革是據(jù)一橫吹笛改制為豎吹笛，東漢末出現(xiàn)以“笛”代“篴”的現(xiàn)象。而韋勇軍和劉正國的《長沙馬王堆漢墓出土的竹管樂器“篴”名考疑》[15]通過對馬王堆三號漢墓出土遺冊的查考，認(rèn)為被學(xué)界廣泛征引的遺冊中的“篴”字并非該字。

（三）“簫”的指稱由編管到單管的轉(zhuǎn)變時間

“簫”在古代很長一段時間指的是編管的排簫，后來才變?yōu)樨Q吹單管樂器的稱謂沿用至今。然而，由于編管樂器與單管樂器分屬兩種不同的樂器類型，故學(xué)界很少將其放在一起探討，這也導(dǎo)致了現(xiàn)有研究中對“簫”含義轉(zhuǎn)變的具體情況所論不多。有限的幾篇文章如高德祥的《排簫》[16]，指出古代“簫”的稱謂在指稱編管與單管樂器時存在混淆，隋唐時期稱編管樂器為“簫”、單管豎吹樂器為“豎笛”，但該文并未提及“簫”本身含義轉(zhuǎn)變的具體年代。梅本紅的《洞簫·尺八小考》[10]89以及周照明的《古代的簫與笛辨》[17]對這一問題亦有所涉及，前者將“洞簫”含義由編管轉(zhuǎn)變?yōu)閱喂艿臅r間節(jié)點(diǎn)定在“中古”，而后者將其定在宋代。然而通過查閱古文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，至少《元史·禮樂》中的“簫”仍有編管樂器的含義①如《元史·禮樂》記載：“簫二，編竹為之。每架十有六管……亦號排簫。”（見：[明]宋濂，王袆.元史，卷六十八，志第十九，禮樂二，登歌樂器，竹部//許嘉璐，譯.二十四史全譯[M].上海：漢語大詞典出版社，2004：1324.）。故而這一問題還需再作探討。

（四）笛簫類樂器多種稱謂的名實(shí)問題

篪、笛之辨，龠、籥之辨，以及羌笛與長笛（篴）的聯(lián)系、尺八與洞簫的關(guān)系等等，都是笛簫類樂器名實(shí)問題研究中爭議較大、分歧較多的幾個議題。另外，古人對“籟”、“管（筦）”等樂器稱謂與形制的不同見解，由于大多存在于古人對文獻(xiàn)的注疏中，因缺乏文物史料的映證，故難以作為論證或下結(jié)論的直接依據(jù)。仍需要通過文物文獻(xiàn)的互證與相關(guān)分析去獲得某種認(rèn)識。

（五）對古代笛簫類樂器實(shí)物的命名或正名

古代笛簫類樂器名實(shí)問題的復(fù)雜性，也體現(xiàn)在對出土樂器實(shí)物的命名上。由于出土文物的命名，會因文字尚未產(chǎn)生或缺少相關(guān)文獻(xiàn)資料的佐證而難以定名、查考，學(xué)者往往只能暫且依據(jù)今人的觀念和理解對其命名。而隨著研究的深入，樂器的命名又會被不斷質(zhì)疑或修正，盡可能使其與歷史實(shí)際相符。例如對于賈湖骨笛，黃翔鵬的《舞陽賈湖骨笛的測音研究》認(rèn)為，應(yīng)以最自然、最簡單的名稱——“笛”來稱呼賈湖遺址出土的骨管，而“不必因為一種祖先有了某種后裔，就要以其中的一種后裔之名來給它的祖先定名”[18]。而劉正國的《笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名》[19]一文對這已被學(xué)界廣泛認(rèn)同的“賈湖骨笛”的定名提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其不具備吹孔這一笛類管樂器的重要結(jié)構(gòu)特征，并提出采用骨“龠”的命名更符合文獻(xiàn)與歷史的實(shí)際。與此情況相類似，王曉俊的《古“篴”音義、形制考》[13]54一文提出，曾侯乙墓出土的橫吹樂器與馬王堆出土的橫吹樂器既非“篪”亦非“笛”，而是橫吹的古“篴”。韋勇軍的《長沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂管器名三考》[20]對馬王堆三號漢墓出土的兩支竹制橫吹樂器進(jìn)行了深入的考察與分析，否定了之前“篴”“笛”“橫笛”的命名，認(rèn)為其應(yīng)為“篪”。笛簫類樂器出土實(shí)物定名的困難，反映了該領(lǐng)域研究的諸多分歧。而定名是否正確，仍需要在文物與文獻(xiàn)的互證以及回置到原本的歷史音樂實(shí)踐中予以檢驗。

以上提到的研究成果，有的是對音樂文物結(jié)合文獻(xiàn)資料進(jìn)行分析與論證，有的是從現(xiàn)存民間音樂的角度進(jìn)行考察，也有的是從語言學(xué)、文字學(xué)的角度進(jìn)行審視。不同的研究者因研究視角、學(xué)術(shù)積累的不同，甚至隨著這類學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展，會有不同的表達(dá)。雖然分歧較多、質(zhì)疑尚存，但是對笛簫名實(shí)問題的厘清，對于中國笛簫史一類研究而言，卻是不可回避的關(guān)鍵問題。從研究中存在的問題及現(xiàn)狀來看，這一領(lǐng)域仍有較大的可拓展空間。

二、古代笛簫類樂器名實(shí)問題混淆、爭議原因探究

我們今天所看到的古代笛簫類樂器名實(shí)混雜現(xiàn)象的產(chǎn)生，并不能簡單歸結(jié)為古人或今人研究中史料有限、認(rèn)知受限或概念含糊等問題。笛簫名實(shí)問題的產(chǎn)生，其實(shí)也是歷史發(fā)展的結(jié)果，其背后有著復(fù)雜的成因。例如，其中有語言文字含義變化的原因，有文獻(xiàn)史料記載、描述的不準(zhǔn)確給后世帶來理解差異的原因，有材料的獲取和樂器制造技術(shù)變化發(fā)展的原因，有民族文化交流、融合中帶來的指稱變化的原因，其中還會涉及到歷史文化發(fā)展中的語言變化、文化表達(dá)以及樂器使用環(huán)境的變化等原因。因此，古代笛簫類樂器的名實(shí)問題，本身就是一個歷時的存在，在不同時代形成有不同的名實(shí)關(guān)系，形成認(rèn)識上的差異甚至歧義，也是正常的。笛簫樂器之“實(shí)”一直存在，只是其“名”會因不同的社會文化環(huán)境中的語言、認(rèn)知諸因素而發(fā)生改變。因此，當(dāng)今人將此問題放置到整個歷史中審查時，名實(shí)錯位的問題便會凸顯出來。筆者將中國古代笛簫名實(shí)混淆產(chǎn)生的具體原因做了初步分析，歸納起來大致有以下幾個方面：

第一，中國古代文獻(xiàn)對于笛簫類樂器的記載多集中于稱謂與應(yīng)用方面，而疏于對具體形制的描述，故而雖然在特定歷史時期有特定的概念，但具體所指往往難以對應(yīng)、確認(rèn)。如《呂氏春秋》“吹苓展管篪”[21]中的“苓”，是何種形態(tài)的管樂器，因其語焉不詳，就難有進(jìn)一步的認(rèn)知。另外，前代文獻(xiàn)記載的模糊以及史料的散佚，再加上部分文獻(xiàn)撰寫者自身知識體系的局限，也導(dǎo)致了古文獻(xiàn)中笛簫類樂器的相關(guān)記載整體上訛誤較多且眾說紛紜。如管、龠與籥，篪、笛（篴）與義觜笛，簫與排簫等等，都是笛簫類樂器中容易模糊的幾組概念。由于一些古代文獻(xiàn)的撰寫者、記錄者往往并非笛簫專業(yè)人士，而是文學(xué)家、史學(xué)家，他們受認(rèn)識所限與語言習(xí)慣的影響，其表述時往往不使用樂器的具體稱謂，而用統(tǒng)稱、概稱來指代。然而，今人的研究卻是要試圖恢復(fù)、返回到原來笛簫類樂器細(xì)化的分類，盡可能探索原來形制的多樣性，而不會滿足于文獻(xiàn)上的概稱與略稱，由此便產(chǎn)生了研究本身的需要與文獻(xiàn)文物資料的模糊與難以確認(rèn)兩者之間的矛盾。還有，以簡就繁的表達(dá)式，在對笛簫類樂器的表述中經(jīng)?？梢?，有時樂器本身并不相同，但文獻(xiàn)記載時所采用概括的、省略的稱謂，在特定語境消失后，便會在后人的解讀中帶來誤解①例如在只有編管的排簫而無單管的簫的樂隊中，文獻(xiàn)記載可能只使用“簫”來指稱編管樂器。這種表述會給后人帶來理解上的困難。。

第二，對于古代笛簫研究而言，文獻(xiàn)記載若缺乏文物參照或文物形態(tài)呈現(xiàn)本身粗陋，便容易產(chǎn)生理解上的歧義與偏差。由于笛簫類樂器多采用竹制，較難保存，故存留下來、可供研究的樂器實(shí)物數(shù)量極少。而畫像磚、壁畫、樂俑、繪有畫面的器皿等文物，雖提供有大量的圖像，但往往受創(chuàng)作技術(shù)、時代局限、視覺呈現(xiàn)（如寫意性表達(dá)）等影響，圖像細(xì)節(jié)表現(xiàn)不夠，甚至模糊失真。有些如吹口形制等判斷笛簫類樂器所屬類別的重要依據(jù)，在文物圖像上往往難有清晰的展示，就會影響研究者的判斷。

第三，笛簫史的研究需要研究方法的綜合運(yùn)用與拓展。然而古今學(xué)者在研究中缺乏對笛簫名實(shí)關(guān)系問題的深入觀照，研究思路與方法較單一，對相關(guān)文物與文獻(xiàn)的系統(tǒng)梳理與把握也有所欠缺。通過對現(xiàn)有研究的分析可以看出，許多文章在論及笛簫名實(shí)問題時，主觀判斷多，具體分析少，以今代古、人云亦云、望文生義的現(xiàn)象非常普遍。在史述語境中，甚至有“笛是一種橫吹的竹制單管樂器”、“簫是一種豎吹的竹制單管按孔樂器”[22]之類簡單定義情況。這是因缺乏歷史眼光、忽略樂器名實(shí)關(guān)系的變化而產(chǎn)生的認(rèn)識上的偏差。

第四，名實(shí)混淆有時是隨著事物本身的發(fā)展、使用環(huán)境的改變以及語言思維的變化而產(chǎn)生的客觀現(xiàn)象。笛簫類樂器名實(shí)的混淆也是如此。首先，這類樂器在材質(zhì)、吹口、音孔、樂管的粗細(xì)長短、音色、演奏姿勢、風(fēng)格等方面變化點(diǎn)較多，在音樂表達(dá)的需要中、在民族文化的交流與融合中，形制與種類越來越豐富與完善。在這種情況下，會為區(qū)別原有樂器與新樂器的需要而產(chǎn)生新的命名。其中一些新的命名，與語言學(xué)中所講的古代漢語有由單音詞向復(fù)音詞演變的趨勢相關(guān)[23]。例如根據(jù)樂器在形制與演奏方式上的特點(diǎn)，“笛”這一單音詞衍生出了“長笛”“短笛”“橫笛”等新詞匯；再如為便于某種“民族屬性”的區(qū)分，從“笛”的概念中又發(fā)展出了“胡笛”“羌笛”等稱謂。另外，由于事物本身處于發(fā)展變化中，歷史上形成的語言、概念本身也處在不斷的發(fā)展變化中。隨著笛簫類樂器新稱謂的增多，其原有稱謂的詞義有時也會發(fā)生改變。在樂器種類越來越豐富、新樂器產(chǎn)生卻未有新的命名相匹配之時，人們可能會約定俗成地沿用已有的名稱來稱謂。而隨著歷史的發(fā)展，當(dāng)一些名稱脫離了當(dāng)時的語境留存了下來，今人在閱讀古代文獻(xiàn)時，對字面的解讀，就會遇到所指與樂器的實(shí)際不符的名實(shí)混淆問題。在笛簫研究中，這一問題變得非常突出。誠然，以上所述僅僅是產(chǎn)生笛簫類樂器名實(shí)問題的主要原因，此外還有文字的發(fā)展變化、地區(qū)方言的差異、不同民族語言翻譯的問題等等其他方面的原因，在此不再贅述。

從更寬的學(xué)術(shù)視野來看，對于古代笛簫類樂器的研究，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注樂器本身的發(fā)展演變，還應(yīng)從學(xué)術(shù)史的角度予以觀照，才能減少不必要的、或者是誤讀乃至以訛傳訛的重復(fù)。因此，對古代笛簫類樂器名實(shí)問題的歧義、焦點(diǎn)與研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理、分析，從某種意義上說，不僅是古代音樂史、樂器史研究的必要工作內(nèi)容，同時也屬于相關(guān)學(xué)科的學(xué)術(shù)史研究范疇，是進(jìn)行系統(tǒng)的古代笛簫史研究的基礎(chǔ)性研究內(nèi)容。

[1]周在宥.說簫[J].人民音樂，1963（03）：26.

[2]柳羽.我國古代竹管樂器名稱初考[J].樂器，1984（05）：3-5.

[3]方建軍.先漢笛子初研[J].黃鐘（武漢音樂學(xué)院學(xué)報），1989（03）：13-20.

[4]趙松庭.竹笛源流[J].中國音樂，1983（01）：70-71.

[5]黃翔鵬.工尺譜探源[J].黃鐘（武漢音樂學(xué)院學(xué)報），1992（04）：9.

[6]楊蔭瀏.中國古代音樂史稿，上[M].北京：人民音樂出版社，1981：127.

[7]張曲波.篪、笛考辨[J].交響（西安音樂學(xué)院學(xué)報），1987（04）.

[8]王子初.笛源發(fā)微[J].中國音樂，1988（01）.

[9]張振濤.“梅”“笛”析辨[J].山東藝術(shù)學(xué)院學(xué)報，2014（02）：9.

[10]梅本紅.洞簫·尺八小考[J].遵義師范學(xué)院學(xué)報，2005（01）.

[11]林克仁.中國簫笛史[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009：5.

[12]周武彥.中國古代音樂考釋[M].長春：吉林人民出版社，2005：225.

[13]王曉俊.古“篴”音義、形制考[J].音樂與表演（南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報），2009（04）.

[14]王曉俊.京房改制所據(jù)原“笛”吹式考辨[J].交響-西安音樂學(xué)院學(xué)報,2009（4）：39-43.

[15]韋勇軍，劉正國.長沙馬王堆漢墓出土的竹管樂器“篴”名考疑[J].音樂與表演（南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報），2011（01）：56－60.

[16]高德祥.排簫[J].中國音樂，1993（02）：48-49.

[17]周照明.古代的簫與笛辨[J].閱讀與寫作，1993（03）：23-24.

[18]黃翔鵬.舞陽賈湖骨笛的測音研究[J].文物，1989（01）：17.

[19]劉正國.笛乎籌乎龠乎——為賈湖遺址出土的骨質(zhì)斜吹樂管考名[J].音樂研究，1996（03）：71-76.

[20]韋勇軍.長沙馬王堆漢墓出土竹制橫吹樂管器名三考[D].上海師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：12-20，導(dǎo)師：劉正國.

[21][戰(zhàn)國]呂不韋.呂氏春秋，仲夏紀(jì)，古樂篇[M].//陳奇猷，校釋.呂氏春秋校釋[M].上海：學(xué)林出版社，1984：285.

[22]彭木木.笛（篪）和簫，上[J].樂器，2004（01）：90.

[23]徐時儀.語言文字，中國傳統(tǒng)文化叢書[M].南京：南京大學(xué)出版社，2009：40-41.

（責(zé)任編輯：王曉?。?/p>

J609.2

A

1008－9667（2017）02－0145－05

2017-01-27

萬 博（1990— ），女，山東省青島市人，中國音樂學(xué)院2015級博士研究生，研究方向：中國古代音樂史。