推進(jìn)刑事律師辯護(hù)全覆蓋

文/許蘭亭 楊拓

推進(jìn)刑事律師辯護(hù)全覆蓋

文/許蘭亭 楊拓

導(dǎo) 讀

辯護(hù)率低是我國(guó)刑事辯護(hù)長(zhǎng)期存在的一個(gè)問(wèn)題。實(shí)施刑事案件審判階段律師全覆蓋有利于防范冤假錯(cuò)案，開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，為實(shí)現(xiàn)“刑事辯護(hù)全覆蓋”奠定了基礎(chǔ)，是推動(dòng)“以審判為中心的訴訟體制改革”的又一大進(jìn)步。

眾所周知，我國(guó)刑事辯護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)存在一個(gè)問(wèn)題是便是辯護(hù)率低。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在2003年，刑事辯護(hù)率僅維持在20%～30%，現(xiàn)在十幾年過(guò)去了，刑事辯護(hù)率仍然沒(méi)有太大的提升。分析其原因，筆者認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面：第一，我國(guó)以前的法律援助要求過(guò)高。過(guò)去我們刑事訴訟中有好多案件不符合法律援助的條件，而這些案件的被告人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難請(qǐng)不起律師，這就導(dǎo)致了我們刑事訴訟70%的被告人沒(méi)有律師為其辯護(hù)。第二，在我國(guó)大部分能進(jìn)入刑事立案程序的案件，在證據(jù)上相對(duì)充分，被告人大多放棄律師為其辯護(hù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，輕微刑事案件在我國(guó)刑事案件總數(shù)中占據(jù)了很大比例，這些事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件的犯罪嫌疑人、被告人可能自己認(rèn)為聘請(qǐng)律師對(duì)案件沒(méi)有實(shí)質(zhì)幫助作用，所以聘請(qǐng)律師的意愿不高。第三，刑事辯護(hù)率的高低很大程度上取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我們國(guó)家區(qū)域發(fā)展水平不均衡，城鄉(xiāng)差距較大。像北上廣這種發(fā)達(dá)地區(qū)的刑事辯護(hù)率就相對(duì)較高，而貧困落后地區(qū)的刑事辯護(hù)率就非常低，這也是導(dǎo)致我國(guó)刑事辯護(hù)率整體較低的一個(gè)因素。

當(dāng)然，影響我國(guó)刑事辯護(hù)率的還有一些制度上的因素。一方面，我們國(guó)家以前“重實(shí)體，輕程序”，國(guó)家把打擊犯罪作為維持社會(huì)秩序的首要任務(wù)，這就不可避免地弱化了犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)。另一方面，我國(guó)刑法第306條“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”是懸浮在律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，尤其是當(dāng)年“李莊案”發(fā)生后，許多律師認(rèn)為代理刑事案件風(fēng)險(xiǎn)太大，不愿再做刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。現(xiàn)在，我們國(guó)家在意識(shí)到上述問(wèn)題之后，采取了一系列措施來(lái)提升刑事辯護(hù)率，比如2012年修改刑事訴訟法時(shí)把“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入立法，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，并針對(duì)律師涉嫌刑法第306條之罪的，規(guī)定了一些特別程序。

“司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”，實(shí)現(xiàn)刑事案件審判階段律師全覆蓋有利于防范冤假錯(cuò)案。想“畢其功于一役”，一次性把刑事辯護(hù)律師全覆蓋擴(kuò)展到刑事訴訟三個(gè)階段的做法，筆者認(rèn)為是不現(xiàn)實(shí)的。相反，這次最高人民法院和司法部決定先在北京、上海等八個(gè)省市試點(diǎn)刑事審判階段律師全覆蓋，我覺(jué)得是非常妥當(dāng)?shù)?。我們知道，僅是實(shí)現(xiàn)刑事審判階段律師全覆蓋就需要國(guó)家投入大量的訴訟資源。在我國(guó)當(dāng)下的司法環(huán)境下，進(jìn)行刑事案件審判階段律師全覆蓋的試點(diǎn)需要巨大的勇氣及魄力，這次試點(diǎn)體現(xiàn)出我們國(guó)家司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)堅(jiān)決推動(dòng)“以審判為中心的訴訟體制改革”的決心。

前不久，“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），該《意見(jiàn)》提出法律援助機(jī)構(gòu)在法院、看守所派駐值班律師，可以固定專人或者輪流值班，為犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助。近日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），對(duì)刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作作出部署?？梢哉f(shuō)，后者是對(duì)前者的進(jìn)一步發(fā)展?，F(xiàn)在，在八個(gè)省市試點(diǎn)的刑事案件審判階段律師全覆蓋，有點(diǎn)類似于國(guó)外的“公設(shè)辯護(hù)人”制度。

目前，我們國(guó)家的法律援助廣泛被人詬病的是法律援助存在“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象。因?yàn)榉稍?jīng)費(fèi)太低而使得律師在法律援助過(guò)程中的積極性不高，律師在法律援助的辯護(hù)多為“形式辯護(hù)”。這種“形式辯護(hù)”，辯護(hù)的方式較為單一，律師在庭審調(diào)查、舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)相對(duì)消極，多數(shù)時(shí)候都是對(duì)量刑發(fā)表一些模板化的意見(jiàn)。如此辯護(hù)，必然導(dǎo)致律師的辯護(hù)意見(jiàn)被采納率很低。所以，我們現(xiàn)在要采取措施加強(qiáng)對(duì)援助案件的質(zhì)量監(jiān)控機(jī)制，讓法律援助案件實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)辯護(hù)、有效辯護(hù)。

筆者認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我們必然會(huì)實(shí)現(xiàn)張軍部長(zhǎng)提出的“推動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)的全覆蓋”的目標(biāo)。只不過(guò)，僅有法律制度做支撐是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還需要“觀念先行”，我們需要提高國(guó)人的法律意識(shí)。當(dāng)前，我們社會(huì)上還存在一個(gè)根深蒂固的觀念就是“律師不能給壞人辯護(hù)”。這種想法是片面的，這種觀點(diǎn)違背了“無(wú)罪推定”基本原則。任何一個(gè)人未經(jīng)過(guò)審判，都不能被認(rèn)定為有罪?，F(xiàn)在要想糾正這種偏見(jiàn)，需要我們法律人長(zhǎng)久的共同努力。另外，《辦法》的出臺(tái)落地，也只是為推動(dòng)“刑事辯護(hù)全覆蓋”奠定了制度基礎(chǔ)，至于最后的效果如何，關(guān)鍵還在于實(shí)踐中的貫徹落實(shí)。只有在實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行《辦法》的具體規(guī)定，才更有效地保證“全覆蓋”的目標(biāo)更好地實(shí)現(xiàn)。

這次《辦法》的出臺(tái)亮點(diǎn)頗多。具體有以下幾點(diǎn)：一、法律援助的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。以前，根據(jù)最高人民法院的刑事訴訟法解釋第42條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有委托辯護(hù)人的被告人，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)僅限于四種類型的案件，現(xiàn)在《辦法》第2條則把適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣{入了法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助的范圍。二、法律援助費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)更趨于靈活，這有利于提升律師辦理法律援助案件的積極性。過(guò)去，我們國(guó)家刑事案件的法律援助補(bǔ)貼基本上以階段劃分，不區(qū)分具體案情統(tǒng)一規(guī)定每個(gè)階段的法律援助費(fèi)用。相較于律師的時(shí)間投入成本，法律援助的補(bǔ)貼費(fèi)用非常微薄，這導(dǎo)致律師們不太愿意代理法律援助案件。這次《辦法》在第8條提出“司法行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)財(cái)政部門根據(jù)律師承辦刑事案件成本、基本勞務(wù)費(fèi)用、服務(wù)質(zhì)量、案件難易程度等因素，合理確定、適當(dāng)提高辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)足額支付”。筆者認(rèn)為上述規(guī)定更為合理，有利于提升律師辦理法律援助案件的積極性。三、明確了違反審判階段律師全覆蓋的法律后果。刑事訴訟法第227條規(guī)定，二審法院發(fā)現(xiàn)一審法院的審理違反法律規(guī)定的訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。這次《辦法》在第11條把“一審法院未履行通知辯護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致被告人在審判期間未獲得律師辯護(hù)”規(guī)定為違反法定訴訟程序的事由，能有效防止一審法院規(guī)避刑事案件審判階段律師全覆蓋的做法。這一點(diǎn)非常具有可操作性，對(duì)貫徹刑事案件審判階段律師全覆蓋具有重要意義。

這次刑事律師全覆蓋的試點(diǎn)，是推動(dòng)“以審判為中心的訴訟體制改革”的又一大進(jìn)步，只不過(guò)這次試點(diǎn)存在一個(gè)遺憾就是沒(méi)有明確死刑復(fù)核案件應(yīng)該有律師參與?？梢灶A(yù)期，未來(lái)我國(guó)的刑事辯護(hù)率將有顯著的提升。

（作者許蘭亭系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，楊拓系中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院研究生）